Дата документу 20.06.2019
Справа № 334/7084/16-ц
Провадження № 2/334/196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Манюхіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради про визнання правочину недійсним, що вчинений під впливом тяжкої обставини та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради про визнання правочину недійсним, що вчинений під впливом тяжкої обставини та стягнення моральної шкоди.

31 жовтня 2016 року у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 15-30 год. 17 січня 2017 року.

17 січня 2017 року розгляд справи не здійснювався в зв`язку з заявою позивача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 08-30 год. 20.03.2017 року.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 на адресу суду була направлена заява про проведення засідання в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 14.03.2017 року клопотання було залишено без задоволення.

20.03.2017 року розгляд справи не відбувався у зв`язку з неявкою позивача, яка була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. Справа призначена для розгляду на 21.06.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було визначено суддю Ісакова Д.О.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало закінчення терміну повноважень, членів колегії судді Дубини Л.А.

Справа призначена до розгляду на 30.01.2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 отримала судову повістку СМС повідомленням, після чого звернулася до суду з заявою про перенесення розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 08-30 год.14.03.2018 року.

Отримавши судову повістку СМС повідомленням, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перенесення розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 08-30 год.04.06.2018 року.

Отримавши судову повістку СМС повідомленням, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перенесення розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було визначено суддю Козлову Н.Ю.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало закінчення терміну повноважень, судді Ісакова Д.О.

Справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.02.2019 року.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 на адресу суду була направлена заява про зупинення розгляду справи. Ухвалою суду від 13.02.2019 року клопотання було залишено без задоволення та призначено розгляд справи на 20.06.2019 року.

23.05.2019 року поштове вказане відправлення повернуто на адресу суду з відміткою про причину повернення закінчення встановленого строку зберігання (була в доставці, не має вдома).

Крім того, судом на номер мобільного зв`язку, зазначений позивачем у позовній заяві, неодноразово направлялися судові повістки у вигляді СМС-повідомлення.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася, причину неявки суду не повідомляла. Також позивачем не повідомлялося про зміну адреси проживання та номеру мобільного зв`язку.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишенням позову без розгляду в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини 8 статті 128 цього Кодексу).

Відповідно до положень статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом з часу відкриття провадження з 2016 року - неодноразово вживалися заходи щодо направлення позивачу ОСОБА_1 повідомлення про виклик в судове засідання, але судові повістки повернуті на адресу суду в зв`язку з відсутністю позивача за місцем проживання. Будучи належним чином повідомленим про дату, час судових засідань шляхом отримання СМС-повідомлень, позивач жодних заяв до суду не надавав, в тому числі заяв про зміну місця проживання чи зміну номера телефону. Також позивачем не було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії», п.35, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З часу подання позовної заяви до суду позивач не виявляв зацікавленості щодо стану розгляду вказаної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 втратила інтерес до поданого нею позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибувала без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради про визнання правочину недійсним, що вчинений під впливом тяжкої обставини та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.