Провадження № 2/235/108/19
Справа № 235/6180/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.
представника позивача ОСОБА_1 І. ОСОБА_2 .
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 .В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за актом про порушення (ПКЕЕН), -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за актом про порушення (ПКЕЕН).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що здійснює постачання електричної енергії відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , що слід вважати фактичним укладенням договору на постачання електричної енергії з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня 2017 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (власника мереж) з порушенням схеми обліку, а саме вмонтована перемичка шунтуюча електричний ланцюг приладу обліку, отже, електроенергія використовується, але не враховується електролічильником.
Про факт порушення було складно Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 213516 від 29.08.2017р., на підставі якого відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 22 835,53 грн.
Станом на теперішній час сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку, не сплачено, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило стягнути її з ОСОБА_3 в сумі 22 835,53 грн. (а.с.1-4).
У встановлений судом строк відповідач відзив не подала.
В судовому засіданні представник позивача Гула І.О. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_5 позов не визнали, пославшись на те, що у зв`язку з несправністю в роботі електролічильника (іскріння приладу обліку електричної енергії, рух диска лічильника при виключеному лічильнику) в березні 2016 письмово, і в липні 2017 року за телефоном ОСОБА_3 звернулась до позивача із заявою про заміну лічильника, а також його перенесення на фасад будинку. Дійсно, за її заявою прибули два представники енергопостачальника, здійснили заміну лічильника на новий, про що склали відповідний акт, попросили оплатити послуги по заміні лічильника. Через деякий час вона отримала копію позовної заяви, з якої дізналась про начебто порушення нею правил користування електричною енергією для населення.
Викликає сумнів та обставина, що акти про заміну лічильника та про порушення правил користування електричною енергією для населення складені в один день, але чомусь вона не підписала акт про порушення правил користування електричною енергією. В будинку були присутні лише два представника енергопостачальника. В акті про порушення правил користування електричною енергією та в протоколі засідання комісії не зазначений пункт Правил користування електричною енергією. Підпис в повідомленні про вручення поштового повідомлення їй не належить.
Представник відповідача ОСОБА_5 також зазначив, що номер приладу обліку, вказаний в акті про порушення ПКЕЕН, не відповідає дійсному номеру приладу обліку електричної енергії, що знаходиться в користуванні споживача. Просив відмовити в позові.
Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, з наступними змінами та доповненнями (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 4 травня 2006 року № 562, з наступними змінами та доповненнями (далі Методика).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.
На підставі п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадення електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.
Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку (п.п.5 п.3.1).

Відповідно до п.2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W, кВт х год.), розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W доб, кВт х год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день) (п.2.3 Методики).

Згідно абз. 1 та 3 п.3.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Косожид ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, що постачається їй позивачем на підставі договору № 285520053 від 14.01.2010р. про користування електричною енергією (а.с.12).

29 серпня 2017 року представниками Селидівського РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго було складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 213516.

В ході перевірки встановлено, що споживач ОСОБА_3 порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виразилось в самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електромережі під час проведення контрольного огляду приладу обліку не сталося можливим. Установка перемички, яка шунтує електричний ланцюг лічильника. Змонтована шунтуюча перемичка між провідником струмовим ланцюгом, який підключений до електролічильника. Ізоляція дротів порушена.

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, що відповідно до п.53 Правил дозволяє зробити висновок про його дійсність (а.с.7, 8).

Форма акта про порушення (ПКЕЕН) передбачає зазначення в ньому, зокрема, представником енергопостачальної організації, суті порушення споживачем правил користування електричної енергії споживачем, і не містить графи про конкретний пункт порушення таких правил. Безпосереднє посилання на пункт ПКЕЕН повинен містити в собі протокол засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів після того, як комісія прийде до виковку, що акт складений у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН. Протокол засідання комісії РЕМ № 9559 від 25.09.2017р. містить в собі посилання на п.5.3.1 Методики розрахунку нарахувань за актами, а тому посилання на це відповідача суд вважає безпідставним.

В цей же день представниками Селидівського РЕМ порушення Правил користування електричною енергією для населення, які були зафіксовані в Акті порушень ПКЕЕ для населення від 29.08.2017р. за № 213516, були усунуті: прилад обліку замінений, ввод замінений від фронтону до клемника, про що були складені акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення та акт збереження закритого комплексу обліку електроенергії (а.с.36, 54).

Відповідач запрошувалась на засідання комісії по розгляду актів на 25 вересня 2017 року з 10.00 год. до 16.00 год., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого таке запрошення було вручено відповідачу 08.09.2017р. особисто. Доказів того, що підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не належить відповідачу, суду не надано (а.с.11 зв.).

Акт розглянуто комісією на засіданні комісії РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькоблененрго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів 25 вересня 2017 року, за результатами розгляду якого, розглянувши акт № 213516 від 29.08.2017р., комісія прийшла до висновку, що акт складений у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недоотриманої електроенергії здійснити згідно п.5.3.1 Методики розрахунку по актам самовільне підключення - перемичка. Розрахунок по акту здійснений на суму 22 835,53 грн. (а.с.11).

Копія розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 213516 отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого таке копія розрахунку було вручено відповідачу 27.09.2017р. особисто (а.с.10 зв.).

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що влітку 2017 року в будинок АДРЕСА_1 , де вона в той час знаходилась у своєї хрещеної матері, увійшли два чоловіки, які почали перевіряти лічильник, третій чоловік знаходився на вулиці. Коли вони оглядали лічильник за допомогою викрутки, той заіскрився, після чого представниками енергонагляду була здійснена заміна лічильника на новий. Відповідачу не пропонувалось підписати акт про порушення правил користування електричною енергією.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у складі рейдової бригади «відпрацьовував» с. Федорівка. Господарка будинку № 68 по вулиці Київській не впустила склад рейдової бригади до себе на подвір`я і через 10 хвилин винесла квитанції про оплату послуг за електроенергію. Вони представились, попросили пройти в будинок, щоб зняти показання приладу обліку. Представники енергопостачальної організації виявили порушення правил користування електричною енергією у вигляді встановленої перемички, у зв`язку з чим було прийнято рішення про заміну старого лічильника на новий. Споживач вела себе неадекватно, заперечувала причетність до факту розкрадання електричної енергії, раніше заяв про заміну лічильника не подавала.

Свідок ОСОБА_9 показав, що разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у складі рейдової бригади працював по с. Федорівка, виявляючи порушення правил користування електричною енергією мешканцями села. Деякий час відповідач не впускала їх на територію домоволодіння. При відключенні пробок холодильник в будинку продовжив працювати. Він перевірив прилад обліку електричної енергії, схеми підключення, зняв щиток, де виявив перемичку, яка була вилучена. Після цього пробки були ще раз відключені, і лічильник почав обліковувати електроенергію. Він запросив в будинок Масюка, замінив лічильник на новий, порушення правил користування електроенергією було усунуто. Споживач не пред`являла ніяких скарг з приводу несправності лічильника. За результатами відвідування споживача Косожид було складено акт про заміну лічильника, який вона підписала, і акт про порушення правил користування електричною енергією, який вона підписувати відмовилась. Підтвердив, що в будинку відповідача знаходилась якась дівчина. Він знімав факт порушення на свій особистий телефон, але запис не зберігся. Також був замінений акт, що йде від будинку споживача, але цей факт не був відображений в акті. Під час складання акту в будинку знаходились два представники позивача, а третій був запрошений ними для підписання акту про порушення правил, якому перед цим було пред`явлено факт порушення, і який його підписав у веранді.

Свідок ОСОБА_12 показав, що у складі рейдової бригади виявляв факти розкрадання електричної енергії. Відповідача Косожид вони виявили на вулиці біля будинку, яка сказала, що зараз винесе їм квитанції про оплату і вийшла до них приблизно через 10-15 хвилин. Вони пред`явили службове посвідчення і попросили пройти до лічильника в будинку. Він та Кавунов зайшли в будинок. Кавунов виявив порушення в лічильнику і продемонстрував його йому та споживачу. При складанні акту про порушення правил користування електричною енергією відповідач виражалась на їх адресу нецензурною лайкою, погрожувала та пропонувала хабаря. Старий прибор обліку електричної енергії був замінений на новий, а також був замінений ввод. Всі три представники енергопостачальника підписали акт про порушення, споживач після ознайомлення з його змістом відмовилась його підписувати. Факт порушення фіксувався за допомогою мобільного телефона.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів дає підстави вважати, що відповідачем було допущено порушення правил користування електричної енергії для населення, факт чого знайшов своє відображення в акті про порушення (ПКЕЕН), на підставі якого здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, яку добровільно відповідач відмовилась сплатити.

Ст.76 ЦПК України визначає поняття доказів, якими є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів звернення відповідача в березні 2016 року та в липні 2017 року з питання несправностей в роботі лічильника нею суду надано не було. Навпаки, згідно службової записки начальника ОФПОФЛ Селидівського РЕМ на ім`я начальника Селидівського РЕМ від 12.02.2019р. від абонента ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в Селидівський РЕМ по будь-яким заявкам звернень не надходило, тобто зазначене твердження відповідача позивачем спростовано (а.с.53).

Відповідачем надана копія претензії до Донецького ТП НКРЕ України, копії якої надіслані на адресу Селидівського РЕМ та ВАТ «Донецькоблененрго», яка датована 27 листопада 2009 року, тобто за інший період, ніж нею зазначено в поясненнях суду, і з приводу підключення будинку до електричної енергії у зв`язку з незаконним, на думку відповідача, відключенням від електропостачання (а.с.59).

Дійсно, в акті про порушення ПКЕЕН номер приладу обліку електричної енергії зі слів представника позивача зазначений представником енергопостачальника помилково. Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що в ході перевірки при користуванні споживачем ОСОБА_3 правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника було обстежено саме прилад обліку електричної енергії із заводським номером 11175400, що підтверджується посиланням саме на цей номер в договорі про користування електричною енергією № 285520053 від 14.01.2010р., укладеного між ОСОБА_3 та Селидівським РЕМ, і схемі підключення електролічильника до акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 14.01.2010р., та відсутністю доказів заміни приладу обліку електричної енергії у споживача до дати виявлення порушення ПКЕЕН 29.08.2017р.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача (а.с.5).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил 1762липня 1999 року № 1357, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за актом про порушення (ПКЕЕН) № 213516 від 29 серпня 2017 року в сумі 22 835 (двадцяти двох тисяч восьмисот тридцяти п`яти) гривень 53 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на відшкодування сплаченого судового збору 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області, вулиця Комерційна, 8, .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 19 червня 2019 року. Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Суддя Г.В. Назаренко