Провадження №22-ц/812/522/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 489/4518/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Тихоновою Н.С. 17 грудня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27 лютого 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого останній було надано грошові кошти в сумі 59 400 доларів США зі строком повернення до 27 лютого 2029 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,09% річних за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, а за користування коштами понад встановлений договором строк - у подвійному розмірі;

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні зобов`язались солідарно з позичальником відповідати перед Банком за виконання зобов`язань боржника за кредитним договором.

Однак відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконували не належним чином у зв`язку з чим станом на 15 червня 2015 року утворилась заборгованості у розмірі 56 520, 49 доларів США, з яких: 51411 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі 1413,69 доларів США простроченої заборгованості за період з 29 вересня 2014 року по 15 червня 2015 року, 5109, 49 доларів США - простроченої заборгованості по процентам за строк з 27 липня 2014 року по 27 травня 2015 року, а також 22728 грн. 79 коп. пені, з яких: 4887 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28 вересня 2014 року по 15 червня 2015 року; 17840 грн. 83 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 28 вересня 2014 по 15 червня 2015 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку загальну суму заборгованості в розмірі 56 520,49 доларів США та 22 728 грн. 79 коп. пені.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги Банку у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин справи, а також те, що постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року по справі за її позовом до АТ «УкрСиббанк» про захист порушених прав споживача та визнання договорів недійсним скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення та зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи в Одеському апеляційному суді.

Суд розглядав справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неоднаразово були повідомлені про час та місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, проте згідно даних почтового відділення за зареєстрованим місцем проживання вони відсутні. Іншої адреси відповідачі суду не повідомили.

За такого відповідно до положень п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, слід вважати, що судові повістки є врученими відповідачам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем дійсної суми боргу відповідача ОСОБА_1 , визначеної у позові, через те, що розрахунок заборгованості та виписка по рахунку боржника містять різні відомості та суперечать один одному.

Проте, не з усіма висновками суду першої інстанції можна погодитись.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 59 400,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 11,09% річних протягом перших 30 календарних днів, після чого розмір процентної ставки кожного місяця підлягає перегляду відповідно до умов Договору (т.1, а.с.24-31). Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 27 лютого 2029 року.

Згідно п. 1.1, 4.1 Договору Позичальник зобов`язується повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів в порядку і на умовах визначених цим Договором.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 27 лютого 2008 року, АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») уклав із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки №183504 та №183505, відповідно до умов яких поручителі зобов`язались перед Кредитором відповідати в повному обсязі за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з вищевказаного кредитного договору.

Однак, покладені зобов`язання з погашення заборгованості відповідач ОСОБА_1 не виконувала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала платежі.

Відповідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредиту, станом на 15 червня 2015 року, складає 56 520,49 доларів США та 22 728 грн. 79 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 51 411,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 5 109,49 доларів США, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 4 887 грн. 96 коп., та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 17 840 грн. 83 коп.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Про наявність кредитної заборгованості та необхідність її погашення позичальник та поручителі були повідомлені листом-вимогою від 27 квітня 2015 року ( а.с. 36-44 т. 1). В цьому ж листі зазначено про те, що у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту АТ «УкрСиббанк» змушений вимагати виконання зобов`язань за договором , а саме сплати банку заборгованості по поверненню суми кредиту в повному обсязі, оплати нарахованих процентів, що відповідає п. 4.6 та розділу 12 умов кредитного договору про дострокове повернення кредиту за вимогою Банку.

На спростування вищевказаного розрахунку суми заборгованості відповідач ОСОБА_1 надала висновок судово-економічної експертизи від 26 листопада 2018 року та аналогічний висновок від 20 травня 2019 року згідно яких розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АКБ «УкрСиббанк» згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 лютого 2008 року (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) по основній сумі боргу за кредитом (тілом кредиту), відсоткам по кредиту, наведений у Розрахунку суми заборгованості станом на 15 червня 2015 року документально та нормативно не підтверджується.

Розмір реальної процентної ставки (в процентних річних) та абсолютного подорожчання кредиту в грошовому виразі, визначених в договорі про надання споживчого кредиту №0 від 27 лютого 2008 року (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) не відповідає реальній процентній ставці (в процентних річних) та абсолютному подорожчанню кредиту у грошовому виразі за вказаним кредитним договором на момент проведення експертизи.

Метод нарахування банком процентів за споживчим кредитним договором №0 від 27 лютого 2008 року (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) не відповідає вимогам положень, встановленим Правилами (договірними умовами) кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» з можливістю відкриття та розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків.

Проте, вказаний висновок не спростовує наявність заборгованості відповідача перед Банком, а констатує факт невідповідності розміру заборгованості умовам укладеного кредитного договору.

Разом з тим, згідно висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21 жовтня 2016 року , призначеної Київським районним судом м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, встановлено, що згідно базових умов кредитного договору, в тому числі додатку № 1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», зокрема, у разі застосування АТ «УкрСиббанку» при нарахуванні процентів річної ставки 11,09% станом на 27 квітня 2015 року повна вартість кредиту становить 55470 доларів США, з яких:

-12 532,39 доларів США - основна сума кредиту (тіло кредиту) ;

-42 937,61 доларів США - сума процентів за користування кредитом.

АТ «УкрСиббанк» нарахував відсотки за річною ставкою 11,9 %

внаслідок чого станом на 27 квітня 2015 року повна вартість кредиту становить 55 479,02 доларів США, з яких:

-7736,13 доларів США- основна сума кредиту (тіло кредиту), тоді як

згідно базових умов договору підлягало зарахуванню 10 710,81 доларів США, тобто АТ «УкрСиббанк» не зараховано на погашення основної суми кредиту 2 974,68 доларів США;

-47 742,89 доларів США - сума процентів за користування кредитом.

АТ «УкрСиббанк» не зараховано на погашення основної суми кредиту 2 974,68 доларів США (10 710,.81 доларів США(документально підтверджена сплата позичальником основної суми кредиту - 7 736,13 доларів США). АТ «УкрСиббанк» розподіляв суми сплачених позичальником ОСОБА_1 ануїтентних платежів не у відповідності із базовими умовами договору про надання споживчого кредиту № 0 (при застосування ануїтентної схеми погашення) від 27 лютого 2008 року внаслідок застосування річної процентної ставки 11,9% замість встановленої вказаним кредитним договором 11,09%.

Загальна сума документально підтвердженої сплаченої кредитної заборгованості за зазначеним кредитним договором становить 52 569,16 доларів США з яких:

-10 710,81 доларів США платежі по тілу кредиту за період з 28 грудня

2008 року по 28 липня 2014 року;

-41858,35 доларів США сукупна вартість кредиту (абсолютне значення

подорожчання кредиту), а саме сплачена вартість за користування кредитними коштами.

За результатами сплати ОСОБА_1 кредитної заборгованості за цим кредитним договором (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) за період з 27 лютого 2008 року по 27 квітня 2015 року включно заборгованість позичальника , яка є простроченої, оскільки не була сплачена у встановлений кредитним договором день сплати ануїтентного платежу, станом на 27 квітня 2015 року за повною вартістю кредиту становить 3 335,71 доларів США, з яких:

-1 821,58 доларів США - заборгованість по тілу кредиту:

-1 514,13 доларів США сукупна вартість кредиту (абсолютне значення

подорожчання кредиту) а саме заборгованість за користування кредитними коштами (нарахованими процентами, комісіями, тощо).

Загальна заборгованість ОСОБА_1 по основній сумі боргу становить 48 689,19 доларів США (59 400 доларів США (сума виданого кредиту) - 10 710,81 доларів США (документально підтверджена сплата позичальником основної суми кредиту(тіла кредиту)) ( а.с. 133-206 т. 3) .

З врахуванням зазначеного висновку експерта, колегія суддів вважає, що заборгованість за кредитним договором, яка є обґрунтованою та документально підтвердженою становить 48 689,19 доларів США.

Колегія суддів не може погодитись з розрахунком, наданим позивачем, оскільки при розрахунку процентів за користування кредитом, останнім була застосована процента ставка 11,9 %, що суперечить умовам кредитного договору, яким передбачена процента ставка 11,09%.

За такого, розмір пені, розрахований Банком не можна вважати обґрунтованим з огляду на невідповідність сум заборгованості умовам договору.

Посилання представника позивача на наявність описки у кредитному договорі, не дає підстав для нарахування процентів за ставкою 11,9, оскільки зазначена описка не була усунута у встановлений законом спосіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» підлягають частковому задоволенню та солідарному стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 689,19 доларів США.

Доводи відповідача ОСОБА_1 та її представника про недоведеність розміру заборгованості, колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на вищезазначений висновок судово-економічної експертизи від 21 жовтня 2016 року, проведеної ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

До того ж, беззаперечних доказів, які б підтверджували відсутність у ОСОБА_1 кредитної заборгованості матеріали справи не містять.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та дійшов передчасного висновку про відсутність можливості встановити наявність та дійсний розмір заборгованості відповідачів перед банком.

За такого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» у розмірі 48 689,19 доларів США та стягнення зазначеної суми солідарно з відповідачів відповідно до положень ст. ст. 1054, 553,554 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по 2619 грн. судового збору з кожного ( 3654 грн. судовий збір сплачений до суду першої інстанції + 3654 судовий збір сплачений до суду апеляційної інстанції = 9135 грн. х 86%(задоволені вимоги) = /3 = 2619 грн.) пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), а також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 лютого 2008 року у розмірі 48689,19 доларів США .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 2619 грн. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст складено 18 червня 2019 року.