ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5193/19 Справа № 201/2639/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" таНебожченка Євгена Миколайовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінння юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам" в особі Дніпровської філії Державного підприємства "Сетам", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на рухоме майно, а саме: Сідловий тягач-Е, марки DAF, модель ТЕ47XS, 2005 р. в., державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; накласти заборону на відчуження/перереєстрацію вищезазначеного майна; зобов`язати ДП «СЕТАМ» залишити це майно на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати позивача сплатити зустрічне забезпечення заяви про забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 3082 гривень.

В обгрунтування заявник посилався на те, що до суду подано вищезазначену позовну заяву стосовно визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів та акту про проведення електронних торгів щодо наведеного вище майна, також зазначає, що наразі відбувається підписання протоколу електронних торгів та відсутні обмеження щодо подальшого оформлення результатів торгів, у зв`язку з чим відсутність таких обмежень може призвести до виникнення речових прав на майно та перехід права власності на нього до іншої особи, що може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - частково задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, а саме: Сідловий тягач-Е, марки DAF, модель ТЕ47XS, 2005 р. в., державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; накладено заборону на відчуження/перереєстрацію рухомого майна, а саме: Сідловий тягач-Е, марки DAF, модель ТЕ47XS, 2005 р. в., державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено. У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Не погодившись із такою ухвалою, ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року - без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а ухвалу суду в оскаржуваній частині - скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони на відчуження/перереєстрацію рухомого майна, а саме: Сідлового тягача-Е, марки DAF, модель ТЕ47ХS, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 - відмовити, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що між сторонами виник спір щодо визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів та акту про проведення електронних торгів щодо спірного майна; існує реальна загроза істотного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову; не порушуються інтереси інших осіб. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позов має бути забезпечений шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із абзацом 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Проте, як видно з матеріалів справи, ані заява, ані ухвала фактично не мають обґрунтування як у необхідності застосування заходів забезпечення позову, так і необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно, а має лише посилання щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, без належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення саме таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен був перевірити: наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Так, оскарженою ухвалою суд наклав арешт на Сідловий тягач-Е, марки DAF, модель ТЕ47ХS, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Однак, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п.5.6.1Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт - позивачем належним чином не вмотивовано, і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачу його іншим особам, що є обмеженням права власності.

Відповідно до протоколу № 390163 проведення електронних торгів від 27.02.2019 року переможцем торгів по лоту № 331670, найменування майна - Сідловий тягач-Е, марки DAF, модель ТЕ47ХS, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , визнаний ОСОБА_2 .

Таким чином, колегія судів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою порушені права цієї особи на реалізацію своїх прав, як переможця торгів, у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що електронні торги, що відбулися 27.02.2019 р., та які визнаються позивачем недійсними, були проведені з реалізації заставного майна (транспортного засобу), в рамках виконавчого провадження №33846376, яке відкрито ще з серпня 2012 р.

Протягом 2012-2019 рр. позивачем подаються багато різних позовів, що спрямовані на визнання виконавчого документу недійсним, і, як наслідок, такі дії позивача спрямовані на затягування вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №33846376.

Усі рішення суду, що були прийняті за позовами ОСОБА_1 є такими, що прийняті не на його користь, а лише підтверджують дійсність та законність виконавчого напису та законність вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", який є стягувачем за таким виконавчим написом, до ОСОБА_1 (а.с. 31-39).

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема, судом не з`ясовано, що майно, яке було продано з електронних торгів, було добровільно передано позивачем в заставу стягувачу, як забезпечення належного виконання умов кредитного договору. А виконавче провадження №33846376 проводиться з виконання виконавчого напису нотаріусу, дійсність та законність якого встановлена вищезазначеними рішеннями судів.

Отже, постановляючи вказану ухвалу про накладення арешту на рухоме майно та заборону на його відчуження/перереєстрацію, суд прийняв до уваги лише інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких порушуються.

Враховуючи викладене, а також те, що судом було порушено норми процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони на відчуження/перереєстрацію рухомого майна, а саме: Сідлового тягача-Е, марки DAF, модель ТЕ47ХS, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" та Небожченка Євгена Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони на відчуження/перереєстрацію рухомого майна, а саме: Сідлового тягача-Е, марки DAF, модель ТЕ47ХS, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова