Провадження № 2-в/235/62/19
Справа № 235/7450/19
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

25 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 254/3371/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 254/3371/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/62/19.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька № 254/3371/13-ц.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

24 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 24.07.2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 254/3371/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-079-07.2.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 47/АА-079-07.2.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 254/3371/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 25 листопада 2019 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 24 липня 2013 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Вердикт Капітал» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24.07.2013 року по справі № 254/3371/13-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 24 липня 2013 року:

«

№ 2/254/1148/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі: головуючого судді Реброва С.О., при секретарі Боровик С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 47/АА-079.07.2 від 30 липня 2007року у загальному розмірі 3270,34 доларів США та 224933,76 грн.;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.07.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/АА-079.07.2 від 30 липня 2007року (далі за текстом кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію в доларах США на загальну суму 8099,00 доларів США. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5 процентів річних. Згідно із додатковою угодою № 1 від 30.07.2007 року до зазначеного кредитного договору, процентну ставку було змінено на 14,5% річних. Згідно із п. 3.1, п. 3.3, п. 3.3.1 кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок починаючи з місяця, наступного за звітним частково погашати заборгованість за кредитом; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом тощо. Відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо повернення в повному обсязі кредитних коштів, які були ним отримані від Банку та не повернуті Банку тіло кредиту за кредитним договором у сумі 2608,85доларів США. У зв`язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 15.03.2013 року сума пені за прострочення грошового зобов`язання складає 223783,55 грн. Крім того позивач наполягає на стягненні з відповідача грошової суми у розмірі 1150,21 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не з`явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, і якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.07.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № № 47/АА-079.07.2. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Родовід Банк» взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію в доларах США на купівлю автомобілю на суму 8099,00 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу у відповідності до положень п.1.4 Кредитного договору, тобто готівкою з подальшим обов`язковим продажем суми іноземної валюти через касу банку для подальшого розрахунку за договором купівлі-продажу автомобіля. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5% річних, відповідно до п. 1.5 кредитного договору.

Згідно із п. 3.1, п. 3.3, п. 3.3.1 кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок до 10 числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом згідно із додатком № 1 до цього договору; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця тощо. Згідно із додаткової угоди № 1 від 30.07.2007 року до кредитного договору №47/АА-079.07.2 було змінено п. 1.5 кредитного договору та встановлено процентну ставку у розмірі 14,5 %.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того ч. 2 ст. 625 встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний вплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Станом на 27.12.2012 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором від складає 3270,34 Доларів США та 224 933,76 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 2608,85 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 661,49 Доларів США;

- пеня за прострочене виконання грошових зобов`язань у розмірі 223 783,55 грн.;

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України - 1050,21 грн.

За офіційним курсом Національного Банку України станом на 15.03.2013 року 1 долар США дорівнює 7,9930 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.03.2013 року № 205/98 «Про офіційний курс гривні до іноземних валют».

З огляду на викладене, проаналізувавши надані позивачем докази у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, оскільки відповідачем дійсно було порушено зобов`язання щодо повернення грошових коштів

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 510,74 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 222, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №47/АА-079.07.2 від 30 липня 2007року: в розмірі 3270,34 (три тисячі двісті сімдесят доларів США, 34 центів), та в розмірі 224933(двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять три гривні ) 76 (сімдесят шість) копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір в розмірі 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) грн.74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Будьоннівським районним судом м.Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко