Справа № 426/608/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Діброва А.О.,

представника відповідача адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрощук Катерина Володимирівна до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа Друга Сватівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Луганська область, м.Сватове, провулок Заводський, буд.1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

В провадженні Сватівського райононного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрощук Катерина Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Друга Сватівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання, призначені на 06 травня 2019 року, 23 травня 2019 року, 14 червня 2019 року представник позивача адвокат Петрощук К.В. не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 , які направлялися на адресу, вказану у позові представником позивача як адресу для листування: АДРЕСА_4 в (а.с. 94, 109), а також на адресу, повідомлену ОСОБА_6 як додаткову адресу для листування: м АДРЕСА_5 а, офіс 37 (а.с. 102, 110). Заяви про розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_6 не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_7 вважав за необхідне залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача більш ніж два рази в судові засідання.

Частина 1 ст. 223 ЦПК України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміст цієї норми закону свідчить про те, що вона є загальною відносно інших частин вказаної статті, де передбачені інші наслідки нез`явлення учасників справи.

Так, згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма закону передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності позивача або його представника тільки за умови, якщо від нього надійшла відповідна заява, та подання цієї заяви не перешкоджає розгляду справи по суті за відсутності позивача чи його представника.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача адвокат Петрощук К.В. більш ніж два рази не з`явилася в судові засідання, про причині неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, суд вважає, що є усі підстави для застосування наслідків неявки позивача до суду, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, тому позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 257, 258-260 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрощук Катерина Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Друга Сватівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С.Река