БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/6/19
Справа № 356/314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018, позивач звернувся до Березанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 06.08.2018 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.08.2018.

Ухвалою суду від 27.11.2018 справу було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.2019 провадження в справі було відновлено відповідно до вимог ст.254 ЦПК України .

Ухвалою суду від 21.03.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.04.2019р.

Позивач належним чином повторно повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив .

Неповідомлення учасників процесу про причини неявки суд розцінює як неявку без поважних причин, що узгоджується із вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України в тім, що у разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з повторною неявкою судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки .

Зважаючи на положення вищевказаних норм закону, обставину повторної неявки в судове засідання позивача, відсутність у матеріалах справи заяви про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 161, 223, 257,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Г. К. Голік