ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/18815/18

Провадження № 22-ц/818/2243/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2019 року у складі судді Довготько Т.М.,

у цивільній справі № 643/18815/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» суму заборгованості за договором №-009901 від 16.06.2018 в розмірі 15641,10грн, а також судові витрати в розмірі 1762,00грн, а всього 17403,10грн.

В іншій частині позову відмовлено.

07 березня 2019 року ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року залишена без руху та надано термін для усунення недоліків 7 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2643,00грн

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали ХАС від 19.03.2019 ОСОБА_1 не вручена з підстав закінчення терміну зберігання (а.с.100).

13.05.2019 повторно на адресу ОСОБА_1 було направлено копію зазначеної ухвали, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправленняотримана особисто ОСОБА_1 16.05.2019 (а.с. 103).

Станом на 13 червня 2019року вказані в ухвалі недоліки скаржником не усунуто.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків наслідком чого є повернення апеляційної скарги скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником в наданий строкнедоліки не усунуто, то апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненнюОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2019 рокувважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина