overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/929/19
Єдиний унікальний № 742/2116/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 10.08.1999 від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку ОСОБА_4 . Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 190, 191, 196, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 08 год. 20 хв. 18 липня 2019 року.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Ільченко
пр. № 2-з/759/11/19
ун. № 759/1274/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом оголошення в розшук автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, згідно якої він просить постановити ухвалу, якою оголосити в розшук автомобіль марки «Мерседес», Е220 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 після затримання та помістити його на штрафний майданчик.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 наразі немає будь-якого доступу до автомобіля «Мерседес», Е220 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що позбавляє його можливості реалізувати своє право власності на цей автомобіль.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні із заявою про забезпечення позову не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд такої заяви, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 151 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 116-118, 151, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
21.06.2019 0514/5009/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.,

п/заявника (стягувача) ОСОБА_1 .

п/боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу по кредитному договору в розмірі 19058,55 грн та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи № 2/0514/894/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 червня 2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

21.06.19
Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 303/2239/18

провадження № 61-11005 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/2239/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 571/1624/18
Провадження № 2/571/144/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.10.2011 року у справі №2-346/11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 727/6457/19
Провадження № 2/727/1245/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6457/19, провадження №2/727/1245/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 04 липня 2019року на 12:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 659/350/19
Номер провадження 2/659/101/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою зменшити розмір стягуваних аліментів, які стягуються з нього на підставі заочного рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28.02.2006 року.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року провадження у справі відкрито відповідно до довідки Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області відповідачка ОСОБА_2 станом на 26.04.2019 року зареєстрована по АДРЕСА_2 .

19.06.2019 року на адресу суду від відповідачки надійшло клопотання про передання справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки з 26.03.2019 року зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання є АДРЕСА_3 , де вона і проживає з сином ОСОБА_3 , 2004 року народження.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позов підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів - передати за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонської апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 587/1210/19
УХВАЛА
21 червня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумиспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
21 червня 2019 року судом був виданий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі та судовий збір в сумі 176, 20 грн.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в тексті судового наказу допущена помилка: невірно вказана сума судового збору, який підлягає стягненню з боржник, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.
За наведених обставин слід внести виправлення в судовий наказ Сумського районного суду по справі № 587/1210/19 від 21.06.19 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд
Внести виправлення до судового наказу Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1210/19 від 21.06.2019 року зазначивши пункт 2 резолютивної частини наказу: «Стягнути з державного підприємства «Сумиспирт» с.Стецьківка, вул.Заводська,1, Сумського району , МФО 337568, р/р НОМЕР_1 в Сумському обласному управлінні Ощадбанку м.Суми, код 00375237 на користь держави судовий збір в сумі 192 гривень 10 копійок».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року

м. Харків

справа № 632/33/19

провадження № 22-ц/818/3056/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство «АЛАС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АЛАС» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» в особі представника Рудого Вадима Вікторовича, на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2019 року, ухвалене суддею Россоха А.В., в залі суді в м. Первомайський,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» в особі представника Рудого Вадима Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова
Номер провадження: 22-ц/813/1645/19
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

13 листопада 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2019 року наведену апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Апелянт сплатив судовий збір у розмірі 352,40 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 18.07.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін