Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1055/2019 Справа № 641/1340/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Коростошевського П.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.05.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи.

З урахуванням уточнень та доповнень до клопотання, відповідач зазначила, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 вказала, що при ухваленні постанови по справі № 641/1811/18, суд не дав оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , чим проявив односторонній, необ`єктивний розгляд справи, вважає свою вину не доведеною.

З огляду на зазначене, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не може свідчити про відсутність вини зі сторони іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , оскільки питання щодо встановлення його вини судом не розглядалось, протокол про порушення ним правил дорожнього руху не був складений, у зв`язку з цим, відповідач просить призначити комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з наступних питань :

1.Чи можливо за схемою ДТП встановити розташування місця зіткнення вздовж проїзної частини проспекту Гагаріна з конкретною вказівкою відносно проїзної частини вул. Молочної. Крім того, що вона розташовувалась перед кінцевим положенням обох автомобілів, тобто позаду проїзної частини автомобіля «Лексус» із задньої частини автомобіля «Мазда»?

2.Як були розташовані автомобіль «Лексус» та «Мазда» в момент первинного контакту:- під прямим кутом (між їх поздовжніми осями)? Під кутом відміним від 90 градусів, тобто в положенні, яке не виключає передуючий зіткненню маневр автомобіля «Мазда» зліва від зустрічної водія Лексуса смуги руху?

3.Чи маються на схемі ДТП сліди що підтверджують факт наближення автомобіля «Мазда» до перехрестя по вул. Молочній з боку Гольдбергівської церкви ?

4.Як повинен був діяти відповідно до вимог правил ПДД водій автомобіля «Лексус» при виникненні небезпеки для руху при непоступленні дорогою і виконуючи маневр лівого повороту зустрічного автомоблія «Мазда»?

5.Як повинен був діяти відповідно до вимог правил ПДД водій автомобіля «Мазда» перед виконанням маневру лівого повороту при наявності зеленого сигналу світлофора для обох зустрічних потоків руху по проспекту Гагаріна?

6.Якими діями водія автомобіля «Мазда» у цьому випадку визначалось попередження зіткнення для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру?

7.Чи маються при вказаних вище умовах у діях водія автомобіля «Мазда» невідповідності вимогам ПДД які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з цим ДТП.

04.06.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування матеріалів справи за № 641/1811/18 для огляду у судовому засіданні щодо її притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що матеріали справи № 641/1811/18 необхідні для всебічного проведення комплексної експертизи.

Одночасно відповідач просила поновити процесуальний строк для подання зазначених клопотань у зв`язку з тим, що знаходилась на лікарняному, та не мала можливості брати участь у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи, зазначив, що вина відповідача ОСОБА_3 встановлена відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/1811/18, яка набрала законної сили, а тому проведення експертизи не є необхідним. Строк подання клопотань пропущений без поважних причин, оскільки відповідачка мала можливість вчинити зазначені процесуальні дії у встановлений законом строк, скористатися правом на правову допомогу.

Представник відповідача підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подання відповідачем клопотання про призначення експертизи, витребування матеріалів адміністративної справи, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою №3822 від 27.03.2019, виданої КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради. Суд такі причини пропуску визнає поважними і поновлює пропущений процесуальний строк.

До тверджень відповідача про невизнання своєї вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди суд відноситься критично, оскільки її вина встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року у справі № 641/1811/18, яка набрала законної сили.

Натомість наявність постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не є безумовним свідченням про відсутність вини у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , оскільки питання щодо встановлення вини ОСОБА_4 судом не розглядалось, протокол про порушення ним правил дорожнього руху не був складений.

Як зазначено в Узагальненнях судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках, положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України (в попередній редакції, що узгоджується з приписами ст. 82 ЦПК України у чинній редакції) фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальній справі або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.

Проте вказана процесуальна норма не дає підстав за будь-яких обставин вважати не винною у ДТП особу, відносно якої не порушувалась кримінальна справа і не складався протокол про адміністративне правопорушення.

У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами передбаченими ЦПК України, зокрема, висновком судової автотехнічної експертизи, письмовими доказами, тощо. Також не є перешкодою для покладення цивільної правової відповідальності на особу у справах, де внаслідок винних дій обох водіїв завдано шкоди їх транспортним засобам, те, що лише один із водіїв притягувався до адміністративної відповідальності.

Слід мати на увазі, що у випадку встановлення вини особи у ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП і причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи що предмет спору є, зокрема, відшкодування завданих збитків, для всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне призначити комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Суд визначає перелік питань, враховуючи питання запропоновані стороною відповідача і з урахуванням матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, необхідність встановлення всіх обставин, які мають значення для всебічного, повного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, необхідність використання матеріалів справи № 641/1811/18 для проведення комплексної експертизи суд клопотання відповідача про витребування справи задовольняє.

Керуючись ст.ст. 76,81,84,103,260, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк для подання відповідачем клопотання про призначення експертизи, витребування матеріалів адміністративної справи.

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі № 641/1811/18 комплексну автотехнічну та трасологічну експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідають дії водія автомобіля «Мазда СХ 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Мазда СХ 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 при виникненні небезпеки в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Лексус» реєстраційний номер НОМЕР_2 при виникненні небезпеки в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «Мазда СХ 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці і якими діями, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру?

Чи знаходяться дії водія автомобіля «Мазда СХ 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Як були розташовані автомобіль «Лексус» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент первинного контакту, чи здійснювали водії маневрування безпосередньо перед зіткненням.

Чи маються на схемі ДТП сліди що підтверджують факт наближення автомобіля «Мазда» до перехрестя по вул. Молочній в м. Харкові?

Висновок надати з урахуванням режиму роботи світлофорних об`єктів на перехресті проспекту Гагаріна і вулиці Молочній у м. Харкові.

Клопотання представника відповідача про витребування матеріалів справи № 641/1811/18 задовольнити.

Витребувати у Комінтернівському районному суді м. Харкова матеріали справи № 641/1811/18

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -Б. П. Григор`єв