Провадження № 2/638/1502/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

представників відповідачів- Александрової Т.В., Гужви А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника відповідача Представництва Фірми «AJJDC REAL ESTATE COMPANY LIMITED» (Ей Джей Джей Ді Сі ріал Істейт Компані Лімітед) про залишення без розгляду позовної заяви Приватного закладу «Харківський навчально-виховний комплекс «МИР» Харківської області до Представництва Фірми «AJJDC REAL ESTATE COMPANY LIMITED» (Ей Джей Джей Ді Сі ріал Істейт Компані Лімітед), ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного закладу «Харківський навчально-виховний комплекс «МИР» Харківської області до Представництва Фірми «AJJDC REAL ESTATE COMPANY LIMITED» (Ей Джей Джей Ді Сі ріал Істейт Компані Лімітед), ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року дана цивільна справа прийнята до свого провадження суддею Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюком Д.В.

В подальшому судові засідання, призначені на 28.11.2018р., 26.02.2019р., 17.04.2019р. відкладались у зв`язку із неявкою позивача.

Позивач попри належне сповіщення про судовий розгляд у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Представництва Фірми «AJJDC REAL ESTATE COMPANY LIMITED» (Ей Джей Джей Ді Сі ріал Істейт Компані Лімітед) в судове засідання з`явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив долучити її до матеріалів справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.11.2018 року. У визначену судом дату прибули представники відповідачів для участі у судовому засіданні, проте розгляд справи був відкладений на 26.02.2019 року у зв`язку із неявкою позивача. 26.02.2019 року в судове засідання з`явились представники відповідачів, але позивач повторно не з`явився, у зв`язку із чим суд відклав розгляд справи через відсутність доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, мотивувавши своє рішення тим, що адреса, зазначена в судових повідомленнях, які надсилались позивачу, відрізняється від адреси місцезнаходження позивача, зазначеної у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Після ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача 1 вважає, що позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляду, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу від 01.08.2018 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі №638/10954/18, що була надіслана судом ПЗ «Харківський навчально-виховний комплекс «МИР» на адресу: м. Харків, вул. Родникова, 9/87. Ухвала суду від 04.10.2018 року з викликом у судове засідання на 28.11.2018 року та судова повістка на 26.02.2019 року, які були також надіслані судом позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , не були ним отримані та повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». До того ж позивачем зазначено свою адресу у позовній заяві наступним чином: 61183, м. Харків, вул. Родникова, 9/87, в той час як у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача зареєстроване за адресою : АДРЕСА_2 , вул. АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_4 кв АДРЕСА_5 . З огляду на вищезазначене представник відповідача 1 вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але двічі не з`явився в суд без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вважав за можливе розглядати справу по суті за відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 28.11.2018 року, 26.02.2019 року, 17.04.2019 року та 14.06.2019 року не з`являвся про розгляд справи повідомлявся належним чином. Беручи до уваги те, що судом були направлені процесуальні документи та судові повідомлення на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та той факт, що ухвала від 01.08.2018 року позивачем була отримана, суд приходить до висновку, що позивач слідкує за надходженням поштової кореспонденції на вказану ним адресу, а розбіжність у форматі написання адреси « АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 » ніяким чином не обмежують можливість позивача на отримання судових повідомлень. Суд зазначає, що судові виклики направлялись також за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом надсилались судові виклики на адресу місця реєстрації представника позивача - ОСОБА_3 . Так, судом встановлено відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, що засновником Приватного закладу «Харківський навчально-виховний комплекс «МИР» є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 . На зазначену адресу судом надсилались судові повістки рекомендованою кореспонденцією на судові засідання, призначені 17.04.2019р. та 14.06.2019р., про що свідчать конверти, які повернулись до відправника та містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дати судового розгляду призначені на 28.11.2018 року, 26.02.2019 року, 17.04.2019 року та 14.06.2019 року, а тому неявки є такими, що відбулись без поважних на те причин.

До того ж суд наголошує на тому, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків, що негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Приватного закладу «Харківський навчально-виховний комплекс «МИР» Харківської області до Представництва Фірми «AJJDC REAL ESTATE COMPANY LIMITED» (Ей Джей Джей Ді Сі ріал Істейт Компані Лімітед), ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Приватного закладу «Харківський навчально-виховний комплекс «МИР» Харківської області до Представництва Фірми «AJJDC REAL ESTATE COMPANY LIMITED» (Ей Джей Джей Ді Сі Ріал Істейт Компані Лімітед), ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.06.2019 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк