Справа № 638/8784/17
Провадження № 2/638/2836/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) в новій редакції. Також позивач просить стягнути витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 10/10/2016 № ХК 854, ОСОБА_3 , є замовником реконструкції вбудованих приміщень творчих майстерень(№№ CXLYII, CXLYIII, CXLIX, CL, CLI, CLII, CLY, CLIII, CLIY, CLYI, CLX,CLYII, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , CLXII, CLXIII,CLXIV,CLXV, LXYI, LXIX, LXYIII, LXYII, LXX, НОМЕР_4 , LXXII, LXXIII, LXXIY, LXXYI, LXXY, LXXYII, LXXYIII, LXXIX, LXXX, LXXXI, LXXXII, LXXXIII, LXIII, LXIY, LXY, LXYI, LXYII, LXYIII, LXIX, LXX, LXXI, LXXIII, LXXIY, LXXY, LXXYI, LXXYII, LXXYIII, LXXIX, LXXX, LXXXI, LXXXII, LXXXIII, LXXXIY, LXXXY, LXXXYI, XCII, XCIII, LXXXYIII, LXXXIX, XC, XCI, LXIY, LXYII, LXYIII, LXIX, LXX, LXXI, LXXII, LXXIII, LXXIY, LXXY, LXXYI, LXXYII, LXXVIII, LXXIX) розташованих в житловому будинку по АДРЕСА_2 під житлові квартири.

Відповідач є замовником реконструкції об`єкта будівництва, а отже, на ОСОБА_3 , як на замовника поширюється дія Закону № 3038-VI. А проведені відповідачем роботи з реконструкції вбудованих приміщень творчих майстерень(№№ CXLYII, CXLYIII, CXLIX, CL, CLI, CLII, CLY, CLIII, CLIY, CLYI, CLX,CLYII, CLYIII, CLIX, CLXII, CLXIII,CLXIV,CLXV, LXYI, LXIX, LXYIII, LXYII, LXX, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , LXXIII, LXXIY, LXXYI, LXXY, LXXYII, LXXYIII, LXXIX, LXXX, LXXXI, LXXXII, LXXXIII, LXIII, LXIY, LXY, LXYI, LXYII, LXYIII, LXIX, LXX, LXXI, LXXIII, LXXIY, LXXY, LXXYI, LXXYII, LXXYIII, LXXIX, LXXX, LXXXI, LXXXII, LXXXIII, LXXXIY, LXXXY, LXXXYI, XCII, XCIII, LXXXYIII, LXXXIX, XC, XCI, LXIY, LXYII, LXYIII, LXIX, LXX, LXXI, LXXII, LXXIII, LXXIY, LXXY, LXXYI, LXXYII, LXXVIII, LXXIX) розташованих в житловому будинку по АДРЕСА_2 під житлові квартири є такими будівельними роботами, за якими існує обов`язок з укладення відповідного договору.

На дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зазначеного об`єкту ОСОБА_3 не виконала покладеного на неї Законом № 3038-VI обов`язку щодо укладеннядоговору про пайову участь і не звернулась до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою з приводу укладення такого договору. Відповідачем до п. 22 декларації про готовність до експлуатації об`єкта внесено запис про те, що у зв`язку з реконструкцією приміщень без зміни зовнішньої конфігурації, та як наслідок, відсутності намірів забудови земельної ділянки, зазначати інформації щодо договору про пайову участь, відповідно до ст. 40 Закону № 3038-VI, не потрібно. Проте, частина 4 ст. 40 Закону № 3038-VI та пункт 1.7. Порядку не містить такої підстави для звільнення від пайової участі. Відповідно до вказаного порядку пайова участь замовника у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова у розмірі: 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд та 4% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для житлових будинків.

Листом від 20.01.2017р. № -42/0/114-17 було проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комінального майна від 04.04.2017 № -221/0/114-17 направлено до відповідача для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктири м. Харкова. Відповідей на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей до нього від ОСОБА_3 , а ні до Департаменту економіки та комунального майна, а ні до Харківської міської ради не надходило.

Ухилення відповідача від укладання договору про пайову участь є порушенням зобов`язання, прямо передбаченого чинним законодавством. Невиконання такого зобов`язання не звільняє відповідача від обов`язку укласти договір про пайову участь, в тому числі про проведенні реконструкції майна. Такою відмовою відповідач порушує права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання коштів пайової участі на розвиток створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, тому позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, доручив свої інтереси представляти адвокату Федорову О.В.

Представник відповідача адвокат Федоров О.В., надав заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених в них, та посилався на постанови Верховного суду України від 24.04.2018 (справа № 922/1640/17) та від 15.05.2018 (справа № 922/3079/17) якими в задоволенні позовних вимог ХМР в аналогічних правовідносинах було відмовлено.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Замовником будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями у АДРЕСА_3 . Харкові по АДРЕСА_2 є товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЯ».

Єдиним учасником ТОВ «ТАЯ» є фізична особа ОСОБА_3 , яка володіє часткою в статутному капіталі ТОВ «ТАЯ» в розмірі 100 відсотків.

ТОВ «ТАЯ», було укладено відповідний договір про пайову учать у розвитку інфраструктури м. Харкова № 211-15/2 від 26.11.2015 року. Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ «ТАЯ» було сплачено відповідний розмір пайового внеску у повному обсязі, а саме: 744 819.58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1176 від 08 грудня 2015 року, та передачею квартири АДРЕСА_4 ) Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідно до акту приймання передачі від 24 лютого 2016 року.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) встановлює обов`язок замовників взяти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, ст. 40 Закону № 3038-VI передбачає порядок та підстави пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Частина 1 вказаної статті передбачає порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

При цьому, ч. 4 статті 40 Закону № 3038-VI, передбачено вичерпний перелік випадків у яких замовники будівництва не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Разом з тим, відповідно до положень статті 26 Закону № 3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 24 квітня 2018 року (справа № 922/1640/17) та Постанови Верховного суду від 15 травня 2018 року (справа № 922/3079/17) в задоволенні позовних вимог ХМР було відмовлено виходячи з наступного:

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд виходив з обставин, за якими встановив, що Відповідачем було проведено реконструкцію внутрішньої частини нежитлового приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів даного приміщення, у зв`язку з чим, у розумінні частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідач у спірних правовідносинах не належить до замовників (реконструкторів) будівництва, які мають намір щодо ведення будівельних робіт на земельній ділянці. З огляду на таке, суд дійшов висновку, що такий вид внутрішньої реконструкції окремого приміщення в багатоповерхового будинку не належить до тих видів будівельних робіт, які зумовлюють виникнення зобов`язань з внесення коштів на пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Суд дійшов висновку, що проведені відповідачем роботи з реконструкції приміщення не є саме такими будівельними роботами, за якими Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачений обов`язок укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

З аналізу частини 1 статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що законодавцем визначено поняття забудови території (частина земної поверхні) як діяльність юридичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та території, будівництво об`єктів. Отже, для цілей зазначеного Закону реконструкція існуючої забудови нерозривно пов`язана із територією, як частиною земної поверхні, на якій мають проводитися певні роботи з реконструкції будівлі.

Отже системний аналіз положень статей 1, 2, частини 2 статті 40 зазначеного Закону дозволяє зробити висновок про те, що у випадку встановлення судами обставин відсутності пов`язаності робіт із реконструкції з частиною території, як земної поверхні (щодо об`єкта права власності, який не прив`язаний до фундаменту будівлі), Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не поширює свою дію на такі правовідносини та не встановлює обов`язкових правил щодо участі таких осіб у перерахуванні коштів пайової участі на створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Аналізуючи положення статті статті 26 Закону № 3038-VI у сукупності із положеннями статті 40 вказаного закону, можна прийти до висновку, що забудова території це розміщення на ній шляхом будівництва відповідного об`єкту (який раніше на ній не знаходився, тобто створення нового об`єкту будівництва) при будівництві якого, суб`єкт містобудування (замовник) зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору з органами місцевого самоврядування та сплати встановленого розміру пайової участі.

Право власності на майнові права вбудованих приміщень творчих майстерень, розташованих на 10 поверсі з надбудовою (CХLУІІ, CXLУІІІ, CXLІХ, CL, CLІ, CLІІ, CLУ, CLІІІ, CLІУ, CLУІ, CLX, CLУІІ, CLУІІІ, CLІX, CLXІІ, CLXІІІ, CLXIV, CLXV, LХУІ, LХІХ, LХУІІІ, LХУІІ, LХХ, LХХІ, LХХІІ, LХХІІІ, LХХІУ, LХХУІ, LХХУ, LXXУІІ, LХХУІІІ, LXХІХ, LХХХ, LХХХІ, LXXXII, LXXXIII, LХІІІ, LХІУ, LХУ, LХУІ, LХУІІ, LХУІІІ, LХІХ, LХХ, LХХІ, LХХІІІ, LХХІY, LХХУ, LХХУІ, LХХУІІ, LХХУІІІ, LХХІХ, LХХХ, LХХХІ, LХХХІІ, LХХХІІІ, LХХХІУ, LХХХУ, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , XCIII, LXXXYIII. LXXXIX. XC. XCI. LХІУ, LХУІІ, LХУІІІ, LХІХ, LХХ, LХХI. LХХІІ, LХХІІІ, LХХІУ, LХХУ, LХХУІ, LХХУІІ, LXXVIII, LXXIX) в житловому будинку вул.. АДРЕСА_5 . Харкові, ОСОБА_3 отримала шляхом виплати їй частки внаслідок зменшення статутного капіталу ТОВ «ТАЯ». А отже ОСОБА_3 набула право власності на вже забудовані приміщення ТОВ «ТАЯ», яким було сплачено пайовий внесок.

Таким чином, замовник будівництва ОСОБА_3 , здійснюючи реконструкцію вбудованих приміщень творчих майстерень, розташованих на 10 поверсі з надбудовою (CХLУІІ, CXLУІІІ, CXLІХ, CL, CLІ, CLІІ, CLУ, CLІІІ, CLІУ, CLУІ, CLX, CLУІІ, CLУІІІ, CLІX, CLXІІ, CLXІІІ, CLXIV, CLXV, LХУІ, LХІХ, LХУІІІ, LХУІІ, LХХ, LХХІ, LХХІІ, LХХІІІ, LХХІУ, LХХУІ, LХХУ, LXXУІІ, LХХУІІІ, LXХІХ, LХХХ, LХХХІ, LXXXII, LXXXIII, LХІІІ, LХІУ, LХУ, LХУІ, LХУІІ, LХУІІІ, LХІХ, LХХ, LХХІ, LХХІІІ, LХХІY, LХХУ, LХХУІ, LХХУІІ, LХХУІІІ, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , LХХХІІ, LХХХІІІ, LХХХІУ, НОМЕР_11 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , XCIII, LXXXYIII. LXXXIX. XC. XCI. LХІУ, LХУІІ, LХУІІІ, LХІХ, LХХ, LХХI. LХХІІ, LХХІІІ, LХХІУ, LХХУ, LХХУІ, LХХУІІ, LXXVIII, LXXIX) в житловому будинку АДРЕСА_2 , фактично не здійснювала забудову території у розумінні положень статті 40 Закону № 3038-VI, а тому і не зобов`язана залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 526, 628, 651, 653 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою ВСУ від 24.04.2018 (справа № 922/1640/17), постановою ВСУ від 15.05.2018 (справа № 922/3079/17), суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.06.2019.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД