УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 703/2718/16-ц

провадження № 14-241цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області) про залучення правонаступника відповідача

у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - Смілянське ОУ ПФУ Черкаської області) про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних внаслідок невиконання грошового зобов`язання

за касаційною скаргою Смілянського ОУ ПФУ Черкаської області

на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у складі судді Компанійця О. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року у складі колегії суддів Ювшина В. І., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. та

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 3405,00 грн компенсації інфляційних втрат за час прострочення виконання зобов`язання і трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 640,68 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнуто зі Смілянського ОУ ПФУ Черкаської області на користь ОСОБА_1 . 3 405,00 грн інфляційних втрат за час прострочення виконання зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 640,68 грн, а всього - 4 045,68 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Смілянське ОУ ПФУ Черкаської області просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 24 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 травня 2019 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у порядку письмового провадження).

У червні 2019 року ГУ ПФУ в Черкаській області подало до Верховного Суду клопотання, в якому просило замінити відповідача - Смілянське ОУ ПФУ Черкаської області на його правонаступника - ГУ ПФУ в Черкаській області.

На обґрунтування вказаного клопотання ГУ ПФУ в Черкаській області зазначило, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний реєстр) Смілянське ОУ ПФУ Черкаської області припинено 02 березня 2018 року. ГУ ПФУ в Черкаській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Смілянського ОУ ПФУ Черкаської області.

Указана обставина підтверджується доданою до заяви копією витягу з Єдиного реєстру, з якого вбачається, що 02 березня 2018 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню, ГУ ПФУ в Черкаській області необхідно залучити до участі у справі як правонаступника відповідача - Смілянського ОУ ПФУ Черкаської області.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до участі у справі № 703/2718/16-ц як правонаступника Смілянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна В. С. Князєв

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов Н. П. Лященко

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. С. Золотніков