Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 0541/4463/2012

провадження № 61-19016 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за первісним позовом акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ОТП-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року, зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявником не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

У жовтні 2019 року електронною поштою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що особи, у справах про захист своїх прав як споживачі, звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року, зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявником не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у клопотанні доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підставу для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 0541/4463/2012 за первісним позовом акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ОТП-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції задовольнити.

Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова