Справа № 369/5076/19
Провадження №2/369/2788/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги викладені наступним чином:

1. В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № MRTG 68 від 10.10.2008 року, яка станом на 01.02.2019 року становить 261 452, 44 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру загальною площею 61.90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу АТ «УКРСОЦБАНК» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

2. Надати АТ «УКРСОЦБАНК» право на реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 61.90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 10 жовтня 2008 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В. реєстр № 7276, для чого надати АТ «УКРСОЦБАНК» право підписувати та подавати від ОСОБА_1 заяви, подавати та отримувати довідки та документи в усіх установах (в тому числі витяг з Державного реєстру прав), підприємствах, організаціях будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі в органах державної реєстрації прав, проводити всі платежі, в тому числі за надання витягу з Державного реєстру прав, документу про сплату державного мита, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов`язані з виконанням державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ;

3. Надати АТ «УКРСОЦБАНК» право укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, перед усіма фізичними і юридичними особами, в тому числі в органах місцевого самоврядування, державними реєстраторами прав на нерухоме майно відповідних реєстраційних служб, в органах нотаріату, комунальних органах тощо, з питань продажу квартири та зняття всіх осіб з реєстрації місця проживання у зазначеному житловому приміщенні, підписувати та подавати заяви, в тому числі заяви про належність майна на праві особистої приватної власності тощо, підписувати відповідні договори, в тому числі попередній договір купівлі-продажу житлового приміщення, договір купівлі-продажу житлового приміщення, інші необхідні документи, правочини, вносити зміни та доповнення у вищезазначені договори, правочини, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, оформити та отримати документи, необхідні для відчуження квартири, загальною площею 61.90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: отримати витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідку форми № 3, довідки про відсутність заборгованості по сплаті електроенергії та інших комунальних послуг щодо вищезазначеного житлового приміщення, інші необхідні документи, пов`язані з відчудженням житлового будинку, проводити необхідні платежі, розрахунки, отримувати грошові кошти за укладеними договорами, правочинами, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов`язані з реалізацією житлового приміщення.

19.04.2019 року Ухвалою суду позовна заява залишена без руху, серед іншого, у зв`язку із відсутністю ціни позову в порушення п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України та, відповідно, сплатою судового збору у розмірі меншому ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» за відповідну майнову вимогу. Суд в Ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2019 року зазначив, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямований позов. З тексту позовної заяви вбачається, що вимога про звернення стягнення направлена на задоволення грошової вимог в сумі 261452, 44 доларів США, відтак належний до сплати судовий збір згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року по справі за № 907/9/17 та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11.05.2019 року представником позивача до суду подана заява про усунення недоліків, згідно якої позивачем зазначено, що ціна позову складає 1 168 911 грн., що є вартістю майна на яке позивач заявив позовну вимогу про звернення стягнення. Також до заяви доданий звіт про оцінку СОД згідно якого вартість двокімнатної квартири № 97 загальною площею 61.90 АДРЕСА_2 складає 1 168 911, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву про усунення недоліків, суд встановив, що визначені недоліки позовної заяви в Ухвалі суду про залишення позову без руху від 19.04.2019 року позивачем не усунуті, вимоги Ухвали не виконані.

Судом в Ухвалі про залишення позову без руху від 19.04.2019 року чітко зазначено, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямований позов, які згідно тексту позовної заяви складають суму 261452, 44 доларів США, відтак розмір судового збору, що підлягав сплаті за таку майнову вимогу є 1.5 % від 261452, 44 дол. США, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказана правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 року по справі № 907/9/17, яка є обов`язковою для виконання в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Однак, в порушення зазначених висновків суду позивач визначив ціну позову та сплатив судовий збір в розмірі 1.5% від ціни позову в сумі 17 533,67 грн. виходячи з вартості іпотечного майна, а не розміру своїх майнових вимог в сумі 261 452,44 дол. США, на задоволення яких спрямований позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, що не відповідає вимогам чинного законодавства та правовій позиції Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року по справі за № 907/9/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, визначені судом недоліки в частині сплати суми судового збору в розмірі 1.5 % від суми майнових вимог в розмірі 261 452,44 долю США позивачем не усунуті, вимоги Ухвали суду про залишення позову без руху від 19.04.2019 року не виконані, відтак позовна заява підлягає поверненню в силу приписів ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області..

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.Д. Медведський