Справа № 185/7048/18
Провадження № 2/185/707/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 . Мотивувала тим, що їй належить 1/3 частина вказаної квартири. Відповідачі їй чинять перепони у вселенні до квартири чим порушують її права в користуванні власністю. Крім того діями відповідачів їй завдано моральну шкоду та просила стягнути 10000 грн.

Відповідачі звертались до суду з клопотанням про зупинення провадження у зв`язку з розглядом позову про оскарження результатів торгів в наслідок яких позивачка стала власником частки квартири .У задоволенні клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

ОСОБА_3 позов не визнала. Пояснила, що вони оскаржують торги з продажу частки квартири. В подальшому ОСОБА_3 перестала з`являтись в судове засідання.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені. З заявами про відкладення розгляду справи не звертались. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності так як неявку відповідачів в судове засідання суд вважає намаганням затягнути розгляд справи.

Суд , вислухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивачка є власницею 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Вказане підтверджено копією свідоцтва. / а. с. 8/

Інша частка квартири належить відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Вказаний факт не оспорюється.

Викладене свідчить про те, що спірна квартира належить сторонам на спільній частковій власності.

Між сторонами відсутня домовленість про порядок користування квартирою.

Відповідачі чинять перепони позивачці у користуванні квартирою , не дають можливості вселитися позивачці до квартири та ключі від вхідних дверей.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідачі порушують права позивачки, що є підставою для задоволення позову .

Позивачка заявила вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 81 ЦК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка на надала суду докази заподіяння їй моральної шкоди.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повне рішення виготовлено 26.11.2019 року.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Суддя: В. А. Гаврилов