Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 607/11891/13-ц

провадження № 61-22860св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у складі судді Дзюбича Л. В. та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», правонаступник «Фінансова компанія «Траст Фінанс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ «ВіЕс Банк»), як правонаступник ПАТ «Фольксбанк», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/11891/13-ц від 09 грудня 2013 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено при направленні до органу виконавчої служби, що підтверджується повідомленням Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - Тернопільський міський ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області) від 13 травня

2017 року №17171. Також посилаючись на положення частини першої статті

371 ЦПК України просило поновити пропущений ними строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з викладеним та уточненими позовними вимогами просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року, заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/11891/13-ц від 22 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 152 955,05 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 02 липня 2013 року 1 долар США = 7,9930 грн, становить 1 222 569,72 грн та 3 555,7 грн сплаченого судового збору.

Поновлено ПАТ «ВіЕс Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судові рішення мотивовані тим, що оригінал виконавчого листа

№ 607/11891/13-ц, виданого судом першої інстанції 29 березня 2016 року та отриманого Банком лише 29 березня 2016 року, було втрачено при надсиланні до Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості пред`явити його до виконання у встановлені законодавством строки, а рішення суду, яке набрало законної сили, залишається не виконаним. Пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання також підлягає поновленню.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та постановили оскаржувані ухвали на підставі припущень, що суперечить вимогам ЦПК України. Вказує, що звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ПАТ «ВіЕс Банк» не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа з підстав, які не залежали від стягувача та не вказало поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року було призначено справу до розгляду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виконавчий лист стягувачем було втрачено при надсиланні його до органів державної виконавчої служби, тому є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа. А також оскільки заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, то такий строк підлягає поновленню.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу мотивовану, зокрема, тим, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на припущеннях, оскільки стягувачем не було доведено належними та допустимими доказами поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката.

Під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року справу № 2-836/11 (провадження 61-48177св18) за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що суди по різному застосовують положення пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 2-836/11 (провадження 61-48177св18) за заявою

ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариство «ВіЕс Банк», як правонаступник ПАТ «Фольксбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року до закінчення розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає

Головуючий Судді В. М. Сімоненко А. А. Калараш А. О. Лесько Є. В. Петров С. П. Штелик