Справа № 373/816/17
УХВАЛА

19 червня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницькому клопотання представника позивача Поліщука М.А. про про призначення експертизи по справі № 373/816/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, і просить встановити факт того, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном; визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , який був посвідчений секретарем виконкому Циблівської сільської ради народних депутатів 26 січня 1994 року, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що було видане 16 вересня 1994 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори Герасько С.І. після смерті ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку в с АДРЕСА_1 та зареєстроване в реєстрі за номером 1511 та скасувати його державну реєстрацію, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що було видане після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 . Посилається на те, що померла ОСОБА_4 не підписувала заповіту на користь ОСОБА_5 .

За клопотанням представника позивача 04.09.2018 судом постановлена ухвала про призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у тексті заповіту, графа «ПІДПИС», складеному 26 січня 1994 року у селі Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області, посвідченому 26 січня 1994 року ОСОБА_7 , секретарем Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 12, безпосередньо самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

При цьому, сторони по справі узгодили експертну установу, а саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз ( а.с. 157-158).

Перед виходом в нарадчу кімнату для вирішення питання про призначення експертизи судом учасникам справи наголошувалося, що в матеріалах справи відсутні зразки вільних підписів ОСОБА_4

23.10.2018 від експерта надійшло клопотання про необхідність надання для можливості проведення експертизи вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_8 І безпосередньо експертом, і судом таке клопотання направлено позивачеві ОСОБА_1 (а.с. 161-167).

За клопотанням позивача 23.11.2018 витребувалися документи із зразками підпису ОСОБА_8 , однак запитувані документи були відсутні ( а.с. 185).

Згідно повідомлення від 28.03.2019 експерти повідомили про неможливість надання висновку з питань судово-почеркознавчої експертизи в зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 При чому, будь-яких вказівок на те, що експертиза не може бути проведена через відсутність належного обладнання, професійних експертів, їх належної кваліфікації тощо лист не містив( а.с. 194).

Після відновлення провадження у справі в судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача ОСОБА_9 заявив клопотання про повторне призначення експертизи в іншу експертну установу. При цьому підтвердив, що будь-яких інших доказів та письмових матеріалів, в тому числі і які містили б вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , вони не мають, клопотань з цього приводу також немає. Крім того, не зверталися до іншої експертної установи чи експерта для з`ясування питання можливості проведення даної експертизи за наявними у справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10 заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаючи його затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Експертиза в даній справі була призначена судом за клопотанням представника позивача; експертна установа була погоджена сторонами; суд наголошував позивачу та її представнику на відсутність на момент призначення експертизи вільних зразків підпису ОСОБА_4 ; позивач та її представник клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 не виконали; неможливість надання висновку експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз мотивувалась саме і тільки відсутністю таких зразків вільного підпису та почерку ОСОБА_4 ; станом на 19.06.2019 будь-яких інших (крім тих, які вже були наявні у справі на момент проведення експертизи) письмових документів із вільними зразками підпису до матеріалів справи не подано, клопотань з цього приводу не заявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що призначення експертизи є недоцільним та неефективним, таким, що призведе до затягування розгляду справи, тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2019.

Суддя: Я. І. Керекеза