Справа № 175/289/18
Провадження № 2/175/88/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кліматбудсервіс», ТОВ «Альянс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002663 від 31.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 268 Кримінального кодексу України.

30 жовтня 2014 року, близько 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольцваген-Амарок», державний номер НОМЕР_1 , який належить TOB «Кліматбудсервіс», рухався зі сторони Аеропорту по автодорозі «Дніпропетровськ-Аеропорт» в напрямку вулиці Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, в лівому ряді руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Яснополянською м Дніпропетровська, ОСОБА_2 не переконався в небезпеці руху, став здійснювати маневр повороту наліво при цьому виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетц», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався йому на зустріч, чим порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 отримав ушкодження здоров`я у вигляді сумісної травми: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, вогнищевого забою лівої лобної долі перелому лобної кістки ліворуч, верхньої, латеральної та медіальної стінок лівої орбіти, латеральної стінки основної пазухи ліворуч, переломи основи черепа, перелому виличної дуги ліворуч, гемосинусу, пневмоцефалії, назальної ліквореї, рани обличчя з послідуючим розвитком нейропатії 1-2 гілки трійничного нерву, 1-ї гілки лицевого нерву ліворуч, двобічної гіпосмії, закритої травми шийного відділу хребта, перелому суглобного відростку 6-го шийного хребця праворуч, рани шиї, ураження корешку 6-го шийного хребта та верхнього первинного пучка плечового сплетіння праворуч з вираженим больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки, закритої травми грудної кіло тканини, забою легень та серця, садна та забою області крила правої підвздохвинної кістки.

Згідно висновку КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №3 тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 в момент ДТП, що мало місце 30.10.2014р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3-6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (арк. 57-60 матеріалів справи).

В період з 30.10.2014р. по 14.11.2014р. ОСОБА_1 проходив курс стаціонарного лікування після ДТП у реанімаційному відділені КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Згідно калькуляційної довідки вартість перебування ОСОБА_1 склала 4 904,76 грн., яка є наявною в матеріалах справи.

Крім того значних ушкоджень зазнав і автомобіль водія ОСОБА_1 «Хюндай Гетц», державний номер НОМЕР_2 . Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2755 від 14.01.2015 р. відновлювальний ремонт автомобілю «Хюндай Гетц», державний номер НОМЕР_2 становить 101 628,47 грн. При цьому експертом встановлено, що автомобіль «Хюндай Гетц», державний номер НОМЕР_3 ремонту не підлягає, а вартість аналогічного автомобілю до ДТП складає 99 998,23 грн.

Вартість проведення товарознавчої експертизи склала 1 200,00 грн., що було сплачено ОСОБА_1 та підтверджується квитанцією №2755.

31 жовтня 2014 року слідчим була винесена постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, якою було визнано автомобіль «Хюндай Гетц», державний номер НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному проваджені №0002663 та постановлено зберігати його на майданчику тимчасового утримання за адресою смт . Ювілейне, вул . Совхозна, 80.

Вартість зберігання автомобілю «Хюндай Гетц», державний номер НОМЕР_2 на майданчику тимчасового утримання склала 1 940,00 грн., що підтверджується квитанцією №7 від 05.02.2015 р.

Згідно технічного паспорту НОМЕР_5 власником автомобілю «Фольцваген-Амарок», державний номер НОМЕР_1 є TOB «Кліматбудсервіс».

На час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , який лише здійснював управління транспортним засобом як працівник TOB «Кліматбудсервіс» - заступник директора на підставі наказу про прийняття на роботу за №19/13-Квід 26.11.2013 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових правовідносинах з TOB «Кліматбудсервіс» і був його працівником, та керував транспортним засобом «Фольцваген-Амарок», державний номер НОМЕР_1 , в силу своїх трудових обов`язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2 , з підстав передбачених статтями 1172, 1187 Цивільного кодексу України, несе юридична особа - TOB Кліматбудсервіс», яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки та працівником якої є ОСОБА_2 , який під час виконання своїх трудових обов`язків і завдав шкоди ОСОБА_1 Отже, саме « Кліматбудсервіс » має нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При ознайомленні з матеріалами справи після закінчення досудового слідства ОСОБА_1 стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність TOB «Кліматбудсервіс», як володільця джерела підвищеної небезпеки «Фольцваген-Амарок», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Альянс України» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу серії АС за №6544467, виданого 07.02.2014р. строком на 1 (один) рік, з 07.02.2014 р. 06.02.2015 р.

На підставі вказаного вище договору, TOB «Кліматбудсервіс» застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу «Фольцваген-Амарок», державний номер НОМЕР_1 , особами які на законних підставах його використовують, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов`язок, у випадку настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяної з вини страхувальника.

Як передбачено пунктами 4, 5 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 50 000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 100 000,00 грн., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає нуль гривень.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає за можливим долучити ТДВ «Альянс Україна» в якості відповідача при розгляді даного цивільного позову.

При таких обставинах, відповідачі зобов`язані відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 108 042,9 грн., а саме: - 4 904,76 грн. вартість перебування в реанімаційному відділені КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова»; 99 998,23 грн. вартість аналогічного автомобілю; 1200,00 грн. вартість проведення товарознавчої експертизи; 1940,00 грн. вартість зберігання автомобілю на майданчику тимчасового утримання.

Крім того, потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає з тому, що ступінь тілесних ушкоджень, завданих внаслідок ДТП, був визначений висновком судово-медичної експертизи як тяжкі тілесні ушкодження. З місця ДТП ОСОБА_1 в тяжкому стані і майже без свідомості було направлено до реанімаційного відділення №1 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», де йому було проведено операцію де він в тяжкому стані знаходився з 30.10.2014 р. по 14.11.14 р. 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 було переведено до нейрохірургічного відділення №2 КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги». Період відновлення після ДТП супроводжувався постійним нервовим навантаженням, стресом та нестерпною біллю. Також, постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт відчував потерпілий в післяопераційний період та період реабілітації після проведеної операції.

Зокрема, хотілося б звернути увагу на той страх, який потерпілий відчував до та після проведення операції за своє життя та можливість назавжди залишитись зкаліченим та не в повні мірі бути здатним виконувати фізичні навантаження, рухатись та можливість в повній мірі бути працездатним. Певний період часу після проведеної операції, ОСОБА_1 взагалі не міг рухатись, фактично був прикутим до ліжка та лікарняної палати. З причин прийняття сильних знеболюючих препаратів часто проявлялися емоційні спалахи, дратівливість, збудливість, а тому внаслідок заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому страждає не лише він, але і його близькі та знайомі йому люди. На даний час потерпілого непокоять сильні головні болі. По теперішній час ОСОБА_1 вимушений приймати ліки та препарати для підтримання свого фізичного здоров`я. З моменту заподіяння шкоди та по теперішній день потерпілий не може виконувати фізичні навантаження та займатись будь-якою фізичною роботою. Крім того, на його утриманні є батьки похилого віку, які потребують постійного догляду, та фізичної допомоги, яку, на жаль, після отриманих внаслідок ДТП ушкоджень, потерпілий не може їм надати. Отже, навіть після п`яти місяців з моменту ДТП він відчуває непорівняний дискомфорт та не може жити повноцінним життям, яке мав до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 жовтня 2014р.

Враховуючі те, що суб`єктом відповідальності за шкоду, заподіяну ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у відповідності до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, є TOB «Кліматбудсервіс», з яким ОСОБА_2 перебуває в трудових правовідносинах, то саме TOB «Кліматбудсервіс» зобов`язаний відшкодувати моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в розмірі 500 000,00 (П`ятсот тисяч) гривень виходячи з характеру скоєного злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості реалізації свого життя в тому ритмі, який був до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 жовтня 2014 р.

Під час розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги в частині вартості автомобілю, згідно висновку ПП ЦУАП «Сприяння» від 01.07.2015 р. ринкова вартість якого визначена шляхом порівняльного підходу і становить 131000,00 грн. тому збільшує на суму на 31001,77 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду заподіяну життю у розмірі 4 904,76 (Чотири тисячі дев`ятсот чотири грн. 76 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за матеріальну шкоду 50 000,00 (П`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматбудсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 84 140,00 (Вісімдесят чотири тисячі сто сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 (П`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматбудсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 495 000,00 (Чотириста дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» було надано суду відзив на позовну заяву у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки Полісом № АС/6544467 ТДВ «Альянс Україна» застрахувало цивільно-правову відповідальність транспортного засобу Volkswagen Amarok номерний НОМЕР_1 , що належить TOB «Кліматбудсервіс». Відповідно до пункту 4 вказаного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю складає 100 000 грн. та за шкоду, заподіяну майну -100000 грн., франшиза 0 грн. Заявлений (16.03.2015 р.) у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за моду заподіяну життю в сумі 4904,76 грн., матеріальну шкоду в сумі 50000 грн. моральну шкоду в розмірі 5000 грн. ТДВ «Альянс Україна» визнало в повному обсязі та не заперечувало щодо його задоволення. Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. та Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від .03.2017 р. цивільний позов ОСОБА_1 до ТДВ «Альянс Україна» задоволено повністю. 05.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Альянс Україна» з заявою про отримання страхового відшкодування на підставі вироку та виконавчого листа суду. 11.07.2017 р. ОСОБА_1 було надано ТДВ «Альянс Україна» заяву про врахування страхового відшкодування з банківськими реквізитами. На підставі заяви ОСОБА_1 , вироку суду та виконавчого листа, ТДВ «Альянс Україна» 07.07.2017 р. склало розрахунок суми страхової виплати до справи № 712/2039 та страховий акт № 712/2039 про виплату моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та шкоди, заподіяної життю в розмірі 4904,76 грн., всього 9904,76 грн. 12.07.2017 р. склало розрахунок суми страхової виплати та страховий акт № 712-2038-17 про виплату матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн. 12.07.2017 р. ТДВ «Альянс Україна» на підставі заяви ОСОБА_1 , страхових актів здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 59904,76 (П`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот три гривні 76 коп.), чим повністю виконало свої зобов`язання.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу в якому просив при винесенні рішення вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26700, 00 грн., позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судовому засіданні пояснював, що дійсно матеріальну шкоду позивачу відповідачами було виплачено, а також 5000,00 грн. моральної шкоди сплачено страховою компанією, але оскільки цивільний позов було виділено з кримінального провадження та направлено до першої інстанції на новий розгляд вони не стали уточнювати позовні вимоги, також зазначив, що залишилася не відшкодована моральна шкода у сумі 495 000,00 грн. яку вони просять задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс» - Поліковський Г.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що ними було відшкодовано збитки позивачу в повному обсязі, як матеріальні так і моральні на підставі вироку суду, ще до його скасування в частині цивільного позову, а тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 30.10.2014 року о 12:20 годині на автодорозі «Дніпропетровськ-Аеропорт» в напрямку вулиці Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген-Амарок», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 10.1, 16.11 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетц» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №3е від 02.01.2015 року, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також було завдано матеріальних збитків ОСОБА_1

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ «Альянс-Україна» на користь потерпілого ОСОБА_1 4904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 76 коп. за шкоду заподіяну здоров`ю, 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Кліматбудсервіс» на користь потерпілого на користь ОСОБА_1 81000 (вісімдесят одна тисяча) грн. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-47 від 28.01.2015 року).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову скасовано, призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного провадження, в решті вирок залишено без змін.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2014 року між власником автомобіля «Фольцваген Амарок» номерний знак НОМЕР_1 - ТОВ «Кліматбудсервіс» та ТДВ «Альянс Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АС/6544467, за яким встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого у розмірі 100 000 грн. та майну потерпілого 50 000 грн.

Позивач надав суду докази на підтвердження факту заподіяння ОСОБА_1 шкоди 4904,76 грн. за шкоду завдану життю, матеріальної шкоди за пошкодження автомобілю у розмірі 131000,00 грн. (Експертний висновок про ринкову вартість автомобілю «Хюндай Гетц» 2007-2008 р.в. станом на 01.07.2015 року; а.с.78).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 користувався транспортним засобом, а саме автомобілем «Фольцвген Амарок» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить TOB «Кліматбудсервіс» та перебував з вказаним товариством у трудових відносинах.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За частинами 2, 5 статі 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначене, обов`язки ТДВ «Альянс Україна» про відшкодування шкоди як страховика витікають із договірних зобов`язань про страхове відшкодування між TOB «Кліматбудсервіс» і страховою компанією, які регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає порядок звернення з вимогою про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування.

Відповідачем ТДВ «Альянс Україна» надано суду докази про виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 за його заявою у розмір 59904,76 грн., а саме розрахунок суми страхової виплати до справи № 712/2039 від 07.07.2017 року (а.с.214), страховий акт № 712/2039 про виплату моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та шкоди, заподіяної життю в розмірі 4904,76 грн., всього 9904,76 грн. (а.с.213); розрахунок суми страхової виплати та страховий акт № 712-2038-17 від 12.07.2017 року про виплату матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн. (а.с.215,216); платіжне доручення №1540 від 12.07.2017 року про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 59904,76 (П`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот три гривні 76 коп.).

Факт отримання позивачем ОСОБА_1 страхового відшкодування представником позивача в судовому засіданні не заперечувався.

Враховуючи встановленні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТДВ «Альянс Україна» про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю у розмірі 4904,76 грн., за матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та 5000,00 в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як є такими, що добровільно відшкодовані відповідачем.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Кліматбудсервіс» матеріальної шкоди у розмірі 84140,00 грн., виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представником позивача, що ТОВ «Кліматбудсервіс» було виплачено за вироком суду добровільно 81000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, як різниці між вартістю пошкодженого автомобілю та вартістю виплаченого страхового відшкодування (50000,00 грн.) за завдану матеріальну шкоду, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідач з поворотом виконання рішення суду не звертався. Також суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення вартості витрат на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1200,00 грн. та 1940,00 грн. за зберігання автомобілю на майданчику тимчасового утримання, оскільки позивачу у повному обсязі відшкодовано вартість пошкодженого автомобілю.

При вирішенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що позивачу внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями та порушення нормального життєвого ритму, що свідчить про заподіяння позивачу з вини обвинуваченого моральної шкоди. Враховуючи глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнав позивач, тривалість перебування на стаціонарному лікуванні, ступінь тілесних ушкоджень, період відновлення після ДТП, порушення звичайного життєвого ритму позивача, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що достатнім розміром моральної шкоди є сума 80000,00 грн., але враховуючи, що ТОВ «Кліматбудсервіс» в рахунок відшкодування моральної шкоди добровільно сплачено позивачу 50000,00 грн., що підтвердив представник позивача, суд вважає за необхідне стягнути ТОВ «Кліматбудсервіс», як роботодавця ОСОБА_2 , на користь позивача 30000,00 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення правничої допомоги суд встановив наступне.

31.05.2019 року представником позивача в судовому засіданні була подана заява про стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 26700,00 грн.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України було викладено в новій редакції.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 9 ч.4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В силу вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вивчивши клопотання представника позивача, судом встановлено, що позивачем позовні вимоги було пред`явлено до відповідачів ТОВ «Кліматбудсервіс», ТОВ «Альянс Україна», але вимогу про стягнення витрат на правову допомогу пред`явив лише до відповідача ОСОБА_2 , тому оскільки суб`єктом відповідальності відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України за шкоду заподіяну працівником ОСОБА_2 є TOB «Кліматбудсервіс», то саме до відповідача TOB «Кліматбудсервіс» має бути пред`явлено вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, враховуючи, що позивачем такі вимоги до належного відповідача не пред`являлися, суд не знаходить законних підстав для відшкодування відповідних витрат.

Дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кліматбудсервіс», ТОВ «Альянс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматбудсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік