Справа № 442/5396/18
Провадження № 2-р/442/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту,

встановив:

Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області звернувся до суду з вище згаданою заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №442/5396/18-ц від 19.09.2018 року в частині, скасування яких саме арештів на інших заходів примусового виконання рішення суду по транпортному засобу марки Renault, модель Megane II, тип легковий седан -B, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та інші учасники в судове засідання не з`явилися, зважаючи на обставин, що їх явка не є обов`язковою, суд продовжив розгляд справи за їх відсутностію

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення в справі №442/5396/18-ц від 19.09.2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту, у відповідності до якого вирішив, зокрема, - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту - задовольнити. В рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 серпня 2006 року у розмірі 110249,80 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки Renault, модель Megane II, тип легковий седан -B, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , шляхом продажу заставного майна ОСОБА_1 з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу марки Renault, модель Megane II, тип легковий седан -B, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати ОСОБА_1 всі повноваження, необхідні для здійснення продажу, перереєстрації, виготовлення дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Скасувати арешти та інші заходи примусового виконання рішення суду, накладені на транспортний засіб марки Renault, модель Megane II, тип легковий седан -B, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а саме: постановою про накладення арешту та/або заборони на відчуження майна Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по ВП № 36261543 від 01.04.2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 цього ж Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Ч. 1.ст. 26 цього ж Закону визначено одну із процедур звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Таким чином, скасуванню підлягають всі без виключення арешти та інші заходи, незважаючи на перебування на виконанні у відділах ДВС чи інших ПВ виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладені на транспортний засіб марки Renault, модель Megane II, тип легковий седан -B, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про роз"яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту, задовольнити.

Роз"яснити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №442/5396/18-ц від 19.09.2018 року в частині, скасування яких саме арештів на інших заходів примусового виконання рішення суду по транпортному засобу марки Renault, модель Megane II, тип легковий седан -B, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Вказавши, що скасуванню підлягають всі без виключення арешти та інші заходи, незважаючи на перебування на виконанні у відділах ДВС чи інших ПВ виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладені на транспортний засіб марки Renault, модель Megane II, тип легковий седан -B, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: __________________________ Л.І. Гарасимків