Справа № 2/593/113/2019
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"18" червня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 2 лютого 2016 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 390.43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а так як відповідачка свої зобов`язання за угодою не виконала та не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов укладеної угоди, звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, що складає 24 561.27грн..

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 , хоч належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позов не надіслала, у звязку з чим суд з письмової згоди представника позивача у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 2 лютого 2016 року підписала угоду, згідно якої отримала кредит у розмірі 8390,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими АТ КБ « ПриватБанк» Умовами та Правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується її підписом.

Статтею 204 ЦК Українивстановлена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому ОСОБА_2 .

В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 21 грудня 2018 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 24 561.27 грн., яка складається з наступного:

- 5429.30 грн. заборгованість за кредитом;

- 1368.18 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом;

- 6080.76 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 11 683.03 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Вищевказаний факт підтверджується оглянутим у судовому засіданні розрахунком заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою неналежно виконувались зобов`язання за договором про надання кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом, тобто позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині слід визнати підставними і задоволити їх.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки неустойки, то ці позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як видно із долученого до матеріалів справи договору, що за порушення позичальником строків виконання зобов`язання передбачено одночасно штраф і пеню, тобто за одне й те саме порушення існує подвійна відповідальність одного виду.

Однак, в силу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Окрім цього, в розрахунку заборгованості за кредитом відсутнє розмежування пені та комісії, в зв`язку з чим неможливо визначити розмір пені, яку просить стягнути позивач та спосіб її нарахування, а також неможливо визначити розмір комісії, яку просить стягнути позивач.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Частиною третьою ст.44 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач не надав деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором в частині пені та комісії, а також зважаючи на норми ст.61 Конституції України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення із ОСОБА_1 6080.76 гривень заборгованості за пенею та комісією слід відмовити, стягнувши лише штраф, передбачений угодою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору при пред`явленні позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 11-13, 509, 526, 530, 549, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, Кредитним договором № б/н від 2 лютого 2016 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № НОМЕР_2 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ) :

- 18 480 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят ) гривень 51 копійку - заборгованості по кредитному договору;

- 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню - сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.