Справа № 182/8988/18
Провадження № 2/0182/272/2019
18.06.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач 26.11.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с. 2-4), який згодом уточнював (а.с. 20-22, 30-32) остаточно просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні ним права користування будинком АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цим житловим будинком.
Свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1998 року , посвідченого Максименко О. В., приватним нотаріусом Нікопольського міськнотокругу, зареєстровано в реєстрі за № 4-5574, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .
Інші 1/2 частина вказаного будинку належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2010 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 3-21.
З 17.03.2005 року у вказаному будинку зареєстрований його син, ОСОБА_2 , відповідач по справі, який не мешкає у цьому будинку з 2009 року, його речей у будинку також немає, що підтверджується довідкою від 22.11.2018 року, наданою Квартальним комітетом № 11.
На даний час відповідач проживає за адресою - АДРЕСА_2 , але добровільно не бажає знятися з реєстрації з вказаного вище будинку.
Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.
Враховуючи вказані обставини, він змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою про відкриття провадження від 09.04.2019 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.
До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 27). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Крім того, до суду повернувся конверт з копією уточненої позовної заяви, як не вручений відповідачу та третій особі у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 34).
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1998 року , посвідченого Максименко О. В., приватним нотаріусом Нікопольського міськнотокругу, зареєстровано в реєстрі за № 4-5574, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Інші 1/2 частина вказаного будинку належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2010 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 3-21 (а.с. 33).
З 17.03.2005 року у вказаному будинку зареєстрований син позивача, ОСОБА_2 , відповідач по справі, який не мешкає у цьому будинку з 2009 року, його речей у будинку також немає, що підтверджується довідкою від 22.11.2018 року, наданою Квартальним комітетом № 11 (а.с. 9-12).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 24), відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17.03.2005 року.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався, що відповідач проживає за адресою - АДРЕСА_2 , але добровільно не бажає знятися з реєстрації з вказаного вище будинку.
Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.
У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 178, 247, 259, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.02.2005 року, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 ), третя особа - ОСОБА_3 ( місце проживання - АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним йому житловим будинком АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева