КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7156/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року, постановлену у складі судді Журавського В.В., у справі за скаргою Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення. ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, про що було внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 .. У подальшому посаду начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення було вдруге скорочено на підставі наказу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення №61 від 26 лютого 2016 року, а ОСОБА_1 звільнено наказом №24/ок від 26 травня 2015 року. При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 поновлено на роботі. ОСОБА_1 доведено до відома, що рішення суду про його поновлення на роботі виконано, а на час прийняття рішення Бориспільським міськрайонним судом від 01 квітня 2016 року його звільнено наказом від 26 травня 2015 року. Не погоджуючись з судовими рішеннями Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся з касаційною скаргою у зв`язку з чим 14 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постановлених рішень Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року та Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року. Незважаючи на це, державним виконавцем видано вимогу, якою зобов`язано Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення поновити ОСОБА_1 на посаді та надати документальне підтвердження.

Тому, Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення просив суд визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О. щодо неприйняття виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 неправомірними, і зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О. усунути порушення шляхом ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, і відмовити у задоволенні скарги. Вказує, що державний виконавець Полісмак О.О. діяв у межах і рамках діючого законодавства України.

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмак О.О. відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу в частині вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що дії державного виконавця, які полягають у неприйнятті фактичного виконання Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року є неправомірними.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Задовольняючи скаргу в частині вимог про зобов`язання державного виконавця ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в частині поновлення на роботі було фактично виконане боржником, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Однак, такі висновки суду не у повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з цієї підстави виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (п.9 ч.1 та ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної за результатами розгляду справи №760/9521/15-ц у постанові від 24 січня 2019 року, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Верховний Суд вказав, що виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 12 листопада 2014 року №87/ок про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну РРТ у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, а також з 25 лютого 2015 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну РРТ (а.с.5-12).

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з 25 лютого 2015 року. Вказана обставина підтверджується копією наказу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення №59 від 26 лютого 2015 року (а.с. 13), а також відповідним записом під номером 26 у трудовій книжці, виданій на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14-15).

26 лютого 2015 року наказом №61 в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення» з 26 травня 2015 року вирішено ліквідувати відділ внутрішнього аудиту та скоротити штатну одинцю, вивести із штатного розпису посаду начальника відділу внутрішнього аудиту (а.с.32-33).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.16-18).

Наказом №24/ок від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 , начальника відділу внутрішнього аудиту, звільнено з роботи у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.34).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 19-25).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, зокрема визнано незаконним та скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 12 листопада 2014 року №87/ок та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (а.с.26-30).

Наказом №108 від 04 квітня 2016 року генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ОСОБА_1 поновлено на роботі (а.с.31).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено без змін (а.с.35-38).

19 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист.

17 січня 2019 року державним виконавцем було складено вимогу №53818290/09, якою Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення було зобов`язано поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді начальника внутрішнього аудиту Концерну РРТ, про що надати документальне підтвердження в строк до 23 січня 2019 року шляхом видання наказу або розпорядження про поновлення на роботі а внесення запису до трудової книжки (а.с.40-41).

На виконання даної вимоги Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення направив державному виконавцю відповідь на вимогу з додатками на підтвердження виконання рішення суду у справі №359/12669/14- д (а.с.42-43).

07 лютого 2019 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полісмака О.О. в межах виконавчого провадження №53818290 з виконання виконавчого листа №359/12669/14-ц, виданого 19 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, а саме рішення про поновлення на роботі (а.с.45).

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення було виконано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, і поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Відтак, ОСОБА_1 є поновленим на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з 25 лютого 2015 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що дії державного виконавця щодо накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення є неправомірними.

Указаним спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що державний виконавець Полісмак О.О. діяв у межах і рамках діючого законодавства України.

При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження №53818290 було відкрито на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року у справі №359/12669/14-ц, на підставі виконавчого листа, виданого 19 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Разом з тим, Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення було виконано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Доказів про виконання Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року у справі №359/12669/14-ц матеріали цивільної справи не містять.

Крім того, суд не має права зобов`язувати посадових осіб приймати певні рішення чи ухвалювати/постановляти та підписувати відповідні документи (постанови, накази тощо), оскільки указане не відноситься до компетенції здійснення судового контролю судом.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 частково заслуговують на увагу.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення у відповідній частині, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року скасувати в частині зобов`язання вчинити дії, і ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_1 , у частині зобов`язання усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «19» червня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк О.І. Сліпченко