ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2278/19 Справа № 202/7607/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Варенко О.П., суддів: Лаченкової О.В., Городничої В.С. розподілена цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Варенко О.П., суддів Григорченка Е.І., Лаченкової О.В. переглядалася справа № 201/3853/13 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Тібет», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 : змінено рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, поділ грошових коштів та визнання права власності на грошові кошти та скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ухваливши в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 704 820 грн 50 коп, як 1/2 частку коштів за відчуження без її згоди будинку АДРЕСА_1 , що є спільним сумісним майном подружжя.

Тобто колегією суддів в складі: Варенко О.П., Григорченка Е.І., Лаченкової О.В. були встановлені обставини, що стали підставою для звернення ОСОБА_3 з новим позовом у даній справі №202/7607/14-ц та з метою виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки колегією суддів за участю судді Варенко О.П. було ухвалено рішення, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 з позовом у даній справі про визнання договорів дарування недійсними, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 22-ц/803/2278/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко