overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10898/19

19 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/10898/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики .

Судове засідання призначити на 16.07.2019 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №487/3296/19
Провадження №2-о/487/98/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Заводський районний відділ у м.Миколаєві Управління Державної Міграційної служби України в Миколаївській області ( м.Миколаїв вул. Шосейна 2) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

26.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 рік.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Заводського районного суду м.Миколаєва та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський районний відділ у м.Миколаєві Управління Державної Міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2019 року о 08.00 год. (м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб 17) з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/942/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2019 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс Мошни» адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс Мошни» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс Мошни» адвоката Бабіч Тетяни Григорівни залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в сумі 2 643 грн. 00 коп. Для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали

Апелянт попереджений, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено на адресу апелянта 24 травня 2019 року, яку, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник ТОВ «Агротехсервіс Мошни» адвокат Бабіч Т.Г. отримала 06 червня 2019 року (а/с 6 т. 2).

Проте, станом на 21 червня 2019 року апелянт недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс Мошни» адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс Мошни» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ПАТ «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з моменту винесення.

Судді :
Справа № 182/1481/19
Провадження № 2/0182/1611/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Озерова Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Домофон» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Домофон» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Домофон» № 32 від 07 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Домофон» з 08 лютого 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Домофон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року по 20 червня 2019 року у розмірі 12 832,91 грн. (дванадцять тисяч вісімсот тридцять дві грн. 91 коп.) без утримання податків та платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Домофон» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 грн. (п`ятсот грн.)

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Домофон» та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Домофон» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 2 768,40 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят вісім грн. 40 грн.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист-Домофон» на користь держави судовий збір у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

В іншому відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
20.06.2019
Справа № 642/4167/19
Провадження №2-о/642/192/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

19 червня 2019 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката Кузьміна Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно правил ст.19 та ст.ст. 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту смерті, заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: 61052, м.Харків, вул.Маліновського, 10/14).

Призначити судове засідання на 20 червня 2019 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю представника заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Соснівського РВ у м.Черкаси УДМС України в Черкаській області про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 318 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядкуст. 185-186 ЦПК України- відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 294, 317ЦПК України, суд, -

у х в а л ив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Соснівського РВ у м.Черкаси УДМС України в Черкаській області про встановлення факту проживання на території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб 24 липня 2019 року о12 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttp://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження №2/760/5404/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому вона просила витребувати від Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК»:

- накази на прийом на роботу нових працівників в період з 17.01.2019 року по 29.03.2019 р.;

- список посад осіб, які знаходяться у відпустці по догляду за дитиною в період з 17.01.2019 року по 29.03.2019 р.;

- список посад осіб, які працюють у режимі неповного робочого часу;

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення, оскільки відсутня потреба в дослідженні даних матеріалів.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/924/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 червня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за давністю володіння.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 11.07.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 645/3534/19
Провадження № 2-н/645/786/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Справа № 127/2-3758/2008
Провадження 6/127/378/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КС «Злагода» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 року дані матеріали було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно розписки представник КС «Злагода» отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 року 13.06.2019 року. Строк усунення недоліків сплинув 18.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки заяви не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаними та повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя