Справа № 465/2148/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/1898/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Глинки Руслана Ярославовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Олешко О. М. до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про визнання протиправними дій під час проведення службового розслідування та складання акту за результатами службового розслідування щодо нанесення збитків,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив Глинка Р.Я. в інтересах ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що у таких наявна копія ордеру серія КС №339793 (Т2 а.с. 125), однак, така копія ордеру не може вважатись належним доказом того, що Глинка Р.Я. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 у Львівському апеляційному суді з наступних підстав.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Вказане відповідає правовій позицій Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.03.2018 року у справі №333/2778/17 та в ухвалі від 05.06.2018 року у справі №759/17815/16-ц.

Пунктом 15 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України №151 від 27.05.2017р. визначено реквізити, які містить ордер.

Згідно п. 15.4 зазначеного Положення, ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З копії ордеру серія серія КС №339793 вбачається, що такий видано адвокату Глинці Р.Я. на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у правоохоронних органах та судах.

Враховуючи вказане, надана копія ордеру не стверджує повноваження Глинки Р.Я. на представництво інтересів ОСОБА_2 у Львівському апеляційному суді.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання належним чином оформленого оригіналу ордеру, а не його копії, який би підтверджував наявність у особи, що подала скаргу повноважень на представництво ОСОБА_2 у Львівському апеляційному суді та на підписання та подання апеляційної скарги в його інтересах станом на день подання такої.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Глинки Руслана Ярославовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик