overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 червня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) представник позивача адвокат Ткаченко Світлана Василівна, до Приватного підприємства «ГРАНТ-АГРО-К» (, юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності,43, офіс 607), про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі,-

Встановив:

14 червня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГРАНТ-АГРО-К» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі.

Позивач вказував, що в зв`язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати на його користь, ОСОБА_1 прохає суд розірвати договір оренди землі від 18.09.2017, що укладений між ним та ПП «ГРАНТ-АГРО-К», а також стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 7 171,43 грн та понесені ним судові витрати в сумі 800,00 грн.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГРАНТ-АГРО-К» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 липня 2019 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 559/1078/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дій щодо примусового продажу нерухомого майна боржника , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення (відстрочення) вчинення виконавчих дій щодо примусової реалізації нерухомого майна боржника при виконанні рішення суду по справі №559/1078/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення

Згідно ч.2 ст.435 ЦПК України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.435 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити сторони у справі та заінтересовані особи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зупинення дій щодо примусового продажу нерухомого майна боржника до судового розгляду о 11 годині 40 хвилин 25 червня 2019 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3388/18
Провадження № 2/309/135/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про переведення незаконним та відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про переведення незаконним та відновлення порушеного права, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки №7-о від 09.08.2018 року, поновити її на попередню посаду та стягнути на її користь середній заробіток за період з 15.08.2018 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 26.12.2018 року провадження в даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 В ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Н. ОСОБА_13 до Хустської районної ради Закарпатської області, голови Хустської районної державної адміністрації, відділу охорони здоров`я Хустської РДА про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2019 року апеляційну скаргу адвоката Іляшкович Н.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хустського районного суду від 26.12.2018 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу про переведення незаконним та відновлення порушеного права.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 26 червня 2019 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
справа № 563/1195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а саме: просить змінити дату одруження з 18 червня на 18 серпня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялася належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки як такої суд не виявив.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 202/4233/16-ц
Провадження № 2/202/328/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256-268 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 246, 264, 265, 266 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 червня 2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6936/19 Справа № 207/1417/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2019 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як убачається з журналу судового засідання та технічного запису, 18.02.2019 року судом першої інстанції проголошувалась вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, однак в матеріалах справи вона відсутня.

Крім того, судом допущено в рішенні описку в написанні прізвища та імені відповідача, а саме зазначено ОСОБА_4 , тоді як згідно матеріалів справи вірним є ОСОБА_3 (а.с.184, т.2).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання угоди недійсною повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
14.06.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1819/19
Провадження № 2/644/1225/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться, оскільки кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з`явився, просить суд розглядати справу у його відсутність, строк на примирення не надавати, неповнолітню дитину ОСОБА_1 залишити проживати з матір`ю.

Відповідачка в судове засідання також не звилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, шлюб просить розірвати, строк на примирення не надавати, неповнолітню дитину ОСОБА_1 залишити проживати з нею.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1989 року (а.с. 3), в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 09.09.1989 року у Палаці одруження «Центральний» у м.Харкові за актовим записом № 2553.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишити проживати з матір`ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
Провадження № 2/3371531/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 21.05.2019 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 21.05.2019 р. двічі надсилалась позивачу ОСОБА_2 , але поштові конверти повернулись на адреску суду із зазначенням про відсутність адресата та за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк для усунення недоліків даної позовної заяви на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не прийнято.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст.185,259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А. Ширіна

18.06.2019
Справа № 183/250/18
№ 2-сз/183/102/19

У Х В А Л А
13 червня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Новомосковський районний відділ опіки та піклування у Дніпропетровській області про негайне відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та про встановлення місця адресної реєстрації та постійного проживання малолітнього сина, -
05 лютого 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Новомосковський районний відділ опіки та піклування у Дніпропетровській області про негайне відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та про встановлення місця адресної реєстрації та постійного проживання малолітнього сина, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
11 червня 2019 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої повернуто позивачеві разом з матеріалами позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) сплачений при подачі позовної заяви до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно квитанції № 214314854 від 16 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 521/6095/19
Номер провадження 2/521/2758/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса (м. Одеса, пл. Б.Дерев`янка, 1) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 18.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 04.04.2019 р., а також представник відповідача Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса у судове засідання не з`явився, але в матеріалах цивільної справи наявна заява щодо розгляду справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкласти до 14 годин 30 хвилин 25 липня 2019 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман

18.06.19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-25 годину 21 червня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський