У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 Справа №607/16924/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення яким вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 - 40867 грн. 76 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь, ОСОБА_3 - 40991 грн. 31 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 - 26024 грн. 28 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 - 54698 грн. 46 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 - 46116 грн. 57 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 - 34948 грн. 05 коп. заподіяної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_8 - 38948 грн. 61 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 2825 грн. 95 коп. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили та звернуте до примусового виконання.

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 28 січня 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015р по справі № 607/16924/14-ц на підставі якого відкрито виконавчі провадження прийнято на основі вироку Тернопільського міськрайонного суду 18 червня 2013 р по справі № 1915/18310/2013. Підстава винесення вироку - висновок будівельно-технічної експертизи від 25.05.2012р. виконаної ТЗоВ «Гудвіл» на замовлення та за кошти пайовиків будівництва будинку.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015р по справі №» 607/9742/14-ц вказаний висновок визнано таким, що не відповідає дійсним обставинам і не може бути прийнятий судом.

22.02.2019 р Тернопільським ВП порушено кримінальне провадження № 0000565 про злочин, вчинений за ознаками ч.2 ст.28, ч.2 ст.192, ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України директором ТЗоВ «Гудвіл» ОСОБА_9 , та пайовиками будівництва ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Вважає, що результати кримінального розслідування змінять висновок рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 р по справі № 607/16924/14-ц при його перегляді. Тому просить відстрочити стягнення з його пенсійного рахунку за вказаними провадженнями до вирішення вказаного кримінального провадження по суті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву з мотивів, викладених у ній. Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_12 , стягувачі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили та суду пояснили, що відповідач умисно ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши та проаналізувавши подалі ними докази вважає, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав: Частиною 1 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України). Як вбачається поданої ОСОБА_1 заяви, обґрунтуванням підстав для відстрочення виконання судового рішення є незгода боржника з ухваленим рішенням суду яке набрало законної сили з посиланням на відкрите досудове розслідування в рамках кримінального провадження.

Однак доводи ОСОБА_1 , щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, як підстава для відстрочки виконання рішення суду є безпідставними, оскільки наявність відповідного досудового розслідування не спростовує висновків суду викладених у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року.

Таким чином, оскільки підстав для відстрочення виконання судового рішення передбачених ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України заявником ОСОБА_1 не наведено, і судом таких не встановлено, відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 р по справі № 607/16924/14-ц слід відмовити.

Керуючись статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 р по справі № 607/16924/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак