Справа №443/1013/16-ц
Провадження №2/443/69/19
У Х В А Л А

/про вирішення заяви про відвід судді/

12 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

з участю сторін: позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , представника адвоката Ощипка В.С., відповідача (позивача за заустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника адвоката Цюмрака М.Д., -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Жидачівська РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дитини, яка була зупинена у зв`язку з призначенням судом судово-психологічної експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жидачівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року справу передано для розгляду судді Коліщук З.М.

Ухвалою судді від 15 квітня 2019 року поновлено провадження у справі і призначено до розгляду на 12 червня 2019 року.

12 червня 2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла до суду заява про відвід судді, яка мотивована тим, що існують обставини, які свідчать про пряму або побічну зацікавленість у результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, так як остання відмовила у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання на другу декаду вересня 2019 року.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цюмрак М.Д. у судовому засіданні подану заяву про відвід підтримали та наполягала на її задоволенні.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та представника адвокат Ощипок В.С. заперечували про задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши аргументи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо або публічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що суддя Коліщук З.М., яку відповідно до Указу Президента України №211/2018 від 19.07.2018 року "Про тимчасове переведення суддів", відряджено на роботу на посаді судді Жидачівського районного суду Львівської області є єдиним суддею в Жидачівському районному суді Львівської області, яка здійснює правосуддя, вважаю за можливе відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України здійснити безпосередній розгляд заяви про відвід від 12 червня 2019 року.

Частиною 1статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Коліщук З.М. зазначено обставини, які свідчать про пряму або побічну зацікавленість у результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, відповідно до пунктів 3, 5 частини 1ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично він посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема: відмови у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання на другу декаду вересня 2019 року, у направлені йому висновку судово-психологічної експертизи та відповідей на його публічний запит.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що при розгляді цивільної справи № 443/1013/16-ц суддя Коліщук З.М. діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у справі "Хаушильд проти Данії" Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про пряму або побічну зацікавленість у результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Коліщук Зоряни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук