overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2014/17
Номер провадження: 2/365/18/19
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 25.06.2019 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 63123 (шістдесят три тисячі сто двадцять три) гривні 98 копійок.

В задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральної шкоди в розмір 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 02 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 347/678/19
Провадження № 2/347/457/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.06.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/487/2019
19 червня 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
1. стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн.10 коп.
Суддя _______________________________________ О.М. Грубник
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________________________________ О.М. Грубник
"18" червня 2019 р. Справа № 2-2693/2007
Провадження №2-во/489/40/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева, вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.09.2007 року по цивільній справі №2-2693/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку у рішенні суду від 04.09.2007 року по цивільній справі №2-2693/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2019 року заяву прийнято до розгляду, зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.09.2007 року по цивільній справі №2-2693/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження №2-2693/2007.

21 березня 2019 року за поданням судді запропоновано відновити втрачене судове провадження №2-2693/2007 у зв`язку із знищенням цієї справи на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2693/2007 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, із таких документів: - оригінал судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2007 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.09.2007 року по цивільній справі №2-2693/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, 4 поверх на 19 червня 2019 року.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 523/3807/19
Провадження №2/523/2648/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати дійним договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діяв особисто та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19.09.2000р. на «Одеській товарній біржі».

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування документів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Вовк Н.В. інформацію, щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2 Просила провести судове засідання у її відсутність та розглянути клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи.

Як вбачається з інформації отриманої з Відділу адресно -довідкового бюро відповідач - ОСОБА_2 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) була знята з реєстраційного обліку з 08.10.2018 року у зв`язку зі смертю актовий запис №781 від 09.08.2018 року.

Згідно відповіді №1360/0116 отриманої з Суворовської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Вовк Н.В.

Вивчивши матеріла цивільної справи, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суддя вважає, за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Вовк Н.В. інформацію щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , для вирішення питання про залучення їх до участі у справі як правонаступників.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Вовк Н.В. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) інформацію щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2 (паспортНОМЕР_1 ) актовий запис про смерть №781 від 09.08.2018 року з зазначенням П.І.П спадкоємців, місця їх проживання /перебування, засоби звязку, за наявності.

Витребувану інформацію направити на адресу суду в п`яти денний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Вовк Наталю Валеріївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 357/2289/19

провадження №22-ц/824/9958/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року /суддя Ярмола О.Я./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 159/2580/19
Провадження № 2-н/159/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши матеріали заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги .

Представник ПТМ «Ковельтепло» Канашкова О.М. до суду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наказне провадження в справі не відкрито, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувану.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 червня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ,-
В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
В обгрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначив, що при прийнятті вищевказаного рішення про стягнення з нього аліментів, судом не було враховано ту обставину, що син ОСОБА_4 проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.
Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 426-429, 274-279 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину
Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 липня 2019 року на 12 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).
Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
справа № 197/802/18
провадження № 2/197/354/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.09.2018 року позовну зяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, належним чином, повторно повідомлений за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що необхідно провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-282 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 240/209/18 р
Номер провадження № 4-с/240/2/19 р.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 червня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , на незаконне рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 ,в особі його представника ОСОБА_2 , на незаконні рішення та дії старшого державного виконавця Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення виконавчого листа №240/209/18 , виданого 21.01.2019р. Олександрівським райсудом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 13000 доларів США як безпідставно набутого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.447,448,449 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті, поверненні чи залишення скарги без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ,в особі його представника ОСОБА_2 , на незаконне рішення та дії державного виконавця до свого провадження та розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2019 року, про що повідомити учасників процесу.

Витребувати з Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №240/209/18 , виданого 21.01.2019р. Олександрівським райсудом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 13000 доларів США як безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 621/723/17

Провадження № 22-ц/818/2874/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є сумісною власністю подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року, у складі судді Бібіка О.В., в залі суду в м. Зміїв,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , іншу Ѕ частку цієї квартири залишити у власності ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна