У Х В А Л А

14 червня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя звернулась ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву у якій зокрема, зазначила, що відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи те, що сторони вирішили даний спір в позасудовому порядку, сторона позивача вирішила скористатися своїм процесуальним правом та просити суд закрити провадження у справі. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1095,27 грн., що підтверджується відповідною квитанцією відділення банку, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, в разі закриття провадження у справі. Тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору; повернути ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1095 грн. 27 коп., сплачений згідно квитанції відділення банку про сплату судового збору за подання цього позову та розглянути заяву за відсутністю сторони позивача.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки позивач подала до суду письмову заяву про закриття провадження по справі з тих підстав, що сторони вирішили даний спір в позасудовому порядку у зв`язку з відсутністю предмету спору, дана заява прийнята судом, а тому з цих підстав в частині закриття провадження по справі заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підлягає до задоволення і клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1095,26 грн. згідно квитанції №0.0..1 по цивільній справі №569/16892/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов