Апеляційне провадження № 22-ц/824/7010/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/18366/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В. за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України (далі - УПП у м. Києві ДПП НПУ),

Державна казначейська служба України (далі - ДКСУ),

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену 30 листопада 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Гончарука В.П.,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПП у м. Києві ДПП НПУ, ДКСУ, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року в справі призначено повторну комісійну судово-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, крім експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На вирішення експертів поставлено питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN Multivan 4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 станом на 20.12.2015 р.?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок отриманих механічних пошкоджень при ДТП, що мало місце 20.12.2015р?

Яка вартість матеріального збитку, завдану власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 20.12.2015 року з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу?

Яка вартість втрати товарного виду автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 20.12.2015 року?

Провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом першої інстанції невмотивовано відхилені заявлені ним питання стосовно відшкодування збитків станом на 30 листопада 2018 року, тобто на день постановлення ухвали про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Просили ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з урахуванням розумності строку розгляду апеляційної скарги, вважав за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності, оскільки в справі вирішується лише процесуальне питання - призначення експертизи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про призначення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у висновку експерта за № 2947/17-54 є розбіжності і неточності, що призвели до невірного визначення матеріального збитку автомобіля, спричиненого його власнику внаслідок ДТП.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN Multivan 4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 станом на 20.12.2015 р.?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок отриманих механічних пошкоджень при ДТП, що мало місце 20.12.2015?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 20.12.2015 року з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу?

4. Яка вартість втрати товарного виду автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 20.12.2015 року?

З висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 2947/17-54 від 21 квітня 2017 року, вбачається:

- ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN Multivan 4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 станом на 20.12.2015становила 602 306,12 грн.

- вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок отриманих механічних пошкоджень при ДТП, що мало місце 20.12.2015становила 154 765,76 грн.;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 20.12.2015 року з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу складала 168 014,52 грн.;

- вартість втрати товарного виду автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan4 Motіon» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 20.12.2015 року дорівнювала 13 248,76 грн.

Звертаючись до суду 19 листопада 2018 року з клопотанням про призначення повторної експертизи, позивач просив визнати необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи висновок експерта, посилаючись на недотримання експертом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при встановленні року виготовлення автомобіля та ринкової вартості автомобіля, а також вказував на порушення, допущені експертом при встановленні споживчих властивостей товару.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року призначено повторну комісійну судово-товарознавчу експертизу.

Постановляючи ухвалу про призначення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у висновку експерта за № 2947/17-54 є розбіжності і неточності, що призвели до невірного визначення матеріального збитку автомобіля, спричиненого його власнику внаслідок ДТП, проте на вирішення експертів поставлені ті ж самі питання, які ставились в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність суперечностей висновку експертизи від 21 квітня 2017 року матеріалам справи, не встановив та не обґрунтував порушення експертом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, або інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не зазначив конкретних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та дійшов передчасного висновку про призначення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи.

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проте, враховуючи викладене вище, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, не мотивована та містить суперечності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 червня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: