№243/8568/17
№2/243/26/2019
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання представників позивача: адвокатів Виноградської О.В., Чередниченко Ю.В. про призначення по справі експертизи у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

14.06.2019 року в судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Виноградська О.В., Чередниченко Ю.В. заявили клопотання про призначення по справі судової посмертної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи. На обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що стороною Позивача в підготовчому судовому засіданні не заявлялося клопотання про те, щоб оригінал висновку судово-психіатричної експертизи № 58 від 01.08.2018 року, який знаходиться в матеріалах справи, був прийнятий судом в якості доказу. Не заявлялося такого клопотання і стороною Відповідача. Отже, жодна із сторін справи на стадії визначення доказів, якими вона обґрунтовуватиме свої доводи або заперечення, не заявляла клопотання щодо прийняття судом зазначеного експертного висновку в якості доказу, на який вона буде посилатися. Тобто, оригінал висновку судово-психіатричної експертизи № 58 віл 01.08.2018 року, який знаходиться в матеріалах справи, на відповідній стадії судового процесу не було включено до кола доказів за клопотанням жодної із сторін. Враховуючи складне, тяжке тривання онкологічного захворювання у ОСОБА_4 , а також наявність у нього такого діагнозу як печінкова енцефалопатія, а також наявність в матеріалах справи доказів щодо алкогольної залежності ОСОБА_4 , вважаємо, що до складу комплексної експертної комісії мають входити такі спеціалісти як, лікар-психіатр, лікар- нарколог, психолога, лікар-онколога, лікар-невропатолог.

На підставі ст. ст. 103, 111, 112, ЦПК України просили призначити у справі стосовно ОСОБА_4 , посмертну комплексну комісійну психолого-психіатричну експертизу за участі вказаних лікарів, на вирішення якої поставити наступні питання: чи мав ОСОБА_4 момент складення ним заповіту 28.02.2017 року: будь-які психічні розлади; або психічний розлад - стан особи із синдромом залежності від алкоголю, або стійку алкогольну деградацію особистості?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Чернишов Ю.В. проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим, оскільки представниками позивача не наведено належних доказів та підстав для проведення по справі вказаної експертизи.

Інші особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з`явилися, про його час та місце проведення повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, за результатами якої був складений висновок № 58 від 01.08.2018 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 07.09.2018 року щодо повторного автоматизованого розподілу справ, справу за вказаним позовом було передано до провадження судді Воронкова Д.В.

19.03.20019 року у судовому засіданні під час дослідження письмових доказів судом було відмовлено у задоволенні клопотань представників позивачів про виключення вказаного експертного висновку з кола доказів та про неприйняття вказаного висновку до кола доказів.

Тобто, судом було розглянуто питання про наявність чи відсутність підстав вважати висновок № 58 від 01.08.2018 року неналежним чи недопустимим доказом.

Враховуючи той факт, що проведення експертного дослідження, за результатами якого був складений висновок № 58 від 01.08.2018 року, було ініційовано саме представником позивача ОСОБА_7 , суд вважає, що клопотання представники позивача ОСОБА_1 - адвокатів Виноградської О.В., Чередниченко Ю.В. від 14.06.2019 року містить ознаки зловживання правами та створення по справі штучної тяганини.

На даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати оцінку вищевказаному висновку, як доказу, та іншим доводам представників позивача, викладених у даному клопотанні, оскільки така оцінка може бути надана судом лише у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного суд набуває висновку, що представниками позивача не наведено переконливих підстав для призначення по справі посмертної комплексної комісійної психолого- психіатричної експертизи, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників позивача адвокатів Виноградської О.В., Чередниченко Ю.В. про призначення по справі експертизи у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2019 року.

Суддя