УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 175/4970/16-ц

провадження № 61-5509 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та знати їх з реєстрації за вказаною адресою.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року первісний позов задоволено, визнано, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 утратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .; усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за вказаною адресою.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено та усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ., шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири та зобов`язання ОСОБА_1 передати їй ключі від вхідних дверей зазначеної квартири.

14 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Ухвалами Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовлено.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат