overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/648/19
провадження № 2/753/3907/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору.

У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою судді від 04 лютого 2019 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримавкопію ухвали суду про усунення недоліків 10 квітня 2019 року.

19 квітня 2019 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав позовну заяву в новій редакції, проте недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув, а саме: не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення її без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суд роз`яснює, що згідно ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із належним чином оформленою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/359/1449/2019
Справа № 359/1373/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

20 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОК Заміський клуб про розірвання договору, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 22 липня 2019 року на 08.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 211/2543/19
Провадження № 2/211/1405/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що вони з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 29.05.2015 року, який був зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 210. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як сторони примирилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 199/7002/17
(2/199/1383/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6 , про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на рухоме майно та визнання права власності на частку у спільній частковій власності на рухоме майно,третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, -

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка також діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6 , про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на рухоме майно та визнання права власності на частку у спільній частковій власності на рухоме майно,- відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 275/326/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заявуБрусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Вказана заява ухвалою суду від 25 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, до заяви не були додані докази, що померлій 02.05.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 дійсно належало право на земельну частку (пай) в розмірі 4,32 га із земель колективної власності реформованого КСП «Прогрес», що розташована на території с. Нові Озеряни.

Також в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до матеріалів заяви заявник не додав копії з проектно технічної документації землеустрою щодо організації території (земельних часток (паїв) та видачі державних актів про право власності на земельні ділянки реформованого КСП «Прогрес» Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, які вказані як додатки до заяви ( п. 3 додатків).

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

При цьому вказану ухвалу суду від 25.03.2019 року представником Брусилівської селищної ради було отримано 29.03.2019 року, втім, недоліки заяви до теперішнього часу заявником не усунені.

Отже, до вказаної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуБрусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
21.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4911/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4911/2019
Номер провадження: 2-н/205/152/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
21 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку, починаючи з 05 червня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2019 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.06.2019 року на 15:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 265/6455/18
Провадження № 2-во/265/48/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі № 265/6455/18 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 жовтня 2018 року, яке набрало чинності 19 листопада 2018 року, задоволено позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

21 червня 2019 року від ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішення, а саме у зазначенні реєстраційного номеру картки платника податків позивача.

Дослідивши доводи, викладені за змістом зави, та перевіривши їх матеріалами цивільної справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, задовольняючи пред`явлений позов, суд за змістом резолютивної частини рішення у даних позивача ОСОБА_2 зазначив її реєстраційний номер картки платника податків як «ІПН: НОМЕР_1 », в той час як згідно довідкою Маріупольської ОДПІ дійсним номером є «ІПН: ».

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , бпро виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі № 265/6455/18 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, а саме:

- у абзаці сьомому резолютивної частини рішення у даних позивача ОСОБА_2 букви та цифри «ІПН: НОМЕР_1 » виправити на «ІПН: НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 25 червня 2019 року.

Суддя _________________________
Номер провадження 2/243/2035/2019
Номер справи 243/6097/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 25 червня 2019 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. 25 червня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 25 червня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Дата документу 11.06.2019
Справа № 320/4511/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про поділ спадкового майна.

Від представника позивача - адвоката Сєрова М.І. до суду надійшла заява про повернення позову та доданих до неї матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєрова М.І. про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, додані до неї матеріали справи та оригінал квитанції про сплату судового збору - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Л.В. Колодіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6097/19 Справа № 211/2919/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року повернуто позивачу уточнену позовну заяву.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Всупереч цьому в зазначеній скарзі не вказані всі особи, які зазначені в позовній заяві, а саме ОСОБА_2 та її місце проживання.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко