Справа №504/2107/19
УХВАЛА

26.06.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., в якому приватний виконавець просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку (можливо на земельну ділянку, однак в резолютивній частині не вказане на яке саме майно), площею 0, 88 га, що знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для ведення садівництва.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП №58965885 з примусового виконання виконавчого листа №504/1636/15-ц, виданого 30.11.2016р. Комінтернівським районним судом Одеської області. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 Виконавчим документом встановлено спосіб та порядку виконання рішення суду, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку. Як зазначає, приватний виконавець він не може у повній мірі вчинити виконавчі дії та виконати вимоги виконавчого документу, що порушує права та законні інтереси стягувача та іпотекодержателя, у зв`язку із чим був вимушений звернутися до суду із вказаним поданням.

В судове засідання, призначене на 26.06.2016р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі. У зв`язку із чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судовим розглядом встановлено, що 30.11.2016р. Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист за наслідком розгляду цивільної справи №504/1636/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень на вчинення необхідних дій з реєстрації права власності на предмет іпотеки.

З виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення його до виконання 25.07.2017 року.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 22.04.2019р., тоді як строк пред`явлення до виконання вищевказаного документа, як вбачається з виконавчого листа, закінчився.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, не можливо встановити чи доводилися до відома сторін виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження, оскільки ці матеріали такі відомості не містять взагалі. У поданні приватний виконавець взагалі не посилається на те, що він вжив заходів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованою кореспонденцією, і доказів вказаного у своєму поданні не наводить та у додатку до подання не додає.

Крім того, в резолютивній частині подання приватний виконавець не зазначає на яке саме майно просить звернути стягнення.

Також не є зрозумілим, чому приватний виконавець взагалі звернувся до суду із вказаним поданням, тоді як з виконавчого листа вбачається, що питання про вирішення стягнення на вказане майно вирішено при постановленні судового рішення.

Усі ці питання не є можливим вирішити за тими доказами, які приватний виконавець долучив до подання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, при цьому судом враховано, що з наданих приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан