overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2168/19
Провадження № 2/577/931/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"19" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 08 липня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2019 рокуСправа №451/1749/18
Провадження № 2/451/528/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехові цивільну справу №451/1749/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141, 258-259, 263-265, 269,314,315 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_5 , на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/322/18
Провадження №2/483/22/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ часток комплексу нежитлових будівель та споруд, -

… керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ часток комплексу нежитлових будівель та споруд, - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність 3/100 часток комплексу нежитлових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 березня 2019 року № 115-093, згідно з додатком № 3 (позначене помаранчевим кольором), що складається з 33/100 часток навісу, літ. «Т ЙV», розмірами 7,20 метра на 13,72 метра, загальною площею 98,80 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 у власність 5/100 часток комплексу нежитлових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 березня 2019 року № 115-093, згідно з додатком № 3 (позначене зеленим кольором), що складається з 59/100 часток навісу, літ. «Т ЙV», розмірами 7,20 метра на 21,26 метра, загальною площею 153,10 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на комплекс нежитлових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 27 червня 2019 року.

Головуючий:
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/55912/17-ц

провадження № 61-47735ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційного скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/55912/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/137/19
Провадження № 2/327/73/2019
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.06.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 30.05.2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 19.06.2019 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання також не з`явився, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, з огляду на першу неявку відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 годину 30 хвилин 11 липня 2019 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи, відповідача відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження №2/760/641/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Мелешко О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Балабона В.О., Невальонної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представників відповідача про призначення земельно-технічної експертизи у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представників відповідача про призначення земельно-технічної експертизи у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце самовільне зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи наявні на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 споруджені Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» бетонна огорожа та будинок?

Проведення земельно-технічної експертизи, у встановлений законом строк, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №760/30370/18.

Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» ( 03020, м. Київ, вул. Практична, 4).

Зупинити провадження у справі №760/30370/18 на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 червня 2019 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/50/19

Справа № 711/4262/19

28 травня 2019 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови та визнання її незаконною, заінтересована особа державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з скаргоюдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.448 ЦПК України скрага подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно постанови державного виконавця від 08.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, виконавчий лист № 2-2071 виданий 09.04.2009 Соснівським районним судом м.Черкаси.

Отже, скарга не підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м.Черкаси, а підлягає направленню за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проте відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню підлягають ухвали про відкриття провадження в яких порушено правило підсудності.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, судя ,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови та визнання її незаконною, заінтересована особа державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси - передати за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Р. В. Демчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м.Суми

Справа №588/215/19

Номер провадження 22-ц/816/3300/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року в складі судді Линник О.С., ухваленого у м. Тростянець Сумської області, повне рішення виготовлено 29 березня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Змінити рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2019 року в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, штрафу і розподілу судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 серпня 2013 року, яка складається із: тіла кредиту - 4931,13 грн, відсотків за користування кредитом - 11209 грн 16 коп. та штрафу (фіксованої складової) - 500 грн, штрафу (процентної складової) - 807 грн, а всього 17447 грн 29 коп., а також компенсацію судового збору за подання позовної заяви у сумі 1342 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» компенсацію судових витрат у розмірі 2881 грн 50 коп., понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Справа 431/3620/19
Провадження 2/431/979/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 -Мусієнко Т.В. надала суду заяву про відкликання позову до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №303/8265/18
номер стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю: представника відповідача Попович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калинковий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Калинковий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст», , р/р НОМЕР_3 в «УкрсибБанк» м. Харків МФО 351005 заборгованість за кредитним договором № 597 від 04.04.2014 року в розмірі 23 642 (двадцять три тисячі шістсот сорок дві) гривні 32 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст», , р/р НОМЕР_3 в «УкрсибБанк» м. Харків МФО 351005 судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст», , р/р НОМЕР_3 в «УкрсибБанк» м. Харків МФО 351005 судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 червня 2019 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 643/938/19
Провадження № 2-п/643/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2019 р. ухвалене заочне рішення за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

13 червня 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.ч. 4, 7 ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів та не додано доказів, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.