Справа №339/387/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання перенести септики - відстійники та дерева туї, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати з перенесенням в інше місце самовільно збудовані з порушеннями три септики-відстійники на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та перенести 35 посаджених дерев туї від спільної огорожі ( том 2 а.с.76).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач, який є сусідом, весною 2005 року з порушенням нормативних документів, самочинно, без виготовлення проектної документації та дозволів, встановив біля свого будинку, на відстані від його будинку 6.6.м три з`єднані між собою септики-відстійники, які не мають автономної системи очищення і негативно впливають на навколишнє середовище. Найближчий септик до огорожі розташований на віддалі 1 м. Влітку від септиків виходить сморід і важко дихати, а на розташованій поруч земельній ділянці, позивач не може нічого вирощувати через забруднення каналізаційними відходами. По його скарзі проведено перевірку і приписами начальника інспекції Держбудконтролю ОСОБА_5 . відповідача зобов`язано усунути порушення до 30 вересня 2005року.

Рішенням виконкому Болехівської міської ради від 25 вересня 2006 року №274 дозволено дружині відповідача перенести септики за погодженням санітарно-епідеміологічної служби, зобов`язано виготовити проектно-кошторисну документацію на облаштування септиків, одержати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції держархбудконтролю та завершити роботи до 2-ох місяців. Також попереджено, що здійснення будівельних робіт без дозволу інспекції або здійснення робіт, які не вказані в дозволі, вважається самовільним будівництвом та тягне за собою відповідальність за законом.

Однак переносу септиків-відстійників не відбулося і йому не відомо чи була проектно-кошторисна документація, чи роботи проведені у відповідності до проекту та чи приймалися в експлуатацію вказані об`єкти.

Приписом Держсаннагляду від 28 жовтня 2006 року в адрес міського голови та начальника інспекції міськвиконкому запропоновано припинити експлуатацію самовільно збудованих септиків-відстійників, але цей припис не реалізовано.

На його скаргу головний санітарний лікар Долинського району листом від 15 грудня 2006 року повідомив про те, що септики- відстійники розміщені всупереч вимогам п. 3.26 ДБН 360-92 «Містобудування.Планування та забудова міських і сільських поселень», споруджені самовільно без проектної документації. На цій підставі виданий висновок від 12 жовтня 2006 року №189 по проекту №10»Будівельний паспорт та будівництво, облаштування септиків» замовника ОСОБА_6 відкликається і підлягає анулюванню.

Вказаний лист адресовано йому, відповідачу, Болехівському міському голові та головному архітектору м.Болехів, але анулювання висновку не мало ніяких наслідків, оскільки до сьогоднішнього дня септики експлуатуються з порушеннями вимог ОСОБА_7 і не мають системи очищення.

Відповідач весною 2017 року в порушення норм підпункту 4 п. 4.2.3 рішення Болехівської міської ради №32-12/11 від 29 листопада 2011 року «Про затвердження Правил благоустрою території м. Болехова посадив 35 дерев туї на віддалі 25- 30 см. від спільної огрожі.

З відповідді першого заступника Болехівського міського голови від 05 липня 2017 року вбачається, що відповідач зобов`язаний до 01 серпня 2017 року пересадити туї на відстань 2.5 м. від огорожі. Однак вказану вимогу він проігнорував і не пересадив туї на визначену відстань.

22 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

17 січня 2018 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу відповідач є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Вказане майно до укладення договору належало матері відповідача - ОСОБА_6 .

Вважає, що твердження позивача про те, що септики існували до 2006 року є безпідставними та необгрунтованими, адже септики побудовані у 2006 році відповідно та з дотриманням вимог і норм.

Приписи від 28 жовтня 2005 року та від 16 червня 2006 року стосувалися септиків, які були розташовані на земельній ділянці його матері до 2006 року і після приписів засипані і не використовуються, що підтверджується повідомленням Долинської районної санітарно-епідеміологічної станції № 03-27/735/80 від 31 липня 2006 року.

Цього ж року його ОСОБА_6 звернулася у встановленому порядку до виконкому Болехівської міської ради для надання дозволу на облаштування каналізаційних септиків. І рішенням №274 від 25 вересня 2006 року надано дозвіл перенести септик за погодженням з санітарно-епідеміологічною службою та зобов`язано виготовити проектно-кошторисну документацію на облаштування септиків, одержати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції держбудконтролю, завершити роботи до 2 місяців.

Дане рішення реалізовано, виготовлено проектно- кошторисну документацію на облаштування септиків, отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Роботи здійснені відповідно до проекту, погоджень і дозволів.

Вказана обставина підтверджується в тому числі і доказами, які долучив позивач: відповідді: №Г-1/278 від 25 травня 2017 року №Г-1/20 від 05 липня 2017 року, №1619/02.1-16/17 від 02 серпня 2017 року та №Г-1/405 від 11 серпня 2017 року.

Стосовно відповіді №03-27/113/9 від 15 грудня 2006 року про відкликання та анулювання висновку Долинської районної санітарно-епідеміологічної станції № 03-27/735/80 від 31 липня 2006 року, то такий висновок ніхто не анулював і не скасовував .

Окрім того, ОСОБА_6 , здійснювала будівництво септиків на підставі рішення органу місцевого самоврядування, дозвільних документів та будівельного паспорту.

Відстань від септика до будинку позивача становить 6,60 м, що відповідає нормі ДБН 360-92 ( 5 метрів) .

Відповідач очистив частину земельної ділянки вздовж паркана, накривши спеціальною захисною плівкою, що всупереч твердженням позивача навпаки позитивно відображається на земельній ділянці позивача, так як жодні рослини не ростуть біля паркану, не затіняють її і не заважають використанню за цільовивим призначенням.

Декілька декоративних хвойних рослин, які висаджені вздовж паркана є висотою не більше 20 см і є меншими за рослини, що ростуть зі сторони позивача, а тому немає загрози затінення, а відповідно права позивача не порушені (том 1 а.с. 122-123).

01 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_8 подано відзив на заперечення позовних вимог, в якому просить заперечення відповідача на позов не брати до уваги, оскільки септики облаштовані весною 2005 року з порушенням будівельних норм. Розуміючи, що септики облаштовані незаконно, ОСОБА_6 рішенням виконкому Болехівської міської ради від 25 вересня 2006 року №274 дозволено перенести септики, ( а не залишити на цьому самому місці) за погодженням санітарно-епідеміологічної служби. На підставі цього рішення 12.10.2006 року санітарний лікар дав дозвіл на виконання робіт, але ці роботи щодо перенесення септиків у відповідності до будівельного паспорту не були зроблені не виконані і місце розташування септиків з 2005 року не змінилося , тому вони підлягають демонтуванню (том.1 а.с.152).

08 лютого 2018 року представником відповідача подано заперечення, в якому вказує, що відповідь на відзив не відповідає вимогам ЦПК України. Позов побудований на припущеннях і позивач не надав жодного доказу, що існування септиків порушує його права. Позивач знав про септики у 2006 році, і подав подав позов після спливу строку позовної давності (том 1 а.с.157-158).

24 лютого 2018 року позивачем подано письмове обґрунтування позовних вимог в частині застосування законодавства при вирішенні даного спору ( ст. 376 ЦК України, 103 ЗК України, в якому позивач вказує, що не являється власником домоволодіння, але зареєстрований в ньому та проживає і тому користується всіма правами на забезпечення нормального життя. Висаджені відповідачем дерева туї з на віддалі 15-20см від паркану також порушують його інтереси, оскільки ці дерева виростуть і будуть затіняти частину земельної ділянки та будинку (том 1 а.с.168).

23 лютого 2018 року представником відповідача подано письмові пояснення, в яких вказує, що позивач не є особою, права якого порушені, оскільки він не є власником житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться по сусідству з відповідачем. А тому не вправі заявляти вимоги на підставі ст.376 ЦК України.

Стосовно позовної вимоги з приводу перенесення туй, то вважає, що суд не може захистити право позивача, яке, можливо буде порушено в майбутньому, коли дерева виростуть і будуть затіняти земельну ділянку та будинок. (том 1 а.с.172-173).

02 березня 2018 року ОСОБА_2 теж звернулася з позовом до ОСОБА_4 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов`язати відповідача демонтувати з перенесенням в інше місце самовільно збудовані з порушеннями три септики-відстійники на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та зобов`язати перенести 35 посаджених дерев туї від спільної огорожі ( том 2 а.с.76).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником будинку по АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані на проживання її батьки та син. Весною 2005 року батьком відповідача з порушенням нормативних документів, самочинно, без виготовлення проектної документації та дозволів встановлено біля свого будинку, недалеко від його будинку на відстані 6.6.м три з`єднані між собою септики-відстійники, які не мають автономної системи очищення і негативно впливають на навколишнє середовище. Найближчий септик до огрожі розташований на віддалі 1 м. Влітку від септиків виходить сморід і важко дихати.

По скарзі її батька проведено перевірку і приписами начальника інспекції Держбудконтролю ОСОБА_5 від 22 вересня 2005 року та від 16 червня 2006 року ОСОБА_9 зобов`язано усунути порушення. Аналогічним приписом головного державного санітарного лікаря Долинського району від 28 жовтня 2005 року визначено необхідність припинення експлуатації септика.Цей припис адресовано ОСОБА_9 , міському голові та начальнику інспекції архбудконтролю. Однак вимоги не виконані септики надалі експлуатуються.

Рішенням виконкому Болехівської міської ради від 25 вересня 2006 року №274 дозволено мамі відповідача перенести септик за погодженням санітарно-епідеміологічної служби. Зобов`язано виготовити проектно-кошторисну документацію на облаштування септиків, одержати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції держархбудконтролю та завершити роботи до 2-ох місяців. Також цим рішенням попереджено, що здійснення будівельних робіт без дозволу інспекції або здіснення робіт, які не вказані в дозволі, вважається самовільним будівництвом та тягне за собою відповідальність за законом.

Однак переносу септиків-відстійників не відбулося і їй не відомо чи була проектно-кошторисна документація.

На скаргу її батька, головний санітарний лікар Долинського району листом від 15 грудня 2006 року повідомив про те, що септики- відстійники розміщені всупереч вимогам п. 3.26 ДБН 360-92 «Містобудування.Планування та забудова міських і сільських поселень», споруджений самовільно без проектної документації. На цій підставі виданий висновок від 12 жовтня 2006 року №189 по проекту №10 "Будівельний паспорт та будівництво, облаштування септиків" замовника ОСОБА_6 відкликається і підлягає анулюванню.

Вказаний лист адресовано також відповідачу, Болехівському міському голові та головному архітектору м.Болехів, але анулювання висновку не мало ніяких наслідків.

Відповідач, будучи з 2010 року власником житлового будинку та земельної ділянки, весною 2017 року в порушення норм підпункту 4 п. 4.2.3 рішення Болехівської міської ради №32-12/11 від 29 листопада 2011 року «Про затвердження Правил благоустрою території м. Болехова посадив 35 дерев туї на віддалі 25- 30 см. від спільної огорожі.

Згідно відповідді першого заступника Болехівського міського голови від 05.07.2017 відповідача зобов`язано до 01 серпня 2017 року пересадити туї на відстань 2.5 м. від огорожі. Однак вказану вимогу відповідач проігнорував і не пересадив туї на визначену відстань (том 1 а.с.179-180).

05 березня 2018 року ухвалою суду вказані позови об`єднано в одне провадження та призначено до підготовчого засідання.

14 березня 2018 року представником відповідача подано відзив на позов ОСОБА_2 , в якому просить в задоволенні позову відмовити. Вказує, що у 2005 році на належній йому земельній ділянці були розміщені септики, але після складання приписів батько ОСОБА_9 припинив їх експлуатацію, оформив будівельний паспорт на будівництво септиків та встановив нові септики, що підтверджено будівельним паспортом та повідомленнями №Г-1/278 від 25 травня 2017 року №Г-1/20 від 05 липня 2017 року, №Г-1/405 від 11 серпня 2017 року. Орган місцевого самоврядування неодноразово повідомляв позивачів про наявність дозвільної документації та облаштування септиків відповідно до виготовлених документів, а тому вони не є самочинним будівництвом. Відстань септиків визначена компетентними органами.

Стосовно відповіді №03-27/113/9 від 15 грудня 2006 року про відкликання та анулювання висновку, то оскарження прийнятого рішення не припиняє його дії. Однак такий висновок ніхто не анулював і не скасовував. На час будівництва ОСОБА_6 мала рішення органу місцевого самоврядування, дозвільні документи та будівельний паспорт.

Відповідач очистив частину земельної ділянки вздовж паркана, накривши спеціальною захисною плівкою, що всупереч твердженням позивача навпаки позитивно відображається на земельній ділянці позивача, так як жодні рослини не ростуть біля паркану, не затіняють її і не заважають використанню за цільовивим призначенням.

Декілька декоративних хвойних рослин, які висаджені вздовж паркана є висотою не більше 20 см і є меншими за рослини, що ростуть зі сторони позивача, а тому немає загрози затінення, а відповідно права позивача не порушені (том 1 а.с. 221--222).

22 березня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано письмову відповідь на відзив, в якій вказує, що відзив є необґрунтованим та безпідставним. Твердження представника відповідача, що септики облаштовані відповідно до рішення виконкому Болехівської міської ради не відповідають дійсності, вони залишилися на тому самому місці, де були збудовані самочинно в 2005 році. З приводу дерев туї, то на даний час вони невеликі, але згодом виростуть і будуть заважати та псувати паркан і затінювати земельну ділянку (том 1 а.с.240).

23 квітня 2018 року у вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження .

12 листопада 2018 року поновлено провадження у справі.

20 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом вживались заходи щодо виклику відповідача в судові засідання, як шляхом направлення судових повісток (т.2 а.с. 89,104,125,133,155,166), так і в порядку п.11ст.128 ЦПК - шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України ( т.2 а.с. 140, 152, 172,186, 197).

Відтак, згідно ст. 223 ЦПК України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи без його участі з врахуванням позицій, викладених ним в письмових посненнях та на підставі наявних матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що у 2005-2006 роках працював архітектором м.Болехів. Ваків влаштував септик, який суперечив нормам і була претензія зі сторони ОСОБА_11 Запропонували зробити три септики для правильного процесу очищення. Документацією передбачено виготовлення септиків. Ваків виготовив документацію і вносив зміни в облаштування септика, документацію він не виготовляв, а тільки підписував. На місце виходив, продуктивність септиків передбачено нормами. Кількість рідини, яку септик може переробити, на його думку, є продуктивністю. Щодо листа санітарного лікаря про відкликання дозволу, то йому нічого не відомо. Чи приймався в експлуатацію септик не знає.

Свідок ОСОБА_5 , головний архітектор м.Болехова, пояснив, що за зверненням позивачів в складі комісії виїджав на місце, яка намагалася притягнути відповідача, громадянина Польщі до відповідальності за висадження туй з порушенням, але його не було. У 2005-2006 роках працював інспектором ДАБК та пригадує, що були скарги, за якими проведено перевірки та встановлено про відсутність проектної документації щодо септиків і тому потрібно припинити їх використання. З приводу припинення використання септиків виносилися приписи. По якій причині 15 грудня 2006 року санітарний лікар відкликав свій дозвіл не знає. Чи переносили септики не знає, припускає, що ні. Септики відповідають вимогам. Продуктивніть септиків визначається кількістю використаної води.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він очолював архітектурно-планувальне бюро, яке займалося розробкою проекту розміщення септиків. На даний час бюро ліквідовано. Проект розробляла ОСОБА_13 , яка виходила на місце, він, як керівник, погоджував, а затверджував архітектор ОСОБА_14 . Він не бачив цього проекту, не виходив на місце . Продуктивність септиків визначається так : до 1 метра кубічного -1 септик, до 10 метрів кубічних -2 септики, більше 10 метрів кубічних -3 септики. Продуктивність рахується від кількості людей, що живе в будинку. Про відкликання дозволу санітарного лікаря йому не відомо.У будівельному паспорті вказано згідно яких норм розроблявся проект.

Експерт ОСОБА_15 пояснив, що 28 червня 2018 року ним згідно ухвали суду проводилася експертиза на основі матеріалів справи і візуального обстеження Для проведення експертизи використовував засоби, які записані у висновку. Дерев`яною жердиною визначав глибину, заміри робив лінійним способом, металевою рулеткою, у присутності сторін; вимірював глибину і ширину, об`єм трьох робочих септиків становить 3.297 метрів кубічних. Технічні параметри зазначено такі, як в рішенні міської ради. Згідно будівельного паспорта продуктивність септиків становить 0,63 метрів кубічних. Згідно санітарних норм (п.8.4 ДБН 360-92 ) одна людина використовує на добу 210 літрів води, а він рахував на 3 людей, що становить 0.63 метрів кубічних, проте не 5.7 метрів кубічних, як зазначили сторони в скарзі і є меншим, від визначеного нормами розрахункового значення рівного 1,0 метрів кубічних /на добу ( п.3.25 ДБН 360-92). Рідини в септиках було : 1.35 метрів кубічних, 1.30 метрів кубічних та 1.70 метрів кубічних. Будівництво септиків відповідає будівельному паспорту. В таблиці №1 чітко зазначено, де розміщені септики і розміщені вони відповідно до рішення міської ради і будівельного паспорта. В даний час септики розміщені на передбаченому місці. Окрім цього, є ще старий септик, місцерозтащування якого виявлено методом візуального обстеження та зі слів сторін, його розкопали садово-городним інструментом і на фото №3-4 та №6 показано, де розміщений старий септик, зокрема, видно металеву конструкцію частини старого септика, який мав 1 колодязь. Відстань від цього старого септику до будинку №39 і колодязя з питною водою не встановлював, це питання не було зазначено в ухвалі суду і септик заглушений та не працює.

Суд, вислухавши вступне слово позивачів та їх представника, пояснення експерта та свідків, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Із змісту позовних заяв, матеріалів справи вбачається, що предметом позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , об"єднаних в одне провадження, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивачі просили ухвалити судове рішення, є знесення відповідачем самовільно-збудованої споруди (3 септиків) та перенесення дерев (туй), посаджених з порушенням правил добросусідства у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України та ст. 103 ЗК України.

Розглядаючи вказаний спір, що виник між сторонами, судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно договору купівлі- продажу земельної ділянки від 11 червня 2010 року ОСОБА_6 продала ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0.1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 ( том 1 а.с.132).

Поруч із цією земельної ділянкою знаходиться домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , власником яких згідно правовстановлюючих документів є ОСОБА_2 та зареєстрований на проживання її батько - ОСОБА_1 , позивачі по справі. (том 1 а.с.191-193).

Між сторонами існують конфліктні ситуації з приводу розміщення септиків на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 приписами начальника інспекції ДАБК В. Нідермаєра від 22 вересня 2005 року та від 16 червня 2006 року ОСОБА_9 зобов`язано негайно припинити експлуатацію септиків-відстійників до одержання дозволу на їх встановлення ( том 1 а.с. 5-6).

Також приписом Долинської санітарно-епідеміологічної станції від 28 жовтня 2005 року визначено необхідність припинення експлуатації самовільно збудованого септика відстійника у ОСОБА_9 Вказаний припис направлено ОСОБА_9 , міському голові м.Болехів, начальнику інспекції ДАБК Нідермаєр В.( том 1 а.с.7).

Рішенням виконкому Болехівської міської ради від 25 вересня 2006 року №274 дозволено ОСОБА_6 перенести септики за погодженням санітарно-епідеміологічної служби. Зобов`язано виготовити проектно-кошторисну документацію на облаштування септиків, одержати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції держархбудконтролю та завершити роботи до 2-ох місяців та попереджено, що здійснення будівельних робіт без дозволу інспекції або здіснення робіт, які не вказані в дозволі, вважається самовільним будівництвом та тягне за собою відповідальність за законом ( том 1 а.с. 9).

На виконання вказаного рішення ОСОБА_6 виготовлено проект розміщення господарських будівель на ділянці та технічну документацію (том 1 а.с. 109-118).

А також отримано дозвіл Інспекції ДАБК виконавчого комітету Болехівської міської ради з облаштування каналізаційних септиків №133 на виконання будівельних робіт ( том 1 а.с. 131).

З відповідді головного державного санітарного лікаря Долинського району І.Шеремети №03-27/735/80 від 31 липня 2006 року на заяву ОСОБА_6 вбачається, що припис санітарної служби щодо припинення експлуатації самовільно збудованого септика-відстійника виконано, в частині ліквідації випуску стоків в придорожню канаву, септик накрито герметичними кришками. Порушень санітарно-гігієнічних норм і правил щодо розміщення його та сусідської криниці відносно септика не виявлено. А також повідомлено, що за результатами лабораторних досліджень питної води із криниці ОСОБА_1 проведених в грудні 2005 року за заявою ОСОБА_1 , встановлено, що питна вода відповідає гігієнічним вимогам. Погіршення показників, які б вказували на забруднення органічного походження не виявлено, патогенної флори не виявлено ( том. 1 а.с. 125).

Згідно висновку Долинської райсанепідемстанції №189 на проект будівництва №10 від 12 жовтня 2006 року встановлено, що проект розміщення септика відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил ( том 1 а.с. 130).

Позивачі вказували на те, що вказаний висновок є нечинним, оскільки відкликаний, надавши відповідь Долинської районної санітарно-епідеміологічної станції №03-27/1133/9 від 15 грудня 2006 року, з якої вбачається, що головний санітарний лікар Долинського району розглянувши заяву ОСОБА_1 , встановив, що септик- відстійник розміщений всупереч вимогам п. 3.26 ДБН 360-92 «Містобудування.Планування та забудова міських і сільських поселень», споруджений самовільно без проектної документації. На цій підставі виданий висновок від 12 жовтня 2006 року №189 по проекту №10»Будівельний паспорт на будівництво, облаштування септиків» замовник ОСОБА_6 відкликається і підлягає анулюванню ( том 1 а.с. 8).

Відповідно до ст. 43 ЗУ " Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" у місячний термін можуть бути оскаржені: постанови, розпорядження, приписи, висновки головного державного санітарного лікаря центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, захисту державного кордону, виконання кримінальних покарань, Державного управління справами, Служби безпеки України - головному державному санітарному лікарю України або до суду.

Інших головних державних санітарних лікарів та посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби - вищестоящому головному державному санітарному лікарю або до суду.

Оскарження прийнятого рішення не припиняє його дії.

Отже, законодавець визначив порядок оскарження рішень і дій посадових осіб, які здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд і не передбачено скасування нормативного акту шляхом відкликання.

Звертаючись з позовом до суду, позивачі просили захистити їх право виходячи з того, що відповідач здійснив будівництво трьох септиків самочинно, без виготовленої проектної документації на віддалі 6,6 м. від їх будинку, які негативно впливають на навколишнє середовище з їх неправильним облаштуванням.

А в судовому засіданні заперечували доводам відповідача про перенесення септиків в інше місце згідно рішення виконавчого комітету від 25 вересня 2006 року стверджуючи, що септики залишились на тому самому місці, що і в 2005 році і експлуатуються по даний час.

Тому саме з метою з"ясування вказаних обставин за клопотанням позивача ОСОБА_2 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, за висновком якої від 23 жовтня 2018 року №36/18 :

- септик-відстійник, відносно експлуатації якого приписами начальника інспекції Держбудконтролю В.Нідермаєра від 22 вересня 2005 року та від 16 червня 2006 року та приписом головного державного санітарного лікаря Долинського району від 28 жовтня 2005 року визначена необхідність припинення його експлуатації, як самовільно збудованого був розташований на земельній ділянці господарства ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на межі з будинковолодінням № АДРЕСА_2 між АДРЕСА_3 будинками садиб, навпроти внутрішніх від дороги кутів та стін житлових будинків №35 та №39.

- наявний факт перенесення та облаштування згідно рішення виконкому Болехівської міської ради від 25 вересня 2006 року №274 трьох каналізаційних септиків-відстійників в господарстві ОСОБА_4 , які експлуатуються по даний час, у відповідності до будівельного паспорта, з внутрішньої території на краю садиби, тобто до огорожі з вулицею.

В експертному висновку значиться про те, що на час проведення огляду зазначений септик знаходився в не експлуатаційному стані, так як був засипаний землею, а зверху знаходився трав`яний покрив. Проведеними вскритими роботами встановлено, що місце розташування неробочого каналізаційного септика-відстійника є територія будинковолодіння АДРЕСА_1 на межі з будинковолодінням АДРЕСА_2 , між житловими будинками садиб, навпроти внутрішніх від дороги кутів та стін житлових будинків №35 та №39 та підтверджено фототаблицями № 3 та №4 ( том. 2 а.с.24, 29).

Отже, як письмовими доказами, зазначеними вище, так і висновком експерта твердження позивачів про те, що переносу септиків-відстійників згідно рішення виконкому не здійснено відповідачем і вони знаходяться на тому самому місці, що і в 2005році, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і є не доведеними.

У вказаному висновку експерта також дана відповідь з приводу дотримання відстаней щодо розташування септиків вимогам санітарних норм.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачений обов`язок підприємств, установ, організацій та громадян при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об`єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об`єктів зобов`язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Пунктом 3.25а Державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудуванні і архітектури від 17 квітня 1992 року № 44, визначено, що відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм, але не менше протипожежних норм.

Зокрема, відстань від житлового будинку та літньої кухні до фільтруючого колодязя продуктивністю до 1 м3/добу 8 метрів, а продуктивністю від 1 до 3 м3/добу 10 метрів, також передбачено обмеження мінімальної відстані від фільтруючого колодязя до питного колодязя.

З висновку експерта вбачається про дотримання відстаней у розташуванні каналізаційних септиків у садибі №35 з врахуванням їх продуктивності ( об`єму в метрах кубічних), розташування до межі земельної ділянки (паркану) будинковолодіння та житлового будинку по АДРЕСА_2 , відповідає санітарним нормам згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» ( том. 2 а.с.22-31).

Так, провівши порівняння фактичних даних отриманих від проведеного огляду та даних отриманих від вивчення матеріалів справи з вимогами ОСОБА_7 щодо влаштування каналізаційних септиків експертом встановлено :

-продуктивність каналізаційного септика збудованого на земельній ділянці господарства гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на межі з садибою №39 становить менше 1-го м3/добу, а тому у відповідності до вимог таблиці 3.2а* ДБН 360-92** відстань від септика до житлового будинку повинна становити не менше 5-ти метрів;

-фактична відстань від краю каналізаційного септика у садибі №35 до кута (найближчої точки) житлового будинку у будинковолодінні АДРЕСА_2 становить 6.50 м., що відповідає вимогам таблиці 3.2а* ДБН 360-92**.

-фактична відстань від краю септика у садибі №35 до кута (найближчої точки) криниці у будинковолодінні АДРЕСА_2 становить 20.65м., що відповідає вимогам таблиці 3.2а* ДБН 360-92** (не менше 20 м.) ( том. 2 а.с.26).

Окрім того, позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до виконавчого комітету Болехівської міської ради з метою перевірки облаштування відповідачем септиків з порушенням санітарних норм та висадження туй.

Зокрема, 25 травня 2017 року йому надано відповідь №Г-1 /278 , з якої вбачається, що за висадження туй з порушенням норм притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності немає можливості через відсутність реєстраційної посвідки. З приводу розташування септиків-відстійників, то вони збудовані відповідно до норм ( том 1 а.с.14).

Згідно відповідді виконавчого комітету Болехівської міської ради №Г-1/20 (у.з.) від 05 липня 2017 року ОСОБА_1 на усне звернення йому повідомлено, що септики встановлені відповідно до рішення Болехівської міської ради №276 від 25 вересня 2006 року. Щодо туй, то ОСОБА_4 зобов"язано до 01 вересня 2017 року пересадити їх на відстань 2.5 м від огорожі ( том 1 а.с.13).

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови Болехівської міської ради, щодо припинення експлуатації септика-відстійника та його ліквідації ( том 1 а.с.15).

Згідно відповідді №Г-1/405 від 11 вересня 2017 року - септики влаштовані відповідно до норм ( том. 1 а.с.24).

Перелік вище викладених письмових доказів свідчить про те, що будівництво септика здійснено та узгоджується із державними будівельними і санітарними нормами , отже, є доведеним факт про відповідність місця розташування септиків вимогам ДБН і доводи позивачів з- приводу вказаних обставин є спростованими.

Заперечення позивачів щодо того, що продуктивність септика є більшою і становить 5,7 метрів кубічних, внаслідок чого відстань до житлового будинку повинна становити не менше 8 метрів, тому за їх твердженням є порушення при влаштуванні септика, а експертиза є неправильною, суд не бере до уваги, оскільки клопотання про призначення у справі повторної чи додаткової експертизи позивачами заявлено не було. Хоч суд неодноразово роз"яснював їм таке право під час підготовчого провадження 20 грудня 2018 року (т.2 а.с. 79) , так і в судових засіданнях: 18 лютого 2019 року, 03 травня 2019 року, 11 червня 2019 року ( т.2 а.с.117, 118,177-178, 215), тобто наявний висновок експерта належними доказами не спростований.

Так, згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, п.1ч.1 ст.189 ЦПК України, суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Разом з тим, суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Ч.4 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Необгрунтованими є також і доводи позивачів про те, що будівництво септиків здійснено самовільно, без відповідного рішення міської ради про надання дозволу на будівництво вказаного об`єкту, без відповідно погодженої проектної документації, без дозволу на проведення будівельних робіт і підлягають перенесенню згідно вимог ст. 376 ЦК України .

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 5 Постанови від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснив, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до положень статті 38 Закону N 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Однак, аналіз зазначених вище письмових доказів свідчить про те, що вказані септики збудовані відповідачем не самочинно, а на підставі рішення виконавчого комітету від 25 вересня 2006 року, їх розташування, виходячи із продуктивності, відповідає санітарно-гігієнічним вимогам.

Також, слід зазначити, що з того часу ( 25 вересня 2006 року) відповідач будь яких приписів щодо незаконності розміщення септиків на території домоволодіння не отримував, а навпаки, орган місцевого самоврядування у відповідь на звернення позивача ОСОБА_11 вказував на те, що будь-яких порушень щодо будівництва септиків не виявлено.

Доводи позивачів про те, що, що септики не можуть бути розташовані в декількох метрах до дороги загального користування, що є теж підставою для їх перенесення, не впливають на висновок суду, оскільки зазначені обставини самі по собі не вказують на те, що таким розміщенням септиків порушено права позивачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.

На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Тобто, відповідно до вимог наведених норм, позивач зобов`язаний довести, в чому полягають неправомірні дії відповідачів та яким чином порушуються його права.

Однак, доводячи факт щодо неправомірних дій відповідача, позивачі посилалися на самовільне облаштування септиків-відстійників, функціонування старого септику, проте належних та допустимих доказів, які такий факт підтверджують не представили.

Не підтвердили таких тверджень позивачів і свідки, які були допитані, за їх клопотанням та матеріали відеофіксації, фотографій, розміщених на диску ( т.1 а.с. 225, 226).

Поясненнями свідків тільки стверджується факт виготовлення технічної документації на септики в домогосподарстві по АДРЕСА_1 м.Болехові.

Так, свідок ОСОБА_10 підтвердив той факт, що Ваків, який влаштував септик, що суперечив нормам, за скаргами ОСОБА_11 виготовив нову документацію щодо облаштування трьох септиків.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, шо у 2005-2006 роках, коли він працював інспектором ДАБК, то здійснював перевірку, за якою встановлено про відсутність проектної документації щодо септика, внаслідок чого виносились приписи про припинення використання.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що він, як керівник архітектурно-планувального бюро, яке займалося розробкою проекту розміщення септиків, погоджував проект, розроблений ОСОБА_13

На диску, наданого позивачами, містяться фотознімки, на яких тільки відображено три септики, з яких за допомогою насосу здійснюється очистка септиків.

А на відеоролику зафіксовано три септики, в один з яких занурений шланг і особу чоловічої статті, яка довгий предмет схожий на палицю, погружає у септик.

Щодо позовних вимог про перенесення дерев (туй), висаджених з порушенням правил добросусідства, то судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п.г, е ч.1. ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Частиною 2 статті 152 ЗК України передбачено право власника земельної ділянки або землекористувача вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Рішенням №31-12/11 від 29 листопада 2011 року затверджено правила благоустрою території м. Болехів, забезпечення в ньому чистоти та належного санітарного стану. Вказані правила є обязковими для підприємств, установ усіх форм власності та громадян м.Болехова (а.с.11).

Підпунтом 4 пункту 4.2.3 Правил благоустрою території м. Болехова забезпечення в ньому чистоти та належного санітарного стану від 29 листопада 2011року згідно Державних будівельних норм висадка дерев проводиться не ближче 2,5 м, а кущів 1 м від спільної огорожі.

13 вересня 2017 року комісією Болехівської міської ради проведено обстеження місця висадження туй ОСОБА_4 на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 . Встановлено, що туї 35 штук висаджені на відстані 15-20 см і з часу отриманні вимоги про їх пересадження на відстань 2.5 м від огорожі з прибудинковою територією ОСОБА_1 ніяких дій не вчинено, туї не пересаджено ( том 1 а.с.21).

З відповіді виконавчого комітету Болехівської міської ради №Г-1/584 від 15 листопада 2017 року на скаргу ОСОБА_1 від 17 жовтня 2017 року вбачається, зобов`язати ОСОБА_4 пересадити туї на відстань відповідно до норм немає можливості, адже на даний час він не проживає за місцем знаходження майна. А також неможливо скласти протокол, адже він повинен бути підписаний правопорушником ( том 1 а.с.198).

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Отже, доводи позивачів про зобов`язання відповідача перенести на визначену підпунктом 4 п. 4.2.3 Правил благоустрою території м. Болехова відстань не менше, ніж 2.5 метри 35 дерев (туї) від спільної огорожі на межі господарств по АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

В даному спорі встановлено, що позивачі, звернувшись до суду із захистом порушеного права, сплатили судовий збір : ОСОБА_1 - 1280 грн., ОСОБА_2 - 1409.60 грн., що підтверджується відповідними квитанціями ( том 1 а.с.1, 30, 178).

Окрім того, позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. (500 грн- за складання позовнох заяви, 500 грн. - ведення справи в суді) , що підтверджено квитанціями та договором про надання правовох допомоги ( т.1 а.с.25, 41).

Позивач ОСОБА_2 понесла витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн. ( 700 грн- за складання позовнох заяви, а 500 грн. - ведення справи в суді) , що підтверджено квитанціями та договором про надання правовох допомоги ( т.1 а.с.182, 242-243) та на проведення експертизи в сумі 5720 грн. ( т.2 а.с. 128).

З врахуванням того, що позовні вимоги позивачів задоволені частково, то з відповідача пропорційно підлягає стягненню судовий збір:

- на користь ОСОБА_1 1640 грн., з них - 640 грн. судовий збір + 1000 грн. витрати на правову допомогу ;

- на користь ОСОБА_2 1904, 80 грн., з них - 704,80 грн. судовий збір + 1200 грн. витрати на правову допомогу. Решта витрат на проведення будівельно-технічної експертизи на суму 5720 грн. згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України покладається на позивача ОСОБА_2 , як сторону в задоволенні вимог якої відмовлено .

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання перенести септики- відстійники та дерева туї в уточненій редакції задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 перенести на визначену підпунктом 4 п. 4.2.3 Правил благоустрою території м. Болехова відстань не менше, ніж 2.5 метри 35 дерев (туї) від спільної огорожі на межі господарств по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог про збов"язання ОСОБА_4 демонтувати з перенесенням в інше місце самовільно збудовані три септики-відстійники на земельній ділянці по АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 :

- на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1640 грн. (одна тисяча шістсот сорок) грн.

- на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1904 (одна тисяча дев"ятсот чотири) грн.80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.06.1998 року Болехівським МВ УМВС в Івано-Франківській області, місце проживання АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 місце проживання АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення - 21 червня 2019 року.

Суддя Головенко О.С.