overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 1519/13764/12

провадження № 61-10860ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2013 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксана Михайлівна про визнання правочинів недійсними,

встановив:

30 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2013 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року було отримано 02 травня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2013 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 1519/13764/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксана Михайлівна про визнання правочинів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 544/724/19
№ пров. 2/544/318/2019
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на життя та обов`язки, втрату почуття любові та поваги.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год 30 хв 07 серпня 2019 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши питання про відновлення провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., який було заявлено ОСОБА_1

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року відмовлено у задоволені зазначеної заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., справу повернуто для розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду. Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даного питання може бути вирішено у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без виклику учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 495/4844/19
№ провадження 2-о/495/147/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саданов О.В. про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саданов О.В. звернувся до суду з заявою про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саданов О.В. про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16 вересня 2019 року об 10:00 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №672/532/19
Провадження №2-о/672/37/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, треті особи Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.06.2019 року витребувано у ОСОБА_1 відомості про результат розгляду її звернення за фактом зникнення ОСОБА_4 .

Отримавши копію вказаної ухвали, позивачка вимог ухвали не виконала, витребувані докази суду не надала, причини цього суду не повідомила.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Врахувавши викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, треті особи Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя І.М.Федорук
Справа № 360/1164/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частку спільних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ч.3 ст. 368 ЦК України, ч.1 ст.7, ст.60,63,69,71 СК України, просила встановити факт проживання її /позивачки/ та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 липня 2015 року по 13 січня 2019 року, визнати за нею / ОСОБА_1 / право особистої приватної власності на грошові кошти у сумі 534169,38 грн., що були сплачені померлим ОСОБА_4 на користь ПАТ АКБ «Аркада» за договором № 84670 від 15 січня 2018 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Еврика» за програмою ТОВ «Аркада-будівництво», зобов`язати ПАТ АКБ «Аркада» виплатити на користь позивачки 50 % грошових коштів, які підлягають поверненню за вказаним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частку спільних грошових коштів.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 липня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Справа 685/532/19
Провадження № 2-н/685/20/19
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5884,20 грн.

Відповідно до відповіді Лідихівської сільради від 12.06.2019 року №152 наданої на запит суду ОСОБА_1 померла відповідно до актового запису про смерть №3 від 12.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу. Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу, померла вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої пред`являється вимога.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Г. Бурлак
Справа №463/3156/19
Провадження №2/463/1168/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою від 17.05.2019 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання 11 червня 2019 року.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2, 9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, оскільки учасники справи вперше не з`явилися на розгляд справи, а тому підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.198, 223, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 10 липня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 18.06.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 2/593/41/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання - Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Потуторської сільської ради про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж між землекористувачами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 червня 2019 року судом накладено на ОСОБА_3 , штраф в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,3 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок), які стягнути в дохід державного бюджету, у зв`язку з тим, що представник позивача на вимогу суду надати для дослідження оригінал доказу, а саме: довідки наступного змісту: «Видана ОСОБА_3 , про те, що землі які належали її матері ОСОБА_4 Згідно рішення Потуторської сесії №8 від 28 грудня 1993 року дано в приватну власність: під дворами і будівлями 0.07; рілля 0.20; сінокіс 0.10 які прилеглі до даної присадибної ділянки. Сільський голова /підпис/ А.Р. Люшняк», - не надала оригіналу цього письмового доказу.

В судовому засіданні представник позивача подала суду оригінал вказаного доказу та посилаючись на те, що оригінал доказу у неї був,однак вона не могла його знайти, просить скасувати ухвалу суду про накладення на неї штрафу.

Суд, вислухавши представника позивача, приходить до висновку, що клопотання останньої слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що представник позивача допущене порушення усунула та надала суду оригінал доказу, таке порушення нею допущено вперше, суд приходить до висновку, що ухвалу суду про накладення на ОСОБА_3 , штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,3 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок), слід скасувати.

Керуючись ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 07 червня 2019 року, якою накладено на ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 28 грудня 1998 року, - штраф в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,3 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя