Справа № 646/2940/17
№ провадження 2/646/846/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Шелест І.М., за участю секретаря: Волошко К.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про стягнення процентів за користування безпідставно збереженими коштами, трьох процентів річних та інфляційного збільшення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення процентів за користування безпідставно збереженими коштами, трьох процентів річних та інфляційного збільшенняпосилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року було задоволено позовні вимоги боржника ОСОБА_2 і вирішено: визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , які були проведені 13 лютого 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним протокол № 49660 по проведенню 13 лютого 2015 року електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; застосувати реституцію, повернути сторони до первісного стану, повернувши грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від продажу квартири АДРЕСА_1 , покупцеві ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року було частково задоволені апеляційні скарги організатора електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і переможця електронних торгів ОСОБА_1 , рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року в частині застосування реституції змінено і вирішено: зобов`язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути переможцю електронних торгів ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 386174 грн. 05 коп., перераховані ним 17 лютого 2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за придбання квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути переможцю електронних торгів ОСОБА_1 гарантований внесок у розмірі 20324 грн.95 коп., перерахований ним Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за придбання квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01 червня 2016 року касаційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відхилено, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін. Відповідач Комінтернівський ВДВС ХМУЮ проігнорував обов`язковість виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, і всупереч ст. 382 КК України, не виконав його добровільно в частині повернення позивачеві ОСОБА_1 сплачених ним за придбання квартири грошових коштів в сумі 386 174 грн. 05 коп. У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року самостійно, позивач змушений був звернутися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим судом на його виконання. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А., було відкрито виконавче провадження № 50089623 з виконання виданого 22 січня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виконавчого листа № 641/2934/15-ц про зобов`язання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути переможцю електронних торгів ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 386 174 грн.05 коп. перераховані ним 17 лютого 2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за придбання квартири АДРЕСА_1 . Так у зв`язку з тривалим невиконанням рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, стягувач ОСОБА_1 вимушений був звернутися в суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю., за участі заінтересованої особи: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року змінено і вирішено скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікули В.Ю. щодо невиконання у передбачений ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконавчого листа № 641/2934/15-ц. виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 22 січня 2016 року, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року. В іншій частині увалу суду першої інстанції залишено без змін. 12 грудня 2018 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду виніс постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року у частині вирішення вимог скарги про відмову у зобов`язанні державного виконавця вчинити дії щодо виконання судового рішення скасував і вирішив зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити всі необхідні та достатні дії для примусового виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова від 22 січня 2016 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у справі № 641/2934/15-ц. В іншій оскарженій частині ухвалу районного суду від 11липня 2017 року, змінену за результатами апеляційного перегляду, та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року залишити без змін. При цьому, під час розгляду вищевказаної скарги в суді касаційної інстанції, 23 листопада 2018 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О. із заявою, в якій просив негайно фактично виконати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у справі № 641/2934/15-ц, яким вирішено зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 386174,05 грн. за придбання квартири. Однак, вказані вимоги щодо фактичного та повного виконання судового рішення боржником Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області досі не виконано. Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. Позивач розрахував суму процентів за безпідставне користування відповідачем його грошовими коштами на рівні встановленої Національним банком України облікової ставки в період з моменту ухвалення Апеляційним судом Харківської області рішення від 30 листопада 2015 року по день звернення позивача в суд із цим позовом 31 березня 2017 року, що складає 89507,74 грн. Крім того позивачем було розраховано загальний розмір інфляційного збільшення суми безпідставно збережених відповідачем коштів за період прострочення з грудня 2015 року по лютий 2017 року включно, що становить 60243,15 грн. та трьох процентів річних у розмірі 15457, 54 коп. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на його користь проценти за користування безпідставно збереженими коштами в розмірі 89507,74 грн., інфляційне збільшення в сумі 60243, 15, три проценти річних в сумі 15457,54, а всього - 165208,43 грн., та витрати по сплаті судового збору.

03 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про заміну відповідача правонаступником у справі, а також були уточнені позовні вимоги, оскільки на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року було замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №50089623 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 22.01.2016 року по справі № 641/2934/15-ц про зобов`язання Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 386174,05 грн. перераховані ним 17.02.2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ за придбання квартири АДРЕСА_1 , а саме Комінтернівський ВДВС ХМУЮ на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на його користь проценти за користування безпідставно збереженими коштами в розмірі 89507,74 грн., інфляційне збільшення в сумі 60243,15 грн., три проценти річних в сумі 15457,54 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року замінено відповідача Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області на його правонаступника - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Залучено до участі у справі в якості відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року було задоволено позовні вимоги боржника ОСОБА_2 і вирішено: визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , які були проведені 13 лютого 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним протокол № 49660 по проведенню 13 лютого 2015 року електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; застосувати реституцію, повернути сторони до первісного стану, повернувши грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від продажу квартири АДРЕСА_1 , покупцеві ОСОБА_1 /а. с. 6-8/.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року було частково задоволені апеляційні скарги організатора електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і переможця електронних торгів ОСОБА_1 , рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року в частині застосування реституції змінено і вирішено: зобов`язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути переможцю електронних торгів ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36 грн. 05 коп., перераховані ним 17 лютого 2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за придбання квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути переможцю електронних торгів ОСОБА_1 гарантований внесок у розмірі 20324 грн.95 коп., перерахований ним Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за придбання квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року залишено без змін /а. с. 9-11/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01 червня 2016 року касаційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відхилено, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін /а. с. 12-13/.

03 лютого 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А., було відкрито виконавче провадження № 50089623 з виконання виданого 22 січня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виконавчого листа № 641/2934/15-ц про зобов`язання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути переможцю електронних торгів ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 386 174 грн.05 коп. перераховані ним 17 лютого 2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за придбання квартири АДРЕСА_1 /а. с. 16/.

У зв`язку з тривалим невиконанням рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, стягувач ОСОБА_1 вимушений був звернутися в суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю., за участі заінтересованої особи: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року змінено і вирішено скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікули В.Ю. щодо невиконання у передбачений ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконавчого листа № 641/2934/15-ц. виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 22 січня 2016 року, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року. В іншій частині увалу суду першої інстанції залишено без змін.

12 грудня 2018 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду виніс постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року у частині вирішення вимог скарги про відмову у зобов`язанні державного виконавця вчинити дії щодо виконання судового рішення скасував і вирішив зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити всі необхідні та достатні дії для примусового виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова від 22 січня 2016 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у справі № 641/2934/15-ц. В іншій оскарженій частині ухвалу районного суду від 11липня 2017 року, змінену за результатами апеляційного перегляду, та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

23 листопада 2018 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О. із заявою, в якій просив негайно фактично виконати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у справі № 641/2934/15-ц, яким вирішено зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 386174,05 грн. за придбання квартири.

Однак, вказані вимоги щодо фактичного та повного виконання судового рішення боржником Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, право позивача на нарахування та отримання процентів за користування безпідставно збереженими його грошовими коштами передбачено законом.

Оскільки розмір процентів за користування належними до повернення переможцю електронних торгів коштами законодавством не встановлений, керуючись ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем було розраховано суму процентів за безпідставне користування відповідачем його грошовими коштами на рівні встановленої Національним банком України облікової ставки в період з 30 листопада 2015 року по 31 березня 2017 року у розмірі 89507, 74 грн., розрахунок проводився на підставі облікової ставки Національного банку України /а. с. 22-23/.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підстава, на якій відповідач заволодів належними позивачеві грошовими коштами в сумі 368174, 05 коп., відпала з моменту проголошення рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року.

Позивачем було розраховано загальний розмір інфляційного збільшення суми безпідставно збережених відповідачем коштів за період прострочення з грудня 2015 року по лютий 2017 року включно у розмірі 60243,15 грн., розрахунок проводився на підставі оприлюднених Державною службою статистики України щодо відповідних періодів /а.с 24-25/.

Суму належних до стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої поверненням на користь позивача суми безпідставно збережених коштів в період з 30 листопада 2015 року по 31 березня 2017 року, позивач розрахував наступним чином: 386174 грн. 05 коп. х 3,0% / 100,0 % / 365 днів (в році) х 487 днів (прострочення) = 15457 грн. 54 коп.

Враховуючи, що на момент подання позовної заяви до суду, відповідачем не було виконано рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та позивачу не були повернені грошові кошти за придбання квартири у розмірі 386 174 грн.05 коп., суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 178, 274 ЦПК України, ст. ст.. 23, ч.1 ст.216, 536, ч.2 ст.625, 1048, ч.2 ст.1214, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування безпідставно збереженими коштами, трьох процентів річних та інфляційного збільшення- задовольнити.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 41430683; адреса: 61001, м. Харків, пл.. Повстання, 7/8, 10 поверх) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) проценти за користування безпідставно збереженими коштами в розмірі 89507, 74 грн., інфляційне збільшення в сумі 60243,15 грн., три проценти річних в сумі 15457,54 грн., а всього - 165208 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті вісім) гривень 43 коп.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 41430683; адреса: 61001, м. Харків, пл.. Повстання, 7/8, 10 поверх) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відомості, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 41430683; адреса: 61001, м. Харків, пл.. Повстання, 7/8, 10 поверх).

Повне рішення складено 25.11.2019.

Суддя - І.М. Шелест