УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5531/16-ц

Провадження № 4-с/638/133/19

18.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши матеріали скарги адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності та дій приватного виконавця неправомірними, визнання неправомірними та скасування акту і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович в інтересах ОСОБА_1 31.05.2019 року поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою, згідно якої просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, яка полягає у неповерненні виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» належної боржнику ОСОБА_1 4-кімнатної квартири, загальною площею 68,7 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати неправомірними та скасувати акт про передачу предмета іпотеки стягувачеві в рахунок погашення боргу від 11.04.2019 року, складений приватними виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем у зведеному виконавчому провадженні №58020088 та постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 11.04.2019 року, винесену приватними виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем у виконавчому провадженні №57523764.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Водночас, скаржник звернувся до суду із скаргою в межах строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, а саме 31.05.2019 року, тобто у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення його прав та свобод 22.05.2019 року (дата отримання інформації про хід виконавчого провадження), а тому такий процесуальний строк поновленню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання по розгляду скарги адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності та дій приватного виконавця неправомірними, визнання неправомірними та скасування акту і постанови на 24.06.2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №9.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича матеріали зведеного виконавчого провадження №58020088 (виконавчі провадження №57523764 та №57308190) для огляду в судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати заінтересованим особам - приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу, Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: