справа № 156/519/19
Провадження № 2/156/285/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мушкета О. О.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2 . При житті, ОСОБА_2 склала заповіт за яким, все належне їй майно заповіла позивачу. Він, як спадкоємець за заповітом бажає прийняти спадщину та повинен був подати нотаріусу у встановлений законодавством шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Однак, у встановлений законодавством строк не подав нотаріусу заяви так, як вважав, що спадщину прийняв фактично. Вважає вище вказану причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки.

Позивач на підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити повністю.

Від відповідача Іваничівської селищної ради надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_2 . При житті, вона склала заповіт за яким, все належне їй майно, заповіла позивачу по справі. Позивач протягом шести місяців з часу відкриття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини так, як не знав про існування заповіту.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року передбачено, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З врахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про визнання даних обставин пропуску строку поважними, а тому позов підлягає до задоволення.

У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд приймає визнання позову представником відповідача у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). Суд вважає можливим ухвалення рішення у справі при проведенні підготовчого провадження та вважає, що є всі підстави для визначення ОСОБА_1 додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7-9, 12, 13, 137, 141, 200, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 20 серпня 1998 року), мешканця АДРЕСА_1 до Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області ( ), місце знаходження: вул. Грушевського, 13 смт. Іваничі Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визнати, що строк подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 був пропущений з поважної причини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , перебіг якого починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Мушкет