Справа № 583/2243/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від заявника надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що її представництво здійснюється ОСОБА_3 на підставі належно оформленої довіреності, але суд у справі 2-37 2006р., яка розглядалася судом у 2005-2006 роках, тобто до 30.09.2016, ухвалою від 12.06.2019 №2-37/2006 (2-во/583/17/19) заяву ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 повернув з підстав подання заяви особою, яка не надала суду доказів представництва в статусі адвоката та не включений до реєстру адвокатів України. Також у судове засідання в межах справи №583/2243/19 представник ОСОБА_3 не викликався, не викликається і навіть згадування про нього не має у супровідних листах суду. Вважає, що у діях головуючого судді простежується упереджене ставлення до неї та осіб, які здійснюють її процесуальне представництво.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить заявник як на підставу сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 18 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.

За приписами ч. 3 ст. 131-2 Конституції України від 28.06.1996 виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно із підпунктом одинадцятим пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, малозначні справи підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що представництво особи в суді з 01.01.2019 може здійснювати не адвокат виключно в тих справах, які відповідно до закону можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (в тому числі малозначних справах).

Однак заяви (клопотання) щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, не розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, представником в справах за такими заявами, може бути лише адвокат (законний представник), оскільки виключення із вказаного загального правила представництва стосуються виключно певної категорії справ.

За таких обставин, враховуючи що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат суду не надано, суд з 01.01.2019 позбавлений процесуальної можливості допустити ОСОБА_3 як представника заявника у даній справі.

Отже, доводи, які наводить заявник як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявника щодо процесуальних рішень судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко