Справа № 212/3441/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ » до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -
19 квітня 2019 року представник позивача ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (скороч. ПАТ «КЗРК»)Литвиненко С.В. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього безпідставно отримані кошти в сумі 121 600,03 грн. та судові витрати по справі. Одночасно із позовною заявою , цього ж дня, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку статей 151 153 ЦПК України.
Ухвалою суду від 20 квітня 2019 року судом задоволено клопотання представника позивача та позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в розмірі 123 617 (сто двадцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 50 копійок, які складаються: (121 600,00 грн. - ціна позову, про забезпечення якого просить заявник) та 2881,00 грн. - судовий збір, сплачений заявником, за подання позовної заяви (1921,00 грн.) та заяви про забезпечення позову (960,50 грн.), що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Ухвалою від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 24 травня 2019 року.
Через неявку відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 14 червня 2019 року .
Представник позивача ПАТ «КЗРК» Ратушна О.В. до суду не з`явилась, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. В заяві позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у запропонований судом термін відзиву на позов до суду не подав, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідач з 03 липня 2006 року дійсно перебував у трудових відносинах з позивачем, тобто працював підземним гірником очисного забою 4 розряду дільниці № 6 шахти Гвардійська ПАТ «КЗРК», що підтверджується особовою карткою працівника та наказами по підприємству що містяться в матеріалах справи .
28 серпня 2017р., ПАТ «КЗРК» було видано наказ № 992-к Про увільнення від роботи в зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом, відповідно до якого відповідача увільнено від роботи з 28.07.2017р. у зв`язку з прийняттям його на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_2 зі збереженням, строком на 3 роки (на період дії контракту), місця роботи за вище вказаною професією та середнього заробітку згідно з положеннями ст.ст. 23, 39 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та ч. 3 ст. 119 КЗпП України, що підтверджується копією відповідного наказу .
Починаючи з 28 липня 2017р., підприємство своєчасно нараховувало та перераховувало до ПАТ КБ Приватбанк, в якому у відповідача був відкритий картковий рахунок ОСОБА_1 середню заробітну плату, що підтверджується копіями платіжних доручень, однак, в листопаді 2018р. позивачу стало відомо з листа Покровсько - Тернівського об`єднаного районного військового комісаріату за вих. № 4/4857 про звільнення відповідача з військової служби за контрактом на підставі ст. 26 пп е п. 1 ч. 6 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу (через службову невідповідність) ще з 29.09.2017р., що підтверджується вказаним та Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 216 від 29.09.2017р. Після звільнення з військової служби за контрактом відповідач не прибув до позивача для продовження роботи за основною професією, чим скоїв прогул, за що його було звільнено з підприємства позивача на підставі наказу № 190-к від 15.02.2019р. Внаслідок недобросовісних дій з боку відповідача, які полягали у неповідомленні позивача про розірвання контракту на проходження військової служби з 29.09.2017р., останній переплатив відповідачу середню заробітну плату, яка зберігалась за ним, як за увільненим працівником, на загальну суму 121 600,03 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот грн.) 03 коп. що зазначено у відповідному розрахунку , наданому представником позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктом цивільних прав є гроші.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа їм.
Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Отже, з викладеного вбачається, що грошові кошти в сумі 121 600,03 грн. відповідачем були набуті без достатньої правової підстави.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу ОСОБА_1 позивачем було надіслано письмову вимогу ( вих. № 315 (відділ 53-02) від 28.01.2019р. про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 121 600,03 грн. яка отримана останнім 21.02.2019р.,однак відповідач на вимогу позивача не відреагував, безпідставно отримані кошти не повернув.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що відповідачем було безпідставно отримано середню заробітну плату в сумі 121 600,03 грн., йому не належить правомочність щодо володіння, користування та розпорядження вказаним майном, а тому він зобов`язаний повернути вказані кошти, як безпідставно отримані.
Суд вважає, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Судові витрати по сплаті судового збору належним чином підтверджені матеріалами справи , а саме платіжним дорученням № 4583 від 21 березня 2-19 року у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2019 року.
Суддя: Р. В. Дехта