№243/8568/17
№2/243/26/2019
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання представників позивача: адвокатів Виноградської О.В., Чередниченко Ю.В. про призначення по справі повторної експертизи у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

14.06.2019 року в судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Виноградська О.В., Чередниченко Ю.В. заявили клопотання про призначення по справі повторної судової посмертної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи. На обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що на підставі ухвали суду по справі було проведено судово-психіатричну експертизу № 58 від 01.08.2018 року, після чого справу було передано до провадження судді Воронкова Д.В. В ході слухання справи новим складом судом в якості доказу було прийнято нові медичні документи та пояснення свідків, які не були предметом дослідження експертів при складенні висновку судово-психіатричної експертизи № 58 від 01.08.2018 року; в судовому засідання було встановлено факт не вивчення судовими експертами матеріалів справи в повному обсязі, наприклад: Довідки Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» вих. № 41- к/ 09-13 від 18.10.2017 року, якою чітко встановлені діагнози ОСОБА_4 та ступень тяжкості його стану здоров`я. Зазначена довідка не була досліджена та описана експертами щодо діагнозів, що в ній зазначені, не зроблено жодних висновків. А діагнози, які зазначені в цій довідці, в експертному висновку зазначені під знаком «питання». Зазначена довідка відсутня в експертному висновку в його частині під назвою «Анализ медицинской документации на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1» аркуш Висновку 6-7. Допитана в с удовому засіданні 13.06.2019 року одна із експертів, які складали зазначений висновок, суду пояснила, що вона не знайомилась в повному об`ємі навіть з тими матеріалами, які були надані для проведення даної експертизи, а пояснення свідків у справі їй особисто, як експерту, відомі зі слів доповідача - ОСОБА_6 Більше того, згідно даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (Додається) експерт, який входить до складу зазначеної експертної групи, не внесений до Реєстру судових експертів. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. За наведених обставин зазначений висновок є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, відповідно до п 5.21 ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 «Вимоги до оформлювання документів» організації здійснюють діловодство, ведуть документацію і листування українською мовою. Висновок експертизи складений російською мовою, що є безумовною ознакою його неналежності, недостовірності та недопустимості як доказу у судовому процесі.

На підставі ст. ст. 103, 111, 112, ЦПК України просили призначити у справі стосовно ОСОБА_4 , повторну посмертну комплексну комісійну психолого- психіатричну експертизу за участі лікарів-експертів: психіатра, нарколога, психолога, онколога та невропатолога, на вирішення якої поставити наступні питання: чи мав ОСОБА_4 момент складення ним заповіту 28.02.2017 року: будь-які психічні розлади; або психічний розлад - стан особи із синдромом залежності від алкоголю, або стійку алкогольну деградацію особистості?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Чернишов Ю.В. проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим, оскільки представниками позивача не наведено належних доказів та підстав для проведення по справі вказаної експертизи.

Інші особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з`явилися, про його час та місце проведення повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та по даній справі була проведена судово-психіатрична експертиза, за результатами якої був складений висновок № 58 від 01.08.2018 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає, що представниками позивача не наведено належних, переконливих підстав, передбачених ч.2 ст. 113 УПК України, для призначення по справі повторної судової посмертної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи.

На даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати оцінку висновку № 58 від 01.08.2018 року та доводам представників позивача, викладених у даному клопотанні, оскільки висновок та доводи такого характеру підлягають оцінці судом у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного суд набуває висновку, що представниками позивача не наведено переконливих підстав для призначення по справі повторної посмертної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників позивача адвокатів Виноградської О.В., Чередниченко Ю.В. про призначення по справі повторної експертизи у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2019 року.

Суддя