Справа № 710/502/16-ц
Провадження № 2/710/55/19
УХВАЛА

11.01.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

експерта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про зупинення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Мрія-1» та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу з 08.03.2004 по 07.07.2007, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, набутою за час спільного проживання, причіп ПФ 01 «Фермер», номерний знак СА 4305ХХ, та автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, розділити спільне майно, набуте сторонами під час шлюбу, в рівних частинах, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Ніссан Тіана, номерний знак НОМЕР_2, право власності на нежитлову будівлю в м. Шпола Черкаської області по вул. Лозуватська (Пролетарська), 69, яка використовується під магазин «Транзит», на житловий будинок з вбудованим магазином, розташованим в м. Шпола Черкаської області по вул. Соборна (Леніна) 67, стягнути на користь позивача компенсацію ? частки доходів приватного підприємства «Мрія» за 2015 рік, решту майна залишити відповідачу ОСОБА_5, стягнувши на користь позивача компенсацію за більшу частку в спільному майні.

20.12.2017 позивач зменшив свої позовні вимоги та просив встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вересня 2004 року по 07.07.2007, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно: причіп ПФ 01 «Фермер», номерний знак СА 4305 XX, та автомобіль FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1, які були набуті сторонами за час спільного проживання, розділити спільне майно сторін - житлове будинковолодіння з вбудованими магазинами та господарськими будівлями, розташоване в м. Шпола, по вул. Соборна, 67, набуте сторонами під час шлюбу в рівних частинах, визнавши за ОСОБА_1 право на ? частину зазначеного будинковолодіння., стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за 1/2 частину вартості спільного майна, набутого за час спільного проживання, а саме - причепа ПФ 01 «Фермер», 2005 року, номерний знак CA 4305 XX, вартістю 5000,00 грн., автомобіль FORD TRANSIT, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 178100,00 грн., а також компенсацію за 1/2 частину вартості майна, набутого за час шлюбу, а саме - причіп ПР ПВА2, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 20600,00 грн., автомобіль Ніссан Тіана, 2008 року випуску, номерний знак СА 0265 AT, вартістю 319000,00 грн., а всього компенсацію в розмірі 261 350,00 грн. а також стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за 1/2 частку доходів приватного підприємства «Мрія» за 2015 рік.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати обєктом спільного майна подружжя дохід фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 2007 по 2015 роки в сумі 4 907 718, 69 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частку від доходу ФОП ОСОБА_1 в сумі 2 453 859, 34 грн.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.05.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4. Провадження в цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10 2018 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.11.2018 було залучено до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Мрія-1», код ЄДРПОУ 21380834. Та зобовязано відповідача та третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Мрія-1», забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, (житлового будинку з вбудованими магазинами та господарськими спорудами, що розташований по вул. Соборна 67, у м. Шпола, Черкаської області), а також забезпечити належні умови його праці. На час проведення експертизи, до отримання висновку експерта провадження по даній справі зупинено.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 було поновлено провадження у справі, в звязку з надходженням клопотання від відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про припинення проведення судової будівельної технічної експертизи експертом ОСОБА_4. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Городищенського районного відділення Національної поліції у Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000080, відкрите за ст. 364 КК України, фігурантом якого є ОСОБА_4, який надав неправдивий висновок експерта щодо оцінки майна та може вчинити неправомірні дії щодо дачі неправдивого висновку експерта у даній справі.

Представник відповідача за первісним позов до суду зявилися, клопотання про зупинення експертизи підтримали в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом та адвокат позивача до суду зявилися та заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи що підозра по кримінальному провадженню не вручена експерту та відповідач зловживає своїми процесуальними правами і вчиняє дії направлені на створення перешкод при проведенні експертизи.

Експерт в судове засідання зявився, повідомив що ні про які кримінальні провадження щодо нього йому не відомо, відповідач чинить перешкоди у проведенні експертизи.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши клопотання вважає наступне.

Згідно ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не було надано жодних доказів одержаних законним шляхом, зокрема вироку суду, щодо притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта ОСОБА_4, за ст. 364 КК України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом не відповідають положенням ст. 62 Конституції України та ст. 38 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено. За таких обставин, клопотання про припинення проведення судової будівельно технічної експертизи експертом ОСОБА_4, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи обєктивність і неупередженість: розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Крім того суд звертає увагу відповідача за первісним позовом про недопустимість зловживання правами наданими законом відповідачу. Відповідач повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема і заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема і у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З врахуванням вимог п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 12, 38, 40, 44, 148, 222, 252, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про зупинення проведення судової будівельно технічної експертизи.

Продовжити проведення судової будівельно технічної експертизи згідно з ухвалами суду від 18.05.2018 та 13.11.2018 судовим експертом ОСОБА_4.

Відповідачу ОСОБА_5 та керівнику ПП «Мрія 1» (код ЄРПОУ 21380834) ОСОБА_5 забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкту експертизи та належні умови для проведення експертизи.

Розяснити учасниками, що у випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин справи може застосувати заходи процесуального примусу.

Огляд обєкту експертизи - житлового будинку з вбудованими магазинами та господарськими будівлями, розташованого по вул. Соборна, 67, у м. Шпола, Черкаської області, призначити на 11 годину 22.01.2019.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 15.01.2019.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7