КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-23/12 Головуючий у 1 інстанції: Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/824/6826/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2018 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція Держархбудконтролю Київської області, про визнання права власності, поділ житлового будинку, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція Держархбудконтролю Київської області, про визнання права власності, поділ житлового будинку, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В порядку розподілу в натурі будинку АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що складається з: приміщень: 1-1 передпокій площею 20,2 кв.м, 1-2, 1-3 житлові кімнати площами 27,1 кв.м і 16,3 кв.м, 1-4 коридор площею 3,2 кв.м, 1-5 коридор площею 2,3 кв.м, 1-7 ванна площею 4,0 кв.м, 1-8 котельня площею 2,3 кв.м 1-9 туалет площею 1,7 кв.м, 1-6 кухня площею 12,4 кв.м, та на господарські будівлі і споруди: сараї «Б», «В», вбиральні «Ж», «І», сміттєзбірники № 7.

В порядку розподілу в натурі будинку АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , що складається з: приміщень: 2-1 коридор площею 2,6 кв.м, 2-2 кухня площею 7,1 кв.м, 2-3 ванна кімната площею 3,4 кв.м, 2-4 житлова кімната площею 13,5 кв.м, 2-5 житлова кімнат площею 11,3 кв.м, 2-6 передпокій площею 20,6 кв., 2-7 туалет площею 1,3 кв.м, VII коридор площею 3,5 кв.м, і господарські будівлі та споруди: сарай «Д» з погребом під ним, сарай «З», навіси «К», «Л».

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 колодязь № 2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 43 286,50 грн. та судові витрати по справі в розмірі 78,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В квітні 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року. Просив виправити описки у вищезазначеному рішенні суду, в мотивувальній частині рішення у висновку суду замість вказівки про те, що « … в порядку розподілу майна залишає у власності ОСОБА_2 господарські будівлі і споруди: сараї «Б», «В», вбиральню «Ж» вказати сараї «Н», «Г», навіси «Е», «О», замощення №1 та вказати в резолютивній частині рішення замість вказівки «… визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 … - та на господарські будівлі і споруди: сараї «Б», «В», вбиральні «Ж» - «визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 … та на господарські будівлі і споруди: сараї «Н», «Г», навіси «Е», «О», замощення №1, вбиральню «І», сміттєзбірник №7». Виправити описку, допущену судом в резолютивній частині рішення, відносно визнання за ОСОБА_1 права власності на господарські будівлі та споруди, вказавши окрім сарая «Д» з погребом під ним, сарая «З», навісів «К», «Л» ще належні йому на праві власності сараї «Б», «В», вбиральню «Ж».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, а також поставити питання перед відповідними посадовими особами про скасування незаконного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року. Вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно оцінив докази, та безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про виправлення описки.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також представник Інспекції Держархбудконтролю Київської області не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить змінити рішення суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Зміни, які просить внести в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року ОСОБА_1 , не є описками в розумінні вказаної норми. Фактично, ОСОБА_1 просить змінити рішення, прийняте за наслідком розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2019 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.