Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №524/9286/15-ц

провадження № 61-20322ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в частині визнання правочину недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛідерАвто» про визнання правочину недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у вище вказаній справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 червня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано представником 08 жовтня 2019 року, що підтверджується копією конверту з штрихкодовим ідентифікатором за номером 377.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 червня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в частині визнання правочину недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. В якому зазначає про можливе утруднення повторного розгляду справи внаслідок скасування судового рішення та для забезпечення збалансованості інтересів сторін, які брали участь у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 червня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в частині визнання правочину недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до закінчення його перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 червня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в частині визнання правочину недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Витребувати із Автозаводського районного суду міста Кременчука цивільну справу № 524/9286/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛідерАвто» про визнання правочину недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 червня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в частині визнання правочину недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко