overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Верховного суду надійшла цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту.

Приймаючи до уваги, що постановою Верховного суду від 15.05.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справи до свого провадження.

При вищевикладеному, керуючись ст. 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арешту прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 01 липня 2019 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/4732/19 2/335/1711/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Алейнікова Костянтина Григоровича до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Алейнікова Костянтина Григоровича до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

07.06.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у сумі 19738,37 грн. без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на подання заяви про залишення частини вимог без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2017 року по листопад 2018 року у сумі 19738,37 грн., без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Алейнікова Костянтина Григоровича до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2017 року по листопад 2018 року, залишити без розгляду.

В іншій частини позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 442/1966/19
Провадження № 2/442/818/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря судових засідань Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Згідно ст.128 ЦПК України представника Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області було викликано в судове засідання на 04.06.2019 року о 11 год. 00 хв. як третю особу, що згідно ст. 128 даного Кодексу вважається, що суд визнав явку такої особи обов`язковою.

В судове засідання представник Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, чим порушив п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України.

Наслідками недотримання третьою особою даного обов`язку є застосування до такого учасника справи заходів процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Таким заходом згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України є штраф, який накладається ухвалою про накладення грошового стягнення в дохід державного бюджету в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, внаслідок неявки представника ВДВС та відсутності у суду даних щодо його ставлення до заявленого позову, судове засідання довелося відкласти на 15.07.2019 року о 10.год. 30 хв.

Крім того, при поданні позову позивачем не зазначено про те, на підставі якого рішення та якого саме органу відкрито виконавче провадження, тому суд має сумніви у добросовісному здійсненні цим учасником справи його процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів.

За таких обставин, разом з особистою явкою, представнику Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області в наступне судове засідання слід представити для огляду матеріали ВП б/н від 14.02.2008 року.

Виконання такої вимоги суду є обов`язковим у відповідності до ч.6 ст.84 ЦПК України з наслідками, передбаченими ч.7,8 цієї статті.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Начальнику Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області забезпечити в наступне судове засідання, яке відбудеться 15.07.2019 року о 10.30 год. явку державного виконавця, на виконанні якого знаходиться ВП б/н від 14.02.2008 року (реєстраційний номер обтяження 6709006) з представленням такого ВП для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2019 року

м. Харків

справа № 638/1721/19

провадження № 22-ц/818/3666/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу у справі № 638/1721/19, провадження №3/638/787/19.

На вказане рішення суду першої інстанції 19 червня 2019 року безпосередньо до апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу №638/1721/19, провадження №3/638/787/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 16311,06 грн, інфляційні витрати в сумі 2952,62 грн., три відсотки річних в сумі 827,93 грн, та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час як з довідки від 11.06.2019 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Роз`яснити ТОВ «Херсонрегіонгаз», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 636/2328/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 293, 315, 317, 318 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 серпня 2019 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/5291/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703 на 06 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Встановити відповідачам строк терміном в п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк терміном в п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк терміном в п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4228/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Згідно отриманої відповіді на запити, неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Н. М. Кондрацька
21.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/3211/19
Провадження № 2-н/205/104/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -
Стягувач: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»
в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вікторія Станіславівна Шавула
справа № 489/7497/18
провадження № 6/489/202/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 431 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 431ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 липня 2019 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №639/4070/19
Провадження №2-н/639/773/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний