КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса,32», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення державної реєстрації, за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_7 від імені позивачів подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа, містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ усі матеріали підшиваються до справи нитками через п`ять проколів голкою. Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що матеріали справи містять оригінал ордеру на надання правової допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» адвокатом Манойленко Н.В., прикріплений степлером, що не відповідає вимогам Інструкції (т.2, а.с 117).

В даному випадку справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса,32», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення державної реєстрації повернути до Печерського районного суду м.Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/35897/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9734/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.