Справа № 139/114/19
Провадження № 22-ц/801/1200/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуСправа № 139/114/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Тучинської Н. В. у смт. Муровані Курилівці, дата складення повного тексту судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, який мотивований тим, що 23 серпня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, оформлений заявою позичальника, за умовами якого відповідач отримав 4 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 20 січня 2019 року утворилася заборгованість на загальну суму 27 144 гривні 66 копійок, з яких: 13729 гривень 03 копійки - нараховано відсотків за користування кредитом, 11646 гривень 84 копійки - нараховано пені, 500 гривень - штраф (фіксована частина) та 1268 гривень 79 копійок - штраф (процента складова), що й стало підставою для звернення банку до суду.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не було доведено позовні вимоги. Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» суду не надано будь-яких відомостей про номер карткового рахунку, дату вручення картки відповідачеві, строку дії картки саме за цим договором. Виписки з рахунку, у випадку, якщо він був відкритий на ім`я відповідача, до позовної заяви також не додано. В той же час, наявність кредитних правовідносин між Банком та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 23 серпня 2012 року (а.с. 8), не доводить заборгованість ОСОБА_1 ( зазначеної як відповідач) за цим договором перед Банком.

З таким рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та 12 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не встановив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 це є одна і та ж особа, звертає увагу, що позивачем була надана до суду копія заяви - анкети б/н від 23 серпня 2012 року, у якій вказана надана відповідачем інформація про себе, її персональні дані, тощо, згода на укладення договору засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 , серед іншого зазначено індивідуальний податковий номер позичальника, який, не зважаючи на зміну прізвища, ідентифікує особу. Стверджує, що при укладенні кредитного договору сторонами були досягнуті усі істотні умови договору. В додаток до апеляційної скарги Банк надає виписку із банківського рахунку про рух коштів, з якої як він вказує чітко прослідковується, що відповідач користувалась грошима, отримувала кошти через банкомати, а отже і отримала кредитну картку «Універсальна»/Gold, без якої неможливе проведення цих операцій. Вважає доведеним факт укладення між позивачем та відповідачем договору, який складається не лише із заяви позичальника, а й з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів. Звертає увагу, що суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку, що відповідач користувалась кредитними коштами.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходив.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини:

-23 серпня 2012 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Як видно зі змісту копії цієї Анкети-заяви, ОСОБА_1 , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПРИВАТБАНКУ, виявила бажання оформити на своє ім`я кредитну картку «Універсальна»/Gold (а. с. 8).

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором б/н від 23 серпня 2012 року укладеним між акціонерним товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 20 січня 2019 року згідно якого за позичальником рахується заборгованість в розмірі 27 144 гривні 66 копійок, з яких: 13729 гривень 03 копійки - нараховано відсотків за користування кредитом, 11646 гривень 84 копійки - нараховано пені, 500 гривень - штраф (фіксована частина) та 1268 гривень 79 копійок - штраф (процента складова), складова (а. с. 6-7).

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Договір приєднання може бути укладено шляхом приєднання однією зі сторін до запропонованих умов, які встановлені іншою стороною у формулярах або інших стандартних формах. При цьому сторона, яка приєднується до них не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

Саме договір приєднання мав місце у справі, що розглядається: підписавши анкету-заяву, відповідач погодилася з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також підтвердив, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, з договором про надання банківських послуг та згодний з його умовами. Відповідач зобов`язався виконувати вимоги Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися зі змінами на сайті ПриватБанку.

Договір приєднання не передбачає підписання кожним із позичальників Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, тощо.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те. що в заяві-анкеті від 23 серпня 2012 року ( а. с. 8) та в найменуванні відповідача, зазначеного в позовній заяві (а. с. 2-4) вказано один і той же ІПН НОМЕР_1, що свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - це одна і та сама особа. Відтак за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача ОСОБА_1 , яка отримувала виклики до суду (в тому числі отримала позовну заяву з додатками), дійшов помилкового висновку, що наявність анкети-заяви від імені ОСОБА_1 не свідчить про те, що за цим зобов`язаннями має нести відповідальність ОСОБА_1 , що призвело до постановлення невірного рішення по суті позовних вимог, адже зміна прізвища не звільняє особу від відповідальності за виниклими раніше зобов`язаннями.

Тому доведеним є факт укладення кредитного договору між акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , шляхом отримання позичальником кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом, та використання позичальником кредитних коштів, що також підтверджується доданими до апеляційної скарги виписками по карткових рахунках (а.с. 63-66).

Перевіряючи правильність проведеного позивачем розрахунку апеляційний суд приходить до наступного:

Як вбачається з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку з розрахунку 365/366 календарних днів на рік (п. 2.1.1.12.6 ).

Згідно Тарифів Банку (витяг на а.с. 9) за кредитною карткою «Універсальна»/Gold встановлено базову % ставку в місяць 2,5%, з 01.04.2013 р. - 2,3%; за тратами, здійсненими з 01.09.2014 року - 2,7%; за тратами, здійсненими з 01.04.2015 року - 3,5%.

З моменту виникнення простроченої кредитної заборгованості ( з 26.05.2014 року), Банк вірно застосовував передбачену Тарифами процентну ставку, що вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с. 5), однак, як вбачається з розрахунку на а.с. 6 - 7, Банк з 01.10.2015 року в заборгованість по тілу кредиту став включати нараховані проценти, та на цю загальну суму нараховувати проценти.

Такі дії позивача є незаконними, вчиненими всупереч вимог як закону, так і умов укладеного між сторонами договору, виходячи з наступного:

Поняття процентів дано у статті 536 ЦК України, у відповідності до якої за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже, виходячи з сутності процентів як плати боржником кредитору винагороди за взятий кредит, дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по включенню в тіло кредиту нарахованих процентів, штрафів, пені, тощо, є такими, що суперечать нормам ст.ст. 536, 1048, 1056-1 ЦК України, а відтак є неправомірними.

Тому апеляційний суд наводить власний розрахунок заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 30.09.20154 року (останній день, коли Банком не включались проценти в суму тіла кредиту) заборгованість за процентами склала 376,64 грн, а заборгованість за тілом кредиту - в розмірі 5 482,48 грн, з яких заборгованість в розмірі 2 269,40 виникла до 01.09.2015 року та до неї застосовується процентна ставка в розмірі 2,7 5 в місяць, а заборгованість в розмірі 3213,08 грн виникла після 01.04.2015 року та до неї застосовується процентна ставка в розмірі 3,5% в місяць

Відтак, суд наводить власний розрахунок, починаючи з 01 жовтня 2015 року (з дня незаконного включення Банком нарахованих процентів в тіло кредиту, та нарахування процентів на загальну суму) з урахуванням заборгованості, що склалася на цю дату та різних процентних ставок з урахуванням дати здійснених позичальником трат:

12345678
Дата операції за рахункомКількість днів, за які нараховані процентиЗняття клієнтом кредитних коштівЗаборгованість по погашенню кредитних коштів (з наростаючим підсумком)Процентна ставка Розмір нарахованих процентівСальдо заборгованості по процентамСума внесених коштів
29.09.20151 2269,402,708,08 376,64
29.09.20151 3213,083,507,5
30.09.20155 2269,402,7010,1189,36215,91
30.09.20155 3213,083,5018,53
05.10.2015447,402269,402,708,08212,49
05.10.20154 3260,483,5015,05
09.10.20151 1681,892,701,505,26800,00
09.10.20151 3260,483,503,76
10.10.2015625,271681,992,708,9836,98
10.11.20156 3285,753,5022,74
16.10.20151 1320,872,701,755,61398,00
16.10.2015162,623348,373,503,86
17.10.2015 1320,87 2,3515,70
17.10.201525,383353,753,507,74
19.10.201517 1320,872,7019,99111,29
19.10.201517500,213853,963,5075,60
05.11.20155 1320,872,705,88139,65
05.11.2015543,833897,793,5022,49
10.11.20151 610,522,700,545,06850,00
10.11.2015120,003917,793,504,52
11.11.20158 610,522,704,3545,60
11.11.201583,313921,103,5036,19
19.11.201511 610,522,705,98109,09
19.11.201511610,304531,403,5057,51
30.11.20151 69,612,700,065,785,49 644,51
30.11.20151424,004955,43,505,72
01.12.201545,705030,713,5023,2229,00
05.12.2015542,165072,873,5029,2758,27
10.12.2015720,005092,873,5041,1399,40
17.12.20151 4552,283,505,255,25640,00
18.12.201514,114553,393,505,2510,50
19.12.20157500,215053,603,5040,8251,32
26.12.20151334,494841,413,505,595,59598,00
27.12.20151180,105021,513,505,7911,38
28.12.20151194,774975,643,505,745,74246
29.12.20151521,074942,453,505,705,70560,00
30.12.201512,004944,453,505,7011,40
31.12.20155399,285343,733,5030,8342,23
05.01.20168503,074949,033,5045,4345,43940,00
13.01.2016520,004969,033,5028,5173,94
18.01.20161 4622,973,505,305,30400
19.01.201646,454629,423,5021,2526,54
23.01.2016140,404669,823,505,3631,90
24.01.201629,604679,423,5010,7342,64
26.01.20161347,915027,333,505,7748,41
05.02.20164519,235546,563,5025,4673,87
09.02.20161 5020,433,505,765,76600,00
10.02.20161620,005040,433,5092,5498,30
26.02.20163347,915388,343,5018,55116,85
29.02.2016140,404945,593,505,675,67600,00
01.03.201645,894951,483,5022,7228,40
05.03.20162476,325427,803,5012,4540,86
07.03.20161 4853,653,505,575,57615,00
08.03.201611,184854,833,505,5711,14
09.03.2016141,984896,813,505,6216,76
10.03.20161620,004916,813,5090,27107,03
26.03.20161347,915264,723,506,04113,07
27.03.20161 4779,793,505,485,48598,00
28.03.20161180,314960,103,505,6911,17
29.03.2016277,804967,903,50153,92165,09
05.04.20165518,625486,523,5031,48136,57
10.04.20161620,005506,523,50101,10297,67
26.04.20169347,905854,423,5060,46358,13
05.05.20165476,326330,743,5036,32394,45
10.05.2016120,006350,743,507,28401,74
11.05.20161551,836404,573,50110,20326,94185,00
26.05.20168347,916750,483,5061,97424,91
03.06.20164 6750,483,5030,98428,3727,52
07.06.2016260,356810,833,5015,63444,00
09.06.20161 6810,833,507,81141,41310,40
10.06.20161620,006830,833,5012,54266,86
26.06.201610347,917178,743,5082,38349,21
06.07.2016466,167244,903,5033,25382,46
10.07.20161620,007264,903,50133,38515,85
26.07.201615347,917612,813,50131,04646,89
10.08.2016120,007632,813,508,76655,65
11.08.20165 7585,633,5043,5243,52702,83
16.08.2016766,167651,793,5061,46104,98
23.08.20162 7651,793,5017,5656,3866,16
25.08.2016172,887724,673,508,8665,24
26.08.201610347,918072,583,5092,60157,87
05.09.2016476,908149,483,5037,40195,28
09.09.20161 8003,533,509,189,18341,23
10.09.20161520,008023,333,50138,11147,29
25.09.20161 7770,623,508,928,92400,00

26.09.20169347,918117,453,5083,8483,8410,00
05.10.2016578,118195,563,5047,02130,86
10.10.20161620,008215,563,50150,84281,70
26.10.201612347,918563,473,50117,92399,62
07.11.2016385,608649,073,5029,77429,39
10.11.2016120,008669,073,509,95439,34
11.11.20167 8657,233,5069,5469,54451,18
18.11.20168 8126,773,5074,6074,60600,00
26.11.20169347,918474,683,5087,52162,12
05.12.2016587,038561,713,5049,12211,24
10.12.20163120,008581,713,50305,28516,52
10.01.2017320,008601,713,5029,69546,24
13.01.2017592,128693,833,5050,02596,23
18.01.201714 8693,833,50140,05252,80483,48
01.02.201752,718696,543,5050,03302,83
06.02.2017392,508789,043,5030,34333,17
09.02.20171 8604,463,509,909,90511,75
10.02.20171720,008624,463,50168,71178,61
27.02.20178 8624,463,5079,39248,0010,00
07.03.2017494,558719,013,5040,13288,13
11.03.2017220,008739,013,5020,11308,24
13.03.201714 8543,393,50137,60137,60503,86
27.03.20179 8543,393,5088,48196,1130,00
05.04.2017695,228638,613,5059,64255,75
11.04.20171520,008419,113,50145,30145,32495,25
26.04.20179 8419,113,5087,19192,5140,00
05.05.2017696,738515,843,5058,79251,30
11.05.2017120,008535,843,509,82261,12
12.05.201714 8307,973,50133,84133,84488,99
26.05.201711 8307,973,50105,16228,9910,00
06.06.2017298,308406,273,5019,34248,33
08.06.20173 8224,883,5028,3928,39429,72
11.06.20171520,008244,983,50142,31170,70
06.07.20174100,808345,783,5038,41209,11
10.07.20171 8124,893,509,359,35430,00
11.07.20172820,008144,893,50262,42271,77
08.08.20172105,948250,833,5018,98290,75
10.08.20171 7767,813,508,948,94773,77
11.08.20172520,007787,813,50224,03232,97
05.09.20176108,647896,453,5054,51287,49
11.09.20172420,007327,33,50202,37202,37588,55
05.10.20175110,087437,983,5042,79245,16
10.10.20171 7079,583,508,158,15603,56
11.10.20172520,007079,583,50204,23212,38
05.11.20175111,457211,033,5041,49253,87
10.11.20171 6853,313,507,897,89611,58
11.11.20172420,006873,313,50183,82197,71
05.12.20175112,826986,133,5040,19237,90
10.12.2017120,007006,133,508,06245,96
11.12.201724 6632,903,50183,17183,17619,19
05.01.20185114,066746,963,5038,82221,99
10.01.20182920,006766,963,50225,91447,90
10.02.2018320,006786,963,5023,43471,33
08.02.20186 6786,963,5046,8688,19430,00
10.03.2018320,006806,963,5023,49111,69
13.03.20181 6488,653,507,467,46430,00
14.03.20187 6468,233,5052,1052,1024,88
21.03.201821 5467,543,50132,12132,121052,79
11.04.20182920,005189,663,50173,18173,18430,00
10.05.20181 4932,843,505,685,68430,00
11.05.2018420,004952,843,5022,8028,48
15.05.201824 4952,843,50136,78150,2615,00
08.06.20183 4673,103,5016,1316,13430,00
11.06.20183020,004693,103,50163,01178,14
11.07.201860 4441,243,50306,63306,63430,00
10.09.201830 4328,213,50149,41149,41419,66
10.10.2018 -20.01.2019102 -4052,853,50 -475,68 -475,68424,77 -

Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 20 січня 2019 року ( в межах заявлених позовних вимог), заборгованість за отриманими в кредит коштами становить 4 052 грн. 85 коп.(тіло кредиту) та за процентами 475 грн. 68 коп., а всього розмір заборгованості за кредитним договором б/н від 23 серпня 2012 року станом на 20 січня 2019 року становить 4 528 грн. 53 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1

Стосовно нарахування Банком пені та штрафу слід зазначити таке:

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Умовами договору, а саме п. 2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн., розмір якої зазначено в Витягу з Тарифів (а.с. 8 на звороті ) та який становить 0,233 % від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення плюс 50 грн. щоразу коли виникне прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил, при порушенні строків платежів позичальником більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн плюс 5 % від суми позову.

У той же час, як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 223 серпня 2012 року, відповідачу нараховувалася пеня в твердій грошовій сумі 50 гривень, а з 01 червня 2016 року в твердій грошовій сумі 100 гривень, а не у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, як передбачено ч. 3 ст. 549 ЦК України, тому апеляційний суд вважає, що такі нарахування є неправомірними, так як завчасне визначення пені у твердій сумі не є пенею у розумінні закону, оскільки пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Крім того, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксована складова) теж не підлягають задоволенню, оскільки фіксована частина штрафу в розмірі 500 грн. (п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг) не відповідає положенню ч. 2 ст. 549 ЦК України, за яким штраф визначено як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного, або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до змісту ст. 549 ЦК України поняття пені та штрафу визначені у цій статті та порядок їх обрахунку, є обов`язковими для всіх учасників цивільних правовідносин і не можуть бути змінені та викладені на власний розсуд, оскільки в такому разі втрачається їх суть, тобто вони перестають бути видом забезпечення виконання зобов`язання - неустойкою в розумінні закону. Не підлягає стягненню і нарахований позивачем штраф (процентна складова) так як ця сума нарахована позивачем як 5 % від суми позову (п. 2.1.1.7.6. Умов та правил), що не передбачено цивільним законом та суперечить сутності поняття штрафу.

Зважаючи на наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 23.08.2012 року в розмірі 4 528 грн. 53 коп., з них: 4 052 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом, 475 грн. 68 коп. заборгованість по процентам. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею в сумі 11 646,84 грн, штрафу (фіксованої частини) в сумі 500, 00 грн, штрафу (процентної складової) в сумі 1 268, 79 грн. слід відмовити.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню як таке, що постановлене з неповним з`ясуванням обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права, які підлягали до застосування.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Позивач поніс наступні витрати: 1 921 грн судового збору за подання позову (а.с.1) та 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.70), тобто всього 4 802,5 грн.

Зважаючи на те, що заявлено було у позові до стягнення 27 144,66 грн, задоволенню підлягає сума в розмірі 4 528,53 грн., тобто 16,68 % від заявленої суми. Відтак, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених вимог, що становить 801, 06 грн. (4 802,5 х 16,68 %).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правилами пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, ціна позову у якій, становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 с. 389 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () заборгованість за договором № б/н від 23.08.2012 року, яка склалася станом на 20.01.2019 року в розмірі 4 528,53 (чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень 53 к.) гривень, з них: 4 052 гривень 85 копійок - заборгованість за кредитом, 475 гривень 68 копійок - заборгованість по процентам.

В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () 801, 06 (вісімсот одну гривню 06 к.) гривень понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета