Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/801/1316/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,

за участю сторін: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2019 року, яка постановлена суддею Вохміновою О.С. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 16 год 51 хв, повний текст складено 17 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні 53654408, мотивуючи скаргу тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року у справі № 127/2-200/2004, яка набрала сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, скасовано постанову державного виконавця Бялого М.Г. від 29 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження 53654408. Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. вчинити дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, за яким 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/2-200/2004.

15 лютого 2019 року було відновлено виконавче провадження № 53654408.

Пройшло три місяці з дня прийняття судом ухвали, а судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, відповідачем не виконане, ні суд, ні заявник про виконання ухвали від 26 грудня 2018 року не повідомлені.

Заявник вважає таку бездіяльність державного виконавця Бялого М.Г. протиправною, оскільки ненадання представником Печерського районного відділу ДВС інформації Департаменту ДВС і Урядовому уповноваженому у справах ЄСПЛ перешкоджає виконанню рішення в частині повного розрахунку та погашення боргу ДАК «Укрресурси», та боргу на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року у справі № 25663/02.

Яворовенко М.М. просив: 1). визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. при виконанні ухвали суду від 26 грудня 2018 року в частині невжиття ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області; 2). зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. вчинити виконавчі дії по отриманню від Печерського районного відділу ДВС м. Київ даних у паперовому вигляді: копії зміненої дати наказу звільнення ОСОБА_1 , копії трудової книжки і доказів отримання ним суми всього боргу повного розрахунку та доказів направлення відділом примусу цих документів Урядовому уповноваженому і Департаменту ДВС та заявнику для добровільного завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року в невиконаній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року і повідомити в 10-денний строк суд і заявника; 3). зобов`язати заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Київ Коваль Л.І. отримати від ДАК «Укрресурси» копії заміненої дати наказу звільнення ОСОБА_1 , трудової книжки, і доказів отримання її заявником, суми всього боргу повного розрахунку та боргу по зведеному виконавчому провадженню № 51119621 та боргу і доказу направлення їх до Департаменту ДВС та Урядовому уповноваженому для добровільного завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року в невиконаній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року, про що повідомити в 10-денний строк суд і заявника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2019 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, неправильно застосував закон і не відновив його порушені права. Просив ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити частково, а саме 1). визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. при виконанні ухвали суду від 26 грудня 2018 року в частині невжиття ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, ненаданні в строк інформації суду і скаржнику; 2). зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. вчинити виконавчі дії по отриманню від Печерського районного відділу ДВС м. Київ даних у паперовому вигляді: копії зміненої дати наказу звільнення ОСОБА_1 , копії трудової книжки і доказів отримання ним суми всього боргу повного розрахунку та доказів направлення відділом примусу цих документів Урядовому уповноваженому і Департаменту ДВС та заявнику для добровільного завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року в невиконаній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року і повідомити в 10-денний строк суд і заявника.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г. вживаються заходи у виконавчому провадженні 53654408 для належного виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 лютого 2017 року у справі № 127/2-200/2004.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист у справі № 127/2-200/2004 про зобов`язання державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І., в якої перебуває дане виконавче провадження, негайно вжити дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01 березня 2004 року та направити до Департаменту ДВС Мінюсту України і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ інформацію про виконання даного рішення суду і інформацію про зведене виконавче провадження № 51119621 для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року у справі № 25663/02 в невиконаній частині рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01 березня 2004 року.

Дане виконавче провадження 53654408 було завершене 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року у справі №127/2-200/2004, яка набрала сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г. від 29 жовтня 2018 року та скасовано її. Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. вчинити дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, за яким 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/2-200/2004. В задоволенні вимог в частині зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. вчинити виконавчі дії з направлення вимоги до ОСОБА_2 про надання нею пояснення причин невиконання рішення суду та надання достовірної інформації Урядовому уповноваженому і Департаменту ДВС про остаточну суму боргу повного розрахунку, визнану ДАК «Укрресурси» перед ОСОБА_1 - відмовлено. Про виконання даної ухвали зобовязано відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві повідомити Вінницький міський суд Вінницької області та заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання (а.с.12-21).

15 лютого 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. було відновлено виконавче провадження № 53654408 на підставі ухвали суду від 26 грудня 2018 року (а.с.4).

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 зазначив, що боржником у виконавчому провадженні 53654408 не вчинені дії щодо виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01 березня 2004 року і не подано інформацію до Департаменту ДВС і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про виконання рішення та інформацію про зведене виконавче провадження 51119621 для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року. Також зазначив, що посадовою особою Печерського РВДВС, якій доручено виконання зведеного виконавчого провадження, є державний виконавець Коваль Л.І.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Бялого М.Г.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження і його відновлення 15 лютого 2019 року державним виконавцем Бялим М.Г. 13 березня 2019 року направлено вимогу до боржника - Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про надання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві інформацію: по виконанню рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01 березня 2004 року та докази направлення до Департаменту ДВС Мінюсту України і Секретаріату Урядового Уповноваженого у справах ЄСПЛ інформації про виконання даного рішення суду і інформації про зведене виконавче провадження № 51119621 для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року у справі №25663/02 в невиконаній частині рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01 березня 2004 року (а.с.49).

26 березня 2019 року начальником Печерського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярушевською І.І. наданий лист, відповідно до якого 18 березня 2019 року відділ ДВС повідомив Департамент ДВС МЮУ та Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про стан виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01 березня 2004 року та надав інформацію про зведене виконавче провадження №51119621, що підтверджено реєстром відправки рекомендованої кореспонденції (а.с.50).

Печерський відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив (а.с.51-52), що на виконанні перебувало виконавче провадження №49014939 з примусового виконання виконавчого листа-дублікат Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року у справі № 2-200/2004 (виданий на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року) про зобов`язання ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу № 25-а-к від 07 березня 2002 року про звільнення ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 25 січня 2001 року та провести з ним повний розрахунок.

В зв`язку з виконанням рішення суду, державним виконавцем 06 жовтня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49014939 з примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05 серпня 2015 року у справі № 127/2-200/2004 (ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року у справі №127/2-200/2004, яка залишена в силі на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року).

Крім того, факт виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року підтверджено Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №802/840/16-а.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Печерському районному відділі ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження № 51119621, до складу якого входили:

ВП № 50826200 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у справі № 127/28655/15-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 767322 грн. Дане виконавче провадження 05 жовтня 2017 року закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

ВП №50884365 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі № 127/27237/15-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25446,57 грн. Дане виконавче провадження 05 жовтня 2017 року закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

ВП № 51244505 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 127/7801/16-ц від 25 травня 2016 року про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 506827 грн. Дане виконавче провадження 04 листопада 2016 року закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

ВП № 51887427 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року у справі № 127/12474/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44 478,66 грн. Дане виконавче провадження 05 жовтня 2017 року закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

ВП № 51956149 з примусового виконання виконавчого листа вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у справі № 127/7801/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві заборгованості в розмірі 5068,27 грн. Дане виконавче провадження 05 жовтня 2017 року закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

ВП № 53201941 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у справі № 127/12108/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 113850 грн. Дане виконавче провадження 05 жовтня 2017 року закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

ВП № 53686120 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року у справі № 127/937/17 про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20200 грн. На підставі заяви стягувача та п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06 червня 2017 року винесено постанову про повернення даного виконавчого документа стягувачу.

Отже колегія суддів вважає, що у листі Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ від 18 березня 2019 року (а.с.51-52), адресованому Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України і Урядовому уповноваженому у справах ЄСПЛ, міститься чітка інформація про зведене виконавче провадження №51119621, а також про виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01 березня 2004 року.

Державним виконавцем Бялим М.Г. вчинені дії щодо виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 від 17 лютого 2017 року, а саме зобов`язано Печерський відділ ДВС м. Київ вжити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01 березня 2004 року і інформація щодо виконання даного рішення та інформація про зведене виконавче провадження 51119621 була надана Департаменту ДВС МЮУ та Урядовому уповноваженому у справах ЄСПЛ 18 березня 2019 року (а.с.51-53), що спростовує доводи ОСОБА_1 про бездіяльність дій державного виконавця Бялого М.Г.

Незгода Яворовенка М.М. із змістом інформації, яка була надана Печерським РВДВС м. Київ 18 березня 2019 року, не може бути підставою для визнання дій чи бездіяльності державного виконавця Бялого М.Г. протиправною.

Разом з тим, виконавче провадження №53654408 не завершене, тому державним виконавцем Бялим М.Г. вживаються можливі заходи для його належного виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Також вірний висновок суду першої інстанції, що не є підставою для визнання протиправною бездіяльності Бялого М.Г. неповідомлення суду і заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року, оскільки предметом розгляду даної скарги є бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні 53654408, відкритого на підставі виконавчого листа від 17 лютого 2017 року, а не причини невиконання державним виконавцем ухвали суду від 26 грудня 2018 року.

Зокрема, слід звернути увагу, що постановою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року (справа №802/840/16-а), постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, якими в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду та Департаменту ДВС Мінюсту, яка полягає у відсутності контролю і координації дій при виконанні рішення ЄСПЛ у справі «Яворовенко та інші проти України» від 17 липня 2014 року № 25663/02 в частині, що стосується виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року - залишено без змін. Із постанови, вбачається, що відповідно до платіжного доручення Міністерства юстиції України №2994 від 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 сплачена заборгованість на загальну суму 1188937,30 грн, а відповідно до платіжного доручення № 3225 від 22 серпня 2016 року - пеня за несвоєчасне виконання рішення суду.

Крім того, згідно довідки, що видана 06 березня 2019 року Державною акціонерною компанією «Укрресурси», ОСОБА_1 станом на 01 березня 2019 року є кредитором у справі № 46/436-6 про банкрутство ДАК «Укрресурси». Ухвалами господарського суду м. Києва у справі № 46/436-6 від 20 жовтня 2015 року, від 28 липня 2016 року, від 13 липня 2017 року, від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано кредитором ДАК «Укрресурси» на загальну суму 3667621,26 грн (а.с.5).

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України визначено: якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г. вживаються заходи у виконавчому провадженні 53654408 для належного виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 лютого 2017 року у справі № 127/2-200/2004.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, який повно і всебічно з`ясував всі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, унаслідок чого постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 447-451 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Міхасішин І.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.