ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича про визнання права власності, про визнання дійсним свідоцтва про право на спадщину, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, про визнання законними реєстраційних дій державними реєстраторами, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськанадійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича про визнання права власності, про визнання дійсним свідоцтва про право на спадщину, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, про визнання законними реєстраційних дій державними реєстраторами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 рокувідкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича про визнання права власності, про визнання дійсним свідоцтва про право на спадщину, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, про визнання законними реєстраційних дій державними реєстраторамита призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі Державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Замфір Олег Миколайовичпросить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2018 рокупро відкриття провадження у цивільній справі №200/22175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича про визнання права власності, про визнання дійсним свідоцтва про право на спадщину, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, про визнання законними реєстраційних дій державними реєстраторами.

Відзивів на апеляційну скаргу Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовичана ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 рокувід інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича про визнання права власності, про визнання дійсним свідоцтва про право на спадщину, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, про визнання законними реєстраційних дій державними реєстраторами.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що Державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Замфір Олег Миколайович є відповідачем по справі та його юридична адреса: АДРЕСА_1 , а тому позов повинен розглядатися в Покровському районному суді Дніпропетровської області, колегія суддів погодитись не може, оскільки спірне нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича