П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

12 червня 2019року м. Київ

Справа № 355/476/18

Провадження № 06.08/824/457/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року позов Бориспільської місцевої прокуратури задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 5 грудня 2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок закрито.

23 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Борисова О.В., Пікуль А.А.

В судовому засіданні адвокат Мазур О.В. в інтересах ОСОБА_2 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що ОСОБА_2 має право на компенсацію здійснених нею витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки позивачем даний позов подано з порушенням правил юрисдикції.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився,про час та місце апеляційного розгляду питання прокуратура повідомлена належним чином. Прокурор прокуратури Київської області Івашин О.Є. подав до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, відповідно до яких у відповідача відсутні підстави для компенсації за рахунок позивача понесених нею витрат, оскільки провадження у справі закрито саме за клопотанням відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно чинного законодавства спори юридичних осіб, зокрема, органів державної влади та місцевого самоврядування, із зареєстрованимив установленому порядку фермерськими господарствами мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Така правова позиціябула висловленаВеликою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстру судових рішень 27 березня 2018 року; від 20 червня 2018 року у справі № 317/2520/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 606/2032/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 388/1103/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 483/1863/17.

Незважаючи на такі висновки Верховного Суду Бориспільською місцевою прокуратурою було пред`явлено позов в порядку цивільного судочинства 29 березня 2018 року.

Таким чином, прокурор, який на відміну від пересічної особи, в силу своїх посадових обов`язків та завдань органів прокуратури, визначених Законом України «Про прокуратуру», при зверненні до суду повинен бути обізнаним про усталену судову практику та висновки Верховного Суду щодо юрисдикційності спорів.

Отже, колегія суддів вважає цілком аргументованими доводи відповідача ОСОБА_2 про необґрунтованість дій позивача, наслідком яких стало звернення до суду загальної юрисдикції з даними позовними вимогами.

Зважаючи на те, що при ухваленні судового рішення про закриття провадження у даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 63102,51 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 260, 270, 368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення з питання розподілу судових витрат щодо сплати судового збору.

Стягнути з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 63 102 (шістдесят три тисячі сто дві) грн. 51 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14 червня 2019 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль