Справа № 720/623/19
Провадження № 4-с/720/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Єфтеньєва Євгена Георгійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення заступника начальника Новоселицького відділу ДВС Єфтеньєва Є.Г., посилаючись на те, що 04 березня 2019 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору в сумі 8392 гривні 64 копійки. Дану постанову вважає такою, що порушує її права, оскільки суму боргу погашено під час попереднього виконавчого провадження. Просила визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов`язати заступника начальника ДВС закрити вказане виконавче провадження та виключити її з Єдиного реєстру боржників.

Заявник в судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутності.

Заступник начальника відділу Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Єфтеньєва Є.Г. скаргу не визнав та пояснив, що дії по відкриття та закриття попереднього виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом були неправомірні, а тому оскільки борг ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» залишився непогашений, 28 лютого 2019 року він відкрив виконавче провадження за яким проводить виконавчі дії. Просив відмовити у скарзі.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Суд, вислухавши пояснення Заступник начальника відділу Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Єфтеньєва Є.Г., дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 58186329 від 30 січня 2019 року, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі № 720/949/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості, виконавче провадження закінчено та припинено чинність арешту майна боржника, також скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у зв`язку із його фактичним виконанням, що підтверджується наявними у справі виписками по кредитним карткам № 3540, № 0250, № 3849 за період з 01 січня 2017 року по 02 листопада 2018 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження за № 58495781 від 28 лютого 2019 року вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі № 720/949/17, повторно було відкрито виконавче провадження та з ОСОБА_1 стягується заборгованість по кредитному договору в сумі 8392 гривні 64 копійки.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно з змістом статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За змістом ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом були перевірені доводи заявника ОСОБА_1 про погашення нею кредитного боргу перед стягувачем по виконавчому провадженню № 58186329 та довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 17 квітня 2019 року про рух коштів підтверджено факт погашення боргу відповідно до виписок по кредитним карткам № 3540, № НОМЕР_1 , № 3849 за період з 01 січня 2017 року по 02 листопада 2018 року.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 суму боргу було погашено за виконавчим провадженням № 58186329, підстав для повторного відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа не було у зв`язку із його фактичним виконанням, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та задоволення її в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.1, 5, 7, 11, 18, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №58495781 від 28 лютого 2019 року винесену заступником начальника відділу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Євтеньєвим Євгеном Георгійовичем.

Зобов`язати заступника начальника відділу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Євтеньєва Євгена Георгійовича у виконавчому провадженні №58495781 усунути порушення та поновити порушене право шляхом винесення постанови про закриття виконавчого провадження №58495781 та виключення з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.