ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/3389/19 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОФОГ» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляка Руслана Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОФОГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, Головне територіальне управління юстиції в Запорізькій області, державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «АГОФОГ», ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, державний реєстратор Куляк Р.Ю., про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та склад учасників справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 07 жовтня 2019 року ТОВ «АГОФОГ» подало апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року клопотання ТОВ «АГОФОГ» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано ТОВ «АГОФОГ» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1921 грн.

Копія ухвали судді була направлена на адресу ТОВ «АГОФОГ», зазначену в апеляційній скарзі, інша адреса в матеріалах справи відсутня.

Оскільки до суду повернулось поштове відправлення на ім`я ТОВ «АГОФОГ» з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року повторно направлено ТОВ «АГОФОГ» копію вказаної ухвали судді (т.4 а.с.114-115).

25 листопада 2019 року до суду повернулось поштове відправлення на ім`я ТОВ «АГОФОГ» з ухвалами судді від 11 жовтня 2019 року та 05 листопада 2019 року з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення: вибув» (а.с.65-67).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

Оскільки копії процесуальних документів неодноразово направлялись ТОВ «АГОФОГ» за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, та повертались на адресу Запорізького апеляційного суду з відміткою - інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення: вибув, ТОВ «АГОФОГ» не повідомляло апеляційний суд про зміну місцезнаходження, у даній справі оскаржується ухвала про відкриття провадження, справа перебуває в Запорізького апеляційного суду з 10 жовтня 2019 року,тому в діях ТОВ «АГОФОГ» вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «АГОФОГ» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОФОГ» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляка Руслана Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОФОГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, Головне територіальне управління юстиції в Запорізькій області, державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГОФОГ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.В. Дашковська