Справа № 2018/4776/2012
"10" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак поштові повідомлення, що направлялися за вказаною заявником в заяві про розстрочку виконання судового рішення адресою, повернулися до суду за минуванням строків зберігання (а.с. 11-12, 17-18, 19-20, 25-26, 27-28). Крім того, виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 24).
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність заявниці, яка в жодне з п`яти судових засідань, призначених на 11.03.2019, 03.04.2019, 18.04.2019, 16.05.2019, 10.06.2019 не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час, місце ї розгляду, клопотань про відкладення справи не надала, розглядом заяви не цікавилася, будучи достовірно обізнаною про знаходження такої заяви в провадженні суду, оскільки вона виступає заявником. Така процесуальна поведінка заявниці вказує на її небажання приймати участь в розгляді заяви, де вона виступає заявником, та свідчить про умисний характер дій, направлений на невиправдане затягування процесу .
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили (а.с. 8, 9, 19).
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилено; рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 залишено без змін (а.с. 350-351 справи №2018/4776/2012 н/п 2/640/132/13)
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» задоволено; замінено стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у справі №2018/4776/2012 за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 51-53 справи №2018/4776/2012 н/п 6/640/106/17).
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 залишено без змін (а.с. 88-91 справи №2018/4776/2012 н/п 6/640/106/17)
Вказане рішення на разі залишається не виконаним.
Як зазначено вище, як на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та є підставою для відстрочки виконання рішення, заявник посилається на те, що вона має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2006 року народження, також на її утриманні непрацездатна мати ОСОБА_3 , 1949 року народження. У випадку продажу квартири АДРЕСА_3 , її родина залишиться без будь-якого житла. Іншого житла у родини не має.
Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.
До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.
У частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 435 ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.
Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Проте у заяві про відстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.
Посилання заявника на вказані обставини не є достатніми підставами для відстрочки виконання рішення.
Рішенням суду винесено ще 22.05.2013, та протягом шести років ще не виконано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, обґрунтованих обставин щодо утруднення виконання рішення суду, які б мали одночасно об`єктивний, надзвичайний та виключний характер, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд встановивши фактичні обставини справи, враховуючи положення статті 435 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки надані заявником доводи в обґрунтування підстав звернення до суду не дають підстав для висновку, що існують обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставлелі, 44, офіс 103).

Суддя Київського районного

суду м. Харкова С.О. Муратова