ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8848/19 Справа № 201/422/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду з уточненим позовом до Соборної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів.

23 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року клопотання задоволено, провадження по справі зупинене на підставі п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, фактично не вказав на об`єктивні обставини неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка, на його думку, взагалі не пов`язана з даною справою, зупинення провадження порушує доступ до суду. гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

20 листопада 2019 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила ухвалу про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_5 та зупиняючи провадження по даній справі, суд першої виходив з того, що дану справу недоцільно розглядати до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, про визнання недійсними правочинів, стосовно цього ж нерухомого спадкового майна.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона ставить питання про встановлення юридичного факту, що вона, непрацездатна ОСОБА_5 , перебувала на утриманні померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , з червня 2001 року по серпень 2002 року, визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 (а.с.3-9).

З клопотання про зупинення провадження вбачається, що 22 серпня 2019 року Богунським районним судом м.Житомира відкрито провадження по справі №295/10389/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання недійсними правочинів (а.с.188-190,191).

Колегія суддів вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №295/10389/19 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.