overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві АНДРОСОВИЧ НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ, стягувач ПАТ „Універсал Банк" про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі скаргою до заінтересованої особи про визнання дій незаконними.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_3 зареєстрував у канцелярії суду клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Н.В., стягувач ПАТ „Універсал Банк" про визнання дій незаконними без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника ОСОБА_3 просить залишити скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Н.В., стягувач ПАТ „Універсал Банк" про визнання дій незаконними без розгляду, що є особистим правом заявника, інтереси якої представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві АНДРОСОВИЧ НАТАЛІЇ ВАСИЛІВНИ, стягувач ПАТ „Універсал Банк" про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 367/1660/19
Провадження №2-о/367/155/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Манілець А

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту реєстрації народження

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.293,315 ЦПК України,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий 05.09.2001р Жовтневим РВУ МВС України в Луганській області,уродженця селище Велика Вергунка,Луганської області,який проживає за адресою АДРЕСА_1 в органах державної реєстрації актів цивільного стану України.

Зобов`язати Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий 05.09.2001р Жовтневим РВУ МВС України в Луганській області,батьком вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,вказати матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повторно видати ОСОБА_2 свідоцтво про його народження.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити заінтересованій особі по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.07.2019р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №: 398/545/19
провадження №: 2/398/839/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" червня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Селянкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/545/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис за №401 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.07.2019 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 285/2121/19
провадження у справі № 2/0285/850/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 07 вересня 2019 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення до Житомирського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа 484/1596/19
Провадження № 2/484/816/19
У Х В А Л А

про повернення позову

26.06.2019року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максимальна Санітарія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати відповідних сум при звільненні та зобов`язання повернути трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максимальна Санітарія» про стягнення заробітної плати в сумі 10038,24грн., середнього заробітку за час затримки виплати відповідних сум при звільненні в сумі 89195грн. та зобов`язання повернути трудову книжку.

Ухвалою від 09.04.2019 р. вказана позовна заява залишена без руху та позивача зобов`язано усунути недоліки вказані в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24.06.2019року.

26.06.2019р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максимальна Санітарія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати відповідних сум при звільненні та зобов`язання повернути трудову книжку - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2019 року м. Херсон

справа № 664/2093/18

провадження № 22-ц/819/1073/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелія», Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним і скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним і скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 липня 2019 року, 09 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВоронцової Л. П.
Судді:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

25.06.2019 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Українивважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус
Справа № 226/1005/19
Справа № 226/1005/19
Провадження № 2/226/433/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», юридична адреса якого: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, ,до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2008, яка виникла за станом на 31.01.2019, а саме: за тілом кредиту у сумі 7234грн 82 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 10445грн 17 коп., та судові витрати у сумі 516 грн 00 коп., а всього 18195 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 99 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 5466 грн 96 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 42559 грн 20 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.07.2019.

Суддя Ж.Є.Редько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9526/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, третя особа - Київська обласна рада, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 29 травня 2019 року КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору) десять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 24 червня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача, до якого додано платіжне доручення № 2666 від 20 червня 2019 року про сплату судового збору.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 липня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 336/3625/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен сплатити 1921,00 грн. Позивачем надані квитанції на суму 689,00 грн. та 1232,00 грн., але судовий збір на суму 689,00 грн. сплачений не на платіжні реквізити Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива