overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3170/19
Провадження 2/206/927/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2019 р. м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, у встановлений строк позивачем були усунуті зазначені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 31 липня 2019 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 693/413/17

провадження № 61-9745ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС 2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтраст», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить оригіналу підпису особи, яка її подала.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі оригіналу підпису заявника, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС 2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтраст», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3418/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/3418/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання умов кредитного договору несправедливими та визнання зобов`язань, що передбачені договором поруки припиненими

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року, ухваленого під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1152 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/760/3155/19
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

10 січня 2019 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання частково недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування та одержання грошової компенсації вартості часток -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати частково недійсним правочин в частині про набуття права власності ОСОБА_2 на 1/4 частки на квартири АДРЕСА_1 ; 2) визнати частково недійсним правочин в частині про набуття права власності ОСОБА_2 на 1/4 частки на квартири АДРЕСА_2 ; 3) визнати за нею, ОСОБА_1 право на спадщину за законом на 1/4 частки на квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частки на квартири АДРЕСА_2 ; 4) одержати стягнення з Лялюцької на її - ОСОБА_1 користь вартість грошової компенсації на належні 1/4 частки квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 18.11.2016 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10 січня 2019 року позивач не усунула недоліки, на які вказала суддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками, у зв`язку з не усуненням недоліків

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання частково недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування та одержання грошової компенсації вартості часток - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 219/6638/19
Провадження №2/219/2172/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Руднєва І.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1472/18 Номер провадження 22-ц/814/1752/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябченко Павла Федоровича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.1998 року за №282,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябченко Павла Федоровича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 червня 2019 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун
Справа №293/515/19
Провадження № 2/293/366/2019
УХВАЛА

20 червня 2019 року смт Черняхів

Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Васильчука С.Ф.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

15.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду Супруненко О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/515/19.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бруховського Є.Б.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче судове засідання на 04.02.2020року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-581/87
Провадження № 2-во/524/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.1987 року року у цивільній справі № 2-581/87 за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського райфінвідділу м.Кременчука, ОСОБА_3 про становлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.1987 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4 і визнано права власності за ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , дійсна вартість якого 3202 крб.

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Зазначає що у резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я та по- батьткові позивача « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 », ім`я та по-батькові спадкодавця « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_9 » та невірно зазначена адреса домоволодіння « АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_3 .

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 20.08.1983 року зареєстровано шлюб.

Згідно довідки КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» від 30.08.2018 року за № 61/3760 за даними архівного обліку ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні нарсуду Автозаводського районну м. Кременчука від 09.04.1987 року у цивільній справі № 2-581/87 за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського райфінвідділу м.Кременчука, ОСОБА_3 про становлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння, а саме викласти перший абзац резолютивної частини у наступній редакції:

Встановити, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4 і визнати право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 , дійсна вартість якого 3202 крб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
Єдиний унікальний номер 725/7220/14-ц
Номер провадження 6/725/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.06.2019 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03.11.2017 року у справі № 725/7220/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Відповідно до ч.2 ст 435 ЦПК України- заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене , керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та призначити судове засідання на 10 год 30 хв. 13 червня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 656/340/19
Номер провадження 2/656/111/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день та місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень (а.с.21).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик до суду для допиту свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Справа № 545/1471/19
Провадження № 2/545/845/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 12.06.2019 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.06.2019 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 20.06.2019 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- нобхідно уточнити в позові дату народження неповнолітньої дитини та надати копію свідоцтва про її народження, оскільки даний документ до позову не додано та не зявлено клопотання про його витребування.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 368/400/18

Головуючий у першій інстанції - Іванюта Т.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9882/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 18 липня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова