overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/4555/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1907/19
Головуючий I інстанції Каліуш О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року (суддя Каліуш О.В.) у цивільній справі №233/4555/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

21 червня 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

- апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, із суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали цивільної справи № 233/4555/16.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року (суддя Каліуш О.В.) у цивільній справі №233/4555/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/4555/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 390/609/19
Провадження №2/390/426/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

за участю представника позивача Салюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проаналізувавши фактичні обставин справи та норми процесуального закону, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Перехід до загального позовного провадження зумовлений необхідністю забезпечення сторонам можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справа «Надточій проти України», справа «Мартіні проти Франці» та інші).

Згідно із ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі №390/609/19 (провадження №2/390/426/19) за позовом Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити підготовче засідання по справі на 16 год. 00 хв. 21 травня 2019 року.

Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2958/19
Провадження № 2/552/1017/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Панченко О.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення та реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 сама особисто набула право власності на спірну земельну ділянку, а потім вже продала ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що ОСОБА_4 не була власником спірної земельної ділянки на час відчуження житлового будинку.

Із рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 30.08.2018 убачається, що саме відповідачеві ОСОБА_2 затверджена технічна документація із землеустрою та передачу їй у власність спірної земельної ділянки, отже ОСОБА_4 ніколи не була власником спірної земельної ділянки , а тому рішення суду не вплине на її права та обов`язки.

Керуючись ст.53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 191/2313/19
Провадження № 2-о/191/40/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №191/2313/19 за заявою Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 17.09.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 521/9478/19
Провадження № 2/521/3297/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 131/755/19
Провадження № 2-н/131/32/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак всупереч таким приписам законодавства в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5743/19
Номер провадження 22-ц/804/1900/19
Головуючий I інстанції Мінаєв І.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року (суддя Мінаєв І.М.) у цивільній справі №243/5743/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Слов`янської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року (суддя Мінаєв І.М.) у цивільній справі №243/5743/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Слов`янської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 283/1225/19
провадження №2/283/536/2019
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06 червня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було роз`яснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданого нею позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в заяві та отримана особисто 15 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/863/19
Провадження № 2-о/741/38/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 03 червня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявник, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цією заявою.

Заінтересованими особами є Носівська об`єднана територіальна громади та Носівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, місцезнаходження яких: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 14 годину 15 хвилин 21 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко