Справа № 2-7172/11
УХВАЛА

10.01.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.12.2018 справу повернено без проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року відновлено провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Фамільний» Родоман А.О. надав заяву щодо проведення судового засідання 10.01.2019 за їх відсутності. У разі заявлення відповідачем за первісним позовом клопотання про повернення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, просив у задоволенні такого клопотання відмовити.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_1 надано заяву щодо проведення судового засідання 10.01.2019 за її відсутності, просила повернути справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, гарантуючи оплату.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, враховуючи, що ставиться під сумнів підпис відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на документі, що стало підставою для звернення із зустрічним позовом до суду, а перевірка дійсності підпису на оспорюваному договорі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства та від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, то клопотання підлягає задоволенню

Водночас, у зв'язку з поверненням справи без проведення експертизи, оскільки не відбулася оплата з боку ОСОБА_1, суд попереджає останню про недопущення зловживання своїми процесуальними правами при розгляді справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103,104,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про визнання кредитного договору недійсним Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, кім. 361, для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року (а.с.21 т.2) .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець