ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5463/19 Справа № 212/9243/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/9243/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «ТЕЛЕ-КОМ»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2019 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 березня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ТЕЛЕ-КОМ» (надалі - ПП «ТЕЛЕ-КОМ») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача.

Позов мотивовано тим, що 10.11.2006 року позивач уклав договір з ПП «ТЕЛЕ-КОМ» на надання послуг цифрового телебачення. Для отримання цієї послуги він придбав у відповідача цифровий тюнер, антену та кабель на загальну суму 200 доларів США.

З 01.03.2018 року відповідач без попередження припинив надання позивачу послуги по трансляції телепрограм, в зв`язку з закінченням з 01.03.2018 року дії ліцензії на ефірно-кабельного телебачення.

В зв`язку з чим, такими діями ПП «ТЕЛЕ-КОМ» позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у придбанні обладнання для отримання послуг цифрового телебачення в розмірі 5500 грн. та залишку коштів на особистому рахунку в розмірі 255 грн.

Окрім цього позивач вважає, що відповідачем заподіяно йому і моральної шкоди, яка полягає у навмисному відключенні від інформаційних новин та чемпіонату світу з футболу, яку оцінює в розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів, посилаючись на не бажання суду першої інстанції прийняти законне рішення та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що згідно рішення НКРЗ № 373 від 04.08.2011 року та № 312 від 21.06.2016 року ПП «ТЕЛЕ-КОМ» продовжено строк дії ліцензії до 24.01.2022 року. Але рішенням НКРЗ № 68 від 06.02.2018 року ПП «ТЕЛЕ-КОМ» позбавлений в подальшому надавати послуги цифрового телебачення, тому ніяким чином ПП «ТЕЛЕ-КОМ» не могло 08.11.2017 року повідомити своїх «споживачів» про припинення надання своїх послуг з 01.03.2018 року. На думку позивача, відповідач не надав жодних документальних доказів повідомлення його про припинення послуг. На теперішній час, договір з ПП «ТЕЛЕ-КОМ» на надання послуг цифрового телебачення не розірвано і відповідач зобов`язаний його виконувати. В травні 2018 року відповідач повідомив позивачу, що йому економічно невигідно підключати тільки будинок позивача до його кабельної мережі та запропонував позивачу купити у другого провайдера іншу антену з іншим цифровим терміналом та декодером. Зазначає, що відповідач відмовляється забрати обладнання та повернути сплачені за нього кошти.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_1 та ПП «ТЕЛЕ-КОМ» 10.11.2006 року була укладена угода про надання послуг з користування програми цифрового телебачення, терміном дії на 12 місяців з дня її підписання ( а.с. 5).

Відповідач ПП «ТЕЛЕ-КОМ» 08.11.2017 року повідомляв абонентів про припинення надання телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування обладнання з ретрансляції телевізійних програм за технологією ММДС на офіційному сайті підприємства та за допомогою інтерактивного повідомлення під час ретрансляції програм на абонентському приймачі. Підставою повідомлення були листи Начальника департаменту по регуляторним питанням Туліна Костянтина від 07.11.2017 року (а.с. 20,37-39).

Відповідно до листа ПП «ТЕЛЕ-КОМ» № 4 від 13.07.2018 року, позивача було повідомлено про можливість повернення йому залишку коштів на особистому рахунку абонента № НОМЕР_1 в розмірі 255,22 грн. в будь-який час при наданні паспорту та довідки з банку про наявність розрахункового/карткового рахунку (а.с. 19).

Між ПП «ТЕЛЕ-КОМ» та ТОВ «ММДС-Україна» було укладено договір від 01.06.2004 року № 01/06/04. Трансляція проводилась ТОВ «ММДС-Україна» в діапазоні частот 2,5-2,7 МГц, згідно ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № АВ66343 від 05.08.2009 року.

Припинення послуг технічного обслуговування обладнання з ретрансляції телевізійних програм за технологією ММДС було здійснено з 01.03.2018 року, згідно рішення НКРЗ № 68 в 06.02.2018 року "Про результати тендера на отримання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України для впровадження радіотехнології «Міжнародний рухомий (мобільний) зв`язок ІМТ» в смугах радіочастот 2510-2700 Мгц.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Провайдер програмної послуги - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» №1280-IV від 18.11.2003 року визначено, що абонент, це споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; абонентна плата, це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Згідно до п. 157 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 295 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила телекомунікаційних послуг) послуги у телемережах для потреб телебачення і радіомовлення надають абонентам можливість перегляду телерадіопрограм та/або пакетів телерадіопрограм, які пропонує на договірних засадах з використанням телемереж провайдер програмної послуги відповідно до ліцензії, виданої Національною радою з питань телебачення і радіомовлення. Послуги з технічного обслуговування і експлуатації телемереж надаються провайдерові програмної послуги на підставі договору між ним та оператором телемереж, який має ліцензію на право надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж, видану НКРЗІ. Відповідальність за виконання договірних обов`язків з абонентами несе провайдер програмної послуги, який зобов`язаний надавати послуги з урахуванням вимог пункту 159 цих Правил.

У п. 161 Правил телекомунікаційних послуг визначено, що послуги надаються провайдером програмної послуги на підставі договору, укладеного з абонентом, за наявності технічної можливості для доступу абонента до обраного ним пакета телерадіопрограм.

Згідно пунктом 11 - 13 ст. 35 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 року, споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право, зокрема, на відмову від послуг у порядку, встановленому договором; відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером обов`язків, передбачених договором чи законодавством; оскарження неправомірних дій оператора, провайдера шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів.

Так ч. 3 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» передбачає, що питання відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов`язків за договором про надання телекомунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про телекомунікації» оператор, провайдер телекомунікацій, який припиняє діяльність з надання телекомунікаційних послуг, зобов`язаний попередити споживачів не пізніше ніж за три місяці до припинення надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до публічної інформації, розміщеної на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації (далі НКРЗ), за рішенням № 451 від 17.11.2006 «Про видачу ліцензій на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій та на користування радіочастотним ресурсом України» ПП«ТЕЛЕ-КОМ» видано ліцензію на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телекомунікаційних мереж, терміном на 5 років. В подальшому рішеннями НКРЗ № 373 від 04.08.2011, № 312 від 21.06.2016 продовжено строк дії ліцензії до 24.01.2022 року

Згідно п. 4 рішення НКРЗ № 68 в 06.02.2018 року "Про результати тендера на отримання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України для впровадження радіотехнології «Міжнародний рухомий(мобільний) зв`язок ІМТ» в смугах радіочастот 2510-2700 Мгц, департамент ліцензування зобов`язано в установленому порядку забезпечити внесення змін до Реєстру виданих ліцензій на користування радіочастотним ресурсом відповідно до цього рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що ПП «ТЕЛЕ-КОМ», як провайдер програмної послуги, згідно рішення НКРЗ № 68 в 06.02.2018 року, позбавлений в подальшому надавати послугу цифрового телебачення в смугах радіочастот 2510-2700 Мгц, в зв`язку з чим відсутнє неналежне виконання відповідачем обов`язків взятих на себе за договором з позивачем.

Крім того, ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для відшкодування моральної шкоди необхідними є три складові - наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вини відповідача та не доведено прямий причинний зв`язок між діями відповідача та завданою моральною шкодою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач відмовляється забрати обладнання та повернути сплачені за нього кошти, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» не встановлює обов`язку провайдеру комунікацій здійснювати викуп у абонента обладнання придбаного для отримання відповідних послуг, також, із умов договору №б/н від 10.11.2006 року, укладеного між сторонами не визначено обов`язку ПП «ТЕЛЕ-КОМ» з придбання після припинення надання послуг телекомунікаційного обладнання.

Посилання позивача про те, що відповідач не повідомляв абонентів про припинення надання телекомунікаційних послуг спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: