Справа № 183/959/19
№ 2/183/1943/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та заборони відчуження, -

в с т а н о в и в:

13.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений постановою АЕ № 973285 державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 грудня 2003 року

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку АДРЕСА_1 . У встановлений законом термін позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в грудні 2018 року, звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, під час оформлення спадкових документів з`ясувалося, що 24 грудня 2003 року ВДВС Новомосковського управління юстиції у відповідності до Постанови АЕ № 973285, номер обтяження 171547-972 від 26.12.2003р. накладена заборона відчуження на все майно померлого ОСОБА_2 . Позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Новомосковськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження щодо її батька. Відповідач в своїй відповіді зазначив, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 відкриті на підставі виконавчого листа № 1-23, виданого 24.05.2000 року Магдалинівським районним судом про стягнення зі ОСОБА_2 збитків в розмірі 6 307,09 та збитків в розмірі 6468 грн., на користь КДСП «Кільчень». Згідно перевірки даних автоматизованою системою виконавчих проваджень встановлено, що повторно до відділу вищезазначений документ не надходив. Матеріали виконавчого провадження на даний час знищені за закінченням терміну зберігання, у відповідності до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, тому зняти арешт можливо тільки за рішення суду.

В зв`язку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просить судскасувати арешт на все нерухоме майно, накладене постановою АЕ № 973285 державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 грудня 2003 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрите провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу надати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 грудня 2003 року серії АЕ № 973285 накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Боржник у виконавчому провадженні помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.12.2018 року №67030/7, зняти арешт з майна позивача не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження відносно ОСОБА_2 на теперішній час знищено.

Згідно спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Новомосковської міської нотаріальною конторою Дніпропетровської області, з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась донька спадкодавця позивач по справі, інших спадкоємців судом не встановлено.

Матеріли спадкової справи містять дані про те, що за життя ОСОБА_2 прийняв спадщину але не оформив свої права після смерті свого батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цьогоЗакону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, а виконавче провадження закрите та знищене, що унеможливлює зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, в спосіб, передбачений законом України «Про виконавче провадження».

Виключно рішення суду є підставою для скасування арешту з майна боржника, який помер, що відновить право позивача на отримання свідоцтва про право на спадщину.

На підстав вищевикладеного, керуючись 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та заборони відчуження, -задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений постановою АЕ № 973285 державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 грудня 2003 року

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою відповідачем протягом 30 днів з моменту отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду

Суддя Сорока О.В.