АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/34/19
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Чуйко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок,

в с т а н о в и в :

рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом №6 від 28.11.2016, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті в члени ГБК «Сирена», а в іншій частині його позовних вимог - відмовлено. В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 - відмовлено.

По результатам розгляду апеляційний скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановою апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2019 апеляційні скарги у справі залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2019 без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишено за особами, які подали апеляційні скарги.

У послідуючому від ОСОБА_1 надійшла заява від 27.05.2019 про винесення додаткового рішення, якою порушено питання про розподіл апеляційним судом судових витрат по сплаті судового збору, що мали місце при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також ч.13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку апеляційним судом вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді, про що зазначено в постанові від 07.05.2019. Рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді справи не змінювалося, отже правових підстав для перерозподілу витрат по сплаті судового збору, що сторони мали при розгляді справи районним судом, не має.

Таким чином апеляційний суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення є безпідставними та таким, що суперечать положенням ч.13 ст.141 ЦПК України.

У разі необхідності заявник вправі порушувати перед судом першої інстанції питання про перерозподіл судових витрат сторін у справі у зв`язку з частковим задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.270, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді