overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 234/6948/19
Провадження № 2/234/2264/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

13 червня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В підготовче судове засідання у справі, яке призначено на 13.06.2019р на 08:30 годину, відповідач ОСОБА_2 не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, з урахуванням міркування позивача, згідно до положень ст.189 ЦПК України вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, - на 05 серпня 2019 року, на 08:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 579/2393/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 червня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області та Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Ярославець Кролевецького району Сумської області (а.с. 27).

Заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про проведення судового засідання за відсутності представника сільради (а.с. 31).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо серед іншого настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із смертю заявника.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 261, 294, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області та Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1695/19

№ 2-о/610/81/2019

м. Балаклія 19.06.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

19.06.2019р. від заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту народження без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження повернути заявнику.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 4 від 06.06.2019 року на 384,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з матеріалів справи оригінал квитанції № 4 від 06.06.2019 року про сплату судового збору в сумі 384,20 гривень.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Справа № 753/19254/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9692/2019

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 296/5542/14-к
УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду із клопотанням про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2019 року по справі №296/5542/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхова компанія Глобус Vienna Insurance Group про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 грудня 2019 року об 11:00 год., у залі судових засідань 303 Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 676/3541/19
Номер провадження 2-н/676/239/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

Справа №377/204/19

Провадження №2/377/131/19

19 червня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

18 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 року в розмірі 124066,51 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 гривні.

Ухвалою судді від 26 березня 2019 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін на 24.04.2019 року.

В призначене судове засідання сторони не з`явились. Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 19.06.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, до суду від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд судового засідання без його участі, в той же час через канцелярію суду подана заява про застосування строків позовної давності (з квитанцією направлення позивачам 19.06.2019 року) викладенням аргументів відносно безпідставності позовних вимог.

Позивачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії, надати відповідь, за таких обставин, беручи до уваги, вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, для надання часу позивачам скористатись їх правом для надання відповіді.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 10.07.2019 року на 11 годин 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, його представника.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві і його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
20.06.2019
Справа № 642/4252/16-ц
Провадження 2/642/561/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.02.2019 р судом за клопотанням позивача призначено судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, та судову психологічну експертизи.

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Пунктом 10 частини першої статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

На теперішній час матеріали цивільної справи повернуто суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 127, 240, 251, 253, 254, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду по суті загальному позовному провадженні на 22 липня 2019 року о 09:30 год., у судове засідання викликати сторін у справі, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №266/3521/19
Провадження№ 2/266/799/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров`я "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язати прийняти на роботу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального закладу охорони здоров`я "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язати прийняти на роботу.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення вказаного позову, яким він просить заборонити керівництву КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" приймати будь-яку іншу особу на посаду лікаря - судово- медичного експерта до відділу судово-медичної експертизи трупів до набрання законної сили судовим рішенням по справі. При цьому заява про забезпечення позову мотивована тим, що не вжиття даного заходу забезпечення позову по справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням вимог ст.151 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 362/1172/19
Провадження № 2/362/1524/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач надала суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий