overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2475/18
Провадження по справі № 2/129/181/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Гайсинським Монастирищенським РВ УМВС України у Черкаській області 14.06.2002 р.) житель АДРЕСА_1 , прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Гайсинським Монастирищенським РВ УМВС України у Черкаській області 14.06.2002 р.) жителем АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку площею 2,5182 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка знаходиться на території Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 , якій за життя належало право власності на цю земельну ділянку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 28.12.2001 р. та на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 487/3693/19
Провадження № 2-н/487/375/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.

розглянувши заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживача, визнання права та зобов`язання подати інформацію,-

В С Т А Н О В И Л А

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2018 року, справу передано на розгляд апеляційному суду у складі колегії суддів Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.

З матеріалів справи вбачається, що за участі судді Обідіної О.І., як судді у складі колегії суддів Панченка О.О., Обідіної О.І., Пікуля В.П.. розглядалась апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2018 року. За результатом судового розгляду винесено постанову від 19 червня 2018 року, яка у подальшому була скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року.

З цих підстав суддею Обідіною О.І. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, заява судді Обідіної О.І. про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по вищезазначеній зустрічній позовній заяві 03.05.2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Матійчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/780/2019 Справа № 641/4581/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

КП Харківводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.ст. 160, 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній формі) за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Подана заява не відповідає положенням ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній формі) за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 643/6584/17
Провадження № 2-п/643/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019

19 червня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 284-287 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 27.06.2019 о 12-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Номер провадження: 22-ц/813/5363/19
Номер справи місцевого суду: 522/3693/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року про відмову у забезпеченні позову,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 308/6161/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського районного приватного нотаріуса Резванової Інни Дмитрівни та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (сектор державної реєстрації) про визнання права власності за заповітом та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського районного приватного нотаріуса Резванової Інни Дмитрівни та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (сектор державної реєстрації) про визнання права власності за заповітом та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

14.06.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки, які ОСОБА_1 повинна була усунути, усунуті в повному обсязі не були, зокрема позивачкою не зазначено ціну позову і відповідно до ціни позову не сплачено судовий збір, не зазначено вартості майна, а також не виконані інші вимоги зазначені в ухвалі суду від 04.06.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 20.06.2019 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачами не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського районного приватного нотаріуса Резванової Інни Дмитрівни та Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (сектор державної реєстрації) про визнання права власності за заповітом та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Іванов
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Римській Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, але від її представника надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте вважається відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленим належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 05 липня 2019 року о 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 03 липня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 157/1344/18
Провадження №2/157/13/19
УХВАЛА

19 червня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Комара Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки частково недійсними, визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки частково недійсними, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 Л.І. щодо залишення позову без розгляду не заперечив.

Вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки частково недійсними, визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула