overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2960/17
провадження № 2/0274/278/19
У Х В А Л А

20.06.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 20.06.2019 сторони не з`явились.

Позивач в наданій заяві просить суд розгляд справи відкласти, у зв`язку із його виїздом за кордон, та зайнятістю його представника на державних іспитах.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки позивача та його представника, а тому вважає можливим клопотання задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, відкласти у зв`язку із клопотанням позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 15 годин 00 хвилин 21 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Унікальний номер № 333/3212/19
Провадження №2-н/333/364/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 червня 2019 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 17403,21 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 квітня 2006 р. по 31 березня 2019 р. в розмірі 17403,21 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто з 1 квітня 2006 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у період з 1 квітня 2006 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 квітня 2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 17403,21 грн., відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 212/2893/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.06.2019 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , відкласти на 10-00годину 21 червня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9996/18
Провадження № 2/644/313/19
21 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 644/9996/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратла право користування житлом,
учасники справи: представник позивачів ОСОБА_5
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. судових витрат з оплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 134/720/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 20 січня 2013 року виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом сторони не проживають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім`я фактично розпалась і зберегти сім`ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просилав справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст.110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 січня 2013 року виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 738/573/19
№ провадження 2/738/238/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Слісар А.В.

за участю секретаря Минець П.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у тексті заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року по справі по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

У тексті заочного рішення судом було допущено помилку, а саме: ім`я відповідача зазначено « НОМЕР_1 адій» замість вірного «Генадій».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі копію паспорта відповідача, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у тексті заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену помилку у рішенні Менського районного суду від 20 квітня 2019 по справі 738/573/19 (провадження № 2/738/238/2019) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним написання прізвища, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 » по всьому тексту заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Слісар
№ рядка статзвіту 47,50
№ справи 160/341/19
№ провадження 2/160/142/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

19 червня 2019 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 10:00 16 липня 2019 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 583/677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить виправити допущені помилки у дублікаті виконавчого листа № 583/677/15-ц, виданого 11 грудня 2018 р., а саме змінити адресу проживання стягувачки з невірної АДРЕСА_1 та вірну АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.04.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору позики від 26.04.2013 р. в розмірі 10800 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23.11.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа по справі № 583/677/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів по договору позики від 26.04.2013 р. в розмірі 10800,00 грн.

11.12.2018 р. Охтирським міськрайонним судом стягувачці видано дублікат виконавчого листа.

Однак, при видачі дублікату виконавчого листа допущено помилку щодо зазначення адреси стягувачки ОСОБА_1 , а саме «АДРЕСА_1 » замість «АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що при оформленні дубліката виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа по справі № 583/677/15-ц пр. № 2/583/391/15, виданому 11.12.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, зазначивши вірно адресу стягувачки ОСОБА_1 «АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 2-5961/2010
Провадження № 2-п/686/73/19
УХВАЛА

10 червня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2010 року та скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою, де вона проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , отримала заочне рішення від 29.11.2010 року 12.12.2018 року, а тому слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилась з поважних причин, а докази, на які вона посилається в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2010 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/330/19
Провадження № 2/0182/2121/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.80).

Ухвалою суду від 16.05.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за її місцем реєстрації.

Ухвалу суду відповідач отримала особисто 31.05.2019 року. Відзиву не надала.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова