Справа №639/7083/19
Провадження №4-с/639/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2 , Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати неправомірною та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 60163685 від 30.09.2019 року, яка винесена головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова по справі № 639/2026/17 від 10.05.2019 про призначення судово-генетичної експертизи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 30.09.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 60163685 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова по справі № 639/2026/17 від 10.05.2019 року про призначення судово-генетичної експертизи. Виконавче провадження відкрито стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року є протиправною, незаконною, відкритою з грубим порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України. Статтею 104 ЦПК України не передбачено, що ухвала про призначення експертизи є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Таким чином, ухвала про призначення експертизи не є виконавчим документом. В ЦПК України не передбачено, що ухвала про призначення експертизи є виконавчим документом. Позивач не отримував виконавчого документа, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про виконавчі документи по справі №639/2026/17. Останнє рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень - це ухвала про призначення експертизи від 10.05.2019 року. При ньому, виконавче провадження ВП №60163685 відкрито на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова, яка не є виконавчим документом. При цьому, виконавче провадження відкрито стосовно особи, яка вже не є стороною по справі № 639/2026/17, оскільки до Жовтневого районного суду м. Харкова надавалися докази про зміну прізвища, то винесення постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 є незрозумілим, свідчить про безвідповідальне та неуважне ставлення державного виконавця до документів, на підставі яких відкривається виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження вручена в неробочий час та з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним, скаржник вимушена звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року відмовлено у відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - в частині вимог про визнання неправомірною та зобов`язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 у ВП №60163685, яка винесена головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром ОСОБА_4 . Прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Призначено судове засідання.

11.10.2019 року на адресу суду за вх. №4496 від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що вказана постанова винесена на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова № 639/2026/17 від 10.05.2019 року в частині зобов`язати ОСОБА_3 з`явитися разом з дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з оригіналом свідоцтва про народження дитини у відділ судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: 6І 052, м. Харків, м, Харків, вул. Дмитрівська, 14 для проведення відбору зразків для проведення експертизи ДНК. До заяви стягувача було додано: ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова № 639/2026/17 від 10.05.2019 року, копія паспорту боржника, копія РНОКПП боржника. Ухвала суду є виконавчим документом в розумінні п. 2 ч. 1 ст. З закону України «Про виконавче провадження», адже такій засіб примусового виконання як зобов`язання боржника вчинити певні дії передбачений ст. 63 закону України «Про виконавче провадження». Самостійне невиконання судового рішення, обов`язковість виконання якого закріплено ст. 129-1 Конституції України, змушує особу, на користь якої ухвалено рішення, звертатися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення. Стягувач просить відкрити виконавче провадження саме в частині зобов`язання боржника вчинити певні дії, примусове виконання чого передбачено законом України «Про виконавче провадження». В своїй скарзі на аркуші 3 боржник зазначає, що ухвала суду, на підставі якої відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам виконавчого документу, які визначені в ч. 1 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження». Тим самим боржник підтверджує, що ухвала є виконавчим документом (адже не відповідати встановленим законом вимогам до виконавчого документу може лише виконавчий документ), що спростовує доводи скарги на аркуші 2 скарги. За вищевказаних умов державний виконавець вказує, що не мав права винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийнята до виконання, а був зобов`язаний відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення, адже такий захід як зобов`язання боржника вчинити певні дії є передбаченим законом України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання, строк пред`явлення не було пропущено, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження була наявна. Щодо доводів боржника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відносно ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , викладені на аркушах 3-4 скарги, то такі доводи не спростовують законність дій державного виконавця та не ставлять під сумнів ідентифікацію боржника і подальше виконання судового рішення. 09.10.2019 року державним виконавцем, на підставі заяви від 08.10.2019 року стягувача, була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, п. 1 резолютивної частини якої визначено: Змінити прізвище боржника з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Прізвище: ОСОБА_6 зазначити Прізвище: ОСОБА_7 .Скаржник також зазначає, нібито, про не надсилання у встановлений законом спосіб копії постанови про відкриття виконавчого провадження - вказане не відповідає дійсності та спростовується матеріалами виконавчого провадження, крім того вимога про визнання бездіяльності в частині не направлення копії постанови не заявлена скаржником в прохальній частині скарги. У зв`язку з цим державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

Разом з тим, 23.10.2019 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив державного виконавця, в якій ОСОБА_1 просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

ПредставникомМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 31.10.2019 року надані письмові заперечення проти скарги ОСОБА_1 , а також надані копії матеріалів виконавчого провадження №ВП№60163685.

У судовому засіданні 21.11.2019 року представники скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білова Х.Б. та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_10 проти задоволення вказаної скарги заперечували, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та копії виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новобаварського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, судову медико-генетичну експертизу (генетичну з застосуванням методу аналізу ДНК), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14), яких попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На вирішення експертів поставлено питання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення відбору зразків для проведення вказаної експертизи доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14. Зобов`язано ОСОБА_3 з`явитися разом з дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з оригіналом свідоцтва про народження дитини у відділ судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14 для проведення відбору зразків для проведення експертизи ДНК (а.с.70).

На підставі заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова №639/2026/17 від 10.05.2019 року в частині зобов`язати ОСОБА_3 з`явитися разом з дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з оригіналом свідоцтва про народження дитини у відділ судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: 6І 052, м. Харків, м, Харків, вул. Дмитрівська, 14 для проведення відбору зразків для проведення експертизи ДНК (а.с. 67), 30.09.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 60163685 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова по справі № 639/2026/17 від 10.05.2019 про призначення судово-генетичної експертизи (а.с. 8, 71).

Крім того, постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. від 30.09.2019 року стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 8 346, 00 грн. (а.с.12).

Викликом головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. від 01.10.2019 року зобов`язано ОСОБА_3 з`явитися до виконавця, щодо виконання рішення за виконавчим документом (а.с.9).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувану.

Частина перша статті 27 Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII і частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом № 1404-VІІІ. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» права й обов`язки здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню та виконавчі документи, зокрема, в п.2 ч.1 зазначеної статті вказано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова про призначення судово-генетичної експертизи від 10.05.2019 року винесена на підставі ст.ст. 103, 104, 106, 109, 252, 353 ЦПК України, які не передбачають, що вказана ухвала є виконавчим документом, зокрема, дана ухвала прийнята не в порядку забезпечення доказів або позову. Більш того, ст. 109 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином для відкриття виконавчого провадження №60163685 і винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року у головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області були відсутні правові підстави, передбачені ст.3, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, враховуючи досліджені докази та заяви по суті справи, суд вважає за необхідне визнати неправомірною та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 30.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №60163685), винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем про примусове виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.05.2019 року по справі №639/2026/17 про призначення судово-генетичної експертизи, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 на постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 103, 104, 106, 109, 353, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 11, 12, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 37, 47, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати неправомірною та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 30.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №60163685), винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем про примусове виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.05.2019 року по справі №639/2026/17 про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова