Справа № 200/9393/19
Провадження №2/200/3431/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-КОНСАЛТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-КОНСАЛТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ".

19 червня 2019 року позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту в межах суми позову у розмірі 31 826 450,00 грн. на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКО ІНВЕСТ», а саме на 2 об`єкти нерухомого майна;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям та нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: 2 об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКО ІНВЕСТ».

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що 24.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «НІКО» (в подальшому найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОВІН КАПІТАЛ»), що здійснює діяльність на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів діяльність з управління активами інститутів спільного інвестування; серія АВ №456907, виданої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 05 лютого 2009 року строком дії до 09 серпня 2012 року, що діяло за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Корпоративні інвестиції» (надалі Позикодавець, Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМОТЕРРА» (надалі Позичальник, Первісний боржник) укладено договір №12-0609-А (надалі Договір позики), відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, чинним в Україні законодавством, надати Позичальнику відсоткову позику в сумі 31 826 450,00 грн. (тридцять один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень) (п. 1.1. Договору позики №12-0609-А від 24.06.2009 року в редакції Додаткової угоди №62 від 07.03.2013 року).

Пунктом 1.2. Договору позики Сторони погодили, що Позичальник зобов`язується повернути позику у встановлені строки та сплатити відсотки за користування нею.

Відповідно до умов п. 2.4. Договору позики №12-0609-А від 24.06.2009 року в редакції Додаткової угоди №64 від 01.08.2014 року, Позичальник зобов`язується щомісячно в строк до 10 числа наступного за звітним місяця сплачувати проценти за користування позикою в розмірі 0,1% річних від суми фактично отриманої і неповерненої на дату сплати процентів суми позики на підставі наданих Позикодавцем рахунків фактур. Позичальник зобов`язується повернути позику в строк, зазначений в п. 2.1. Договору і сплатити відповідні проценти за час фактичного користування позикою шляхом перерахування відповідної суми процентів на банківський рахунок позикодавця.

Як вбачається з умов пункту 2.1. Договору позики №12-0609-А від 24.06.2009 року в редакції Додаткової угоди №69 від 31.12.2017 року, Позикодавець надає Позичальнику позику на строк з 24 червня 2009 року до 31 грудня 2018 року. При досягненні ОСОБА_2 відповідних домовленостей вказаний строк може бути продовженим на новий або інший, визначений Сторонами термін.

На виконання умов вищевказаного договору Позикодавець перерахував на розрахунковий рахунок Позичальника грошові кошти у розмірі 31 826 450,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Позикодавця.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМОТЕРРА» свої зобов`язання, щодо повернення позики за Договором позики №12-0609-А від 24.06.2009 року в редакції Додаткової угоди №62 від 07.03.2013 року не виконало, в зв`язку з чим станом на 03.01.2019 утворилась заборгованість по поверненню суми позики у розмірі 31 826 450,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.01.2019 року.

22.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМОТЕРРА», Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-КОНСАЛТ» (надалі Новий боржник, Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОВІН КАПІТАЛ», що здійснює діяльність на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів діяльність з управління активами: діяльність з управління активами інституційних інвесторів; серія АЕ №286832, виданої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 12.03.2014, що діє за рахунок та в інтересах ОСОБА_3 венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Корпоративні інвестиції» укладено Договір про переведення боргу, п. 1.1. якого передбачено, що цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язання Сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із Договору позики №12-0609-А від 24.06.2009р. з усіма додатковими угодами, укладеного між Первісним ОСОБА_4 та Кредитором.

Пунктами 1.2. 1.3. Договору про переведення боргу Сторони погодили, що Первісний боржник переводить на Нового боржника основний борг на суму 31 826 450,00 грн. (тридцять один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок), що виник на підставі Основного договору станом на дату укладання цього Договору, а також всі відсотки/пеню/штрафні санкції відповідно до умов Основного договору. Новий боржник повинен оплатити Кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п. 1.2. цього Договору протягом 30 календарних днів після дня підписання цього Договору.

Сторони погодили, що Новий боржник зобов`язаний протягом 5 календарних днів із дня виконання ним обов`язків перед Кредитором письмово повідомити Первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням копій документів, що підтверджують проведене виконання (п.2.2. Договору про переведення боргу).

Умовами вищевказаного договору також визначено (п. 3.1.), що Новий боржник зобов`язується виконати обов`язки Первісного боржника перед Кредитором на умовах Основного договору до повного виконання Договору.

З огляду на те, що пунктом 1.2. Договору про переведення боргу визначено, що Новий боржник повинен оплатити Кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п. 1.2. цього Договору (31 826 450,00 грн.) протягом 30 календарних днів після дня підписання цього Договору (22.01.2019 року), а відтак останній день виконання грошового зобов`язання 21.02.2019 року.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-КОНСАЛТ» свої зобов`язання, визначені Договором про переведення боргу від 22.01.2019 року не виконав, в зв`язку з чим у останнього, станом на 22.02.2019 року утворилась заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 31 826 450,00 грн.

22.01.2019 року в забезпечення виконання зобов`язання за Договором про переведення боргу між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» (надалі Відповідач-2, Поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-КОНСАЛТ», передбачених Договором про переведення боргу у зобов`язанні, що виникає із Договору позики №12-0609-А від 24.06.2009р. з усіма додатковими угодами.

Пунктами 2.1.- 2.2., 3.1. Договору поруки, Поручитель та Новий Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Новим Боржником забезпеченого зобов`язання, але, в будь-якому випадку, розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 3.1. цього Договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Основним Договором в повному обсязі. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язання Новим ОСОБА_4 , згідно Основного Договору за основним боргом в розмірі 31 826 450,00 грн. (тридцять один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень, 00 копійок), а також за відшкодування Кредитору відсотків/пені/штрафних санкцій відповідно до умов Основного договору.

При порушенні Боржником зобов`язання перед Кредитором за Основним Договором, виконати за Боржника зобов`язання протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання вимоги від Кредитора. У разі невиконання Новим Боржником своїх зобов`язань за Основним Договором, має право у 5-ти денний строк звернутися до Поручителя з вимогою про виконання таких зобов`язань (п.п. 4.1.1., 4.4.1. Договору поруки).

Сторони п 6.1. вищевказаного договору погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання умов цього Договору.

В подальшому, 28.03.2019 року між Первісним кредитором та ОСОБА_1 (надалі Новий кредитор, Позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.п.1.1. - 1.2. якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові за: Договором позики №12-0609-А від 24.06.2009 року з усіма додатковими угодами, Договором про переведення боргу від 22.01.2019 року, Договором поруки від 22.01.2019 року. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від ОСОБА_5 сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору про відступлення права вимоги визначено, що на день укладення цього Договору основний борг за Основним договором становить 31 826 450,00 грн. (тридцять один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень, 00 копійок) без урахування відсотків/пені/штрафних санкцій відповідно до умов Основного договору. Право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 31 826 450,00 грн.

Перерахування коштів, визначених у п. 2.2. цього Договору здійснюється Новим кредитором у безготівковій формі на рахунок Первісного кредитора в строк до 31 грудня 2019 року.

Пунктом 4.1. Сторони погодили, що Первісний кредитор на дату укладання цього Договору зобов`язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до ОСОБА_5 та Поручителя, про що має бути складений Акт приймання-передачі відступлених прав вимоги, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором. (п. 6.1. Договору про відступлення прав вимоги). Відступлення прав відбувається з дати укладання цього Договору (п.1.3. Договору про відступлення права вимоги).

На виконання вищевказаного пункту Договору про відступлення права вимоги 28.03.2019 року Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, що підтверджують право вимоги до ОСОБА_5 та Поручителя, що підтверджується актом приймання передачі відступлених прав вимоги від 28.03.2019 року.

Сторони погодили п.4.2. вищевказаного договору, що Первісний Кредитор зобов`язується письмово повідомити ОСОБА_6 та Поручителя про відступлення прав вимоги за Основним договором, Договором переведення боргу та Договором поруки на протязі 10 (десяти) робочих з дня набрання чинності цим Договором, з наданням Новому кредитору відповідних доказів Повідомлення.

На виконання вищевказаного пункту 05.04.2019 року Первісним кредитором було вручено уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-КОНСАЛТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» під підпис повідомлення про укладання між Первісним Кредитором та Новим кредитором Договору про відступлення права вимоги, яким відступлено право вимоги за Договором позики №12-0609-А від 24.06.2009 року з усіма додатковими угодами, Договором про переведення боргу від 22.01.2019р. та Договором поруки від 22.01.2019р.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір про відступлення права вимоги від 28.03.2019 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний Позивачем та Первісним кредитором, скріплений печатками Позивача та Первісного кредитора, а отже є укладеним.

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.04.2019 року Позивач звернувся з вимогами до Відповідачів-1,2 з проханням сплатити основну заборгованість за Договором позики №12-0609-А від 24.06.2009 року з усіма додатковими угодами, Договором про переведення боргу від 22.01.2019 року, Договором поруки від 22.01.2019 року, Договором про відступлення права вимоги від 28.03.2019 року у розмірі 31 826 450,00 грн. (тридцять один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок) на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання. Дані вимоги отримані уповноваженими представниками Відповідачів-1, 2 нарочно, що підтверджується відмітками про отримання на вимогах.

Отже, останній день сплати коштів за Договором позики №12-0609-А від 24.06.2009 року з усіма додатковими угодами, Договором про переведення боргу від 22.01.2019 року, Договором поруки від 22.01.2019 року, Договором про відступлення права вимоги від 28.03.2019 року сплив 29.04.2019 року.

В той же час, станом на 19.06.2019 року Відповідачі-1, 2 свої зобов`язання за Договором позики №12-0609-А від 24.06.2009 року з усіма додатковими угодами, Договором про переведення боргу від 22.01.2019 року, Договором поруки від 22.01.2019 року, Договором про відступлення права вимоги від 28.03.2019 року не виконали, в зв`язку з чим у останніх виникло зобов`язання щодо повернення суми позики у розмірі 31 826 450,00 грн.

Позивач зазначає, що ним заявлено до стягнення значна сума заборгованості, відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку Відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення (безпосереднє внесення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості), надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне Відповідачу-2 майно може зменшитись, а, в даному випадку, без наявності ухвали про забезпечення позову взагалі зникнути. З наданих Позивачем документів вбачається, що у Відповідача-1 відсутнє нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

Разом з тим, Позивач вказує на те, що Відповідачі не вчиняють жодних дій щодо повернення грошових коштів Позивачу. Той факт, що Відповідачі ніяким чином не відреагували на вимоги Позивача щодо сплати коштів підтверджує, що Відповідачі свідомо ігнорують законні вимоги Позивача та не виконують свої зобов`язання за Договором позики №12-0609-А від 24.06.2009 року з усіма додатковими угодами, Договором про переведення боргу від 22.01.2019 року, Договором поруки від 22.01.2019 року, Договором про відступлення права вимоги від 28.03.2019 року.

З огляду на зазначене, забезпечення потенційної можливості задоволення вимог Позивача з погашення суми основної заборгованості за Договором позики №12-0609-А від 24.06.2009 року з усіма додатковими угодами, Договором про переведення боргу від 22.01.2019 року, Договором поруки від 22.01.2019 року, Договором про відступлення права вимоги від 28.03.2019 року у випадку задоволення позовних вимог та виконання потенційного рішення Суду за рахунок нерухомого майна, зокрема, Відповідача-2, прямо залежить від схоронності такого майна.

Крім того, Позивач звертає увагу суду на, те що йому стало відомо з мережі Інтернет про реалізацію Відповідачем-2 нерухомого майна, належного йому на праві власності, що підтверджується роздруківками оголошень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає Заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМОТЕРРА» свої зобов`язання щодо повернення позики за Договором позики №12-0609-А від 24.06.2009 року в редакції Додаткової угоди №62 від 07.03.2013 року не виконало, в зв`язку з чим станом на 03.01.2019 утворилась заборгованість по поверненню суми позики у розмірі 31 826 450,00 грн.

Новий боржник ТОВ «АКТИВ-КОНСАЛТ» свої зобов`язання, визначені Договором про переведення боргу від 22.01.2019 року не виконав, в зв`язку з чим у останнього, станом на 22.02.2019 року утворилась заборгованість за основним зобов`язання у розмірі 31 826 450,00 грн.

Вимоги Нового Кредитора ОСОБА_1 від 22.04.2019 року щодо сплати основної заборгованості за Договором позики №12-0609-А від 24.06.2009 року з усіма додатковими угодами, Договором про переведення боргу від 22.01.2019 року, Договором поруки від 22.01.2019 року, Договором про відступлення права вимоги від 28.03.2019 року у розмірі 31 826 450,00 грн. (тридцять один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок) на протязі 7 календарних днів з моменту отримання (до 29.04.2019 року) станом на сьогодні Відповідачами-1,2 виконані так і не були.

Близько 4 місяців Відповідачі не вчиняють жодних дій щодо повернення грошових коштів Позивачу.

Відповідачем-2 здійснюється господарська діяльність, а саме торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, що має своїм наслідком отримання прибутку. Однак, наявність боргових зобов`язань перед Позивачем, невиконання таких зобов`язань протягом значного часу, наявність господарської діяльності та як наслідок отримання прибутку за результатам здійснення такої діяльності без погашення за рахунок отриманих коштів заборгованості перед Позивачем свідчить про стале небажання виконувати боргові зобов`язання саме перед Позивачем.

Таким чином, неналежне виконання Відповідачами умов Договору позики №12-0609-А від 24.06.2009 року з усіма додатковими угодами, Договору про переведення боргу від 22.01.2019 року, Договору поруки від 22.01.2019 року, Договору про відступлення права вимоги від 28.03.2019 року, що прямо вбачається із обставин викладених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову має сталий характер, а сукупне значення таких обставин призвело до порушення прав Позивача.

Суд приймає до уваги (з офіційної інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта), що Відповідачу-2 належить на праві власності нерухоме майно: Об`єкт нерухомого майна: нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Опис об`єкта: будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А площею 1259,00 кв.м., будівля автомийки літ."Б" площею 83,20 кв.м., склад літ."В" площею 291,5 кв.м., склад літ."Г" площею 116,9 кв.м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); Об`єкт нерухомого майна: комплекс, передпродажної підготовки автомобілів, загальною площею 2587,9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м АДРЕСА_2 . (Опис майна: комплекс передпродажної підготовки автомобілів літ. А-2, загальною площею 2587,9кв.м, сходи літ. а, а1, а4, навіс літ. А1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3, будка охорони (тимчасова) літ. Б, підпірна стіна, №1,2, огорожа №3, мостіння І,ІІ. Примітка. Зменшення загальної площі на 2,8 кв.м в літ. А-2 за рахунок устаткування тимчасових перегородок) (реєстраційний номер майна: 19615146).

При цьому в мережі Інтернет розміщені оголошення щодо реалізації Відповідачем-2 вказаних об`єктів нерухомого майна, що належать йому на праві власності:

щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 (https://besplatka.ua/obyavlenie/prodayutsya-nezhilye-pomeshcheniya-086ed9);

щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером майна 19615146 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ua ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Тобто, вбачається очевидне намагання Відповідача-2 реалізувати належне йому нерухоме майно на користь третіх осіб з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань перед Позивачем.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві Позивача про забезпечення позову зазначено як предмет позову саме дії Відповідачів, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов, а також обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.150 ЦПК України « 1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;»

Відповідно до положень п.1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантованіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Обраний Позивачем спосіб забезпечення позову не впливає на здійснення господарської діяльності Відповідача-2 або третіх осіб, що не приймають участі у справі, оскільки не містять в собі заборону до вчинення цими особами будь-яких дій, направлених на здійснення господарської діяльності.

Такі заходи забезпечення позову носять лише тимчасовий характер, що направлений на збереження нерухомого майна Відповідача-2, та зменшення ризику відчуження такого нерухомого майна третім особам на час розгляду даної справи у суді.

Суд приходить до висновку, що значна сума заборгованості, яка заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку Відповідачів будь-яких дій, спрямованих на її погашення, а також викладені по тексту позову і заяви про вжиття заходів забезпечення позову доводи Позивача, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне Відповідачу-2 нерухоме майно може зникнути.

Враховуючи всі вище перелічені доводи у своїй сукупності, вбачається наявність об`єктивних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, є співмірними та адекватними вимогам Позивача з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Отже, забезпечення позову ОСОБА_1 є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки Позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує вжиття заходів забезпечення позову, тобто Позивачем висловлені вже не припущення, а достовірні факти, які свідчать про загрозу неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, значну ціну позову та збитки, що може зазнати Позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, а також наведені обставини, які вказують на недобросовісність Відповідачів по справі, оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається Позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд, також, може зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 31 826 450,00 грн. на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКО ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5), а саме на:

Об`єкт нерухомого майна: нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Опис об`єкта: будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А площею 1259,00 кв.м., будівля автомийки літ."Б" площею 83,20 кв.м., склад літ."В" площею 291,5 кв.м., склад літ."Г" площею 116,9 кв.м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

Об`єкт нерухомого майна: комплекс, передпродажної підготовки автомобілів, загальною площею 2587,9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 Жовтневий район АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 (Опис майна: комплекс передпродажної підготовки автомобілів літ. А-2, загальною площею 2587,9кв.м, сходи літ. а, а1, а4, навіс літ. А1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3, будка охорони (тимчасова) літ. Б, підпірна стіна, №1,2, огорожа №3, мостіння І,ІІ. Примітка. Зменшення загальної площі на 2,8 кв.м в літ. А-2 за рахунок устаткування тимчасових перегородок) (реєстраційний номер майна: 19615146).

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям та нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна:

Об`єкт нерухомого майна: нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Опис об`єкта: будівля автосалону, станції технічного обслуговування, побутові і складські приміщення літ. А площею 1259,00 кв.м., будівля автомийки літ."Б" площею 83,20 кв.м., склад літ."В" площею 291,5 кв.м., склад літ."Г" площею 116,9 кв.м.) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

Об`єкт нерухомого майна: комплекс, передпродажної підготовки автомобілів, загальною площею 2587,9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м АДРЕСА_2 . (Опис майна: комплекс передпродажної підготовки автомобілів літ. А-2, загальною площею 2587,9кв.м, сходи літ. а, а1, а4, навіс літ. А1, вхід у підвал літ. а2, приямок літ. а3, будка охорони (тимчасова) літ. Б, підпірна стіна, №1,2, огорожа №3, мостіння І,ІІ. Примітка. Зменшення загальної площі на 2,8 кв.м в літ. А-2 за рахунок устаткування тимчасових перегородок) (реєстраційний номер майна: 19615146),

що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКО ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5).

Стягувач: ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.08.2002 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКО ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5).

Інші відомості, передбачені ч.1ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 20.06.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 21.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е. В. Женеску