У Х В А Л А

Справа № 932/14900/19

Провадження № 2/932/4111/19

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участі представниці позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Задніпряного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» про забезпечення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» про солідарне стягнення збитків, що завдані розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю.

04 листопада 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» Задніпряного А.О. про забезпечення судових витрат, у якому він прохає зобов`язати ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 36 571 гривня для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які відповідач понесе у зв`язку із розглядом справи.

Підстави для задоволення клопотання вказав наступні. Позов ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» не обґрунтований та не підтверджений жодними доказами, оскільки ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» не є виробником власної продукції, а зиск отримує внаслідок операцій із купівлі-продажу продукції, виготовленої іншими суб`єктами господарювання. Отже, ТОВ «Аквалюкс Дніпро» об`єктивно не могло використовувати, у випадку розголошення, комерційну таємницю ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» із виготовлення останньою хімічних реагентів. На підтвердження заявлених до ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» позовних вимог, позивачем письмових доказів не надано. Позивачем не обґрунтовано у будь-який спосіб розмір визначеної ним упущеної вигоди. Позивачем не зазначено причинного зв`язку між завданою йому шкодою та діями відповідача ТОВ «Аквалюкс-Дніпро». Вважає, що позов носить завідомо безпідставний характер, єдиною метою якого є вжиття судом заходів забезпечення позову з тим, щоб ускладнити роботу підприємству, тобто з метою зловживання правом. Оскільки 23 жовтня 2019 року між ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» та АО «Борисенко і партнери» укладено договір про надання правової допомоги, вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення судових витрат у сумі 36 571 гривня. Як додаток до клопотання надав розрахунок витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» Задніпряний А.О. своє клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Представниця позивача заперечувала проти задоволення клопотання та прохала в ньому відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Заслухавши пояснення представника відповідача в обґрунтування клопотання, з`ясувавши думку представниці позивача, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні за наступних підстав.

Підставами для вжиття такого заходу як забезпечення судових витрат, є, згідно із вимогами ч. 4 ст. 135 ЦПК України, існування наступних обставин: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Задніпряний А.О., який діє в інтересах ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» на підставі договору від 23 жовтня 2019 року про надання правої допомоги та ордеру серії АЕ № 1002078, подаючи до суду клопотання про застосування такого заходу як забезпечення судових витрат, окрім попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, будь-яких інших доказів до суду не надав. Отже, залишились не доведеними ті обставини, при існуванні яких, за клопотанням відповідача, суд може застосувати забезпечення судових витрат. Так, у судовому засіданні та при відкритті провадження у справі встановлено, що позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України. При поданні позову та заяви про його забезпечення, позивачем сплачено судового збору на суму ?11 760 гривень 50 копійок, тобто у повному обсязі, і клопотання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору у зв`язку із незадовільним фінансовим станом позивачем не заявлялось. Відповідно до витягу, який міститься в матеріалах цивільної справи, ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» не перебуває у процесі припинення. Доказів незадовільного майнового стану позивача, ?а також вчинення позивачем дій, спрямованих на відчуження майна, з метою унеможливлення виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, до суду відповідачем не надано.??

В свою чергу, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» здійснює господарську діяльність наступних видів: виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; виробництво інших основних органічних хімічних речовин; виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у. (основний); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; оптова торгівля хімічними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; виробництво іншої продукції, н. в. і. у.; забір, очищення та постачання води.

Тому твердження відповідача ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» про те, що єдиним видом діяльності підприємства є купівля-продаж готової продукції, підлягає додатковій перевірці, оскільки не узгоджується із зареєстрованими у встановленому законом порядку видами його комерційної господарської діяльності.

Беручи до уваги викладене, вважати позов ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» завідомо безпідставним, не можливо.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник відповідача суду в обґрунтування клопотання про внесення на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача - ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» на професійну правничу допомогу та інших витрат не надав доказів того, що позивач ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» заявив безпідставний позов та зловживає правом на пред`явлення позову, а також, що він не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а також доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, тобто, на даний час судом не встановлено виключних підстав забезпечення судових витрат, встановлених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» Задніпряного А.О. про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» про солідарне стягнення збитків, що завдані розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко