overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8762/19
Провадження № 2-во/643/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019

12 червня 2019 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУГУМВСУ в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Рішенням суду від 18.12.2008 встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає на території України на законних підставах з серпня 1991 року і до теперішнього часу.

04.06.2019 з боку ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної при викладенні резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 № 2-о-437/08, в якій останній просить виправити описку та зазначити, що «… ОСОБА_1 постійно проживав на території України на законних підставах до 24 серпня 1991 року», замість зазначено в рішенні «…Рзаєв А ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 постійно проживає на території України на законних підставах з серпня 1991 року і до теперішнього часу.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту описової та мотивувальної частини рішення, а в наступному і резолютивної частини рішення, відмінностей або неточностей судом не вбачається, арифметичних чи інших помилок судом при постановленні вказаного вище рішення не допущено.

Отже, вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві про виправлення описки в рішенні суду, є такими, що призведуть до суттєвої зміни рішення, а тому є неприпустимими.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви та виправлення описок, допущених при постановленні рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 № 2-о-437/08.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 195/555/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220,1261,1267, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,12,13,76,81,141,258,263-265,273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( іпн. НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 9,65га. кадастровий номер НОМЕР_4 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 9,65га. кадастровий номер НОМЕР_4 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складання повного судового рішення 21.06.2019 року

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 285/1266/19
провадження № 2-во/285/26/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання та стягнення аліментів за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

В третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено час до якого необхідно стягувати аліменти «до припинення ОСОБА_3 навчання», а потрібно зазначити «до припинення ОСОБА_4 навчання».

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У рішенні суду від 30.05.2019 року допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилкового зазначено час до якого необхідно стягувати аліменти «до припинення ОСОБА_3 навчання», а потрібно зазначити «до припинення ОСОБА_4 навчання».

За таких обставин, враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року у справі № 285/1266/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання та стягнення аліментів за минулий час, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «до припинення ОСОБА_3 навчання» зазначити «до припинення ОСОБА_4 навчання».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 334/6127/18

провадження № 61-10036ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 18 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 травня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 27 травня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків до 27 червня 2019 року, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1 409 грн 60 коп. та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1 415 грн.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/6127/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 375/998/15-ц
Провадження № 4-с/375/2/19
У х в а л а

"20" червня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ "ФК"СІТІ ФІНАНС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, -

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Говорова П.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 в межах виконавчого провадження №59228067 на примусове виконання виконавчого листа № 375/998/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"СІТІ ФІНАНС" заборгованості в сумі 34003,93 долари США та 35466,74 грн протиправними та скасувати вказану постанову. Визнати дії приватного виконавця Говорова П.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна протиправними та скасувати її.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України прямо не встановлено вимог до форми та змісту скарги на дії державного виконавця, тому суд, застосовуючи положення статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, скарга подається стороною виконавчого провадження, проте до скарги не додано копії рішення суду по справі № 375/998/15-ц на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться стягнення, що унеможливлює розгляд скарги по суті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні судового рішення, яке набуло законної сили без руху.

Керуючись статтями 10, 175, 260, 447 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ "ФК"СІТІ ФІНАНС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 207/2847/16-ц
№ 2/207/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В 2016 році Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Судові засідання призначалися на 20 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року, 10 січня 2019 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні відповідач не з`явились. Позивач або його представник не з`явились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Представник позивача в судове засідання 10 січня 2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому по цій справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я :
Справа № 229/2847/19
Номер провадження2-н/229/497/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року заявник Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з Виконкому Дружківської міської ради Донецької області Кучма Ольга Вікторівна ,у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Роз"яснити заявникові, його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/540/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вишневої сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не подав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 49 ч. 5, 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2019 року об 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/686/3777/19
07 червня 2019 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6839/19 Справа № 206/2992/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину житлового будинку А-1, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

08 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене вище рішення через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с. 137).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна