overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3725/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 . На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 26 квітня 2019 року є власником квартири АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстрований, однак не проживає більше 10 років племінник - ОСОБА_2 , чим перешкоджає власнику у використанні його власності.

Ухвалою від 27 травня 2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

03 червня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач підтверджує в поданій заяві, що дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак зареєстрований, чим створює перешкоди власнику у користуванні належним йому майном.

Керуючись ст.ст.206,279, 263-265 ЦПК України,ст.ст. 319, 321, 383,391 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 627/1485/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - Аніщенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перерозподіл спадщини, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1300 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Перерозподілити 26/60 частини спадщини, що відкрилася після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із майна, яке належало їй на час смерті, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений до 29.06.2019 року.

Суддя Л.В. Вовк
Провадження № 2-н/337/536/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 570/2436/19
Номер провадження 2/570/1015/2019
У х в а л а

22 травня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до пунктів 4-6, 8-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, та докази, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог, вказаних вище, позивачеві потрібно викласти обставини, якими обґрунтовано заявлені вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а саме: додати обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у позовній заяві лише зазначено, що на даний час нотаріус відмовляє позивачеві у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 473/2513/19
РІШЕННЯ

іменем України

"20" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 24.09.1994 року Прибужанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №26, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з березня 2019 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 24.09.1994 року Прибужанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №26.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №263/9198/19
Провадження № 2/263/1979/2019
УХВАЛА
21 червня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, яким просить:
-встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 грудня 2011 року по 05 серпня 2016 року;
-визнати спільною сумісною власністю подружжя кв. АДРЕСА_1 та автомобіль MITSUBISHI LANCER седан, сірого кольору, державні номери НОМЕР_1 ;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 ;
-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за 1/2 частку в спільного автомобіля у розмірі - 175 000,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч 00 грн.).
Ознайомившись із вказаним позовом, та доданими до них документами, приходжу висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Так з прохальної частини даного позову вбачається, що позивачка зокрема просить визнати спільною сумісною власністю подружжя кв. АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаної квартири, яка в свою чергу, є нерухомим майном, яке розташоване в м. Ужгороді Закарпатської області.
Таким чином, даний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Маріуполя та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду за місцем знаходження нерухомого майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦК України ( в реакції від 15.12.2017 року) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, даний позов слід передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 29,31 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за підсудністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду Донецької протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 589/2669/19
Провадження № 2-о/589/131/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

М. Шостка

20 червня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі, ОСОБА_2 народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території у м.Донецьк Донецької області. Свою заяву обгрунтовує необхідністю державної реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження, встановленого законодавством України зразка, що є документом, який посвідчує особу дитини, її належність до громадянства України, з метою набуття та подальшої реалізації дитиною її прав та свобод. Заявник посилається на неможливість реєстрації факту народження його дочки органами РАЦС.

Дана заява відповідає вимогам ст. 306 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Цивільна справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 4, 187, 259 260, 294, 315, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 червня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 577/2589/19
Провадження № 2/577/1042/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.45 год. 11 липня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 10 липня 2019 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення до 10 липня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 19.06.2019
Справа № 320/4410/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З урахуванням вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не є можливим, оскільки Реєстр територіальної громади здійснює пошук при введенні повних даних стосовно особи, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та обов`язково дати народження.

Відповідно д ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити Обслуговуючому кооперативу «ЖБК №7» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «ЖБК №7» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Кадимової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2019 року від представника позивача за довіреністю Бойко Ю.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості за кредитним договором, судового збору, просила розглянути дане клопотання за її відсутністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких підстав, з урахуванням того, що відповідачем повністю погашено суму заборгованості за кредитним договором, через що представник позивача наполягав на закритті провадження у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
233 Справа № 233/4176/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.06.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про виправлення помилки у виконавчому листі, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року до суду надійшла заява ПрАТ «АПК-Інвест» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2019 року у справі № 233/4176/18, про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, в якому відсутня дата народження боржника.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про виправлення помилки у виконавчому листі, боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: