Провадження № 2/369/536/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.

за участі представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ-Інвест», третя особа Український консорціум «Екосорб» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між нею та УК «Екосорб» укладено договір бронювання об`єкту нерухомого майна. За даним договором вона отримувала у власність квартиру АДРЕСА_1 . За даним договором в цій квартирі повинні бути проведені внутрішні опоряджувальні роботи в кімнаті, санвузлі, кухні та інших приміщеннях, встановлені сантехнічне обладнання, металопластикові вікна, вхідні двері, система опалення, система холодного і гарячого водопостачання, опалювальні прилади, електролічильники, лічильник води, електропроводка. У подальшому правонаступником по даному договору стало ТОВ «ПГ-Інвест», яке видало довідку про оплату нею в повному обсязі майнових прав на квартиру, та за актом приймання-передачі квартира була передана їй у власність, проведено державну реєстрацію права власності за позивачем. Але протягом двох років вона не мала можливістю користуватись даною квартирою, оскільки відповідач за різних причин не надавав їй ключі від квартири. Лише 20 квітня 2018 року після чергових звернень вона отримала доступ до квартири. При цьому у квартирі було відсутнє будь-яке оздоблення, сквозні дірки у вікнах і дверях, вирвані розетки, проводка, видраний двірний глазок, відсутні будь-які опоряджувальні роботи. Тому вона вимагала від відповідача скласти дефектний акт, але відповідач ігнорував всі її вимоги. Зважаючи на що, вона в односторонньому порядку склала такий акт та зробила розрахунок відшкодування збитків на суму 134 852,39 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки.

На підставі ст.ст. 882, 883 ЦК України просила суд стягнути з ТОВ «ПГ-Інвест» на її користь на відшкодування завданих збитків в розмірі 134 852,39 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

24 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на позов ТОВ «ПГ-Інвест». Вказали, що дійсно між позивачем та УК «Екосорб» укладений договір, за яким позивачка повинна отримати у власність квартиру. Але на момент пред`явлення облігацій до погашення, УК «Екосорб» не виконало своїх зобов`язань щодо передачі квартири у власність не виконано, оскільки будівництво не закінчено та будинок не введений в експлуатацію. На дату підписання акту пред`явлення до погашення облігацій роботи, які вказані у договорі бронювання, не були виконані. У 2010 році УК «Екосорб» фактично припинив свою господарську діяльність та на підставі рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 20 серпня 2013 року відбулась зміна замовника будівництва та визначено ТОВ «ПГ-Інвест». Разом з тим, хоч і є новий замовник, але УК «Екосорб» продовжує виконувати свої зобов`язання по укладеним договорам з фізичними особами, перед якими УК має зобов`язання. Свої зобов`язання вони виконали у повному обсязі, квартира була передана у власність позивачу, яка підписала всі договори та жодних зауважень не висловила. Оскільки ТОВ «ПГ-Інвест» не є підрядником за договором бронювання, тому не може нести будь-якої відповідальності за невиконання покладених обов`язків на УК «Екосорб». Просила відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . позовні вимоги підтримав. Просив позов задоволити.

У судове засідання представник ТОВ «ПГ-Інвест» та УК «Екосорб» не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в інтересах УК «Екосорб» було підписано Договір №Д-27.2-080611-127 купівлі-продажу цінних паперів

Договір бронювання квартири №36-332/Б-ЧК від 17 червня 2008 року був підписаний між УК «Екосорб» (емітент) та ОСОБА_1 . За даним договором власник облігацій - ОСОБА_1 повинна була отримати у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

У п.4 договору передбачено, що власник облігацій за умови введення Об`єкту інвестування в експлуатацію Емітентом, зобов`язаний передати Пакет облігацій Емітенту до погашення за письмовою на це згодою Банку, отриманої Емітентом .

17 червня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та ОСОБА_1 був підписаний Акт про виконання зобов`язань до Договору N2Д/27.2/080611-127 купівлі - продажу цінних паперів від 11.06.2008 року в якому зазначено: сторони належним чином виконали свої зобов`язання щодо поставки і оплати цінних паперів за Договором №Д/27.2/080611-127 купівлі - продажу цінних паперів від 11.06.2008 року та не мають претензій одна до одної.

26 березня 2010 року був підписаний Акт пред`явлення до погашення облігацій. Акт складено та підписано між Українським Консорціумом «Екосорб» та ОСОБА_1 . Відповідно до п.1. Акту пред`явлення до погашення облігацій Власник облігацій надав на погашення, а Емітент прийняв до погашення Пакет цільових безпроцентних облігацій, випущених в без документарній формі, придбаних згідно з Договором купівлі- продажу облігацій N Д/27.2/080611-127 від 11.06.2008р.. який має таку характеристику: тип, категорія та серія Облігацій: іменні цільові (безпроцентні) облігації, серія «G»; - Емітент - Український Консорціум «Екосорб», ; свідоцтво про реестрацію випуску Облігацій: N 132/2/07 від 14.03.07: код цінних паперів (ІБШ) - ЕГА термін погашення Облігацій: з 01.11.2009 року по 02.04. 2010 року; загальна кількість Облігацій у Пакеті Облігацій становить 52 шт.; номінальна вартість однієї Облігації становить 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.; номінальна вартість Пакета Облігацій становить 156 000,00 (сто п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. вартість однієї Облігації становить 7 745,07 (сім тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 07 коп.; вартість Пакету облігацій: 402 743.64 (чотириста дві тисячі сімсот сорок три ) грн. 64 коп.

Відповідно до п. 2. Акту до пред`явлення до погашення облігацій, погашення Облігацій буде здійснено шляхом передачі Емітентом у власність Власникові облігацій квартири за актом приймання-передачі після введення будинку в експлуатацію на підставі Свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

При цьому на момент пред`явлення до погашення Власником облігацій Пакету цільових безпроцентних облігацій зобов`язання Емітента щодо передачі у власність квартири не виконані, зв`язку з тим, що будівництво Будинку за адресою: АДРЕСА_5 ) не закінчено та Будинок не введено в експлуатацію.

Відповідно до Додатку №2 до Договору №36-332/Б-ЧК про бронювання нерухомого майна до зобов`язань УК «Екосорб» належало виконати оздоблення Об`єкта інвестування, які наведені в переліку Стандартного оздоблення Об`єкта інвестування а саме: огороджуючи конструкції стін будинку - пінобетон з утеплювачем пінополістирол; внутрішні опоряджувальні роботи - стелі-затірка, стіни-штукатурка; внутрішні опоряджувальні роботи в санвузлах - стелі та стіни - без оздоблення, підлога - гідроізоляція; внутрішні опоряджувальні роботи в кухні - стелі - без оздоблення, стіни - штукатурка, підлога - цементно-піщана стяжка з утеплювачем; сантехобладнання - 1 Умивальник, 1 Унітаз вітчизняного виробництва; крани шарові; вікна - металопластові; вхідні двері - металеві протиударні; система опалення - двотрубна по секційна з нижнім розведенням магістралей; опалювальні прилади - Чавунні радіатори; Система ХтГВП - холодної води - крізь подавальні магістралі, які проходять по підвалу будівлі. Кільцююча перемичка холодних стояків проходить по горищу будівлі. Подання гарячої води - крізь подавальні магістралі, які проходять по горищу будівлі. Кільцюючи перемички гарячих стояків проходять по підвалу будівлі. Стальні трубопроводи. Електролічильники - поквартирно з установкою у транзитному коридорі Електропроводка - 3 мідних проводів.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Позивачка стверджувала, що зобов`язання не були виконані у повному обсязі. Дана обставина визнана і відповідачем по справі. У поданому відзиві відповідач дані обставини визнавав та вказав, що на дату підписання Акту пред`явлення до погашення облігацій, вищевказані роботи не були проведені УК «Екосорб» в однокімнатній квартирі АДРЕСА_5 .

Також судом встановлено, що з метою завершення будівництва та виконання зобов`язань, взятих на себе УК «Екосорб», рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району №11 від 20 серпня 2013 року відбулась зміна замовника будівництва (передано права та функції замовника будівництва) Об`єкту містобудування-багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним навчальним закладом і приміщення торгового, медичного та культурно-спортивного призначення за адресою: АДРЕСА_5 та замінено сторону орендаря землі в договорі оренди земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, яка розташована на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Новим замовником та інвестором будівництва було визначено ТОВ «ПГ Інвест» на підставі договору про зміну замовника будівництва (передача прав та функцій замовника будівництва). Відповідно до вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЗУ "Про місцеве самоврядування", ст. 199 ГК України, ч. 1 ст.30 ЗУ "Про оренду землі" 20.08.2013 року.

На підставі рішення сільської ради ТОВ «ПГ Інвест» набуло право оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), та, у відповідності до договору про зміну Замовника будівництва (передачу прав та функцій Замовника будівництва) від 23.08.2013р., отримало від УК «Екосорб» всі права Замовника будівництва на багатоповерховий житловий комплекс з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення, що розміщуватиметься на земельній ділянці в с . Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

Щодо посилання відповідача ТОВ «ПГ-Інвест», що вони є неналежними відповідачами, не є підрядниками, а тому не зобов`язані виконувати умови договору.

Так, згідно Розділу 5 вказаного Договору про зміну Замовника будівництва (передачу прав та функцій Замовника будівництва), з дати його укладання, 23 серпня 2013 року, ТОВ «ПГ Інвест» стало повноправним та повноцінним Замовником будівництва вказаного Об`єкту містобудування, УК «Екосорб» припиняє свій юридичний статус Замовника будівництва, але продовжує виконувати свої зобов`язання за укладеними Договорами з Фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 31 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття його нерухомого майна до експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно із ч. 2 ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

26 січня 2016 року між ТОВ «ПГ Інвест» та ОСОБА_1 був підписаний Договір № КП/МП-ЧК-26-01-384 купівлі - продажу Майнових прав.

На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Майнові права на Об`єкт нерухомості, а покупець зобов`язується прийняти зазначені майнові права на Об`єкт нерухомості та сплатити Продавцю Договірну ціну. Відповідно до п. 1.3. Майнові права (право очікування) - обмежені речові права на Об`єкт нерухомості, які засвідчують правомочність власника майнових прав отримати право власності на об`єкт нерухомості після ведення Об`єкту будівництва в експлуатацію. Порядок передачі Майнових прав здійснюється Продавцем покупцю після повної оплати Договірної ціни. Право власності на Об`єкт нерухомості виникає у Покупця після 100% оплати та зарахування вартості Майнових прав.

На підтвердження 100 % оплати Майнових прав, ТОВ «ПГ Інвест» було видано довідку про повну оплату майнових прав ОСОБА_1 та було зареєстровано за нею право власності. Сплату було проведено на підставі Договору відступлення права вимоги від 26 січня 2016 року та Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26 січня 2016 року підписаних ТОВ «ПГ Інвест» та ОСОБА_1 . Предметом договору про відступлення прав вимоги сторонами визначено що Первісний кредитор ( ОСОБА_1) зобов`язується відступити новому кредитору (ТОВ «ПГ Інвест») право вимоги на грошові кошти в обсязі визначеному Договором №Д/27.2/080611-127 купівлі - продажу цінних паперів від 11 червня 2008 року, з усіма Додатками та Додатковими договорами (про внесення змін та доповнень) до нього, укладеним між громадянкою України ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком ( закритим акціонерним товариством) в інтересах УК «Екосорб».

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Посилання відповідача, що у розділі 5 вказаного Договору ОСОБА_1 як Первісний кредитор запевнила та гарантувала, що не існує обставин, які могли б завадити підписанню цього Договору або можуть призвести до не виконання чи неналежного виконання Первісним кредитором зобов`язань за цим Договором, визнати його недійсним чи неукладеним, суд до уваги не бере. Так, відповідач повністю взяв на себе зобов`язання за УК «Екосорб» і як забудовник передав права на об`єкт позивачу. Наявність недоліків у виконаній роботі не можуть бути підставою для недійсності правочину, виконання його відповідно до погоджених умов.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 386 ЦК встановлені гарантії захисту права власності. Так, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження завданого збитку неналежним виконанням умов договору, позивач надала суду звіт про оцінку матеріального збитку, завданого при невиконанні Договору бронювання об`єкта нерухомого майна, що завдані ОСОБА_1 , станом на 02 листопада 2018 року, проведеного ТОВ «Ріелтер-Україна». Згідно даного звіту на підставі поданих ОСОБА_1 документів, натурного обстеження, проведених розрахунків ринкова вартість матеріального збитку становить 134 850 грн., яку слід стягнути з відповідача як нового виконавця.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1348,52 грн., за складений звіт позивачка сплатила кошти в розмірі 2500 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені, тому понесені судові витрати підлягають також стягненню з відповідача в розмірі 3848,52 грн.

Щодо понесених витрат на правову допомогу, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження таких витрат.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ-Інвест», третя особа Український консорціум «Екосорб» про відшкодування збитків задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ-Інвест» на користь на відшкодування збитків 134 850 грн. (сто тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят грн.) та судові витрати в розмірі 3848,52 грн. (три тисячі вісімсот сорок вісім грн. 52 коп.).

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Інформація про відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ-Інвест», адреса: м.Київ, вул. Воздвиженська, буд.14, оф. 2, .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 травня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич