overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3894/19
Провадження № 2-во/520/1051/19
УХВАЛА

24.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ЖБК «Київський-19» щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ЖБК «Київський-19» (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 71) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ЖБК «Київський-19» (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 71) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року помилково вказано власника квартири « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 », вказана вулиця, де знаходиться квартира «Ак. ОСОБА_3 », замість вірного «Ак. Вільямса».

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити цю описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ЖБК «Київський-19» (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 71) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вказати вірно власника квартири « ОСОБА_1 », вказати вулицю, де знаходиться квартира «Ак. АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 686/2178/19
Провадження № 2/686/2080/19
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

13 червня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/2178/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання 22.03.2019р., 13.05.2019р. та 13.06.2019 року, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки та телефонограми, наявні в матеріалах справи, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у її відсутності чи відкладення слухання справи - не направляла.

Представник відповідача надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, проти позову заперечує.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/997/19
Провадження № 2-к/553/3/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали клопотанням Комунального унітарного підприємства по наданню послуг "Єдиний інформаційний розрахунково касовий центр" про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Октябрського району м. Гродно Республіки Білорусь від 18.09.2017 року в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і пені , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло для розгляду клопотання Комунального унітарного підприємства по наданню послуг "Єдиний інформаційний розрахунково касовий центр" про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Октябрського району м. Гродно Республіки Білорусь від 18.09.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги і пені в сумі 175 рублів 21 коп. Національного Банку Республіки Беларусь.

06 травня 2019 року за вих. № 13226 ОСОБА_1 направлено повідомлення про надходження даного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

Повідомлення отримано боржником 15.05.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 24.06.2019 року заперечення у письмовій формі до суду не надійшли.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність визначити дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального унітарного підприємства по наданню послуг "Єдиний інформаційний розрахунково касовий центр" про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Октябрського району м. Гродно Республіки Білорусь від 18.09.2019 року в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і пені призначити до розгляду 22 липня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа №443/544/19
Провадження №2/443/943/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М., за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 липня 2019 року на 11 год. 10 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/168/19
Справа № 356/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2019року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухвання справи , причини неявки суд не повідомив.

Позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності ,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ,247ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2019 року на 12 годину 00 хв., викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 589/1912/19
Провадження № 2/589/1325/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області області в складі :

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з*явилась, надала заяву в якій просить слухати справу без її участі та підтримує позовні вимоги.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справу.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 29.08.2019 року на 08 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4169/18
2/705/768/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича, розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено проводити розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27.03.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява відповідача по справі ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 померла і після її смерті син проживає разом з матір`ю померлої, однак він щоденно спілкується із сином та забезпечує його усім необхідним.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 10. зазначене також підтверджується довідкою про причину смерті та довідкою виконавчого комітету Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області № 10 від 27.10.2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки у вказаній справі правонаступництво не допускається, так як ставиться питання щодо стягнення аліментів, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль
Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/22030/18

провадження № 61-11326ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/22030/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 2/331/954/2019
Справа № 330/1487/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнана права власності,-

ВСТАНОВИВ :

02.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнана права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче судове засідання. (а.с. 28)

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року підготовче судове засідання відкладено, явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою, зобов`язано відповідача явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень(а.с. 38-39)

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнана права власності, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнана права власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.06.2019