Провадження № 2-п/638/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017року по справі № 638/11839/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі три тисячі гривен щомісячно починаючи з 07 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття та судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої відповідачем вказано про те, що він здійсню допомогу своїй неповнолітній дитині, не згоден з сумою аліментів, вважаючи її непомірною для себе, тому що не має постійного місця роботи, сплачує за квартиру, де мешкає з батьком.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання відповідачем вказано, що фактично ним судові повістки та виклики не були отримані, він був позбавлений можливості надавати докази.

У судове засідання з`явився відповідач, який підтримав заяву, позивачка попри належне повідомлення у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суді дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв`язку із наступним.

Відповідно до Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017, заява розглядається за чинними нормами на момент розгляду даної заяви.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, судом відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про відкриття провадження по справі та призначені судові засідання, а також про ухвалене судом заочне рішення за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Судові повістки та повідомлення повертались до суду за закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні. На дату винесення заочного рішення в матеріалах справи є докази отримання відповідачем СМС повідомлення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в редакції від 13.03.2012 року, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Про неможливість прибути у судове засідання відповідачем суд завчасно не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає відповідача ОСОБА_1 таким, що повідомлений про час, дату та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Нових доказів у справі відповідачем не надано, та ним не доведено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 638/11839/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя: О.В. Шишкін