Номер провадження: 22-ц/813/8639/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2019 року з позовною заявою до Суворовського районного суду звернувся Міцура Д. В. , представник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с 3-30).

16 січня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси (суддя Пепеляшкова О.С.) позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (т.1 а.с 43).

08 лютого 2017 року Суворовським районним судом міста Одеси було зареєстровано апеляційну скаргу Міцури Д.В. в інтересах публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року (т.1 а.с 45-55).

06 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті (т.1 а.с76-78).

20 лютого 2019 року рішенням Суворовським районним судом міста Одеси (суддя Сувертак І.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено в повному обсязі. Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором кредиту №665/003.8/171 від 01.08.2008 року в розмірі 31 067.60 дол. США, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Ціну на предмет іпотеки встановити на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р НОМЕР_3 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29), судовий збір в сумі 3200,30 гривень (т.1 а.с 179-182).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 жовтня 2019 року канцелярією Суворовського районного суд міста Одеси було зареєстровано апеляційну скаргу звернувся ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 .

Апелянт вважає, що рішення є необґрунтованим, незаконним та ухваленим з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 01 серпня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №665/ф03.8/171, в якому АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 35244, 00 доларів США зі сплатою 13,5%, кінцевий термін повернення кредиту до 31.07.2028 року. В якості забезпечення зобов`язань був укладений нотаріально посвідчений договір Іпотеки №5740 від 01.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку АКТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 . В рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року зазначено, що в порушення умов кредитного Договору №665/ф03.8/171 ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним Договором не виконав, хоча строк дії договору 2028 року, що є передчасним висновком який зробив суд. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення відповідно до якого відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.2 а.с 1-108).

Посилаючись на п.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до Суворовського районного міста Одеси 10 вересня 2019 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до розписки 12 вересня 2019 року, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду було 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надаючи оцінку його обґрунтованості та поважності причин пропуску строку суд виходить з наступного. Підстави заявлені скаржником як такі, що потребують уточнення та додаткового обґрунтування, що є підставами для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк