ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8892/19 Справа № 409/75/12 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення банк дізнався з ЄДРСР та в липні 2019 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка була повернута як неподана.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року скарга була залишена без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку.

21 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта, в якій зазначає як поважну причиину те, що копію оскаржуваного судового рішення він не отримував.

Проте зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак несвоєчасне отримання копії судового рішення від 03 червня 2014 року саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження такого судового рішення, оскільки текст рішення був оприлюднений в ЄДРСР 21 липня 2014 року, тому позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з ним та, в разі незгоди, оскаржити у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи, що ПАТ «КБ «Надра» був ініціатором судового процесу, звернувшись до суду з відповідним позовом, банк зобов?язаний був цікавитись судовим провадженням у справі та можливим результатом її розгляду, однак з текстом рішення ознайомився тільки зі спливом майже п`яти років.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

При вирішення питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Варенко