Справа № 740/2861/19
Провадження № 2-з/740/5/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впорядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України до подання позовної заяви звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, а саме:

- арешт спірного нерухомого майна, щоб забезпечити схороніть майна на час розгляду справи судом та унеможливити множинність перепродажу спірного майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

- заборони всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щоб забезпечити схороніть майна на час розгляду справи судом та унеможливити множинність перепродажу спірного майна;

- заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу (відчуження) лотів, щоб забезпечити схороніть майна на час розгляду справи судом та унеможливити множинність перепродажу спірного майна;

- заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу (відчуження) лотів, щоб забезпечити схороніть майна на час розгляду справи судом та унеможливити множинність перепродажу спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як вбачається, заявники, мають намір пред`явити позов до відповідачів - юридичних осіб про визнання іпотеки припиненою, результатів аукціону недійсними, скасування реєстраційних записів та визнання права власності.

Зі змісту заяви вбачається, що між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» укладений кредитний договір № 01-1532/Т від 09.09.2013, який забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою загальною площею - 0,1 га.

ОСОБА_1 зазначає, що 09 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «АКТАБАНК» укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09 вересня 2013 року, а 16.05.2019 року їм стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі ПАТ «АКТАБАНК», а саме житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

24 травня 2019 року були проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк" та реалізовано лот № GL22N23442, переможцем став ОСОБА_3 .

Таким чином, заявники наголошують на тому, що дії Банку щодо звернення стягнення на предмет застави та його подальшу реалізацію на електронних торгахє незаконними, оскільки на момент їх вчинення право застави було припинено і, відповідно, реалізація спірного майна на електронних торгах є порушенням прав та інтересів законного власника цього майна.

Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли під час виконання кредитного договору № 01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між юридичними особами ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» в місті Києві, а вимоги щодо припинення іпотеки та визнання недійними результатів електронного аукціону є похідними від зобов`язань за кредитним договором, оскільки з протоколу електронного аукціону вбачається, що власником спірного майна зазначено ПАТ "АКТАБАНК", тобто даний спір виник не з приводу нерухомого майна і не є спором з виключною підсудністю, а тому підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у порядку ст. 27 ЦПК України за загальним правилом визначення підсудності.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з поданої заяви, місцезнаходження відповідачів по справі значиться: ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш В.М. 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 53, приміщення 3; КП «Бюро державної реєстрації» 02160, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4; Державнний реєстратор Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. 02160, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4.

За таких обставин, дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити вищевказану справу за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 152, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця 5А).

Копію ухвали направити заявникам до відома.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду подається учасниками справи через суд першої інстанції Ніжинський міськрайонний суд.

Справу передати на розгляд Дарницького районного суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ковальова Т.Г.