Справа № 738/1869/18
№ провадження 2/738/31/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

08 січня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивовано тим, що на підставі заяви №б/н від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 22 жовтня 2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 15298,61 грн., в тому числі: 1687,10 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 12406,81 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 704,70 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був викликаний в суд через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення, на підставі наявних доказів у справі, відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без учасників справи за наявних у справі доказів.

Дослiдивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов пiдлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Судом встановлено, що 24 червня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, який складається із підписаної відповідачем Анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Тарифів Банку, відповідно до яких відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У анкеті-заяві 24 червня 2015 року зазначено, що на час підписання заяви, особа, яка її підписала, ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді, підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування.

Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямим і безумовним згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф розмір якого встановлено тарифами договору.

Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_2 порушував зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно з Розрахунком заборгованості станом на 22 жовтня 2018 року відповідач має заборгованість у сумі 15298,61 грн., в тому числі: 1687,10 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 12406,81 грн. - нарахована пеня, 1204,70 грн. - штраф (а.с.6).

Вимога про стягнення на користь позивача 12406,81 грн. - заборгованості за пенею не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Умовами договору, а саме згідно з пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов і правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн. Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Як вбачається з наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24 червня 2015 року станом на 22 жовтня 2018 року, відповідачу з 01 жовтня 2015 року нараховувалася пеня в твердій грошовій сумі 50 та 100 грн. та з 01 квітня 2017 року за прострочення зобов'язання.

Суд дійшов висновку, що визначення пені таким чином не відповідає положенням частини 3 статті 549 ЦК України, а тому вказана позивачем у розрахунку сума пені не є пенею у розумінні закону і щомісячні нарахування не можуть бути стягнуті як пеня.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню і штраф, що відповідно до статті 549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Крім того, відповідно до пункту 1.1.5.21 Умов і правил надання банківських послуг якщо в інших розділах не встановлено інше, у разі непогашенні кредиту у термін, встановлений Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої здійснюється відповідно до розміру, встановленого у заяві на приєднання до цього Договору для відсотків, від дня виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.1.7 Статуту АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 29-30).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка станом на 22 жовтня 2018 року становить 2891,80 грн., яка складається з: 1687,10 грн. - відсотки за користування кредитом, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 704,70 грн. - штрафу (процентна складова). З урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 333,02 грн. в порядку розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.549, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст.12, 13, 77-82, 259, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) до ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570, р/р - 3111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 червня 2015 року у розмірі 2891,80 грн. (станом на 22 жовтня 2018 року), яка складається з: 1687,10 грн. - відсотки за користування кредитом, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 704,70 грн. - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 333, 02 грн. (триста тридцять три гривні дві копійки) на повернення судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11 січня 2019 року.

Суддя Н.В.Волошина