Справа № 446/1345/19
УХВАЛА

судового засідання

22.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мельник Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Камянка-Бузька ЦРЛ», третьої особи комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Франківська міжрайонна МСЕК» про визнання недійсним та скасування наказу поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку-, встановив:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ», в якій просить визнати недійсним та скасувати наказ КНП «Кам`янка-Бузької ЦРЛ» від 25.02.2019 №05-05/40к, поновити її на посаді постової медсестри педіатричного відділення з 25.02.2019, стягнути з відповідача на її коритсь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.02.2019 по день постановлення рішення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів з комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Франківська міжрайонна МСЕК», а саме медичного висновку про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу засідання відповідної МСЕК про встановлення інвалідності позивача та інші документи, які підтверджують висновок довідки Франківської МСЕК від 20.11.2018р. Вважає доцільним витребувати у Франківської міжрайонної МСЕК копії документів, які б підтверджували висновок довідки Франківської МСЕК від 20.11.2008 року про умови та характер праці ОСОБА_1 інваліда ІІІ групи загального захворювання, що є безпосередньо важливим для з`ясування обставин справи. Оскільки вказані документи несуть інформацію з обмеженим доступом, що передбачено ст..ст.11,21, ЗУ «Про інформацію» ст. 286 ЦК України, ст.ст.39-1 40 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ч.1 ст.20, п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про доступ публічної інформації», тому відповідач не вправі звертатись до розпорядника даної інформації без згоди особи про дані якої запитується. Враховуючи наведене просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, роглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у представника відповідача є складнощі щодо отримання доказів, на його думку вказані документи мають важливе значення для підтвердження позиції відповідача, та самостійно неможливо отримати такі докази, тому слід клопотання представника відповідача задоволити

Керуючись ст.ст. 260,261,287,288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Франківська міжрайонна МСЕК» медичний висновок про встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол засідання відповідної МСЕК про встановлення інвалідності позивача та інші документи, які підтверджують висновок довідки Франківської МСЕК від 20.11.2018р.

Попередити вказаних осіб, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2019.

Суддя Костюк У.І.