Справа № 496/2409/18
Провадження № 2/496/359/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У відповідності ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представник позивача адвокат Дягілев В.В. з відповіді на запит Територіального сервісного центру №5142 від 26.05.2018 року дізнався, що станом на 29.05.2018 року згідно бази даних НАІС, автомобіль МАЗ 5337, номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 було зареєстровано 30.12.2015 року за громадянкою ОСОБА_2 на підставі довідки - рахунку ААЕ 481065 від 18.11.2015 року, а 17.11.2017 року вказаний транспортний засіб перереєстровано на громадянина ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі- продажу від 17.11.2017 року. Документи, що стали підставою для перереєстрації вищезгаданого автомобіля, знаходяться в матеріалах цивільної справи. Враховуючи, що автомобіль марки МАЗ 5337 АВТОКРАН ДО 10-20Т-С, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , було відчужено відповідачкою на користь іншої особи. Відчуження автомобіля здійснено без письмової згоди позивача. Позивач просить забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки МАЗ 5337 АВТОКРАН ДО 10-20Т-С, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , здійснювати платежі або передавати автомобіль ОСОБА_2 чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, пересуватися будь-яким особам на вищевказаному транспортному засобі та зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області вилучити зазначений автомобіль з наступною передачею його на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши всі надані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, згідно відповіді Територіального сервісного центру №5142 від 26.05.2018 року на запит адвоката Дягілева В.В. спірний транспортний засіб було перереєстровано на гр. ОСОБА_3

Майно придбане за час шлюбу є спільним майном подружжя, враховуючи, що згоди на продаж автомобіля позивач не надавав, з метою запобігання потенційної неможливості виконання рішення суду, та подальшого відчуження відповідачкою авто необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що зазначений об`єкт матеріального світу не псується внаслідок арешту та арешт полягає в забороні здійснювати юридично значимі дії відносно нього. Право власності на нього не припиняється.

Потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня, оскільки з матеріалів справи вбачається беззаперечно, що спірний автомобіль був придбаний в період шлюбу, тобто є сумісною власністю подружжя яка могла бути відчужена тільки за згодою іншого подружжя.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки МАЗ 5337 АВТОКРАН ДО 10-20Т-С, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , здійснювати платежі або передавати автомобіль ОСОБА_2 чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, пересуватися будь-яким особам на вищевказаному транспортному засобі та зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області вилучити зазначений автомобіль з наступною передачею його на зберігання іншим особам.

Ухвалу про забезпечення доказів або про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення доказів направити сторонам по справі, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.