У Х В А Л А

21 червня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання винити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання винити дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тута І.В. заявив відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог та про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2016 р. заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. передана на розгляд судді Медяній Ю.В.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання винити дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тута І.В. заявив відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог та про передачу справи за підсудністю, що викликає сумніви у представника відповідача в об`єктивності та неупередженості судді Дернової В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. вбачається, що представник відповідача не стільки вказує на упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі.

З огляду на вказане суд вважає обставини, зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання винити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна