ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Київ

справа № 752/10606/18

провадження № 22-ц/824/8832/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Державне агентство автомобільних доріг України, Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Дмитрика Івана Івановича, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у складі судді Чередниченко Н.П., повний текст складений 23.04.2019 року,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Дмитрика І.І., звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 432 503,48 грн., моральну шкоду у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 в розмірі 75 957 760 грн., а також моральну шкоду у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 в розмірі 75 957 760 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, адвокат Дмитрик І.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, через порушення судом норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у даній справі він діє як представник позивача на підставі договору про надання правової допомоги, укладеному 07 березня 2017 року безпосередньо з позивачем. Обмежень повноважень адвоката Дмитрика І.І. на вчинення певних процесуальних дій немає.

Крім того, оскаржуваною ухвалою з позивача на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» стягнуто судові витрати на загальну суму 34 260 грн. Однак, позивач вважає, що документи надані відповідачем на підтвердження виконаних робіт і наданих послуг не відповідають нормам чинного законодавства, недостатньо обґрунтовують та не дають підстав для стягнення на його користь коштів у вигляді судових витрат.

Від відповідача ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що на звороті ордера № КВ 089657, долученому до матеріалів справи представником позивача відсутнє зазначення щодо наявності або відсутності обмеження правомочності адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги або довіреністю, а договір про надання правової допомоги чи довіреність взагалі відсутні. Більш того, в усіх документах, що містяться в матеріалах справи особистий підпис позивача взагалі відсутній. Також, відповідач зауважує, що судові витрати на правову допомогу, а також витрати пов`язані з розглядом справи та явкою представників сторони відповідача до суду, підлягають стягнення саме з позивача, та не повинні компенсуватись за рахунок держави.

В суді апеляційної інстанції адвокат Дмитрик І.І., представник позивача ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задовольнити, з викладених у ній підстав.

Представник Державного агентства автомобільних доріг України Коваленко М.М. апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що на звороті ордера № КВ 089657, долученому до матеріалів справи представником позивача відсутнє зазначення щодо наявності або відсутності обмеження правомочності адвоката, у всіх документах відсутній підпис Імпріса ОСОБА_5 і договір про надання правової допомоги в матеріалах справи відсутній.

Представники ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засідання посилаючись на те, що апеляційну скаргу підписано та подано ОСОБА_8 , який не надав підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах ОСОБА_2 , оскільки його ордер не відповідає типовій формі затвердженою Радою адвокатів України 12 квітня 2019 року, виписка з договору про правову допомогу не містить підпису ОСОБА_2 , просили закрити дане апеляційне провадження та стягнути з держбюджету України судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Дмитрик І.І. звернувся до суду з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України про відшкодування шкоди. В якості документа, що посвідчують його повноваження, як адвоката на надання правової допомогипозивачу був наданий ордер про надання правової допомоги від 07.03.2017 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

19 березня 2019 року представники ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду першої інстанції з заявою про залишення позовної заяви без розгляду з підстав подання позовної заяви особою від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року клопотання представників відповідача задоволено.

Позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судові витрати у справі, пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 30000 грн., пов`язані із переїздом представників відповідача до м. Києва в сумі 3060 грн., пов`язані із найманням представниками відповідача житла в м. Києві в сумі 1200 грн., а всього суму в розмірі - 34260 грн.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності достатніх повноважень у адвоката Дмитрика І.І. на пред`явлення позову від імені ОСОБА_2 .

Проте, судова колегія з такими висновками суду не може погодитись, з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 3 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до положень ч.4 ст.62 ЦПК України та ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката, як представника можуть бути довіреність або ордер, оформлений на підставі договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, оскільки до суду першої інстанції надавався ордер, який посвідчує повноваження адвоката Дмитрика І.І., як представника ОСОБА_2 та за своєю формою, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Доводи представників відповідачів про те, що ордер не відповідає типовій формі затвердженою Радою адвокатів України 12 квітня 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки Національна асоціація адвокатів України Рада адвокатів України своїм Рішенням від 12 квітня 2019 року N 41 дозволила адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Посилання представників відповідачів на відсутність на звороті ордеру адвоката зазначення щодо наявності або відсутності обмеження правомочності адвоката, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Положення про ордер за типовою формою ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону на звороті ордеру повинні міститься відомості про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, проте, як встановлено судовою колегією таких обмежень у договорі про надання правової допомоги не встановлено.

Так, перевіряючи доводи представників ДП «Полтавський облавтодор» в судовому засіданні про необхідність закриття апеляційного провадження, судовою колегією встановлено, що адвокат Дмитрик І.І., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2201 від 19.05.2005 року та ОСОБА_9 , 07 березня 2017 року уклали договір про надання правової допомоги № 7/03/17, який підписаний позивачем ОСОБА_10 , про що суду наданий оригінал зазначеного договору.

Крім того, до суду апеляційної інстанції наданий ордер, який посвідчує повноваження адвоката Дмитрика І.І., як представника ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді, який також за своєю формою, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

За таких обставин, підстав для закриття апеляційного провадження, колегія суддів не вбачає та вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Дмитрика Івана Івановича, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :