Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/16014/16-ц

провадження № 61-30913св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування включення до переліку пов`язаних з банком осіб та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_1 , про скасування постанов банку в частині включення до переліку пов`язаних з банком осіб, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Чумачова Олександра Михайловича, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Білич І. М., Поливач Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування включення до переліку пов`язаних з банком осіб.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «КБ «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_1 , про скасування постанов банку в частині включення до переліку пов`язаних з банком осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, яку було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесено до журналу судового засідання, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у складі судді Юзькової О. Л. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано неправомірне включення керуючого Боярським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до Переліку пов`язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до постанов правління ПАТ «КБ «Хрещатик» у період із 01 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року, а саме № 1087 від 28 травня 2015 року; № 1170 від 09 червня 2015 року; № 1468 від 09 липня 2015 року; № 1639 від 28 липня 2015 року; № 1776 від 07 серпня 2015 року; № 1980 від 09 вересня 2015 року; № 2231 від 07 жовтня 2015 року; № 2457 від 06 листопада 2015 року; № 2663 від 07 грудня 2015 року; № 7 від 11 січня 2016 року; № 156 від 08 лютого 2016 року; № 374 від 09 березня 2016 року; № 565 від 04 квітня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано неправомірне включення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Переліку пов`язаних із банком осіб, які затверджені як відповідні додатки згідно до постанов правління ПАТ «КБ «Хрещатик» у період із 01 квітня 2015 року по 05 квітень 2016 року, а саме № 1087 від 28 травня 2015 року; № 1170 від 09 червня 2015 року; № 1468 від 09 липня 2015 року; № 1639 від 28 липня 2015 року; № 1776 від 07 серпня 2015 року; № 1980 від 09 вересня 2015 року; № 2231 від 07 жовтня 2015 року; № 2457 від 06 листопада 2015 року; № 2663 від 07 грудня 2015 року; № 7 від 11 січня 2016 року; № 156 від 08 лютого 2016 року; № 374 від 09 березня 2016 року; № 565 від 04 квітня 2016 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в частині, в якій у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено, залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Чумачов О. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити у силі рішення районного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування включення до переліку пов`язаних з банком осіб та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_1 , про скасування постанов банку в частині включення до переліку пов`язаних з банком осіб призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк