МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/2516/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про поновлення провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, уточненим у подальшому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 20).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП Котікова ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було закрито та призначено справу до судового розгляду (т. 1, а.с. 210-211).

22 травня 2019 року представник позивача Ріндіч О. ОСОБА_5 , діючий за довіреністю від 19 березня 2018 року, надав через канцелярію суду заяву про відвід судді по вказаній цивільній справі, в обґрунтування якої зазначав, що оскільки суд відмовив позивачу в задоволенні заявлених ним клопотань, то дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Сегеди О.М., що може зашкодити всебічному, повному, та об`єктивному розгляду справи. В обґрунтування заяви посилався на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т. 3, а.с. 120-124).

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року провадження у цивільний справі №521/21062/17було зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. від 27 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. залишено без задоволення (т. 3, а.с. 136-137).

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року провадження у цивільний справі №521/21062/17було поновлено (т. 3, а.с. 143-144).

10 червня 2019 року представник позивача Ріндіч О. ОСОБА_5 , діючий за довіреністю від 19 березня 2018 року, надав через канцелярію суду заяву про відвід судді по вказаній цивільній справі, в обґрунтування якої зазначав, що на його думку, суддя показує однобічну зацікавленість у розгляді справи, а тому у нього є обґрунтовані сумніви стосовно того, що суддя належним чином і у повному обсязі розгляне дану справу. В обґрунтування заяви посилався на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т. 3, а.с. 156).

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року провадження у цивільний справі №521/21062/17було зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі (т. 3, а.с. 161-164).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від 21 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. залишено без задоволення (т. 3, а.с. 169-170).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі на «13» серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда