Справа № 388/2158/14-ц
провадження №4-с/403/2/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріалами скарги Заходи Віталія ОСОБА_1 , субєкт оскарження: старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Стеблина Олександр Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина», Приватне сільськогосподарське підприємство «Лідер-Агро», про неправомірні дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та її скасування, визнання незаконним проведеного оцінювання земельної ділянки та скасування акту опису і арешту земельної ділянки, зупинення вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню про стягнення із боржника грошового боргу на користь держави, фізичних та юридичних осіб, та клопотання Заходи Віталія Юрійовича про поновлення строку на подання до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2019 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області на підставі розпорядження в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року (ч.4 ст.31 ЦПК України) подано скаргу Заходи Віталія ОСОБА_1 , субєкт оскарження: старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Стеблина Олександр Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина», Приватне сільськогосподарське підприємство «Лідер-Агро», про неправомірні дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та її скасування, визнання незаконним проведеного оцінювання земельної ділянки та скасування акту опису і арешту земельної ділянки, зупинення вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню про стягнення із боржника грошового боргу на користь держави, фізичних та юридичних осіб.

Ознайомившись з матеріалами скарги, встановлено наступні обставини.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такий самий строк на оскарження передбачено ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

Декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або Законом (ст.8 Декларації).

Згідно матеріалів скарги встановлено, що про оскаржувані дії і рішення ОСОБА_5 стало відомо з письмового повідомлення Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 квітня (рік в даті документу не зазначено), який ним отримано 20 квітня 2018 року. До цього письмового повідомлення не було додано копій оскаржуваних виконавчих документів та актів, не зазначено їх номер та дату. Зі змістом виконавчих документів та актів ОСОБА_5 зміг ознайомитися лише 25 квітня 2018 року, що підтверджується змістом відзивом на скаргу.

Таким чином реальна можливість зробити обґрунтований висновок та достовірно дізнатися про виконавчі документи у виконавчому провадженні і подати аргументовану скаргу у ОСОБА_5 виникла лише після 25 квітня 2018 року.

ОСОБА_5 подав скаргу до суду 07 травня 2018 року, тобто на 11 день. 01 травня 2018 року - святковий день, а 05 і 06 травня 2018 року - вихідні дні. Про ці обставини ОСОБА_5 зазначено у скарзі.

При встановлених обставинах, вважаю, що клопотання Заходи Віталія Юрійовича про поновлення строку на подання до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126,127, 258, 260, 261, 353, 447-449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Заходи Віталія ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Поновити ОСОБА_5 строк на подання до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та прийняти до розгляду скаргу Заходи Віталія ОСОБА_1 , субєкт оскарження: старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Стеблина Олександр Васильович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина», Приватне сільськогосподарське підприємство «Лідер-Агро», про неправомірні дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та її скасування, визнання незаконним проведеного оцінювання земельної ділянки та скасування акту опису і арешту земельної ділянки, зупинення вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню про стягнення із боржника грошового боргу на користь держави, фізичних та юридичних осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець