14.06.2019
Справа № 720/877/19
Провадження № 2-ві/720/6/18
УХВАЛА

14 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву позивача про відвід головуючого судді Павлінчука Сергія Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від позивача та її представника про відвід головуючого судді у зв`язку з тим, що останнім було винесено ухвалу без руху після спливу 35 днів з дня отримання позовної заяви. Вважає, що суддею спеціально затягується розгляд справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.

За змістом ч.ч.7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Посилання позивача на те, що головуючим суддею Павлінчуком С.С винесено ухвалу без руху з порушенням вимог ст.185 ЦПК України, тобто не у п`ятиденний термін, не може свідчити про неупередженість суді, а тому не є підставою для його відводу.

Також, в заяві позивача не було вказано про причину упередженості головуючого судді, оскільки затримка у відкритті провадження була зумовлена неналежним виконанням своїх обов`язків працівниками апарату суду.

Окрім цього, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

При розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого суді Павлінчука С.С., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлінчука Сергія Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ляху Г.О.