overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/144/19
Провадження № 2/191/23/19
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Якимчук Полянички Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай).

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай) про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу до судового розгляду по суті на 13 годин 15 хвилин 24 травня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/192/19

провадження № 22-ц/4809/1176/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Чуприни Сергія Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Братолюбівської територіальної громади Долинського району Кіровоградської області в особі Братолюбівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чуприна Сергій Павлович, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Чуприни Сергія Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Братолюбівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Направити адвокату Чуприні С.П., Хлівіцькій М ОСОБА_2 О ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Братолюбівській територіальній громаді Долинського району Кіровоградської області в особі Братолюбівської сільської ради копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 липня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
№ 207/1917/15-ц
№ 2/207/588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судові засідання призначалися на 20 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року, 10 січня 2019 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні відповідач не з`явились. Позивач або його представник не з`явились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Представник позивача в судове засідання 10 січня 2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому по цій справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я :
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3002/19 2/335/1470/2019
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,
Керуючись ст. ст. 2,4,5,81,89, 261,263-265,268,273 ЦПК України ,
У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 червня 2019 року.

Повне рішення буде складено 28 червня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 361/3354/19
Провадження № 2/361/2466/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 вересня 2019 року 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/14524/17

Провадження № 22-ц/818/3239/19

19 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року (суддя Золотарьова Л.І.) по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа718/1509/19
Провадження №2/718/394/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1509/19 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 10.07.2019 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/36884/17-ц

провадження № 61-613ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУНП в Херсонській області), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури, за касаційними скаргами ГУНП в Херсонській області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року та ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Коваленко Н. О., на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направлено заявникам.

До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 була додана квитанція про сплату судового збору від 17 січня 2019 року № 0.0..1 на суму 1 102,40 грн.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 102,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 17 січня 2019 року

№ 0.0..1 у сумі 1 102,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з квитанцією про сплату судового збору від 17 січня 2019 року

№ 0.0..1 на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897,

МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/854/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г. О., розглянувши заяву представника КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за повозом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

01 березня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.03.2019 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

02.04.2019 представником позивача подано клопотання на усунення недоліків заяви. Однак, вказані в ухвалі недоліки усунуто частково, а тому заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за повозом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва Г. О. Матійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 295/13427/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 000,00 грн. боргу за договором позики, 7680,00 грн. 3% річних, 56 432,13 грн. інфляційних, а всього - 110 112,13 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1101,12 грн. судових витрат..

12.07.2017 року на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики та судових витрат.

14.06.2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 295/13427/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено описку в написанні загальної сумі боргу, яка підлягає стягненню, а саме зазначено 110112,13 грн. замість вірної 128112,13 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку в сумі боргу, яка підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 295/13427/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданого 12.07.2017 року Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/13427/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Замість неправильно зазначеної загальної суми боргу, яка підлягає стягненню 110112,13 грн., вважати правильним у виконавчому листі 128112,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка