overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4880/17
Номер провадження 2/570/128/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

позивача ОСОБА_1

представників сторін - адвокатів Байди І., Семенюк З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 (1986 р.н., мешканець АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ).

Суддя Красовський О.О. .
Справа № 639/8259/19
Провадження № 2-н/639/1738/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» через свого представника Сумську О. М., яка діє на підстав довіреності, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1105,73 грн за період з 01.11.2017 по 01.11.2019.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) Реєстру територіальної громади міста Харкова, сформованої 25.11.2019 на електронний запит суду, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться.

Більш того з інформаційних довідок Реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що боржники по місту Харкову зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду з вказаними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 591/7365/19
Провадження № 2-н/591/1666/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 266/7372/18
Провадження№ 2/266/290/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про визнання незаконним рішення Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2018 р. по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого судового провадження остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про визнання незаконним рішення Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29 січня 2019 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 279/4718/19 Провадження № 2/279/1897/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд в складі головуючого судді Моголівець І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
15.10.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за підсудністю.
У резолютивній частині зазначеної ухвали була допущена описка, замість Ємільчинського районного суду вказано Черняхівський районний суд.
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду заяви повідомленні належним чином. Позивачі подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подав.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, так як в постановленій ухвалі дійсно невірно вказано суд, до якого передати справу вкзано "Черняхівського", а потрібно "Ємільчинського".
Керуючись ст. ст.223, 247, 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі суду по справі №279/4718/19 постановленій Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 15.10.2019 року за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме у резолютивній частині ухвали вважати правильним суд, до якого передати за підсудністю справу "Ємільчинського", а не "Черняхівського".
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Копія згідно оригіналу

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 303/7428/18
номер рядка стат.звіту - 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду від 04.12.2018 року була вручена позивачу 13.12.2018 року. Крім того, представник позивача отримала вказану ухвалу наручно 22.12.2018 року, однак, у визначений термін та станом на 11.01.2019 року недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 04 грудня 2018 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, а відтак таку необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3085/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини; третя особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх його доходів до досягнення нею 23-річного віку.

Згідно повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.11.2019 року №16-20/25047, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Подільського району міста Полтави.

Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до Київського району міста Полтави.

Згідно правил про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає на території Шевченківського району м. Полтави, дані вимоги повинні розглядатись судом за місцем проживання відповідача, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини; третя особа: ОСОБА_3 підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини; третя особа: ОСОБА_3 , передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 2/243/186/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/582/2019
25.11.2019 року 264/6839/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт