Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Крата В. І., Журавель В. І.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Курило В. П. (суддя-доповідач), суддів: Бурлакова С. Ю., Журавель В. І., Зайцева А. Ю., Крата В. І., касаційну скаргу ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» задовольнив частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Не можемо погодитися з постановою колегії суддів з таких мотивів.
1. Під час розгляду справи суди встановили, що 01 лютого 2016 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_1 , з другої сторони, був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
1.1. Відповідно до умов договору товариство взяло на себе зобов`язання з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку АДРЕСА_1 , а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги в строки та на умовах, передбачених договором.
1.2. Позивач зазначав, що між сторонами був укладений договір від 01 лютого 2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку АДРЕСА_1 , а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги в строки та на умовах, передбачених договором.
1.3. Суди встановили, що фактичне заселення відповідача до квартири було здійснено у лютому 2016 року, а 01 лютого 2016 року був укладений між сторонами договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
1.4. У пункті 20 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 01 лютого 2016 року.
1.5. У своїх позовних вимогах, як на підставі для стягнення з відповідача заборгованості, позивач посилався саме на укладений між сторонами договір від 01 лютого 2016 року.
1.6. Суди також встановили, що до 01 лютого 2016 року з боку позивача не було жодних пропозицій щодо укладення договору з відповідачем, йому не надсилалися жодні рахунки для сплати житлово-комунальних послуг.
2. У частині третій статті 631 ЦК України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
2.1. Тлумачення частини третьої статті 631 ЦК України свідчить, що сторони у тому чи іншому договорі можуть передбачити застереження про застосування до відносин сторін, що виникли до укладення договору, умов договору, який укладається пізніше.
2.2. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
3. Аналіз змісту договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та ОСОБА_1 , свідчить, що у ньому відсутнє застереження про застосування до відносин сторін, що виникли до укладення договору, умов договору, який укладається пізніше.
4. Оскільки договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 лютого 2016 року не містить застереження про те, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, то правові підстави для стягнення заборгованості на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 лютого 2016 року відсутні.
4.1. За таких обставин, касаційну скаргу ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» слід було залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
Суддя В. І. Крат
Суддя В. І. Журавель