Справа № 1316/3987/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1547/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровська Х.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року, постановлене в складі головуючого - судді Даниліва Є.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про здійснення реального поділу майна шляхом:

виділення ОСОБА_1 нерухомого майна, загальною вартістю 570 908, 00 грн., а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 507 476,00 грн.; гаражного боксу НОМЕР_11 за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 63 432,00 грн.;

в порядку поділу спільного майна подружжя стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «SkodaSuper В», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

виділення ОСОБА_3 нерухомого майна, загальною вартістю 960 066,00 грн., а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 632 832,00 грн.; квартири за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 327 234, 00 грн.; гаражного боксу НОМЕР_12 за адресою: АДРЕСА_3, орієнтовною вартістю 63 432, 00 грн. - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про здійснення реального поділу майна шляхом виділення ОСОБА_3 у власність гаражного боксу НОМЕР_11, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 63 432 грн. 00 коп., залишення у власності ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 64 246, 80 грн., що отримані від продажу автомобіля марки «ДеуЛанос», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 - відмовлено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про здійснення реального поділу майна шляхом виділення ОСОБА_1 гаражного боксу АДРЕСА_8, вартістю 63 432, 00 грн., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля «SkodaSuper B», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про здійснення реального поділу майна шляхом виділення ОСОБА_3 у власність гаражного боксу АДРЕСА_10 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про здійснення реального поділу майна шляхом виділення ОСОБА_1 гаражного боксу АДРЕСА_8, вартістю 63 432, 00 грн., задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 Ѕ ідеальних частки гаражного боксу АДРЕСА_10 , загальною вартістю 63 432, 00 грн.

У задоволенні первісного позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «SkodaSuper B», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про здійснення реального поділу майна шляхом виділення ОСОБА_3 у власність гаражного боксу АДРЕСА_10 , задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 Ѕ ідеальних частки гаражного боксу АДРЕСА_10 .

В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 974, 40 грн. за проведення експертизи.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року скасо вано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу квартири АДРЕСА_11 ; квартири АДРЕСА_12 ; квартири АДРЕСА_13 та автомобіля марки «SkodaSuper В», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо гаражного боксу НОМЕР_12 та гаражного боксу НОМЕР_11, що знаходяться на АДРЕСА_6 , та грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 від продажу автомобіля «DaewooLanos», номерний знак НОМЕР_2 , залишено без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 покликався на те, що висновки суду в частині відмови в присудженні йому гаражного боксу НОМЕР_11, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 зроблені з порушенням норм матеріального права. Зазначав, що суд фактично встановив приналежність майна до спільного майна подружжя, однак невірно вирішив позов в цій частині, оскільки в такому випадку задоволення його вимоги мало б відбутись частково, шляхом визнання за сторонами права по Ѕ частині за кожним на цей гараж.

Просив скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликалася на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Не погоджувалась з висновком суду першої інстанції про те, що сторони по справі не володіли достатніми фінансовими ресурсами набутими внаслідок праці на придбання нерухомого майна, яке є предметом спору, оскільки суд: не врахував пояснень ОСОБА_1 стосовно інших неофіційних доходів сторін від їх спільної підприємницької діяльності та безпідставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про допит її як свідка; безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з ДПІ інформації про доходи ОСОБА_3 в інших місцях праці, зокрема, у ТзОВ «Франс-Гібрид-Україна», де він працював на посаді директора. Зазначала, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні квартири є особистою власністю ОСОБА_3 виключно на підставі його пояснень та на тій підставі, що судом встановлено наявність у ОСОБА_3 грошових коштів отриманих за договорами позики у його знайомих у розмірі, необхідному для придбання спірних квартир. Стверджувала, що судом не враховано, що рішення судів про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів та виконання останнім цих зобов`язань після розірвання шлюбу свідчать виключно про те, що у відповідача імовірно були значні суми грошей, однак жоден з поданих документів не підтверджує того, що позичені кошти були витрачені саме на придбання спірних квартир, а жодного іншого доказу на підтвердження використання позичених коштів саме на придбання спірного майна відповідач суду не надав. Посилалась на те, що судом також не враховано пояснень і заперечень позивачки стосовно того, що спірне майно було придбане за її спільні з відповідачем кошти. Вважала, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її вимоги щодо грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля «SkodaSuperB», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був проданий 21.02.2012 відповідачем без відома і згоди позивачки, не врахувавши, що згідно встановленої рішенням суду про розірвання шлюбу обставини, на момент продажу вказаного автомобіля сторони вже протягом двох місяців проживали окремо та не вели спільного господарства.

Просила рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року змінити в частині відмови у задоволенні первісного позову та визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно загальною вартістю 570 908,00 грн., а саме: квартиру АДРЕСА_11 та гаражний бокс АДРЕСА_10 , та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля марки «SkodaSuper В», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 20 червня 2019 року сторони подали до суду заяву про затвердження умов мирової угоди. До заяви додано оригінал Мирової угоди від 19.06.2019 року.

Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання відносин, які виникли між Сторонами по справі про поділ майна подружжя .

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, відповідач та їх представники заяву про затвердження мирової угоди підтримали, пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди судом.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України

Наслідки закриття провадження у справі представникам сторін роз`яснено.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 373, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити. Затвердити мирову угоду, укладену 20 червня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у такій редакції:

«Громадянка України ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , надалі - Позивачка, з однієї сторони та громадянин України ОСОБА_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , надалі - Відповідач, з другої сторони, які є сторонами у цивільній справі №1316/3987/12, пр.№22-811/1547/18 Львівського апеляційного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про подiл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про подiл майна подружжя, надалі пойменовані разом як «Сторони», а окремо - «Сторона», уклали цю Мирову угоду, надалі - Угода, про таке:

1.Припинити режим спільного майна подружжя Позивачки і Відповідача на наступне майно:

1.1. квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27706933;

1.2.квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 80,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22126360;

1.3.квартиру за адресою: АДРЕСА_17 , 3/ 1 загальною площею 24,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19788097;

1.4.кошти в сумі 86 000,0 грн, отримані Відповідачем від продажу автомобіля марки «Skoda», модель «Super В», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

1.5.гаражний бокс НОМЕР_11 за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 18,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25884863;

2.В рахунок виконання Відповідачем обов`язку з виплати аліментів на утримання спільних з Позивачкою повнолітніх дітей - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 ), до досягнення ними двадцяти трьох років:

2.1. визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) право власності на Ѕ (одну другу) ідеальної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27706933;

2.2.визнати за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 ) право власності на Ѕ (одну другу) ідеальної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27706933;

2.3.Рудик П.В. зобов`язується у двохмісячний строк після затвердження судом цієї угоди сплатити 43 000,00 грн. на банківський рахунок ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) за реквізитами: Номер картки: НОМЕР_9; Установа банку: ПриватБанк, МФО банку: 305299, ЄДРПОУ (або ОКПО): 14360570, Рахунок одержувача: НОМЕР_13, Призначення платежу: Поповнення поточного рахунку НОМЕР_9 , ОСОБА_5 , НОМЕР_7 за умови відсутності подання касаційної скарги на ухвалу суду про затвердження цієї угоди;

2.4. ОСОБА_3 зобов`язується у двохмісячний строк після затвердження судом цієї угоди сплатити 43 000,00 грн. на банківський рахунок ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 ) за реквізитами: номер картки: НОМЕР_10 ; Установа банку: ПриватБанк, МФО банку: 305299, ЄДРПОУ (або ОКПО): 14360570, Рахунок одержувача: НОМЕР_13, Призначення платежу: Поповнення поточного рахунку НОМЕР_10 , ОСОБА_6 , НОМЕР_8 ) за умови відсутності подання касаційної скарги на ухвалу суду про затвердження цієї угоди;

2.5. ОСОБА_3 зобов`язується у двохмісячний строк після затвердження судом цієї угоди передати за актом приймання-передачі ключі та оригінали правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27706933 за умови відсутності подання касаційної скарги на ухвалу суду про затвердження цієї угоди;

2.6. ОСОБА_3 підтверджує, що заборгованості зі сплати комунальних послуг за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27706933 не існує;

2.7. ОСОБА_3 звільняється від виплати аліментів на утримання спільних з Позивачкою повнолітніх дітей - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 ) до досягнення ними двадцяти трьох років.

3.Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

3.1. квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 80,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22126360;

3.2. квартиру за адресою: АДРЕСА_17 загальною площею 24,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19788097;

3.3. кошти в сумі 86 000,0 грн, отримані Відповідачем від продажу автомобіля марки «Skoda», модель «Super В», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

3.4. гаражний бокс НОМЕР_11 за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 18,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25884863;

4.Договори позики від 04.12.2007 року, 20.02.2008 року та 15.12.2009 року укладалися Відповідачем ОСОБА_3 у власних інтересах без згоди Позивачки ОСОБА_1 та вона не несе жодних зобов`язань за цими договорами.

5.Судові витрати, понесені у справі Позивачем, віднести за її рахунок, судові витрати, понесені у справі Відповідачем, віднести за його рахунок.»

Визнати нечинним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.