У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 296/98/16-ц

провадження № 61-18082ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», Житомирського державного технологічного університету, про стягнення заборгованості зі заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обгрунтована тим, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 50894355 про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» (далі - ДП «Житомирський ДЦНТІІ») на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 041 140,89 грн. Наказом Міністерства освіти і науки України № 933 від 15 вересня 2015 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету, який є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП «Житомирський ДЦНТІІ», а тому просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 52654486.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року заяву Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 52654486 з ДП «Житомирський ДЦНТІІ» на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що наказом Міністерства освіти і науки України № 933 від 15 вересня 2015 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес - інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП «Житомирський ДЦНТІІ». Проте згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Житомирський ДЦНТІІ» з цього реєстру не виключено, а перебуває у стані припинення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував частину першу статті 442 ЦПК України. Наказ Міністерства освіти і науки України № 933 від 15 вересня 2015 року не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

04 жовтня 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду є безпідставне, необгрунтоване та ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норми матеріального права. Суд не дослідив наказ Міністерства освіти і науки України № 933 від 15 вересня 2015 року «Про реорганізацію ДП «Житомирський ДЦНТІІ», яким припинено державне підприємство для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційного центру Житомирського державного технологічного університету. Цим наказом створено комісію з реорганізації підприємства, яка повинна вчинити інші дії, передбачені законодавством щодо реорганізації державного підприємства - боржника. Фактично майно підприємства було передано університету, тому саме Житомирський державний технологічний університет, як правонаступник, має нести відповідальність перед кредиторами боржника.

З огляду на викладене, Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області просив скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року та залишити в силі ухвалу першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою та п'ятою статті 15 Закону України«Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, оскільки відповідно до статті 442 ЦПК України на час перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції суд не встановив вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні №52654486.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», Житомирського державного технологічного університету, про стягнення заборгованості зі заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко