КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8990/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-1606/09

20 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2018 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

На обґрунтування заяви зазначав, що 19 травня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №2-1606/9 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення зі ОСОБА_1 на користь банку боргу за кредитним договором №014/1179/82/1145 від 26.12.2006 р. у розмірі 678 480,40 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі -17 300,00 грн. всього - 680 210,40 грн.

Відповідач добровільно судове рішення не виконав, а тому Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було змушене звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1606/9 від державної виконавчої служби до банку не надходила.

Банк не отримав постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім»я гр. ОСОБА_1

11.12.2017 року Акціонерне товариство «Райффайзен БанкАваль» звернулося до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ Київської області із запитом про хід виконавчого провадження та прор місцезнаходження виконавчого листа №2-1606/9 від 05.06.2009 року, на який 19.07.2018 року надійшла відповідь від головного державного виконавця Сорохтей Л.Ю. про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

З огляду на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а тому неможливо виконати належним чином судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржник ухиляється, просило суд:

видати дублікат виконавчого листа №2-1606/9, виданого 05.06.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/1179/82/1145 від 26.12.2006 р. у розмірі 678480,40 грн. та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі -17300,00 грн. всього - 680210,40 грн.;

визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-1606/9, виданого 05.06.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області;

поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 квітня 2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чайка Ірина Володимирівна направила апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Звертав увагу на те, що банк весь час, користуючись своїм правом стягувача, цікавився станом виконання виконавчого провадження, однак відділом ДВС не виконувались обов`язки по здійсненню виконавчих дій, що призвело до втрати виконавчого документу. Судом першої інстанції не досліджено надані банком завірені витяги з журналів вихідної кореспонденції, відповідно до яких банк неодноразово звертався до відділу ДВС з запитом про хід виконання виконавчого листа.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Мавроді Ольга Юріївна підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-1606/9 від 19.05.2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредиту в розмірі 542563,96 грн; заборгованість по відсоткам в розмірі 61075,01 грн.; пеню за порушення строків погашення кредиту - 42118,38 грн.; пеню за порушення строків сплати відсотків - 50723,08 грн.; 1700 грн. - за сплату судового збору при поданні позову та 30 грн. - за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 680210,40 грн. У решті позову відмовлено. (а.с.119-121)

25.09.2009 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. (а.с.122)

07 грудня 2018 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивовану тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено,а тому неможливо виконати належним чином судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржник ухиляється.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам процесуального права, з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11 листопада 2015 року за вихідним № 114-17-2-00/2434 адресована Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1606, виданим 05.06.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. У даній заяві вказано в додатках виконавчий лист №2-1606. (а.с.137)

Разом з тим, доказів підтвердження направлення даного листа та отримання його ВДВС заявником не надано.

07.12.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав запит до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в якому просив направити відповідь про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1606, виданого 05.06.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області та відповідні постанови державного виконавця посилаючись на те, що 11.11.2015 року було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим документом, проте жодної постанови на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило. (а.с.139)

12.12.2017 року вказаний запит було отримано Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

18.07.2018 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області складено довідку про втрату виконавчого листа, згідно якої при пересилці виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 05.06.2009 року по справі №2-1606 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 680 210,40 грн. - втрачено. (а.с.140)

Зазначена довідка отримана банком 19.07.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Також згідно довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль», підписаної представником банку за довіреністю Ю.О.Черненко, за період з 11 листопада 2015 року (з дати направлення заяви про відкриття виконавчого провадження) по 26 листопада 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа №2-1606/9, виданого 05.06.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/1179/82/1145 від 26.12.2006 р. в розмірі 678480,40 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в розмірі - 1730 грн., всього 680 210,40 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходив. (а.с.131)

Відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підписаної представником банку за довіреністю Ю.О.Черненко, заборгованість за виконавчим листом №2-1606/9, виданого 05.06.2009 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/1179/82/1145 від 26.12.2006 р. в розмірі 678480,40 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в розмірі - 1730 грн., всього 680210,40 грн. станом на 26.11.2018 року не погашена. (а.с.130)

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» посилалось на те, що оригінал виконавчого документу буввтрачений при пересилці, строк пред`явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин й заборгованість боржником не погашена.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На момент виникнення спірних правовідносин строки подання виконавчого документа до виконання регулювались Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року у відповідній редакції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в указаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» ).

При цьому, 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.2016 року.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було додано доказів про пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом року з моменту отримання оригіналу виконавчого листа, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа на підставі ст..47 Закону України «Про виконавче провадження», хоча на вказані обставини банк посилався в заяві та апеляційній скарзі.

Не подання вказаних доказів позбавляє суд можливості встановити чи було пред`явлено виконавчий лист до виконання вчасно, чи переривався строк пред`явлення його до виконання та коли він сплинув для встановлення та перевірки обставин вчасності направлення 11 листопада 2015 року заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1606, виданим 05.06.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що заявником не надано доказів на підтвердження направлення заяви від 11.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження та отримання його ВДВС, зокрема, реєстр поштових відправлень, опис вкладення в цінний лист з квитанцією, зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Не подання наведених вище доказів не дає суду можливості встановити чи закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчоголистадо подання цієї заяви чи ні.

Також колегією суддів враховується й те що, зазначаючи про надіслання виконавчого листа до ДВС та неотримання жодної постанови державного виконавця, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вперше звернулося з запитом про хід виконання лише 12.12.2017 року, тобто більше ніж через 8 років з моменту отримання виконавчого листа 25.09.2009 року. При цьому, протягом 8 років банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився.

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що стягувач не користувався наданими йому законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для захисту інтересів недбайливого стягувача.

Суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Що стосується вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, судом першої інстанції вірно враховано наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення 17.4 Перехідних положень ЦПК України свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

На підтвердження обставин втрати виконавчого листа заявником надано суду довідку АТ «Райффайзен Банк Аваль» та довідку Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області від 18.07.2018 року.

Так, з довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль», підписаної представником банку за довіреністю Ю.О.Черненко, вбачається, що за період з 11 листопада 2015 року (з дати направлення заяви про відкриття виконавчого провадження) по 26 листопада 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа №2-1606/9, виданого 05.06.2009 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/1179/82/1145 від 26.12.2006 р. в розмірі 678480,40 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в розмірі - 1730 грн., всього 680210,40 грн. на адресу банк з відділу ДВС не надходив. (а.с.131)

Однак, колегія суддів вважає дану довідку, складену представником банку неналежним доказом втрати виконавчого листа.

Згідно довідки Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області від 18.07.2018 року при пересилці виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 05.06.2009 року по справі №2-1606 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 680 210,40 грн. - втрачено. (а.с.140)

Разом з тим, довідка Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області від 18.07.2018 року про втрату виконавчого листа при пересилці не містить відомостей коли саме було втрачено виконавчий лист та за чиєї вини, враховуючи те, що відомостей про отримання ДВС виконавчого листа та подальші виконавчі дії щодо цього листа в довідці не зазначені. За таких обставин, зробити висновок про те, що виконавчий лист було втрачено під час виконання не можливо.

Крім того, враховується й те, що заявником не надано доказів на підтвердження направлення заяви від 11.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа та отримання його ДВС.

При цьому згідно даних пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження, записів за боржником ОСОБА_1 не знайдено. (а.с.138)

АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано інших належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа з незалежних від нього причин.

Отже, заявником не надано доказів передачі виконавчого листа до виконання та не наведено обставин, за яких він міг бути втраченим, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що виконавчий лист №2-1606 було втрачено.

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконанняй видача дубліката виконавчого документа можлива за умови поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання у разі його пропуску, в поновленні якого, в даному, випадку було відмовлено.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (справи "Іммобільяре Саффі" проти Італії" , від 28 липня 1999 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня1997 року).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» має право на виконання судового рішення у справі. Водночас у разі втрати виконавчого документа виконання судового рішення відбувається відповідно до встановленої цивільним процесуальним законом процедури.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк весь час, користуючись своїм правом стягувача, цікавився станом виконання виконавчого провадження, однак відділом ДВС не виконувались обов`язки по виконанню рішення суду, що призвело до втрати виконавчого документу, не заслуговують на увагу, оскільки на виконання вимог ст.81 ЦПК України, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано доказів звернення до ДВС раніше 07.12.2017 року, тобто в період з 25.09.2009 року ( з моменту отримання виконавчого листа) по 07.12.2017 року.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено надані банком завірені витяги з журналів вихідної кореспонденції, відповідно до яких банк неодноразово звертався до відділу ДВС з запитом про хід виконання виконавчого листа є безпідставними, оскільки в матеріалах справи витяги з журналів вихідної кореспонденції відсутні й до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вказані докази долучені не були.

З огляду на те, що заявником не надано достовірних, беззаперечних та належних, достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документу, про видачу дублікату якого подано заяву, а також на те, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в даній справі встановлено не було, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи, що заявником не надано доказів втрати виконавчогодокументу, про видачу дублікату якого подано заяву, а також того, що строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повий текст постанови складено 21 червня 2019 року.

Головуючий: Судді: