КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/23083/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: Оксюта Т. Г.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12835/2019 Доповідач - Гаращенко Д. Р.

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т.О., Левенця Б. Б.

При секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, по цивільній справі за скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015",

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Штойки Л.Р. щодо неправомірності оцінки корпоративних прав.

Просив суд визнати дії головного державного виконавця Штойки Л.Р. щодо проведення оцінки корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» у підприємствах: спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ - неправомірними.

Скасувати рішення головного державного виконавця щодо оцінки майна у вигляді корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» у зазначених підприємствах.

Заборонити та зупинити передачу на реалізацію майна у вигляді корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» у наступних підприємствах: у спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», у ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ.

Визнати звіти щодо оцінки корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» у наступних підприємствах: у спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», у ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ, як такі, що виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» на підставі неправомірних рішень головного державного виконавця і такими, що є неправомірними.

Свою скаргу обґрунтувало тим, що 18.09.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №760/11060/15-ц, яким дозволено примусове виконання на території України Рішення Міжнародного центру з врегулювання інвестиційних спорів від 25 жовтня 2012 року у справі № ARB/08/11 за позовом «Bosh International, Inc.» та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» до держави Україна в частині зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ, ЛТД», відповідно до якого з питань витрат зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» виплатити відповідачеві - державі Україна суму коштів у розмірі 150 000 доларів США, що становить 3915375,00 грн. (три мільйони дев`ятсот п`ятнадцять тисяч три сімдесят п`ять гривні 00 копійок) за офіційним курсом НБУ на день розгляду клопотання.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р., від 19.09.2017 року було відкрито виконавче провадження за №54745428.

24.10.2017 року ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» отримало від державного виконавця рекомендоване поштове відправлення в якому містились постанови головного державного виконавця Штойки Л.Р. датовані 25.06.2015 року та 26.06.2015 року про арешт корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» в інших підприємствах.

Скаржник зазначає, що державний виконавець ще до подання ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» інформації про фінансовий та майновий стан підприємства вже винесла постанови про арешт корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» в інших підприємствах, а саме: в спільному українсько-американському підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн» (50% частка у статутному капіталі); в товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» (20% частка у статутному капіталі); у товаристві з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» (35% частка у статутному капіталі).

В той самий день, ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» отримав ще одне поштове відправлення в якому містилась інформація про проведену експертну оцінку корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» в інших підприємства, що зазначені вище.

Скаржник вважає, що зазначені дії суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Головний державний виконавець Штойка Л.Р. при прийнятті рішення щодо проведення оцінки майна була зобов`язана спочатку виявити майно, яке підлягає оцінці, а саме звернутись до третіх осіб із запитом щодо надання відомостей про майно, що належить боржнику, і в даному випадку, відповідає частці у статутному капіталі.

Скаржник зазначив що Державний виконавець не виконала зазначених вимог та здійснила оцінку майна з порушенням ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, внаслідок порушення державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» був позбавлений не тільки права на оскарження постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а і був позбавлений можливості у розумний строк письмово повідомити про свою позицію щодо визначеної вартості майна.

Також скаржник зазначив, що у висновку про здійснення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності визначено, що датою завершення звіту є 17.10.2017 року.

Проте, в порушення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна був направлений ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» 20.10.2017 року, або навіть пізніше.

Цифри оціночної вартості корпоративних прав, що визначені суб`єктом оціночної діяльності не можуть бути об`єктивними так як при визначенні зазначеної вартості суб`єктом оціночної діяльності не була врахована майнова складова внаслідок відсутності інформації щодо опису майна, яке відповідає частці боржника у загальному обсязі майна кожного з підприємств та відсутності бухгалтерських даних щодо балансової вартості такого виділеного майна.

Вважає, що державний виконавець прийнявши рішення про арешт майна та проведення оцінки корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» в інших підприємствах, вчинив немотивовані та дискримінаційні заходи щодо управління, функціонування, утримання, користування, отримання доходів, розширення або розпорядження інвестиціями та без виплати негайної, адекватної та ефективної компенсації згідно із встановленим порядком.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2019 у задоволені скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було відмолено (т.2, а.с.105-108).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Волтер О.В., 14.08.19 подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, постановлену з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що судом першої інстанції не було досліджено правової природи, підстав та предмету скарги.

Всі вимоги скаржника мають відношення виключно до неправомірних дій державного виконавця, який незаконно застосував порядок звернення стягнення на «майно та майнові права» для звернення стягнення на «корпоративні права» та саме використовуючи такі замасковані дії, залучив до оцінки « корпоративних прав» суб'єкта оціночної діяльності.

Судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, зазначені в ст. 56,57 Закону України «Про виконавче провадження» Також судом першої інстанції не досліджено докази, що мають вирішальне значення для справи.

Не встановлено обставин, в частині бездіяльності державного виконавця щодо відсутності забезпечення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності необхідною та достовірною інформацією стосовно предмету оцінки внаслідок неправильного застосування/незастосування судом норм матеріального права.

Жодних доказів щодо забезпечення державним виконавцем, який саме і є замовником оцінки, суб'єкта оціночної діяльності необхідною та достовірною інформацією для проведення належної оцінки в матеріалах справи не існує, що свідчить про незаконність дій державного виконавця, а у сукупності із відкритим кримінальним провадженням вказує на наявність корупційної складової з метою сприяння легалізації активів кінцевими бенефіціарами особи приватного права ТОВ «Д-Трейд 2015», 100% якої належать кіпрській компанії.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №760/11060/15-ц про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного центру врегулювання інвестиційних спорів від 25 жовтня 2012 року у справі № ARB/08/11 за позовом «Bosh International, Inc.» та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» до держави Україна в частині зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД».

Згідно з виконавчим листом зобов`язано Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» виплатити відповідачу - державі Україна суму коштів у розмірі 150 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду клопотання становить 3 915 375, 00 грн. (три мільйони дев`ятсот п`ятнадцять тисяч три сімдесят п`ять гривні 00 копійок).

Постановою від 19.09.2017 року головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. було відкрито виконавче провадження № 54745428 з примусового виконання виконавчого листа від 18.09.2017 року №760/11060/15-ц.

Постановою від 25.09.2017 року за виконавчим провадженням №54745428 було накладено арешт на корпоративні права боржника підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 307 412,5 грн.

Постановою від 25.09.2017 року за виконавчим провадженням №54745428 накладено арешт на корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», , що належить боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 307 412,5 грн.

Постановою від 26.09.2017 року у виконавчому провадженні за №54745428 накладено арешт на корпоративні права у Спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», , що належить боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 307 412,5 грн.

Згідно Інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, встановлено, що станом на час вчинення державним виконавцем постанов про накладення арешту на майно боржника, боржник є засновником ТОВ «Центр Художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ, спільного підприємства «Ем-Ай-Сі Юкрейн».

На виконання вимоги державного виконавця від 20.09.2017 року, щодо добровільного виконання скаржником рішення суду, боржником було запропоновано здійснити дії щодо наслідків розірвання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи, провести збори кредиторів та здійснити стягнення за рахунок вказаних активів, згідно плану розпочатої санації.

05.10.2017 року Постановою державного виконавця ВП №54745428 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА».

Згідно висновків ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» від 17.10.2017 року вартість корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД в спільному підприємстві «ЕМ-АЙ-СІ ЮКРЕЙН» становить 485 900,00 грн.; вартість корпоративних прав у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю становить 365 700,00 грн.; вартість корпоративних прав у ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» становить 216 400,00 грн.

Згідно Інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, встановлено, що станом на час вчинення державним виконавцем постанов про накладення арешту на майно боржника, боржник є засновником ТОВ «Центр Художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ, спільного підприємства «Ем-Ай-Сі Юкрейн».

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції зазначив, що скаржником не надано належних доказів для визнання висновків ТОВ «Приватна експертна служба» від 17.10.2017 року неправомірними, а судом такі обставини не встановлені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

На підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановами від 25.06.2017 року та 26.06.2017 року було накладено арешт на корпоративні права у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 307 412,5 грн., у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», , що належить боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 307 412,5 грн., у Спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», , що належить боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 307 412,5 грн.

Згідно Інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, встановлено, що станом на час вчинення державним виконавцем постанов про накладення арешту на майно боржника, боржник є засновником зазначених підприємств.

На виконання Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржник інформації щодо іншого майна, відмінного від вказаного в постановах про накладення арешту на майно боржника не надав.

Колегія суддів вважає, що вимоги Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні вказаних постанов про арешт корпоративних прав були дотримані з боку державного виконавця Штойки Л.Р.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що правомірність дій державного виконавця Штойки Л.Р. підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року та ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 року, яким у задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019 року касаційну скаргу ТОВ «Д-Трейд 2015» залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року у справі №910/17258/17 у частині задоволення первісного позову ТОВ «Д-Трейд 2015» про визнання недійсним договору оренди приміщень від 04.01.2015 року №040111, укладеного між Вищим навчальним закладом «Київський інститут менеджменту» у формі ТОВ та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальності «Бі енд Пі, ЛТД», із додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 року до такого договору оренди скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «Д-Трейд 2015» про визнання недійсним договору оренди приміщень від 04.01.2015 року №040111, укладеного між Вищим навчальним закладом «Київський інститут менеджменту» у формі ТОВ та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальності «Бі енд Пі, ЛТД», із додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 року до такого договору оренди.

Змінено постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року №910/17258/17 у частині стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» на користь ТОВ «Д-Трейд 2015» 3200,00 грн. судового збору, стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» на користь ТОВ «Д-Трейд 2015» 1600,00 грн. судового збору за подання первісного позову.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Д-Трейд 2015» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» 3200,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів підтверджує, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджена та обставина, що дії головного державного виконавця Штойки Л.Р. щодо оцінки майна є протиправними та що виконавець допустив порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та низки інших нормативно-правових актів, що призвело до порушення прав скаржника.

Частиною першою ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання..

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно з положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи - сторони виконавчого провадження у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно з Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №914/881/17 зазначено, що системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» учасники виконавчого провадження, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ».

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, головний державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до положень цього ж Закону має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що судом першої інстанції не було досліджено правової природи, підстав та предмету скарги.

Всі вимоги скаржника мають відношення виключно до неправомірних дій державного виконавця, який незаконно застосував порядок звернення стягнення на «майно та майнові права» для звернення стягнення на «корпоративні права» та саме використовуючи такі замасковані дії, залучив до оцінки « корпоративних прав» суб'єкта оціночної діяльності.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта з приводу зазначення невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права ст. 56,57 Закону України «Про виконавче провадження».

При виконанні апелянтом вимог виконавця при відкритті провадження по справі, про добровільне виконання рішення суду, надання інформації про наявність коштів або майна для погашення боргу, у виконавця була би наявна інформація щодо порядку здійснення заходів для виконання рішення суду.

Оскільки така інформація боржником не була надана, колегія суддів вважає, що виконавець діяв в межах своїх повноважень.

Доводи апелянта щодо не встановлення обставин, в частині бездіяльності державного виконавця щодо відсутності забезпечення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності необхідною та достовірною інформацією стосовно предмету оцінки колегія суддів не приймає.

Колегія суддів вважає, що державний виконавець діяв в межах закону.

Проведення оцінки не впливає на права і обов'язки апелянта. У разі незгоди з оцінкою апелянт має право вирішувати спір у судовому порядку. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

Б.Б. Левенець