overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/147/19
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2019 м. Гребінка

19 червня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада в особі Гребінківської міської ради, Гребінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення юридичних фактів родинних відносин між фізичними особами та смерті особи на тимчасово окупованій території, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2019 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла в м.Ясинувата, Донецької області 09 жовтня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дочки та матері, встановлено факт смерті громадянки України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Сандиктав, Балкашинського району, Целіноградської області, Республіки Казахстан, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ясинувата, Донецької області.

12 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду. Як вказано у заяві, у резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні по-батькові матері заявника, ОСОБА_2 .

Так, під час друку тексту у резолютивній частини рішення суду було допущено описку, а саме, у другому абзаці неправильно зазначено по-батькові матері заявника, вказано « ОСОБА_2 », замість правильно « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада в особі Гребінківської міської ради, Гребінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення юридичних фактів родинних відносин між фізичними особами та смерті особи на тимчасово окупованій території.

У другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно вказане по-батькові матері заявника « ОСОБА_3 » - виправити, зазначивши правильно прізвище, ім`я, по-батькові заявника « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 148/741/19
Провадження №2-н/148/37/19
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.04.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: С.В.Ковганич
Судовий наказ набрав законної сили 18.06.2019.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2019 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6177/19 Справа № 191/4953/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, третя особа як не заявляє самостійних вимог Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 08 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/126/19
Справа № 292/383/19
У Х В А Л А
18 червня 2019 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Саламатова О.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів з грошового забезпечення військовослужбовця.
У судовому засіданні брав участь представник позивача - відповідача Іваненко М.В.
В С Т А Н О В И В :
Позивач за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 8031,42 грн.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить стягнути з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в розмірі 3 862 грн. 10 коп., які безпідставно утримані із його грошового забезпечення.
Відповідач-позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмову заяву, в якій просять відкласти розгляд справи у зв"язку з тим, що представник відповідача - адвокат Риданов С.В. приймає участь у розгляді справи № 285/1453/19, яка розглядається 18.06.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.
Представник позивача - відповідача в судовому засіданні щодо відкладення судового засідання поклався на розсуд суду.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти за клопотанням відповідача-позиваача та його представника.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Розгляд судового засідання по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів з грошового забезпечення військовослужбовця, відкласти за клопотанням відповідача-позивача та його представника.
Розгляд справи призначити на 01.07.2019 року о 11:00 год.
Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/19465/17

Номер провадження: 22-ц/819/1040/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - частково задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2019 року, - змінити, виключити з мотивувальної частини рішення абзац 2 сторінки 4 наступного змісту: «За викладених обставин, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.366 ЦК України».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 21 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 20 червня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 180/1114/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропет-ровської облас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява відповідає вимогам п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина та дружини, до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 21 червня 2019 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (вул.Єдності, 72-а, м. Марганець, Дніпропетровської області).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Марганецького міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - https://prom.court.gov.ua/sud0424.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 301/2827/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 , представник позивачів ОСОБА_5 подали заяву про відвід головуючої судді Даруда І.А. мотивуючи відвід тим, що ухвалою судді Даруда І.А. від 25.03.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 відмовлено, а відтак цією відмовою було порушено право позивачів на захист своїх інтересів та свого майна, на всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи, вважають, що суддя є необ`єктивною та упередженою в розгляді даної справи.

Згідно ч. ч. 7 та 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід позивачка ОСОБА_4 , представник позивачів ОСОБА_5 вказують на те, що суддею Даруда І.А. по даній справі 25.03.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 відмовлено.

Однак відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді, заявником не наведено та суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Даруда І.А. відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_4 , представника позивачів ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Даруда І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа №266/2906/19
Провадження№ 2/266/721/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.05.2019 року по справі відкрито провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з*ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з*ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв*язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони не заперечували, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2019 року, на 11.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 368/734/19
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17.07.2019 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 17.07.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„19" червня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/6829/18

Номер провадження 22-ц/804/1593/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Герасимової Г.Є.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року головуючого судді Музики О.М із складанням повного тексту судового рішення 14 вересня 2018 року по цивільній справі про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився у місті Маріуполі Донецької області, ІПН НОМЕР_1 ,який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка народилася у місті Маріуполі Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 травня 2018 року, на період навчання у Державному вищому навчальному закладі «Приазовський державний технічний університет» до 31 серпня 2021 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: