ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5548/19 Справа № 201/970/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення вказаного позову, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 5150 від 27.12.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 27 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною, зареєстрованим в реєстрі за №5150, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 1989700 грн..

21 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення, у якій останній просив застосувати зустрічне забезпечення по справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1000000 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року клопотання про зустрічне забезпечення було задоволено. Застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 1000000 грн.. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 надано строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язано його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення, попереджено, що у разі не надання доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, ухвалу про забезпечення позову від 28 січня 2019 року буде скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року скасовано ухвалу про забезпечення позову від 28 січня 2019 року, якою було зупинено стягнення за виконавчим написом та скасовано ухвалу про зустрічне забезпечення від 01 березня 2019 року.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем ОСОБА_1 ухвалу про зустрічне забезпечення від 01 березня 2019 року не виконано, на депозитний рахунок суду грошові кошти, визначені цією ухвалою не внесено, доказів зворотного суду не надано, тоді як з поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення випливає, що вказану ухвалу ним отримано 06.03.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати в частині скасування ухвали про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суду не було надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків, які можуть спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. А тому, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зустрічне забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення (п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 ухвалу про зустрічне забезпечення від 01 березня 2019 року не виконано, на депозитний рахунок суду грошові кошти, визначені цією ухвалою не внесено, тоді як з поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення вбачається, що вказану ухвалу ним отримано 06.03.2019 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 10 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановивши, що позивачем ОСОБА_1 ухвалу про зустрічне забезпечення від 01 березня 2019 року не виконано, на депозитний рахунок суду грошові кошти, визначені цією ухвалою не внесено, суд першої інстанції обґрунтовано скасував ухвалу суду про забезпечення позову та зустрічне забезпечення.

Доводи апелянта в скарзі про те, що, суду не було надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків, які можуть спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому, зустрічне забезпечення є безпідставним, - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки розмір зустрічного забезпечення визначено судом з урахуванням обставин справи, та є співмірним із заходами забезпечення позову і розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Поважних причин неможливості внесення відповідної суми заявником наведено не було. Крім того, апелянт знаючи про наявність ухвали про зустрічне забезпечення не оскаржив її в апеляційному порядку, що свідчить про його згоду з даною ухвалою.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко