Справа № 160/389/19 Провадження № 2/160/155/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14.06.2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши заяву керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу та повернення земельної ділянки у власність держави,

в с т а н о в и в:

Керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 25.05.2018 №3-771/15-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» та повернення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 1,9998 га, що знаходиться за межами населених пунктів Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області, у власність держави.

Одночасно із позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та заборони вчинення реєстраційних дій.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи, тому відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами першим, другим частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною другою статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Однак, частиною першою статті 151 ЦПК України регламентовано, що заява про забезпечення позову, крім іншого, повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не дотримано зазначених вимог закону.

Так, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Згідно із ч.4 ст. 151 ЦПК України узаяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Однак, заявником обгрунтовано лише один вид забезпечення позову (накладення арешту на майно), вимога ж про заборону вчиняти певні дії, доцільність вжиття даного заходу, є необгрунтованою. Виклад заявником прохальної частини заяви не є конкретним.

Також заявником, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та не долучено доказів в її підтвердження.

Крім того, у поданій заяві про забезпечення позову всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Суд також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до зазначених вище норм процесуального права суд дійшов висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

При цьому заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-153, 247, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу та повернення земельної ділянки у власність держави - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба