overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4144/18
Провадження № 2/635/361/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 ,

представник позивача - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

третя особа: - Департамент служб у справах дітей

Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/4144/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 07 серпня 2019 року о 11год. 00хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2019 Справа №607/1712/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про визнання договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про визнання договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено у строк не пізніше 24 червня 2019 року

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 361/308/19
провадження № 2/361/1591/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості у спадкуванні, визнання права власності на частку у спільному майні,

встановив:

У підготовчому провадженні позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстави позову не скористався.

Відповідачі подали відзив, позову не визнали. Зустрічного позову не заявили.

Клопотань про залучення до участі у справі інших осіб сторони не заявили.

Сторони подали докази, клопотань про витребування, забезпечення доказів не заявили.

Миром спір не вирішено.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 22 липня 2019р. 15-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Селезньова
Єдиний номер справи 485/756/18
Провадження 22-ц812/1112/19 Головуючий по 1 інстанції Квєтка І.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019р.

за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019р. в частині визначення розміру збитків та судових витрат змінити.

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 13721,55 грн. збитків та 4405 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/2213/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

представника позивача Гнатенко Ю.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулось приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ», в якому просило визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20.02.2014 р., укладений між приватним акціонерним товариством «АПК Інвест» та ОСОБА_1 на договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 3,8978 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з 24.05.2018 року в редакції, що додається.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки та пояснення щодо позову не надала.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 750/5713/19
Провадження № 2-с/750/42/19
У Х В А Л А
19 червня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
04.06.2019 Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2016 року по 01.05.2019 року в сумі 991 грн 74 коп. та 192 грн 10 коп. у відшкодування судового збору.
18.06.2019 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що з 2008 році водопостачання було припинено в зв`язку з аварією на шахті, де було відрізано трубу по якій постачалась вода у квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України, суддя,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.
Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Чернігівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 р. Справа № 296/5030/19
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради - 192,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. А. Галасюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1457/19
У Х В А Л А

19.06.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бора Ю.В., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання особи які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання у їїхню з позивачем відсутність.

Відповідач також подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 01.07.2019 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін (їх представників) та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2828/19
провадження № 2/753/4385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою судді від 25 лютого 2019 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала особисто 03 квітня 2019 р., проте недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення її без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суд роз`яснює, що згідно ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із належним чином оформленою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/3088/18
Провадження № 2/140/169/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

03.06.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Затишняка А.О.

учасників справи - представника позивача адвоката Кіцули В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/3088/18 за позовом ОСОБА_1 до Гриненківської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) , -

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гриненківської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 05.03.1999 р. Немирівським РВ УМВС у Вінницькій області, право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП ім. Данила Нечая с. Гриненки Немирівського району Вінницької області в умовних кадастрових гектарах розміром 2.64 га за рахунок вільних земель запасу на території Гриненківської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6743/19

Провадження № 2/638/3309/19

12.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

постановив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 372/1104/19
Провадження № 2-998/19
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

14 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем примирилась.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко