Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2133/18
Провадження № 2/674/164/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/2133/18

учасники справи:

представник позивача Шпиляєва Н.В.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (ціна позову 10159,13 грн.),

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 10159,13 грн. мотивуючи це тим, що, що відповідно до підписаної заяви №б/н від 16 серпня 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотківза користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua.

Своїм підписом у заяві ОСОБА_2 підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, який діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. При цьому, якщо протягом даного строку жодна з сторін не проінформує другу про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 порушила, в зв`язку з чим, на дату її смерті утворилась заборгованість у розмірі 10159,13 гривень, яка складається з: 7936,92 гривень -заборгованість за кредитом, 2172,21 гривень -заборгованість за відсотками, 50 гривень заборгованість за пенею.

13 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і її спадкоємцем є ОСОБА_1 ., якому 14.05.2018 року було направлено лист-претензію, але ніяких дій спадкоємцем виконано не було.

А тому представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судовий збір.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року справу прийнято до провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликлм учасників справи.

11.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов він не визнає, оскільки позивач бажає стягнути з нього заборгованість за кредитним договором його дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спадкоємцем майна якої він являється, однак згідно наданих позивачем розрахунків у додатках до позову на день смерті дружини вона повністю розрахувалась за кредитним договором. Так 22.04.2016 року вона заплатила 6494.14 грн. та повністю розрахувалась по кредиту. Далі в розрахунку нема ні суми боргу, ні пені. І лише 22.07. 2016 року в розрахунку вказана заборгованість. Після смерті дружини банк не мав права нараховувати штраф та пеню по кредиту.

Крім того, суми вказані позивачем, як борг дружини, різні - в претензії та в заяві, з якою позивач звертався до нотаріуса, та в позовній заяві, що свідчить про надуманість суми боргу, якої в дійсності не існує.

06.02.2019 року представник позивача ОСОБА_3 подала відповідь на відзив, в якому вказали на безпідставність тверджень відповідача, оскільки із виписки слідує, шо заборгованість позичальника виникла, оскільки останній не виконував зобов`язання за послугою Миттєва розстрочка.

Порядок погашення заборгованості відбувається шляхом списання регулярного платежу з карти клієнта, як з власних коштів при їх наявності, так і з кредитних

Як вбачається з виписки по рахунку. 22.04.2016 р.. Позичальник скористався послугою "Миттєва розстрочка", після чого була оформлено перенос заборгованості з карти універсальної за допомогою више вказанного сервісу Скориставшись даною послугою. Позичальник, "обнулив" свою заборгованість за використаний кредитний ліміт. а саме встановлений кредитний ліміт став доступний до використання Відповідачем Однак, скориставшись даною послугою, у Позичальника виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка", зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості.

Крім того зазначаємо, що послуги, які пов`язані з платіжною карткою надаються при умові володіння особистою інформацією Клієнта Саме тому Банк постійно акцентує увагу про нерозголошення такої інформації.

Послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт підписання окремого кредитного договору не вимагається.

Оскільки позичальник не погашав заборгованість за послугою Миттєва розстрочка самостійно, то погашення заборгованості відбувалося в результаті списання коштів із кредитного рахунку позичальника.

Враховуючи викладене, зазначаємо, шо позичальником ше за життя було оформлено послугу «Миттєва розстрочка», отже згідно порядку погашення заборгованості, погашення відбувається шляхом списання регулярного платежу з кредитної картки клієнта, як з власних коштів при їх наявності, так і з кредитних до повної сплати. Відповідно до отриманого кредиту з кредитного рахунку позичальника відбувалося щомісячне списання заборгованості за послугою «Миттєва розстрочка» Згідно ст. 1218 ЦК України - До складу спадщини входять усі права та обов`язки, шо належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вищевикладеного, сума заборгованості в різні періоди становила різні суми з урахуванням щомісячного списання за послугою «Миттєва розстрочка»

В судовому засіданні представник позивача Шпиляєва ОСОБА_4 В. підтримала заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково в сумі заявленій до нього банком претензії в розмірі 5863,63 грн.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

У ході судового розгляду встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір № б/н від 16.08.2006, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до розрахунку по кредитному договору станом на 13.09.2018 року борг позичальника за кредитним договором від 165.08.2006 року становить 10159,13 гривень, яка складається з: 7936,92 гривень -заборгованість за кредитом, 2172,21 гривень -заборгованість за відсотками, 50 гривень заборгованість за пенею.

13.07.2016 року позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

25.05.2017 року позивачем направлено претензію кредитора до приватного нотаріусу Дунавєцького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. про погашення спадкоємцем ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5863,63 грн. Приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу листом від 06.02.2018 року № 55/02-14 АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено про те, що після померлої ОСОБА_2 звернувся спадкоємець за законом, чоловік померлої ОСОБА_1 ..

16.03.2018 року поштовим зв`язком АТ КБ «ПриватБанк» направив лист - претензію спадкоємцю ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про сплату заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статей 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1213 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, однак зобов`язання за кредитним договором серед визначеного переліку відсутні, таким чином такі входять до складу спадщини.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав i не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.32 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦКспадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Статтею 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивністю і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

На підставі вимог статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у Передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1,3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.08.2006, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2 , станом на 13.09.2018 встановлено, що заборгованість на відповідну дату за кредитним договором становить 10159,13 гривень, яка складається з: 7936,92 гривень -заборгованість за кредитом, 2172,21 гривень -заборгованість за відсотками, 50 гривень заборгованість за пенею і дану суму просить стягнути з відповідача представник позивача.

Однак з даною сумою заборгованості погодитися не можливо.

Відповідно до ухвали суду від 15.02.2019 року про витребування доказів на адресу суду надійшла відповідь від представника позивача в якій зазначено, що надати розрахунок саме на день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 технічно неможливо. Повідомлено, що згідно розрахунку заборгованості нарахування заборгованості після смерті клієнта припинено.

Судом також встановлено, що не зважаючи на смерть позичальника позивачем до 13.09.2018 року, у порушення вимог чинного законодавства, здійснювалось нарахування процентів та інших кредитних платежів у зв`язку з неналежним виконанням умов договору.

При цьому відповідно претензії кредитора в порядку ст.1281 ЦК України, яка направлена приватному нотаріусу Дунаєвецького районного нотаріального округу сума заборгованості сказана 5863,63 грн., яку визнав в судовому засіданні відповідач по справі

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» слід стягнути суму боргу кредитором спадкодавця в розмірі 5863,63 грн.

При присудженні позивачу судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 12505,71 грн., а задоволено на суму 5285,93 грн., тобто на 57,72 % (5863,63 грн. х 100 : 10159,13 грн.). Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1762грн., а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1017,03 грн. (1762 грн. х 57,72 %:100).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (ціна позову 10159,13 грн.) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,1963 року народження (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського ,1Д, , МФО №305299 на рах. № НОМЕР_3 ) борг за кредитним договором №б/н від 16 серпня 2006 року в розмірі 5863 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 63 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту, а також 1017,03 грн. судового збору. В задоволенні стягнення процентів та пені відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського ,1Д, );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Дата складання повного судового рішення 18 червня 2019 р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук