overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/421/19
№2/687/248/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" червня 2019 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відзив не подав.

Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, потворно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 360/1324/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
13 червня 2019 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.163, 164, 167-169 ЦПК України,ст.180, ч.3 ст.181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 13 червня 2019 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 700/874/17
2/694/208/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю

Представника позивача: адвоката Поліщук В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська» с.Яблунівка, Лисянського, району Черкаської області, третя особа: Лисянська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратор Озюменко Олександри Вікторівни, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.202,203,207,215,216,626,638,639,640 ЦК України. Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273, 280-289 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №01.12.16-2 від 01.12.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма Яблунівська» код ( с.Яблунівка, Лисянського району Черкаської області).

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська» код ( с.Яблунівка, Лисянського району Черкаської області) на користь ОСОБА_1 5000 грн. судових витрат за надану правову допомогу та 640 грн. по сплаті судового збору.

Копію повного судового рішення у відповідності до вимог ст.272 ЦПК України направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.06.2019 року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 766/9057/18
УХВАЛА

11.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не надала.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Дата документу 11.06.2019 Справа № 316/718/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/718/14 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/807/2065/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«11» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року,

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/8366/19
Провадження №2/521/3101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Варгола Ю.В. І Компанія», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Повного товариства «Ломбард Варгола Ю.В. І Компанія», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

18 червня 2019 року до відкриття провадження у справі представник позивачки надав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Варгола Ю.В. І Компанія», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9753/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Кисіль О.А.
382/878/19-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Провадження № 6/761/146/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви стягувача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА», боржник - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання стягувачем ухвали для усунення недоліків, оскільки заява не відповідача вимогам ст. 177, 433 ЦПК України.

27 лютого 2019 року стягувачем через канцелярію суду подано заяву про повернення заяви разом з усіма доданими до неї документами.

Вивчивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА», - задовольнити.

Заяву стягувача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА», боржник - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, - повернути стягувачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/2504/19
пр № 2/464/1135/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду

10 червня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Мельник А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче відкрите судове засідання в залі суду м.Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.05.2019 заява прийнята до розгляду і відкрите загальне позовне провадження.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, відповідач - не прибув, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2019 року о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Позивач повідомлена про день та час розгляду справи, відповідача - попередити про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 657/1087/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого в м. Армянськ, Автономної Республіки Крим, Україна АДРЕСА_1 . Генерала Корявко, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 15, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Армянськ Автономної Республіки Крим, Україна, в нього та його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання 15 год. 00 хв. 12 червня 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua

Суддя: Скригун В. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/795/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"24" травня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Опришко Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхового Товариства з додатковою відповідальністю « Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 315, 319 ЦПК України, ст. 5, 23, 1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування задовольнити частко.

Стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 000 грн за спричинення матеріальної шкоди, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1700 грн, судові витрати в розмірі 704 грн 80 коп, а всього на користь 8 404 ( вісім тисяч чотириста чотири тисяч) 80 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного тексту рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення направити протягом двох днів з дня складання в повному обсязі.

Повне рішення суду буде складено 31.05.2019 року.

Суддя: І. М. Іщенко