КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/9306/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року у справі за скаргою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні за №48899846, зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року Кредитна спілка «ЗаРаЗ» звернулася до суду із скаргою, де просилапоновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження за №48899846 від 31 травня 2016 року,

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича щодо винесення постанови від 31 травня 2016 року з виконання рішення про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Кредитній спілці «ЗаРаЗ» одержане за нікчемним правочином - кредитним договором №КВ-00135/06-14/2305 від 02 квітня 2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та ОСОБА_2 , суму коштів в розмірі 120 000 грн.,

скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження №48899846 від 08 травня 2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем 31 травня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем проведено лише дії щодо накладення на боржника штрафу.

Усіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо перевірки, розшуку майна, для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду, державним виконавцем вчинено не було.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року скаргу Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленого судового рішення місцевий суд зазначив, що про спірну постанову скаржнику стало відомо 06 червня 2016 року, тобто на час звернення з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, та беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 449, ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем для звернення до суду з даною скаргою є 16 червня 2016 року.

Натомість, скарга подана 26 червня 2018 року, тобто з пропущенням визначеного законом строку звернення до суду.

При цьому, поважних причин пропуску строку в судовому засіданні Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» не наведено, а тому суд приходить довисновку,що скаргапідлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Кредитна спілка «ЗаРаЗ» подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановлені.

Просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану скаргу.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиву на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Кредитній спілці «ЗаРаЗ» одержане за нікчемним правочином - кредитним договором №КВ-00135/06-14/2305 від 02 квітня 2014 року укладеним, між Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та ОСОБА_2 , суму коштів в розмірі 120 000 грн. ( а.с. 54-55 т. 1 ).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року залишено без змін ( а.с. 79-81 т. 1 ).

15 жовтня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишено без змін ( а.с. 109-110 т. 1 ).

24 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Колодчуком Сергієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 139 т. 1 ).

Ним же, 25 березня та 15 квітня 2016 року ухваленіпостанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 170 грн. та 340 грн. у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а 05 травня 2016 року - направлено подання до Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ( а.с. 142, 144, 145-146, 147 т. 1 ).

31 травня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Колодчуком Сергієм Вікторовичем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, де, зокрема, зазначено, що державним виконавцем встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимоги виконати судове рішення, 05 травня 2016 року направлено подання про кримінальну відповідальність.

Станом на 31 травня 2016 року рішення суду боржником не виконано, забезпечення виконання рішення суду без участі боржника не вбачається можливим, що є підставою для закінчення виконавчого провадження ( а.с. 148 т. 1 ).

При цьому, 06 червня 2016 року Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» до суду подано заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду, серед додатків до якої подано і оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 137-138, 148, 149 т. 1 ).

Окрім цього, як вбачається із тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, судом вказано на закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2016 року ( а.с. 189-191 т. 1 ).

Разом з тим, Кредитна спілка «ЗаРаЗ» лише 26 червня 2018 року звернулася до суду із скаргою, де просила поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження за №48899846 від 31 травня 2016 року,

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича щодо винесення постанови від 31 травня 2016 року з виконання рішення про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Кредитній спілці «ЗаРаЗ» одержане за нікчемним правочином - кредитним договором №КВ-00135/06-14/2305 від 02 квітня 2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та ОСОБА_2 ,суму коштів в розмірі 120 000 грн.,

скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження №48899846 від 08 травня 2015 року ( а.с. 16-21 т. 2 ).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року скаргу Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця залишено без розгляду з посиланням на пропуск строку для подачі цієї скарги та відсутність поважних причин для його поновлення ( а.с. 201-204 т. 2 ).

При цьому, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив, що заявником не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та те, що судом достовірно встановлено про наявність оскаржуваної постанови у заявника станом на 06 червня 2016 року, тоді як, до суду із відповідною скаргою Кредитна спілка «ЗаРаЗ» звернулася у 26 червня 2018 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, враховуючи викладене, що заявник протягом двох років знав про існування оскаржуваної постанови та останнім днем для звернення до суду з даною є скаргою є 16 червня 2016 рокує.

При цьому, скарга подана лише 26 червня 2018 року, тобто з пропуском визначеного законом строку звернення до суду із зазначеними вимогами.

Окрім цього, на переконання апеляційного суду, посилання заявника, як на підставу для поновлення пропущеного строку, на те, що 18 червня 2018 року відмовленоспілці в задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0006401 не є поважною причиною пропуску цього строку, оскільки не свідчить про наявність причин,пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника на подачу цієї скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 126, 259, 263-265, 447, 449 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, доводи апеляційної скарги Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановлені, зокрема, ст.ст. 18, 126 ЦПК України, з точки зору суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що на підставі подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності було зареєстровано кримінальне провадження та допоки тривала встановлена законом процедура розгляду даного питання оскаржувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження жодних правових підстав у стягувача не було, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року боржником не виконано, виконати судове рішення іншим чином, аніж шляхом, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», можливості немає, на думку апеляційного суду та у силу викладеного, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

Доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ( а.с. 227-229 ), зокрема, про те, що апелянт отримав оскаржувану постанову в червні 2016 року, скарга подана з порушенням строків, з точки зору другої інстанції та на підставі викладеного, спростовують доводи апеляційної скарги з цього приводу.

Апеляційний суд також вважає за необхідне, у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для його ( відзиву ) подачі, який наданий ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року ( а.с. 222-223 ), та продовжити цей строк, оскільки вона була позбавлене можливості подати його вчасно ( а.с. 226 зв. ).

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права може бути підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо це призвело до постановлення помилкової ухвали, чого апеляційним судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «ЗаРаЗ» залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року у справі за скаргою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні за №48899846, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко