П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Лівшенком О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року (повний текст складений того ж дня) про призначення судової почеркознавчої експертизи, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Томашевського О.О., по справі № 478/599/18, провадження № 22-ц/812/1096/19, за позовом Приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року Приватне підприємство «Агротех» в особі його представника Іванова С.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Посилалось на те, що відповідачка, працюючи на посаді бухгалтера-касира, шляхом підроблення видаткових касових ордерів привласнила кошти в розмірі 289725,00 грн. Просив стягнути зазначену суму та судові витрати (а.с. 1-9 т.1).

19 лютого 2019 року представником позивача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питань належності підпису ОСОБА_2 на видаткових касових ордерах в графах «видав касир».

Обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що в судовому засіданні, після відкриття судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 та її представник заперечували факт підписання нею видаткових касових ордерів на видачу готівки орендодавцям, у зв`язку з цим вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення тотожності підпису (а.с. 144-147 т.2).

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_4 - 5 000,00 грн.;

2. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.09.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_5 - 5 000,00 грн.;

3. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_6 - 3 000,00 грн.;

4. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_7 - 3 000,00 грн.;

5. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 30.09.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_8 - 4 000,00 грн.;

6. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 20.04.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_9 - 7 000,00 грн.;

7. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання померлою особою - ОСОБА_10 - 17 000,00 грн.;

8. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_11 - 31 765,00 грн.;

9. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.12.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_12 - 3 000,00 грн.;

10. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 21.09.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_13 - 3 000,00 грн.;

11. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 15.08.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_14 - 5 000,00 грн.;

12. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_15 - 2 000,00 грн.;

13. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_16 - 2 000,00 грн.;

14. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 31.08.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_17 - 6 000,00 грн.;

15. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 25.02.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_18 - 5 000,00 грн.;

16. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_19 - 2 700,00 грн.;

17. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 06.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_20 - 4 000,00 грн.;

18. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_21 - 26 150,00 грн.;

19. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_22 - 5 000,00 грн.;

20. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_23 - 14 000,00 грн.;

21. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 26.07.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_24 - 26 150,00 грн.;

22. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 01.08.2017 року ПП «Агротех» на отримання померлою особою ОСОБА_25 - 5 077,00 грн.;

23. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_26 - 15 880,00 грн.;

24. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 27.09.2017 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_27 - 10 480,00 грн.;

25. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_28 - 4 000,00 грн.;

26. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 25.03.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_29 - 12 000,00 грн.;

27. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 31.03.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_30 - 3 000,00 грн.;

28. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 15.08.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_30 - 15 000,00 грн.;

29. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.11.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_30 - 10 976,00 грн.;

30. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_31 - 5 000,00 грн.;

31. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 31.08.2015 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_32 - 10 000,00 грн.;

32. Чи належить ОСОБА_2 підпис у графі «видав касир» на видатковому касовому ордері, виписаному 24.05.2016 року ПП «Агротех» на отримання ОСОБА_33 - 2 000,00 грн.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановляючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (а.с. 242-249 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду. Посилалася на те, що питання про призначення експертизи судом вирішено після закриття підготовчого засідання по справі (19.12.2018 року); клопотання про призначення експертизи в підготовчому засіданні позивачем не було заявлено; без з`ясування та погодження зі сторонами суд визначив самостійно, якій експертній установі доручити проведення експертизи. На думку відповідача такою установою має бути Миколаївське НДЕКЦ МВС України. Стверджує, що зупинення провадження у справі є безпідставним, призводить до затягування розгляду справи. Заперечує, що вона не давала згоди на надання вільних зразків підпису (а.с. 253-254 т.2).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду просив відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в засідання не з`явилась (а.с. 4 т.3).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів прийшла до такого.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України умовами призначення експертизи є 1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою вказаної статті врегульовано, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд може визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частинами першою та третьою статтею 104 ЦПК України врегульовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Аналіз наведеного свідчить про те, що при вирішенні питання про призначення експертизи, суд повинен враховувати обставини справи та надані сторонами докази.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Зазначені вимоги щодо змісту ухвали суду про призначення експертизи, надання матеріалів для дослідження експерту містять інші нормативні акти.

Зокрема, правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя визначає Закон України "Про судову експертизу".

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 цього Закону).

Законодавство України про судову експертизу складається також з інших нормативно-правових актів, зокрема Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція)

Відповідно до пункту 3.3. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 1.4. Науково-методичних рекомендацій прописано, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Але зазначені норми закону залишились поза увагою суду.

Так, зі справи вбачається, що не дивлячись на те, що обидві сторони по справі заявили клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 22.05.2019 року (а.с. 238, 238 т.2), суд розглянув клопотання про призначення експертизи у відсутність сторін та їх представників.

В свою чергу це призвело до того, що зі сторонами не узгоджувалось питання обрання експертної установи; надані позивачем документи, що мають зразки підпису відповідачки, не були надані останній для ідентифікації.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали суд зобов`язав ПП «Агротех» після набрання законної сили даної ухвали надати експертній установі оригінали видаткових касових ордерів, що містять підпис від імені відповідачки, тим самим порушивши вимоги як статті 107 ЦПК України, так і вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

За наведених обставин, ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 376 ЦПК України слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 21 червня 2019 року