overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/794/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
10.05.2019. року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання незаконним наказу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

19 червня 2019 року позивач подала до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що їй стало відомо про упереджене ставлення головуючого судді до опонентів відповідача та лояльне відношення до відповідача, тому у неї виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу, оскільки допускає порушення норм процесуального права та затягує розгляд його справи, тому у позивача виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони позивача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання незаконним наказу до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І.В.,

представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Роя В.Л.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки розірваним, визнання договору про надання споживчого кредиту виконаним і розірваним з 01.07.2015 р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки розірваним, визнання договору про надання споживчого кредиту виконаним і розірваним з 01.07.2015 р.

Клопотання у справі вирішені.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з представниками сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.07.2019 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 450/3315/18 Провадження № 2-п/450/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стегній А.В.

представника третьої особи Жукровського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника Державної казначейської служби України Стегнія Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019 року по цивільній справі № 450/3315/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Львівської області, ГУНП у Львівській області про стягнення моральної шкоди ,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Державної казначейської служби України Стегнія Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2019 року по цивільній справі № 450/3315/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Львівської області, ГУНП у Львівській області про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України він має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 12.02.2019 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 313/421/19
Провадження № 2/313/309/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06.06.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2019 року позивач Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11736,43 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 523/5373/19
Провадження №2-во/523/155/19
У Х В А Л А

"24" червня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 14.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою та просили виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 14.05.2019 року у справі №523/5373/19 в зазначенні дати народження заявника ОСОБА_2 , а саме правильно зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

14.05.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі №523/53737/19 ухвалено рішення, яким оголошено громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату народження заявника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 28.08.1995р., ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, враховуючи встановлене суд прийшов до висновку, що є підстави для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 14.05.2019 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 14.05.2019 року у справі №523/5373/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та правильно читати в резолютивній частині у відповідних відмінках: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 24.06.2019р.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2019 року о 14-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа№488/137/17
Провадження №22-ц/812/1180/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2019 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 536/471/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

01 квітня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області, розташований за адресою м. Кременчук проспект Свободи, 166 Полтавської області про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у суду не має.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 49, 83, 187, 189, 274, 293, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький районний сектор Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 25 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час та направити заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі копію даної ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

Відповідно до ст.49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою сторінки: http://km.pl.court.gov.ua/fair/

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 263/8002/19
Провадження № 2-н/263/400/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , які зареєстровані: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_8 , на користь стягувача Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: вулиця Гризодубової, 1, м. Маріуполь, сплачений стягувачем при поданні заяви судовий збір у розмірі 192,10 грн. по 48,03 грн. з кожного на р/р № НОМЕР_7 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279.
Суддя О.М. Музика
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2019 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2019 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 694/1821/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

25.06.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 20 травня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Гусаківської сільської ради Звенигородського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Гусаківської сільської ради Звенигородського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно ч. 1, 2 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву,дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні рішення від 20 травня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Гусаківської сільської ради Звенигородського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, помилково вказано у тексті рішення дата народження заявниці, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також допущена описка у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення, а саме : невірно вказані ініціали ОСОБА_2 , вказано « ОСОБА_3 » замість правильних « ОСОБА_2 » .

Такі записи в рішенні суду є опискою, а тому ці описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Гусаківської сільської ради Звенигородського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши у тексті рішення дату народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Також у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення вказати ініціали ОСОБА_2 « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя