overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/ 740/18
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену позовну заяву 09.07.2018 року було залишено без руху з підстав того, що позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження строку дії кредитного договору ( строку дії картки), оскільки неможливо перевірити правильність нарахування суми заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та процентів за користування кредитом, підстав для зміни процентної ставки тощо.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Зазначена ухвала неодноразово направлялася на адресу позивача, а саме: 09.07.2018 року, 08.10.2018 року, 31.01.2019 року, 13.05.2019 року, 10.06.2019 року, проте ухвалу позивач отримав лише 30.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
провадження у справі відкрито 24.04.2019
провадження № 2/294/478/19
справа № 294/607/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 659/1215/18
Номер провадження 2/659/3/19
РІШЕННЯ

"14" червня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєв, при секретарі Черняковій Н.С., з участю відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Тарабака М.Д., розглянувши в смт Нижні Сірогози Херсонської області у відкритому судовому засіданні матеріали судової справи №659/1215/18 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, юридична адреса якого: м. Харків вул. вул. Сумська, 77/79, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення збитків пов`язаних з утриманням під час навчання у розмірі 329 811 гривень 23 копійок, та 4947 гривень 17 копійок понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 25 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 18,259,263-265,280,281,284 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-611, 623 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, (), юридична адреса якого: м. Харків вул. вул. Сумська, 77/79, 329811 гривень 23 копійки витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, (), 4947 гривень 17 копійок понесених судових витрат на сплату судового збору.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 15.00 години 20 червня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: Панкєєв В. М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів. 10.04.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивача не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/522/3865/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, який складено 14.10.2000 року ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду мста Одеси від 19 червня 2019 року, ухвалено вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту до вирішення питання заявою ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.. Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, який складено 14.10.2000 року ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 червня 2019 року зазначена ухвала направлена судді Чернявській Л.М.

Статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюються при отриманні повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2019 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

25.06.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 627/62/18

Провадження № 22-ц/818/3354/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року в складі судді Вовк Л.В. по справі № 627/62/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 627/62/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 09 год. 25 хв. 17 липня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 676/3561/19
Номер провадження 2/676/1638/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

24 червня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Станом на 22.05.2019 року відповідачка має заборгованість у розмірі 15000,33 грн, яку представник позивача просить стягнути та 1921,00 грн. судового збору .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 23 липня 2019 року о

13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 513/1000/17
Провадження № 2/513/15/19
Саратський районний суд Одеської області
25 червня 2019 року Са ратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря судового засідання Златіної О.І., за участю: відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , яких належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи (а.с.194,196) до суду не з`явились.
Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, оскільки ані вона, ані її представник ОСОБА_3 не зможуть особисто бути присутніми в судовому засіданні через хворобу. Просила справу розглянути без її участі та без участі її представника, ОСОБА_3 (а.с. 197).
Відповідачка заперечувала проти розгляду справи за відсутністю позивачки. Просила відкласти розгляд справи з цих підстав, а також для надання доказів на підтвердження витрат, які вона понесла у зв`яззку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля.
Вислухавши відповідачку, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Ураховуючи обставини справи та вказані норми закону, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивачки для дачі особистих пояснень в судовому засіданні та розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, 223, 240, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень.
Розгляд справи відкласти на 24 липня 2019 року на 10:00 годину.
Копію ухавали надіслати позивачці та її представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач, відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи надали до суду заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 серпня 2019 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження №22-ц/801/1459/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

24 червня 2019 рокуСправа № 127/22651/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39» в особі керівника Татаріна О.П. про визнання загальних зборів співвласників ОСББ «Долина-39» від 13.07.2017 такими, що не відбулись, визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Долина-39» від 13.07.2017, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ «Долина-39»,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.07.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 450/526/19 Провадження № 2/450/854/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Галич І.Б ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача Грішина Н.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Боримської Ірини Олегівни яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача представника позивача Грішина Н.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Боримської Ірини Олегівни яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, задоволити частково.

З метою забезпечення позовних вимог представника позивача адвоката Боримської Ірини Олегівни яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, накласти арешт на автомобіль марки Тип фургон мало вантажний В, марки Volkswagen, модель Transporter В, 1997 року випуску, колір синій, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач :

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», м. Київ, пр. Перемоги,107 А,

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили 20.06.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса