overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України:

-позивачем не конкретизовано та не надано окремого розрахунку по позовних вимогах щодо стягнення пені та комісії, що унеможливлює визначення предмету позову.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З метою усунення недоліків позовної заяви необхідно конкретизувати та надати окремий розрахунок по позовних вимогах щодо стягнення пені та комісії.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/8361/19
Провадження № 2-о/263/515/2019
УХВАЛА

11 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович про визнання громадянина обмежено дієздатним і встановлення над ним опіки і призначення опікуном, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Центральному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 червня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович про визнання громадянина обмежено дієздатним і встановлення над ним опіки і призначення опікуном, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Центральному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради Донецької області.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович про визнання громадянина обмежено дієздатним і встановлення над ним опіки і призначення опікуном, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Центральному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради Донецької області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 липня 2019 року о 15:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11 червня 2019 року.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 2-90/11
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"14" червня 2019 р. смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник АТ «Райффайзен банк Аваль», звернувся в суд із вищевказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, заявником не надано квитанцію, яка б підтверджувала сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення до суду складає 57 грн. 63 коп.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких підстав, заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» потрібно залишити без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,187, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть зазначені недоліки заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов`язати Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» видати ОСОБА_2 технічні умови на від`єднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача надійшов відзив в на позовну заяву в якому останній зазначив, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, яким вже вирішено такий самий спір з тих самих підстав між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання МКП «Херсонтеплоенерго» видати йому технічні умови на від`єднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили згідно постанови апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2018 року.

П. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене вище, той факт, що рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про спонукання вчинити певні діїзакрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 426/6809/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (юридична адреса - смт. Білокуракине Луганської області, вул. Історична, буд. 81) про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (юридична адреса - смт. Білокуракине Луганської області, вул. Історична, буд. 81) про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «15» липня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М. Попова
cправа № 361/4391/19
провадження № 2-н/361/374/19,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Код ЄДРПОУ - 00186192, місцезнаходження за адресою: Промвузол, м. Бровари, Київська обл.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-грудень 2018 р., січень-квітень 2019 р., що у загальному розмірі становить 29 527 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 74 коп.
Із статті 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщ о заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно із п. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 163, 168, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заробітну плату за вересень-грудень 2018 р., січень-квітень 2019 р., що у загальному розмірі становить 29 527 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 74 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 275/325/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заявуБрусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Вказана заява ухвалою суду від 25 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, до заяви не були додані докази, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 дійсно належало право на земельну частку (пай) в розмірі 4,32 га із земель колективної власності реформованого КСП «Прогрес», що розташована на території с. Нові Озеряни.

Також в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до матеріалів заяви заявник не додав копії з проектно технічної документації землеустрою щодо організації території (земельних часток (паїв) та видачі державних актів про право власності на земельні ділянки реформованого КСП «Прогрес» Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, які вказані як додатки до заяви ( п. 3 додатків).

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

При цьому вказану ухвалу суду від 25.03.2019 року представником Брусилівської селищної ради було отримано 29.03.2019 року, втім, недоліки заяви до теперішнього часу заявником не усунені.

Отже, до вказаної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуБрусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Апеляційне провадження №22-ц-вп/824/368/2019
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Окрім іншого, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи з посиланням на положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з приводу якого апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою та третьою цієї статті.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача, оскільки суд другої інстанції позбавлений можливості визначити підсудність, як того просить заявник, а лише визначає місцевий загальний суд міста Києва для забезпечення розгляду матеріалів цивільної справи.

Відтак, на переконання апеляційного суду, слід визначити Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити частково.

Визначити Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м.Суми

Справа №583/1203/19

Номер провадження 22-ц/816/3337/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності

представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області - Міснік Валентини Михайлівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року, ухвалену суддею Ярошенко Т.О. у м.Охтирка, повне судове рішення складене 24 квітня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лилака Валерія Романовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосова Ірина Юріївна, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик