Ухвала

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 204/3281/16-ц

провадження № 61-3199ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення заробітної палати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав 13 лютого 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права особі, яка подала касаційну скаргу, звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, а також усунення інших недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. На виконання ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та усунуто інші недоліки.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що: повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року було виготовлено 05 лютого 2019 року та отримано ним 07 лютого 2019 року, а також отримано засобами поштового зв`язку 15 лютого 2019 року. Також ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово звертався із заявами про видачу постанови апеляційного суду, однак йому повідомляли, що судове рішення ще не виготовлено.

На підтвердження указаних обставин надано: довідку Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року Вих. № 04.7-14/64/2019 про те, що: 23 січня до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії постанови, та отримано її ОСОБА_1 07 лютого 2019 року, про що свідчить його підпис в журналі реєстрації видачі копій судових документів.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 204/3281/16-ц.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/3281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення заробітної палати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат