overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/183/19
Провадження № 2/392/474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, орган опіки та піклування Маловисківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надіслала заяву про відмову від позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, вимоги позивача - правомірні.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, орган опіки та піклування Маловисківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 212/3873/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене цивільна справа.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не зявились, повідомленні про розгляд справи належним чином.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, у матеріалах справи міститься клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали, заяви про залишення позову без розгляду до суду не надходило, відповідач заперечив проти позову, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2019 року на 10.00 годину у залі судового засідання № 300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 11.01.2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
справа №619/3362/19
провадження №2/619/1301/19
Ухвала

25 листопада 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 8356,24 грн витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 592,00 грн.

Ухвалою від 13.09.2019 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.10.2019, яке було відкладено за клопотанням відповідача.

У судове засідання 07.11.2019 відповідач не з`явився, розгляд справи відкладено на 25.11.2019.

Відповідачем 25.11.2019 заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи стосовно вартості пошкодженого майна, а саме автомобіля ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. І.С. Бокаріуса.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, суд зазначає, що відповідачем копія ухвали про відкриття провадження була отримана 19.09.2019 та п`ятнадцятиденний строк подання доказів відповідачем сплинув, причини неподання доказів у встановлений законом строк відповідачем не вказано.

Крім того, статтею 103 ЦПК України передбачена можливість надання стороною

відповідного висновку експертів із цих самих питань, однак, ОСОБА_1 висновок надано не було.

Отже, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 258, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 639/8186/19
Провадження № 2-н/639/1706/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2018 по 01.11.2019 в розмірі 1070,28 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 346/3676/19
Провадження № 2/346/1877/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 прро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 прро стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв.04 грудня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
пр. № 2/759/2293/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Ніни Йосипівни (01034, м. Київ, вул. Я. Вал, 30/18, офіс 16), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ Проджект» (03061, м. Київ, вул. М. Шепєлєва, 5, прим. 191, офіс 14), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 6) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.06.2019р. ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.09.2019р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у цивільній справі № 759/17192/18, пр.№ 2/759/2293/19.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.10.2019 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

При вирішенні питання про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у даній цивільній справі та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєвої Ніни Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ Проджект, ОСОБА_3 , третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 грудня 2019 року об 11 год. 30 хв.

Сторони повідомити про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Петрівська сільська рада Сватівського району Луганської області, представник заявника адвокат Хомяков Микола Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хомяков М.В., звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

26 листопада 2019 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява від представника заявника адвоката Хомякова М.В. про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена не була.

За таких обставин, оскільки провадження по справі відкрите не було, суд вважає заяву представника заявника про відкликання заяви такою, що підлягає задоволенню, тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа №627/1336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберда В.А.,

при секретарі - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись 189, 196-198, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2019 року на 10.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Каліберда В. А.
У Х В А Л А

Справа № 609/1514/18

2/609/51/2019

"10" січня 2019 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1514/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1514/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник Позивача у судове засідання не зявився, однак представив клопотання про розгляд справи у його відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не представила.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/1514/18 на 01 лютого 2019 року на 10 год.30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3938/19
Провадження № 2-н/524/815/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8071 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження № 2-во/750/98/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Требух Н.В.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

22.11.2019 від представника стягувача надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить включити до судового наказу вимогу про стягнення 3% річних в сумі 809,35 грн. та втрат від інфляційних процесів в сумі 1715,02 грн.

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: невідомо) на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) втрати від інфляційних процесів у сумі 1715 грн. 02 коп., 3 % річних у сумі 809 грн. 35 коп. (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя