Дата документу 13.05.2019 Справа № 554/7390/17
Справа № 554/7390/17
Провадження № 4-с/554/33/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., за участю скаржника Папети О.М., представника скаржника Терещенка Д.В., представника зацікавленої особи - адвоката Литовченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2019 року, ВП 58351746 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2019 року, ВП № 58351746, згідно вимог якої просив визнати протиправним дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2019 року, ВП № 58351746. Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування скарги вказував, що 08.04.2019 року при спробі скористатися банкоматом ( зняття готівки) з допомогою картки, він виявив, що це неможливо зробити. На екрані банкомату з`явилось повідомлення, що його картковий рахунок заблоковано. 08.04.2019 року він звернувся до відділення АТ КБ`Приватбанк» за наданням відомостей про причини припинення обслуговування його банківської картки. 09.04.2019 року було отримано відповідь, згідно якої вказано, що з 01.03.2019 року на картки № 286300 та 287985 накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2019 року. ВП 58351746.

Вважав цю постанову незаконною та просив її скасувати.

Скаржник та його представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладений у ній.

Представник зацікавленої особи адвокат Литовченко Р.В., в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заперечення , згідно яких проси в задоволенні скарги відмовити .

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши учасників процесу суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню наступних підстав.

Згідно зст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що

19 квітня 2018 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Бойко О.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1та 26-1 Закону України«Про теплопостачання",статті 15-1Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно дозакону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У статті 24 Закону України «Про оплату праці» вказано, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1-3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Враховуючи вищенаведене суд погоджується з твердженням представника заявника про те, що накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, призначених для зарахування заробітної плати боржника арешт не можна.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в якій зазначено про необхідність накладення арешту коштів, що містяться на рахунках відкритих в Філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», ПАТ «Полтава-банк», АТ «Райфайзен Банк Аваль» АТ ОТП Банк», АТ «УкрСиБанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ідея Банк2, ПАТ «Кредобанк», ПАТ «УКРСОЦБАНК», а також вказано: «та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику…. В межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 82 969,10 грн.

Враховуючи це зауваження державного виконавця банк не повинен був накладати арешт на рахунки, призначені для зарахування заробітної плати боржника.

А тому суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є законними, вони вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства України, відповідно підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 48, 68, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2019 року, ВП 58351746 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2019 року.

Суддя В.М.Бугрій