overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2116/19
2/310/1507/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

26.06.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом м. Києва, оскільки він проживає в м. Києві, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній особі Київського апеляційного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 13-00 год. 02 липня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №303).

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, для виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 646/3541/19
Провадження №2-н/646/961/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2019 року

м. Харків

Справа №633/168/19

Провадження № 22-ц/818/3303/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізьського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертна агенція «Рок гвардія України» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізьського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізьського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертна агенція «Рок гвардія України» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 263/8515/19
Провадження № 2/263/1909/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

11.06.2019 року від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 645/3093/19
Провадження № 2-с/645/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 травня 2019 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року у розмірі 3 828 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного - задоволена.

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просять скасувати судовий наказ від 28.05.2019 року про стягнення з них заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року у розмірі 3 828 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/76/14-ц
Провадження № 2-п/686/86/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 34629 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 346 грн. 30 коп.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, не погоджується із наданим позивачем розрахунком суми заборгованості за кредитним договром.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Заслухавши учасника процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з`ясовано судом, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 45-46) проте, в судове засідання не з`явилась. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1066/19
Провадження № 2/724/422/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року позивач Кредитна спілка «Рідне коло» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем не подано доказів, на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) за заявлені вимоги, що розглядаються при поданні до суду позовної заяви майнового характеру юридична особа сплачує судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна позову вказана позивачем в розмірі 575726,73 грн., то позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8635,90 грн. для подальшого розгляду даної позовної заяви.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 317/1802/18
№/п 2/317/78/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника позивачів - ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_5 ,

представників відповідача - Мажари О.О., Радутної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Романа Васильовича, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Романа Васильовича, індексний номер 35679616 від 15.06.2017 р. в частині державної реєстрації за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області права власності на будівлю дитячого садка Д, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, 31 .

Скасувати запис про право власності №20914867 від 13.06.2017, внесений до Державного реєстру речових прав про нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіним Романом Васильовичем на підставі рішення від 15.06.2017 р. в частині державної реєстрації за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області права власності на будівлю дитячого садка Д, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, 31 .

У решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду - 04.07.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
У Х В А Л А№ 127/16691/19

24 червня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлової комісії Вінницького гарнізону про визнання неправомірною відмову у наданні житла в постійне користування, зобов`язання виключити житлове приміщення з числа службових,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлової комісії Вінницького гарнізону про визнання неправомірною відмову у наданні житла в постійне користування, зобов`язання виключити квартиру з числа службових, який містить недоліки:

- позовна заява в прохальній частині містить дві вимоги немайнового характеру, а позов оплачено судовим збором в розмірі 768,40 грн. Тобто, позивачу необхідно доплатити 768,40 грн на рахунок: 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за подання позову у цивільній справі №127/16691/19;

- в позовній заяві зазначено відповідачем житлову комісію Вінницького гарнізону, а прохальна частина позовної заяви містить вимоги щодо командування Вінницького гарнізону, що є незрозумілим.

При цьому необхідно роз`яснити, що відповідачами у справі мають бути фізичні особі і юридичні особи (які зареєстровані як юридичні особи) згідно ст. 48 ч.2 ЦПК України;

- в позовній заяві в порушення вимог ст. 175 ч.3 п. 5 ЦПК України не зазначено, хто є власником службового житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 , або в чиєму оперативному управлінні знаходиться зазначена квартира, чому ця особа (власник) не зазначена учасником справи.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії Вінницького гарнізону про визнання неправомірною відмову у наданні житла в постійне користування, зобов`язання виключити житлове приміщення з числа службових залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків і сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
№ 199/9678/18
№ 2/207/822/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 травня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "ДАКОРТ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2018 року, на користь матері ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 червня 2019 року.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 Справа №607/14904/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова, 10А» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Академіка Корольова, 10А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме заявником не додано: копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова, 10А» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Корольова, 10А».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак