Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 219/9649/15-ц

провадження № 61-11156ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича на постанову Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Р. Г. на постанову Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Р. Г. міститься клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Р. Г. доводи не дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Р. Г. також міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судом касаційної інстанції рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до довідки про доходи від 22 травня 2019 року №1, виданої за місцем роботи ОСОБА_1 , розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за 2018 року становить 44 700,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви у жовтні 2015 року ставка судового збору, що підлягала сплаті становила 8 593, 69 грн, отже судовий збір за подання касаційної скарги становить 17 187,38 грн, і перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2018 рік.

Виходячи з наведеного, суд знаходить підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Р. Г. про відстрочення сплати судового збору, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 436 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/9649/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судом касаційної інстанції рішення.

Відстрочити сплату судового збору представнику ОСОБА_1 - адвокату Гуревичу Родіону Геннадійовичу за подання касаційної скарги у розмірі 17 187,38 грн до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2019 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара