КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/945/19 Головуючий у 1 інстанції: Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/824/8401/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовомдо Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку. Просила визнати недійсним Розділ 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Договору іпотеки від 08 листопада 2007 року укладений між нею та АТ «Універсал Банк».

ОСОБА_2 також подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу АТ «Універсал Банк» як іпотекодержателю за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме, земельну ділянку загальною площею 0,25 га та житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержателю за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме, земельну ділянку загальною площею 0,25 га та житловий будинок АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк»просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 Посилається на те, що ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження порушення банком її прав. В порушення вимог ст. 151 ЦПК України в заяві ОСОБА_2 не було зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу АТ «Універсал Банк» як іпотекодержателю за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 просила визнати недійсним Розділ 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя » Договору іпотеки від 08 листопада 2007 року укладений між нею та АТ «Універсал Банк».

Враховуючи предмет спору, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом заборони ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержателю за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року, вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації в позасудовому порядку.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ненадання позивачкою доказів на підтвердження порушення банком її прав, оскільки підставою для забезпечення позову є не порушення прав, а обґрунтованість припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність заяви про забезпечення за формою вимогам ЦПК України. Такі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції розглянутої заяви ОСОБА_2 по суті.

Разом з тим, накладаючи заборону ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержателю за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року, вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, суд безпідставно зазначив про накладення заборони на звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Такі заходи не відповідають заявленим позовним вимогам, оскільки ОСОБА_2 оспорювала положення договору іпотеки, які надають відповідачу право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Заборона на звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку є порушенням права ПАТ «Універсал Банк» на судовий захист.

Враховуючи викладене, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року підлягає зміні шляхом зазначення в резолютивній частині про заборону ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержателю за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року, вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням суду по даній справі в позасудовому порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року змінити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» як іпотекодержателю за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем, вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме, земельну ділянку загальною площею 0,25 га та житловий будинок АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі в позасудовому порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.