Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/192/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду заяві посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з сварками та суперечками з різних побутових питань, різними поглядами на життя. Зазначив, що з кінця серпня 2017 року вони фактично не спілкуються, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, він проживає окремо. Тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, сім`я фактично припинила своє існування. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. У тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила. Зазначила, що примирення з відповідачем та подальше спільне з ним життя є можливими. Між ними мали місце деякі непорозуміння, але вони вже врегульовані. Тому просила надати подружжю термін на примирення.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 06 березня 2019 року подружжю надано термін для примирення тривалістю два місяці. У зв`язку з цим зупинено провадження в справі, судове засідання призначено на 06 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року провадження у справі відновлено.

Після закінчення наданого судом терміну на примирення від жодної із сторін суду не надано інформації щодо досягнення подружжям примирення.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням у тексті позовної заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до зміни прізвища у зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_4 з 25 лютого 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3, 5).

У позовній заяві позивач зазначив, що з кінця серпня 2017 року вони з відповідачем фактично не спілкуються, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, він проживає окремо. Відповідач жодного доказу на спростування даної обставини суду не надала.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Після вжитих судом заходів до примирення подружжя позивачем будь-які заяви щодо залишення позову без розгляду, відмови від позову, тощо суду не подавалися.

Будь-які дані щодо відмови позивача від свого бажання розірвати шлюб в матеріалах справи відсутні.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, категорично не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач повідомляла суду про своє бажання зберегти сім`ю, але будь-які дані про досягнення сторонами примирення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вирішуючи справу на підставі наявних доказів та матеріалів, суд прийшов до висновку про відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам обох з подружжя.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач, яка у шлюбі змінювала прізвище, з вимогами про відновлення дошлюбного прізвища до суду не зверталась.

Тому дане питання судом не розглядалось.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 768 грн. 40 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №186, між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_1 ,

її ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) на відшкодування понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20 червня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

10.06.2019