Справа № 569/8494/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 червня 2019 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi:

головуючого суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати укладеним договір доручення від 25 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 плату за виконання обов`язків за договором доручення у розмірі 265500,00 грн та стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.05.2019 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

13.06.2019 року ОСОБА_1 подав до суду повторно заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу, в межах суми позову, а саме на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Вважає, що заявлена ним у позові до стягнення на його користь з ОСОБА_2 сума коштів є досить значною, виникає необхідність вжити заходів забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками та матеріали цивільної справи №569/8494/19, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 265500,00 грн.

З оглянутої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 170377853 від 13.06.2019 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 170377054 від 13.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності в розмірі Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем у виді арешту на нерухоме майно належне відповідачу, в межах суми позову, а саме на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , неспівмірний із заявленими позивачем вимогами, тому суд прийшов до висновку про часткове забезпечення позову та необхідністю накладення арешту на майно відповідача в межах суми заявленого позову, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №569/8494/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів - задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В решті вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Кучина