overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/7051/18 Номер провадження 22-ц/804/110/19

Номер провадження 22-ц/804/558/18 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 243/7051/18
У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Бахмут Донецька область
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д.,
суддів: Мальованого Ю.М.,Соломахи Л.І.,
за участю секретаря Розпутько Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі № 243/7051/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування (суддя першої інстанції Кузнецов Роман Володимирович),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 243/7051/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2018 року.
В судовому засіданні апеляційного суду 09.01.2019 року в режимі відео конференції позивачем - Моторним (транспортним) страховим бюро України надано довіреність на представника ОСОБА_2, яка дійсна до 31 грудня 2018 року.
Крім того, відповідач по справі ОСОБА_1 про судове засідання на 09.01.2019 року належним чином не повідомлений, оскільки повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Частиною 1 статті 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що розгляд вказаної вище справи слід відкласти.
Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи на 23 січня 2019 року на 15 год.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Копію ухвали направити голові Деснянського районного суду міста Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
233 Справа № 233/5206/19
У Х В А Л А
27 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2019 року об 11-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА 717/219/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

13 травня 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 08 годину 30 хвилин 27 травня 2019 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачкою.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
Провадження № 2/359/3145/2018
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Опікунська рада міста Бориспіль про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, яким просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_1

08 січня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання позивача та відповідача, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В статті 32 ЦПК України зазначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановле-ному статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Опікунська рада м. Бориспіль про визначення місця проживання дитини до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258-259, 353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Опікунська рада міста Бориспіль про визначення місця проживання дитини направити для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 524/7039/19
Провадження № 2/524/2637/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1 , - відповідачем ОСОБА_2 , третіми особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес», з покладанням на них відповідних процесуальних обов`язків.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року з викликом сторін.

Зобов`язати відповідача подати до суду відзив до 25 грудня 2019 року.

Заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 20 грудня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 13 грудня 2019 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 219/4604/19
Провадження № 2/219/1808/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідачі не подали відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 годину 20 хвилин 06 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/2123/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі «СО Бершадські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

АТ «Вінницяобленерго» в особі «СО Бершадські ЕМ» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі «СО Бершадські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №266/6544/19
Провадження№ 2-сз/266/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування зазначив, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності ним як представником було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.11.2019 р. по справі №266/6544/19 було залишено позовну заяву без руху оскільки сплачений судовий збір ОСОБА_1 не може бути врахований оскільки не містить відомостей за чиїм позовом його сплачено. На усунення недоліків позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір.

Просив повернути судовий збір в розмірі 768,40 гривень як надмірно сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя за подачу позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що за квитанцією №5041367 від 28.10.2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.11.2019 р. №266/6544/19 грошові кошти сплачені ОСОБА_1 не враховані як такі, що сплачені позивачами саме за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, вважаю, що надмірно сплачені заявником кошти в якості судового збору у розмірі 768,40 грн. необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721), що розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.. Леніна, буд. 68 повернути ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , судовий збір сплачений згідно виписки про зарахування судового збору від 28.10.2019 за документом №5041367 в сумі 768,40 гривень ( сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 683/1530/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на автомобіль.

20 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, оскільки він не може прибути у судове засідання до Старокостянтинівського районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, що розташований за адресою: 24000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на автомобіль, призначене на 02 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, що розташований за адресою: 24000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя