Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/470/19
Провадження №: 2/332/723/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/470/19 (провадження №2/332/723/19) за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження та перше судове засідання було призначене на 21 березня 2019 року. В подальшому у розгляді справи було оголошено перерви.

29.05.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача Руднєва В.О., який діє на підставі довіреності, про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з липня 2008 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а за вказаною адресою фактично мешкає ОСОБА_2 ..

Представник позивача за довіреністю Руднєв В.О. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримав заявлене представником позивача клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , суд вважає, що подане через канцелярію суду 29.05.2019 року клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ч.2, ч.3 ст.51 ЦПК України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статі, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача Руднєв В.О ОСОБА_3 у поданому суду 29.05.2019 року клопотанні посилається на те, що лише під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у липні 2008 року за адресою надання послуг КП «Водоканал», та на даний час встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною. Але, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження таких стверджень представника позивача щодо фактичного проживання за адресою надання послуг іншої особи - ОСОБА_2 ..

Вимогами ч.3 ст. 51 ЦПК України суду надано право замінити за клопотанням позивача первісного відповідача належним відповідачем і після першого судового засідання, але таке право надається виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Посилання представника позивача у поданому клопотанні на ту обставину, що лише під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у липні 2008 року суперечить матеріалам справи, оскільки інформацією Департаменту реєстраційних послуг, яка надійшла до суду до відкриття провадження у справі, було підтверджено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 з 29.07.2008 року за іншою адресою ніж місце надання послуг КП «Водоканал»(а.с.12).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , оскільки по-перше: відповідне клопотання подане після спливу строку, встановленого ч.2 ст.51 ЦПК України, та представником позивача Руднєвим В ОСОБА_3 О ОСОБА_3 не доведено виключність підстав, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни відповідача, а по-друге: до поданого клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження стверджень представника позивача щодо фактичного проживання за адресою надання послуг іншої особи - ОСОБА_2 , яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.51, 126, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю Руднєва В.О. про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №332/470/19 (провадження №2/332/723/19) за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 20.06.2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.