Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1243/2004

провадження № 61-17227св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Краснощокова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною та права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеського області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеського області від 15 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2004 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 червня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право індивідуальної власності на зазначене вище житло

Ухвалою апеляційного суду Одеського області від 15 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та права власності - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеського області від 15 вересня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задоволено. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2004 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною та права власності відмовлено.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Одеського області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеського області від 15 вересня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 2-1243/2004.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року матеріали цивільної справи 2-1243/2004 надійшли до Верховного Суду.

03 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною та права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеського області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеського області від 15 вересня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

В. І. Крат

Є.В. Краснощоков