ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1378/18
Провадження № 22-ц/4820/1139/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника позивача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/1378/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у складі судді Борсука В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині сплати щомісячно відсотків в сумі 2000 грн.

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Грох Л.М., яка входить в склад колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи. Представник апелянта вказує, що суддя Грох Л.М. діяла упереджено по відношенню до неї при розгляді справ ще суддею Ярмолинецького районного суду і продовжує бути упередженою по відношенні до неї вже при розгляді справ Хмельницьким апеляційним судом, в яких вона приймає участь як учасник справи. Таким чином представник ОСОБА_4 вважає, що суддя Грох Л.М. необ`єктивно розглядає справи за її участю та приймає рішення не на користь тих осіб, інтереси яких вона представляє. Тому, дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Грох Л.М. і при розгляду даної справи.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті на адресу суду подав заяву про відвід судді Грох Л.М. з цих же самих підстав.

Відповідно до п.3,5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідноіз ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, на думку колегії суддів відсутні будь-які об`єктивні дані, що суддя Грох Л.М. упереджено відноситься до представника ОСОБА_4 чи її довірителя позивача по справі ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія судді ввважає, що заявлений ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід судді Грох Л.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В зв`язку з цим відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.ст. 33. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Грох Л.М. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Питання про відвід судді Грох Л.М. передати для вирішення судді Хмельницького апеляційного суду, в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова