overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/3272/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання не з`явилися, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

Крім того, ухвалою від 08.11.2019 року судом було витребувано з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса знаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, яка станом на 26.11.2019 року на адресу суду не надійшла

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, виклик учасників судового процесу повторити.

Керуючись ст.ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги до 12-00 години 16 грудня 2019 року, повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

14.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про визначення складу спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визначити склад спадкового майна, а саме, що частка нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, на яку необхідно видати свідоцтво про право на спадщину їй ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1/3 частка, а від усієї квартири 1/6 частка.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт «За закінченням встановленого строку зберігання».

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про визначення складу спадкового майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/4361/18

провадження № 2/0285/245/19

10 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 22 726 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Ухвалою судді від 4 грудня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та підтримали клопотання про витребування з Новоград-Волинського міськрайонного суду матеріалів кримінального провадження № 285/2238/17.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

У задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження відповідач просив відмовити, оскільки воно є безпідставним.

З метою повного, всебічного та всестороннього розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування матеріалів кримінального провадження.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 285/2238/17.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 січня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Дата документу 11.01.2019 Справа № 310/5934/13-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/932/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, заміну боржника, заінтересована особа ОСОБА_2

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року

із клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі.

Разом із вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції його представника ОСОБА_3 (довіреність т.с. 2 а.с. 40), в якому боржник просив провести судове засідання за участю його представника у режимі відеоконференції в Миколаївському апеляційному суді.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та розглянувши клопотання ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Вищезазначену справу із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року

призначити до розгляду на 13 лютого 2019 року об 11 годині 50 хвилині в режимі відеоконференції.

Доручити Миколаївському апеляційному суду (54002, вул. Садова, 2а, м. Миколаїв) забезпечити участь представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1) в проведенні відеоконференції.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Миколаївського апеляційного суду для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6
Справа №461/6315/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати подачі позову, а саме з 21.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ДСА України судовий збір у сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 22ц/812/300/2019
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 484/4847/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

26 грудня 2018 року банк подав апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що за правилами статей 366, 369 ЦПК України апеляційна скарга може бути розглянута як з повідомленням та викликом учасників справи, так і без повідомлення чи виклику.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 314/2246/19
Провадження № 2/314/907/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 листопада 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, державних актів на право приватної власності на землю,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

27.11.2019
Провадження № 2/760/3161/19
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

11 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі 15 000, 00 дол. США замість її частки, яка складає 1/2, у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2008 року випуску.

Ухвалою судді від 10.10.2017 позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 10.10.2017 отримана представником позивача 12.11.2018, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду 19.11.2018.

Проте, позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 10.10.2017, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконала. Строк виконання ухвали суду від 10.10.2017 закінчився 19.11.2018 о 24.00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (ст. 119 ЦПК України в редакції станом на 08.06.2017) , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу (ст. 119 ЦПК України в редакції станом на 08.06.2017), сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками, у зв'язку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності подружжя - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2019 року Справа № 214/7837/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та витребування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-26/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та витребування грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 203/4184/19
Провадження № 2-н/0203/88/2019
УХВАЛА

25 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги.

Так, у заяві зазначено, що після розірвання шлюбу боржник проживає окремо, донька мешкає разом із заявницею та перебуває на її утриманні, однак до заяви не додано доказів на підтвердження факту проживання дитини разом із нею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, ураховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у видачі наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2 розділом ЦПК, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян