У Х В А Л А

19 червня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. при секретарі судового засідання Герасимчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» в особі директора Абрамової ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Глобал спліт» в особі директора Абрамової Т.І. звернулось до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Глобал спліт» щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором №0 від 29 лютого 2008року у розмірі 1297,87 грн., неустойку в розмірі 500 грн., пеню в розмірі 64,00 грн.

У заяві вказує, що 30 вересня 2010 року Рівненським міським судом розглянуто справу №2-10060/10тза позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду ухваленого рішення серед іншого стягнено на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №0 від 29 лютого 2008 року у розмірі 1297,87 грн., неустойку в розмірі 500,00 грн., пеню в розмірі 64,00 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16 листопада 2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Глобал спліт» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, за умовами якого та відповідно до ст. 512 ЦК України ТзОВ «Глобал спліт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являються боржниками ПАТ «Дельта Бангк», в тому числі і до ОСОБА_2

Представник ТзОВ "Глобал спліт" Абрамова Т.І. до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч. 3ст. 442ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 2-10060/10, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2010 року по справі 2-10060/10 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 29 лютого 2008 року у розмірі 1297,87 грн., неустойку в розмірі 500,00 грн., пеню в розмірі 64,00 грн.

08 грудня 2011 року року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) с різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті512,513,520,521 ЦК України).

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ТзОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.442, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №2-10060/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованість за Кредитним договором №0 від 29 лютого 2008 року у розмірі 1297 грн., неустойку у розмірі 500,00 грн., пеню в розмірі 64,00 грн., а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Глобал спліт» ( 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5б, оф.5, ).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.