УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

15.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді з підстав винесення суддею постанови про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка в подальшому була оскаржена та скасовано судом апеляційної інстанції, а тому зацікавленості її у розгляді справи на користь позивача, що викликає сумнів у неупередженості судді та її об`єктивності.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

По справі призначалось судове засідання на 27 листопада 2019 року, тому суд вважає доцільним обговорити це питання безпосередньо в цьому судовому засіданні.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявницею ОСОБА_3 в заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді, тому провадження по даній справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко