overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про виключення з реєстру обтяжень рухомого майна - задовольнити.

Виключити обтяження із Державного реєстру обтяжень рухомого майна (вид обтяження - приватне, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжувач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , дата реєстрації обтяження 13 червня 2013 року за № 13741874, об`єкт обтяження: інший транспортний засіб) з автомобіля MERCEDES-BENZ, 230 Е, 1997 року випуску шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 07 червня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 522/8306/19
Провадження № 2/522/5881/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року зазначений позов був залишений без руху та позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали було отримано позивачем 04 червня 2019 року про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею копії ухвали суду.

Однак, станом на 14.06.2019 р. позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Будь яких клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків до суду не надано.

Враховуючи викладене, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 17.05.2019 року, суд вважає, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона має бути повернута позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , суму сплаченого судового збору у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн.. 80 коп.) на підставі квитанції №0.0..1 від 09 квітня 2019 року з рахунку №5008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 716/942/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.19 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря судового засідання - Вікторівської Д.Я.,

з участю заявника- ОСОБА_1 ,

представника заявника- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада Старостинського округу №1 с. Звенячин в особі Кострижівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як дочки та матері, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. Пухарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1501/19

14 червня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деражненська сільська рада Костопільського району, Рівненської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 187, 190, 260, 261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1501/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деражненська сільська рада Костопільського району, Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Рівненського апеляційного суду протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №: 398/1306/19
провадження №: 2/398/1116/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, сторони не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач причини неявки суду не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала.

Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Номер провадження 22-ц/804/1618/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 червня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Корчистої О.І.
суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.
заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року у задоволенні клопотання суду Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території України судового рішення Кобринського району Брестської області за позовом Управління праці, зайнятості та соціального захисту Кобринського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору субсидії від 11 січня 2017 року відмовлено.
З вказаною ухвалою суду не погодилось Управління праці, зайнятості та соціального захисту Кобринського районного виконавчого комітету Республіки Білорусь та подало апеляційну скаргу, яка 15 травня 2019 року надійшла до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 20 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Суддя-доповідач Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Позивачзвернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Також просив передати неповнолітнюдитину під опіку органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до встановлення піклувальника над нею.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду відповідну заяву.
Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Мати дитини, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідач вихованням та розвитком дитини не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоров`я, не утримує матеріально.
Згідно ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 263-265, 280-282 , 430 ЦПК України, -
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лисичанська Луганської області,батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до встановлення піклувальника над нею.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 13.06.2019 Справа № 554/7460/18
Справа № 554/7460/18
Провадження № 2/554/529/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань: Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Електромотор побут» приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

10.06.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину що, представник позивача подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Електромотор побут» приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути платнику ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2720, 00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 25 від 05.09.2018 року, банк платника Ощадбанк, що був сплачений на р/р НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя: В.М.Бугрій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9224/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , 24 травня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору та надання документу, що підтверджують сплату судового збору в оригіналі.

На виконання вимог ухвали, позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , 11 червня 2019 року подав до суду дублікат квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апелянтом не виконані, а саме: не подано оригінал платіжного доручення за № 0.0..1 від 06.06.2019 року.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги належним чином усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 473/2439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 10.06.2019р., оскільки вважає, що йому безпідставно нараховано завищену суму боргу в розмірі 8 550 грн.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу № 473/2439/19, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу не було враховано усіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню для подальшого вирішення спору в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 171, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №473/2439/19 (провадження 2/473/679/2019) за заявою Акціонерного товариства « Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиті послуги електроенергії з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.