КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7878/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Справа № 761/11003/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яка подана представником Тукманом Юрієм Вікторовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, постановлену у складі судді Фролової І.В., про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. від 27 вересня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 2282 та зупинення реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 рокузаяву задоволено частково.

Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. від 27 вересня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 2282, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: с . Тухлі Сколівського району , Львівської області, кадастровий № НОМЕР_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка , Сколівського району Львівської області, кадастровий № НОМЕР_2 ; земельну ділянку площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка , Сколівського району, Львівської області, кадастровий № НОМЕР_3 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 761/11003/19.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Тукман Ю.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що у даній справі виключаються недобросовісні дії банку як відповідача, оскільки ПАТ Промінвестбанк, який є іпотекодержателем згідно договору іпотеки № 1-121-2005 від 07.11.2005 pоку, укладеним із позивачем і в зв`язку з невиконанням позичальником ТОВ «Промтек» зобов`язань за кредитним договором від 07.11.2005 року, обрав спосіб захисту порушеного права, визначеного ст. 18 ЦК України, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, так як підпунктом 5.2 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, зокрема при повному або частковому неповернені у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в установлені кредитним договором строки сум процентів.

Посилається на те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Тому саме недобросовісні дії позивача, який не виконав вимогу ПАТ «Промінвестбанк» про погашення заборгованості за кредитним договором, виконання якої унеможливило б звернення стягнення на предмет іпотеки, стали підставою для звернення банку до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою захисту своїх порушених прав. При цьому виконавчий напис нотаріуса № 2282, за яким зупинено стягнення, вчинений ще 27.09.2007 року, щодо його примусового виконання неодноразово відкривалися виконавчі провадження, проте і до теперішнього часу банк не отримав задоволення своїх законних вимог за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки.

Звертає увагу суду на те, що 23.01.2019 року із того ж самого предмету, тих самих підстав та до цього ж відповідача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Сколівським районним судом Львівської області відкрито судове провадження у справі № 453/85/19. У вказаній справі ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. від 27.09.2007 року № 2282.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області у справі № 453/85/19 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гороха В.В. про вжиття заходів забезпечення позову. 19.02.2019 року Сколівським районним судом Львівської області винесена повторна ухвала про відмову ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув увагу на дату вчинення виконавчого напису та дату звернення з позовом про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, майже через 12 років з дати його вчинення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не пересвідчився в тому, чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України ухвала Сколівського районного суду Львівської області від 19.02.2019 р. у справі № 453/85/19, є преюдиційною.

Тому застосовані Шевченківським районним судом м. Києва заходи забезпечення позову не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

Також судом першої інстанції не вирішено питання зустрічного забезпечення, не враховано, що в порушення приписів п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не було надано пропозицій щодо вирішення питання зустрічного забезпечення для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, які зокрема складатимуться із суми неповерненого кредиту, несплачених процентів, комісії, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, наявні підстави зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. від 27 вересня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 2282.

Щодо вимоги про зупинення реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів - у цій частині заяви відмовлено, оскільки положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову. При цьому, положення п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не можуть бути застосовані до вказаних правовідносин, оскільки позивачем не заявлено позов про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 обґрунтовував її тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, оскільки на даний час вчиняються активні виконавчі дії щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису, а саме: постановою державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52478505 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2 ; земельну ділянку площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий № НОМЕР_3 . Крім того, залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Термін ЛТД» для участі у виконавчому провадженні, яким складено відповідні висновки про вартість земельних ділянок. Земельні ділянки виставлені на електронні торги.

З виділених матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. від 27.09.2007 року № 2282, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: а саме : земельну ділянку , площею 0,2500 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, земельну ділянку, площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка, Сколівського району , Львівської області.

Отже, позивач оспорює в судовому порядку виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. від 27.09.2007 року № 2282.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З виділених матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Сколівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий напис № 2282, вчинений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. від 27.09.2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно: а саме: земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку, площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 4 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису 2282 від 27.09.2007 року, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

За таких обставин, оскільки предмет позову та характер спірних правовідносин, забезпечення позову та зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язані з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, тому суд дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в частині зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. від 27 вересня 2007 року до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи те, що Сколівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на нерухоме майно, належнепозивачу, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд належним чином не обґрунтував, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до безпідставності поданого позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в тому числі щодо строку позовної давності, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постановленої ухвали, оскільки такі обставини підлягають дослідженню судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, яким буде надана належна правова оцінка у рішенні суду і такі не можуть бути підставою для відмови у задоволення заяви про забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Наявність ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, постановленої в іншій справі, на що наголошує в апеляційній скарзі представник відповідача, не може бути підставою для відмови задоволенні заяви про забезпечення позову, подану тією ж особою у даній справі, оскільки заходи забезпечення позову застосовуються судом з метою виконання можливого рішення суду саме у цій справі .

Ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом в іншій справі не можуть бути преюдиційними обставинами в розумінні ст. 81 ЦПК України.

Порушені в апеляційній скарзі питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у даній справі 22 березня 2019 року, при наявності раніше відкритого провадження (23 січня 2019 року) за таким же позовом ОСОБА_1 у Сколівському районному суді Львівської області підлягають вирішенню судом першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник в своїй заяві про забезпечення позову не надав суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не мають правого значення для вирішення заяви про забезпечення позову, вид якого відповідає заявленим вимогам, та прямо передбачений ст. 150 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу «Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яка подана представником Тукманом Юрієм Вікторовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.