Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2601/22887/12

провадження № 61-4679ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний Банк», Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2010 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 1997 року удаваною угодою в частині покупця ОСОБА_1

Визнано дійсним покупцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 1997 року ОСОБА_3

Переведено права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним 05 серпня 1997 року між брокером брокерської контори № 168 Шумановим Є . О . , який діяв зі згоди і за дорученням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , та брокером брокерської контори № 745 Нагурною О. М . , яка діяла зі згоди і за дорученням ОСОБА_1 , посвідчений Київською універсальною біржею, на ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 94,75 кв.м, у тому числі жилою площею 57,70 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 відхилено. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2010 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року залишено без змін.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2019 року визначено суддю - доповідача Пророка В. В.

Розпорядженням від 11 червня 2019 року № 650/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 05 червня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено суддю - доповідача Яремка В. В.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження судових рішень передбачене статтею 390 ЦПК України.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 є ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову та постанова апеляційного суду, якою ця ухвала залишена без змін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом указаних норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову не передбачене.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідаютьКонституції України,згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначені ОСОБА_1 судові рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний Банк», Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко