пр. № 2/759/1790/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О.,при секретарі: Штанько В.О. розглянувши заяву про зупинення провадження у справі в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_2 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, Федоркевича Федіра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», Стрельцової Марини Олександрівни, Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, Федоркевича Федіра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 ., 19.06.2019 року через канцелярію суду, на стадії судового розгляду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи за позовом ОК "ЖБК "Булгакова", яка розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва, оскільки спір який розглядається Святошинським районним судом м.Києва, не можливо розглядати до розгляду спрви в Окружному адміністративному суді м.Києва. Крім того, просив розглядати клопотання у його відсутність, у судове засідання не з"явився.

Відповідачі у судове засідання не з"явилиссь, були належним чином повідомлені, предстаник третьої осои: Федоркевича Ф.В, у судовому засіданні проти зупинення у справі заперечував, вказував, що спір, по якому відкрито провадження у справі у січні 2019 року, няким чином не впливає на розгляд вказаної справи,що представник позивача не обгрунтував та не надав докази, у чому полягає спір, який знаходиться на розгляді у Окружному адміністративному суді м. Києва. Вказував, що зачява про зупнення провадження у справі є необгрунтованою та спрямована на затягування розгляду справи.

Суд вивчивши доводи вказаного клопотання, заслухавши думку представника третьої особи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки представноиком позивача не обгрунтовано, які обставини можуть бути встанволенні рішенням окружного адміністративного суду м. Києва , що не дозволяє розгляд вказаної справи.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п.1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні

Як вбачається з матеріалів справи підстави зазначені у п.п.1-3 ст.ст.251, 252 ЦПК України для зупинення провадження у справі позивачем у справі суду не повідомлені, докази не надані.

Таким чином, визначений у Цивільному процесуальному кодексі України перелік підстав для зупинення провадження по справі на стадії розгляду по суті є вичерпним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210, 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_4 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, Федоркевича Федіра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Величко Т.О.