Єдиний унікальний номер 725/1836/15-ц
Номер провадження 2-во/725/26/19
УХВАЛА

про виправлення описки

14.06.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці суду від 17 вересня 2015 року та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Поляк М.В. звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

У своїй заяві посилалась на те, що заочним рішенням суду від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, під час ухвалення вказаного рішення судом в резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено періодичність стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Натомість, як в описовій, так у мотивувальних частинах зазначено, що додаткові витрати підлягають стягненню з відповідача щомісячно.

Оскільки відразу зазначена описка не була помічена, судом видано виконавчий лист щодо примусового стягнення аліментів.

Проте, державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, так як він не відповідав вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Просила виправити вказану описку в рішенні суду та виконавчому листі.

Розгляд заяви про виправлення описки відбувався у відсутність сторін по справі на підставі вимог ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Про виправлення описки в судовому рішенні чи помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача до користь держави судовий збір у розмірі 146,16грн. (а.с.61-63).

Однак під час ухвалення рішення у резолютивній частині судом не зазначено період, протягом якого слід стягувати з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1000 грн.

Згідно описової та мотивувальної частин рішення, судом встановлено, що позивачка щомісяця несе додаткові витрати на утримання дочки, пов`язані із її здібностями.

У зв`язку із цим, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на утримання дочки додаткових витрат у розмірі 1000грн., починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому суд виходив з розумності та достатності вказаного розміру додаткових витрат, необхідних для задоволення потреб позивачки на утримання малолітньої доньки, а також з реальної можливості відповідача вказаний розмір коштів сплачувати щомісячно, не порушуючи прав останнього.

Отже, суд прийшов до висновку, що додаткові витрати на утримання доньки сторін є постійними та підлягають стягненню з відповідача регулярно - щомісячно.

Однак у резолютивній частині рішення не було зазначено періодичність стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини.

05 березня 2019 року, на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист з допущеною помилкою.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

25 квітня 2019 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із невідповідністю його вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, працівниками суду під час оформлення вказаного виконавчого листа у ньому помилково було зазначено дві задоволені судом вимоги: стягнення поточних аліментів та стягнення додаткових витрат.

При цьому, судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, починаючи з 03 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Про виправлення описки в судовому рішенні чи помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269, ч.4 ст.432 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана описка у рішенні суду та виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 269,353, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17 вересня 2015 року та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2015 року та викласти третій абзац резолютивної частини наступним чином:

?«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття».

Виправити помилки, допущені під час оформлення виконавчого листа №725/1836/15-ц, виданого 05 березня 2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці.

?Виключити з виконавчого листа перший абзац резолютивної частини рішення, а саме: «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

?Вважати у виконавчому листі правильним другий абзац резолютивної частини рішення, а саме: Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття».

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич