Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 523/15079/16-ц

провадження № 61-5503ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційні скарги Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» та ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси

від 01 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання внести записи та видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» (далі - СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит») про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання внести записи та видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_1 та СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит», починаючи з 18 лютого по 19 серпня 2016 року.

Зобов`язано СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку з відповідними записами про прийняття на роботу та звільнення.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 18 лютого по 19 серпня 2016 року

у розмірі 4 300 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня

2016 року по 01 жовтня 2018 року у розмірі 26 400 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період з 18 лютого по 19 серпня 2016 року у розмірі 700 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 3 225 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року в частині позовних вимог зобов`язання внести записи та видати трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку при звільненні та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату з 18 лютого по 19 серпня 2016 року у розмірі 220 608 грн з відрахуванням податків, страхових внесків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку з 18 лютого по 19 серпня

2016 року у розмірі 21 448 грн з відрахуванням податків, страхових внесків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільнені, зобов`язання внести записи та видати трудову книжку відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 26 лютого 2019 року.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» додано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 26 лютого 2019 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у разі задоволення касаційної скарги

СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» здійснити зворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі

№ 523/15079/16-ц буде практично неможливо, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме та будь-яке цінне рухоме майно, а наявні лише значні боргові зобов`язання. Разом з тим, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2017 року вжито заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на транспортні засоби, належні СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит». Вказана обставина свідчить про збереження можливості повного виконання судового рішення після його перегляду в касаційному порядку.

Також, у травні 2019 року до суду касаційної інстанції від СП у формі

ТОВ «Дунай-Транзит» надійшла заява про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що підставі рішення суду Суворовського районного суду міста Одеса від 01 жовтня 2018 року та виконавчого листа

від 15 березня 2019 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса відкрито виконавче провадження

від 19 березня 2019 року № 58665486 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 252 056 грн.

Отже, виконання рішень судів попередніх інстанцій фактично унеможливить або істотно ускладнить повернення грошових коштів без подачі додаткового позову.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень та зупинити їх дію, клопотання СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 рокута заява СП у формі ТОВ «Дунай-Транзит» про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/15079/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання внести записи та видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

У задоволенні клопотання Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

У задоволенні заяви Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська