overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/667/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до розгляду на 01.08.2019 року на 09-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 126/2665/18
Провадження № 22-ц/801/1176/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуСправа № 126/2665/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області у складі судді Губка В. І. від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Провадження № 2/127/2243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_4 .13.06.2019 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, клопотання мотивувала тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово будівельного кооперативу «Житлобуд» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у тому, що в разі визнання за ОСОБА_5 права власності на один із об`єктів спільної власності подружжя, зміниться склад спільного майна подружжя яке підлягатиме поділу відповідно до вимог законодавства. В підготовче засідання не з`явився, просив суд розгляд клопотання провести у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоцільність зупинення провадження у даній справі.
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово будівельного кооперативу «Житлобуд» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/294/466/19
справа № 294/550/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку проте, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ч.5 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги позивачем не виконані, копії письмових доказів належним чином не засвідчені.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви необхідно усунути, підтвердивши відповідність письмових доказів оригіналам, які знаходять у позивача своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.ст. 95, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 738/1781/18 року
№ провадження 2/738/21/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 червня 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А H О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Менського районного суду від 06 червня 2019 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з заявленим відводом головуючій по справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Парфененко О.Я. від 10 червня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно з ч. 3 даної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно поновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження у спpавi за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку поновити.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 01 липня 2019 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №: 398/1362/19
провадження №: 2/398/1139/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"13" червня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2019 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів, одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 202/2841/19
Пров. № 2/202/1574/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

14 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Оскільки предметом спору по справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 361/6249/18
Провадження № 2/361/889/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 15 767 грн. 23 коп. за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2013 року, з яких:

10 088 грн. 96 коп. - заборгованості за тілом кредиту;

4 023 грн. 68 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом;

1 566 грн. 51 коп.- заборгованість за пенею.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/4808/891/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повнолітня. Стягнення аліментів розпочато з 07листопада 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовилено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повнолітня з 07листопада 2018 року.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , прохальна частина вказаної скарги цілком відповідає змісту оскарженого рішення. Отже, за змістом прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яке ухвалене судом із тих самих підстав.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме для уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2019 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 526/804/18
Провадження № 2/526/66/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №526/804/18 про визнання явки відповідачів обов`язковою,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави Україна, головного лікаря ЦРЛ (Центральна Гадяцька районна лікарня) Бесараба О.І., бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 , молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_4 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрай Владислава ОСОБА_5 , судово-медичного експерта Гадяцького відділення судово-медичної експертизи (СМЕ) ОСОБА_6 Євгенія Івановича, працівників поліці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідачів у судове засідання для дачі особистих пояснень та визнання їх явки обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_3 поклався на розсуд суду .

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала щодо продовження розгляду справи за відсутності не з`явившихся відповідачів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати явку відповідачів головного лікаря Центральної Гадяцької районної лікарні ОСОБА_11 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрая В. А., працівника поліції Ющенка О.М. у судове засідання обов`язковою, а судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 247, 260 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку відповідачів головного лікаря Центральної Гадяцької районної лікарні ОСОБА_11 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрая Владислава Анатолійовича, працівника поліції Ющенка Олега Михайловича у судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. обов`язковою для надання особистих пояснень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 638/8114/19
Провадження № 2-н/638/1679/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, по 64 (шістдесят чотири) гривні 04 копійки з кожного.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 735/783/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 20 червня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко