overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1062/19 Провадження № 2-о/486/30/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

20 червня 2019 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 червня 2019 року о 15-30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 2-2339/10

Провадження № 22-ц/818/3019/19

18 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи

заявник ПАТ «ОТП Банк»

заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2019 року (суддя Горбунова Я.М.) по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Справа № 753/19254/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9692/2019

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року позов задоволено частково, вселено ОСОБА_2 у належну їй на праві власності Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 01 червня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 липня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа №303/3778/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2019 року м.Мукачево
Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_2 здійснював споживання газу, про що свідчить фінансовий стан абонента якими зафіксовано різницю показників лічильника природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись 160 163, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 282/1082/18
Провадження № 2/282/22/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: В.І. Демчук

позивача: М. ОСОБА_1 . ОСОБА_2

представника позивача: В ОСОБА_3 . Кравчука

представника ГУ Держгеокадастру: М.В. Дейнеки

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація Житомирської області, ДП «Новочорторийське» про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація Житомирської області, ДП «Новочорторийське» про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 , подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, адвокат Кравчук В.І., у судовому засіданні підтримав заяву своєї довірительки.

Представник ГУ Держгеокадастру М.В. Дейнека у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Заслухавши заяву позивача та думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація Житомирської області, ДП «Новочорторийське» про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. І. Гуцал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1808/17 Головуючий у 1 інстанції: Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/9872/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашки», на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашки» про визнання недійсною додаткової угоди від 24 вересня 2012 року до договору оренди земельної ділянки від 12 вересня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Чорненької Олени Іванівни, яка діє від імені та в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашки», на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашки» про визнання недійсною додаткової угоди від 24 вересня 2012 року до договору оренди земельної ділянки від 12 вересня 2007 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1621/19
провадження №: 2/398/1217/19
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач причини неявки не повідомв, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло. Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 285/1613/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 61 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Калініченко Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2019 року о 13-40 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.201911 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ "Ощадбанк" МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2019 р. в сумі 2 195 грн. 70 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 192,10 грн.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1420/19

Провадження № 2-о/126/81/2019

"21" червня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, серії НОМЕР_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.07.2019 року на 09:00 год .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2-н/234/1320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Літвінові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судного наказу Краматорського міського суду Донецької область від 07 серпня 2018 року (справа № 234/11075/18, провадження № 2-н/234/1320/18) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 липня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 грн.20 коп. на користь держави.

Судом встановлено, у тексті вказаного судового наказу допущена описка у році народження боржника ОСОБА_2 , а саме вказано, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного- 15 лютого 1987 року.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2018 року.

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2018 року (справа № 234/11075/18, провадження № 2-н/234/1320/18), за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , вказавши вірно, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду .

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області В.К.Демидова
Справа № 200/754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Лежньов О.Р.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

По справі було призначено підготовче судове засідання на 20.06.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Матеріали справи містять клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної іншої справи, що має значення для вирішення цієї справи - № 200/23108/15-ц Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що від результатів вирішення справи № 200/23108/15-ц залежить вирішення цієї справи, то провадження у справі слід зупинити.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що по справі № 200/23108/15-ц оспорюється договір іпотеки спірного нерухомого майна, яке є спірним також і у цій цивільній справі і який є підставою звернення до суду з позовом у даній справі і від визнання чи не визнання його недійсним залежить вирішення цієї справи, то виникла неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 200/23108/15-ц. А тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 200/23108/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова