Номер провадження: 22-ц/813/2170/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі. Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік. Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

04 червня 2019 року ОСОБА_1. колегії суддів була подана заява про відвід судді Черевка П.М. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що неупередженість та об`єктивність судді Черевка П.М. викликає у заявника обґрунтований сумнів з огляду не те, що 02.02.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 29.01.2018 року у справі №522/1320/18, прокуратурою Одеської області до ЄРДР за №0000108 від 02.02.2018 внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 17.01.2018 №249 (№3001-18вк від. 17.01.2018) щодо неправосудного рішення суддею Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з чч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оцінюючи обставини, які заявлені ОСОБА_1 як підстави для відводу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу колегії суддів є можлива упередженість та необ`єктивність судді Черевка П.М., існуючу «апріорі» через внесення 02.02.2018 року прокуратурою Одеської області до ЄРДР за №0000108 від 02.02.2018 відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 17.01.2018 №249 (№3001-18вк від. 17.01.2018) щодо неправосудного рішення суддею Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1. не наведено і такі відсутні.

У рішенні Ради суддів України від 8 червня 2017 року N 34 зазначено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Інших обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 не наведено.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди було відкрито 10.12.2018 року.

ОСОБА_1 не наведено обставин, які б свідчили про те, що про підставу відводу йому не могло бути відомо раніше, аніж 04.06.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черевка П.М., оскільки зазначені підстави є необґрунтованими та не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Черевка П.М. в розгляді даної справи, в зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 34-36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черевка П.М. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк