№ провадження 2/646/1351/2019
Справа № 646/2601/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 позивач Харківська міська рада звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , 3-я особа: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоніцивської селищної ради ОСОБА_3 , в якому просить скасувати:

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцивської селищної ради Луценко П.Г ОСОБА_4 (індексний номер 40595308) про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцивської селищної ради Луценко П. ОСОБА_5 (індексний номер 40595308) про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Ж-1» по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта 101);

- договори дарування №№ 1901, 1904, 1907, 1910 від 11.05.2018, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати недійсним та скасувати.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження стосовно об`єктів нерухомого майна: на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта 101) та на нежитлову будівлю літ. «Ж-1» по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта 101).

До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчинять будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта 101) та нежитлової будівлі літ. «Ж-1» по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта 101) .

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана реєстрація прав проведена з грубим порушенням Порядку, оскільки державному реєстратору не надавались документи про введення об`єкту до експлуатації.

Крім того, вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкти нерухомого майна, а подальше їх відчуження зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1,2 ст.149ЦПК Україниєдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1ст.150 ЦПК Україниодними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4Постанови ПленумуВерховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 160101273 від 19.03.2019, 1) право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 675,3 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_1 ; 2) право власності на нежитлову будівлю літ. «Ж-1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,2 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, те, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна може призвести до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме на: 1) нежитлову будівлю літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , загальною площею 675,3 кв.м., на підставі договору дарування, посвідчений ПНХМНО Зубарєв І.Ю., зареєстрованим за № 1904 від 11.05.2018 та договору дарування, посвідчений ПНХМНО Зубарєв І.Ю., зареєстрованим за № 1901 від 11.05.2018; : 2) нежитлову будівлю літ. «Ж-1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,2 кв.м., на підставі договору дарування, посвідчений ПНХМНО Зубарєв І.Ю., зареєстрованим за № 1910 від 11.05.2018 та договору дарування, посвідчений ПНХМНО Зубарєв І.Ю., зареєстрованим за № 1907 від 11.05.2018.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст.154ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру на нежитлові будівлі, що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , а саме: 1) літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 675,3 кв.м., на підставі договору дарування, посвідченого ПНХМНО Зубарєвим І.Ю. 11.05.2018, за реєстраційним № 1904 та договору дарування, посвідченого ПНХМНО Зубарєвим І.Ю. 11.05.2018, за реєстраційним № 1901; 2) літ. «Ж-1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,2 кв.м., на підставі договору дарування, посвідченого ПНХМНО Зубарєвим І.Ю. 11.05.2018, за реєстраційним № 1910 та договору дарування, посвідченого ПНХМНО Зубарєвим І.Ю. 11.05.2018, за реєстраційним № 1907.

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл.Конституції, 7, 6-й пов.)

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157ЦПК УкраїнитаЗакону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Харківська міська рада, , місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Шелест