Провадження № 2-зз/127/49/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Середи Ю.В.,

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Чубатюка Є.Г. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, мотивуючи тим, що 07.05.2019 року ухвалою Вінницького суду Вінницької області було задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на автомобіль марки HONDA CR-V, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 вважає необґрунтованою, оскільки заявником ОСОБА_5 не було надано всіх належних документів для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, чим порушено права та свободи ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, оскільки придбала зазначений транспортний засіб у ОСОБА_6 згідно з договором купівлі-продажу 0541/2019/1409534/ від 11.04.2019 року. Тобто автомобіль вже не належить ОСОБА_6 , а тому не вбачається будь-яких підстав щодо істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того, на думку представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , зазначений автомобіль не є предметом спору у справі №127/6059/19, що перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Автомобіль не було визнано судом об`єктом спільної сумісної власності, а тому ОСОБА_6 , володіючи транспортним засобом, розпорядилась ним на власний розсуд та відповідно до вимог чинного законодавства.

Накладений ухвалою суду арешт на автомобіль безпідставно перешкоджає заявнику ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатися вказаним автомобілем в повній мірі, зокрема відвідувати дочку, яка перебуває на навчанні у Республіці Польщі в Університеті імені Адама Міцкевича, м. Познань, а також забирати дочку на Батьківщину.

Також представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у клопотанні зазначив, що станом на 21.05.2019 року ОСОБА_5 не була подана позовна заява всупереч вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Тому представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування забезпечення позову та подав клопотання про зустрічне забезпечення, мотивоване тим, що у зв`язку із постановленням ухвали про забезпечення позову ОСОБА_4 не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись згадуваним транспортним засобом, тому їй, як добросовісному набувачу, можуть бути завдані збитки. Посилання ОСОБА_5 на те, що можливе подальше відчуження спірного транспортного засобу істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, а також ускладнить ефективний захист його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутись до суду, є необґрунтованим та безпідставним. Зазначений вище автомобіль був відчужений згідно з договором купівлі-продажу від 11.04.2019 року і вже не належить ОСОБА_6 , а тому і не вбачається будь-яких підстав щодо істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу і підстави для витребування у неї цього майна відсутні. Ніяких протиправних дій щодо спільного майна подружжя не вчинялось та не вчиняється.

Тому, на думку представника ОСОБА_2 існує об`єктивна необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення, а саме внесення ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 347880,00 грн., що є співмірним із заходом забезпечення позову, застосованого ухвалою Вінницького міського суду від 07.05.2019 року у справі №127/12624/19.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду зазначених вище клопотань.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Чубатюка Є.Г. ОСОБА_3 проти задоволення клопотань про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення заперечив та просив суд залишити їх без задоволення. Додатково суду пояснив, що позивачем ОСОБА_5 було дотримано строків щодо подання позовної заяви після постановлення судом ухвали від 07.05.2019 року про забезпечення позову, оскільки позовна заява до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля та поділ спільного майна подружжя було подано до суду кур`єрським поштовим відправленням «Експрес пошта» 17.05.2019 року, що підтверджується відповідними документами зазначеної служби доставки та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі №127/14361/19. Так, зокрема, у вказаній ухвалі суду зазначено, що в переліку документів, що додаються до позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , відповідно до акту від 22.05.2019 року, складеного працівниками відділу прийому канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, під час розкриття конверта №7647771, який надійшов від ОСОБА_5 , не виявилось вказаного у додатку документа, а саме оригіналу документа про сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_5 у справі №127/14361/19 було усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.05.2019 року, подано відповідну заяву, за результатами розгляду якої судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі відповідно до ухвали суду від 07.06.2019 року. При цьому позивачем пред`явлено позовні вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу наведеного вище автомобіля та визнання його об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 ідеальну частку спірного автомобіля. Тому, на думку представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 , підстави для забезпечення позову та накладення арешту на спірне рухоме майно не відпали, а навпаки підтверджуються, оскільки ОСОБА_4 також оспорює право власності ОСОБА_5 на належну йому частку автомобіля.

Також на думку представника ОСОБА_5 не підлягає застосуванню зустрічне забезпечення по заяві про забезпечення позову поданій до подання позовної заяви, оскільки з такою заявою відповідач ОСОБА_4 має право звернутись у справі №127/14361/19 в порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України. Крім того, представник ОСОБА_4 заявляючи таке клопотання на виконання вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин визначених у цій нормі, а саме щодо відсутності у позивача ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання чи місцязнаходження та майна, що майновий стан ОСОБА_5 або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотань про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, дійшов висновку про те, що вказані клопотання слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2019 року ухвалою Вінницького суду Вінницької області було задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на автомобіль марки HONDA CR-V, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 9).

Вимогами ч.4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Позивачем ОСОБА_5 17.05.2019 року кур`єрським поштовим відправленням «Експрес пошта» була подана до Вінницького міського суду Вінницької області позовна заява до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, що підтверджується відповідними документами зазначеної служби доставки №7647771 від 17.05.2019 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі №127/14361/19, у якій, зокрема, зазначено, що в переліку документів, що додаються до позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , відповідно до акту від 22.05.2019 року, складеного працівниками відділу прийому канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, під час розкриття конверта №7647771, який надійшов від ОСОБА_5 , не виявилось вказаного у додатку документа, а саме оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вже зазначалось вище, ухвала суду про забезпечення позову до подання позовної заяви була постановлена 07.05.2019 року, тому, відповідно до ст.ст. 122-124 ЦПК України, останнім днем строку для подачі позивачем ОСОБА_5 позовної заяви до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у строк визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, було 17.05.2019 року.

ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2019 року була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, за результатами розгляду якої Вінницьким міським судом була постановлена ухвала про прийняття його позовної заяви до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі №127/14361/19.

Із заяви про усунення недоліків позовної заяви по справі №127/14361/19 вбачається, що позивачем пред`явлено позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу №0541/2019/1409534/ від 11.04.2019 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та про визнання автомобіля марки HONDA CR-V, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 ідеальну частку спірного автомобіля.

Статтею 154 ЦПК України визначені право та обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення, а також обов`язкові умови такого забезпечення.

Частиною 1 наведеної статті визначено право суду застосовувати таке забезпечення, зокрема, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представниками заявника ОСОБА_4 не було надано суду належних та допустимих доказів наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі та щодо застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 122-124, 152, 154, 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.06.2019 року.

Суддя: