Справа № 635/5655/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 13 травня 2019 року була подана зустрічна позовна заява. Крім того, 03 червня 2019 року відповідачами було подане клопотання про виклик свідків та витребування доказів. Зазначене клопотання вони аргументували тим, що свідки, зазначені в клопотанні, можут підтвердити чи спростувати докази, на які посилається позивач у своєму позові, а витребувані документи можуть підтвердити дохід позивача на період придбання спірного майна і, відповідно, джерела походження коштів на придбання майна подружжя.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.

Представник позивача у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та задоволення клопотання про виклик свідків та витребування доказів заперечував, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду з зустрічним позовом, а в клопотанні не наведені переконливі доводи на користь необхідності його задоволення.

Відповідачі у судовому засіданні наполягали на прийнятті зустрічного позову до розгляду разом з основним позовом. Також просили задовольнити заявлене клопотання.

Третя особа - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та постановити рішення на розсуд суду, у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду відповідачеві було надано строк до 02 квітня 2019 року для надання відзиву на позов. Зустрічний позов відповідачем було здано до канцелярії суду 13 травня 2019 року.

Однак, враховуючий великий обсяг доказів, наданих позивачем за первісним позовом, зміни в процесуальному складі сторін, а також те, що і первісний і зустрічний позови взаємопов`язані, оскільки стосуються одного й того ж майна, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про можливість прийняття позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом.

Що стосується клопотання відповідачів про виклик свідків та витребуваннядоказів, то суд зазначає наступне.

Статтями 76-81 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд невзмозі оцінити належність та допустимість доказів, оскільки позбавлений можливості безпосередньо їх дослідити, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання в частині виклику у судове засідання свідків, зазначених в клопотанні, окрім свідка ОСОБА_6

Щодо допиту у якості свідка ОСОБА_6 , то суд зазначає, що згідно з вимогами ст.92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_6 , залучений до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, своєї згоди на допит його у якості свідка суду не надавав. За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо клопотання відповідачів про витребування доказів з ГУ ДФС в Харківській області, то суд зазначає наступне.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки відповідачами при поданні клопотання не зазначено чи вживалися ними заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів, не надано доказів вжиття таких заходів, крім того, відповідачами порушені строки подання такого клопотання, встановлені ст.83 ЦПК України і ними не надано доказів поважності пропуску такого строку, суд не вбачаж підстав для задоволення клопотання в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності.

Клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків та витребування доказів задовольнити частково.

Викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас