overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3420/19
провадження № 2-с/361/4/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.06.2019р. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ - ЖК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

04.06.2019р. видано судовий наказ про стягнення із заявника на користь ОСББ «НАШ ДІМ - ЖК» заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2016 р. по 30.04.2019 р. у сумі 2 693,92 грн. і витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.

21.06.2019р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Копію судового наказу заявником отримано 08.04.2019р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений ст. 170 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Як на підстави для скасування судового наказу, заявник послався на те, що у заяві про видачу судового наказу стягувачем зазначено, що боржнику було направлено досудові попередження про сплату боргу за надані послуги, однак така інформація не відповідає дійсності, оскільки на ці листи ним направлялися відповіді, які були отримані заявником. Оскільки у своїй заяві про видачу судового наказу заявником наведено недостовірні дані, та враховуючи той факт, що між сторонами існує спір з даного приводу, вважає, що наказ від 04.06.2019р. підлягає скасуванню.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право оспорювати суму боргу або його відсутність взагалі, а також відсутність зобов`язань перед стягувачем щодо оплати комунальних послуг, а стягувач повинен довести наявність такого боргу, його розмір, і наявність підстав у боржника сплатити такий борг, а це можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 361/342/19, провадження № 2-н/361/231/19, виданий 04.06.2019р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НАШ ДІМ - ЖК» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2016 р. по 30.04.2019 р. у сумі 2 693,92 грн. і витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити ОСББ «НАШ ДІМ - ЖК» право на звернення з даними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 645/2686/19
Провадження № 2/645/1366/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Волкова А.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року по справі відкрито провадження.

У судове засідання учасники розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа передана на розгляд судді Алтуховій О.Ю. Ухвалу про відкриття провадження по справі підписано суддею Алтуховою О.Ю., проте у вступній частині ухвали суду від 13 травня 2019 року допущено описку в прізвищі та ініціалах головуючого судді по справі, а саме замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку та вважати вірним прізвище та ініціали головуючого судді по справі «Алтухова ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі суду від 13 травня 2019 року про відкриття провадження по справі, вказавши прізвище та ініціали головуючого судді по справі - «Алтухова ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.06.2019 року.

Суддя:
Справа № 646/2855/19
Провадження №2-н/646/839/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 159/2571/19
Провадження № 2-н/159/94/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши матеріали заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги .

Представник ПТМ «Ковельтепло» Канашкова О.М. до суду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наказне провадження в справі не відкрито, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувану.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Провадження № 2-н/537/545/2019
Справа № 537/1299/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Пісковий О.С. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

18 червня 2019 року представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Нікітін С.О. надав до суду письмову заяву, згідно якої він відкликає заяву про видачу судового наказу, посилаючись на частину 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, а також просив суд повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу в розмірі 192 грн. 10 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За викладених обставин, приймаючи до уваги клопотання представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, оскільки вона ще не розглянута судом.

Окрім того, положеннями пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради» сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу суми судового збору.

Керуючись статтею 163 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп., який було сплачено 22 березня 2019 року згідно платіжного доручення № 1860.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/9896/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 липня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2117/19
Провадження № 2/723/2607/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год 25 хв., 05 липня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 396/893/19
Провадження № 2/396/363/19
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/893/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про реєстрацію місця проживання боржника, та одержано відповідь від 03.06.2019 року №330 з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 померла до пред`явлення позивачем позову до суду.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме запропонувано позивачеві вказати правонаступника відповідача, дієздатність якого припинена в момент його смерті, в спірних правовідносинах.

10.06.2019 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа.

Станом на 21.06.2019 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були, позовну заяву до спадкоємців не подано, а відповідно до положень ст.55 ЦПК України воно допускається на стадії судового процесу, яка розпочинається з відкриття провадження в справі, суд не наділений повноваженнями залучення правонаступника сторони до відкриття провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 10.06.2019 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненю позивачу.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А.Гарбуз
УХВАЛА

Справа № 746/232/19

провадження у справі № 2/746/83/19

21 червня 2019 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 21.06.2019 року сторони у справі не з"явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 03 липня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа №642/1813/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"18" червня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вовк Л.В

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача - Діденка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , третя особа : служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Під час ухвалення рішення у суду виникла необхідність з`ясувати нові обставини, що потребують додаткової перевірки .

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 244, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , третя особа : служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради , - поновити.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6402/19 Справа № 203/2515/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

18 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годині 05 хвилин 13 листопада 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді