Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1730/16-ц

провадження № 61-18691св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Одринської Т. В., Хіль Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання правочину недійсним.

Під час апеляційного перегляду справи, 21 лютого 2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про застосування до ПП «Агроекологія» заходів процесуального примусу, посилаючись на зловживання останнім процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а саме: неодноразове подання ідентичних апеляційних скарг на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року, а також заяв про роз`яснення судового рішення, зупинення провадження, виправлення описки та інше.

З урахуванням наведеного просив стягнути з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 17 620 грн (десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 . про застосування заходів процесуального примусу задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 286 грн.

Апеляційний суд зробив висновок про необхідність накладення на ПП «Агроекологія» штрафу за систематичне зловживання своїми процесуальними правами.

ПП «Агроекологія» оскаржило ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року у касаційному порядку. Його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржену ухвалу скасувати.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І., Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П. касаційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року - без змін.

У квітні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду із двома заявами, одна з яких надійшла засобами електронного зв`язку, про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року.

Заяви одного змісту і мотивовані наступним. Верховний Суд, приймаючи постанову 07 листопада 2018 року, у мотивувальній частині помилково зазначив той розмір штрафу, який із порушенням норм процесуального права застосував апеляційний суд, а саме 5 286 грн. На думку заявника, правильною сумою штрафу є чотири прожиткові мінімуми для працездатних осіб, що становить 7 048 грн. Оскільки указана помилка апеляційного суду лягла в основу постанови касаційного суду, просило заяви задовольнити.

Заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки у постанові касаційного суду не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо), арифметичні помилки.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Приймаючи постанову 07 листопада 2018 року, Верховний Суд не ухвалював власного рішення, а залишив без змін ухвалу апеляційного суду про застосування заходів процесуального примусу, погоджуючись із розміром та мотивами ухвалення вказаного судового рішення.

ПП «Агроекологія» у своїх заявах фактично просить змінити зміст ухваленого рішення, що є неприпустимим відповідно до статті 268 ЦПК України, у зв`язку з чим у їх задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, зазначена сума штрафу ПП «Агроекологія» у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року не є опискою у розумінні частини першої статті 269 ЦПК України та виправленню не підлягає, а тому у задоволенні заяв, поданих ПП «Агроекологія», слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун

В. П. Курило