Справа № 758/4900/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/4900/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за клопотанням Altum Air Inc. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року.

18.06.19 на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/4900/17.

Заява обґрунтована посиланням на те, що у зв`язку із забезпеченням клопотання, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», судом було заблоковано господарську діяльність юридичної особи, та порушено її права. Також, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про забезпечення клопотання, судом не було направлено її до відділення Банку, що призвело до понесення компанією збитків та слугує підтвердженням незаконності дій суду. Заявник також стверджував, що секретарем судді було допущено не процесуальну поведінку при підготовці справи до судового засідання, чим також порушено права та процесуальні інтереси заявника.

За таких обставин, заявник впевнений в упередженому ставленні головуючого до ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», що невзмозі забезпечити законність та неупередженість суду при розгляді даної справи.

Сторони в судове засідання з розгляду поданої заяви не викликались, оскільки відповідно до вимог ЦПК України заява про відвід має бути розглянута протягом 2 днів з дня її подання. Виклик сторін унеможливить розгляд заяви у встановлені ЦПК України строки.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В якості обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя незаконно постановив ухвалу про забезпечення клопотання; після скасування її в суді апеляційної інстанції не направив до Банку з метою звільнення банківських рахунків з-під арешту; секретар судових засідань допустив не процесуальну поведінку при підготовці справи до судового засідання.

Як зазначає заявник, недостовірна інформація в судових документах та протиправне втручання в господарську діяльність підприємства викликає сумніви в незалежності та безсторонності суду в даній справі.

З огляду на вищевикладене варто зазначити про наступне.

Учасники процесу є вільними у виборі способу реалізації своїх процесуальних прав. А ні суд, а ні будь-яка інша фізична та/або юридична особа невправі вимагати від сторін небажаної ними процесуальної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що представниками учасників справи було реалізовано своє право на звернення до суду із заявою про розгляд клопотання без їхньої участі. За наслідками розгляду якого судом було постановлено ухвалу про забезпечення клопотання, шляхом накладення арешту на 2 банківські рахунки ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів». Копію ухвали надіслано сторонам.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду від 10.10.2018 року, ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» було реалізовано своє процесуальне право на її апеляційне оскарження. За наслідком розгляду апеляційної скарги, ухвалу суду від 10.10.2018 року було скасовано.

З цього приводу варто зазначити, що виключно до компетенції суду входить можливість постановлення процесуальних рішень. У разі якщо будь-який з учасників процесу не погоджується з таким процесуальним рішенням, ним може бути реалізовано своє процесуальне право на її оскарження. Що і було здійснено заявником. Відтак, постановлення судом ухвали про забезпечення клопотання жодним чином не корелюється із підставами для відводу головуючого, викладених у ст. 36 ЦПК України.

Стосовно того, що судом не було направлено копію ухвали суду апеляційної інстанції до відділення Банку з метою скасування арешту на банківські рахунки, варто наголосити, що процесуальні рішення направляються тим судом, який їх ухвалив. Більше того, до компетенції судді не входить функція направлення процесуальних документів сторонам та/або іншим особам/організаціям, це є повноваженнями секретаря судових засідань.

Посилання заявника на не процесуальну поведінку секретаря судових засідань також не може слугувати підставою для відводу головуючого у справі, адже така підстава не передбачена ст. 36 ЦПК України.

За вищевикладених обставин, суд не вбачає що доводи заяви віднайшли своє відображення фактичними обставинами справи та корелюються із підставами для відводу головуючого у справі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для її подання виникли 26.10.2018 року - тобто в день надсилання незаконної, на думку, заявника ухвали суду. Проте, із заявою про відвід судді заявник звернувся лише 18.06.19.

Таким чином, враховуючи обґрунтування правових підстав відводу заявником, враховуючи , що такі підстави настали з 26.10.2018 року, суд вбачає пропуск заявником строку на подання до суду заяви про відвід судді.

П. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви про відвід судді Васильченка О.В, адже обставини вказані в ній не є підставами для відводу головуючого у справі в розумінні ст. 36 ЦПК України, вбачається пропуск строку на подання до суду заяви про відвід судді, та визнання її необґрунтованою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника товариства з обмеженою «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/4900/17, необґрунтованою.

Провадження у справі за клопотанням Altum Air Inc. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2017 року - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко