overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1809/19
Провадження № 2/650/583/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 (одну третю) частину земельної ділянки площею 1/455 (однієї чотириста п`ятдесят п`ятої) частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державних актів серії серії ЯГ № 496460, ЯД № 722065, ЯД № 722064, ЯГ № 496461, ЯГ № 496462 від 05 вересня 2008 року, розташованої на території Калинівської (колишньої Калінінської) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті власника ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа №705/3299/18
2-п/705/19/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевського О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевського О.М., діючого на підставі довіреності № 6433-К-О, за вх. №26332 від 07.11.2019 року надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15/17, м. Сміла, Черкаська область, 20700.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевського О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні, що відбудеться 06.12.2019 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15/17, м. Сміла, Черкаська область, 20700.

Доручити відповідальній особі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевського О.М.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевському О.М. до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/4412/17 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Співдружність» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Співдружність», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олени Вікторівни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-во/752/161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, суд-

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі.

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме не вірно зазначено його прізвище, а саме вказано « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року по справі №752/13173/19 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Вважати вірним прізвище позивача - ОСОБА_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року по справі №752/13173/19, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2908/16-ц
Номер провадження 2/213/22/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Князєвій Н.В. від 14 січня 2019 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5В через численні, на думку представника, порушення прав людини та норм цивільного законодавства, тобто з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року під головуванням судді Нестеренка О.М. у задоволенні відводу відмовлено.

11 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 Відвід обґрунтовано тим, що суддею під час розгляду іншої справи (за її скаргою на дії державного виконавця) було допущено порушення цивільного процесу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року заяву про відвід залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

14 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 На обґрунтування відводу ОСОБА_2 викладає низку фактів, які свідчать, на її думку, про некомпетентність судді, вчинення нею злочинів. Отже недовіра судді викликана наявністю у ОСОБА_2 сумнівів у неупередженості та обєктивності, тобто відвід заявлено з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу судді Князєвої Н.В. у всіх випадках є аналогічними наявність обставин, що викликають у ОСОБА_6 сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.39 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Князєвій Н.В залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Cправа №333/6724/19
Провадження №2-о/333/320/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про усиновлення.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з?ясовує, чи відповідає заява вимогам, викладеним у статтях 175, 177, 295-297 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.95, 175 ЦПК України, а саме: до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, зокрема комунальна установа, в якій перебуває дитина, та відділ РАЦС, де було вчинено запис усиновлюваної дитинип про народження.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 295-297, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усиновлення малолітньої дитини залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2019 року (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2019 року (а.с. 24).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, отримана судом 25.10.2019 року за вх. № 39225, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомлення, однак конверт з повісткою був повернутий до суду інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: адресат відсутній (а.с. 26).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Єдиний унікальний номер 722/686/19
Номер провадження 2/722/275/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2019 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.10.2019 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його присутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином та завчасно була повідомлена про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила та відзив на позов не подала.

Будь-яких інших клопотань від представника позивача та відповідачки до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «12» грудня 2019 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про час і місце розгляду справи повідомити представника позивача та відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 577/2772/19
Провадження № 2/577/1076/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

представника позивача Манзіра О.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 921 грн 00 коп,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 921 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі Сумської області (а.с. 88- 89).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2019 року до участі у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 921 грн 00 коп в якості належного відповідача було залучено ОСОБА_1 .

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Манзір О.Б. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_1 позов не визнала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 921 грн 00 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Визначити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак