Справа № 539/1831/19
Провадження № 2-д/539/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно ухвали від 24.04.2019 про проведення процесуальних дії у справі №182/1878/19,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення пені по сплаті аліментів згідно ухвали від 24.04.2019 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з дорученням в порядку ст. 87 ЦПК України опитати відповідача ОСОБА_1 з наступних питань : 1. чи визнає він позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову? 2. чи згоден на розгляд справи у його відсутності, або бажає особисто приймати участь у справі? 3. чи не заперечує він отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого пропонують повідомити?

Також, доручено суду витребувати у ОСОБА_1 відомості щодо працевлаштування, копію картки фізичної особи платника податків та копію паспорта.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він позов не визнає, заперечення обгрунтовував з підстав вказаних у письмових поясненнях, які надав до суду, пояснив, що не згоден на розгляд справи без його участі, не заперечує проти отримання повідомлень про розгляд справи SMS-повідомленням на мобільний телефон НОМЕР_1 , також надав до суду документи, про які ставиться питання в дорученні, а також ті, якими обгрунтовуються його заперечення проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_4. в судовому засіданні також надав усні пояснення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу. У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою вважати виконаними судове доручення та направити матеріали виконання судового доручення до суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 87, 88 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Вважати виконаним судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно ухвали від 24.04.2019 про проведення процесуальних дії у справі №182/1878/19.

Матеріали виконання судового доручення невідкладно надіслати до суду, що розглядає справу, а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко