overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4026/19
Провадження № 2-о/265/574/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4026/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 червня 2019 року о 10:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 752/6540/19
Провадження № 2/752/4508/19
У Х В А Л А

29.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі ст.ст.180, 181 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2019 року о 09 годині 25 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/5931/16-ц
2/310/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В клопотанні представник позивача просить суд витребувати докази у відповідача:

- довідку про розмір тарифної ставки відповідно посаді на яку поновлюється ОСОБА_1 , відповідно штатному розкладу за травень, червень 2016року;

- копію письмового повідомлення ОСОБА_1 про поновлення його на роботі;

- копію штатного розкладу станом на липень 2016року

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у відповідача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Витребувати у Бердянського учбового-виробничого підприємства українського товариства сліпих:

- довідку про розмір тарифної ставки відповідно посаді на яку поновлюється ОСОБА_1 , відповідно штатному розкладу за травень, червень 2016року;

- копію письмового повідомлення ОСОБА_1 про поновлення його на роботі;

- копію штатного розкладу станом на липень 2016року

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки ,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

За неподомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16-00 годину 09.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду А.І. Крамаренко
19.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/1170/17
Провадження № 2-ві/205/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна про визнання заповіту недійсним.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Остапенко Н.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року заяву розподілено судді Шавулі В.С.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 3, 8 ст. 40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна про визнання заповіту недійсним.

Розглянути вищезазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
пр. № 2/759/5068/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 17.09.2019 р. на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 09.09.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 464/2174/19
пр.№ 2-о/464/68/19
У Х В А Л А

10.06.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Львівський національний університет імені Івана Франка, Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт приналежності ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу - диплому серії ЖВ НОМЕР_2 виданого 30 вересня 1981 року, реєстраційний номер 1179 на ім`я « ОСОБА_2 ».

Однак, при ухваленні рішення у такому допущено описку щодо дати видачі диплому серії ЖВ-1 НОМЕР_4 , а саме замість «30 червня 1981 року» помилково зазначено « 30 вересня 1981 року ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/2174/19, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні суду, враховуючи, що така описка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену при ухваленні рішення від 24.05.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого, замість дати видачі диплому серії ЖВ НОМЕР_2 « 30 вересня 1981 року » правильно вважати «30 червня 1981 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 165/1359/19
Провадження № 2-н/165/156/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,
суму 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 36 копійок заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01.10.2018 року по 01.01.2019 року.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника устано ви, підпри ємства, організації (з прикладанням печат ки) Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 636/1974/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Куриленко О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі на дітей одиноким матерям.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі на дітей одиноким матерям, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 серпня 2019 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/787/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2019 року затверджено між сторонами мирову угоду, у резолютивній частині ухвали помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки « НОМЕР_1 та площу 1,7 га», замість правильного « НОМЕР_2 , площею 1,731 га».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали скарги № 301/787/19, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2019 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Іршавського районного суду від 11 травня 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши у резолютивній частині ухвали вірний кадастровий номер земельної ділянки « НОМЕР_2 » та площу «1,731 га».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 629/516/19
Провадження № 2/629/661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., за участю позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 , представника відповідача Цувіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка та її представник заявили клопотання про витребування у ОСОБА_3 та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (), місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, копії договору фінансового лізингу № НАІ5А!00000537 від 20.06.2018 року з додатками та документами, що підтверджують сплату за даним договором; витребувати з Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області відомості про надання ФОП ОСОБА_4 Миколаївною інформації стосовно працевлаштування ОСОБА_3 та сплату податків із заробітної плати останнього, що сплачуються щомісячно.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування у ОСОБА_3 та з АТ КБ «ПриватБанк» копій документів та не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування з Центрального управління ГУ ДФС у Харківській області відомостей про надання ФОП Петровою Є.М. інформації стосовно працевлаштування ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Отже, вимога позивача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.84,260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (), місцезнаходження за адресою: 01001,м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, копії договору фінансового лізингу № НАІ5А!00000537 від 20.06.2018 року з додатками та документами, що підтверджують сплату за даним договором.

Витребувати з Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області відомості про надання ФОП ОСОБА_4 Миколаївною інформації стосовно працевлаштування ОСОБА_3 та сплату податків із заробітної плати останнього, що сплачуються щомісячно.

Витребувану інформацію надати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області в строк до 17.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик