Єдиний унікальний номер 227/621/16-ц
Номер провадження 22-з/804/3/19

Категорія 33
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про роз`яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року у справі № 227/621/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 944 гривень 55 копійок, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету управлінням Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області.

07 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про роз`яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року в частині стягнення компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 944 гривень 55 копійок шляхом безспірного списання коштів Державного бюджету.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області зазначає, що виконання судових рішень про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб, здійснюється казначейством відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845. Пункт 35 цього Порядку визначає перелік випадків безспірного списання коштів державного бюджету Казначейством для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, серед яких відсутня компенсація за відрив від звичайних занять.

Відповідач ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області до суду не з`явився, надав заяву про розгляду справи без участі його представника (а.с. 184 т.2).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 178, 180 т.2).

Дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши аргументи заяви, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Завертаючись із заявою відповідач ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області просить роз`яснити постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року, зазначаючи, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 не передбачено безспірне списання коштів державного бюджету Казначейством для компенсації за відрив від звичайних занять, тобто відповідач фактично порушує питання про зміну судового рішення та роз'яснення мотивів його ухвалення.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення постанови суду в порядку 271 ЦПК України апеляційний суд не вбачає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області про роз`яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року у справі № 227/621/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 січня 2019 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

ОСОБА_3