Справа № 185/151/15-ц
Провадження № 6/185/446/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 185/151/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 19 лютого 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/151/15-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д013/АА-00012.08.2 від 05.08.2008 року в сумі 848856.84 гривень.22 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до Договору № 14 про відступлення прав вимоги, своє право вимоги за кредитним договором №Д013/АА-00012.08.2 від 05.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному, Київському та Куйбишевському суду м. Донецька.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 лютого 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю (арк.с. 51).

22 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Д013/АА-00012.08.2 від 05.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № №Д013/АА-00012.08.2 від 05.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у цивільній справі № 185/151/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін