Справа № 2-3555/11
Провадження № 6/761/426/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника заінтересованої особи: Кізік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганівест Сервіс», згідно з якою, враховуючи надані уточнення, заявник остаточно просить суд: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (т.2 а.с. 96-97).

Заяву обґрунтовано тим, що 21.12.2011 Шевченківським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист по справі 2-3555/11, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн.

На підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження №38281488 від 05.06.2013 року, в якому стягувачем було Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а боржниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс».

Також посилається на ту обставину, що після звернення представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в м. Києві, від останнього надійшла відповідь, в якій повідомлено, що 03.06.2013 до Шевченківського відділу ДВС повторно надійшов виконавчий лист №2-3555/11 від 08.06.2012 виданий Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №38281488 від 05.06.2013. Проте, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, копію та оригінал якого було направлено на адресу стягувача.

Також, вказана заява містить посилання на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2019, якою замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме: ОСОБА_4 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що заявник не мав можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки лише 30.10.2018 була винесена ухвала про заміну стягувача правонаступником, вважає це поважною причиною щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. А з огляду на те, що ВДВС ГУЮ у м. Києві надано відповідь по повернення виконавчого документа стягувачу та відсутності оригіналу виконавчого листа у ТОВ «Мегаінвест Сервіс», вважає це підставою для видачі дублікату виконавчого листа ТОВ «Мегаінвест сервіс».

В судове засідання 14.06.2019 представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_7 - адвокат Кізік А.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що підстави, наведені в заяві стягувача, жодним чином не підтверджені.

Інші заінтересовані особи - боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21.10.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі 2-3555/11, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн.; стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно з наявним в матеріалах справи листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.02.2019 року за №дв/32 виконавчий лист, виданий 08.06.2012 року на виконання вказаного рішення суду, перебував на виконанні виконавчої служби, проте був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.24).

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (т.1 а.с.169-171).

В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2019 замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме: замінено боржника ОСОБА_4 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.2 а.с. 87-91).

З наявної в матеріалах справи копії листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№дв/32 від 08.02.2019 року вбачається, що 03.06.2013 до Шевченківського відділу ДВС повторно надійшов виконавчий лист №2-3555/11 від 08.06.2012 виданий Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38281488 від 05.06.2013. Цього ж дня, державним виконавцем Козловським Г.В. винесено пстанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону пр. його відчуження. У зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію та оригінал якого було направлено на адресу стягувача. Повторно на виконання до Відділу виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2012 №2-3555/11 не надходив (т.2 а.с.24).

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки лише 30.10.2018 була винесена ухвала про заміну останнього правонаступником стягувача, а тому вважає це поважною причиною щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, яка зумовлена тим, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки вже після спливу такого строку, тобто 30.10.2018, Шевченківським районним судом м. Києва постановлена ухвала якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», що, в свою чергу, надало підставу для нового стягувача звернутись із відповідною заявою про поновлення такого строку (т.1 а.с.169-171).

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№дв/32 від 08.02.2019 року, на який посилається заявник, як на підставу для задоволення своїх вимог, таким не являється, оскільки не підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, а тільки вказує на ту обставину, що такий лист виконавчою службою був повернутий стягувачу (на момент повернення - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») і повторно до виконання не пред`являвся.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (, м. Київ, вул. Велика Житомирська,4, офіс 9), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 19.06.2019.

Суддя: