overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1099/19
Провадження № 2/553/752/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила викликати відповідача через оголошення на сайті «Судова влада».

Відповідач не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання,.

Суд приходить до всиновку про необхідність виклику відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача: ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 24 липня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 203/2192/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куликов Сергій Васильович, про розірвання договору дарування, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачка при подачі позову повинна була сплатити судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп. по 768 грн. 40 коп. за кожну з двох самостійних вимог (розірвання договору дарування та скасування реєстрації права власності).

Проте, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. При цьому, клопотань про звільнення від сплати судового збору, відстрочку або розстрочку його сплати, з наведенням відповідних правових підстав та доказів, до позовної заяви не додано.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, позовна заява на підставі ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: доплати судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. (з наданням оригіналу платіжного документу), який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Центральнму районі м.Дніпра, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казанчейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 89998; рахунок отримувача 4007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куликов Сергій Васильович, про розірвання договору дарування, скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 752/7765/19
Провадження по справі № 2-о/752/354/19
У Х В А Л А

30.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Подана заявником ОСОБА_1 заява не відповідала вимогам ст. ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було залишено без руху, та вказано заявнику на її недоліки, роз`яснено порядок та строк їх усунення.

Копію ухвали про усунення недоліків зазначеної вище позовної заяви надіслано позивачці, яка була отримана останнім 20.05.2019 року, однак недоліки, про які було вказано в ухвалі судді заявником не усунуто.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києвівизнати неподаною та повернути його заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/546/2019
19 червня 2019 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведенняи,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-161,167, 168 ЦПК України,
1. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , який зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППФО НОМЕР_3 , який зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Дружківського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , ОКПО 35580948 , МФО 300528 в АТ "ОТП Банк",заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2017 року по 01 квітня 2019 року у розмірі 6508 (шість тисяч п"ятсот вісім) грн. 68 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Дружківського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , ОКПО 35580948 , МФО 300528 в АТ "ОТП Банк, cудовий збір у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп., тобто з кожного по 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О. М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ О. М. Грубник
Справа № 361/1895/19
провадження № 2/361/2062/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзиву, доказів не подав, заяви про визнання позову не подав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 17.07.2019 р. 09-15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 758/4688/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають двух малолітніх дітей, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 04 листопада 2019 р. о 09:30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 544/703/19
пров. 2-н/544/55/2019
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2019 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2019 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2019 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
17.04.2019 Справа № 2/331/589/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В..

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малишева Олександра Віталійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Малишевим О.В. заявлено клопотання про забезпечення доказів по даній справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`ї Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) копії документів зі спадкової справи № 54/2017 (номер у Спадковому реєстрі: 61468024), заведеної 30 жовтня 2017 року після смерті ОСОБА_3 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів по даній справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малишева Олександра Віталійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`ї Дмитрівни ( АДРЕСА_3 ) копію спадкової справи № 54/2017 (номер у Спадковому реєстрі: 61468024), заведеної 30 жовтня 2017 року після смерті ОСОБА_3 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`ї Дмитрівні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №265/3821/19
Провадження №2-н/265/244/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвого С. С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року стягувач КП «МВУКГ» в особі представника за довіреністю Ростовської Г.Ю., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання в сумі 28411 гривень 82 копійок.

Дослідивши матеріали пред`явленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Так, вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені положеннями ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, зі змісту заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї вбачається, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла з 01.06.2016 року до 01.06.2019 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду складена 20 червня 2019 року.

Суддя _______________________________