КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/1115/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7608/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ул'яновської О.В., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 103 500,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначав, що 12 грудня 2015 року надав у борг відповідачу 15 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути борг у розмірі 22 500,00 грн. строком до 12 січня 2016. Також відповідач зобов`язався сплатити відсотки за кожен прострочений місяць у розмірі 10%, про що ним була написана розписка. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 103 500,00 грн., яку й просив стягнути (а.с. 2-3).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів визнано такою, що не подана та повернута заявнику (а.с. 13).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначав, що ухвалою від 22 січня 2019 року його позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали для надання копій всіх документів, що додані до позову, та оригіналу квитанції про сплату судового збору. Отримавши копію вказаної ухвали 28 лютого 2019 року, на виконання її вимог позивач 09 березня 2019 року направив на адресу суду заяву з додатками у двох примірниках та оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте ухвалою від 21 березня 2019 року позовну заяву було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості сторін.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що при зверненні до суду з позовною заявою долучав її копії відповідно до кількості учасників справи. Крім того, виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі, оскільки знову надіслав до суду позовну заяву у двох примірниках (для суду та для відповідача) та оригінал квитанції, проте, не враховуючи вказані обставини суд безпідставно повернув позовну заяву. Звертав увагу на те, що у матеріалах справи не міститься будь-який акт про відсутність документів, зазначених в додатках до позовної заяви (а.с. 16-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 175 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ч. 4 вказаної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Святошинського районного суду позовну заяву з додатками, а саме долучив до неї: копію паспорта ОСОБА_1 , копію розписки ОСОБА_2 та копію позовної заяви з додатками для відповідача (а.с. 2-4).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Так, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів залишено без руху, надавши строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В ухвалі суд зазначив перелік недоліків, зокрема, невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 6-10 частини 3 ст. 175 ЦПК України та частини 1 ст. 177 ЦПК України, із зазначенням, що позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 7).

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали для виконання (а.с. 9) та 09 березня 2019 року надіслав на адресу районного суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, долучивши до нього два примірника позовної заяви в новій редакції та оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 1, 10-12).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме не надав усі документи, що додаються до заяви відповідно до кількості сторін (а.с. 13).

Колегія суддів не погодилася з таким висновком суду виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач долучив до неї копію позовної заяви з додатками для відповідача (а.с. 3).

Крім того, на виконання ухвали суду позивач повторно надіслав на адресу суду позовну заяву у двох екземплярах із додатками до позовної заяви, що вбачається з клопотання про усунення недоліків (а.с. 10).

Згідно з п. 2.6. наказу Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Разом з тим, у матеріалах справи не містяться акти про відсутність будь-яких документів при розкритті конвертів, що були направлені позивачем до суду першої інстанції.

Таким чином, є підстави вважати, що при направленні на адресу районного суду позову, а також клопотання про усунення недоліків позивач дійсно долучав копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Крім того, судом апеляційної інстанції виявлено, що до матеріалів справи, яка надійшла з суду першої інстанції, вкладено без підшивання дві копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштівнаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 24 червня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова