КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________
Справа № 756/9381/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6919/2019
Провадження № 06.08/824/464/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року (суддя Луценко О.М.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення заборгованості,

встановила:

у липні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання юридичних послуг у розмірі 121 456грн 53коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення заборгованості направлено до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

24 травня 2019 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат та просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 384грн 20коп. та комісію за друк квитанції 5грн.

Позивач посилається на те, що апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, понесені ним при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Апеляційна скарга була розглянута без повідомлення учасників справи, підстави для виклику учасників справи у судове засідання для вирішення даного питання відсутні.

Колегія суддів, вивчивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою

учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вищезазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат між сторонами відбувається за наслідками судового розгляду при закінченні розгляду справи. Якщо розгляд справи не закінчено, підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні.

Оскільки апеляційний суд направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, колегія суддів не здійснювала розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк