overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2019
Справа № 320/1609/19
Провадження № 2/320/1748/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участі секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сім`єю не проживають.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, проведено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа №175/2403/14-ц
провадження №2/175/824/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазур О.А. про усунення описки в ухвалі суду від 12 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2403/14-ц (провадження №2/175/824/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської (попередня назва Кіровська) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, 3-ті особи: Дніпровська (попередня назва Дніпропетровська) районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року по даній справі було вирішено: «Клопотання представника позивача адвоката Мазур О.А. про забезпечення доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати з Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірених копій наступних документів:

- актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- актовий запис про смерть ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- актовий запис про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті вищевказаної ухвали судом було допущено описку, а саме невірно вказано відомості по батькові ОСОБА_4 , замість « ОСОБА_5 », помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті ухвали суду була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її, задовольнивши заяву відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазур О.А. про усунення описки в ухвалі суду від 12 березня 2019 року задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 12 березня 2019 року винесеної по цивільна справа №175/2403/14-ц (провадження №2/175/824/18) за позовом ОСОБА_1 до Обухівської (попередня назва Кіровська) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, 3-ті особи: Дніпровська (попередня назва Дніпропетровська) районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, вказавши в тексті ухвали суду правильно відомості по батькові ОСОБА_4 , як ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 661/5561/18
Провадження № 2/658/735/19
УХВАЛА

про виклик свідка

13 травня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, заборону їх вчинення, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. 28 березня 2019 року, та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін на 13травня 2019 року о 10.20 год.

До початку першого судового засідання позивачем подано заяву про виклик свідків: ОСОБА_5 (мешканку: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 (адреса проживання не зазначено); ОСОБА_7 (адреса проживання не зазначено); ОСОБА_8 (адреса проживання не зазначена) осіб які проживають та проживали посусідству з позивачами, та які зможуть підтвердити факти завдання відповідачами шкоди своїми протиправними діями.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначається його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Подане позивачем клопотання в частині залучення у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказаним вище вимогам не відповідає, а саме відсутня вказівка на місце проживання (перебування) даних свідків (зазначені відомості не можуть бути отриманні за ініцативою суду).

За наведених обставин, клопотання про виклик зазначених свідків задоволенню не підлягає.

Суд, вважає за необхідне роз`яснити позивачам про те, що учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості надати такі докази самостійно. Клопотання про витребування доказів повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи те, що вказана заява подана в строк та містить необхідні відомості передбачені ст. 91 ЦПК України в частині виклику свідка ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне заяву в цій частині задовольнити та викликати в наступне судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 (мешканку: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні заяви в частині виклику свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 13 травня 2019 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
УХВАЛА

21 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

20.05.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, з огляду на предмет позову суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2019 року о 09-05 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний номер справи №225/2776/19
Номер провадження № 2-н/225/282/2019
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання яких: АДРЕСА_1 , суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Залізної міської ради, відомості щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у картотеці виконавчого органу Залізної міської ради з питань реєстрації фізичних осіб відсутні. Додатково повідомили, що на території міста Залізне будинку №2 по вул.. Чернігівська не існує.

Частина 9 ст.165 ЦПК передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа №589/3602/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 22-ц/816/3761/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

14 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 03.07.2019 року.

13.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 , а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 03 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи,63).

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 03 липня 2019 року на 11 годину 00 хвилин для ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мороки Сергія Олеговича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63);

- до відома: ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Морокі Сергію Олеговичу (а.с. 136).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 219/4545/19
Провадження № 2/219/1787/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Литвин Б.Г. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з першою неявкою у судове засідання відповідача, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію на 22 липня 2019 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 638/5819/19
Провадження № 2-н/638/1037/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,,
заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибуднкових територій за період з 01.05.2016 по 01.03.2019 у розмірі 2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) гривень 63 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 136/968/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство "Лановенко" про визнання недійсним договору оренди землі,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.09.2018 у справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

Експерт повернув до суду матеріали цивільної справи без виконання експертного дослідження, у зв"язку із неможливістю проведення судової експертизи через несплату експертних послуг та невиконання клопотання експерта в межах визначеного ним строку.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є неможливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії на якій було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання додаткової угоди недійсною, призначивши її до розгляду на 01.07.2019 о 14:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 22.05.2019 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: