УХВАЛА

Справа № 753/17467/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8188/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
11 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, визначення способу (способи) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або інший способу (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та надання копії позовної заяви для усіх учасників справи.

20 лютого 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. В ухвалі зазначено, що позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків надано до суду заяву від 20 лютого 2019 року про усунення недоліків із платіжними квитанціями про сплату судового збору та позовну заяву у новій редакції від 20 лютого 2019 року.

Суд першої інстанції вказував, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунено не в повному обсязі, а саме: позивач, надавши до суду позовну заяву у новій редакції від 20 лютого 2019 року у одному екземплярі, не дотримався вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України - не надав її копії для відповідача, відтак зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

03 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 28.9 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

Відповідно до п. 28.26 Інструкції усі матеріали підшиваються до справи (матеріалів кримінального провадження) нитками через п`ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

У додатках до заяви про усунення недоліків від 20.02.2019 позивачем вказано, що ним подається: позовна заява у новій редакції у 2-х примірниках, оригінал квитанції про сплату судового збору від 19.02.2019 № ПН 760569 та оригінал квитанції про сплату судового збору від 19.02.2019 № ПН 760593.

При перевірці матеріалів справи, судом виявлено, що оригінали квитанцій, які були долучені позивачем до заяви про усунення недоліків від 20.02.2019 про сплату судового збору, на які також посилається суд у своїй ухвалі, не підшито до матеріалів справи, а вкладено до конверту.

Також, згідно акту Дарницького районного суду м. Києва, складеного начальником відділу Гутевич Н.М. у присутності головного спеціаліста Васько М.Є., під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1, виявлено недоліки, а саме: копія позовної заяви в 1 екземплярі, проте вказаний конверт також відсутній в матеріалах справи (а.с. 59).

Крім того, із копії заяви про усунення недоліків від 20.02.2019, долученої до матеріалів справи вбачається, що Дарницьким районним судом м. Києва було отримано вказану заяву разом з додатками, а саме: позовна заява у новій редакції у 2-х примірниках, оригінал квитанції про сплату судового збору від 19.02.2019 № ПН 760569 та оригінал квитанції про сплату судового збору від 19.02.2019 № ПН 760593 (а.с. 69).

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення, а саме долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору та конверту, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року - повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді