У х в а л а

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 302/1111/15-ц

провадження № 61-10869ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 травня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

В с т а н о в и в:

30 травня 2019 року начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, в касаційній скарзі міститься клопотання особи, яка подає касаційну скаргу, про відстрочення сплати судового збору.

У вищевказаному клопотанні заявник зазначає на те, що для перерахунку відповідної суми коштів для оплати судового збору потрібен певний час, а тому просить відстрочити оплату судового збору за подання касаційної скарги на розумний строк або до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зважаючи на майновий стан сторони.

Згідно з частиною 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Жодних доказів на підтвердження підстав для відстрочення оплати судового збору особою, яка подала касаційну скаргу, до матеріалів касаційного провадження не додано, а мотиви щодо необхідності відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, які викладені в касаційній скарзі, також є необґрунтованими.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становить 1 921,00грн.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, за подання касаційної скарги на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 травня 2019 року необхідно сплатити 1 921,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано жодного документа, яким підтверджуються повноваження ОСОБА_2 як керівника та особи, яка має відповідні представницькі повноваження для підписання та подання відповідної касаційної скарги від імені Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Тобто, особі, яка подала касаційну скаргу, слід надати відповідний документ/документи на підтвердження своїх повноважень як керівника та особи, яка має відповідні процесуальні права на підписання та подання касаційної скарги від імені Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 травня 2019 року., та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко