overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5916/19
Провадження № 2/643/3302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах держави, уповноваженим органом якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.04.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 21.06.2019 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, який діє в інтересах держави, уповноваженим органом якого є: Міністерство внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми у спрощеному позовному провадженні до 22 липня 2019 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Провадження № 2/243/1426/2019
Справа № 243/3416/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вирішувати з постановленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
233 Справа № 233/4169/18
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (, юридична адреса: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а) про виправлення помилки у виконавчому листі № 233/4169/18,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 06 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області у справі № 233/4169/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» 881,00 грн. судового збору, а саме привести виконавчий лист у відповідність з вимогами до виконавчого документа, передбаченими ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши дату народження боржника.

Заяву подано з порушення вимог ст. 432 ЦПК України, а саме:

Відповідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1). Суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч.3).

Заява не містить прізвища, ім`я, по-батькові боржника, місця його проживання, що перешкоджає можливості повідомити боржнику про розгляд відповідної заяви.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про виправлення описки у виконавчому листі № 233/4169/18 залишити без руху

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 202/2792/19
Пров. № 2/202/1552/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) відчужувати 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21.06.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 727/5574/19
Провадження № 2/727/1107/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Розгляд заяви проводиться судом в порядку вимог статті 153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Згідно з ст.149 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає доцільним застосування по даній цивільній справі заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, як це просить позивач, яке розташоване в АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити

Забезпечити позов шляхом накласти арешт на майно, а саме: 67/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з двох житлових будинків літ. «А» загальною площею 207,10 м.кв. та літ. «З», загальною площею 88,10 кв. м., в тому числі житловою площею 42,40 кв. м., огорожі № 1, до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу для виконання надіслати Ухвалу для виконання надіслати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 219/2644/19
Провадження № 2-н/219/339/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у період з 20.06.2016 року по 02.10.2018 року у розмірі 2806 гривень 47 копійок з боржника : ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. Згідно довідки, яка надійшла до суду інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу за вказаною заявою стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у період з 20.06.2016 року по 02.10.2018 року у розмірі 2806 гривень 47 копійок з боржника : ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 314/2181/19
Провадження № 2/314/882/2019
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Форт» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Фермерського господарства «Форт» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя В.О. Беспалько

20.06.2019
Справа № 236/2037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 р. АТ КБ"Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не первищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.06.2019 року о 16:50 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/422/19
номер провадження 2/695/680/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 червня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 20.06.2019 року на 09.30 год.

У судове засідання учасники не викликались.

Від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла письмова заява про залишення позовних вимог банку без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 185/5363/19
Провадження № 2/185/3149/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бахмутський психоневрологічний інтернат, про позбавлення повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бахмутський психоневрологічний інтернат, про позбавлення повноважень опікуна, у якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над своїм недієздатним братом ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням нею своїх обов`язків.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Крім того, у позовній заяві невірно визначений процесуальний статус Бахмутського психоневрологічного інтернату.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бахмутський психоневрологічний інтернат, про позбавлення повноважень опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна