Справа № 445/1066/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Пилип`яка П. В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, про відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 99981,64 грн. В обгрунтування позову вказують, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2187 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на якій він вирощує яблуні: посадки 2004 року 5 штук, посадки 2005 року - 3 штуки; груші посадки 2006 року -1 штука. ОСОБА_3 має у користуванні земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на якій він вирощує яблуні: посадки 2004 року - 10 штук, посадки 2005 року - 3 штуки. По сусідству із ними по АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які тримають велику рогату худобу: кіз в кількості 60 голів та корів - 10 голів. Однак, останні за своєю худобою належним чином не доглядають, випасають у місцях непризначених для пасовища худоби - на вулицях, присадибних ділянках, садах мешканців села. Так, внаслідок неналежного догляду за тваринами, такими було знищено плодові дерева, що належать позивачам, чим заподіяно їм шкоду в розмірі 99981,64 грн. Вважають, що заподіяна шкода тваринами повинна бути їм відшкодована особами, які їх утримують.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Пояснив, що він проживає у місті Золочеві та має у власності земельну ділянку у с. Вороняки, на якій вирощує фруктові дерева. Земельна ділянка огороджена. На старий новий рік у 2019 році він навідувався на свою ділянку і забув зачинити хвіртку. Після цього, на вимогу електриків він прийшов на свою ділянку, щоб зрізати дерево та побачив, що на плодових деревах обгрижена кора. Просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивачів адвокат Романко В.Р. позов підтримав з наведених у ньому підставу та просив такий задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачів, проти чого не заперечував позивач та представник позивачів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів голова Вороняцької сільської ради в судовому засіданні зазначив, що позов підтримує, однак не погоджується із сумою позовних вимог. Зазначив, що відповідачі, які проживають по сусідству із позивачами, дійсно утримують близько 30-ти кіз та 8-ми корів. У ОСОБА_1 земельна ділянка огороджена, а у ОСОБА_3 не огороджена. Повідомив, що до нього, як до сільського голови, надходили скарги на відповідачів, про те, що належні їм тварини знищують фруктові дерева, городину та інші насадження мешканців села. Зазначив, що відповідачі перебувають у скрутному матеріальному становищі, а тому задоволення позову у такому розмірі становитиме для них надмірний тягар.

Свідок ОСОБА_6 надав покази, що в січні 2019 року бачив як близько 20-ти кіз на подвір`ї ОСОБА_1 гризли фруктові дерева. Через два дні після цього випадку він проїжджав біля господарства позивача і бачив, що кори на деревах практично не було. Скільки дерев було пошкоджено йому не відомо. Зазначив, що кози, належні відповідачам, також пошкодили йому чотири дерева.

ОСОБА_7 , будучи допитаною як свідок, пояснила, що бачила кіз у садах позивачів безліч разів. До господарства ОСОБА_3 кози відповідачів протоптали стежку. Взимку бачила кіз на господарстві ОСОБА_1 , які гризли саджанці. На території господарства ОСОБА_3 вона бачила обгрижені дерева.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що бачила пошкоджені дерева у позивачів, проте як їх пошкоджували кози, належні відповідачам, вона не бачила.

Будучи допитаною, в якості свідка, ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_1 жалівся їй, що кози, належні відповідачам, об`їли йому саджанці фруктових дерев, однак, як це відбувалося вона не бачила. Зазначила, що кози, належні відповідачам, також пошкодили їй три саджанці.

Заслухавши виступи учасників справи, показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно вимог ст..12, 13, 78, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та має у користуванні земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, що підтверджується довідкою №259 від 25.03.2019, виданою виконавчим комітетом Вороняцької сільської ради.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , на підставі рішення Вороняцької сільської ради від 21.09.2007 №101 та від 18.11.2008 №292, є власником земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Як вбачається із заяви, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . 28.01.2019 зверталися до начальника Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про вжиття заходів до ОСОБА_4 та її дочки ОСОБА_11 , жителів АДРЕСА_1 , які тримають кіз в кількості 60 штук та корів в кількості 10 штук на території належного їм, неогородженого житлового господарства, не здійснюють належного догляду за ними, в результаті чого вказані тварини знищують посіви сільськогосподарських культур, плодові дерева, молоді насадження плодових дерев (саджанці), належні заявникам.

У відповідь на дану заяву від 11.02.2019 року було складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення та проведено профілактичну бесіду з гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно висновку визначення вартості матеріальної шкоди, виконаного ПП «АгроКом» на замовлення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , станом на 28.01.2019 розмір матеріальної шкоди нанесеної ОСОБА_1 становить 40077,05 грн., в тому числі: 24700,80 грн. за пошкодження 5-ти яблунь посадки 2004 року, 11532,19 грн. 3-х яблунь посадки 2005 року та 3844,06 грн. 1-ї груші посадки 2006 року, а розмір шкоди заподіяної ОСОБА_3 59904,59 грн., а саме: 48372,40 грн. за пошкодження 10-ти яблунь посадки 2004 року та 11532,19 грн. 3-х яблунь посадки 2005 року.

Відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Згідно із ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, наданих пленумом Верховного Суду України у п.2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме тварини (кози), належні відповідачам, заподіяли шкоду позивачам, а також того, що в результаті неправомірних дій (бездіяльності) відповідачів була заподіяна шкода позивачам.

Так, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стверджували, що бачили як кози на подвір`ї ОСОБА_1 гризли саджанці , не підтверджуються обставини того, що саме кози пошкодили (обгризли кору) на всіх 9-ти плодових деревах, належних ОСОБА_1 , та 13-ти деревах, належних ОСОБА_3 .

Крім цього, суд критично оцінює їх покази, оскільки свідки стверджували, що їм також була заподіяна шкода, належними відповідачам, тваринами.

Окрім того, суд визнає неналежним та недостовірним доказом висновок визначення вартості матеріальної шкоди ПП "АгроКом" від 16.03.2019, оскільки такий викликає сумнів щодо встановленого оцінювачем розміру заподіяної шкоди, використаних методів оцінки, а також містить ряд неточностей та неузгодженостей.

Так, обґрунтовуючи використані для проведення оцінки фруктових дерев метод витрат, порівняльний метод та дохідний метод, оцінювач вказує, що такі методи найбільш часто використовуються у світовій практиці для оцінки ринкової вартості складної машинобудівної продукції в тому числі автомобілів, тракторів і причепів.

В досліджуваній частині висновку оцінювач вказує, що ним проводився огляд за адресою: АДРЕСА_2 , хоча земельні ділянки належні позивачам, на яких висаджені фруктові дерева, розташовані у тому ж населеному пункту, але на АДРЕСА_1 та 124 відповідно.

Для визначення відновлювальної вартості одного дерева оцінювач використовує джерела (УПВС 1969 року), залишкова вартість визначена у цінах 1969 року у валюті: рублі, а для визначення коефіцієнта подорожчання фруктових дерев використано коефіцієнт подорожчання будівельних матеріалів.

Також, у висновку оцінювач вказує, що всі дерева пошкоджені на 100%, лікуванню не підлягають, кора обгризена на висоту 1,5 2 метри, хоча із долучених до висновку фотографій об`єктів оцінки, що такі висновки оцінювача не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 та представнику позивачів адвокату Романку В.Р. судом було роз`яснено їх право клопотати про призначення експертизи для з`ясування розміру заподіяної позивачам шкоди, однак позивачі таким правом не скористалися.

Таким чином, оскільки позивачами не доведено, що саме неправомірними діями (бездіяльністю) відповідачів заподіяно шкоду належному їм майну, а саме пошкоджено плодові дерева, а також не доведено розміру заподіяної шкоди, судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та наслідками у вигляді шкоди, заподіяної позивачам, суд проходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та/або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.11.2019.

Суддя П. В. Пилип`як