Номер провадження: 22-ц/813/5399/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року, постановлену суддею Кобловою О.Д.

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Визнано ОСОБА_1 , 1959 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

17 січня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року у цивільній справі №521/13728/18, а саме зазначити вірним ім`я відповідача як « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року у цивільній справі №521/13728/18 - задоволено.

Внесені виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року у цивільній справі № 521/13728/18, зазначено вірним ім`я відповідача як « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного « ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 , представнику ОСОБА_2 . про виправлення описки відмовити.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 звернулась до суду до ОСОБА_1 , відносно якого і робили запит про місце його проживання, та було встановлено, що така особа не зареєстрована.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , та виправляючи ім`я ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , суд фактично змінив відповідача, судом не було допущено помилки, суд розглядав справу в межах позовних вимог, а тому вважає, що у суду не було підстав для виправлення описки у даній частині рішення та відповідно винесення оскаржуваної ухвали.

Відзиву не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для виправлення описки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням суду першої інстанції визнано саме відповідача ОСОБА_1 , 1959 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, ОСОБА_6 фактично змінила відповідача, вказуючи на те, що судом допущено описку в рішенні у імені, замість ОСОБА_1 .

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на те, чи є це дійсно описка у розумінні ст.269 ЦПК України.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду та направлення цього питання для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 21 червня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець