Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7264/18
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гончар С.М.,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта №1555/17-23, №333/18-23; №334/18-23 від 29.03.2018р., складеного судовим експертом Черкаського відділу Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Шишкіною Світланою Сергіївною.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

07 листопада 2018 року, на виконання вимог ст. 278 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 надано до суду письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просить у задоволенні позовних вимог.

07.12.2018р. позивачем надано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_5 в якому останній наполягає на задоволенні позовних вимог.

14.01.2019р. відповідачем ОСОБА_2 надано суду заперечення на відповідь на відзив. Також відповідачем подано клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2019р. клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду справи 11.06.2019р. суду надано, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - мирову угоду від 11 червня 2019 року , з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження в цивільній справі, підписану сторонами. Крім того, у вказаній заяві зазначено про вирішення питання про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

При цьому, сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з укладенням мирової угоди, що передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України, їм роз`яснені та зрозумілі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончар С.М. просили затвердити подану мирову угоду від 11 червня 2019 року та повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В підготовчому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили затвердити подану мирову угоду від 11 червня 2019 року.

В підготовче засідання представник третьої особи Черкаської міської ради не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Третя особа ОСОБА_4 також в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

За умовами мирової угоди від 11 червня 2019 року сторони погодили встановлення користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 із поділом землекористування на ділянку №1 та ділянку №2, відповідно до плану розподілу земельної ділянки, складеного ДП ЧРФ «Укрспецзем» у 2019 році.

Відповідно до вказаного плану встановили:

-у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити ділянку №1 площею 0,036 га (конфігцрація згідно плану розподілу земельної ділянки);

-у користування ОСОБА_1 виділити ділянку №2 площею 0,0271 га (конфігурація згідно плану розподілу земельної ділянки);

-сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування судових витрат та залишають за собою понесені судові витрати, крім позивача, який має право на повернення 50% судового збору з державного бюджету на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України;

-сторони не мають жодних інших взаємних претензій майнового чи морального характеру, зобов`язуються дотримуватися добросусідських відносин. Сторони реалізовують своє право на приватизацію земельної ділянки відповідно до розмірів та конфігурації, що визначені цією мировою угодою та планом розподілу земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку позивача, його представника та відповідачів, оголосивши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 11 червня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору і лише прав та обов`язків сторін; угода подана в письмовій формі і підписана сторонами, вирішено питання про судові витрати; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України необхідно затвердити вказану мирову угоду від 11 червня 2019 року та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, необхідно повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні до суду позову (квитанція від 29 серпня 2018 року 704грн. 80коп.), а саме, 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 49, 142, 200, 207, 208, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду від 11 червня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, вказане в позовній заяві: АДРЕСА_2 ) та відповідачами ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання, вказане в позовній заяві: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, місце проживання, вказане в позовній заяві: АДРЕСА_2 ), відповідно до якої сторони прийшли до наступного:

Сторони погодили встановлення користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 із поділом землекористування на ділянку №1 та ділянку №2, відповідно до плану розподілу земельної ділянки, складеного ДП ЧРФ «Укрспецзем» у 2019 році.

Відповідно до вказаного плану встановили:

-у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку №1 площею 0,036 га (конфігцрація згідно плану розподілу земельної ділянки);

-у користування ОСОБА_1 виділити ділянку №2 площею 0,0271 га (конфігурація згідно плану розподілу земельної ділянки);

-сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування судових витрат та залишають за собою понесені судові витрати, крім позивача, який має право на повернення 50% судового збору з державного бюджету на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України;

-сторони не мають жодних інших взаємних претензій майнового чи морального характеру, зобов`язуються дотримуватися добросусідських відносин. Сторони реалізовують своє право на приватизацію земельної ділянки відповідно до розмірів та конфігурації, що визначені цією мировою угодою та планом розподілу земельної ділянки.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, вказане в позовній заяві: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (квитанція №23723222-1 від 29.08.2018р.), а саме 352 грн. (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька