Справа №:755/345/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 березня 2018 року, яка винесена старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Терещук Тетяною Іванівною, у виконавчому провадженні ВП № 46342970 з примусового виконання виконавчого листа № 755/25440/14-ц, від 30 січня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 лютого 2008 року і до досягнення дитиною повноліття та зобов`язати державного виконавця Терещук Т.І. відновити виконавче провадження ВП № 46342970.

Таким чином, предметом оскарження виступають, зокрема, постанова старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни про закінчення виконавчого провадження від 22 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова старшого державного виконавця Дніпровського районного суду м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяни Іванівни, винесена 22 березня 2018 року.

Зі скаргою про незаконність дій державного виконавця заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 04 січня 2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції на скарзі.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 21 грудня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо про те, що 22 березня 2018 року Старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяною Іванівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46342970, яка зареєстрована Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва від 14 грудня 2018 року.

В той же час, будь-яких доказів, якій б свідчили, що заявнику не направлялось та не отримувалось оспорена останнім постанова старшим державного виконавця, подано не було. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги, заявником до суду подано не було. При цьому, суд критично відноситься до посилань заявника, щодо часу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якого, на думку заявника, слід відраховувати строки звернення до суду, оскільки заявником жодним чином не вмотивовано з яких джерел останній дізнався, та коли саме, про наявність виконавчого провадження в межах якого заявник оспорює постанову про закриття виконавчого провадження.

За вимог ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: