Провадження № 2-з/643/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Ференчук О.В. секретаря судового засідання Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

14.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом 643/15222/13-ц від 30.08.2016 року виданим Московським районним судом м. Харкова.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 , посилається на те, що державний виконавець 29.03.2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 643/15222/13-ц від 30.08.2016 року. В рамках вказаного виконавчого провадження арештований належний заявнику автомобіль.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №643/15222/13-ц від 30.08.2016 року виданим Московським районним судом м. Харкова до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: Ференчук О.В.