Справа № 522/7893/17
Провадження № 4-с/522/185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, - про визнання дій неправомірними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни; скасувати постанову від 11.12.2018 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.; скасувати постанову від 27.12.2018 року про виведення провадження із зведеного; скасувати постанову від 27.12.2018 року про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн.; скасувати постанову від 27.12.2018 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.; скасувати постанову від 04.01.2019 року про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн.; скасувати постанови від 23.01.2019 року про закінчення виконавчих проваджень №57563685, №575635559; зобов`язати державного виконавця поновити виконавчі провадження за виконавчим листом №522/7893/17 та враховувати медичні приписи щодо стану здоров`я та режиму домашнього догляду ОСОБА_4 -Дружкової Єлизавети Тарасівни при виконанні судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року визначено способи участі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_6 , шляхом встановлення систематичних зустрічей діда та баби з дитиною кожну неділю з 10.00 - 18.00 години, без участі матері ОСОБА_1 , а також в дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків.

Заявник вказує, що державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковською Наталі Вадимівною незаконно проведено об`єднання виконавчих проваджень №575635559, №57563685 у зведене виконавче провадження №57736234 за виконавчими документами не грошового характеру.

Також заявник стверджує, що судовим рішенням не визначено заборони на спілкування дідуся і бабусі з дитиною за місцем її проживання або в лікувальному закладі, що таке спілкування з дитиною за місцем її проживання або за місцезнаходженням лікувального закладу є належним виконанням судового рішення, проте стягувач ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_3 , незважаючи на стан здоров`я дитини в зимовий період, всупереч приписам державних медичних установ категорично відмовляються спілкуватися з дитиною в такий спосіб, а державний виконавець ігнорує приписи медичних установ щодо стану здоров`я п`ятирічної дитини і незаконно накладає штрафи на ОСОБА_1 за невиконання судового рішення.

Представник заявника додатково стверджує, що в порушення вимог ч.2, ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» і ч.5 статті 431 Цивільного процесуального Кодексу України державний виконавець Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковська Наталі Вадимівна виконавчі документи стягувачам не повернула і незаконно ухвалила постанови про відкриття виконавчих проваджень, оскільки в виконавчих документах не зазначено, що право стягнення є солідарним для стягувачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

Державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковською Наталі Вадимівною надані до суду письмові заперечення, в яких вона не погоджується з доводами скаржника, в них зазначається, що боржник ОСОБА_1 постійно умисно ухилялася від виконання зобов`язання, несвоєчасно подавала заяви разом з ксерокопіями сумнівних них недостовірних довідок, на яких були розмиті і нечіткі печатки і без печаток взагалі, ксерокопії незрозуміло чиїх медичних книжок без надання оригіналів, що всі заяви боржника однотипні та однакові за змістом щодо неможливості зустрічі стягувачів з дитиною. Такі дії боржника державний виконавець вважає такими, як умисне перешкоджання виконанню рішення суду, тому накладені штрафи є обгрунтованими.

На судове засідання 20.06.2019 року скаржник ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, надали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю, скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рутковська Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_5 на судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засідання 15.05.2019 року з`явилася вимоги скарги не визнала.

Представник відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР на судове засідання не з`явився, повідомлений про місце і дату проведення судового засідання належним чином.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року визначено способи участі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_6 , шляхом встановлення систематичних зустрічей діда та баби з дитиною кожну неділю з 10.00 - 18.00 години, без участі матері ОСОБА_1 , а також дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 08.02.2018 року Приморським районним судом міста Одеси був виданий стягувачу ОСОБА_5 виконавчий лист по справі №522/7893/17 на примусове виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року.

Також 08.02.2018 року Приморським районним судом міста Одеси був виданий стягувачу ОСОБА_3 виконавчий лист по справі №522/7893/17 на примусове виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року.

На підставі зазначених виконавчих документів, державним виконавцем Рутковською Наталі Вадимівною 01.11.2018 року були відкриті виконавчі провадження №575635559, №57563685.

13.11.2018 року державним виконавцем Рутковською Наталі Вадимівною на прийомі за участю стягувачів та боржника було погоджено зі сторонами та визначено порядок виконання рішення, у який спосіб і коли ОСОБА_1 буде давати дитину бабусі та дідусю. Визначено, що 18.11.2018 року дідусь з бабусею о десятій годині підійдуть до будинку боржника ОСОБА_1 , щоб взяти до себе онуку ОСОБА_7 . Боржник зобов`язується вивести дитину до під`їзду для передачі її стягувачам.

16.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни з заявою (за реєстраційним номером 14639) про неможливість зустрічі стягувачів з онукою 18.11.2018 року через поважну причину стаціонарне лікування у міській дитячій лікарні №2.

На підтвердження надані державному виконавцю довідка про епідеміологічний стан у будинку та довідка-спрямування до дитячої лікарні.

Відповідно до Акту державного виконавця від 18.11.2018 року побачення стягувачів з онукою не відбулося та рішення суду не виконано з підстав того, що боржник не надав можливості побачити дитину.

Постановою від 20.11.2018 року державним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №575635559, №57563685 у зведене виконавче провадження №57736234.

20.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700 грн., яку скасовано постановою від 27.11.2018 року у зв`язку із наданням лікарняної виписки №4944 на дитину ОСОБА_7 .

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни з заявою (за реєстраційним номером 15431) про неможливість зустрічі стягувачів з онукою у визначений спосіб 09.12.2018 року через поважну причину лікування в домашніх умовах астено-неврологічного сіндрому. Надано до виконавця копію медичної карти.

За змістом заяви зауважено, що ОСОБА_1 не заперечує проти відвідування дідуся та бабусі онуки за місцем її проживання, у разі їх бажання, з урахуванням того, що дитина з 14 до 17 спить.

Відповідно до Акту державного виконавця від 09.12.2018 року, вбачається, що за виходом за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що двері квартири не відчинялися, на дзвінки державного виконавця відповіді боржника не було.

Постановою державного виконавця від 11.12.2018 року на підставі Акту від 09.12.2018 року за невиконання рішення суду боржника накладено штраф в розмірі 1700,00 грн.

20.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни з заявою (за реєстраційним номером 15908) про неможливість зустрічі стягувачів з онукою у визначений спосіб 23.12.2018 року через поважну причину лікування в домашніх умовах астено-неврологічного сіндрому. Надано до виконавця копію медичної карти.

Зауважено, що ОСОБА_1 не заперечує проти відвідування дідуся та бабусі онуки за місцем її проживання, у разі їх бажання, з урахуванням того, що дитина з 14 до 17 спить.

Відповідно до Акту державного виконавця від 23.12.2018 року боржником знову не виконано рішення суду, стягувачам не відчинено двері.

27.12.2018 року постановою державного виконавця виконавчі провадження №575635559, №57563685 було виведено із зведеного виконавчого провадження №57736234.

Постановою від 27.12.2018 року по виконавчому провадженню №575635559 на ОСОБА_1 з посиланням на Акт від 23.12.2018 року накладено штраф в подвійному розмірі в сумі 3400,00 грн.

Постановою від 27.12.2018 року по виконавчому провадженню №57563685 на ОСОБА_1 з посиланням на Акт від 23.12.2018 року накладено штраф в розмірі 1700,00 грн.

Як вбачається з пояснень державного виконавця, 03.01.2019 року ним було перевірено виконання судового рішення шляхом виклику себе на прийом стягувачів. Оскільки день виконання 30.12.2018 року передував Новорічним святам, зустріч із стягувачами була перенесена на 03.01.2019 року. За змістом Акту від 03.01.2019 року боржник знову не відчинив стягувачам двері і не надав можливості стягувачам побачитися з дитиною.

На підставі Акту від 03.01.2019 року постановою від 04.01.2019 року державним виконавцем накладено у виконавчому провадженні №57563685 на боржника штраф за невиконання рішення суду в розмірі 3400,00 грн.

21.01.2019 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №575635559, №57563685.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням пояснень сторін, суд вважає, про те, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постанова державного виконавця може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Відповідно до ч.6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

За вимогами ч.3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частина третя статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає накладення штрафу у подвійному розмірі, а саме: у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на боржника штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом не встановлено фактів умисного ухилення скаржника ОСОБА_1 , на які посилається державний виконавець Рутковська Наталі Вадимівна, як на правову підставу накладення штрафів на боржника за невиконання рішення суду.

ОСОБА_1 з`явилася 13.11.2018 року на прийом до державного виконавця, погодила порядок виконання судового рішення на 18.11.2018 року, що свідчить про виконання боржником обов`язків, визначених п.1 ч.5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», тобто боржник утримувався від дій, що унеможливлювали або ускладнювали виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 завчасно, 16.11.2018 року було попереджено державного виконавця шляхом подання відповідної заяви до канцелярії державної виконавчої служби про унеможливлення виконання судового рішення 18.11.2018 року у визначений спосіб з підстав стаціонарного лікування ОСОБА_8 у міській дитячій лікарні №2.

Державний виконавець Рутковська Наталя Вадимівна була обізнана про стан хвороби дитини боржника, оскільки на підставі дослідження лікарняної виписки №4944 на дитину ОСОБА_7 самостійно дійшла до висновку про поважність обставин (хвороба дитини), що перешкоджають виконанню судового рішення, що було підставою для скасування постановою державного виконавця від 27.11.2018 року накладеного штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн.

Судом досліджено медичні документи, які надавалися боржником до канцелярії державної виконавчої служби та були надіслані поштою стягувачам бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_5 .

Лікарем ОСОБА_9 встановлений 05.12.2018 року діагноз: виражений астено-невротичний синдром, нічні кошмари, енурез, нейрогенний сечовий міхур. Рекомендовано охоронний режим у вигляді перебування дитини з матір`ю в звичних умовах протягом 1-2 місяців.

Відповідно до висновку ЛКК Дитячої міської поліклініки №4, що підтверджується довідкою №87 від 26.12.2018 року, дитина 2014 року народження ОСОБА_10 , що перебуває на диспансерному обліку з 20.07.2016 року, потребує домашнього догляду з 26.12.2016 року.

Суд зауважує, що лікар несе кримінальну відповідальність за неналежне виконання обов`язків щодо охорони життя та здоров`я дітей (статті 137 КК України), а обов`язком матері є неухильне виконання приписів лікаря.

Відповідно до статті 59 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» батьки зобов`язанi пiклуватися про здоров`я своїх дiтей, їх фiзичний та духовний розвиток, ведення ними здорового способу життя. У разi порушення цього обов`язку, якщо воно завдає iстотної шкоди здоров`ю дитини, виннi у встановленому порядку можуть бути позбавленi батькiвських прав.

Статтею 6 Закону України «Про охорону дитинства» прямо визначено, що держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Судом прийнято до уваги, що у разі сумніву щодо дійсності наданих медичних документів, ксерокопій сумлінних недостовірних довідок, на яких були розмиті і нечіткі печатки і без печаток взагалі, ксерокопії незрозуміло чиїх медичних книжок без надання оригіналів державний виконавець мав право відповідно до ч.3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Доказів такого звернення державного виконавця до медичних установ, до боржника з вимогою надання оригіналів медичних документів матеріали справи не містять.

За таких обставин доводи державного виконавця Рутковської Наталі Вадимівни, що боржник ОСОБА_1 умисно перешкоджала виконанню рішення суду наданням сумнівних медичних висновків є безпідставними і судом до уваги не приймаються.

Не приймаються до уваги доводи державного виконавця, що ОСОБА_1 навмисно подавала заяви з відповідними документами до канцелярії в останній день неділі, що отримувалися державним виконавцем з запізненням у зв`язку із необхідністю розгляду заяви керівництвом та відповідної резолюції.

Забезпечення організації ведення діловодства та архіву, контроль за дотриманням Правил, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року N1829/5 в органах державної виконавчої служби покладаються на керівника органу державної виконавчої служби.

Документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін, інших учасників виконавчого провадження, та матеріали за результатами їх розгляду є невід`ємною частиною виконавчого провадження і долучаються до нього.

Таким чином у відділу діловодства (канцелярії) існує обов`язок негайного, не пізніше наступного робочого дня, передання документів виконавчого провадження державному виконавцю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово і своєчасно, 16.11.2018 року (за реєстраційним номером 14639), 23.11.2018 року (за реєстраційним номером 14893), 30.11.2018 року (за реєстраційним номером 15313), 07.12.2018 року (за реєстраційним номером 15431), 14.12.2018 року (за реєстраційним номером 15744), 20.12.2018 року (за реєстраційним номером 15908) зверталася до канцелярії Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявами, копії яких надсилалися стягувачам, за змістом яких було запропоновано спілкування дідуся і бабусі з дитиною за місцем її проживання, як належне виконання рішення суду у змінених обставинах, пов`язаних із хворобою дитини.

Суд погоджується з доводами скаржника, що зустріч діда та баби з дитиною у неділю з 10.00 - 18.00 години, без участі матері ОСОБА_1 за місцем проживання дитини не суперечить змісту судового рішення і може вважатися його належним виконанням.

Відмова стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від прийняття виконання судового рішення божником шляхом зустрічі з хворою онукою ОСОБА_6 в домашніх умовах за місцем її постійного проживання передбачає наслідки, встановлені п.4 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а не тягне за собою відповідальність боржника відповідно до ч.2, ч.3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що на підставі складеного державним виконавцем Акту від 23.12.2018 року при проведенні зведеного виконавчого провадження №57736234 двічі притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення суду - накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. постановою від 27.12.2018 року по виконавчому провадженню №575635559, накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. постановою від 27.12.2018 року по виконавчому провадженню №57563685 фактично за одне правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з тим, що резолютивною частиною судового рішення встановлено солідарне прийняття виконання стягувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від боржника ОСОБА_1 , фактично відбулося подвійне притягнення до відповідальності стягувача за одне правопорушення.

Також судом вбачається порушення державним виконавцем ч.2 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішень про встановлення побачень з дитиною, виконання рішень про усунення перешкод побачення з дитиною при складенні Акту державного виконавця від 03.01.2019 року.

Із змісту заперечень державного виконавця Рутковської Наталі Вадимівни, наданих до суду, вбачається, що виконання судового рішення 30.12.2018 року перевірено шляхом виклику до себе на прийом стягувачів 03.01.2019 року для підтвердження факту виконання або невиконання боржником зобов`язання.

При цьому за законом державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

На підставі Акту від 03.01.2019 року, складеного державним виконавцем виключно зі слів стягувачів, без перевірки виконання судового рішення державним виконавцем самостійно, на ОСОБА_1 безпідставно накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. за виконавчим провадженням №57563685.

На судовому засіданні стягувач ОСОБА_5 ставив питання боржнику ОСОБА_1 щодо її небажання на проведення генетичної експертизи онуки ОСОБА_8 з метою приховування факту того, що це не біологічна дитина його сина, що ставить під сумнів добросовісність поведінки стягувача ОСОБА_5 щодо заявлених намірів зустрічі з онукою виключно для її розвитку та виховання.

Щодо вимог скаржника про скасування постанови від 27.12.2018 року про виведення виконавчого провадження із зведеного у зв`язку з її незаконністю, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки скасування такої постанови жодним чином не призведе до поновлення порушеного права скаржника, оскільки під час розгляду справи встановлено, що виконавчі провадження закінчено постановами від 23.01.2019 року.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, «ефективний засіб правого захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Також суд не бере до уваги доводи представника заявника щодо порушення вимог ч.2, ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» і ч.5 статті 431 Цивільного процесуального Кодексу України при відкритті виконавчих проваджень, оскільки скаржник не скористався своїм правом на оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень у строк, визначений законом, при цьому не позбавлений захисту свого порушеного права шляхом звернення до суду з вимогами щодо визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Не підлягають задоволенню також вимоги скаржника щодо скасування постанов від 23.01.2019 року про закінчення виконавчих проваджень №57563685, №575635559; зобов`язати державного виконавця поновити виконавчі провадження за виконавчим листом №522/7893/17 та враховувати медичні приписи щодо стану здоров`я та режиму домашнього догляду ОСОБА_4 -Дружкової Єлизавети Тарасівни при виконанні судового рішення.

Відповідно до п.18 постанови №6 від 07.02.2104 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення.

Суд дійшов висновку, що такі вимоги скаржника передчасні, повинні вирішуватися безпосередньо державним виконавцем за наслідками розгляду судом скарги на його дії або бездіяльність, в порядок і спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки дані вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до вимог статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 260, 447-452 ЦПК України, статтею 61 Конституції України, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, - про визнання дій неправомірними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни від 11.12.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. по виконавчому провадженню №575635559.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни від 27.12.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400,00 грн. по виконавчому провадженню №575635559.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни від 27.12.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. по виконавчому провадженню №57563685.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рутковської Наталі Вадимівни від 04.01.2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400,00 грн. по виконавчому провадженню №57563685.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя