Справа № 135/1715/18
Провадження № 2/135/6/19
РІШЕННЯ

іменем України

25.04.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора Новосельцева Володимира Петровича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі ліквідатора Новосельцева В . П. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 27800 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 червня 2017 року його призначено ліквідатором ФОП Балинець С.І. З метою дослідження (аналізу господарської діяльності) та руху коштів по банківським рахункам банкрута було направлено запит арбітражного

керуючого від 25.07.2017 № 02-27/1361. Листом від 09.08.2017 № 176/23-25-10-013 Черкаською ОДПІ надано відповідь, а також інформацію про відкриті рахунки ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.08.2017 зобов`язано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № НОМЕР_1 надати інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта ФОП ОСОБА_1 за період з 23.06.2014 по 21.08.2017.

Відповідно до руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що 17.07.2014 банкрутом були сплачені кошти в сумі 37800 грн, призначення платежу: «Зворотньо фінансова допомога».

Вказані кошти сплачені на рахунки 2 (двох) фізичних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В той же час, будь-які документи, які б підтверджували б перерахування коштів ОСОБА_1 як фінансова допомога від ОСОБА_2 відсутні, кошти на рахунки банкрута від вказаної фізичної особи не надходили. Відсутні також документи, які стали підставою для повернення коштів ОСОБА_2 (договір про надання поворотної фінансової допомоги).

Тобто, грошові кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти), а тому позовні вимоги підлягають до задоволення та стягненню на користь позивача коштів.

Відповідач ОСОБА_2 25.01.2019 подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, вказавши, що 03.02.2014 між нею та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. За умовами вказаного договору вона надала ОСОБА_1 , під розписку, у безвідсоткове користування готівкою 30 000 грн, які останній зобов`язався повернути до 01.08.2014.

17.07.2014 на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про те, що він переслав на її банківський рахунок грошові кошти в сумі 27 800 грн в якості повернення наданої нею поворотної фінансової допомоги. Залишок суми за договором - 2 200 грн ОСОБА_1 повернув їй через кілька днів. Про повне повернення їй коштів ОСОБА_1 за договором про надання поворотної фінансової допомоги вона написала відповідну розписку, оригінал якої перебуває у ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження позивача про те, що вона заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, не знаходять свого реального підтвердження, а тому вимоги ст. 1212 ЦК України не поширюються на вказані правовідносини.

Крім того, укладений 03.02.2014 договір про надання поворотної фінансової допомоги є чинним, виконаним, жодною із сторін не оскаржувався в судовому порядку. В тому числі такий договір не оскаржувався і ФОП ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого подана позовна заява.

Поряд з цим зазначила, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити також і з тих підстав, що сплив строк позовної давності звернення до суду. Тому, оскільки позов складено 30.11.2018, тобто через 4 роки, після спливу строку виконання зобов`язання, то позивачем подано позовну заяву з порушенням строку позовної давності.

Ліквідатор Новосельцев В.П. просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рябокінь Р.П. 24.04.2019 подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у заперечення на позовну заяву.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання поворотної фінансової допомоги.

Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами.

Судом встановлено, що 03.02.2014 між фізичною особою ОСОБА_2 (позикодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальником) уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги.

Згідно зазначеного договору позикодавець передає на безоплатній основі позичальнику 30 000 грн з терміном повернення 01.08.2014.

Як вбачається з розписки від 03.02.2014 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 в якості безпроцентної поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 30 000 грн.

Відповідно до руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що 17.07.2014 банкрутом були сплачені кошти в сумі 37 800 грн, призначення платежу: «Зворотньо фінансова допомога».

Вказані кошти сплачені на рахунки 2 (двох) фізичних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з положеннями ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення безпідставно отриманих коштів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом договірні правовідносини регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про бухгалтерський облік в Україні та фінансову звітність».

Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Твердження позивача про те що будь-які документи, які б підтверджували б перерахування коштів ОСОБА_1 як фінансова допомога від ОСОБА_2 відсутні, кошти на рахунки банкрута від вказаної фізичної особи не надходили, відсутні також документи, які стали підставою для повернення коштів ОСОБА_2 (договір про надання поворотної фінансової допомоги), спростовуються наданими відповідачем разом з відзивом копією розписки ОСОБА_1 про отримання коштів на виконання договору в якості поворотної фінансової допомоги, копією розписки ОСОБА_2 про отримання (повернення) коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги, копією договору від 03.02.2014 про надання поворотної фінансової допомоги укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 (позикодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальником).

Надані відповідачем вказані вище докази договірних відносин з ОСОБА_1 спростовують твердження позивача про безпідставність отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів в сумі 27 800 грн.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, не підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом, позов задоволенню не підлягає.

Поряд з цим суд зазначає, що доводи відповідача про те, що сплив строк позовної давності звернення позивача до суду, оскільки позов складено 30.11.2018, тобто через 4 роки, після спливу строку виконання зобов`язання, то позивачем подано позовну заяву з порушенням строку позовної давності є безпідставні.

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи позивач дізнався про порушення свого права 21.06.2017, оскільки тільки з цього часу ухвалою господарського суду Черкаської області його призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 11, 12, 81, 83, 89, 141, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст. 268, ст. ст. 273, 274-279 ЦПК, на підставі ст. ст. 182,183, 191, 199, 200 СК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора Новосельцева Володимира Петровича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Рішення складено та підписано суддею 25.04.2019.

Суддя