Номер провадження: 22-ц/813/3245/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Якових Є.В.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Чурсової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом витребування з компанії «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» (United Arab Emirates, Dubai, P.O.Box: 114726) відомостей та документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: відомостей щодо доходу (заробітку), зокрема відомостей про базову ставку, понаднормові, відпускні та інші доплати і компенсації, щодо рахунку на який здійснювалася виплата доходу (заробітку), копії договорів (угод, контрактів, додаткових угод, додатків тощо) з роботодавцем, за період з 2017 року по теперішній час.

Мотивував вимоги тим, що 04.12.2016 року між ОСОБА_2 та компанією «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» було укладено трудовий контракт моряка, а інформація щодо витребування якої просить позивач, необхідна для встановлення реальної суми сукупного доходу ОСОБА_2 для визначення розміру аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 рокувідмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів із постановленням нової - про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що представником ОСОБА_1 не надано суду достатніх доказів, які доводять що ОСОБА_2 продовжує працювати в компанії «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC», крім того суд зазначив, що витребування даної інформації суттєво затягне час розгляду справи, що є недопустимим.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю, з огляду на наступні обставини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявляючи клопотання про витребування інформації з компанії яка знаходиться в Об?єднаних Арабських Еміратах щодо розміру доходів, представник ОСОБА_1 керувався лише припущенням, що ОСОБА_2 надалі продовжує працювати в компанії «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC».

Тобто, суд першої інстанції вже заздалегідь дійшов висновку про припущення позивача про те, що відповідач ОСОБА_2 надалі продовжує працювати в компанії «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC», таким чином, зробив даний доказ неспроможним, так як у відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України докази у справі не можуть грунтуватись на припущеннях.

Такий висновок суду є безпідставним, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд мав з`ясувати чи мають матеріали справи достатньо доказів для вирішення справи по суті позовних вимог, чи надають ці доказі учасники справи, та чи маються підстави для витребування цих доказів.

Крім того, суд неправомірно виходив із того, що оскільки відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України та ч.4 ст. 274 ЦПК України, цивільна справа про стягнення аліментів належить до тієї категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, то витребування доказів у справі значно затягне розгляд справи, що є недопустимим.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що вищевикладені обставини не виключають обов`язок суду дослідити докази у справі, їх належність, допустимість, достовірність і достатність, у тому числі у разі необхідності - їх витребування за клопотанням учасників справи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі заперечень відповідача ОСОБА_2 . за первісним позовом ОСОБА_1 проти того, що він укладав контракт з компанією «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» і продовжує працювати в ній, про що наголосила його представник в суді апеляційної інстанції - адвокат Чурсова В.О., то саме їй або її довірителю ОСОБА_2 належало надати суду свої обгрунтовані заперечення проти факту укладення контракту з компанією «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC», або продовження цього контракту на даний час.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даний час питання щодо порядку нарахування доходів особи, до якої пред`явлено вимоги про стягнення аліментів, у разі укладення ним контракту з іноземною компанією, регулюється п.10 Постанови КМУ від 26 лютого 1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків та інших осіб.

Оскільки всіх вищезазначених обставин судом першої інстанції не було враховано при вирішенні питання про необхідність витребування доказів у справі, клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування з компанії «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» відомостей та документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 в цій компанії, слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у повній відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду клопотання про забезпечення доказів до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 89, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів скасувати і направити справу для продовження розгляду клопотання про забезпечення доказів до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра