Справа № 372/2518/17
Провадження № 2-112/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Буту Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , Штирі Б.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Голосіївського районного суду міста Києва судової справи за позовом Державної організації «Автобаза Державного управління справами» до ОСОБА_4 про стягнення коштів; витребування з Києво-Святошинського районного суду Київської області судової справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та витребування з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві інформацію (довідку) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2006 року по 16.01.2017 року включно, оскільки вжиті позивачем та його представником заходи щодо отримання такої інформації виявилися безрезультатними.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача частково, оскільки суду для отримання інформації щодо права власності на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 достатньо належним чином засвідчених копій окремих матеріалів справи, рішень суду та інших судових рішень по суті спору, в тому числі судів апеляційної та касаційної інстанцій, а також наявних у справі документів, що мають значення для вирішення саме цього цивільного спору між саме цими сторонами.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд приходить висновку про необхідність витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , яка є сестрою ОСОБА_8 та яка постійно проживала з матір`ю ОСОБА_9 , в зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти до прибуття свідка до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання про виклик свідка підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо клопотання про виклик свідка.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаній у клопотанні особі відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва належним чином засвідчені копії окремих матеріалів судової справи № 2/752/1606/13 (провадження № 2-1902/12) за позовом Державної організації «Автобаза Державного управління справами» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, зокрема рішення суду від 04.03.2013 року, інших судових рішень по суті спору (в тому числі судів апеляційної та касаційної інстанцій), а також наявних у справі документів щодо права власності на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином засвідчені копії окремих матеріалів судової справи № 369/6045/16-п (провадження № 3/369/1853/16) щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зокрема постанову судді від 18.07.2016 року, інших судових рішень по суті справи (в тому числі судів апеляційної інстанції), а також наявних у справі документів щодо права власності на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 03680, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а) та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію (довідку) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2006 року по 16.01.2017 року включно.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволенні інших вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Заяву представника відповідача задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні по цій справі в якості свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко