пр. № 2-ві/759/29/19
ун. № 759/3060/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Святошинського районного сулу м. Києва Величко Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П"ятничук І.В. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ "НЕО ЛІЗІНГ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинсткого рійонного суду м. Києва П "ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "НЕО ЛІЗІНГ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна.

Згідно заочного рішення суду від 22.11.2018 року позов задоволено. Відповідач ОСОБА_1 заочне рішення суду за місцем проживання не отрмав ( а.с.23 т.2).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 14.01.2019 року подав заяву про надання звукозапису фіксації судового процесу,.

21.02.2019 року позивач подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження ( а.с.33 т.2) розгляд заяви призначено у судовому засідання на 18.03.2019 року.

Судом встановлено, що 15.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі ( а.с.43,44 т.2),18.03.2019 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду ( а.с.73-203 т.2) та відзив на позовну заяв , заяву про поновлення строку на подачу заяви для перегляду заочного рішення суду ( а.с.109-124,132-136,141-145 т.2).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.03.2019 року принято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду призначено розгляд на 19.04.2019 року проведено виклик учасників справи.

Судом встановлено, що 17.04.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді П" ятничук І . В . ( а.с.182-194 т.2) та заява про неможливість прибути за викликом до суду ( а.с.198-199 т.2) та 19.04.2019 року ( а.с.201-213 т.2) про відвід судді П"ятничук І.В., та заява про неможливість прибути за викликом до суду( а.с.216 т.2)., що є предметом розгляду.

Згідно ухвали судді П"ятничук І.В. 19.04.2019 року заяву про відвід судді визнано необгрунованою, зупинено провадженя у справі та передано справу для авторозподілу.

Згідно протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року заяву про відвід судді П"ятничук І.В., розподілено судді Величко Т.О.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя здійснюючи правосуддя,є незалежним та керується верховенством права.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П"ятничук І.В. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ "НЕО ЛІЗІНГ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про скасування державної реєстрації та витребування майна - відмовити.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Т.О. Величко