Справа № 2 599/11
Номер провадження 2 ВО/638/229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Подосокорської А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року по цивільній справі № 2 599/11 за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на житло, визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та вселення, покладення зобов`язань не чинити перешкоди в користуванні житлом, реєстрацію за поновленим місцем користування, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 13.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд внести корективи до рішення суду по справі за номером 2 599/11. Просить видалити вказівки в рішенні на діагноз хвороби (вірус СНІД) через небажання його оприлюднення.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом розглядається питання про внесення виправлень в рішення суду без участі сторін по справі, що повністю узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року (головуючий суддя Руднєва О. О.) по справі № 2 599/11 вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на житло, визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та вселення, покладення зобов`язань не чинити перешкоди в користуванні житлом, реєстрацію за поновленим місцем користування, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково. Вирішено поновити порушене право ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 . Вирішено визнати за ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 . Вирішено вселити ОСОБА_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено в частині покладення на ОСОБА_3 зобов`язань не чинити перешкоди в користуванні житлом в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Вирішено відомості про визнання права користування житловим приміщенням довести до СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 в установленому законом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметичні помилки це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Описка це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В обґрунтування поданої заяви про виправлення описки ОСОБА_1 зазначає, що не бажає, щоб її діагноз (вірус СНІД) був зазначений в рішенні суду.

У четвертому абзаці другого аркушу рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року (головуючий суддя Руднєва О. О.) по справі № 2 599/11 зазначено: «Позивачка ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інфіковані вірусом СНІДу, також позивачка ОСОБА_2 хворіє на сухоти (туберкульоз)…»

Виключення із тексту судового рішення діагнозу ОСОБА_1 по своїй суті не є опискою чи арифметичною помилкою, а тому її заява не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 260, 265, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року по цивільній справі № 2 599/11 за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на житло, визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та вселення, покладення зобов`язань не чинити перешкоди в користуванні житлом, реєстрацію за поновленим місцем користування, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: