overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4950/18
провадження № 2/520/2099/19
УХВАЛА

про передачу справи іншому суду

(скорочена)

13.06.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

за участю:

представника позивача Воробйова В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І.,

розглянувши в залі суду у місті Одесі у відкритому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті питання щодо територіальної юрисдикції (підсудності) підсудності цивільної справі № 520/4950/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу 520/4950/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» (АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», , м. Київ, вул. Бориспільська, 5А, п/і 04070) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , п АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_3 (РНОКПП (ІПН) НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) - до Приморського районного суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд Приморському районному суду м. Одеси здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання повної ухвали.

Повна ухвала складається у строки, встановлені частиною шостою статті 259 ЦПК України.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 201/6777/19
Провадження № 2/201/2602/2019
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання заяви позичальника недійсною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання заяви позичальника недійсною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, місцезнаходженням відповідача АТ КБ «Приватбанк» є місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, а місцем проживання позивача (споживача банківських послуг) є АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що за місцезнаходженням відповідача і місцем проживання позивача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за місцем проживання споживача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання заяви позичальника недійсною, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 22-ц/812/1095/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Миколаїв

справа № 473/2020/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

переглянувши в апеляційному порядку матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення неправильності в актових записах цивільного стану

та внесення змін до них

(заінтересовані особи - Білогірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Довгалівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 21 травня 2019 року суддею Висоцькою Г.А. в приміщенні цього ж суду (повна ухвала постановлена цього ж дня),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року скасувати, матеріали заяви ОСОБА_1 направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 234/5382/18
Провадження № 2/234/119/19
06 березня 2019 року
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Нейло І.М.,
при секретарі Ридош Г.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвалою Краматорського міського суду від 15.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача повідомив, що відповідач по ОСОБА_2 помер.
Відповідно до відповіді Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та копії актового запису про смерть №646 від 27.02.2015р., ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей з державної нотаріальної контори щодо кругу спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 .
Згідно ухвали Краматорського міського суду від 13.11.2018р. про витребування доказів по справі Перша Краматорська державна нотаріальна контора повідомила, що в виробництві Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори за №147/2015 відкрита спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2 .
З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що письмові докази, які мають суттєві зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори м.Краматорська інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявність спадкоємців, які прийняли цю спадщину.
Керуючись п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -
Підготовчий судовий розгляд справи відкласти.
Зобов?язати завідуючого Третьої Державної нотаріальної контори м.Краматорська для забезпечення всебічного та об?єктивного розгляду даної справи надати суду інформацію:
-чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-чи залишав ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіт, якщо так, то на чиє ім?я?
-чи є спадкоємці, які прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 ;
-спадкоємці, які прийняли спадщину фактично, малолітні або неповнолітні спадкоємці, спадкоємці, які відмовилися від спадщини на користь інших спадкоємців?
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Краматорського
міського суду І.М.Нейло
Провадження № 2/229/625/2019
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 26639,95 грн. за кредитним договором б/н від 30.11.2012 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв`язку з порушеннями відповідачем зобов`язань за кредитним договором в останнього станом на 31.03.2019 року виникла заборгованість в розмірі 26639,95 грн., з яких: 0 грн. заборгованість за тілом кредита, 1585,20 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 0 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 20223,39 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 3086,60 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1244,76 грн. - штраф (процентна складова).

В позовній заяві позивач просить розглянути справу за відсутності представника банку.

Однак, з поданих документів неможливо остаточно визначити суму заборгованості за тілом кредита, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідач отримав кредит в розмірі 1200,00 грн., а згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості за тілом кредита відповідача становить 0,00 грн., прострочене тіло кредита 1585,20 грн. що суперечить одне одному та не дає можливості суду всебічно, повно та об`єктивно встановити всі обставини справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позивачу необхідно дати особисті пояснення.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 липня 2019 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визнати явку представника позивача акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не пілягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 447/2204/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М. Провадження № 22-ц/811/1315/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 20.06.2019р., 27.06.2019 р., 06.08.2019р., 13.08.2019р., 15.08.2019р., 20.08.2019р., 27.08.2019р., 29.08.2019р., 03.09.2019р., 17.09.2019р., 24.09.2019р., 01.10.2019р., 08.10.2019р., 17.10.2019р., 22.10.2019р., 29.10.2019р., 05.11.2019р., 12.11.2019р. та перебування колегії суддів у липні 2019 року у основній щорічній відпустці, розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6474/19 Справа № 214/6671/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 08 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 13.06.2019 Справа № 328/1633/18
Єдиний унікальний №328/1633/18
Провадження № 22-ц/807/2193/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення суми індексації аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення суми індексації аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/3573/19
Справа № 760/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті/

11 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2від 11.01.2019 року поновлено провадження у справі у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження від 12.03.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №195/1дп/15-19 від 25.01.2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі обрано Оксюту Т.Г.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про збільшення позовних вимог у якій просив підготовче засідання проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договорудо судового розгляду по суті на 01.10.2019 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Справа № 524/9737/18
Провадження № 2/524/872/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчі судові засідання призначені на 21.02.2019 року, 04.04.2019 року, 13.06.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи позивач повторно не з`явилась у підготовче судове засідання, крім того від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк