Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 203/3437/18

провадження № 61-11322ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав отримання повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року електронною поштою 10 травня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, вирішено питання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження, оскільки скаржником не надано доказів, що підтверджують дату отримання Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Згідно з частиною четвертою статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, крім іншого, додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Отже, скаржнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази на підтвердження таких підстав, в тому числі докази щодо дати отримання повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги, вказаного в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук