Справа № 203/3115/19
27 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Дикаленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2019 року у цивільній справі №203/3115/19 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін у справі для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим та їх не явки не перешкоджає розгляду відповідного питання.

З огляду на це, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат без виклику сторін, оскільки в даному випадку це не потребує з`ясування додаткових обставин та порядок вирішення цього питання визначений ст.141 ЦПК України.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 831 грн. 17 коп., що становить 1% від ціни позову в розмірі 83117 грн. 17 коп. та відповідало ставкам судового збору, встановленим ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням суду від 21.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та на її користь з відповідача стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 78117 грн. 17 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього стягнуто 79117 грн. 17 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягали розподілу судові витрати у вигляді сплаченого позивачкою судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 79117 грн. 17 коп.

Згідно довідки МСЕК від 21.04.2014 року вбачається, що відповідач є людиною з інвалідністю І групи, безстроково, а тому в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Частиною 6 ст.141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з цим, оскільки відповідача в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, понесені позивачкою судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 791 грн. 17 коп. (пропорційно до задоволених позовних вимог) слід компенсувати за рахунок держави, а решту судового збору в сумі 40 грн. - покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,247,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Понесені позивачкою ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 791 грн. 17 коп. компенсувати за рахунок держави, решту судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 40 грн. - покласти на позивачку.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак