Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 331/5981/16-ц

провадження № 61-48194вно18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Литвиненко І. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Запорізький міський голова ОСОБА_6 , Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізька міська рада,

третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни у справі за заявою Запорізького міського голови ОСОБА_6 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови ОСОБА_6, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Запорізького міського голови ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року заяву Запорізького міського голови ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року залишено без руху на підставі статті 427 ЦПК України.

08 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за нововиявленими обставинами на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) другого речення частини четвертої статті 130 КЗпП України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою Запорізького міського голови ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У прийнятті заяви Запорізького міського голови ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині залишення в силі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 грудня 2016 року відмовлено.

Справу призначено до судового розгляду на 15 травня 2019 року.

11 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Фаловської І. М. від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 травня 2019 року задоволено заяву судді Сімоненко В. М. про самовідвід у вирішенні питання про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 травня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі відмовлено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі відмовлено, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

13 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М., з підстав її упередженості та необ`єктивності у зв`язку із відкриттям провадження за нововиявленими обставинами за заявою Запорізького міського голови ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. Заявник вказував, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами в указаній частині є порушенням принципу диспозитивності та свідчить про вихід Верховного Суду за межі вимог заявника, оскільки Запорізький міський голова ОСОБА_6 в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року зазначених вимог не заявляв та із судовим рішенням в цій частині погодився.

Крім того, вказував, що заява Запорізького міського голови ОСОБА_6 (про усунення недоліків) на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року надійшла 22 лютого 2019 року, проте ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами було постановлено лише 12 квітня 2019 року, що суперечить вимогам частини другої статті 427 ЦПК України

Зазначає, що вказані обставини у сукупності дають підставу для висновків про необ`єктивність та упередженість судді Фаловської І. М. при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями статей 36 - 37 ЦПК України, так як доводи про те, що суддя вийшла за межі вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними. Так, в своїй заяві (про усунення недоліків) Запорізький міський голова ОСОБА_6 просив задовольнити повністю заяву Запорізького міського голови ОСОБА_6, скасувати рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. на думку суду, також не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Крім того, доводи цієї заяви про відвід судді Фаловської І. М. є ідентичними доводам, зазначеним ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М., яка надійшла до Верховного Суду 11 травня 2019 року.

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Фаловській І. М., питання про її відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У пункті 7 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 331/5981/16-цза позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови ОСОБА_6, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни у справі у справі за заявою Запорізького міського голови ОСОБА_6 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 331/5981/16-цза позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови ОСОБА_6, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа - Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, на час вирішення питання про відвід судді Фаловської Ірини Миколаївни від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

І. В. Литвиненко

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська