Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 450/1615/18

провадження № 61-2719св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року у складі судді Галайко Н. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та стягнення коштів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року позовну заяву керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 визнано неподаною та повернуто заявнику

Повертаючи позовну заяву прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що він належним чином не обґрунтував підстави для представництва держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, не надав доказів на підтвердження того, що останній не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури № 2 залишено без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Саме лише посилання у заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та ухвалення рішення по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав дляпредставництва.

Апеляційний суд дійшов висновку, що керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 не навів належного обґрунтування наявності підстав для подачі позову в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, заступник прокурора Львівської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що прокурором відповідно до вимог статті 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» належним чином обґрунтовано наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, зазначено, у чому полягає порушення інтересів держави та визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу прокурора, в якому вказують, що доводи скарги є безпідставними, не спростовують правильності судових рішень судів попередніх інстанцій. Зазначають, що прокурор не вказав причин неможливості Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, який є окремою юридичною особою, здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді самостійно.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка Костянтина Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-104цс19).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та стягнення коштів (справа № 450/1615/18), за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка Костянтина Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки (справа № 587/430/16-ц), за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В . Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников Ю. В. Черняк