overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/3335/19
Провадження № 2/237/1098/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.06.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 завернулись до суду з позовною заявою про усунення від права спадкування за законом до ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані норми цивільного процесуального права є імперативними за методом правового регулювання і їх виконання позивачем є безумовним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, у позовній заяві відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення довідки про вжиті заходи досудового врегулювання спору, завірених належним чином в порядку встановленому чинним законодавством додатків, які вказані у позовній заяві та довідки про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 444/945/19
Провадження № 2/444/884/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

21 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунинської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , загальна площа якого - 49.5 кв.м, житлова - 35.3 кв.м, підсобна - 14.2 кв.м з госпбудівлями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 236/1099/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 12.04.2019 провадження у справі було відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання на 22.05.2019.

Ухвалою суду від 22.05.2019 підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду на 24.06.2019, про що належним чином були повідомлені сторони у справі.

Представник відповідача Лиманської міської ради Донецької області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав заяву про проведення засідання без його участі.

Крім того, ухвалою суду від 22.05.2019, було визнано обов`язкова явка до судового засідання сурдоперекладача Харківської обласної організації УТОГ, який до суду не з`явився.

Враховуючи, що позивач є глухонімим, участь сурдоперекладача з врахуванням положень ст. 75 ЦПК України, в судовому засіданні є обов`язковою, а тому, у зв`язку з його неявкою до судового засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, до 11 години 30 хвилин 29.07.2019.

Зобов"язати сурдоперекладача Харківської обласної організації УТОГ (м. Харків, вул. Сухумська, буд.5), з`явитися в судове засідання, яке відбудеться 29.07.2019 о 11:30год в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Витрати на оплату праці призначеного сурдоперекладача покласти на позивача.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №242/3266/19
Провадження №2-о/242/439/19
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Селидівська міська рада про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

10 червня 2019 року заявника надала до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Селидівська міська рада про встановлення факту належності документа, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 721/167/19
Провадження 2-о/721/12/2019
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2019 року винесено рішення Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про встановлення належності правовстановлюючого документа особі- задоволено. В рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано номер архівної довідки, зазначено « архівна довідка №1/62» замість « архівна довідка №1/162» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269,247,354-355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по справі № 721/167/19 від 01 квітня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, виправити описку, а саме вірним вважати «архівна довідка №1/162 від 08.08.2016 року про трудовий стаж в колгоспі «Радянська Верховина» з розшифруванням за жовтень 1979 року по грудень 1988 року та жовтень 1998 року виданої КЗ «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Путильського району».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 369/5899/19
Провадження №2/369/2982/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько- ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ПАТ «Укртрансгаз» філія УМГ «Київтрансгаз» Боярське ЛВУ МГ, про заборону несанкціонованих будівельних робіт з будівництва дороги та приведення земельної ділянки у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 13 травня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 13 травня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в поданій до суду позовній заяві про усунення недоліків вимоги ухвали судді від 13 травня 2019 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позивачу слід було підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько- ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ПАТ «Укртрансгаз» філія УМГ «Київтрансгаз» Боярське ЛВУ МГ, про заборону несанкціонованих будівельних робіт з будівництва дороги та приведення земельної ділянки у попередній стан вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/17114/18

Провадження № 22-ц/4815/893/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

10 червня 2019 року ухвалою Рівненського апеляційного суду справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

При вивченні справи з`ясувалась її складність щодо правовідносин сторін, що потребує їх участі у судовому засіданні та надання пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, категорію та складність справи, враховуючи необхідність дослідження особистих пояснень сторін, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року призначити до розгляду на 14:45 год. 02 липня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
19.06.2019 Справа № 363/1123/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., за участю секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи із 15.03.2019 року і до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 гривні.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 червня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М.Б. Баличева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5843/19 Справа № 175/334/19 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

25 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Соборний відділ ВДС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 20 хвилин 13 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Каратаєва

Судді: Н.М.Деркач

І.Ю.Ткаченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1156/19
Провадження № 2-о/273/23/19
У х в а л а

24 червня 2019 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту неприйняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубрівка Баранівськорго району Житомирської області, не прийняв., оскільки на момент його смерті він із спадкодавцем не проживав.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 293, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту неприйняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.07.2019 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

У разі заперечення проти заяви, заінтересованій особі ОСОБА_2 у строк до 22.07.2019 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Витребувати у приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюка В.О. інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк