overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8032/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Усика О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації щодо безоплатної передачі у власність частини квартири, визнання права в порядку спадкування за законом на здійснення приватизації та набуття у власність частини квартири, треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16,1216,1218 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації щодо безоплатної передачі у власність частини квартири, визнання права в порядку спадкування за законом на здійснення приватизації та набуття у власність частини квартири,- відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 372/26/19
Провадження № 2-р/372/1/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Євдокімова В.С.,
розглянувши в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,
Рішенням Обухівського районного суду від 13 травня 2019 року вказаний позов було задоволено повністю, а саме: Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести відповідні зміни в актовий запис № 242 від 09 листопада 2018 року, складеного Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, а саме в графу «батько» замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

27 травня 2019 року до суду звернувся позивач про роз`яснення рішення суду, оскільки суд задовольняючи позовні вимоги не вказав необхідності внести зміни щодо по батькові дитини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Суд прийнявши рішення 13 травня 2019 року не вказав в резолютивній частині рішення про внесення змін по батькові дитини.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Обухівського районного суду від 13 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вказати в резолютивній частині рішення, що Внести відповідні зміни в актовий запис № 242 від 09 листопада 2018 року, складеного Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, а саме в графу «по батькові» замість « ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_6 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 219/6619/19
Провадження №2-о/219/985/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1

Місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1

Заінтересована особа:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту народження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2019 року на 17 годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2215/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід суддів Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. у справі №289/2215/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 27 лютого 2018 року суддею Невмержицьким І.М у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Довбиш С.П. подав заяву про відвід суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. посилаючись, зокрема, на те, що зазначені судді не дотримались вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі, положень щодо представництва. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №289/2215/17 зупинити до вирішення питання про відвід суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді
Справа № 565/807/19
Провадження № 2/565/384/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь матеріальну шкоду в розмірі 16 121 грн., та моральної шкоди в розмірі 3500 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених ним судових витрат при пдачі даного позову до суду врозмірі 768 грн. 40 коп.

20.06.19р. від експерта Демидюка В.Т., якого викликають на судовий розгляд справи надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовується тим, що з`явитися безпосередньо до Кузнецовського міського суду немає можливості за станом здоров`я, тому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав участі експерта в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вбачає підстави постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляціїі з зали судових засідань Луцького міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, буд.3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь експерта Демидюка Володимира Тихоновича в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, в режимі відеоконференції шляхом трансляціїі з зали судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, буд.3.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції з зали судових засідань за участі експерта Демидюка Володимира Тихоновича доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 24 червня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 171/2147/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кононенко О.В., відповідача ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Зеленодольської міської ради, комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал», ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Зеленодольської міської ради, комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал», ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення буде складено 24 червня 2019 року о 09 годині.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 195/413/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19.06.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 344, п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України", Постановою № 5 ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,6 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що розташована у будинку АДРЕСА_1 .

Сплачений по справі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. залишити в дохід держави, звільнивши від відшкодування таких витрат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.06.2019 р.

Суддя: Л. А. Кондус
справа № 366/1168/19
провадження № 2/366/488/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 червня 2019 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

представника позивача Ковальчук Г.І.,

представника третьої особи Матюшок І.Л.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого органу Жміївської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, ,

встановив:

позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши акти обстеження матеріально-побутових умов життя сім`ї.

Представник третьої особи на стороні позивача також підтримала позовні вимоги, надавши висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Відзиву на позов не подала.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Жміївської сільської ради ( с. Жміївка, вул. Шляхова, 37, Іванківського району Київської області) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа Служба у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів до розгляду по суті на 04.07.2019 року о 9 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа №521/8460/19
Провадження №2/521/3113/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, пунктом 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України, зазначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Проте, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано, а саме: ім'я відповідача позивачем у позові зазначено, як: «ОСОБА_1», однак в копії паспорта громадянина України його ім'я вказано, як «ОСОБА_1».

Крім того, в тексті позовної заяви по батькові відповідача вказано, як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, надавши до суду позов, в якому необхідно вказати вірно ім'я та по батькові відповідача.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Заявнику протягом 5 (п'яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Єдиний унікальний номер 225/8042/18
Номер провадження 2/225/307/2019
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засіданьв порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник в судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не одноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: