overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/332/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерини Павлівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерини Павлівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Супровідним листом завідуючого КАСПЕ КНП «ООМЦПЗ» ООР» було надіслано на адресу Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерини Павлівни про визнання заповіту недійсним з клопотанням про витребування додаткових матеріалів.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження судового слідства, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерини Павлівни про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Дата документу 24.06.2019
Справа № 501/1872/19

У Х В А Л А

24 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1100/19
Провадження № 2/553/753/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, про визнання права власності як на окремий об`єкт з припиненням права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 24 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, про визнання права власності як на окремий об`єкт з припиненням права спільної часткової власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 серпня 2019 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 754/4666/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2019р. відкрито провадження по цивільній справі за заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 - є мамою заявниці, у зв`язку з хронічним психічним розладом та нездатністю усвідомлювати свої дії.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко
Дата документу 13.06.2019
Справа № 501/1862/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

предмет та підстави заяви: про видачу обмежувального напису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального напису (заінтересована особа ОСОБА_2 ).

Заява відповідає вимогам ст.ст.350-4 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.305-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.ст.187, 350-1, 350-5 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису.

Справу призначити до розгляду по суті на 14 червня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області, повідомити сторін по справі телефонним зв`язком та шляхом направлення судової повістки.

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Одеського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 367/4968/19
Провадження №2/367/4444/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

24 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1715/15-ц
провадження № 6/753/149/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р.
Справа № 636/1747/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3030,11 грн., з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківська область, вулиця Гагаріна 15, р/р НОМЕР_2 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.04.2019 в розмірі 3030 (три тисячі тридцять) гривень 11 копійок, та судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 753/8588/19
Провадження №2/753/5661/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позову не вказано розміру, аліментів, який підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачці необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1691/2019 Справа № 641/4835/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін-Полімер» (м. Харків, вул. Матросова,9 літ. «П-1») до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-2005» (м. Харків, вул. Матросова,9) про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Клін-Полімер» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди, укладений 01.06.2005 між ТОВ «Агат-2005» та ФОП ОСОБА_1 , а також стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 392956,68 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін-Полімер» (м. Харків, вул. Матросова,9 літ. «П-1») до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-2005» (м. Харків, вул. Матросова,9) про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 24 липня 2019 року о 12-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Єдиний унікальний номер: 223/664/19
Провадження номер: 2-о/223/161/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 21 червня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
УХВАЛА

20 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.03.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено рішення по справі №766/22561/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги банку задоволено.

Представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначив, що при ухваленні рішення у його тексті було допущено описку, а саме помилково вказано номер кредитного договору «Ф08050490К», а правильним слід вказати «Ф050490К», та не вказано грошову валюту кредиту, тобто суму заборгованості в доларах, а саме зазначено 9567,24 , а правильним слід вказати 9567,24 дол. США, у зв`язку із чим просить виправити вказані описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів заяви при ухваленні рішення в його тексті допущено описку та невірно зазначено номер договору та не зазначено грошову валюту, а саме дол. США.

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду від 12.03.2019р., №766/22561/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати по тексту рішення після заборгованості в розмірі 9567,24 - грошову валюту «дол. США» та у резолютивній частині у другому абзаці номер договору «Ф050490К», замість помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко