РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/3852/19

Провадження № 22-ц/4815/701/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Галінська В.В.

Рівненський апеляційний суд в складі :

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання : Шептицька С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката Дяденчука А.І. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено та з урахуванням ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року про виправлення описки :

Заборонено ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 сьомому АДРЕСА_2 9 поверхового будинку в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Заборонено ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на сьомому поверсі 9 поверхового будинку в АДРЕСА_5 секції, за адресою : АДРЕСА_4 89.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - адвокат Дяденчук А.І. оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом не було встановлено зв`язку між вжитими заходами забезпечення позову та предметом спору та забезпечено позов немайнового характеру накладенням арешту на майно, а також без врахування інтересів не тільки позивача, а й інших учасників даного цивільного спору, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Додає, що судом не було враховано співмірності застосування такого виду забезпечення позову. Звертає увагу, що у заяві не було визначено ціни позову, який просила забезпечити заявник у справі. Вважає, що заявник мав намір звернутись до суду з позовом немайнового характеру, що виключає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Доводить, що оскаржуваною ухвалою суд протиправно втрутився в право ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на мирне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Зазначає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що згідно договору пайової участі в будівництві № 37 від 12.01.2016 року, заявник набуває у власність квартиру за АДРЕСА_6 площею 42,08 кв.м., тоді як судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_7 , що вказує на відсутність зв`язку між даним заходом забезпечення позову і предметом спору. Стверджує, що судом не враховано, що квартири відрізняються в площі.

Також, вважає незрозумілим є накладення арешту на дві квартири, хоча заявник вказує на те, що має право на одну.

Покликаючись на відсутність доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також стягнути із заявника на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» сплачений судовий збір.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась та подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції було зроблено висновки, що передбаченим законом правом суду вжити заходів забезпечення позову за заявою учасника справи як на будь-якій стадії процесу, так і до відкриття провадження та обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду, а також принципом гарантування особі реальної можливості захисту своїх прав. Судом також враховано принцип співмірності заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам та накладено арешт на майно в межах ціни позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду звернулась ОСОБА_1 Заява обґрунтована тим, що існує реальна загроза відчуження її квартири іншим особам та за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову до подачі позову.

Заява також обґрунтована тим, що рішенням Рівненського міського суду від 09.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав, задоволено повністю та визнано майнове право на квартиру за будівельним номером 37 (згідно технічного паспорта, що виданий 17 жовтня 2016 року ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" № 42), загальною проектною площею 43,9 кв. м. на сьомому поверсі дев`ятиповерхового будинку в першій секції Об`єкту (кварталу житлової та громадської забудови на вул. Костромська та Гагаріна у м. Рівне, якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_4 ).

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано право власності (індексний номер 157331631 від 24.01.2019) на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 44,4, житлова площа (кв.м.): НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_8 .

Проте, 26.02.2019 ОСОБА_1 стало відомо, що за вищевказаною адресою знаходиться квартира АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Код (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 154556930 від 31.01.2019), тобто, ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" самовільно, не повідомивши її, ОСОБА_1 , власника квартири, змінило нумерацію квартир у будинку, що призвело до того, що власником її квартири АДРЕСА_1 є ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ".

Отже, на даний час спірна квартира зареєстрована на праві приватної власності за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке може незаконно її відчужити до вирішення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поруч із цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до переконання про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а такий вид забезпечення позову як заборона ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) на сьомому АДРЕСА_2 9 поверхового АДРЕСА_9 за адресою АДРЕСА_10 м. Рівне, вул. Костромська, 89, не порушує принципів співмірності виду забезпечення позову та позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - адвоката Дяденчука А.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 червня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук