Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 212/7367/15-ц

провадження № 61-7178ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Криворізького міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 27 березня 2019 року, а касаційна скарга подана до Верховного Суду 03 квітня 2019 року.

У касаційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про неї20 березня2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, оскільки на їх підтвердження не надано доказів, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними доказами.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він зазначає, що строк на касаційне оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції не отримував, а дізнався про неї під час ознайомлення з матеріалами справи 06 червня 2019 року.

Разом з тим, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки справа в суді апеляційної інстанції переглядалась за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , повний текст постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 25 лютого 2019 року та надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, де оприлюднено 28 лютого 2019 року, а тому підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію постанови суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Крім того, надана ОСОБА_1 копія заяви про ознайомлення зі справою від 06 червня 2019 року не є належним доказом дати отримання постанови суду апеляційної інстанції або, навпаки, її неотримання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Криворізького міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв