overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/478/19
Провадження № 2/272/348/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 17.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 464.

У підготовче судове засіданні від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій позов вона підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Копію ухвали та позовної заяви він отримав завчасно, відзиву відповідача та клопотань до суду не надійшло.

Суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести у відсутності сторін.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.00 год. 16. 07. 2019 року у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2/727/435/19
05 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 11 червня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Провадження № 2-во/161/79/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/19893/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 березня 2019 року у справі № 161/19893/18 зокрема, ухвалено позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; передати неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Луцької міської ради; стягувати з ОСОБА_1 , в користь особи, яка буде пікуватись дитиною, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, у судовому рішенні (резолютивна частина) допущено описку, а саме - не вірно зазначено прізвище дитини.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 березня 2019 року у справі № 161/19893/18, оскільки по суті вони не змінюють рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 березня 2019 року у справі № 161/19893/18, а саме - замість «ОСОБА_2 » вказати «ОСОБА_2 ».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено

та підписано 14.06.2019р.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №639/5187/17
Провадження №2/639/109/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Кузнецової А.О., Пивоварової Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_2 ., Селезень С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір міни від 21.01.2015 року, укладений в місті Харків між Публічним акціонерним товариством «Харківська автобаза № 3» в особі директора Красіля Юрія Михайловича, з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмилою Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за №40.

Відновити право власності Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» на нежитлову будівлю літери «А/ НОМЕР_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Харківська автобаза №3», місцезнаходження: 61020, м. Харків, в`їзд Плодовий, буд. 1, ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 659/373/19
Номер провадження 2/659/109/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Харцизової Т.В., розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , представник- позивача адвокат Пестрецова Римма Геннадіївна ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГОДОМ", юридична адреса: вул. Чапаєва 45-А смт. Нижні Сірогози Херсонської області( ) про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати договір оренди землі недійсним від 01 січня 2009 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 18.11.2009 року за № 77, щодо оренди земельних ділянок загальною площею 5,9743 га та 1,2588 га, розташованих на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області укладений з відповідачем.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та надав докази направлення поштою копії відзиву позивачу.

Відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку надати позивачу строк для відповіді на відзив, а відповідачу строк для заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.178,179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст.178,179 ЦПК України - до 26.07.2019 року.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу надати строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст.178,180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 26 липня 2019 року на 13.00 годину.

Суддя: Цесельська О. С.
11.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4092/19
Єдиний унікальний номер 205/4092/19
Провадження № 2-н/205/133/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 10 травня 2019 року поштою направило до суду заяву до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 13 травня 2019 року.

Відповідно до довідки № 1932/2 від 31 травня 2019 року, що надійшла до суду 06 червня 2019 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заяви про видачу судового наказу, боржник не має зареєстрованого місця проживання на території Новокодацького району м. Дніпра, тому зазначена заява непідсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 ЦПК України може бути подана лише за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у видачі судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» слід відмовити у зв`язку із тим, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 758/9434/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 26 липня 2019 року о 11:15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 219/4271/19
Провадження №2-о/219/675/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана заява.

У судове засідання заявник не з`явилася.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, з огляду на неявку сторін, а також необхідність витребування документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області відкласти до 25 червня 2019 року до 13 години 20 хвилин для витребування документів від заінтересованих осіб.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/520/4233/19
УХВАЛА

про витребування доказів

14.06.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу №520/11277/19, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 22.05.2019р. перебуває цивільна справа за позовомГарбулинської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільної власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіної Людмили Сергіївни належним чином засвідчену копію договору дарування серії ВСХ №712555 від 21.06.2006р. щодо садового будинку за адресою АДРЕСА_1 -2» товариство ветеранів війни і праці будинок № НОМЕР_1 (реєстровий №2423423) та від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Одеської міської ради відомості щодо всіх об`єктів нерухомого майна, власником яких є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , надавши суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на таке майно.

Витребування доказів позивач обґрунтував тим, що договір дарування є предметом позову та тим, що такі документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача при вирішенні клопотання полагався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.83-84,197-198 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіної Людмили Сергіївни належним чином засвідчену копію договору дарування серії ВСХ №712555 від 21.06.2006р. щодо садового будинку за адресою АДРЕСА_1 -2» товариство ветеранів війни і праці будинок № НОМЕР_1 (реєстровий №2423423).

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Одеської міської ради відомості щодо всіх об`єктів нерухомого майна, власником яких є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , надавши суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на таке майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/686/809/19
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

13 червня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Автокредитплюс», Васильєвої О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача не обґрунтовано, в ньому не зазначено причин неможливості прибути в судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та не надано відповідних доказів. До того ж у зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необгрунтованості такого клопотання.

Оскільки клопотання не обгрунтовано, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Автокредитплюс», Васильєвої О ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Повідомити представника відповідача, що слухання справи відбудеться 26.06.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, к. 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя