ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/4407/17

Провадження № 22-з/818/260/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Кіся П.В.,

Суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у складі судді Бугера О.В.,

у цивільній справі № 644/4407/17 за позовом ОСОБА_1 , який діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України Антитеррористичного центру при Службі безпеки України, третя особа - Служба безпеки України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області,-

встановив:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2019 року заявлений ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. Маміної О.В. визнано необґрунтованим, а питання про вирішення заяви про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. Маміної О.В. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України також передбачено випадки неприпустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Звертаючись із заявою про відвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В., Двохіменний О.Л. посилався на статтю 36 ЦПК України без зазначення її пунктів та частин і як на підставу відведення суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. вказував, що: судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та судді Харківського апеляційного суду сприяють спотворенню розслідування кримінальних справ та спотворюють розгляд справи позивачів; що судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, судді Харківського апеляційного суду та працівники СБУ під час судового розгляду та під час розслідування кримінальних справ позбавили позивачів у доступі до доказів та залишили їх без свідків, оскільки судом не розглядаються обставини незаконного обстрілу житла позивачів важкою артилерією Збройних Сил України, формувань сил АТО; що суди держави Україна не виїздили на місця злочину та не збирають докази; що судді не збираються звертати увагу на порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; що судді не збираються звертати увагу на порушення відносно позивачів Конституції України, Законів України «Про Збройні сили України», «Про оборону», «Про боротьбу з тероризмом», «Про міліцію» та нормативних актів держави Україна, Рішення ЄСПЛ та постанови ВС.

Досліджена заява ОСОБА_1 про відвід суддів свідчить про те, що вона за своїм змістом складається фактично з претензій заявника до органів державної влади, до правоохоронних органів та суду першої і апеляційної інстанцій в узагальненому виді, без зазначення конкретних фактів та дій суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В., які б свідчили про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи, який фактично в призначений до розгляду справи час не відбувся у зв`язку з надходженням заяви про їх відвід.

Посилання заявника на те, що судді Пилипчук Н.П., Кругова С.С., Маміна О.В. не збираються звертати увагу на порушення відповідачами прав позивачів, не збираються звертати увагу на Конституцію, Закони України та рішення ЄСПЛ і Верховного Суду є лише суб`єктивним припущенням заявника без зазначення мотивів такого припущення, оскільки висновки щодо обґрунтованості доводів та щодо позовних вимог апеляційний суд може вказати лише в судовому рішенні у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України.

Незгода заявника з діями відповідачів та органів досудового слідства в межах кримінального провадження також не свідчить про наявність підстав для відводу суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина