Справа № 347/547/19
Провадження № 2-ві/347/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 26.06.2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 26.06.2019 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було передано для розгляду судді Крилюк М.І.

18.11.2019 року, до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Крилюк М.І., яку він мотивує зацікавленістю судді в результаті розгляду справи та наявністю сумнів щодо об?єктивності судді при прийнятті рішення.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Я видно із заяви ОСОБА_1 він вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді даної справи, однак, заявником не наведено жодних підстав, які визначено ст. 36 ЦПК України. А посилання відповідача на те, що головуюча у справі, 07.02.2018 року винесла постанову по адміністративній справі № 347/102/18 обставини події якої пов"язані із вказаною цивільною справою, і це, на його думку, вказує на побічну зацікавленість судді у розгляді цієї цивільної справи, та в зв"язку із цим ухвалення заочного рішення, є безпідставним та надуманим.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто, заяву про перегляд заочного рішення, саме при розгляді якої і було заявлено відвід судді, може переглянути лише той суд, що ухвалив заочне рішення.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді даної справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. відмовити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 26.06.2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати в канцелярію суду, для повернення судді Крилюк М.І., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій