Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження №22-ц/824/7359/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного судусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку.

07 березня 2019 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду заяву,в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2502 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи заяву, представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 має намір відчужити спірну земельну ділянку, скасування права власності на яку є предметом заявленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2502 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1

В іншій частині клопотання залишенобез задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кушніра С.Б. подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та стягнути з ОСОБА_2 сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному суді проти задоволення скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті інституту забезпечення позову, як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову, всупереч доводів скарги, не обмежують права власника земельної ділянки ОСОБА_1 на володіння та користування нею, а спрямовані лише на унеможливлення її відчуження, що могло б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: