overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8419/19
Провадження № 2-н/643/1326/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

29.05.2019 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Місце проживання боржника ОСОБА_2 стягувач в заяві зазначив як АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 у реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 832 від 13 травня 2019 року, судовий збір у розмірі 192,10 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст. 161 ЦПК України, - він має право звернутися до суду із вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Погасій О.Ф.
Справа № 279/2820/16-ц Провадження № 6/279/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8621,66 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1378 гривень.

На виконання рішення суду був отриманий виконавчий лист, який було втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа Коростенського міськрайонного відділу ДВС від 17.05.2019 року, виконавчий лист виданий по справі №279/2028/16-ц на виконання не надходив і на виконанні не перебуває.

Оскільки стягувач втратив виконавчий лист, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.247 ЦПК України, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №279/2028/16-ц, який було видано 08.11.2016 року Коростенським міськрйонним судом Житомирської області по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/75/19
Провадження № 2/499/167/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.06.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, хоча про дату та час повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 527/703/19
провадження № 2/527/458/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 червня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/703/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2010 року в сумі 12503,17 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованостідо 14:30 год. 30 серпня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/178/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

1.Первісний позов

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: Одеська міська рада

ОСОБА_2

треті особи : ОСОБА_3

ОСОБА_4

предмет позову : відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії

2.Позов третьої особи ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову : витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В процесі її розгляду справи позивач за первісний позовом ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.04.2019 року, актовий запис № 4815.

Згідно п.1 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виниклі між сторонами правовідносини за первісним позовом допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, 253 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №521/20785/16-ц - зупинити до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 .

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі з урахуванням доступу до спадкового реєстру належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4815.

Ухвалу в частині витребування спадкової справи направити на виконання після 29.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2019 року
Справа № 133/2526/18
У Х В А Л А

18.06.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю: секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, від представника позивача адвоката Рябчинського О.Ю. на адресу суду надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач про дату, час і місце розгляду своєї справи був повідомлений і викликаний в судове засідання також через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», а розгляд тому вважається таким, що був належним чином повідомлений.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного,керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.07.2019 о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду. Зобов"язати позивача надати оригінал розписки.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 18.06.2019
Справа № 359/2659/19
Провадження №2/359/1664/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 137,142, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований 11 вересня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №503.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 50% сплаченого судового збору в сумі в сумі 384 гривні 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 50% сплаченого судового збору відповідно до квитанції Ощадбанку (ТВБВ 10026/620) №25 від 26.03.2019, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №359/2659/19 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, а саме грошові кошти в сумі 384 гривні 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 635/5255/19
Провадження № 6/635/222/2019
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з вказаним поданням та просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , смт.Пісочин, вул.Квартальна, 3/112.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст.439 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187,439 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника до судового розгляду на 21 червня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 161/3695/19
Провадження № 2/161/1625/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку в залі суду цивільну справу №161/3695/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна ѕ частини житлового будинку з надвірними господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову посилається на ст. 364 ЦК України.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване неможливістю самостійно провести поділ будинку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2019 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 , який є експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Експерт».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.06.2019 року на адресу суду надійшов висновок №281/5 від 18.06.2019р. за результатами судової будівельно-технічної експертизи, наданий судовим експертом Серединським О.А. на виконання ухвали суду від 16.04.2019 року.

У зв`язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №161/3695/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні на 4 липня 2019 року об 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Присяжнюк Л.М.
Справа № 296/2340/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 54 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Житомирського державного технологічного університету

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 05 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Унікальний номер 333/656/19
Номер провадження 2-п/333/58/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 червня 2019 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2019 р. за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, підсудна місцевому суду, до неї додано документ, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору, заяву слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 286-287 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2019 р. о 16 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1835/19 рік
номер провадження 2/695/1005/19
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 липня 2019 року об 12-30 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа