УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 442/7169/17

провадження № 61-11346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору , повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві та Державного підприємства «Сетам», в якому просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, укладений 11.11.2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ним; стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві сплачені кошти на придбання не якісного товару на СЕТАМ прот.№128182 від 11.11.2015 року, лот №106483, ЄДРВП №43222138, у розмірі 27985,48 грн. та 800 грн. гарантійного внеску; стягнути з ДП «Сетам» розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн., стягнути солідарно з відповідачів 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, укладений 11.11.2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві в користь ОСОБА_1 сплачені кошти на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві на СЕТАМ прот.№128182 від 11.11.2015 року, лот №106483, ЄДРВП №43222138, у розмірі 27985,48 грн. та 800 грн. гарантійного внеску.

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» в користь ОСОБА_1 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн.

В решті позову - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року - залишено без змін. Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

08 червня 2019 року Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову , а справу передати на новий розгляд.

В касаційній скарзі заявник вказує, що постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року ним було отримано 13 травня 2019 року, а тому строки на касаційне оскарження заявником не порушено. На підтвердження вказаного, заявником було додано до касаційної скраги копію супровідного листа Львівського апеляційного суду про направлення оскаржуваної постанови до Дарницького РВ ДВС м. Київ 03 травня 2019 року, на якому стоїть штамп вхідної кореспонденції Дарницького РВ ДВС м. Київ за № 12399 від 13 травня 2019 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, зареєстровано 28 квітня 2019 року та оприлюднено 02 травня 2019 року, а посилання заявника на те, що копію постанови апеляційного суду було отримано лише 13 травняя 2019 року, не підтверджені належним та допустимим доказами, тому суд касаційної інстанції не може визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк за цих обставин.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що Дарницький РВ ДВС м. Київ є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені стислі строки подачі скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору, у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року Дарницький РВ ДВС м. Київ має сплатити судовий збір в розмірі 3840 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними зазначені заявником в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У задоволенні клопотання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали, та пояснити, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті касаційного провадження .

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш