overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/5/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/364/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Глухівської міської ради, ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна, про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, купівлі-продажу будинку, скасування рішень, державної реєстрації і кадастрового номеру земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року у даній цивільній справі у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 14 лютого 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - Глухівську міську раду, ОСОБА_7, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю., представника позивача - адвоката ОСОБА_6 (т.4, а.с.145).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Справа № 331/2413/18
Провадження № 2/331/107/2019
24 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
за участю секретаря Качан К.К.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного під час проживання однією сім`єю,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 24 січня 2019 року провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку справи 331/8757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року набрало законної сили

25.09.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного під час проживання однією сім`єю.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 листопада 2019 року на 13-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

24.10.2019
Справа №717/1392/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
27 листопада 2019 року смт.Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН, яке розташоване в м. Київ, вулиця Героїв Севастополя будинок 48, до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.
ВСТАНОВИВ:
Підстави позову: позов заявлений з тих підстав, що відповідачка не виконує умови договором позики укладеного між нею та ТзОВ „ВЕЛЛФІН.
Позовна заява підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести перше судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 20 хвилин 24 грудня 2019 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
Запропонувати відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати:
до Кельменецького районного суду Чернівецької області відзив на позов та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 13 години 19 грудня 2019 року, а відповідачка має право подати до суду заперечення до 14 години 23 грудня 2019 року.
Повідомити про судове засідання сторін.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
Справа № 316/1530/17
Провадження № 2/316/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_6, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3С, в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 04.12.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено відсутність підстав для відводів, вступу у справу інших осіб, надання додаткових доказів або їх витребування.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог або інших заяв.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 189, 196-198, 200 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_6, про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Номер справи 623/4657/19
Номер провадження 2-н/623/594/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.141, 161-165, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "________"____________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/2182/19
Провадження № 2/541/1117/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Позивач перед судовим засіданням подав заяву, в якій від позовних вимог до ОКВПТГ «Миргородводоканал», відмовився (а.с.24).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 253, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 212/8112/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач відзив не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2019 року на 09.00 годину у залі судового засідання № 300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2-о/219/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 13.12.2018року відкладено судовий розгляд у справі до 11.01.2019 року до 09-40 години та витребувано із Перошої бахмутської державної нотаріальної контори письмову відмову щодо неможливості вчинення нотаріальних дій по спадковій справі за № 59028098.

До наступного часу ухвала не виконана.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -.

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд д справи до 15.02.2019 року до 09-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 446/1177/18 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.і.
Провадження № 22-ц/811/2555/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2019 року м.Львів

Справа № 446/1177/18

Провадження № 22ц/811/2555/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ТзОВ «Промінвесттехнологія»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттехнологія» на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 2 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттехнологія» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 2 жовтня 2018 року оскаржує ТзОВ «Промінвесттехнологія».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттехнологія» на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 2 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 2 січня 2019 року
Справа № 635/1744/19
Провадження по справі № 2/635/1754/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо наявності чи відсутності відомостей про перетин кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 31 травня 2014 року по теперішній час;

Витребувати з Індустріальної державної податкової інспекції Східного управління Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області відомості про задекларовані громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доходи за період з 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В.Бобко