Дата документу 14.06.2019
Провадження № 2/320/972/19
14 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - Луценко П.В.,
за участю : представника позивача - адвоката Скворцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування в особі Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,
Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, в якому з урахуванням уточнень просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини на тверду грошову суму в розмірі 1600 гривень щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивач вказує, що від фактичних сімейних стосунків з відповідачем вони мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відносини з відповідачем припинені у 2006 році, коли дитині було десять місяців. Саме з того часу відповідач самоусунувся від виховання та утримання дитини і до теперішнього часу долею доньки, її вихованням та утриманням не займається, не турбується і не цікавиться про її фізичний і духовний розвиток, не вітає з днем народження, не телефонує, не відвідує дитину, загалом не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи. Відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню своєї доньки, а тому просить суд позбавити відповідача батьківських прав та змінити розмір аліментів з 1/4 на тверду грошову суму в розмірі 1600 гривень, щомісячно, оскільки відповідач не має постійного заробітку.
Позивачка та її представник - адвокат Сковорцова О.В., в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на задоволенні позову наполягають. Проти заочного розгляду справи не заперечують. В судовому засіданні, яке відбулося 17 травня 2019 року представник позивача підтримала позов на підставі викладених у позові обставин.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Представник третьої особи (ООП ВК ММР ЗО), ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та просить прийняти рішення на підставі матеріалів, наявних у справі.
Представник третьої особи (ООП Балаклійської районної державної адміністрації), в судове засідання не з`явилася надавши суду висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Від фактичних шлюбних відносин сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с.13).
В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини сторони припинили з 2006 року. З того часу відповідач долею доньки не цікавиться, її вихованням та утриманням не займається, не турбується про її фізичний і духовний розвиток, не вітає з днем народження, не телефонує, не відвідує дитину та в загалі не проявляє до неї батьківської турботи.
Відповідно до довідки від 12.11.2018 року наданої директором шкільного навчального закладу ЗОШ 1-3 ступенів № 14», розташованого у м. Мелітополі запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10. навчається у 7 класі вказаного шкільного закладу. Батько не займається вихованням дитини, не спілкується з класним керівником, не відвідує батьківські збори, не приходить до школи (а.с.10).
Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_8 від 16.11.2018 року, наданої на адвокатський запит, батько дитини ОСОБА_2 не цікавиться здоров`ям дитини, до лікаря на прийом з дитиною не приходив (а.с.9).
Позивач зазначає в позові, що не перешкоджає на даний момент и ніколи не перешкоджала відповідачу приймати участь у вихованні, спілкуванні, піклуванні та утриманні дитини. Однак відповідач не вчиняє та не вчиняв конкретні дієві спроби, намагання виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню доньки, дитина взагалі не знає свого біологічного батька.
З 2013 року позивачка постійно проживає в м. Мелітополь Запорізької області, разом зі своїми дітьми та чоловіком, ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 25.11.2018 року (а.с.15).
З 15 вересня 2015 року позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 15.09.2015 року (а.с.8).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що він є чоловіком позивачки. З 2013 року вони стали мешкати разом, а у 2015 році офіційно зареєстрували шлюб. Разом з дружиною він виховує її двох неповнолітніх дітей від попередніх шлюбних стосунків, дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 За час сумісного проживання з позивачкою вони з дітьми планували виїзд за межі України і їм доводилося розшукувати відповідача, щоб отримати необхідний для виїзду дитини дозвіл батька. У червні 2015 року він зустрічався з відповідачем ОСОБА_2 та той безпідставно відмовився від надання дозволу на виїзд з дитиною за межі України, повідомивши, що йому потрібні гроші. Лише після надання «фінансової допомоги», відповідач надав такий дозвіл. В останнє він бачив відповідача влітку 2017 року, коли в черговий раз розшукав його в Харківській області для надання дозволу на виїзд дитини. Відповідач знов надав такий дозвіл лише через отримання «фінансової допомоги». Зі спілкування з відповідачем, він зрозумів, що той ніде не працює, зловживає алкоголем. За весь час його сумісного проживання з позивачкою та її дітьми він жодного разу не бачив, щоб відповідач приїздив до дитини, привітав її з днем народження, надав матеріальну допомогу, або в інший спосіб намагався брати участь у житті доньки. Після спілкування з відповідачем в нього склалося враження, що дитина йому взагалі не потрібна та йому до неї байдуже. Він навіть надав йому згоду на всиновлення дочки, підписавши у нотаріуса відповідну заяву.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є подругою позивачки та хрещеною матір`ю молодшого сина позивачки. Їй відомо, що з 2005 по 2006 роки ОСОБА_1 проживала в м.Мелітополі, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 . Від даних відносин у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_11 . Коли дитині ще не виповнився 1 рік батько перестав приймати участь у вихованні дитини та вони розірвали фактичні шлюбні стосунки. Відповідач ОСОБА_2 ще декілька разів навідував дитину, але на святкування першого дня народження дитини вже не приїхав та не привітав у інший спосіб. З того часу вона жодного разу не бачила і не чула, щоб ОСОБА_2 відвідував дитину. З 2006 року відповідач не приймав участь у вихованні дитини, не цікавився її життям, здоров`ям, не надавав матеріальної допомоги в утриманні дочки, не вітав з днем народження. Всі турботи по вихованню дочки ОСОБА_12 несла мати дитини, позивач по справі, а з 2013 року в цьому їй допомагає її чоловік ОСОБА_5 .
Згідно висновку органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області № 01-50/812 від 06.03.2019 року, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування, керуючись інтересами дитини, вважає, недоцільним позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Такий висновок органу опіки та піклування обґрунтований тим, що ними встановлено, що гр. ОСОБА_2 на території Балаклійського району Харківської області не мешкає та будь-яка інформація щодо даного громадянина у Балаклійській районній державній адміністрації відсутня, тому вважають, що доказів винної поведінки і свідомого ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків позивачем не надано.
Однак, з таким висновком органу опіки та піклування суд не погоджується, оскільки за даними, що надані Чепільською сільською радою Балаклійського району Харківської області, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Даних про те, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації Чепільською сільською радою не надано. Також таких доказів не проживання відповідача за даною адресою не приведено і у висновку органу опіки та піклування.
В той же час в судовому засіданні надані свідчення гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що декілька разів зустрічався з ОСОБА_2 саме за місцем його реєстрації в Харківській області. Також суду представлено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , датовану 13 червня 2015 року , про вільну та безумовну згоду на усиновлення його малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , теперішнім чоловіком її матері, ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Крім того, представником позивачки надана довідка від 18 травня 2019 року № 1453/17.22-04-35 Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відсутність актового запису про смерть відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за даними Державного реєстру актів цивільного стану.
Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов`язання піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти.
Відповідно до ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
За приписами п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема становлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише з підстав, передбачених наст.164 Сімейного кодексу України.
Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських прав. Ухилення від виконання своїх обов`язків - це акт свідомої поведінки, тобто особа має реальну можливість виконати його, або не вчиняє відповідних дій.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 з 2006 року свідомо усунувся від виховання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її станом здоров`я та успіхами у навчанні, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.
Таким чином судом встановлено, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками щодо виховання та утримання дитини на протязі тривалого часу, а тому є підстави для позбавлення його батьківських прав відносно його дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Згідно ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я кожного із них.
За рішенням Роздольненського районного суду АРК від 19 квітня 2007 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_13 у розмірі 1/4 частині від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до набуття дитиною повноліття, що підтверджується копією виконавчого листа № 2-926 від 19.04.2007 року.
На даний час позивач зазначає, що розмір стягнутих з відповідача аліментів замалий, до того ж відповідач ніде не працює, має мінливий дохід, а тому просить змінити розмір аліментів, змінивши спосіб стягнення на тверду грошову суму у розмірі 1600 гривень.
З огляду на викладене, вимоги позивача про збільшення розміру стягнутих аліментів на її користь на утримання дитини суд вважає обґрунтованими та законними.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 141, 258, 259, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 150, 166, 164, 192 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування в особі Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 за рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 19 квітня 2007 року у розмірі 1/4 частині від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, шляхом зміни способу стягнення на тверду грошову, внаслідок чого стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, паспорт НОМЕР_3 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 02 жовтня 1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки с. Орлівка, Роздольненського району, АР Крим, ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після набрання даним рішенням законної сили припинити примусове виконання за виконавчим листом № 2-926/07, виданим 08.05.2007 року Роздольненським районним судом АР Крим, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та повернути вказаний виконавчий лист до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, паспорт НОМЕР_3 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 02 жовтня 1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова