overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8535/19
Провадження № 2-н/638/1806/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 225/3302/19
Провадження номер 2-н/225/359/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 14 червня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 463/585/18

провадження № 61-8447ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», Кабінету Міністрів України про визнання незаконним розпорядження про покриття майнової та моральної шкоди за невиконання колективного договору, невиплату зарплати, премії, одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2018 року, постанову Львівського апеляційного суду від 25 березня 2019 року та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору у розмірі 4 228,80 грн.

10 червня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Крім того, у даному клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про відвід судді Курило В. П., яке мотивовано тим, що суддя протиправно та безпідставно зобов`язує її сплатити судовий збір у розмірі 4 228,80 грн, що викликає недовіру.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П. визнано необґрунтованим.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Курило В. П. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П. свідчить, що в ній викладено виключно незгоду із процесуальним рішенням судді Курило В. П., і відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Курило В. П.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Курило В. П . відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
18.06.2019 Єдиний унікальний № 371/748/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення письмових доказів

18 червня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/748/18

Провадження № 2/371/94/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 25 лютого 2019 року звернулася до суду із заявою про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 07 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

До поданої позовної заяви позивачем було надано суду в оригіналі свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 07 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Позивач в ході розгляду справи подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вказаний письмовий доказ не досліджувалися судом, тому він може бути повернутий без шкоди для розгляду справи після копіювання для долучення до матеріалів справи копії вказаного доказу.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 07 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області.

У справі залишити засвідчену копію вказаного письмового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7755/19

Провадження № 2/638/3468/19

10.06.2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення сум відповідальності за порушення грошового зобов`язання, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з даним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення сум відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

07.06.2019 року на адресу суду представником позивача подано письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заяву повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.5,6 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків . Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Тому, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, у зв`язку із тим , що від позивача поступила письмова заява про відкликання даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258,260,261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення сум відповідальності за порушення грошового зобов`язання - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається в Харківський апеляційний суд до або через Дзержинський районний суд м. Харкова з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради, яке знаходиться по вул. Доватора, 49 в м. Жмеринка Вінницької області, до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 про стягнення переплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення переплаченої державної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Підставою позову є отримання відповідачем державної допомоги малозабезпеченій сім`ї, неповідомлення останньою, щодо отримання грошової компенсації на продукти харчування, що призвело до надміру виплачених з державного бюджету грошових коштів в сумі 5436,00 грн.

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 02 липня 2019 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 17 липня 2019 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 18 червня 2019 року.
10 червня 2019 року копія
ЄУН справи 678/692/19
Провадження 2-о-678-33/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Меджибізька об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява, яка надійшла до суду 05.06.2019 року, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: із доданої заявником виписки з погосподарських книг за 1971-2015 роки вбачається, що заявниця має дві сестри: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають бути залученні до участі у справі на стороні заінтересованої особи, відповідно, для кожної з них заявниця має надати копію заяви з додатками; відсутні підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншого позову (заяви) до цих же сторін з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та з метою своєчасного і об`єктивного вирішення спору, керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа №552/1286/19
Провадження № 2/552/654/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Алексєєву М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного , враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 335/8837/15-ц

провадження № 61-71вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі № 335/8837/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/807/1292/19),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з указаною заявою, в якій просить змінити підсудність у справі № 335/8837/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/807/1292/19), визначивши підсудність даної справи Київському апеляційному суду або будь-якому іншому крім Дніпровського апеляційного суду та Запорізького апеляційного суду.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що відносно заступника голови Дніпровського апеляційного суду - ОСОБА_2 та судді Запорізького апеляційного суду - ОСОБА_3 порушено кримінальні провадження № 0000041, № 0000050 та № 0000048 за його повідомленням про скоєння злочинів при розгляді даної цивільної справи.

Зазначає, що має недовіру до суддів вказаних апеляційних судів та вважає, що судами постановлено завідомо неправосудні рішення у вказаній цивільній справі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За правилами частини 1 статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Порядок та підстави визначення підсудності врегульовано параграфом 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України (статті 26-32).

Посилання ОСОБА_1 у заяві про визначення підсудності фактично зводяться до його незгоди з розглядом справи суддями Дніпровського апеляційного суду та Запорізького апеляційного суду та незгоди з ухваленими ними процесуальними рішеннями у справі.

Заявником фактично зазначаються підстави для відводу, які вирішуються судом у порядку, передбаченому статтями 39-40 ЦПК України.

Будь-яких підстав, передбачених нормами чинного ЦПК України для вирішення питання про визначення чи зміну підсудності у вказаній цивільній справі заявником не наведено.

Керуючись статтями 26-32, 39-40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі № 335/8837/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/807/1292/19).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 203/3806/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Яланської Ю.П.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак