У Х В А Л А

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 125/2625/17

провадження № 61-4819св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Денишенко Т. О., Голоти Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 .

Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, але більше трьох років у ньому не проживає.

Враховуючи, що добровільно знятися з реєстраційного обліку він не бажає, його реєстрація перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися житлом, отримувати субсидію та призводить до сплати комунальних послуг у збільшеному розмірі, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вищезазначеним житловим приміщенням.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку, що розташований на АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що з 2015 року ОСОБА_2 у спірному житловому будинку не проживає, має інше місце для проживання на АДРЕСА_3 , при цьому реєстрація відповідача створює для позивача перешкоди у користуванні житлом та позбавляє права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

Апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат