КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8343/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Справа № 755/10796/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 звернулись апеляційними скаргами, аналогічними за змістом, в яких просять ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказують, що судову повістку про розгляд справ, призначений на 30 січня 2019 року, ні позивач, ні його представник не отримували. Крім того, 22.04.2019 року представником позивача на адресу суду було направлено телеграму з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 23 квітня 2019 року, з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 05 листопада 2018 року на 11-00 год.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 30 січня 2019 року на 11-00 год., про що представник позивача був повідомлений особисто під розписку (а.с 60).

В судове засідання, призначене на 30 січня 2019 року, учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2019 року на 10-00 год., про що судом надіслано повідомлення позивачу та його представнику та роз`яснено наслідки їх неявки в судове засідання.

Однак, даних про отримання позивачем або його представником судової повістки про розгляд справи, призначений на 23 квітня 2019 року, матеріали справи не містять.

В судове засідання 23 квітня 2019 року позивач та його представник не з`явились.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 23 квітня 2019 року позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Тобто, підтвердженням належного повідомлення учасника справи особи, у разі відсутності офіційної електронної адреси, є її розписка про отримання судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляє адвокат Багінський А.М., повідомлення якому про розгляд справи надсилались судом на зазначену ним адресу, однак даних про належне повідомлення представника позивача про дату та час розгляду справи 23 квітня 2019 року на час постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки позивачу або його представнику та повідомлення про розгляд справи, призначений на 23 квітня 2019 року, тому відсутні підстави вважати, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.