overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/331/17
вступна та резолютивна частина
"24" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуб Г.А.
при секретарі Черниш О.М.,
за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про вирішення питання щодо стягнення судових витрат за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Харківської міської ради, фізичної особи -підприємця ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 02 липня 2019 р.
Заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Харківської міської ради, фізичної особи -підприємця ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння:
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) гривень 00 коп. з кожного.
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4569/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 Т до ТОВ «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15400 гривень 00 копійок.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06. 2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.06.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки вказана справа підпадає про ознаки малозначної справи.

25.06.2019 року до Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , якою він просить залишити позов без розгляду /а.с.10/.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті подана письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,247, 257,261,274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІССА» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч.2 ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 219/2861/19
Провадження №2/219/1455/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської раби Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської раби Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2019 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської раби Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської раби Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 12.08.2019 року на 08-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 758/1025/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

14.02.2019 ОСОБА_2 повідомила суд про наявність судового рішення про стягнення з неї аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_1 (справа 758/13744/18).

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_2 , з неї стягнуто аліменти на утримання сина з 19.10.2018.

За таких обставин, на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, вже наяв7ний судовий наказ про стягнення аліментів.

За таких обставин, наявна підстава для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись вимогами ст. ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 510/1591/17
Провадження № 2/500/1094/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлене протоколом №3 від 24 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлене протоколом №3 від 24 квітня 2017 року.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Златі Н.С. заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст.212 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотанням організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника позивача судів: Ренійському районному суду Одесьскої області (68803, Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна, 225).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Ренійському районному суду Одесьскої області.

Керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Ренійському районному суду Одесьскої області (68803, Одеська область, м. Рені, вулиця Соборна, 225) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 500/5455/16 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлене протоколом №3 від 24 квітня 2017 року на 04 жовтня 2019 року об 11 годині.

Відеоконференцію провести за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати до Ренійському районному суду Одесьскої області та учасникам справи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 242/1065/19
Провадження № 2/242/606/19
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна.

Копія ухвали про залишення позову без руху від 11.03.2019 року була направлена на адресу позивача, однак на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. 27.05.2019 року позивачу вдруге було направлено копію ухвали від 11.03.2019 року, яку позивачем отримано 04.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
провадження № 2-о/243/966/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 295-297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/966/2019 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 02 липня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2019 рокуСправа №451/469/18
Провадження № 2/451/251/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 25 червня 2019 року сторони не з`явилися, оскільки суд при відкритті провадження прийшов до висновку про розгляд справи без виклику сторін.

Представник позивача разом із позовною заявою скерував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с.34).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с.48).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позов про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця з посиланням на ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 в період часу з 28.08.2013 року по 28.02.2014 року заяви про відмову від спадщини не подала, хоч на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується токаями паспортів.

Позивачем подано суду копію паспорту відповідача по справі, проте доказів про місце проживання (чи реєстрацію) разом із спадкодавцем станом на час відкриття спадщини 28.08.2013 року не подано, а завірена копія при подачі позову до суду у 2018 року штампом банку лише завіряє копію на час подачі позову до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 3 жовтня 2019 року на 9 годину 15 хвилин, копію ухвали скерувати позивачу, явку якого визнати в судове засідання обов`язковою.

Викликати в судове засідання відповідача по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Харків

Справа №646/496/19

Провадження № 22-ц/818/3637/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року в складі судді Шелест І.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

По вказаній справі судовий збір складає 1152 грн. 60 коп. (768,40 * 150%).

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп..

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 495/5236/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"26" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

25 червня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: