Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 362/2919/16-ц

провадження № 61-21742св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Київоблгаз»,

третя особа - директор Васильківської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Горбань А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у складі судді: Кравченко Л. М.,та постанову апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі № 362/2919/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Київоблгаз», третя особа: директор Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» Горбань А. О. про поновлення на роботі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала мотивована тим, що заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та конкретного часу, коли заявник дізнався про наявність вказаних обставин. Крім того, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прохальна частина заяви не містить вимоги про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заявнику необхідно уточнити зміст своїх вимог.

Оскарженою ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто.

Ухвала мотивована тим, що 17 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків на виконання ухвали від 09 січня 2018 року. Проте вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_4 не усунуті, оскільки прохальна частина заяви не містить вимоги про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Оскарженою постановою апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали місцевого суду, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для повернення заяви, та постановив ухвалу із дотриманням вимог процесуального закону, яка не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У березні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржені рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому посилався на те, що судами неправильно застосовано норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судовий збірОСОБА_4 не повинен був сплачувати. Відсутні підстави для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року отримана ОСОБА_4 16 січня 2018 року. 17 січня 2018 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків, проте вказані в ухвалі від 09 січня 2018 року недоліки не усунуті, оскільки прохальна частина заяви не містить вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (частина перша статті 426 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Тлумачення частини третьої статті 185, частини третьої статті 427 ЦПК України, свідчить, що якщо особа, яка подала заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, не усунула недоліки заяви в строк встановлений судом, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вважається неподаною та повертається.

За таких обставин, встановивши, що вимоги ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року не виконані, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Хоча апеляційний суд й вказав, що заявник не виконав вимоги ухвали місцевого суду щодо сплати судового збору, про те це не вплинуло на прийняття правильного по суті та законного рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель