ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/630/19 Номер провадження 22-ц/814/1525/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Панченко О.О.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і Технології» на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом Фермерського господарства «Федорівка і Ко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і Технології», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року заяву представника ФГ «Федорівка і Ко» задоволено частково. Змінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2019 року з накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у відповідача ТОВ «Техніка і технологія» на поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ПриватБанк» м.Миколаїв, МФО 326610, на суму 170 000,00 грн., на: «накладення арешту на грошові кошти, які містяться на всіх банківських рахунках відповідача ТОВ «Техніка і технології», на суму 170000,00 грн., до набрання рішення суду законної сили». В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Техніка і технології», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначається, що суд першої інстанції постановив ухвалу за вісім днів до відкриття провадження у справі та не звернув уваги на те, що накладення заходів забезпечення у вигляді арешту грошових коштів протягом тривалого терміну може призвести до порушення ряду укладених договорів та, в свою чергу, до збитків та неплатоспроможності відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року ФГ «Федорівка і Ко» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Техніка і Технологія» та ОСОБА_1 про стягнення коштів, просило стягнути з ТОВ «Техніка і Технологія» 170 000 грн. основної суми боргу, 349,00 три проценти річних, 850 грн. індексу інфляції, а разом 171 199 грн.; стягнути із ОСОБА_1 на користь ФГ «Федорівка і Ко» 4 359,45 грн. пені та 500 грн. штрафу, а всього 4 859, 45 грн. (а.с.3-4)

В обґрунтування заявлених вимог посилалось на невиконання ТОВ «Техніка і Технологія» умов договору купівлі продажу ТТ-09000012 від 30 січня 2019 року, а ОСОБА_1 умов договору поруки від того ж числа.

У заяві про вжиття заходів забезпечення, що подана разом із позовом, ФГ «Федорівка і Ко» просило накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться у відповідача на поточному рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «ПриватБанк» м.Миколаїв, МФО 326610, на суму 171 199.00, оскільки саме на цей рахунок було здійснено оплату товару (а.с.34-35).

В обґрунтування вказаної заяви ФГ «Федорівка і Ко» посилалось на лист-відповідь ТОВ «Техніка і технології» без номеру і дати (а.с.42), порушення ТОВ «Техніка і технології» строків реєстрації податкової накладної (а.с.43) і поставило під сумнів фінансову спроможність відповідача повернути кошти.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2019 року заяву ФГ «Федорівка і Ко» про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у відповідача ТОВ «Техніка і Технологія» на поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Приватбанк» м.Миколаїв, МФО 326610, на суму 170 000 грн., до набрання рішення суду законної сили. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. (а.с.51).

08 квітня 2019 року ФГ «Федорівка і Ко» подало клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, просило ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04.04.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у відповідача на поточному рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «ПриватБанк» м. Миколаїв, МФО 326610, на суму 170 000 грн. залишити без змін та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Техніка і технологія», що містяться на всіх банківських рахунках відповідача, в межах суми позовних вимог у розмірі 170 000 грн. (а.с.55-56).

В обґрунтування вказаного клопотання вказували на те, що дізнались про наявність у відповідача 17 поточних рахунків в різних банківських установах, а фінансова неплатоспроможність відповідача підтверджується ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2019 року у справі № 912/852/19, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2019 року у справі № 915/30/19, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019 року у справі № 912/563/19, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019 року у справі № 912/172/19 та інш.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заміни забезпечення позову на суму 170 000 грн. до набрання рішення суду законної сили.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Системний аналіз положень Глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» дає підстав для висновку, що заява про зміну одного виду забезпечення позову іншим має відповідати вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема у частині обґрунтування необхідності зміни заходу забезпечення, і рішення по такій заяві ухвалюється судом за правилами розгляду заяви про забезпечення позову.

У заяві про заміну одного заходу забезпечення іншим наведено два аргументи: позивач дізнався про існування у відповідача інших рахунків, сумніви позивача про неплатоспроможність відповідача підтвердилися судовими рішеннями господарських судів. До заяви долучені скріншоти бланків платіжних доручень із номерами рахунків ТОВ «Техніка і технології», у самій заві відсутні посилання на обставини, що встановлені судовими рішеннями господарських судів, реквізити яких зазначені.

В ухвалі суду від 08 квітня 2019 року всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України взагалі не наведені будь-які мотиви, з яких суд дійшов висновків про задоволення заяви. Тобто судом не досліджувався зміст судових рішень господарських судів і, відповідно, не встановлено обставин, що свідчать про неплатоспроможність ТОВ «Техніка і технології». Наявність у господарюючого суб`єкта інших рахунків сама по собі не може бути підставою для заміни одного заходу забезпечення позову на інший, зважаючи на конкретні обставини справи. Окрім того, накладення арешту на усі рахунки підприємства, навіть у межах суми позову, не відповідає критерію співмірності.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.150, ст.367, .2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і Технології» задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства «Федорівка і Ко» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

О.О.Панченко