Справа № 627/1488/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області,

у с т а н о в и в :

В грудні 2018 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення .

В позові ОСОБА_3 вказала , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 , яка за родинним зв`язком доводилася ОСОБА_3 матір`ю. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина , яка складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та іншого майна. 10.07. 2018 р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_9 , яка складається із 8/60 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по АДРЕСА_1 . Однак , після отримання вказаного свідоцтва їй стало відомо , що на території спадкового домоволодіння проживає ОСОБА_4 без реєстрації та правовстановлюючих документів . Такого дозволу на проживання позивач їй не надавала. Оскільки , свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які надавали довіреність ОСОБА_4 продати житловий будинок , були визнані недійсними , тому у відповідача відсутні підстави проживання та перебування у спірному домоволодінні . Позивач має намір переїхати до вказаного будинку , а проживання відповідача створює для неї перешкоди у проживанні та користуванні її спадковим майном . Просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном , що належить ОСОБА_3 на праві власності , шляхом виселення ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов , просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , до суду не з`явилися , про прочини неявки суду не повідомили , про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином та в установлений законом строк.

Третя особа ,представник служби у справах дітей Краснокутської РДА до суду не з`явився , подав заяву заслухати справу у його відсутність , прохав ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши докази по справі , дійшов до наступних висновків .

Матеріалами справи встановлено , позивач є дочкою ОСОБА_9 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 20.06.1973 р.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 05.02.2008 р., ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 10.07.2018 року, ОСОБА_3 успадкувала після ОСОБА_9 8/60 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по АДРЕСА_1 .

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 19.06.2019 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перерозподіл спадщини , перерозподілено між спадкоємцями 26/60 частин спадщини , а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2018 р. співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , якій належить 13/60 частки, ОСОБА_5 - 13/60 частки.

Як підтверджує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.10.2019 р. співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , якій належить 13/60 частки, ОСОБА_6 - 13/60 частки, ОСОБА_3 - 8/60 частки, ОСОБА_7 - 13/60 частки.

З відповіді Краснокутської селищної ради від 06.02.2018 р. вбачається, що у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не має , а відповідно до акту обстеження домоволодіння , ОСОБА_4 проживає без реєстрації у вказаному будинку та будь-яких правовстановлюючих документів.

Так , відповідно до акту обстеження депутата Краснокутської селищної ради в складі комісії від 06.02.2018 р., встановлено , що у спірному будинку проживає ОСОБА_4 , яка на підставі довіреностей , наданих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , має право продати вказане домоволодіння.

Як свідчить довідка виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 07.12.2018 р. , станом на листопад 2018 р. у будинку проживаються ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_4 та їх неповнолітні діти .

Позивач у вересні 2018 р. надсилала вимогу ОСОБА_11 про виселення з житлового будинку.

Так , відповідно до довіренностей , посвідчених 16.01.2018 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за усним договором уповноважували ОСОБА_4 та ОСОБА_12 продати житловий будинок за ціну та на умовах на власний розсуд .

Крім того , актом складеним депутатом Краснокутської селищної ради в складі комісії від 07.12.2018 р. , під час обстеження домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , у будинку проживають без реєстрації ОСОБА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_11 та трьома неповнолітніми дітьми.

З відповіді Краснокутської селищної ради від 18.04.2019 р., договір купівлі-продажу на спірний житловий будинок у ОСОБА_4 відсутній , а маються тільки довіренності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які уповноважують останню продати будинок.

Крім того, за заявою ОСОБА_3 заведене кримінальне провадження № 0000072 внесене до ЄРДР 06.02.2018 р. щодо неправомірних дій за ст.356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Конституцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що власник житлового будинку ОСОБА_3 має право вимагати від осіб, які не є членами її сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з нею і ведуть з нею спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час, в тому числі шляхом виселення відповідача ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 створює перешкоди у користуванні житловим будинком, частка якого належить позивачу , що підтверджується письмовими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України встановлено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися до нього самовільно без будь-яких підстав, а саме без відповідного рішення про надання їм цього приміщення та відповідно ордера на житлове приміщення. Виселення цих осіб пов`язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі.

Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову , представник відповідача ОСОБА_4 , зокрема, посилався на те, що відповідач з усного дозволу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вселилася у спірний будинок ,оскільки сплатила їм гроші за купівлю-продаж будинку , про що останні надали довіреності розпоряджатися їх власністю.

Проте з вищенаведеними доводами суд погодитися не може ,враховуючи наступне.

Частиною першою статті 156 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК Української РСР до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме: подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначених норм матеріального права, правом користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника нарівні з власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Разом з тим, з обставин справи вбачається, що відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона вселилися до спірного будинку у січні 2018 р. з дозволу власників будинку , навпаки матеріали справи містять докази самовільного вселення відповідача до будинку без дозволу його власників.

Таким чином, відповідач не є членом сім`ї власників будинку позивача та третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у розумінні частини четвертої статті 156 ЖК Української РСР, у встановленому законом порядку не зареєстрована у спірному будинку, а тому доводи про правомірність користування вказаним будиноком є необґрунтованими та недоведеними.

Договір купівлі-продажу житлового будинку , договір найму житла суду не надано , а довіреності третіх осіб надані ОСОБА_4 продати житловий будинок , не свідчать про те, що вона має право вселитися у вказаний будинок , проживати та користуватися чужою власністю. Оскільки реальний розподіл будинку не проведений між співласниками будинку, тому не виключається можливість будь-якого співвласника користуватися правами володіння і користування як певними частинами будинку , так і будинком в цілому.

Оскільки ОСОБА_4 не є власником спірного житлового будинку , вселилася в неї без дозволу власників будинку та не являється членом їх сім`ї, вона не має правових підстав на користування даним приміщенням для проживання, а позивач, як власник частини будинку , має право вимагати від відповідача, який без відповідних правових підстав проживає у належному позивачу будинку, усунути перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, в тому числі і шляхом виселення.

Позивач надала достатньо доказів на підтвердження позову , тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 109,156 ЖК України, ст.ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном , що належить ОСОБА_3 на праві власності , шляхом виселення ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_3 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_4 ;

Третя особа : Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області , юридична адреса : вул.Охтирська ,1 смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області;

Третя особа : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований по АДРЕСА_4 , РНОКПП : НОМЕР_5 ;

Третя особа : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована по АДРЕСА_5 , РНОКПП : НОМЕР_6 ;

Третя особа : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований по АДРЕСА_6 , РНОКПП : НОМЕР_7 ;

Третя особа : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована по АДРЕСА_7 , РНОКПП : НОМЕР_8 .

Повний текст рішення виготовлений 21.11.2019 року.

Суддя Л.В. Вовк