overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/342/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Дана справа до судового розгляду була призначена на 18 квітня 2019 року, 16 травня 2019 року та 13 червня 2019 року, проте позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся по невідомих суду причиним. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином, підствердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено на офіційному веб-сайті Томашпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 2/714/166/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2019 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хряцьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельні ділянки за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого предствника ОСОБА_3 з позовом до Хряцьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельні ділянки за набувальною давністю.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України в ній відсутні копії всіх документів, що додаються до неї.

Так, згідно акту, складеного працівниками суду від 13 червня 2019 року, при відкритті листа отриманого від ОСОБА_3 в конверті не були всі додатки, які вказані у вищезгаданій позовній заяві, а саме: копії витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 від 10.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хряцьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки за набувальною давністю залишити без руху, про що повідомити позивача.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/965/19
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку цивільну справу № 621/965/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

в с т а н о в и в:

16.04.2019 позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу в загальному розмірі 9280,99 грн та судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 січня 2018 відповідач взяв у позивача в борг під розписку 6000 грн, та зобов`язався повернути гроші не пізніше 23 серпня 2018 року. Розпискою передбачено щомісячну плату в розмірі 3 % від суми позики. В порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач станом на 15 квітня 2019 року борг не повернув, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із захистом своїх прав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач у поданій заяві підтримав позов та просив ухвалити заочне рішення. Розгляд справи просив провести без його участі, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 18 червня 2019 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Справа № 715/1230/19
Провадження № 2/715/538/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: згідно п. 2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За встановлення факту в позовному провадженні позивачці ОСОБА_1 потрібно сплатити 768,40 грн. Тому ОСОБА_1 потрібно доплатити 385,40 грн. на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 899998, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 4040, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Справа № 209/379/18
Провадження № 2-п/209/27/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 02 травня 2019 року 2019 року у цивільній справі № 209/379/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, скасувати це заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Згідно частин 2 та 3 ст. 274 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від суду не отримувала.

Як зазначено в заяві, про ухвалення заочного рішення їй стало відомо від ТОВ «Юнік», де вона 29 травня 2019 року отримала копію цього рішення, а 13 червня 2019 року вона подала заяву про перегляд заочного рішення, тобто протягом 20 днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що відповідачем не пропущений встановлений у ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02 травня 2019 року у цивільній справі № 209/379/18, провадження № 2/209/47/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2019 року, що відбудеться в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

Невідкладно направити позивачу ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6338/19 Справа № 171/1447/18 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудлюка Олександра Івановича, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пінк Агро», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудлюка Олександра Івановича, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пінк Агро», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання спадкового договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5966/18

провадження № 22-ц/818/3317/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов`язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року, постановлене під головуванням судді Проценко Л.Г., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 02 травня 2019 року), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 466/7855/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1268/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 307/1630/19
Провадження № 2/307/1162/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про повернення майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Тячівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про повернення майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації .

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області по вул. Незалежності, 120 в м. Тячів.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 30 липня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Провадження №2/200/4400/17
У Х В А Л А

«19» квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 січня 2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №200/13316/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 , про застосування наслідків нікчемності правочину.

09 квітня 2019 року від представника позивача Хуторянця О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що 29 січня 2019 року у справі 200/13316/18 набрало законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018 року яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 , про застосування наслідків нікчемності правочину.У зв`язку із чим просить суд відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 18 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску