Справа № 367/7422/17
Провадження №2/367/2815/2019
29 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
при секретарі Спасібко Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко Олександр Вікторович про стягнення грошових коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. та зареєстрований в реєстр за № 89, відповідно до якого відповідач в майбутньому зобов`язується передати у власність позивача будь-яким передбаченим діючим законодавством способом нерухоме майно,а позивач зобов`язаний прийняти у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених цим договором та виконати інші умови даного договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість квартири на день укладання даного договору складає 328 950,0 гривень.
Відповідно до п. 3.3 Договору кошти, визначені у п. 3.1 Договору позивач зобов`язана внести як гарантійний внесок в рахунок придбання в майбутньому квартири на поточний рахунок відповідача або у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів відповідачеві шляхом підписання Актів приймання - передачі грошових коштів в наступному порядку: 1. Сума гарантійного внеску 164 475,0 гривень внесена позивачем до підписання даного договору. 2. Сума гарантійного внеску 164475,0 гривень повинна бути сплачена стороною-2, починаючи з 20.03.2016 року до 28.02.2018 року (включно) рівними частинами щомісячно з 20 по 30 число поточного місяця сумами не менше ніж 6 853,14 гривень.
Позивач вказує, що вона добросовісно виконувала умови договору і сплачувала всі необхідні платежі, а саме: 1) 14 475,0 гривень, що підтверджується Актом приймання -передачі коштів на виконання умов договору № 1 від 07.022016 року; 2) 150 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 2 від 08.02.2016 року; 3) 7 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 3 від 19.03.2016 року; 4) 7 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 4 від 16.04.2016 року; 5) 7 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 5 від 28.05.2016 року; 6) 14 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 6 від 15.07.2016 року; 7) 14 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 7 від 17.09.2016 року; 8) 14 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 8 від 26.11.2016 року.
Однак, у зв`язку з об`єктивними обставинами позивач був змушений розірвати вищевказаний договір, на підтвердження цього 03.02.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 08.02.2016 року за реєстровим №41, відповідно до якого позивач та відповідач керуючись п. 4.5 договору домовились, що з ініціативи позивача дія договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко О.В. 08.02.2016 року за реєстровим № 89 з 03.02.2017 року припиняється.
Відповідно до п. 4.5 договору відповідач повертає позивачеві протягом тримісячного терміну всі фактично отримані від нього кошти, стягнувши при цьому з позивача штраф у розмірі 5% від суми коштів, фактично отриманих від позивача на момент розірвання договору.
До повернення позивачеві підлягає сума в розмірі 216 101,25 гривень.
Звертає увагу суду, що договір було розірвано 03.02.2017 року, однак фактично отримані від позивача кошти відповідачем у тримісячний термін повернуті відповідачем не були чим самим було порушено зобов`язання за договором.
На неодноразові вимоги щодо повернення заборгованої суми коштів відповідач не реагує та не приймає жодних дій щодо повернення вищевказаної суми позивачу, а тому в останнього виникла необхідність звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права.
Оскільки останньою датою виконання зобов`язання відповідачем по сплаті заборгованої суми за договором про розірвання договору від 03.05.2017 року, то на момент подання позовної заяви відповідач прострочив зобов`язання на п`ять місяців (155 днів), отже на момент подання позовної заяви сплаті підлягають 225 388,0 гривень, а саме: (216 101х3%155 днів:365:100)=2 753,0 гривень (річні проценти від простроченої суми) +(216 101х(101,3х101.6х100.2х99,9)=6 533,85 гривень (інфляційне збільшення боргу)+216 101 гривень (сума основного боргу).
У зв`язку із викладеними обставинами позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 грошові кошти за невиконання зобов`язання за Договором про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 03.02.2017 у сумі: 1) заборгованість за договором - 216 101,25 гривень; три проценти річних з простроченої суми - 2 753,0 гривень; інфляційне збільшення боргу з простроченої суми - 6 533,85 гривень; стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2 253,89 гривень згідно квитанції про сплату судового збору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У зв`язку із цим суд, враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 29.12.2015 року та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 1158 діяла ОСОБА_3 , укладено договір, відповідно до якого відповідач в майбутньому зобов`язувалися передати у власність позивача нерухоме майно, а позивач зобов`язувався прийняти у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири в порядку та на умовах, визначених Договором.
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко О.В., про що внесено запис в реєстрі № 89.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість квартири на день укладання даного договору складає 328 950,0 гривень.
Відповідно до п. 3.3 Договору кошти, визначені у п. 3.1 Договору позивач зобов`язана внести як гарантійний внесок в рахунок придбання в майбутньому квартири на поточний рахунок відповідача або у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів відповідачеві шляхом підписання Актів приймання - передачі грошових коштів в наступному порядку: 1. Сума гарантійного внеску 164 475,0 гривень внесена позивачем до підписання даного договору. 2. Сума гарантійного внеску 164475,0 гривень повинна бути сплачена стороною-2, починаючи з 20.03.2016 року до 28.02.2018 року (включно) рівними частинами щомісячно з 20 по 30 число поточного місяця сумами не менше ніж 6 853,14 гривень.
Позивач добросовісно виконувала умови договору і сплачувала всі необхідні платежі, а саме: 1) 14 475,0 гривень, що підтверджується Актом приймання - передачі коштів на виконання умов договору № 1 від 07.022016 року; 2) 150 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 2 від 08.02.2016 року; 3) 7 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 3 від 19.03.2016 року; 4) 7 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 4 від 16.04.2016 року; 5) 7 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 5 від 28.05.2016 року; 6) 14 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 6 від 15.07.2016 року; 7) 14 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 7 від 17.09.2016 року; 8) 14 000,0 гривень, що підтверджується Актом № 8 від 26.11.2016 року.
02 лютого 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 29.12.2015 року та зареєстрованої в Реєстрі нотаріальних дій за № 1158 діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 08.02.2016 року за реєстровим №89, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В., зареєстрований в реєстрі за № 41.
Відповідно до умов даного Договору позивач та відповідач керуючись п. 4.5 договору домовились, що з ініціативи позивача дія договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко О.В. 08.02.2016 року за реєстровим № 89 з 03.02.2017 року припиняється.
Відповідно до п. 4.5 договору відповідач повертає позивачеві протягом тримісячного терміну всі фактично отримані від нього кошти, стягнувши при цьому з позивача штраф у розмірі 5% від суми коштів, фактично отриманих від позивача на момент розірвання договору.
До повернення позивачеві підлягає сума в розмірі 216 101,25 гривень.
Договір було розірвано 03.02.2017 року, однак фактично отримані від позивача кошти відповідачем у тримісячний термін повернуті відповідачем не були чим самим було порушено зобов`язання за договором.
На неодноразові вимоги щодо повернення заборгованої суми коштів відповідач не реагує та не приймає жодних дій щодо повернення вищевказаної суми позивачу, а тому в останнього виникла необхідність звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права.
Оскільки останньою датою виконання зобов`язання відповідачем по сплаті заборгованої суми за договором про розірвання договору від 03.05.2017 року, то на момент подання позовної заяви відповідач прострочив зобов`язання на п`ять місяців (155 днів), отже на момент подання позовної заяви сплаті підлягають 225 388,0 гривень, а саме: (216 101х3%155 днів:365:100)=2 753,0 гривень (річні проценти від простроченої суми) +(216 101х(101,3х101.6х100.2х99,9)=6 533,85 гривень (інфляційне збільшення боргу)+216 101 гривень (сума основного боргу).
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов`язання, а саме те, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 614 ЦК України).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути грошові кошти за невиконання зобов`язання за Договором про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 03.02.2017 року у розмірі 225 388,10 гривень.
Крім того, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2 253,89 гривень.
Таким чином суд задовольняє заявлений позов повністю.
На підставі ст. ст. 16, 509, 527, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 10.11.2015 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 грошові кошти за невиконання зобов`язання за Договором про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренком О.В. 03.02.2017 року у розмірі 225 388,10 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 10.11.2015 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 судові витрати у сумі 2 253,89 гривень.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 08 червня 2019 року.
Копію заочного рішення направити відповідачу та третій особі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко