Справа № 138/2385/19
Провадження №:2/138/856/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 16.01.2001 між нею та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, згідно якого остання подарувала позивачу квартиру АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського міського та районного нотаріального округу Тисячним І.В. Разом з тим, такий правовстановлюючий документ позивачем було втрачено.

29.08.2019 позивач звернулась із заявою про видачу їй дублікату договору дарування від 16.01.2001 до Державного нотаріального архіву Вінницької області. З відповіді нотаріального архіву слідує, що документи приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Тисячного І.В. в архіві не зберігаються, оскільки вони були знищені в результаті надзвичайної ситуації - паводку, який стався 26-30 липня 2008 року в м. Могилеві-Подільському. Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за період з 03 січня 2001 року № 4 по 04 квітня 2001 року № 1074 збережено. За 17 січня 2001 року за №140 значиться запис, щодо вчинення нотаріальної дії, а саме договір дарування квартири, сторони в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Досудовим способом врегулювати спір не має змоги, оскільки відсутні правовстановлюючі документи не тільки позивача, але і попереднього власника ОСОБА_2 , які було здано приватному нотаріусу ОСОБА_3 при оформленні договору дарування. З огляду на викладене, отримати дублікат вказаного вище правовстановлюючого документа не має можливості.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій також просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнала. Також надала копію договору дарування від 16.01.2001.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

В позові стверджується факт того, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Підстава набуття такого права договір дарування від 16.01.2001 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського міського та районного нотаріального округу Тисячним І.В.

Позивач вказує про те, що оригінал зазначеного правовстановлюючого документа вона втратила.

Судом встановлено, що 16 січня 2001 року між ОСОБА_2 , як дарувателем та ОСОБА_1 , як обдарованою дійсно було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_3 , яка складається з двох кімнат жилою площею 28,3 кв.м, кухні, коридору, санвузла. Договір посвідчено приватним нотаріусом Могилів-Подільського міського та районного нотаріального округу Тисячним І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 140.

На підтвердження вказаної обставини сторони спору надали суду ряд доказів.

Так, відповідач надала суду копію вказаного вище договору дарування (а.с.33).

Згідно довідки № 2871/01.14 від 29.08.2019 Державного нотаріального архіву в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області не зберігаються документи приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Тисячного І.В. за 2001 рік (наряд договорів відчуження квартир та документами на підставі яких вони посвідчувались). Вказані вище обставини викликані надзвичайною ситуацією, що сталася 26-30 липня 2008 року в м. Могилеві-Подільському паводком, при якому знищено наряди та документи, що підтверджуються актом прийому-передачі на зберігання нотаріальних документів до Державного нотаріального архіву Вінницької області. Відповідно, дублікат правовстановлюючого документу видати неможливо. За 17 січня 2001 року за № 140 значиться запис, щодо вчинення нотаріальної дії, а саме договір дарування квартири, сторони в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7).

В матеріалах інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_4 наявний лише оригінал договору дарування від 15.10.1996 квартири АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_4 , як дарувальником та ОСОБА_2 , як обдарованою.

Разом з тим, з довідки № 933 від 02.09.2019 КП «Могилів-Подільське МБТІ» слідує, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 , згідно правовстановлюючого документа договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського міського та районного нотаріального округу Тисячним І.В. 16.01.2001 за № 140 та зареєстрованого в Могилів-Подільському КП МБТІ 21.02.2001 за № 4137. Назва вулиць змінилась на підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради 7 сесії 7 скликання № 117 від 29.02.2016 «Про перейменування вулиць міста АДРЕСА_6 » з АДРЕСА_7 на АДРЕСА_8 (а.с.6).

Крім того, на підтвердження користування позивачем вказаною квартирою суду надано копії розрахункових книжок за послуги управління багатоквартирним будинком, по оплаті за вивіз твердих побутових відходів та з оплати за природний газ заведених на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14-16).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 187223142 від 01.11.2019 слідує, що обтяження на квартиру АДРЕСА_1 на час розгляду справи відсутні (а.с.46).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 4 ЦПК України, згідно яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, з вказаних вище норм слідує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача і саме позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, зважаючи те, що правовстановлюючий документ на зазначене нерухоме майно позивачем вивтрачено, а також те, що від вирішення даної справи залежить реалізації її права власності, суд вважає, що наявні підстави для прийняття визнання відповідачем позову та ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного вище та ст. 391, 392 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 142, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_9 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат жилою площею 28,3 кв.м, кухні, коридору, санвузла.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.11.2019.

Суддя: Т.Б.Київська