overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 476/639/17

провадження № 61-36189ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кобзаренко Максим Юрійович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кобзаренко М. Ю., на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

У травні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кобзаренко М. Ю. звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 352 грн 40 коп., посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кобзаренко М. Ю. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кобзаренко Максим Юрійович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352 грн (триста п`ятдесят дві гривні) 40 коп. що внесений згідно із квитанцією № 3823136 від 23 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник
Справа № 541/1108/19
Провадження № 2/541/730/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 Стасі, Диканський АДРЕСА_3 ), третя особа - Друга миргородська державна нотаріальна контора (адреса: вул. Незалежності, 27/19, м. Миргород) про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме: не викладені обставини і не зазначені докази, що підтверджують: порушення прав та законних інтересів позивача відповідачем, а саме ОСОБА_2 ; відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування»

Станом на 21 червня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,185, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга миргородська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 2-1473/11
Провадження № 6/161/360/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк .М., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Левчук Ірини Олегівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Левчук І. О. звернулась до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.438 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Левчук Ірини Олегівни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 липня 2019 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Державному виконавцю для огляду в судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження №41526303.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 140/1474/19
Провадження № 6/140/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши подання Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло подання Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання не встановлено.

Керуючись ст. 187, 438 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду подання Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2019 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа №712/15896/18

Провадження №2/712/930/19

19 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

з участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представників позивача Лебеденко А.Г., Зінченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина 2009» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина 2009» борг по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10383,94 грн., 3 % річних в сумі 988,18 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 6779,05 грн., а всього стягнути 18151 грн. 17 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина 2009» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн., по 440,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 24 червня 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Справа № 464/3049/19
пр № 2-н/464/609/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт НОМЕР_3), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт НОМЕР_4), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 462/3323/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.05.2007 року у розмірі 35271 грн. 31 коп.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 24 липня 2019 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 19), у яке викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 127/2-3758/2008
Провадження 6/127/373/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КС «Злагода» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 року дані матеріали було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно розписки представник КС «Злагода» отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 року 13.06.2019 року. Строк усунення недоліків сплинув 18.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки заяви не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаними та повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 570/1196/19
Номер провадження 2/570/822/2019
У Х В А Л А

19 червня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю представника позивача - адвоката Юшко С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився повторно, був належним чином повідомлений про проведення підготовчого судового засідання. Відзиву, заперечень, пояснень проти позовних вимог не подав.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 10 липня 2019 року на 16:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 185/2312/19
Провадження № 2/185/2317/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року відкрито позовне провадження у вищевказаній справі та призначено до розгляду.

При розгляді справи з`ясувалось, що відсутній висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2005 р.н. та ОСОБА_3 , 2011 р.н.

Відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи наявний висновок Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4 , 2005р.н.

Висновок Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній.

Викладене приводить суд до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно отримати висновок Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради щодо позбавлення відповідача ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 84, 189, 196-198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов