КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня2019 року м. Київ

Справа №1002/1480/2012

Апеляційне провадження №22-ц/824/6877/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Березанського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Лялик Р.М. 29 січня 2019 року у м. Березань, дата складання повного тексту ухвали не зазначена, за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2018 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-196/2012, виданого 20 серпня 2012 року Березанським міським судом Київської області на рішення суду від 23 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 709539,21 грн, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що вказане рішення суду боржником добровільно не виконувалось, відтак, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Згодом з відомостей Єдиної державної системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте відповідної постанови державного виконавця, а також оригіналу вказаного виконавчого листа заявник не отримував. Банк неодноразово звертався до відділу виконавчої служби з запитами та 20 липня 2018 року на їх звернення надійшла відповідь про те, що 02 серпня 2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, та існує ймовірність втрати виконавчого листа при пересиланні. Так як станом на 27 листопада 2018 року заборгованість боржником не погашена, представник просила суд видати дублікат виконавчого листа, а також визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання та поновити вказаний строк.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29 січня 2019 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак суд першої інстанції вважав, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням АТ «Райффайзен Банк Аваль», представником подано апеляційну скаргу. Вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме судом першої інстанції не досліджено надані Банком завірені витяги з журналів вихідної кореспонденції, відповідно до яких Банк неодноразово звертався до відділу ДВС з запитом про хід виконання виконавчого листа. Також вказує на те, що органом ДВС не надано доказів, які б підтверджували факт направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та докази отримання Банком вказаної постанови, що унеможливило реалізацію права стягувача на оскарження даної постанови, передбаченого ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву Банку в повному обсязі.

В судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чайка І.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На момент виникнення спірних правовідносин строки подання виконавчого документа до виконання регулювались Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року у відповідній редакції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в указаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення 17.4 Перехідних положень ЦПК України свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та тривалість строку для його подання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 23 липня 2012 року позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 709539,21 грн, а також судові витрати в сумі 3219,00 грн (а.с.42-43).

Супровідним листом від 28 серпня 2012 року на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено копію рішення суду від 23 липня 2012 року та виконавчий лист у справі №2-196/2012 для виконання, який отримано уповноваженою особою Банку 03 вересня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.48,49).

30 липня 2013 року представником Банку на адресу ВДВС Березанського МУЮ направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-196/2012.

З відповіді начальника Березанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Іораш С. М. на звернення представника Банку від 20 липня 2018 року, вбачається, що згідно даних, отриманих з ВП-спецрозділ, у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20 серпня 2012 року № 2-196/2012, виданого Березанським міським судом Київської області, постановою начальника Березанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Юхименка М.В. від 02 серпня 2013 року було відмовлено на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист у даному ВП№ 39207963 повернутий стягувачу, однак не виключено, що виконавчий лист був втрачений при пересилці (а.с.58,59).

З метою повного та всебічного розгляду справи судом першої інстанції було направлено запит до Березанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про направлення для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №2-196/2012 (а.с. 78).

Із електронного листа Березанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області вбачається, що матеріали даного виконавчого провадження за строками зберігання підпали під категорію знищення (а.с.79-81).

З довідок наданих представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04 грудня 2018 року № 114/5-136773/1 та 114/5-136773/2 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 не погашена, а оригінал виконавчого листа на адресу банку з відділу ДВС не надходив (а.с.52,53).

При цьому, відсутність вказаного виконавчого листа підтверджується також актом інвентаризації справи по проблемному позичальнику від 12 грудня 2018 року № 114/7-4976, який долучений представником Банку до заяви про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.72).

Однак, вказані докази не є належними, достовірними та достатніми доказами, які підтверджують втрату виконавчого листа при пересилці з державної виконавчої служби і ненадходженні його стягувачу.

Посилання заявника на витяги з журналів вихідної кореспонденції, як на поважну підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки надані заявником витяги з журналів вихідної кореспонденції містять відомості про направлення 24 серпня 2014 року та 27 квітня 2016 року вихідної кореспонденції до Березанського ВДВС, при цьому жодні інші ідентифікуючі дані такого відправлення відсутні, що не дозволяє співвіднести їх саме з даним ВП № 39207963.

Також на обґрунтування обставин втрати виконавчого листа №2-196/2012 заявником було надано довідки, складені представником банку, про непогашення заборгованості та про ненадходження оригіналу виконавчого листа з відділу ДВС, однак зазначені вище довідки не є належними доказами втрати виконавчого листа.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не цікавився виконанням виконавчого листа №2-196/2012 з моменту пред`явлення його до виконання, а саме з 30 липня 2013 року до липня 2018 року, тобто понад 5 років, хоча мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій з боку заявника щодо належного виконання рішення суду не надано. Таким чином, Банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчого документу та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що органом ДВС не надано доказів, які б підтверджували факт направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та докази отримання Банком вказаної постанови, що унеможливило реалізацію права стягувача на оскарження даної постанови, передбаченого ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані доводи жодним чином не стосуються вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його виконання, а є за своєю суттю незгодою із діями та/або бездіяльністю державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Наведенні представником Банку доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 19 червня 2019 року.