overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1904/2009
Провадження 6/127/376/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КС «Злагода» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 року дані матеріали було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно розписки представник КС «Злагода» отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 року 13.06.2019 року. Строк усунення недоліків сплинув 18.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки заяви не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаними та повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/6067/19
Провадження № 2/686/2679/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 02.06.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №749. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.06.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №749.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/178/2019 Справа № 641/4242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у м. Харкові Головного управління держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним державного акту, припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у м. Харкові Головного управління держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним державного акту, припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у м. Харкові Головного управління держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсним державного акту, припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа 729/649/19 2/729/293/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

20 червня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області ( м. Чернігів , вул. Князя Чорного ,9 ) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (м. Київ , вул. Народного ополчення ,3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ( м. Чернігів , проспект Миру , 14) , третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та витребування земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та витребування земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та витребування земельної ділянки

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 17.07.2019 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 16.07.2019 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 146/627/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: опікунська рада при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача: опікунська рада при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від адвоката Войткової - Головенко Ю.В. надійшла заява, в якій просить підготовче засідання по даній справі провести у її відсутність та у відсутність позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Опікунська рада при виконкомі Юрковецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Опікунська рада при виконкомі Липівської сільської ради в судове засідання не з`явились.
Згідно вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звікозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відповідач по справі в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: опікунська рада при виконавчому комітеті Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача: опікунська рада при виконавчому комітеті Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав на 10 год 30 хв 15 липня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 201/6337/16-ц

провадження № 61-10369ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарженнярішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6337/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
У Х В А Л А

20 червня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1210/19

Провадження № 2/414/344/2019

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника Відповідача1, -Власова М.Л

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Після уточнення позовних вимог позивачем та залучення до участі в справі другого відповідача, -Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , розгляд справи було відкладено на 10.00 годину 20.06.2019 року.

В судове засідання представник другого відповідача та третя особа не з"явилися. Від представника Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги на адресу суду надійшов відзив, суть якого зводиться до клопотання про розгляд справи за відсутногсті представника Центру.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 до суду не з"явилася з невідомих причин, заяви про розгляд справи за її відсутногсті не надала.

Враховуючи беззмістовність відзиву, стороною відповідача заявлено клопотання, підтримане стороною позивача, про визнання явки учасників, які не з"явилися, обов"язковою.

Беручи до уваги суть заперечень одного з відповідачів, а також повідомлені ними факти, характер спірних правовідносин сторін та особливість розгляду справи, а також клопотання сторін, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення судові.

Відповідно до приписів п5ч2ст223 ЦПК України суд визнає явку сторони обов`язковою та відкладає розгляд справи.

Керуючись ч5 ст53,п3ч2ст43,п5ч 2 ст 223,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, на 11 годину 00 хв. 02 липня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 11 годину 00 хв. 02 липня 2019 року представника Луганського обласного центру соціально-психологічної допомоги та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_3 з відповідними документами на представництво та що стосуються правовідносин сторін,про що кожного з них повідомити цієї ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №266/1373/19
Провадження№ 2/266/532/19
УХВАЛА

18.06.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд підготовчого провадження по даній справі без його участі, просив призначити її до судового розгляду та надати строку на примирення протягом одного місяця.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд підготовчого провадження по даній справі без її участи, просила призначити її до судового розгляду та не заперечувала проти надання строку на примирення протягом одного місяця.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи, суд враховує обов`язковість вживання заходів до збереження родини і вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення протягом двох місяців, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 197, 200, п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2019 року об 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 серпня 2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 234/1575/19
Провадження № 2/234/1347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 30.01.2019р звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.01.2012р, яка виникла станом на 11.12.2018р в загальному розмірі 16300,16грн, та яка складається з: 2248,40грн тіло кредиту, 4612,48грн нарахованих відсотків за користування кредитом, 8186,89грн нарахованої пені, а також штрафів: 500грн штраф (фіксована частина), 752,39грн штраф (процентна складова), а також, судового збору в сумі 1921грн.

До Краматорського міського суду Донецької області 22.03.2019р надійшла копія актового запису про смерть №2421 від 11.09.2017р, виданого Краматорським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно до якого відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 45 років.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер і виниклі правовідносини між сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не допускають правонаступництво, суд вважає на необхідне закрити провадження у дійсній справі, а саме, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.01.2012р та судового збору закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай