overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4935/19
Провадження № 2-с/592/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив :

30.05.2019 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 592/4935/19 (провадження № 2-н/592/234/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за адресою м.Суми, вул.Кутузова, 44, за період з січня 2016 року по 13 квітня 2017 року в сумі 14671грн. 46коп. та 192,10грн. судового збору.

В установлений строк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з посиланням на необгрунтованість вимог стягувача, оскільки він не є власником будинку по АДРЕСА_1 , в ньому не проживає і не відношення до споживання газу в цьому будинку.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2019 року у справі № 592/4935/19 (провадження № 2-н/592/234/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за адресою м.Суми, вул.Кутузова, 44, за період з січня 2016 року по 13 квітня 2017 року в сумі 14671грн. 46коп. та 192,10грн. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8789/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В. Кулікової С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом*янського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/2-3568/11
Провадження № 6/592/189/19

УХВАЛА

24.06.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Безверхої А.І. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі № 1806/2-3568/11.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Безверхої А.І. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, в судове засідання о 09-50 16 липня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
дата документу :
Провадження №2/359/1144/2019
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Зубенко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що з часу пред`явлення позову змінились обставини, які були підставою для звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 203/1808/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з отриманої судом інформації на запит в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач з 30.03.2016 року є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

З огляду на це та враховуючи положення ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року суддя Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва відмовлено у видачі судового наказу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2019 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва скасовано, справу передано для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 року справу розподілено головуючому судді Гребенюку В.В.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбаченихст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
Справа № 234/9204/19
Провадження № 2/234/2556/19
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 04 липня 2019року о 9 годині 45 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 466/7796/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1815/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2286/19
Провадження №: 2-н/332/488/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. м.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал за заявою КП «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Наше місто» Запорізької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з березня 2018 року по квітень 2019 року в сумі 18 480,18 грн. .

Згідно відповіді , наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/9651 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити КП «Наше місто» Запорізької міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.9, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Наше місто» Запорізької міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз?яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/3659/19
Провадження № 22-ц/812/1108/19 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивачів - ОСОБА_1 ,

- представника відповідача - АТ «Укрсоцбанк» - Степаненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Сухаревич З.М. в приміщенні того ж суду, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш Олександри Олегівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 199/4603/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 А.Г., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 97793,00 грн.

У судовому засіданні сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, за якою фактично відповідач визнав позов та зобов`язувався сплатити на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 98089 грн. не пізніше 31 грудня 2019 року. У разі порушення відповідачем строку на нього покладається обов`язок сплатити позивачу штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасного зобов`язання та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У заяві, яку підтримали сторони в судовому засіданні, сторони просять постановити ухвалу про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо, зокрема, умови мирової угоди суперечать закону.

Як встановлено судом зі змісту мирової угоди, з останньої не вбачається взаємних поступок між сторонами, а відповідачем фактично визнаються позовні вимоги позивача про стягнення шкоди, у більшому розмірі, ніж заявлено в позові. Крім того, умови мирової угоди суперечать вимогам закону, оскільки на відповідача покладаються інші зобов`язання щодо сплати штрафу і пені за невиконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у затвердженні мирової угоди сторін у цивільній справі за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6966/19 Справа № 209/3507/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/592/19

Провадження № 22-ц/4815/998/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської облсті від 08 травня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду