Справа № 344/2610/19
Провадження № 2/344/2450/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора - Поповича Віталія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ліквідатор ПП М-Туройл про визнання протиправним та скасування п. 15 рішення Івано-Франківської міської ради 16 сесії сьомого демократичного скликання від 27. 10.2017 року №314-16 Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович Віталія Васильовича від 14.02.2018 року №39666575 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,1351 га строком на три роки кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 - за приватним підприємством М-Туройл, , визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович Віталія Васильовича, що полягають у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на підставі рішення від 14.02.2018 року номер 39666575, скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки в Реєстрі, внесений на підставі рішення № 39666575 від 14.02.2018 року, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 113925135, виданий управлінням реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бігуну Р.Д. 14.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора - Поповича Віталія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ліквідатор ПП М-Туройл про визнання протиправним та скасування п. 15 рішення Івано-Франківської міської ради 16 сесії сьомого демократичного скликання від 27. 10.2017 року №314-16 Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович Віталія Васильовича від 14.02.2018 року №39666575 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,1351 га строком на три роки кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 - за приватним підприємством М-Туройл, , визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович Віталія Васильовича, що полягають у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на підставі рішення від 14.02.2018 року номер 39666575, скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки в Реєстрі, внесений на підставі рішення № 39666575 від 14.02.2018 року, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 113925135, виданий управлінням реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бігуну ОСОБА_3 . 14.02.2018 року.

14 червня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити відповідачам та іншим третім особам вчиняти будь-які дії (відчуження, передача, продаж, державна реєстрація) щодо предмету спору, в тому числі права оренди земельної ділянки площею 0, 1351 га кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 , що входить до складу ліквідаційного майна ПП М Туройл до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі, Позивач просить визнати протиправним та скасувати п. 15 рішення Івано-Франківської міської ради 16 сесії сьомого демократичного скликання від 27. 10.2017 року №314-16 Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович Віталія Васильовича від 14.02.2018 року №39666575 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,1351 га строком на три роки кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 - за приватним підприємством М-Туройл, , визнати протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович Віталія Васильовича, що полягають у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на підставі рішення від 14.02.2018 року номер 39666575, скасувати запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки в Реєстрі, внесений на підставі рішення № 39666575 від 14.02.2018 року, скасувати витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 113925135, виданий управлінням реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бігуну Р.Д. 14.02.2018 року.

В заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачу та іншим третім особам вчиняти будь-які дії (відчуження, передача, продаж, державна реєстрація) щодо предмету спору, в тому числі права оренди земельної ділянки площею 0, 1351 га кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 , що входить до складу ліквідаційного майна ПП М-Туройл, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено те, що йому стала відома інформація про призначений арбітражним керуючим Бігун Р.Д, аукціону з продажу ліквідаційного майна ПП М-Туройл на 05.07.2019. Як вбачається з інформації про лот, на продаж висвітлено нерухоме майно, яке фактично не входить до складу ліквідаційного майна та земельна ділянка, які є предметом спору та оскарження позивачем у даній справі, а також у справі №344/2614/19.

При цьому доказів на підтвердження даних обставин заявником не надано.

Так, зміст норми пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову (забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому), а також необхідність суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести , але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Суд також звертає увагу на вимоги частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора - Поповича Віталія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ліквідатор ПП М-Туройл про визнання протиправним та скасування п. 15 рішення Івано-Франківської міської ради 16 сесії сьомого демократичного скликання від 27. 10.2017 року №314-16 Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович Віталія Васильовича від 14.02.2018 року №39666575 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,1351 га строком на три роки кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 - за приватним підприємством М-Туройл, , визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович Віталія Васильовича, що полягають у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на підставі рішення від 14.02.2018 року номер 39666575, скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки в Реєстрі, внесений на підставі рішення № 39666575 від 14.02.2018 року, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 113925135, виданий управлінням реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бігуну Р. ОСОБА_4 . 14.02.2018 року, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Домбровська Г.В