overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2723/14-ц
Номер провадження 6/213/42/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 213/2727/14-ц, номер провадження 2/213/1041/14 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.260, 261, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 213/2727/14-ц, номер провадження 2/213/1041/14 від 01 вересня 2014 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа 240/237/19 р.
Номер провадження №2/240/155/19 р.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2013 року із ОСОБА_1 у розмірі 14028,04грн. та судового збору у сумі 1921 грн.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ю.В.Щербак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2019 рокуСправа №451/665/19
Провадження № 2-о/451/27/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області (місцезнаходження: с. Стоянів, вул. Стуса,3, Радехівського району Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім цього, заявник просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають у с. Стоянів, Радехівського району Львівської області.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 23 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають у с. Стоянів, Радехівського району Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/3191/19
Провадження № 2/711/1416/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (1960 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) 104835 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 524 грн. 18 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 01.07.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 242/2649/19
Провадження № 2/242/919/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», місце знаходження - Донецька область, м.Мирноград, мікрорайон «Молодіжний», буд.16а.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована адреса - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована адреса - АДРЕСА_1 .

Предмет позову - стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 25 липня 2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Суддя О.В. Любчик
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2205/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б.., вирішуючи питання про відвід суддів Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. заявила відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що судді не дотрималися вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі, що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2019 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу суддів, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про відвід суддів Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й.

Справу № 289/2205/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 19.10.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 754/3663/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому просить витребувати у П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори:

- завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно-задовольнити.

Витребувати у П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори:

- завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 25.07.2019.

Роз`яснити П`ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 175/4629/16-ц
Провадження № 2/175/1884/16
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача Володченкова Є.Ю. про надання інформації по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача детальної інформації щодо розподілу сплачених відповідачем грошових коштів, щодо розміру відсотків за користування кредитом, розміру суми кредиту та додаткового кредиту, детального розрахунку ціни позову та інш.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував у задоволенні клопотання , ознайомившись з клопотання про надання інформації, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи зі змісту клопотання про надання інформації, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання про надання доказів (витребування доказів), оскільки представником відповідача не наведено обставини неможливості надати самостійно такі докази та не підтверджено звернення до позивача з запитом про надання такої інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Володченкова Є.Ю. про надання інформації по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер: 223/362/19
Провадження номер: 2/223/190/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 21 червня 2019 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду (а.с. 13). Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення від 17 квітня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надав.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 06 серпня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Номер провадження 2/676/1422/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Явдошко Н.М.

справа № 676/2700/19

за участю позивачки ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 14 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 399 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
24.06.2019
Справа № 642/4180/19
Провадження № 2н/642/885/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1017,11 грн.

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко