ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2019 року

м. Харків

справа № 639/8062/15-ц

провадження № 22-ц/818/2805/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2019, постановлене під головуванням судді Труханович В.В., в місті Харкові (повний текст рішення складено 28 березня 2019 року), -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

виділено ОСОБА_1 у користування житлову кімнату 10,2 кв.м., згідно технічного паспорту на квартиру;

виділено ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 12,0 кв. м., згідно технічного паспорту на квартиру.

Житлову кімнату площею 18,2 кв. м., кухню площею 5,0 кв.м., коридор площею 5,1 кв.м., вбудовану шафу площею 0,9 кв.м., ванну кімнату площею 1,9 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., балкон площею 1,0 кв.м., залишено в спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 974 грн. 40 коп.

У березні 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що реалізовуючи право на оскарження заочного рішення, нею були наведені поважні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому вважає, що процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи за вищевказаним позовом. Крім того її заява про перегляд заочного рішення розглянута також за її відсутності, без належного її повідомлення.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою було отримано копію оскаржуваного заочного рішення суду 30 листопада 2016 року та у неї було достатньо часу для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. Проте заявником не зазначено поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням Жовтневим районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення (а.с.56).

Копію вказаного заочного рішення суду 21 грудня 2015 року було направлено сторонам у справі (а.с.59). Проте відповідачка ОСОБА_2 не отримала копію оскаржуваного заочного рішення від 07.12.2015 року, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду як не вручене за закінченням терміну зберігання (а.с.60-61).

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу копії рішення суду у справі № 639/8062/15-ц (а.с.65).

30 листопада 2016 року відповідачка отримала копію вказаного рішення суду, про що свідчить її особистий підпис на заяві (а.с.65).

У лютому 2017 року заочне рішення виконано.

22 березня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку.

Як на підставу вимог заяви про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_2 посилалася на те, що на її адресу не надходили, у передбаченому законом порядку, повідомлення про розгляд справи за вказаним позовом, тому вона не з`являлась в судові засідання з поважних причин. Крім того, просила суд визнати причини пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити їй вказаний строк, оскільки про існування рішення суду їй стало відомо лише 20 березня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 228 ЦПК України (у редакції, яка була чинна на час ухвалення заочного рішення) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що копія заочного рішення суду першої інстанції від 07 грудня 2015 року по вищезазначеній справі була отримана ОСОБА_2 30 листопада 2016 року (а.с.65). При цьому з заявою про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку відповідачка звернулася лише 22 березня 2019 року. Будь-яких поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачкою надано не було.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку відповідачка суду не надала.

У рішенні від 03 квітня 2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні клопотання відповідачки про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції слід залишити без розгляду, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 мала право на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, тобто з 30 листопада 2016 року по 10.12.2016 року включно.

Посилання апелянта на те, що до 20 березня 2019 року їй не було відомо про розгляд справи за вищевказаним позовом, - спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с.65).

Доводи ОСОБА_2 про те, що її заява про перегляд заочного рішення розглянута за її відсутності, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки згідно з ч. 3 ст.127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 21.06.2019 року.