overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1101/18
провадження № 2/631/424/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

11 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М., розглянувши з ініціативи суду питання поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, що був зареєстрований 26 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №177.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене до 11 червня 2019 року для надання сторонам строку для примирення, відповідно статті 111 Сімейного кодексу України.

У зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя провадження у справі підлягає поновленню згідно статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи продовженню.

Відповідно до положень статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 254, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.М.Трояновська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 червня 2019 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, місцезнаходження.: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 2 про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України,-
12 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фастівському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України.
Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 18, на 18 червня 2019 року, на 09 год 15 хвл.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати їй подати у строк до 18.06.2019 можливі заперечення чи пояснення щодо вимог заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 681/1831/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" червня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

та позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницький обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_3 Галина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Ольга Федорівна про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримала та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Люблінський О.Ф. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 та представник третьої особи - Хмельницького обласного державного нотаріального архіву в підготовче судове засідання не з`явились.

Третя особа - ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про визнання позову та проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1831/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницький обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Ольги Федорівни про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 липня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 569/7425/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пузирко О.О.,

представника відповідача Барциковської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину квартири на підставі спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину квартири на підставі спадкування за законом.

Позивач та її представник адвокат Пузирко О.О. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 Т.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину квартири на підставі спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2019 року на 16 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

11.03.2019 року представник позивача адвокат Пархоменко О.О. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договорами позики від 20.07.2018 року у розмірі 280 000 доларів США, що становить 7 386 400, 00 грн., та проценти за користування позикою в сумі 473 539,06 грн.

22.05.2019 року до суду з зустрічною позовною заявою звернулась відповідач ОСОБА_5 , в якій просить визнати недійсними договори позики від 20.07.2019 року, які укладені між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 .

Представник позивача за первісним позовом, та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечували проти об`єднання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним, та виникають з однорідних правовідносин.

Керуючись: ст. 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики об`єднати в одне провадження з вимогами зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи 640/5200/19, н/п 2/640/1691/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 758/1898/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 березня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати укладений 24.07.2010 р. шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

А відтак сума недоплати позивача за судовим збором становить 63,6 грн.

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м.Києва вищевказаного позову в поданій редакції позивачу необхідно доплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 63,6 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106), подавши до суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 , п. 11 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/760/6040/19
Справа №760/2465/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення кредитного договору на майбутнє до спільного розгляду із позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про припинення кредитного договору на майбутнє.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення кредитного договору на майбутнє.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3593/19
Провадження №2-н/751/505/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

Встановила:

КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 року по 01.05.2019 року в сумі 3765,84 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 192,10 гривень.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржника ОСОБА_1 зазначено м.Чернігів АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.06.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , знято з реєстрації 12.09.2017 року АДРЕСА_3 8Березня АДРЕСА_4 21 АДРЕСА_5 .Чернігів, що територіально належить до Деснянського району м. Чернігова.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 вказаної статті, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству Чернігівводоканал Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 457/370/19
провадження №2/457/168/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Трускавецькому міському суді Львівської перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони 20 травня 2019 року у судове засідання не з`явилися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2019 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 569/7946/17

провадження № 61-11262ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 569/7946/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк