Провадження № 2/263/391/2019
УХВАЛА

11 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що йому на підставі договору дарування, посвідченого Першою маріупольською державною нотаріальною конторою 03 червня 1992 року, належить однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Указаний договір зареєстрований у Бюро технічної інвентаризації 22 червня 1992 року за № 36552. Правовстановлюючий документ на квартиру - договір дарування втрачений позивачем. Позивач звернувся до Першої маріупольської державної нотаріальної контори для отримання дублікату договору дарування, але йому було відмовлено, у звязку з тим, що документи за вказаним договором зберігаються у Донецькому обласному нотаріальному архіві, який розташований у м. Донецьк. У звязку з чим, керуючись ст. ст. 321, 386, 392 ЦК України, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 17,9 кв. м, загальною площею 34,2 кв. м.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» копії договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори 03 червня 1992 року.

Розгляд клопотання відбувався за відсутності сторін.

Вирішуючи питання про заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач не має можливості подати запитувані ним докази, клопотання про витребування таких подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст. ст. 3, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» копію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори 03 червня 1992 року.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 04 лютого 2019 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика