overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/720/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу за заявою подружжя .

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.19, 293, 334, 335 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу за заявою подружжя до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 23 січня 2020 року об 09 год. 15 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, б.142, каб.19), в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Шум.
Провадження № 2-с/229/48/2019
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.10.2019 року у справі № 229/6513/19, виданий за завою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТ "Українська залізниця" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що стягувач працював у структурному підрозділі "Донецька дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця". 17 березня 2017 мав місце факт захоплення адміністративної будівлі структурного підрозділу «Донецьека дирекція залізницчних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яка знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, 168, було відкрито кримінальне провадження № 0000286. Заявник надала суду розрахунки заробітної плати, довідки на інші папери складені після 16 березня 2017 року невідомими особами. Тому, обґрунтованість вимог заявника має бути розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви АТ "Українська залізниця", суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості по заробній платі, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 229/6513/19, провадження № 2-н/229/1212/2019 від 24 жовтня 2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з акціонерного товариства "Українська залізниця".

Роз`яснити стягувачеві ОСОБА_1 її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа№751/9097/17
Провадження №2-п/751/6/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2018 року по цивільній справі №751/9097/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.02.2018 року по цивільній справі №751/9097/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За нормами Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою 08 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 23.11.2018 року №2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 гривня.

Тобто, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 384,20 грн (1 921 х 0,2).

Як вбачається із квитанції від 08.01.2019 року ОСОБА_1 сплатила 350 грн, таким чином недоплата становить 34 грн 20 коп, які заявник повинна сплатити на наступний рахунок (УК у м.Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, розрахунковий рахунок 5004, код бюджетної класифікації 22030101 (судовий збір ДСА), призначення платежу 02894496) та надати оригінал квитанції про доплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 285, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2018 року по цивільній справі №751/9097/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк вона вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

11.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про споживчий кредит №18373 від 25.05.2018 року в сумі 39158,91 гривень.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2018 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю два дні з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 28.11.2018 року як недолік заяви судом визначено надання позивачем неякісної копії кредитного договору із додатками до нього, які є невідємною його частиною, текст яких неможливо повністю прочитати, послатись на нього у судовому рішенні чи встановити відповідні обставини.

Ухвала від 28.11.2018 року, якою надано дводенний строк для усунення недоліків, отримана позивачем 03.12.2018 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк визначені в ухвалі від 28.11.2018 року недоліки позову усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, є посильними для усунення, однак та не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 11.01.2019 року.

Суддя О.Я. Саландяк
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2019 року м. Волноваха

в складі: головуючого судді - Писанець Н.В.,

при секретарі судового засідання - Гурової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 17.09.2019 року скасовано заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27.06.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив витребувати з АТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви про надання йому кредиту та кредитного договору.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з урахуванням того, що в позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитного договору б/н від 02.02.2011 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до заяви № б/н від 02.02.2011 року ОСОБА_1 про отримання кредиту.

Вищезазначені докази необхідно надати суду до 15.02.2020 року.

Попередити запитуваного, що відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 602/1058/19
Провадження № 2/602/262/2019
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"25" листопада 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, терміну на примирення просить не надавати.
У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 06 грудня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 490/3666/17

провадження № 61-45ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить зупинити виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року до розгляду судом касаційної інстанції її касаційної скарги, посилаючись на те, що виконання цього рішення і позбавлення відповідачів права користування спірною квартирою призведе до порушення їх прав, оскільки їм більше немає де жити, а також прав зареєстрованої і проживаючої у цій квартирі малолітньої ОСОБА_4, яка є донькою відповідача ОСОБА_3 та її онукою.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/3666/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зупинити виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31.01.2019 року о 10-20 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду В.І. Томаш

м.Дніпропетровська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3970/18
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Фіцай Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про відібрання дитини у батька, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.313 Цивільного кодексу України, ст.ст.141, 150, 153, 154, 155, 161, 162, 170 Сімейного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Відібрати у батька ОСОБА_3 малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину її матері ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини у батька.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2019 року.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 22.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 199/6015/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача Новік Л.Є., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №159 «Рубін» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №159 «Рубін», , в позові до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.01.2019 року.

Суддя Л.Г.Якименко