Справа № 484/2729/19
Провадження № 6/484/105/19
Ухвала

іменем України

18.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області подання заступник начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Лучинської Л.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

без сторін

встановив

06 червня 2019 року заступник начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Лучинська Л.А. звернулась до суду з подання про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявним боргом по сплаті аліментам в сумі 84137,48 грн.

В обґрунтування зазначила, що за виконавчим листом № 2-88 від 25.05.2010 року видного Добровеличківським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частии всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 17.02.2010 року та до її повноліття.

23.11.2010 року державним виконавцем розпочато виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Останнє місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем боржнику нарахована заборгованість по сплаті аліментів на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та станом на 28.05.2019 року борг складає 84137.48 грн.

Державним виконавцем робились запити до державних органів, щодо отримання боржником доходу. За повідомленням Державної фіксальної служби та Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_1 доходів немає, боржник пенсію не отримує. Право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно акта державного виконавця від 25.03.2019 року встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ «По виконавче провадження» державним виконавцем винесено та направлено на адресу боржника постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у прав користування вогнепальною, мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями не спрямованої дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На адресу боржника неодноразово направлено вимогу виконавця, в якій зазначено, про необхідність явки до відділу та надання документів, підтверджуючих сплату боргу.

Посилаючись на викладене просила подання про розшук боржника задовольнити.

12.06.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд та витребувано з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження №23003046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, виконавче провадження не надала.

Суд, дослідивши подання, додані до нього матеріали справи, дійшов слідуючого.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Первомайському міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/88 від 25.05.2010 року за яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 17.02.2010 року та до її повноліття.

23.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доказів на підтвердження зазначеного в поданні про винесення державним виконавцем та направлення на адресу боржника постанови про арешт майна боржника, встановлення обмеження, а саме: тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, у праві полювання та у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холодною зброєю.

Відсутня інформація Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо боржника ОСОБА_1 , платника податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта перебування обліку в органах ДПС; інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО.

Матеріали справи не містять інформації Пенсійного фонду України про ОСОБА_1 чи отримує він пенсію, а також про його працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами чи про останнє місце роботи в Пенсійному фонді.

Відсутні данні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження щодо боржника ОСОБА_1

Згідно з довідкою-розрахунком державного виконавця заборгованість боржника по аліментам станом на28.05.2019 року складає 84137.48 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як передбачено частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника є саме відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Таким чином, суд вважає, що перш ніж звертатись до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Однак, на думку суду, державним виконавцем не доведено належними і допустимими доказами обставин того, що перед зверненням до суду з поданням про оголошення розшуку боржнику ним були вжиті ефективні, своєчасні та у повному обсязі виконавчі дії.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів надсилання боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2010 року, що би свідчило про те, що йому відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

У той же час, державний виконавець не перевірив інформації, щодо проживання (з якого періоду і по який) боржника ОСОБА_1 по м АДРЕСА_1 . Відсутні відомості органів ОСББ чи комунальних підприємств, що обслуговують будинки де можливо проживав чи не проживав боржник.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення боржнику копій постанов (якщо вони дійсно винесені, як зазначено в поданні) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; та про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та оголощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за № 270, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання, тобто, і прості поштові відправлення також мають повертатись у вказаних випадках.

Також суд звертає увагу на те, що складений 25.03.2019 року акт державного виконавця про те, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає і місце його проживання невідоме, не містить відомостей про те, що державний виконавець виїжджав за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_5 з метою встановлення факту його відсутності за місцем проживання.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням державним виконавцем достатніх і достовірних доказів щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника, відсутність відомостей про його примусовий привід до органу виконавчої служби, а також у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він викликався до відділу державної виконавчої служби, тобто, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які підтверджували б вичерпність вжитих виконавчою службою заходів, тому, суд, вважає за необхідне у задоволенні подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Лучинькій Л.А. відмовити.

Керуючисть ст.. 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити заступнику начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Лучинської Л.А. в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання ухвали.

Суддя: