ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/32/19 Справа № 171/1178/17 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/1178/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,Апостолівська міська рада Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, ухваленого суддею Чумак Т.А. у місті Апостолове Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень Апостолівської міської ради Дніпропетровської області.

Просив суд визнати протиправною бездіяльність Апостолівської міської ради з розгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею до 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 , у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зобов`язати Апостолівську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею до 0,1000 га, у власність за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Визнати незаконними та скасувати рішення 72 сесії шостого скликання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 2104-75/У1 від 22 жовтня 2015 року про надання дозволу та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , та скасувати право власності на дану земельну ділянку.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в частині не розгляду заяви Пензева С.М ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність, що розташована в АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов`язано Апостолівську міську раду Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 травня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність, що розташована в АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Визнано незаконним та скасовано рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1986-72/УІ від 27 серпня 2015 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 2104-75/УІ від 22 жовтня 2015 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передання земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий № НОМЕР_1 , безоплатно у власність ОСОБА_2 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий № НОМЕР_1 , що проведена державним реєстратором виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області Коваль С.А. 23.06.2016 року, номер запису про право власності 15168456, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, неповним дослідженням доказів що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею до 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 , у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), в установленому законом порядку Апостолівською міською радою розглянута не була. При цьому, позивач вважає незаконним рішення 72 сесії шостого скликання за № 1986 від 27.08.2015 року, яким було вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на якій розташовано житловий будинок, власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 29 січня 2019 року, зважаючи на те, що представник відповідача Апостолівської міської рада Дніпропетровської області не з`явився у судове засіданняі про причини своєї неявки суд не повідомив, та колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість вищезазначених доводів, розгляд даної цивільної справи було відкладено на 02 квітня 2019 року та визнано явку представника відповідача Апостолівської міської рада Дніпропетровської області у судове засідання обов`язковою(а.с. 228-229).

02 квітня 2019 року в судовому засіданні, в якому брала участь представник відповідача Апостолівської міської ради Дніпропетровської області Галя А.В., яка діє на підставі довіреності від 20.02.2019 року (а.с. 239), було оголошено перерву до 18 червня 2019 року та зобов`язано представника відповідача надати суду землевпорядні документи щодо земельної ділянки, яка є предметом даного спору, тобто земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 240- зворот).

Про призначення судового засідання на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2019 року представник відповідача Апостолівської міської ради Дніпропетровської області Галя А.В. була повідомлена під підпис (а.с. 241), однак у судове засідання представник відповідача не з`явилась та витребувані судом документи не надала, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11 годину 40 хвилин 16 липня 2019 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне попередити відповідача Апостолівську міську раду Дніпропетровської області , як особу явка у судове засідання якої визнана судом обов`язковою, про можливість застосування до нього зазначених вище заходів процесуального примусу, у випадку ухиленням від вчинення обов`язку, покладеного на нього судом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що в судовому засіданні 02 квітня 2019 року представника відповідача Апостолівську міську раду Дніпропетровської області було зобов`язано надати суду землевпорядні документи щодо земельної ділянки, яка є предметом даного спору, тобто земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , однак остання в судове засідання не з`явилась та затребуваних судом документів не надала, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення ухвали суду про витребування зазначених доказів та роз`яснення відповідачеві вищевикладених наслідків ухилення від виконання цієї ухвали суду..

Керуючись ст.ст. 43, 44, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року до 11-40 годин 16 липня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача Апостолівської міської рада Дніпропетровської області у судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 40 хвилин 16 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31).

Зобов`язати відповідача Апостолівську міську раду Дніпропетровської області надати Дніпровському апеляційному суду у судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 40 хвилин 16 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31) матеріали землевпорядної справи щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити Апостолівську міську раду Дніпропетровської області про його обов`язок надання доказів, витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Апостолівську міську раду Дніпропетровської області про можливість застосування відносно нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання без поважних причин, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: