22-ц/804/1691/19
242/4866/17
Головуючий у 1-й інстанції Любчик О.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

18 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію за період з травня 2013 року по квітень 2016 року в розмірі 9829 гривні 73 копійок, інфляційні збитки в розмірі 7617 гривень 81 копійки, три відсотки річних в розмірі 968 гривень 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судові витрати в розмірі 569 гривень 84 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судові витрати в розмірі 565 гривень 84 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 вересня 2010 року по квітень 2013 року в розмірі 7065 гривень 53 копійки, інфляційні збитки в розмірі 93 гривні 64 копійки, три відсотки річних в розмірі 276 гривень 51 копійка та судового збору в розмірі 460 гривень 32 копійки, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 21 травня 2019 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційний скарзі відповідач просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

На виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 28 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 08 червня 2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2400 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що не була присутня під час проголошення судового рішення, копію рішення судом на її адресу не направлено. Копію рішення отримала для ознайомлення від ОСОБА_2 03 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 11 квітня 2019 року при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення. Відомості про отримання копії рішення скаржником в матеріалах справи не містяться.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина перша статті 277 ЦПК України визначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 18415,86 грн., яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. х 100 = 192100 грн.).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вимоги ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 02 липня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко