Справа № 760/7861/18
Провадження № 2/761/1969/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Власюк К.П. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від представника відповідача адвоката Власюк К.П. надійшла заява про відвід де зазначено наступне.

Суддя не давала можливість висловитись відповідачу російською мовою, хоча вона про це просила, оскільки через тривале проживання у Японії українською мовою висловлювати думки відповідачеві складно, тобто суддя не забезпечила рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою, чим порушила ч.ч. 2,3 ст. 12 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»;

Суддя не надавала можливості представнику відповідача відповісти на поставленні запитання про вжиття заходів для примирення між сторонами, при цьому постійно перебивала представника відповідача, перешкоджала у наданні пояснень чим грубо порушила права представника відповідача, як учасника справи, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України;

Суддя не забезпечувала порядок в судовому засіданні та давала можливість адвокату позивача ображати відповідача, натомість усією своєю поведінкою та ставленням висловлювала лояльне ставлення, і схильність до сторони позивача.

Вищевказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Юзькової О.Л. при винесенні рішення по справі.

Також представником відповідача надано заяву про розгляд заяви про відвід за відсутності сторони відповідача.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід. Зазначила що головуючим було роз`яснено відповідачу положення ЦПК України щодо можливості надавати пояснення мовою, якою вона володіє. Представник відповідача не був обмежений у висловленні своєї позиції, внаслідок чого і було частково задоволено клопотання представника відповідача про вжиття заходів для примирення та зупинено провадження у справі, проти чого заперечував представника позивача. Ніякого прихильного ставлення до позивача та нерівного ставлення до сторін не має.

Дослідивши доводи заяви, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що відвід не може бути визнано обґрунтованим, з огляду на таке.

За приписами ч.. 2,3 ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до положень ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

У судовому засіданні, 06.02.2019 р. відповідачу було роз`яснена можливість надавати пояснення мовою, якою вона володіє вільно, користуючись при цьому послугами перекладача.

Відповідач ОСОБА_2 не заявляла про необхідність скористатися послугами відповідного фахівця.

Відповідачем, представником відповідача здійснювалась агрументація щодо заявленого клопотання про вжиття заходів для примирення подружжя.

Доводи щодо вжиття судом заходів для примирення подружжя наводились і представником позивача.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявник фактично посилається на своє сприйняття обставин, які відбуваються під час розгляду даної справи, які не можуть бути покладені в основу рішення про відвід, оскільки не узгоджуються приписам ст. 36 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 33,36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Власюк К.П. про відвід судді визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Заяву представника відповідача адвоката Власюк К.П. про відвід передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 21.06.2019 року.

Суддя: