Справа № 466/5312/17
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тарас Львович, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки,

за участю позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Бельдій Н.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів адвоката Бобанича І.Б.,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 24.07.2017 перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тарас Львович, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року у зазначеній справі призначено судову земельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ (арк.спр.166,167) та виготовлено висновок експерта за № 3011 від 09.07.19.

25.10.19 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С.

26.11.19 у судовому засіданні адвокат Бобанич І.Б. оголосив заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Невойту П.С., яку підтримав.

Як підставу для відводу зазначають, що обставини, які стали підставою для відводу їм стали відомі у судовому засіданні 23.10.19 під час пояснень експерта.

Так, надаючи розяснення висновку експерта № 3011 ОСОБА_5 висловлювалася не чітко, уникала прямих відповідей, щодо надання відповіді «так» чи «ні» головуючий не зважав. Головуючий також допустив втручання в розяснення судового експерта, вдавався до особистого розяснення висловленої судовим експертом відповіді на поставлене питання представника. Головуючий зняв питання до експерта, а саме, щодо можливості проведення розподілу спірної земельної ділянки в такий спосіб, щоб кожна із господарських будівель гаражів, якими користуються сторони, була на виокремленій частині земельної ділянки, а також не надав можливості представнику поставити експерту усіх запитань. В порушення ст.214 ЦПК України не розглянув заперечень представника з занесенням до протоколу судового засідання. Заява про відвід подається не через незгоду з процесуальними рішеннями судді, а через порушення принцип рівності сторін та диспозитивності, що в свою чергу викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого.

Чир О.В. та Бережна Л.В ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Позивач заперечив щодо заявленого відводу.

Представник позивача адвокат Бельдій Н.М. вважає заяву не обгрунтованою, надавши письмові пояснення, зазначивши при цьому, що відповіді експерта були чіткі і зрозумілі в межах заявленого предмету позову а також питань експертизи. Вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом, а тому просить застосувати вжиття заходів реагування, передбачених ч.4 ст.44 Кодексу.

Вислухавши пояснення на підтримання заяви про відвід головуючого, заперечення щодо відводу, суд установив наступне.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід подана до суду 25.10.19 на другий день після судового засідання 23.10.19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про відвід судді була подана після судового засідання, в якому ОСОБА_5 надавала розяснення щодо висновку експерта і зводяться до того, що суд втручався в розяснення експерта, знімав питання за клопотанням сторони, отже не надав можливості для повного зясування обставин справи.

Такі доводи судом оцінюються критично.

У відповідності до ч.2,3 ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

Як убачається з протоколу судового засідання (арк.спр.83-84) після пояснення ОСОБА_5 з приводу експертизи, питання ставив представник відповідачів адвокат Бобанич І.Б. Головуючий у відповідності до ч.3 ст.239 Кодексу зясовував суть відповідей ОСОБА_5 , а на клопотання представника позивача зняв запитання, щодо можливості проведення розподілу спірної земельної ділянки в такий спосіб, щоб кожна із господарських будівель гаражів, якими користуються сторони, була на виокремленій частині земельної ділянки, т.я. предметом позову є у т.ч. залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 господарські будівлі: гараж літ.Б, гараж літ.Б, гараж літ.Б та сараю літ. «В», хвіртка № 3; визначити за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 частку у спільній з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельній ділянці з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити реальний розподіл земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 шляхом виділення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0191 га, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0276 га.; залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0138 га під спільними гаражами та сараєм, - згідно схеми розподілу земельної ділянки від 20.07.2017 року.

Слід також зазначити, що сторона на стадії дослідження письмових доказів позбавлена права подавати як уточнення до позовних вимог, так і подання зустрічного позову. А тому, головуючий, слухаючи розяснення висновку експерта, враховував предмет позову та питання, які сторони поставили для проведення експертизи.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід відповідачем ОСОБА_1 , підтриманий ОСОБА_3 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати заяву від 25.10.19 ОСОБА_1 , підтриманою ОСОБА_3 про відвід судді Невойту П.С. - необґрунтованою.

Зупинити розгляд справи до вирішення питання відводу.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт