Справа № 524/4233/17
Провадження № 2-ві/524/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кривич Ж.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває скарга (головуючий суддя - Кривич Ж.О.) ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

12 червня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому у справі, не погодившись з процесуальними рішеннями судді, а саме з тим, що суд відмовив в усіх клопотаннях ОСОБА_1 та не вчинив дії на сприяння сторонам в реалізації їх процесуальних прав.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2019 року передано справу №524/4233/17 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Нестеренку С.Г. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість..

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як на підставу для відводу головуючого, представник скаржника посилається на те, що суд не задовольнив жодного клопотання скаржника та не вчинив дій на сприяння сторонам в реалізації їх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Кривич Ж.О. судом не було встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., як головуючого у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: