пр. № 2/759/252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 рокуСвятошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 10.11.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Ключнику А.С.

Так, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу 14.02.2017 року передано судді Войтенко Ю.В.

28.07.2017 року в зв"язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов"язаному з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл на суддю Шум Л.М.

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.02.2018 р.

Ухвалою суду від 06.02.2018 р. розпочато та відкладено підготовче провадження.

В підготовчі засідання призначені 22.10.2018 р., 04.03.2019, 18.06.2019, 30.10.2019, 22.11.2019 позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи (ас. 50, 55, 59-60, 61-62), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає неявку представника позивача в призначені підготовчі засідання без поважних причини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивача не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М.Шум