Справа № 712/9/17-ц
Провадження № 2/712/37/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

за участю секретаря МОГИЛА І.С.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представників сторін:

позивача : Василенко О.В., Передерій В.П.

відповідача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Л.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державна Казначейська служба України про стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.11.2012 року відбулися прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 193 АДРЕСА_2 . Прилюдні торги проводилися ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на підставі договору № 23-01010/12 від 29.08.2012 року, укладеному з Центральним відділом ДВС ЧМУЮ про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_3 .

Підставою реалізації майна став виконавчий напис № 10139, вчинений 29.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 214,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС ЧМУЮ з 17.11.2009 року.

Переможцем вказаних прилюдних торгів став ОСОБА_4 , за яким було визнано право власності на нерухоме майне, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

До проведення прилюдних торгів 20.11.2012 року позивачем на рахунок ТОВ ТД «Еліт Сервіс» було сплачено гарантійний внесок у розмірі 27530,25 грн., також 03.12.2012 року на рахунок ТОВ ТД «Еліт Сервіс» ним було сплачено кошти в сумі 27 530,25 грн. як доплата винагороди згідно протоколу № 23-0110/12 від 21.11.2012р. 03.12.2012 року кошти в сумі 495544,50 грн. ним були перераховані на рахунок Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області як оплату за лот № 1 нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , 193 АДРЕСА_2 .

Зазначає, що 30 травня 2015 року він подарував своїй дружині ОСОБА_5 вказане нежитлове приміщення (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ), що підтверджується договором дарування нежитлової будівлі №3371 від 30.05.2015р.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2015 року було визнано недійсними вищезазначені прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які проводилися 21 листопада 2012 року.

26 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси прийняв рішення по справі №712/5903/16-ц, яким витребував у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_3 рахунок добровільного виконання рішення суду по справі №712/5903/16-ц ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 було передано ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , про що складено відповідний акт державного виконавця від 21.12.2016 року.

Позивач вказує, що визнання прилюдних торгів недійсними та скасування права власності на майно є втратою ним не тільки власності, а й грошових коштів, які були ним сплачені за купівлю майна на прилюдних торгах. Окрім того вказує, що з моменту купівлі нерухомого майна до ухвалення рішення про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, він поніс грошові витрати по збереженню спірного майна та по його утриманню в належному стані, проведенню ремонту та реконструкції належного йому на той час нерухомого майна. Таким чином, вказує на те, що завдана йому шкода складається з 550 605 грн. коштів, сплачених за вказану нежитлову будівлю на прилюдних торгах, 797 110,86 грн. втрат від інфляції за період з 04.12.2012 року до 21.02.2019 року; 102 725,85 грн. 3 % річних за період з 04.12.2012 року до 21.02.2019 року; 459 000 грн. вартість ремонтно-реставраційного ремонту. Всього на загальну суму 1 909 441,71 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у процентному співвідношенні.

З урахуванням поданих уточнень до позовної заяви позивач просить суд стягнути на свою користь з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - 445 626, 19 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/ АДРЕСА_2 ; 645 659,79 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 83 207, 94 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 1 174 493 грн. 92 коп. Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 49 918,31 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 Черкаси АДРЕСА_5 . Хрещатик, 193/2; 71 739,97 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 9 245,33 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 130 903 грн. 61 коп. Стягнути з ТОВ «ТД Еліт Сервіс» (03040, м. Київ, вул. Бурмістенка, будинок 11, кімната 1 ) - 55 060,50 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 Черкаси АДРЕСА_5 . Хрещатик, 193/ АДРЕСА_2 ; 79 711,08 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 10 272,58 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 145 044 грн. 16 коп. Стягнути з ОСОБА_1 - НОМЕР_1 грн. коштів сплачених за ремонт нерухомого майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 лютого 2017 року.

Ухвалою Соснівського районного сууд м. Черкаси від 15.04.2019 року закрито підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року.

В судовому засіданні представники позивача Василенко О.В., Передерій В.П. підтримали позовну заяву та просили задовольнити заявлені позивачем вимоги, з врахуваням уточненої позовної заяви.

Представник ЦВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем не доведено, що шкоди йому завдано саме з вини Центрального відділу ДВС. Рішенням апеляційного суду Черкаської області визнано недійсними прилюдні торги, підставою недійсності прилюдних торгів стала обставина визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним. В той же час рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним датоване 23.09.2013 року, а прилюдні торги проведені 21.11.2012 року, що саме по собі виключає існування вини зі сторони державного виконавця чи органу державної виконавчої служби, оскільки на момент проведення торгів, обставини, що в подальшому стали підставою для визнання торгів недійсними не існували. Окрім того, зазначили, що дія ст. 625 ЦПК України не поширюється на спірні правовідносини, а отже підстав для стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних немає.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники Купчин О.С., Тертична Л.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що до предмету спору позивачем було включено вимогу до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 495000 грн., які позивач нібито витратив 20.03.2013 року на капітальний ремонт даного комерційного приміщення. Вказували, що до позову додано Договір дарування нежитлової будівлі, укладеного 13.05.2015 року між позивачем та його дружиною ОСОБА_5 , при цьому сторони оцінили дарунок в 304 080,00 грн., що підтверджує відсутність проведення будь-ких ремонтів та свідчить про доведення зазначеного нежитлового приміщення до непридатного для використання за призначенням стану, оскільки вартість нерухомого комерційного майна знизилась на 576 888 грн. Після виконання рішення суду щодо витребування від ОСОБА_5 даного нежитлового приміщення та прийняття ОСОБА_1 його до свого володіння була зроблена оцінка даного нежитлового приміщення та встановлено нанесені збитки саме ОСОБА_7 в розмірі 262 812,00 грн. Вказували, що саме позивач, його дружина та його батько, який був і є орендарем за договом між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до призначеного дня виконання рішення суду про витребування нерухомого майна пошкодили його та внутрішнє обладнання і привели його до такого стану, який не дозволяє і зараз використовувати приміщення за призначенням. Крім того зазначили, що жодних договорів про надання послуг ОСОБА_1 з ОСОБА_4 не укладала і жодних зобов`язань перед ним не мала. У задоволенні позову просили відмовити повністю.

Представник Державної казначейської служби в судове засідання не з`явився, скерували до суду свої пояснення на позовну заяву. У вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 05.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, № 3371 належало нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

21 листопада 2012 року відбулися торги з продажу нерухомого майна на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_3 та належало ОСОБА_9 Переможцю торгів ОСОБА_4 на підставі протоколу про затвердження результатів торгів було видане свідоцтво на право власності на спірне нерухоме майно 13.02.2013 року, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстроване в держреєстрі прав на нерухоме майно рішенням держреєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЧМУЮ Черкаської області № 420355 від 18.02.2013 року, про що було створено запис про право власності до держреєстру № 161693 від 18.02.2013 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного підприємства «Ажіо», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності задоволено частково.

Визнано недійсними: торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 та знаходиться у АДРЕСА_3 , які проводилися 21 листопада 2012 року; визнано незаконними протокол про проведення прилюдних торгів, виданий ОСОБА_4 , № 23-0110/12 від 21 листопада 2012 року та акт від 06 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів, складений старшим державним виконавцем Фесенко ОСОБА_10 .; визнано недійсним свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_4 , видане на підставі акту про проведення прилюдних торгів, посвідчене 13 лютого 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плаха Т.І., зареєстроване в реєстрі № 205.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014 року залишено без змін.

30 травня 2015 року між ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_4 (Дарувальник) на підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом КМНО Пінчук О.В. за реєстровим № 640 та ОСОБА_5 (Обдаровувана) було укладено договір дарування спірної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Хрещатик 193/2

26 вересня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення по справі №712/5903/16-ц, яким вирішено витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_3 рахунок добровільного виконання рішення суду по справі №712/5903/16-ц ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 було передано ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , про що складено відповідний акт державного виконавця від 21.12.2016 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що визнання прилюдних торгів недійсними та скасування права власності на майно є втратою ним не тільки власності, а й грошових коштів, які були ним сплачені за купівлю майна на прилюдних торгах. Окрім того вказує, що з моменту купівлі нерухомого майна до ухвалення рішення про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, він поніс грошові витрати по збереженню спірного майна та по його утриманню в належному стані, проведенню ремонту та реконструкції належного йому на той час нерухомого майна. Загальну суму збитків позивач оцінює в 1 909 441,71 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на рахунок ТОВ ТД «Еліт Сервіс» 20.11.2012 року було сплачено гарантійний внесок у розмірі 27530,25 грн., також 03.12.2012 року на рахунок ТОВ ТД «Еліт Сервіс» ним було сплачено кошти в сумі 27 530,25 грн. як доплата винагороди згідно протоколу № 23-0110/12 від 21.11.2012р. 03.12.2012 року кошти в сумі 495544,50 грн. ним були перераховані на рахунок Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області як оплату за лот № 1 нежитлова будівля за адресою: м. Черкаси АДРЕСА_6 вул. Хрещатик, 193/2.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в його продажу, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним, є повернення сторін договору (продавця і покупця) до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин.

Зазначена позиція, зокрема, узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного суду України від 18.11.2015 р. по справі № 6-1884цс15, від 22.02.2017 р. по справі №6-2677цс16.

Відповідно до Узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов`язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом.

Положеннями абз. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Таким чином, реституція розглядається судом як окремий спосіб захисту цивільних прав, які порушуються у зв`язку з недійсністю правочину. Реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами.

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2012 р. між Центральним ВДВС Черкаського МУЮ та спеціалізованою організацію ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладено договір № 23-01010/12 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_3 .

На підставі зазначеного договору, 21 листопада 2012 р. ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс»- проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_3 .

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про 1) повернення виконаного за недійсним правочином, 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння, 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд критично оцінює доводи Центрального ВДВС з приводу того, що позивачем не доведено, що шкода йому завдана саме з вини ДВС, оскільки рішення Сонівського районного суду м. Черкаси про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню винесено 23.09.2013 року, а прилюдні торги проведені 21.11.2012 року, що саме по собі виключає існування вини зі сторони державного виконавця.

Так, із наданих позивачем доказів та правової природи взаємовідносин ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» з Центральним ВДВС Черкаського МУЮ слідує, що саме останні виступили продавцем нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_3 , що була реалізована на прилюдних торгах від 21.11.2012 р.

З доданої до матеріалів справи квитанції № ПН2429 від 03.12.2012 року вбачається, що грошові кошти у розмірі 495 544,50 грн., які є оплатою за лот № 1 - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 сплачені ОСОБА_4 саме на рахунок Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Більш того, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.06.2015 року встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, як виконавчий документ не підлягає виконанню з моменту його вчинення, а саме: з 29.10.2009 року. Прилюдні торги проведені 21.11.2012 року на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню. Даний виконавчий напис не повинен був виконуватись. Виконавче провадження відкрито з порушенням законодавства, що впливає на загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правовочину. Отже, грошові кошти в сумі 495 544,50 грн. підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті.

Також підлягають до повернення кошти в сумі 55 060,50 грн., які відповідно до квитанції № 3446.660.1 від 20.11.2012 року та квитанції № ПН 2399 від 03.12.2019 року сплачені позивачем в якості гарантійного внеску та грошової винагороди ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс», оскільки правова підстава, на якій ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» отримали від Позивача грошові кошти у зазначеному вище розмірі відпала.

Таким чином, ОСОБА_4 завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачами у відсоткому співвідношенні в залежності від розподілу коштів отриманих від продажу нерухомого майна між ПАТ «ОТП Банк, який є стягувачем у виконавчому провадженні, на користь якого проводились прилюдні торги та відповідно і перерахування сплачених позивачем коштів, Центральним ВДВС Черкаського МУЮ, ТОВ «ТД Еліт Сервіс» та складається з 550 605 грн. кошти сплачені за вказану нежитлову будівлю на прилюдних торгах; 797 110,86 грн. інфляційні нарахування за період з 04.12.2012 року по 21.02.2019 року; 101725,85 грн. 3 % річних за період з 04.12.2012 р. по 21.02.2019 року.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 459 000 грн. коштів, сплачених за ремонт нерухомого майна слід зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В ході розгляду справи встановлено, що з моменту купівлі нерухомого майна до ухвалення рішення про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, ОСОБА_4 поніс грошові витрати по збереженню спірного майна та по його утриманню в належному стані, проведенню ремонту та реконструкції належного йому на той час нерухомого майна, що підтверджується Договором підряду № 20/03 про виконання ремонтно-реставраційного (капітального) ремонту від 20.03.2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та квитанцією до прибуткового ордеру. Таким чином, до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягають грошові кошти в сумі 459 000 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державна Казначейська служба України про стягнення сплачених коштів, є обґрунтованими та правомірними, а відтак позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись: ст. ст. 15, 16, 203, 216, 655, 656, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, ЄДРПОУ-21685166) на користь ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) - 445 НОМЕР_3 , 19 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м АДРЕСА_7 Черкаси АДРЕСА_6 вул. Хрещатик, 193/ АДРЕСА_2 ; 645659,79 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 83 207, 94 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 1 174 493 грн. 92 коп.

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (м. Черкаси проспект Хіміків, 50, ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) 49 918,31 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Хрещатик, 193/ АДРЕСА_2 ; 71 739,97 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 9 245,33 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 130 903 грн. 61 коп.

Стягнути з ТОВ «ТД Еліт Сервіс» (03040, м. Київ, вул. Бурмістенка, будинок 11, кімната 1 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) - 55 060,50 грн. коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Хрещатик, 193/ АДРЕСА_2 ; 79 711,08 грн. інфляційних нарахувань (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.); 10 272,58 грн. 3% річних (за період з 04.12.2012р. до 21.02.2019р.), а всього - 145 044 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) - 459000 грн. коштів сплачених за ремонт нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повне рішення суду складено 12 червня 2019 року.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішити в окремому судовому засіданні (ч. 8 ст.141 ЦПК України).

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_4 прож. АДРЕСА_8 .

Відповідач: Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: м. Черкаси проспект Хіміків, 50, .

Відповідач: ПАТ «ОТП Банк»: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, .

Відповідач: ТОВ «ТД Еліт Сервіс»: 03040, м. Київ, вул. Бурмістенка, будинок 11, кімната 1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_9 .

Третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6.