overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2205/17
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

19 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

у складі головуючого - судді Овдієнка В. В.

секретар судового засідання - Іванова О. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Савіхіна А. М., Кіріченко В. М., Демченко А. М., Гаренко Н. В., Красило В. І.

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Браславська О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 29.06.2019, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 02.12.2008, станом на 31.08.2017: по тілу кредиту станом на 31.08.2017 в сумі 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) грн 69 коп.; по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 03.10.2014 по 30.11.2015 в сумі 3157 (три тисячі сто п`ятдесят сім) грн 48 коп.; 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 186 (сто вісімдесят шість) грн. 66 коп. штраф (процентна складова), а всього: 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 83 коп., які перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

В іншій частині позову Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 219 (двісті дев`ятнадцять) грн 91 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий: В. В. Овдієнко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2295/19

Провадження №2/712/1221/19

20 червня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Топор І.О.

представника відповідача адвоката Вдовиченко Ю.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

встановив :

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Позивачем до суду подане клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клоптання , вказали, що покази свідків будуть мати доказове значення у справі.

Представник відповідача по суті поданого клопотанняне заперечував, подав заяву про застосування позовної давності при вирішенні позову.

Заслухавши учасників, суд приходить до такого.

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає до задоволення на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2019 року, викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ), згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, допит свідків,дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
№ 274/3098/17
провадження № 2/0274/281/19
У Х В А Л А

21.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора, про визнання оспорюваного правочину, заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину, заповіту недійсним.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились.

Представник позивача - Іщук О.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача ОСОБА_4 О.В. та матеріали справи, вважає, що її клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання оспорюваного правочину, заповіту недійсним без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 п. 5, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бердичівська державна нотаріальна, контора про визнання оспорюваного правочину, заповіту недійсним - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Замега
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 175/1147/13-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнив частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в частині позовної вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року змінив та виклав його резолютивну частину в наступній редакції: «витребувати в ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1229 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер № НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_2 , кадастровий номер № НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_3 , кадастровий номер № НОМЕР_3 , земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_4 , кадастровий номер № НОМЕР_4 та земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_5 , кадастровий номер № НОМЕР_5 ».
При цьому колегія суддів зробила такий висновок: «[…] в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Ураховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення земельних ділянок у власність держави не ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи, а позовна вимога про витребування земельних ділянок підлягає задоволенню».
Не можу погодитися з висновком колегії суддів в частині витребування земельних ділянок з таких підстав.
1. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
2. У пункті 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18)предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
3. Аналіз матеріалів справи свідчить, що прокурор просив «повернути спірні земельні ділянки до власності держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району» (Т. 1, а. с. 10). Позовних вимог про витребування спірних земельних ділянок прокурор не заявляв.
4. За таких обставин касаційну скаргу необхідно було задовольнити повністю, рішення апеляційного суду скасувати повністю та в задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя В. І. Крат
29.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/648/19
Єдиний унікальний номер 205/648/19
Провадження № 2/205/989/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 20 лютого 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 219/6497/19
Провадження №2/219/2143/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробнича одиниця «Костянтинівськатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробнича одиниця «Костянтинівськатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр)

Місце знаходження позивача 84551 Донецька область, вул. Привокзальна,2

Відповідач ОСОБА_1

Місце проживання відповідача -

АДРЕСА_1 позову - стягнення заборгованості за теплову енергію.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобов`язання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлова комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробнича одиниця «Костянтинівськатепломережа» (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 16.07.2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 01.07.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 583/2204/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце підготовчого судового засідання.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Сторони не виявили бажання скористатися процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Сторони наміру вирішити питання мирним шляхом чи врегулювати спір за участю судді не виявили.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 17.00 год. 25 липня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів, задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, призначених судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку доходу ОСОБА_2 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-487/6129/17

провадження № 61-2378ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання нікчемними окремих умов кредитного договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-2378ск19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання нікчемними окремих умов кредитного договору та додаткової угоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик