УХВАЛА

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року і витребувано справу № 678/442/16-ц з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду.

У квітні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість суддів в результаті розгляду справи та заміни його заяви для закриття касаційного провадження.

У травні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та підробці його заяв про відвід судді Червинської М. Є. від 12 та 16 квітня 2019 року.

У травні 2019 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої заявник та його представник посилаються на неможливість участі судді Червинської М. Є. у розгляді цієї справи, оскільки є інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

У травні 2019 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Антоненко Н. О., в обґрунтування якої заявник та його представник посилаються на неможливість участі судді Антоненко Н. О. у розгляді цієї справи, оскільки є інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

Ухвалами Верховного Суду від 22 травня 2019 року заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П.; судді Червинської М. Є.; судді Антоненко Н. О. визнано необґрунтованими, передано іншому судді, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, та зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалами Верховного Суду від 30 травня 2019 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід суддів Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П.; судді Червинської М. Є.; судді Антоненко Н. О. відмовлено.

Справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі № 678/442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Разом з тим, у червні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., в обґрунтування якої заявники посилаються на те, що колегія суддів переслідує зловмисну мету залишити касаційну скаргу без розгляду або закрити касаційне провадження з метою приховування незаконного судового рішення суду апеляційної інстанції та протиправного захисту інтересів відповідача.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 вбачається про їх незгоду з участю колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., у розгляді цієї справи, оскільки, на їх думку, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, а тому така заява не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оскільки заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., є необґрунтованою, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, із зупиненням провадження у справі.

Керуючись статями 33, 37, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів передати для вирішення іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило