Ухвала

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 521/7040/18

провадження № 61-48963ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, на постанову Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, звернулись до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України») про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, у складі судді Поліщук І. О., від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що справа територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» оскаржила ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі у апеляційному порядку, посилаючись на те, що оскаржена ухвала була постановлена з недотриманням правил виключної підсудності, оскільки місцезнаходженням ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» є адреса: м. Київ, вул. Лисенка, 4, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а тому вказаний спір має розглядатися Шевченківським районним судом міста Києва, оскільки за правилами, передбаченими частиною четвертою статті 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду за виключною підсудністю.

18 грудня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, просять скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року та залишити в силі ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи осіб, які подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з'ясував обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про те, що справа територіально непідсудна Малиновському районному суду м. Одеси. Суд апеляційної інстанції не врахував, що за правилами частини сьомої статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегії суддів дійшла наступного висновку.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно положень частини п'ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За правилами частини сьомої статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до положень частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Апеляційним судом встановлено, що місцезнаходженням ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (ідентифікаційний код 14348681) є адреса: м. Київ, вул. Лисенка, 4, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, звернулось до суду із позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» як до перевізника за договорами міжнародного повітряного перевезення (авіаквитками) № НОМЕР_1 (ОСОБА_6), № НОМЕР_2 (ОСОБА_4), № НОМЕР_3 (ОСОБА_5).

За таких обставин, апеляційний суд правильно визначив, що справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, вірно вказав про те, що місцевим судом ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з порушенням правил виключної підсудності та обґрунтовано не прийняв доводи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення підсудності справи на підставі частини п'ятої статті 28 ЦПК України чи частини сьомої статті 28 ЦПК України, так як правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред'явленню за правилами виключної підсудності.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається порушення апеляційним судом положень статті 30 ЦПК України, якою визначені правила виключної підсудності. Доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів у правильності застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм процесуального права та їх тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта