overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-69/10
Номер провадження 6/292/12/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р. смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши подання начальника Пулинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Вознюка Є.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2019 року начальник Пулинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Вознюк Є.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області. Ухвалою судді від 05 червня 2019 року вищевказане подання залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, заявнику надано строк для виправлення недоліків. Згідно витягу з журналу обліку врученої кореспонденції Червоноармійського районного суду копію даної ухвали вручено представнику Пулинського РВ ДВС Тичині 05.06.2019 року, однак у встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі судді, не виконані, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України дане подання слід вважати неподаним та повернути його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Подання начальника Пулинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Вознюка Є.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити начальнику Пулинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Вознюку Є.Ю., що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.С.Рябенька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1989/19
Провадження № 2/636/1327/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання права власності,

встановила :

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом.

20 червня 2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в15-деннийстрок з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 196/661/19
№ провадження 2/196/368/2019
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися. До суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об`єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ:

- після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на день смерті був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

- після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

- після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на день смерті була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання по справі слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 25 червня 2019 року 08 год. 05 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ:

- після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на день смерті був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

- після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

- після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на день смерті була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити вищевказані документи в строк до 25 червня 2019 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт.Царичанка, вул АДРЕСА_2 Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа №266/3405/17
Провадження№ 2/266/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобов`язання, розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про припинення зобов`язання, розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи призначені на 07 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. та 18 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. повідомлені належним чином, про що свідчить їх підпис у розписці, які містяться у матеріалах справи, причини не явки суду не повідомили.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, позивачі, неодноразово не з`явилися до суду без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили та не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобов`язання, розірвання договору та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 2-о/537/78/2019 Справа № 537/2573/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Сапко Ольга Борисівна (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця квартал 274, будинок 9),

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв`язку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Сапко Ольга Борисівна, про встановлення факту родинних відносин - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2019 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/761/5842/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Стітекс" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: ПП "Стітекс", в якому просила суд: стягнути з відповідача на її ( ОСОБА_1 ) користь 14 794 515,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження відповідача: 01004 , м .Київ , вул. Льва Толстого 11/61, нежиле приміщення 69, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, так як, відповідач по справі не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Стітекс" про стягнення коштів передати до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/128/18
провадження № 2/197/260/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

У абзаці 5 резолютивної частині судового рішення (вступна та резолютивна частини рішення) помилково зазначений порядок апеляційного оскарження, а саме до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним у абзаці 5 резолютивної частини рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року (вступна та резолютивна частини рішення) у справі № 197/128/18 вірним апеляційний порядок оскарження, а саме до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 676/4012/19
Провадження № 2/676/1762/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

21 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що протягом останнього часу спільне життя із відповідачкою не складається, фактично з квітня 2019 року припинили ведення спільного господарства. Від шлюбу мають синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу є відсутність розуміння один одного та втрата почуття любові. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 347 від 28 липня 1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 01 липня 2019 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 344/7698/18

провадження № 61-42903ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області виділені матеріали цивільної справи № 344/7698/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 200/6625/19
№ 2/200/3113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Лежньов О.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань не заявляв. Вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, інших дій, визначених статтею 197 ЦПК України вчиняти вважає за не потрібне.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином але до зали суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі та призначити справу до розгляду по суті на 24.07.2019 року о 10 год. 25 хв.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №482/1276/18
Провадження №2/487/689/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 19.06.2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки представника відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова