Справа №472/1155/18
Провадження №22-ц/812/1184/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року в позовних вимогах ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 звертаючись з даним позовом просив:

- розірвати договір оренди землі від 22.03.2010 року укладений між ОСОБА_1 та відповідачем СЗАТ «Миколаївське», що зареєстрований у Веселинівському районному відділі ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 року за № 40 та скасувати його державну реєстрацію;

- розірвати додаткову угоду від 31.08.2012 року укладену між ОСОБА_1 та СЗАТ «Миколаївське» до договору оренди землі № 64.10.480.20540 від 30.12.2010 року та скасувати її державну реєстрацію;

- зобов`язати відповідача СЗАТ «Миколаївське» передати йому у користування землю, яка знаходилася в оренді у відповідача за згаданим договором;

- стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі в сумі 25000 грн.

Однак під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції не вирішена вимога щодо зобов`язання передати у користування позивачу землю, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Веселинівського районного суду Миколаївської області для усунення зазначених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки вищенаведене перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 12 липня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць