overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/545/19
Номер провадження № 2/699/443/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48906,81 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме:

-доплатити на рахунок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області судовий збір за подачу позову в сумі 1762 грн, про що надати документ, що підтверджує сплату судового збору;

-надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, Пам`ятку клієнта, яка є складовою частиною кредитного договору; рішення АТ КБ «ПриватБанк» про можливість встановлення та зміну кредитного ліміту на кредитну карту ОСОБА_1 ; відомості щодо строку дії платіжної картки, яка була видана ОСОБА_1 ; яким чином відповідач була проінформована про зміну відсоткової ставки.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу 28.05.2019 року, яка отримана 06.06.2019 року, що підтверджується даними Укрпошти і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 25.06.2019 року позивачем недоліки не усунуті.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 2-380/11
н/п 2/490/2499/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просив встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком АДРЕСА_1 спираючись на те, що в добровільному порядку це питання вирішити не можуть В обгрунтування позову позивач також посилався на ті обставини, що він є власником 66/100 частин житлового будинку, відповідач є власником 34/100 його частин, а земельна ділянка, яка знаходиться в його (позивача) фактичному користуванні не відповідає його ідеальній частці та є значно меншою.

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , просив за тих же підстав про реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2018 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

04.04.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №115-043/078 судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку.

У зв`язку з великою навантаженісю, призначити судове засідання у справі на 30.09.2019 року на 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 510/819/19

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24.06.19 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем її реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/234/470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого Нейло І.М., при секретарі Ридош Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Разом з позовом позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , відповідач по справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.10.2018р. накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2019р. позивач через канцелярію суду позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог та скасування арешту житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.7 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та скасування заходів забезпечення можливо задовольнити та закрити провадження по справі, зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - закрити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду від 17.10.2018 року на будинок АДРЕСА_1 .

Роз?яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: І.М.Нейло
Справа № 502/2114/18
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майномайно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

29 листопада 2018 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/2114/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 р. цивільну справу № 502/2114/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно призначено до судового розгляду по суті на 26.06.2019 р.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2114/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 595/1112/19
Провадження 2о/595/47/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був її батьком. В заяві зазначила, що після смерті батька відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, на яке вона претендує, як спадкоємець першої черги за законом. Однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в її свідоцтві про народження, а саме у графі батько записано ОСОБА_3 , а в свідоцтві про смерть батько записаний « ОСОБА_4 . Через це вона не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій вказала, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що заяву визнає і просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком ОСОБА_1 Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,268, 315 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 17 червня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 682/1200/19
Провадження № 2/682/596/2019
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Суханевич Г.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2019 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове прибули позивач та представник третьої особи.

Відповідач, будучи належним чином в розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибула.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 09.07.2019 року о 09 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 212/7049/18
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з занятістю його захисника в Дніпровському апеляційному суді.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 вересня 2019 року на 11-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2019 року Справа № 642/3959/19;
Провадження № 2-н/642/801/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
Справа № 522/7991/19
Провадження № 2/522/5835/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 14 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 14 вересня 2007 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2019 року позов залишений без руху, окільки не наданий документ про сплату судового збору. Наданий позивачам строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2019 року копія зазначеної ухвали судді вручена заявнику. Проте, до теперішнього часу недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 14 вересня 2007 року вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України

Суддя Л.М. Чернявська

24.06.2019
справа № 361/4288/19
провадження № 2-з/361/93/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її розгляді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до розгляду по суті на 24 червня 2019 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Розгляд заяви провести без повідомлення сторін.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.