У х в а л а

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 724/1709/18-ц

провадження № 61-11163 зно 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради Чернівецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у зазначеній справі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Гулька Б. І. від 26 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хотинська районна лікарня» Хотинської районної ради Чернівецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження № 61-7894ск19).

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. від 26 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у зазначеній справі, а також заявив указаному судді відвід.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або

у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті(абзац перший частини тринадцятої статті 33 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду вищевказаної заяви протоколом від 12 червня 2019 року автоматизованою системою розподілу справ призначено судді-доповідачеві Гульку Б. І.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України(малозначна справа, провадження

№ 61-7894ск19), суддею було допущено порушення норм ЦПК України та Конституції України, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Згідно із статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Сама по собі незгода з рішенням учасника справи, не може бути достатньою підставою для відводу судді, а безпідставне заявлення самовідводу суддею не допускається. Це вважається ухиленням від здійснення правосуддя, від виконання суддівських обов`язків. Інших доводів заява не містить.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого Кубариком Б. М. відводу судді Гульку Б. І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Гулька Бориса Івановича визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Гулька Бориса Івановича передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько