Справа № 202/3675/19
Провадження № 4-с/202/26/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просила скасувати арешт усього майна скаржника та інші вжиті державною виконавчою службою заходи примусового виконання рішення відповідно до виконавчого провадження № 13314489, за судовим наказом № 2-н-274/08 від 31 березня 2008 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 року вказану скаргу було залишено без руху. ОСОБА_1 надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

13 червня 2019 року через канцелярію суду представник скаржника адвокат Друз К.А. подав заяву, якою просив скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Станом на 13 червня 2019 року недоліки позовної заяви не усунені.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи подану заяву представника скаржника, яка свідчить про не підтримання поданої скарги, приходжу до висновку про неможливість прийняття скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державної виконавчої служби з наступних підстав.

Оскільки ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вважаю, що слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно застосовувати приписи ст. 175 ЦПК України, згідно з якими визначаються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Окрім того, як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ЦПК, які регулюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви та в разі їх недодержання залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки скарги не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України скаргу необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню скаржникові.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки скарги ОСОБА_1 усунені не були, скарга підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державної виконавчої служби визнати неподаною та повернути скаржникові з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар