КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/2455/18 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В. В.

апеляційне провадження №: 22-ц/824/14440/2019 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Суддя-доповідач Гаращенко Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Левенця Б. Б.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Белан І.В., заінтересована особа: ОСББ «Кут», та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Белан І. В., заінтересована особа: ОСББ «Кут», та зобов`язати вчинити дії.

Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Белана І.В., щодо винесення постанови про розшук майна (автомобіля) боржника від 25.01.2018 року по ВП №53626870 від 27.03.2017 року; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Белана І.В., винести постанову про зняття з розшуку майно (автомобіль) ОСОБА_1 за ВП №53626870 від 27.03.2017 року; заборонити Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, оголошувати у розшук автомобіль «Шевролет Епіка», 2007 р.в., н.з. НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивував тим, 01 листопада 2017 р. державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ, у м. Києві Білан Ю.С. було винесено Постанову за виконавчим провадженням № 53626870, про оголошення розшуку майна скаржника транспортний засіб "CHEVROLET EPICA 2007 Р. випуску.

Пізніше скаржнику стало відомо, що 25.01.2018 року Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ, у м. Києві Белан І.В. було винесено Постанови про оголошення у розшук майна скаржника автомобіль «Шевролет Епіка», 2007 р. випуску.

Скаржник зазначив, що розшук майна припиняється у разі його виявлення.

ОСОБА_1 неодноразово усно та письмово повідомляв державного виконавця про місцезнаходження автомобіля, але жодних дій ним щодо зазначеного майна не вчинялось.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 вересня 2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити постанову про задоволення скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, що призвело до не вірних висновків та прийняття не правильного по суті рішення, не вірно встановлений предмет спору.

Суд першої інстанції не звернув уваги, на той факт, що постанова від 25.01.2018 року та постанова від 01.11.2017 року, винесені різними державними виконавцями.

Державний виконавець Білан Ю.С. постановою від 01.11.2017 року звернула стягнення на пенсію скаржника.

Державний виконавець Белан І. В. постановою від 25.01.2018 року про розшук автомобіля ОСОБА_1 порушив положення ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом першої інстанції невірно трактовано положення ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи, що державний виконавець може припинити розшук автомобіля боржника, лише після того, як державний виконавець отримає повідомлення від поліції (яка здійснює розшук) про виявлення транспортного засобу боржника.

Судом першої інстанції зазначено, що скаржник не обмежений в праві користування своїм майном (автомобілем), проте, не роз`яснено, яким чином скаржник може користуватись своїм автомобілем, який розшукує поліція, відповідно до постанови від 25.01.2018 року.

Також апелянт не погоджується з тим фактом, що суд першої інстанції допустив до участі у справі представника ОСББ «Кут».

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник заінтересованої особи ОСББ «Кут» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Дарницькому РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №53626870 з примусового виконання виконавчого листа №753/16159/15-ц, виданого 17.03.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кут» грошові кошти у сумі 25 921,19 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сулими Ю.В. від 27.03.2017 року було відкрито виконавче провадження №53626870 про примусове виконання виконавчого листа №753/16159/15-ц, виданого 17.03.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. від 01.11.2017 року оголошено в розшук майно боржника «Chevrolet Еpica 2007 р.н.».

25.01.2018 року постановою старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Белан І.В. оголошено в розшук майно боржника: «Chevrolet Еpica 2007 р .н.».

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції зазначив, що законом не передбачено право боржника вимагати від державного виконавця або від начальника виконавчої служби зняти майно з розшуку до того часу, поки не буде виконано рішення суду.

Також зазначив, що державний виконавець діяв в межах Закону про виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт на майно боржника може бути накладений як під час відкриття виконавчого провадження, так і в процесі здійснення інших виконавчих дій.

Зокрема, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з інструкцією "Про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів(посадових осіб)", затвердженою Наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 25.06.2002 № 607/56/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за № 541/6829 діючій на час винесення першої Постанови про розшук, транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Згідно з порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ від 30.01.2018 № 64/261/5, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за № 140/31592 підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

Постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП до АСВП.

Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов`язковою для виконання.

Повідомлення скаржником державного виконавця про місцезнаходження транспортного засобу не є належним виконанням Постанови про розшук та підставою для припинення розшуку та зняття арешту..

Колегія суддів вважає, що державний виконавець при винесенні постанови, яка оскаржується, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 цього Закону.

Наявність двох Постанов про розшук транспортного засобу пояснюється тим, що перша постанова не була внесена у відповідний реєстр розшуку, що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС України від 12.12.2017 року, відповідно до якого автомобіль ОСОБА_1 (боржника) не знаходиться в розшуку. (а.с.79).

Відповідно до постанови державного виконавця Белан І. В. від 25.01.2018 року відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», було оголошено в розшук майно божника, автомобіль «Шевролет Епіка », 2007 р.в., (а.с 83).

Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що законодавством України не передбачено зняття з розшуку майна боржника державним виконавцем за повідомленням самого боржника.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість узвали не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

Б.Б. Левенець