14.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/8584/18
Єдиний унікальний номер 205/8584/18
Провадження № 2з/205/58/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання Приватного підприємства «Зігфрід-М» про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «Зігфрід-М» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 4 грудня 2018 року позивачем до суду було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача було відмовлено.

19 березня 2019 року відповідачем до суду було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, оскільки на думку відповідача розмір матеріальної шкоди, визначеної висновком експертного дослідження автотовароведа № 130/18А від 27 липня 2018 року у розмірі 229 890 гривень 15 коп, значно завищений, тому проведення такої експертизи необхідно для з`ясування дійсної вартості завданої матеріальної шкоди під час скоєння ДТП.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що під час проведення експертного дослідження представник відповідача був присутній, заперечень чи зауважень з його боку висловлено не було, тому проведення судової експертизи є зайвим.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 103 ЦПК України, та враховуючи, що для з`ясування обставин по справі, потрібні спеціальні пізнання, судова експертиза є єдиним способом з`ясування дійсної вартості завданої матеріальної шкоди, завданої під час скоєння ДТП, суд вважає заяву в частині призначення експертизи обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідач у своїй заяві просить призначити автотоварознавчу експертизу, хоча запитання, які він просить поставити на вирішення експертів, відносяться до характеру автотехнічної експертизи, тому суд вважає за необхідне призначити саме автотехнічну експертизу.

На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Клопотання в частині доручення її виконання експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса задоволенню не підлягає, оскільки у м. Дніпрі є експертна установа Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, яка здійснює проведення таких експертиз, підстав сумніватися в кваліфікації експертів немає, тому суд вважає за необхідне проведення експертизи по цій справі доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 103, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Multiven 2.0 TDi, держномер НОМЕР_1 , внаслідок ДПТ, що сталася 29 червня 2018 року?

?яка залишкова вартість транспортного засобу Volkswagen Multiven 2.0 TDi, держномер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати стосовно проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство «Зігфрід-М» (адреса місцязнаходження: 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, 29/97). Експертне дослідження провести за можливості за участю учасників справи у встановлений законом строк.

Провадження у справі зупинити до проведення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Приходченко