overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/186/16-ц
Провадження номер: 4-с/223/6/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Яни Григорівни, де стягувачем є ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , мешкаючй за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Яни Григорівни, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 22, де стягувачем є ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , яка відповідає вимогам ст. ст. 447-448 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260-261, 447-449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Яни Григорівни, де стягувачем є ОСОБА_2 .

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Яни Григорівни, де стягувачем є ОСОБА_2 , та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 06 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 550/756/19
Провадження № 2-о/550/22/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення фактів спільного проживання та родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів спільного проживання та родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 18 липня 2019 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Антонова А.А. одноособово.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18 липня 2019 р. свою письмову позицію щодо заяви ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1630/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа 484/2899/19
Провадження № 2/484/1157/19
У Х В А Л А

про повернення позову

24.06.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

24.06.2019р. представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 584/423/19
Провадження № 2/584/381/19
УХВАЛА

25.06.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, судовий розгляд по якій відкладено на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2019 року.

25 червня 2019 року на адресу суду від представника позивача у справі надійшло письмове клопотання про проведення вказаного судового засідання за участі адвоката Улановського О.Ю. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова, у зв`язку з неможливістю прибуття його до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь адвоката Улановського О.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, яке відбудеться о 09 год. 00 год. 21 серпня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача на підставі договору на надання послуг №П-01/1903-20 від 20 березня 2019 року - адвоката Улановського Олександра Юхимовича.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду міста Харкова (м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
н/п 2-н/490/377/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4487/19
26 червня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не оплачує.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.05.2019 року становить 1223,48 грн.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Черенкова Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ Черенкова Н.П.
Дата документу 10.06.2019
ЄУ № 420/477/19
Провадження №2/420/424/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на три місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері _ ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Петрово-Красносілля (м. Петровське), місто Хрустальний (м. Красний Луч), Луганська область.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без руху через невідповідність заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення №894, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10 травня 2019 року вручено за адресою вказаною в заяві позивачем.

Станом на 10 червня 2019 року жодних документів по даній справі на адресу суду не надходило.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений законодавством строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи, що позивачем не подано до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Чалий
Справа № 219/6849/19
Провадження №2-н/219/744/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 червня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр), в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.06.2019 року в загальному розмірі 38 806,57 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/580/19 Номер провадження 22-ц/814/1837/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-дповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року в справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обалсної державної адміністарції до Головного управління Держегеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу та витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 липня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 16 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Голоуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
Номер провадження: 22-ц/813/1837/19
Номер справи місцевого суду: 497/996/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ст.365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення справи в порядку загального провадження з викликом сторін (т. 2 а.с.38-39).

Відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення справи в порядку загального провадження з викликом сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволені, оскільки з огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Крім того, зазначена заява, яка була надіслана до Одеського апеляційного суду, не має підпису заявника (т. 2 а.с. 39).

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу № 328/994/19 за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району, місцезнаходження: пр. Металургів, буд. 193, м. Маріуполь, Донецька область, 87524,

про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надала заяву про проведення засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав. Клопотань та заяв не надходило.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення засідання за відсутності представника.

В підготовчому засіданні, відповідно до вимог 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем позовні вимоги не уточнювались. Відповідачем відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 - 30 год. 08 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи № 328/994/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району про позбавлення батьківських прав по суті 08 липня 2019 року о 09-30 год. в залі Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: