справа №619/4610/19
провадження №2/619/1695/19
27 листопада 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді Калмикової Л.К. за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кабанець В.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кабанець В.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 :
- 1-кімнатну квартиру, загальною площею 46.1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- будинок загальною площею 82.70 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В заяві зазначає, що 17.06.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у присутності свідків надано позику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі 50 000 доларів США. У цей же день укладено договір позики на вказану суму, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язалися повернути позику до 20.12.2016.
З огляду на ігнорування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог позикодавців щодо остаточного здійснення розрахунку, вказує на обґрунтовану можливість ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від взятих на себе зобов`язань.
З урахуванням недобросовісних дій позичальників та значної суми боргу вважає, що саме такий спосіб забезпечення позову є доцільним та відповідним спірній ситуації, що склалася між позикодавцями та позичальниками. Вказані засоби забезпечення позову унеможливлять вчинити позичальниками дії, направлені на виведення матеріальних цінностей з власності та дозволить своєчасно виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог.Ціна позову складає 339 080,00 грн.
За даними державного реєстру нерухомого майна ОСОБА_3 на праві власності належить наступне майно:
- будинок загальною площею 82.70 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 (за даними із сайтів Агентства нерухомості «ХАН», ріелтор.юа, олх вартість схожого будинку складає від 6000 доларів США або від 150 000 грн.)
Просить заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.
Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв`язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Враховуючи, що між сторонами виник спір та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача за рахунок належного відповідачу майна та його відчуження відповідачем, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права і інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.
При цьому суд частково задовольняє заяву та накладає арешт виключно на квартиру відповідача ОСОБА_3 , враховуючи ціну позову та вартість майна відповідача, з метою досягнення принципу співмірності вимог та вартості майна.
З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кабанець В.О. про забезпечення позову - задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача у справі ОСОБА_3 :
- квартиру загальною площею 46.1 кв.м, житловою площею 21 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІК НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_2 , ІК НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , ІК НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІК НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 . К. Калмикова