Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 10 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 червня 2019 року.

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № CL2r-79351 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000.00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №61355702 від 18.10.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 69,99 % на рік за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Згідно пункту 6.1 Договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Кредитним договором. Пунктом 4.3 Договору передбачено, щомісячну сплату комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів, що передбачені п.2.10 Договору. Відповідно до п.6.1 Договору відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Договором та/або додатками до нього. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, відповідно до пункту 7.1 Договору, за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 2.4 цього договору, але не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на дату подання позовної заяви 10.12.2018 року має заборгованість 23 094,59 грн., яка складається з наступного: 14 884,04 грн. заборгованість за кредитом; 7182,62 грн. - заборгованість по процентам; 1027,93 грн. пеня. На даний час Відповідач припинила виконувати свої зобов`язання за кредитним договором № CL2r-79351, що призвело до порушення прав позивача.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором № CL2r-79351від 18.10.2017 року в розмірі 23094,59 грн., яка складається з наступного: 14 884,04 грн. заборгованість за кредитом; 7182,62 грн. - заборгованість по процентам; 1027,93 грн. пеня, а також сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання в якому представник позивача просить суд розглянути позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника Банку. Крім того, від предстаника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну найменування сторонни по справі. В заяві зокрема вказано, що з метою приведення статуту у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017р. №2210-VІІІ та згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018р. позивач у даній справі Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», змінив своє найменування на Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

На підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018р. позивач Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК змінив своє найменування на Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК». Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», що підтверджується наданою до заяви представником позивача копією статуту, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, до участі у справі необхідно залучити правонаступника ПАТ «Кредобанк» - АТ «Кредобанк».

18.10.2017 року між ПАТ«КРЕДОБАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL2r-79351.

Відповідно до укладеного договору № CL2r-79351 від 18.10.2017 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №61355702 від 18.10.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 69,99 % на рік за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням Позичальника, яке міститься в п.2.4 Кредитного договору.

Відповідно до п.1 Договору Позивач зобов`язався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених Договором.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Згідно пункту 6.1 Договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Кредитним договором. Пунктом 4.3 Договору передбачено, щомісячну сплату комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів, що передбачені п.2.10 Договору. Відповідно до п.6.1 Договору відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Договором та/або додатками до нього. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, відповідно до пункту 7.1 Договору, за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 2.4 цього договору, але не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору № CL2r-79351, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.8 кредитного договору.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованості по кредитному договору загальна сума якої становить 23094,59 грн., яка складається з наступного: 14 884,04 грн. заборгованість за кредитом; 7182,62 грн. - заборгованість по процентам; 1027,93 грн. пеня.

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є АТ «КРЕДОБАНК» неодноразово направляв відповідачу ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Проте, вказана вимога відповідачем залишена без реагування.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість 23094,59 грн., яка складається з наступного: 14 884,04 грн. заборгованість за кредитом; 7182,62 грн. - заборгованість по процентам; 1027,93 грн. пеня, а також у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача не надав, відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ст.223, 280-282 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 555, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № CL2r-79351 від 18.10.2017 року в розмірі 23 094,59 грн., яка складається з наступного: 14 884,04 грн. заборгованість за кредитом; 7182,62 грн. - заборгованість по процентам; 1027,93 грн. пеня та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.