overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/703/19
Провадження №2/192/460/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року до суду від представника позивачки адвоката Машошиної Альони Олегівни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС» про визнання договору оренди землі недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Доданий до позовної заяви ордер адвоката на представлення інтересів позивачки не відповідає вимогам п. 12.4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, у зв`язку з чим неможна визначитись з правом адвоката підпису позовної заяви.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці, представнику позивачки строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати позивачці, представнику позивачки строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, представнику позивачки, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1299/17
Провадження № 22-ц/4820/32/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо призначення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року (суддя Стасюк Р.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

10 січня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання апелянта ОСОБА_4, його представника ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції, призначити на 12 год. 00 хв. на 17 січня 2019 року.

Доручити Нетішинському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою проспект Незалежності, 12, м. Нетішин, 30100, з участю апелянта ОСОБА_4, його представника ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_5

Копію ухвали направити Нетішинському міському суду, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
242/6004/19
2-н/242/494/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу надійшла до суду 21 жовтня 2019 року. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що вона датована 09 жовтня 2019 року.

З наданого розрахунку вбачається, що заявник просить суд стягнути заборгованість з боржника за період з жовтня 2016 року по серпень 2019 року.

Таким чином, КП « СЄЗ» Авдіївської міської ради заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості поза межами строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
№ 207/3595/19
№ 2/207/1769/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/3595/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки є : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою міграційної служби від 14 листопада 2019 року .

У позивача відсутні підстави , передбачені ст. 28 ЦПК України для пред`явлення позову за вибором позивача . До позовної заяви не додані докази , які свідчать про обставини , передбачені ч. 2 ст. 28 ЦПК України , в позові ці обставини не зазначені .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою : 51918 , м. Кам`янське , Дніпропетровської області , вулиця Тритузна , 166 .

Керуючись ст. 27 , 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Передати справу № 207/3595/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою : 51918 , м. Кам`янське , Дніпропетровської області , вулиця Тритузна , 166 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3999/18
Номер провадження 2/213/498/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом просить визнати за ним право особистої приватної власності на 2/ 3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (за його наявності) або номер і серія її паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі;

- не зазначені докази, що підтверджують викладені позивачем обставини щодо розірвання шлюбу з відповідачем. Такі докази до позову не додані;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

-в обґрунтування позову позивач посилається на норми ЦПК України (ст.ст.119, 120), в редакції яка втратила чинність.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження №2-п/932/130/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка звернулася до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 р. по справі № 200/19796/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про перегляд заочного рішення в якій просить суд поновити їй строк на звернення до суду з відповідною заявою, оскільки заочне рішення прийнято у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримала повне заочне рішення 23 жовтня 2019 року та відповідачка звернулася із заявою про його перегляд 30 жовтня 2019 року, тобто в межах строку встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогамст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284, 285, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2019 року о 16:40 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Номер провадження 2/205/3353/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/10014/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 45 хв. 20 грудня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3362/19 Справа № 199/6480/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України, Головного управління національної Гвардії України до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України, Головного управління національної Гвардії України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Також апелянт заявив клопотання про відстрочення плати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе відстрочити Військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у справі у розмірі 1 921 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у справі у розмірі 1 921 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про закриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 456/4092/19
Провадження № 2/456/1493/2019
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонований відбір природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонований відбір природного газу.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Зіньковська Н.В. звернулася до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Галицький районний суд міста Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника позивача, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити Галицькому районному суду міста Львова забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/4092/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонований відбір природного газу в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Галицькому районному суду міста Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) та представнику позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Зіньковській Н.В. (79039, м.Львів, вул.Золота, 42).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас