Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3516/17
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

11 вересня 2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення моральної шкоди.

12 вересня 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, будучи двічі належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (14 листопада 2018 року та 9 січня 2019 року), що підтверджується даними розписок про вручення судових повісток, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, в зв'язку з чим, дії позивача у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам п.6 ч.2 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України, та розцінює їх як зловживання учасником справи своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню справи.

Позивач не повідомила суд про причини неявки та від неї не надходила до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин, відсутності повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, слід роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 121, 131, 210, 223, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному її зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2