overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2743/18

пр. № 2/759/988/19

06 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.06.2019 р.

Суддя:
Справа № 694/945/19 провадження № 2-о/694/43/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Звенигородської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління соціального захисту населення Звенигородської райдержадміністрації (місцезнаходження за адресою: вул.М.Грушевського,135, м.Звенигородка, Черкаська область, поштовий індекс 20202, тел.2-23-68, факс 2-16-85) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 08 год. 00 хв. 02 липня 2019 року в залі суду №1 в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
У Х В А Л А

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 61-3198ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

21 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України, указану вище касаційну скаргу.

Заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 20 лютого 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/5130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1017/17 Номер провадження 22-ц/814/1810/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: О.А.Лобова, В.М. Триголова

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про внесення до Списку громадян-членів КСП імені Карла Маркса села Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03.06.2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.40 год. 24.06.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа № 643/9354/19
Провадження № 2/643/3861/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та на оздоровлення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та на оздоровлення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1765/19

№ 2-33/610/1/2019

м. Балаклія 14.06.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

14.06.2019р. від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову в ЦПК України відсутня, суд у відповідності до п. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

2.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 495/4101/17
№ провадження 2/495/488/2019
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

про поновлення провадження по справі

18 червня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області Базан Тетяна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області Базан Тетяна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено.

07 червня 2019 року до суду з Одеського науково дослідного експертно - криміналістичного центру надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком експерта №49 від 30.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час судово почеркознавча експертиза проведена, 07 червня 2019 року до суду з Одеського науково дослідного експертно - криміналістичного центру надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком експерта №49 від 30.05.2019 року, тому суд вважає за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області Базан Тетяна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 29 липня 2019 року об 14:50 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.06.2019
Справа №642/7109/18
Провадження №2/642/485/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової М.Є., третя особа: ТОВ «Псилогос» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 М.Є., третя особа: ТОВ «Псилогос» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та призначено справу у загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні будь яких клопотань з приводу підготовчих дій від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи

Керуючись ст.ст.189,200, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової М.Є., третя особа: ТОВ «Псилогос» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Гримайло
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/541/18
У Х В А Л А

13.06.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/541/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь»,

предмет позову визнання договору оренди недійсним,

представник позивача Сидорук Д.В.,

представник відповідача Вітюк В.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 ухвалою суду призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

13.03.2019 експерт ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи.

Позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача заявив клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, оскільки необхідно отримання від позивача експериментальних зразків почерку, для виконання клопотання експерта.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та визнати явку в судове засідання позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 222, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Відкласти судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 09.07.2019.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа 431/5878/17
Провадження 6/431/193/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 431/5878/17, виданого 16.03.2018 року по цивільній справі № 431/5878/17,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа № 431/5878/17 за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 431/5878/17, виданого 16.03.2018 року по цивільній справі № 431/5878/17.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 04.04.2019 р. заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 431/5878/17, виданого 16.03.2018 року по цивільній справі № 431/5878/17 задоволено. Ухвала суду вступила в законну силу та не оскаржувалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 431/5878/17 (провадження № 6/431/193/19) за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 431/5878/17, виданого 16.03.2018 року по цивільній справі № 431/5878/17 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 536/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради про захист прав та інтересів малолітнього сина шляхом зміни встановленого порядку та способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року під час судового засідання представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області належним чином завірені копії всіх наявних документів, на підставі яких приймалося рішення № 1654 від 06.12.2018 року про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування усіх обставин справи, необхідно витребувати докази заявлені у клопотанні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області належним чином завірені копії всіх наявних документів, на підставі яких приймалося рішення № 1654 від 06.12.2018 року про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи терміново направити на адресу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський