ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6702/19 Справа № 212/3027/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи

21 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі ПрАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, посилаючись на те, що він протягом тривалого часупрацював в шкідливих умовах на підприємстві відповідача, внаслідок чого захворів на професійне захворювання.

У зв`язку із отриманими професійними захворюваннями просив стягнути з відповідача заподіяному йому моральну шкоду в розмір 170 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я, задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь держави судовій збір в розмірі 768,40 грн.

В задоволені решти позовних вимог, відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ"Суха Балка" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як встановлено при вивченні матеріалів справи мотивувальна і резолютивна частини судового рішення мають розбіжності у сумі сплати судового збору.

Так, в мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі -704, 80 грн. тоді як у резолютивній частині зазначено про стягнення з відповідача на користь держави сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. (а.с.44).

Оскільки зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути справу по суті, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для виправлення описки, для чого надати строк до 15 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар