Справа № 645/3376/18
Провадження № 2/645/221/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з ТОВ «Страхове товариство Домінанта» страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 122 998, 64 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачеві належить автомобіль Porshe Cayenne S, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу від 26.12.2013 року. 26.02.2018 року близько 09 год. 00 хв. в м. Харкові на майдані Павлівському, буд. 5, сталася ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія - відповідача ОСОБА_2 , та Porshe Cayenne S, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія - позивача ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 638/3275/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що «з вини саме водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України». Отже винуватцем у скоєнні ДТП від 26.02.2018 року є відповідач ОСОБА_2

Щодо матеріальної шкоди позивач зазначив, що внаслідок вказаного ДТП йому, як власнику транспортного засобу Porshe Cayenne S, державний номерний знак НОМЕР_1 , була спричинена матеріальна шкода. Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження Харківського НДІСЕ їм. Засл. проф. М ОСОБА_5 . Бокаріуса № 4472 від 21.05.2018 року, розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Porshe Cayenne S, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 26.02.2018 року складає 220 596, 24 грн. Зазначив, що другий учасник ДТП - ОСОБА_2 та ТДВ «СТ «Домінанта» про час та місце огляду автомобіля Porshe Cayenne S, державний номерний знак НОМЕР_1 , 16.03.2018 р. о 15:00 год. були повідомлені належним чином (телеграмою).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» (поліс АК № 4210348). Відповідно до якого ліміт відповідальності страховика складає 100 000 гривень - за шкоду, заподіяну майну, франшиза дорівнює 0%. На виконання п. 6 ч. З ст. 175 ЦПК України, шо бажаючи в добровільному порядку вирішити спір, позивач звернувся

до ТДВ «СТ «Домінанта», надавши весь пакет документів, у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для прийняття страховиком вмотивованого рішення про виплату страхового відшкодування. Проте на день звернення до суду виплата позивачеві страхового відшкодування з боку ТДВ «СТ «Домінанта» проведена не була.

Таким чином, внаслідок ДТП від 26.02.2018 року позивачеві була спричинена матеріальна шкода у розмірі 220 596, 24 грн., яка має бути відшкодована ТДВ «СТ «Домінанта» у розмірі 100000,00 грн. - в межах страхової суми, визначеної полісом, та ОСОБА_2 - у сумі 120 596,24 грн., як завдавачем шкоди. Крім того, сплатив вартість автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 4472 від 21.05.2018 року у розмірі 2 402, 40 грн. Вважає, що зазначені витрати також мають бути йому відшкодовані ОСОБА_2 , як завдавача шкоди.

Щодо моральної шкоди зазначив, що у зв`язку із пошкодженням належного йому майна у ДТП позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає у його душевних стражданнях. Він був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, щодо відновлення транспортного засобу, нести додаткові фінансові витрати, що призвело до порушення звичного життєвого укладу. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 10000 грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.08.2018 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду.

05.09.2018 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Бачіашвілі М.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП він визнає. Щодо стягнення матеріальної шкоди, зазначив, що по тексту позовної заяви було зазначено про присутність при огляді автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_1 16.03.2018р. Детушева ОСОБА_6 . Але у Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №4472 від 21.05.2018 р. зазначено, що технічний огляд автомобіля було проведено 07.03.2018 р. в присутності власника автомобіля та представника СК «Домінанта» в приміщенні СТО за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 95. Отже, викликає великий сумнів огляд автомобіля у присутності одного з учасників ДТП ОСОБА_2 та невідповідність щодо дати проведення такого огляду в тексті позовної заяви та в самому ОСОБА_7 . Також для визначення розміру суми відшкодування має значення наявність документу з фіксуванням всіх пошкоджень автомобіля саме по факту ДТП 26.02.2018 р. з боку компетентної та незацікавленої особи, який відсутній в додатках до позовної заяви. Зазвичай, всі пошкодження автомобіля фіксуються представником страхової компанії, але такий документ відсутній в додатках до позовної заяви. Якщо дійсно були зазначені пошкодження, які відображено в Висновку, то не зрозуміло - яким саме чином пошкоджений автомобіль було доставлено до СТО: своїм ходом чи за допомогою евакуатора. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем не надано інформації про те, чи здійснено ремонтно-відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, так як у разі виконання таких робіт відшкодуванню підлягає саме вартість таких робіт. Станом на поточну дату відсутній документ, який реально фіксує та відображає пошкодження автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_1 , по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.02.2018 р. в 09:00 годин на майдані Павлівському, 5, і відповідно позовна вимога про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 122 998, 64 грн. не підлягає задоволенню, так як не доведено розмір матеріальної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що позивачем не надано розрахунку розміру шкоди, з яких міркувань він виходив, визначаючи його, не надано жодного доказу, підтверджуючого факт завдання йому моральної шкоди в розмірі 10000 грн. (а.с.28-30).

В судовому засіданні представник позивача Рум ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовільнити. Пояснив, що огляд автомобіля Porshe та оцінка

матеріальної шкоди здійснювались на ПП «Престиж автомоторс» з 07.03.2018 р. по 16.03.2018 р., куди запрошувався і відповідач, але він не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бачіашвілі М.О. щодо позовних вимог заперечувала, вважає їх передчасними, необґрунтованими та недоведеними.

Представник відповідача ТОВ «СК «Домінантаа» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини не явку суд не повідомив,його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2018 р. о 09 год. 00 хв. на майдані Павлівському, буд.5, в м.Харкові сталась ДТП за участі транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,та автомобіля Porshe Cayenne S Dieses, державний номерний НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.03.2018 р., ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 26.02.2018 р. в 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по майдану Павлівському, буд.5, на порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Porshe Cayenne S Dieses, державний номерний НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоду.

За результатами розгляду вказаної справи ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.6).

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач ОСОБА_4 є власником автомобіля Porshe Cayenne S Dieses, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ «СК «Домінанта», на підставі полісу АХІ № 4210348, за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 гривень, франшиза дорівнює 0%. (а.с.15).

14.03.2018 р. за допомогою Кур`єрської служби доставки ОСОБА_4 надіслав на адресу ОСОБА_2 повідомлення про проведення 16.03.2018 р. огляду автомобіля Porshe (а.с.14), проте вказане повідомлення особисто відповідачеві не було вручено (а.с.14).

13.04.2018 р. позивач звернувся до ТДВ «СК «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, яка була вручена адресату 17.04.2018 р. (а.с.16).

На час розгляду справи позивач не отримав страхового відшкодування від ТДВ «СК «Домінанта».

Також судом встановлено, що згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 4472 від 21.05.2018 р., проведеного за заявою ОСОБА_4 експертом ХНДІСЕ ім..Бокаріуса Поздняковим Г.О. як спеціалістом, матеріальна шкода, завдана в результаті ДТП власнику автомобіля Porshe Cayenne S Dieses, державний номер НОМЕР_1 , склала 220596,24 грн. (а.с.7).

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно пункту 36.1 ст. 36 вказаного Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18), відступивши від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові №6-2587 цс 15 від 23 грудня 2015 року.

На підставі статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до частини 35.1 статті 35 цього Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (а у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону МТСБ України) заяву про страхове відшкодування.

Згідно пункта а частини 41.1 статті 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 3 грудня 2014 року № 6-183цс14, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, винним у ДТП є ОСОБА_2 , відповідальність якого за

завдану майнову шкоду була застрахована, суд вважає даний випадок страховим, тому у ТДВ «СТ «Домінанта» виникло зобов`язання сплатити позивачеві страхове відшкодування, передбачене умовами полісу АК № 4210348, у зв`язку з чим стягує зі страховика на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн.

Крім того, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, розмір якої не компенсує страхове відшкодування, у розмірі 120596,24 грн. (220596,24 грн. 100000,00 грн.) грн., а також 2402,40 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, що разом становить 122 998,64 грн.

Проведення огляду автомобіля Porshe у відсутності іншого учасника ДТП- водія ОСОБА_2 не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд вважає переконливими доводи позивача щодо спричинення йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля. Враховуючи ринкову вартість автомобіля Porshe Cayenne S Dieses, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , визначену спеціалістом-автотоварознавцем у розмірі 1 712 141,14 грн., сума моральної шкоди (10000,00 грн.), яку просить відшкодувати позивач, не є надмірною, оскільки становить лише 0,58% від вартості автомобіля.

Таким чином, суд з підстав, передбачених ст.ст.22, 1167 ЦК України, стягує з ОСОБА_2 на користь позивача 10000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи, що на підтвердження своїх заперечень проти розміру завданої матеріальної шкоди відповідачі не надали суду власного розрахунку, не було також заявлено клопотань про призначення судових товарознавчої чи автотехнічної експертиз, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що при поданні позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1000 грн. щодо майнової вимоги до ТДВ «СТ «Домінанта», 1229,98 грн. щодо вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та 704,80 грн. щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позивач всього мав сплатити 2934,78 грн. судового збору, а фактично сплатив 2329,99 грн., тобто недоплатив судовий збір у розмірі 604,80 грн.

За таких обставин суд стягує з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта»на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1000,00 грн., що становить 1% від позовних вимог, які повністю задоволені судом.

З відповідача ОСОБА_2 суд стягує на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1229,98 грн. щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, що становить 1% від позовних вимог, які повністю задоволені судом, та 100,00 грн. судового збору щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди.Недосплачена позивачем сума судового збору щодо немайнової вимоги, у розмірі 604,80 грн. (704,80 грн. 100 гр.) стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 122 998 (сто двадцять два дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 64 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. як відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1329 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 604 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважний причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , місцепроживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», , місцезнаходження: м.Київ, пров.Індустріальний, б.23.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , місцепроживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складене 19 червня 2019 р.

Суддя -