Провадження № 2-з/638/171/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року

10.01.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Калінової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу - Зімницька Вікторія Павлівна про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно.

29.12.2018 представник Харківської міської ради подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,7 кв.м і житловою площею 26,5 кв.м.

В обґрунтування зазначених вимог представник позивача вказує, що зазначена квартира є предметом спору в даній справі. Посилаючись на вимоги ст.ст. 149, 150 ЦПК України, представник позивача вказує, що ХМР вважає, що є всі необхідні підстави для накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження зазначеної квартири. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на вказане майно може призвести до того, що ОСОБА_2 може передати указане нерухоме майно у власність іншим особам, що значною мірою ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог по цій справі, так і може затягнути розгляд справи на тривалий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку з застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо її відчуження не вплине на реалізацію прав відповідачів щодо користування нею, але перешкоджатиме необмеженій правовій можливості здійснити її відчуження, тим самим перешкодивши виконанню рішення суду в випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір і в разі задоволення позову існує загроза невиконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно - задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,7 кв.м і житловою площею 26,5 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: