693/10/17
2/693/5/19
РІШЕННЯ

іменем України

15.04.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25 липня 2015 року на автодорозі «Київ Одеса» (175 км. + 300 м.) близько 22 год. 20 хв. з вини водія транспортного засобу DAF FTXF 405.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянина Молдови ОСОБА_2 відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera Classic 1.6i, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, про що зазначено в постанові Жашківського районного суду Черкаської області від 27.07.2015 року, внаслідок чого належний позивачеві автомобіль був пошкоджений.

Транспортний засіб марки DAF FTXF 405.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE» SDR27 належать ТОВ «Мерідіан» («MERIDIAN SRL»), реєстраційний номер НОМЕР_3 , з місцезнаходженням в Республіці Молдова, Яловенський район, с. Бардар. І як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217529 від 25.07.2015 р. та в постанові Жашківського районного суду Черкаської області від 27.07.2015 р., винний в ДТП ОСОБА_2 станом на 25.07.2015 р. працював водієм в ТОВ «Мерідіан».

Зазначає, що на території України та ЄС відповідач мав дійсний страховий сертифікат «Зелена карта» № НОМЕР_4 . Цивільно-правова відповідальність позивача як власника транспортного засобу Nissan Almera Classic 1.6i, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 25.07.2015 р. (дату ДТП) була застрахована ПрАТ «АХА-страхування».

08.12.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50650,00 грн., що складалось із страхової суми у розмірі 50000,00 грн. та 650 грн. компенсації витрат, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку.

Однак, згідно звіту № 158 про оцінку автомобіля Nissan Almera Classic 1.6i, д.н.з. НОМЕР_2 від 12.08.2015 р., вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 171955,28 грн. А оскільки позивач отримав 50000,00 грн. страхової суми, тому розмір збитків становить 121955,28 грн. Крім цього, позивач скористався послугами евакуатора, сплативши загалом 4225,00 грн. за перевезення автомобіля Nissan.

Вважає, що із-за неправомірних дій ОСОБА_2 , які призвели до фізичного знищення належного йому транспортного засобу, він позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, в тому числі й виконувати службові обов`язки, вартість яких напряму пов`язана з використанням ним транспортного засобу. Порушення звичайного для нього способу життя після ДТП, неможливість задоволення важливих життєвих потреб та виконання професійної діяльності в динамічному (мобільному) режимі, постійне «прокручування» обставин ДТП та ймовірність настання інших наслідків, призвели до таких негативних наслідків як знесилення, самотність та ізоляція.

У зв`язку із вищевикладеним позивач звернувся із даним позовом до суду та, відповідно до уточнених позовних вимог, просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан» 126180,28 грн. збитків від пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, а також стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан» 50000,00 грн. моральної шкоди (арк.с. 62).

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання та роз`яснено відповідачу про право подати письмові заперечення проти позову.

20.08.2018 року від ліквідатора ТОВ «Мерідіан» (SRL «Meridian») Кожокару В. надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 55-56), в якому він просив вимоги позивача в частині вказаних сум відхилити посилаючись на наступне.

Протокол огляду транспортного засобу від 10.08.2015 року складений без представника відповідача і лише через 17 днів після аварії. Дана обставина, на його думку, ставить під сумнів деякі дефекти, що в вказані у протоколі, які на фотографіях не видно. В актах калькуляції ремонту автомобіля вказана заміна запчастин, яких немає у протоколі огляду. Вважає, що ціни на запчастини і загальна ціна ремонту автомобіля явно завищені за рахунок включення у список запчастин на заміну, які не потребують заміни.

Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що до ТОВ «Мерідіан» застосовано процедуру банкрутства. При розмові з колишнім директором ТОВ «Мерідіан» він вияснив, що ОСОБА_2 дійсно працював на фірмі водієм і на даний час звільнений та працює за кордоном. Директор також підтвердив, що автомобіль фірми з водієм ОСОБА_2 дійсно потрапив в ДТП на території України.

26.10.2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 просив залучити третю особу ОСОБА_2 до участі в справі співвідповідачем та стягнути на його корить солідарно з відповідачів збитки від пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП та моральну шкоду (арк.с. 60-62).

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2019 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , що діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 08.10.2015 р. та ордеру серії КС № 51195, не з`явилися, при цьому в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 15.04.2018 року про розгляд цивільної справи за відсутності позивача та його представника. Заявлений позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Мерідіан» не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «невідомий».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України.

Частиною 1 статті 35 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 р. передбачено, що відповідальність за заподіяну шкоду, яка не виникає з договірних відносин (недозволені дії) визначається законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої мав місце випадок, що є джерелом зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 25.07.2015 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Одеса 175 км.+300 м. сталася ДТП за участю автомобіля DAF FTXF 405.410, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин Молдови ОСОБА_2 , та автомобіля Nissan Almera Classic, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217529.

Відповідно до постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 27.07.2015 року (справа № 693/924/15-п) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Вказана постанова вступила в законну силу 07.08.2015 року.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Nissan Almera Classic, д.н.з НОМЕР_2 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ).

Як убачається із звіту № 158, складеного 12.08.2015 р. експертом оцінювачем ТОВ «Український експертний центр «Експрес-Сервіс Авто» Горбанем О.Ю., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Almera Classic 1.6і, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 171955,28 грн.

Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.11.2016 р., МТСБУ у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед потерпілим у ДТП, а саме здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілого в загальному розмірі 50650,00 грн. (50000,00 грн. за шкоду заподіяну власнику транспортного засобу «Nissan» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; 650,00 грн. компенсація витрат, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку).

Таким чином, різниця між збитками, завданими позивачеві за висновком експерта та фактично сплаченою МТСБУ, становить: 171955,28 50000,00 = 121955,28 грн.

Згідно товарного чеку № 14 від 18.09.2015 р., позивач сплатив ФОП ОСОБА_5 3885,00 грн. за перевезення автомобіля Nissan Almera з м. Умань до м. Київ, а також 340,00 грн. ФОП ОСОБА_6 за перевезення автомобіля з м. Києва в с. Петропавлівську Борщагівку, що підтверджується актом виконаних робіт № 20/16 від 02.06.2016 р. та товарним чеком від 02.06.2016 р. Тобто, загальна сума шкоди, завданої внаслідок ДТП становить: 121955,28 + 3885,00 + 340,00 = 126180,28 грн., тому дану суму ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів ТОВ «Мерідіан» та його працівника (водія) ОСОБА_2 солідарно.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як передбачено ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У своїй постанові № 6-229цс14 від 28.01.2015 року Верховний Суд України дійшов висновку про те, що відповідно до положень статті 1172 ЦК України відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкода заподіяна особою у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Згідно даних, зазначених у додатку до протоколу - схемі наслідків ДТП без потерпілих, вбачається, що власником транспортного засобу DAF FTXF 405.410, д.н.з. НОМЕР_1 , є саме ТОВ «Мерідіан», а у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217529 вказано, що водій ОСОБА_2 працює водієм на вказаному підприємстві.

У постанові суду від 27.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в анкетних даних правопорушника зазначено, що він працює водієм, але не зазначено на якому саме підприємстві.

Ліквідатор ТОВ «Мерідіан» у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що при розмові з колишнім директором фірми вияснив, що ОСОБА_2 дійсно працював на підприємстві водієм, однак будь-яких підтверджуючих документів суду не надав.

Інші докази, які підтверджували б, що ОСОБА_2 перебував із ТОВ «Мерідіан» у трудових відносинах та шкода заподіяна ним у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, у матеріалах справи відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

За таких обставин, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що правових підстав для застосування ч. 1 ст. 1172 ЦК України немає, а тому необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ТОВ «Мерідіан». Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 постановою суду, яка набрала законної сили, визнаний винним у вчиненні ДТП, тому саме він повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Щодо тверджень ліквідатора ТОВ «Мерідіан», зазначених у відзиві на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Almera Classic 1.6і, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП (звіт № 158 від 12.08.2015 року), складений експертом-оцінювачем, який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача. Доказів на підтвердження своїх доводів ліквідатор ТОВ «Мерідіан» не надав, тому сумнівів у правильності визначення розміру збитку у суду немає.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру

немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та

зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач ОСОБА_1 оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., в обгрунтування чого надав довідку від 01.12.2016 р. за підписом директора ТОВ «Ексім-Текстиль-К» про те, що ОСОБА_1 використовував автомобіль Nissan Almera, д.н.з НОМЕР_2 , який знаходиться у його власності, в робочих цілях, а у зв`язку з тим, що з 25.07.2015 року авто не використовується внаслідок ДТП, оклад співробітника зменшився.

Суд вважає, що позивач безсумнівно зазнав моральних страждань, однак заявлений розмір моральної шкоди є явно завищеним, оскільки вказані обставини слід оцінювати як грубу необережність відповідача та відсутність в його діях умислу, в зв`язку з чим суд вважає, що розмір моральної шкоди має бути зменшений і в цій частині позов підлягає задоволенню частково на суму 10000,00 грн., що буде розумним і справедливим відшкодуванням заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, постанова Пленуму ВСУ № 6-229цс14 від 28.01.2015 року, п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п. 2.2 ПДР України, ст. ст. 13, 81, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду від пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП у розмірі 126180 (сто двадцять шість тисяч сто вісімдесят) грн. 28 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Мерідіан» відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за позовною вимогою майнового характеру у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 80 коп. та суму сплаченого судового збору за позовною вимогою немайнового характеру у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик