overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2019 року Справа № 636/2188/19
Провадження № 2-н/636/283/19
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 127/16604/17

провадження № 61-10005 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого

2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, яка не була оплачена судовим збором за її подання та розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного вище недоліку.

19 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків його касаційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2560,00 грн.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуті та скаржником сплачено судовий збір у відповідному розмірі, відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 127/16604/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/934/19
Провадження № 2/376/673/2019
У Х В А Л А

"22" квітня 2019 р. Суддя Сквирького районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

16.04.2019 року до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про стягнення боргу за договором позики.

З інформації, яка отримана з офіційного сайту Судової влади України вбачається, що на розгляді у Тетіївському районному суді Київської області та у Бородянському районному суді Київської області знаходяться аналогічні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про стягнення боргу за договором позики

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет»), про той самий предмет (про стягнення боргу за договором позики) і з тих самих підстав.

Тобто позивач в даному випадку зловживає своїми процесуальними обов`язками, а саме: в порушення п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України - необґрунтовано або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Беручи до уваги вище викладене, той факт, що провадження по даній справі не відкрито, в провадженні інших судів наявні інші цивільні справи, щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих же підстав, провадження в якій відкрито, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 186, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелнет» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Сквирський районний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 591/1391/19
Провадження № 2-во/591/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/1391/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 20.05.2019 року розглянута справа, позов задоволено.

20.06.2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки та просить вірно вказати по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення від 20.05.2019 року наявна описка, яку необхідно виправити, а саме зазначити по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2019 року по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Справа№328/854/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання Корольковій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду по справі представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та розгляду справи за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя
Справа № 461/2423/17
номер рядка стат. звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олегаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 25 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Курах Л.В.
20.06.2019
Справа № 642/3526/19
Провадження № 2-н/642/707/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 646/2857/19
Провадження №2-н/646/841/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М
Справа № 643/9434/19
Провадження № 2-н/643/1480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 41150,12 грн.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явленням позову в суд за такою вимогою.

Із заяви вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.04.2019року.

З заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду 13.06.2019року.

Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що до вимог про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання застосовується позовна давність тривалістю у три роки, а КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.04.2019року, суддя зазначає, що заявником пропущено строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З урахуванням викладеного, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Справа № 346/1376/19
Провадження № 2/346/1204/19
УХВАЛА

20 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, Державного підприємства "Сетам" , Гулик ОСОБА_2 Дмитровича, треті особи: Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківській області Безрукого О.В. поступила заява про відкладення розгляду справи, оскільки він за станом здоров`я перебуває на лікарняному.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича, Державного підприємства "Сетам" , Гулик ОСОБА_2 Дмитровича, треті особи: Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасування його державної реєстрації відкласти на 10 год. 00 хв. 12 липня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/2102/19

провадження у справі № 2/0285/846/19

19 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 липня 2019 року о 09 год. 20 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків