overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/874/19
Провадження № 2/181/73/19
У Х В А Л А

"24" червня 2019 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши заяву представника позивача Алексєєва Л.О. про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

20 червня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява відповідно до якої останній просив у зв`язку із похилим віком ОСОБА_1 , знаходженням суду у іншій області слухати справу у режимі відеоконференції через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, який знаходиться за адресою: 85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Алексєєва Л.О. про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, в режимі відеоконференції,- задовольнити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні «02» липня 2019 року о 14.30 годині за справою № 235/874/19, у режимі відеоконференції із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення зв`язку з Межівським районним судом Дніпропетровської області доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Доручити відповідальному працівнику Красноармійського міськрайонного суду Донецької області встановити особу позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 та перевірити його повноваження перед початком судового засідання

Копію ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виконання та представнику позивача ОСОБА_3 для відома.

Повідомити позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 про необхідність прибути у судове засідання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 14-30 год. «02» липня 2019 року для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 500/7039/18
Провадження № 2-во/500/94/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,

Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2019 року по вказаній справі, посилаючись на те, що у судовому рішенні допущено описку у зазначенні номеру квартири за якою позивач просить визнати осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, про що просить винести відповідну ухвалу суду.

Інші особи в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст.269 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

03.04.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача по вказаній справі, однак у судовому рішенні допущено описку у зазначенні номеру квартири за якою позивач просить визнати осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, що у свою чергу є підставою для виправлення описки в вказаному заочному рішенні суду на підставі вимог ч.1 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті судового заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі №500/7039/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, допущену зазначенні номеру квартири за якою позивач просить визнати осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, - вказавши номер квартири « АДРЕСА_1 » замість кварти номер « АДРЕСА_2 » АДРЕСА_3 .

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити.

Визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою квартири АДРЕСА_4 .».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Жигулін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1450/19
Провадження № 2/553/860/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 червня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

24 червня 2019 року від представника позивача Школенко Р.І. до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
24.06.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3295/19
Провадження № 2/644/1510/19
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника адвоката Тафіїва Василя Федоровича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позовна заява мотивована тими обставинами, що є підстави для виселення позивачів зі спірного житла, в той час як прохальна частина цього позову містить зовсім інші вимоги, а саме: визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: а саме зазначити докази, що підтверджують кожну обставину; конкретизувати зміст позовних вимог.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 2-з/686/103/19
УХВАЛА

(про повернення заяви про забезпечення позову)

25 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 585/2290/19
Номер провадження 2/585/761/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно - планувальної інспекції України в Сумській області, про визнання права власності на гараж , -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, у порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не має відомостей про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно - планувальної інспекції України в Сумській області, про визнання права власності на гараж, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження №2/521/27/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву оригінал та належним чином завірену копію заповіту від 15.12.2011 року, складеного ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3126.

Позивач не приймав участь у судовому засіданні.

Відповідач також не приймала участь у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву оригінал та належним чином засвідчену копію заповіту від 15.12.2011 року, складеного ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3126.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5379/19
Справа № 754/5495/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 10-45 год. 21 серпня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена 19.06.2019 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/803/2019 Справа № 641/4632/19
Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
номер справи 711/4211/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 23.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Відповідно до частин 1 та 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає; боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Кондрацька