Справа №359/227/18
Провадження №2/359/219/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_7 За час свого життя вона не склала заповіт, тому після її смерті спадкування здійснюється за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та його рідні сестри: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Однак ОСОБА_3 приховала від нотаріуса те, що ОСОБА_1 також є спадкоємцем першої черги за законом та має право на спадкування після смерті його матері ОСОБА_7 . Крім того, позивачу не було відомо про те, що за час свого життя спадкодавиця склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла її онуці ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 відмовилась від спадщини. Ці обставини перешкодили позивачу вчасно подати заяву про прийняття ним спадщини. Тому ОСОБА_1 просить суд визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_7

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3. ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_4 не визнають позов та посилаються на те, що позивач був присутній на похованні матері, йому було відомо про її смерть. Жодні обставини не перешкоджали йому протягом шести місяців поспіль подати заяву про прийняття спадщини. Тому відповідач та його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаються на те, що ОСОБА_1 не приймав участь у догляді за матір`ю. Тому вони також просять суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

5. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 2 жовтня 2015 року (а.с.10, 48).

6. ОСОБА_1 є сином спадкодавиці, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 її дочками. Це підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 25 березня 1960 року, серії НОМЕР_3 від 27 вересня 1951 року та серії НОМЕР_4 від 19 лютого 1954 року (а.с.11, 55, 58), копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 від 22 листопада 1971 року (а.с.55) та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 14 червня 1975 року (а.с.59).

7. Однак за час свого життя ОСОБА_7 склала заповіт (а.с.51), яким все своє майно вона заповіла її онуці ОСОБА_5 Ступінь родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 23 лютого 1979 року (а.с.47).

8. 21 січня 2016 року ОСОБА_5 подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. заяву про прийняття спадщини за заповітом (а.с.45).

9. В той же день ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. заяви про відмову від обов`язкових часток у спадщині (а.с.53, 56).

10. 25 лютого 2016 року ОСОБА_5 подала приватному нотаріусу Бориспіль-ського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. заяву про відкликання раніше поданої заяви про прийняття спадщини за заповітом (а.с.61).

11. В той же день вона подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. заяву про відмову від спадщини за заповітом (а.с.62).

12. 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. заяву про відкликання раніше поданої заяви про відмову від обов`язкової частки у спадщині (а.с.63).

13. В той же день вона подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. заяву про прийняття нею спадщини за законом (а.с.64).

14. 1 листопада 2017 року ОСОБА_1 також подав приватному нотаріусу Бориспіль-ського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. заяву про прийняття ним спадщини за законом (а.с.12, 85).

15. Постановою приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. №361/02-31 від 26 грудня 2017 року (а.с.86) ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_7

16. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що регулюються главою 87 «Здійснення права на спадкування» ЦК України.

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

17. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

18. Згідно з ч.1 ст.1269 цього Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

19. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

20. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

21. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

22. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 6 червня 2018 року у цивільній справі №592/9058/17-ц (провадження №61-200св18), правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів та заперечень учасників справи та врахувавши її фактичних обставин. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони справи на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами та обов`язками щодо предмета спору, а суд на засадах змагальності сторін може лише сприяти застосуванню таких прав та виконанню обов`язків, ураховуючи при цьому принципи справедливості та рівності учасників процесу перед законом та судом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

23. 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_7 . В той же день розпочався шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини. Перебіг цього строку закінчився 2 квітня 2016 року.

24. ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріаль-ного округу Науменко Л.Г. заяву про прийняття ним спадщини за законом лише 1 листопада 2017 року. Ця обставина беззаперечно свідчить про те, що позивач істотно пропустив строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_7

25. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є дружиною позивача. Її чоловік був присутній на похованні матері ОСОБА_7 , йому було відомо про її смерть. ОСОБА_1 не знав про те, що його матір склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_5

26. ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, також показала, що вона є рідною сестрою позивача. Її брат був присутній на похованні матері ОСОБА_7 , йому було відомо про її смерть. Те, що матір склала заповіт на користь ОСОБА_5 , не було відомо ні свідку ОСОБА_6 , ні ОСОБА_1

27. Аналіз показань свідків свідчить, що ОСОБА_1 не знав про те, що його матір склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_5 . Тому у позивача було достатньо підстав вважати, що після смерті ОСОБА_7 спадкування відбувається за законом, а він має право на спадкування як спадкоємець першої черги за законом.

28. В заяві ОСОБА_3 про прийняття спадщини (а.с.64) міститься інформація лише про спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_6 та спадкоємця за заповітом ОСОБА_5 , які відмовились від спадщини. Відомості про ще одного спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_1 в цій заяві відсутні.

29. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 не повідомила приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. про те, що позивач також мав право на спадкування.

30. Однак ця обставина жодним чином не перешкоджала ОСОБА_1 самостійно подати вказаному або будь-якому іншому нотаріусу заяву про прийняття спадщини в період часу з 2 жовтня 2015 року до 2 квітня 2016 року. Обставини, викладені в позовній заяві, об`єктивно не виправдовують того, що заяву про прийняття спадщини ОСОБА_7 подав лише через два роки після смерті його матері.

31. З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення позивачу строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 , відсутні. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

VI. Розподіл судових витрат.

32. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

33. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №45 від 19 грудня 2017 року (а.с.2). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено.

34. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Повний текст рішення суду складений 3 червня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець