Справа № 183/1486/19
№ 2-з/183/24/19

У Х В А Л А
14 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року по справі було відкрито провадження.
06 березня 2019 року представник позивача, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на:
-житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними побудовами, що знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 .
Свою заяву представник позивач обґрунтовує тим, що у період шлюбу між сторонами, відповідач приймав заходи щодо укладання договору про продаж вказаного будинку зі своєю матір`ю ОСОБА_4 (за договором купівлі-продажу від 12.01.2000 року ОСОБА_3 продав будинок з надвірними побудовами своїй матері).
24.12.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування незавершеного будівництвом жилого будинку у відповідності до якого мати відповідача ОСОБА_4 , повернула йому будинок з надвірними побудовами. Тобто, спірний будинок став належати відповідачу. Між тим, сторони по справі проживали у даному будинку та проводили його добудову. Усі вказані роботи на будівництво були виконані сторонами у період спільного проживання у зареєстрованому шлюбі, тому будинок може бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя. Позивач також стверджує, що відповідач має намір продати спірний будинок, що в подальшому утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , однак суд на даній стадії позбавлений можливості визначити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими ним вимогами, а тому в даному випадку накладення арешту на майно, як суворіший вид забезпечення позову, наразі є передчасним.
Суд вважає на необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку, такий вид забезпечення позову, на думку суду, буде достатній в даній спірній ситуації, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, шляхом заборони вчинення дій, щодо відчуження права власності, заборони усім суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що пов`язані з відчуженням права власності та (або) реєстрацією права власності стосовно наступних об`єктів нерухомого майна:
-житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними побудовами, що знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у п`ятнадцятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.