Справа № 301/669/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

'головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Микита Марія Федорівна , на ухвалу Іршавського районного суду від 29 березня 2019 року (головуючий суддя Маркович І.І.) щодо повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микита М.Ф., оскаржла в апеляційному порядку ухвалу судді Іршавського районного суду від 29.03.2019, якою її позовну заяву повернуто позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя місцевого суду, не з`ясувавши дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2019, котру було отримано ОСОБА_1 тільки 28.03.2019, не врахував часу, необхідного для пересилання поштового відправлення та передбаченого процесуальним законом строку для усунення недоліків. При цьому, позивачем з дотриманням строку, передбаченого ст. 185 ЦПК України, обчисленого з дня отримання ухвали, з метою усунення недоліків 01.04.2019 було своєчасно подано позовну заяву та сплачено судовий збір, однак суддя передчасно постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви від 29.03.2019, не надавши оцінки доводам у виправленій позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак із таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Іршавського районного суду від 22.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з тим, що її оформлено без додержання вимог без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, зокрема:

-у ній не зазначено ціни позову;

-не сплачено судовий збір;

-не додано копію позовної заяви та інших документів для відповідача;

-не приєднано правовстановлюючі документи на житловий будинок, земельну ділянку та інші споруди по АДРЕСА_1 .

Для усунення вищевказаних недоліків, всупереч положенню ч. 2 ст. 185 ЦПК України, згідно якого строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, позивачу було надано строк до 28 березня 2019 року.

При цьому з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 22.03.2019 (п`ятниця) направлено судом позивачу 26.03.2019 та отримано ОСОБА_1 28.03.2019 (а.с. 10).

Зазначене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 399 повернулося на адресу суду 28.03.2019.

Встановлено, що з метою виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микита М.Ф., 01.04.2019 було здано на пошту заяву про усунення недоліків із виправленою позовною заявою та копіями для учасників справи (а.с. 32), у якій позивачем наголошено (також про це зазначено у первісно поданій позовній заяві), що на момент пред`явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, а також сплачено судовий збір.

Вказана вище заява надійшла до суду першої інстанції 02.04.2019, у той час як суддею вже було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви від 29.03.2019.

За таких обставин, суддя місцевого суду не врахував, що строк для усунення недоліків, згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, починає спливати з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, не з`ясував тієї обставини, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.03.2019 направлено судом позивачу 26.03.2019 та отримано ОСОБА_1 лише 28.03.2019, а тому суддя передчасно постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви від 29.03.2019.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микита М.Ф., з метою усунення недоліків позовної заяви здала документи на пошту 01.04.2019 (тобто на четвертий день з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху), а суддя місцевого суду, не врахувавши часу необхідного для пересилання поштового відправлення та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, стосовно порядку визначення суми судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві, з урахуванням твердження позивача про те, що точну ціну позову неможливо визначити на момент пред`явлення позову, слід вказати наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На вказані обставини суддя суду першої інстанції також уваги не звернув, а порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, котру відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (перевірки додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України).

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Микита Марія Федорівна - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 29 березня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуюча:

Судді: