Справа № 705/2-686/2011
У Х В А Л А

12.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року у справі № 705/2-686/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року.

Зі змісту наявної у матеріалах довідки Іршавського районного суду від 04 лютого 2019 року, слідує що справа № № 705/2-686/2011 знищена внаслідок пожежі, яка сталася в приміщенні Іршавського районного суду в ніч на 20 лютого 2016 року.

З моменту ухвалення рішення суду від 21 червня 2011 року до дня пожежі п`ятирічний строк зберігання судової справи не сплинув.

Питання відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) судового провадження в цивільній справі, здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції та вирішується за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

У зв`язку з цим, ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року у справі № 705/2-686/2011 повернуто до Іршавського районного суду Закарпатської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Даною ухвалою встановлено, що для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору, є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження, оскільки без вирішення такого питання неможливо вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження та щодо перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Також в ухвалі зазначено, що суду першої інстанції належить вчинити наступні процесуальні дії, передбачені Розділом Х ЦПК України, зокрема: вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження з власної ініціативи; призначити розгляд питання з повідомленням учасників справи; вирішити питання щодо отримання матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, шляхом отримання відомостей, визначених ч.1 ст. 493 ЦПК України, зокрема:

- документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

- матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

- будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

- відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Натомість суд першої інстанції обмежився призначенням розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження та надісланням повідомлення учасникам справи про дане питання.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази отримання учасниками справи судових повісток, у зв`язку з чим не можна вважати, що учасників справи належним чином повідомлено про час, дату і місце судового засідання.

В подальшому, Іршавським районним судом постановлено ухвалу від 07 травня 2019 року, в якій зазначено: відновити втрачене судове провадження та вважати встановленим зміст рішення Іршавського районного суду від 21 червня 2011 року у справі № 705/2-686/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Однак, судом першої інстанції не виконано вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року та фактично не вирішено питання про відновлення втраченого провадження у справі у справі № 705/2-686/2011.

Місцевим судом не вчинено жодних процесуальних дій, передбачених Розділом Х ЦПК України, зокрема: не ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження з власної ініціативи та не призначено його розгляд з належним повідомленням учасників справи; не вирішено питання щодо отримання матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, зокрема шляхом отримання відомостей, визначених ч.1 ст. 493 ЦПК України, а саме:

- матеріали виконавчого провадження, що здійснювалося за результатами розгляду справи;

- будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

- відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Тобто, судом першої інстанції не отримано та не враховано відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких саме ПАТ «ВіЕс Банк» було правонаступником ПАТ «Фольксбанк» (а.с. 15-21), не повідомлено ПАТ «ВіЕс Банк» про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, судом не було отримано від органів Державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження, що здійснювалося за результатами розгляду справи.

Для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору, є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження та зокрема встановлення тих обставин, чи наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, чи повідомлено було про розгляд справи ОСОБА_1 , коли нею отримано оскаржуване рішення чи було їй відомо про оскаржуване рішення з урахуванням відомостей у ЄДРСР про укладення нею мирової угоди.

Без вирішення питання щодо точного відновлення втраченого судового провадження неможливо вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження та щодо перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції так і не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 04 квітня 2019, провадження у справі фактично не відновлено, а тому цивільну справу №705/2-686/2011 слід повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи №705/2-686/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року у справі № 705/2-686/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, повернути до Іршавського районного суду для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду.

Після відновлення втраченого судового провадження справу повернути Закарпатському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кожух