Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 742/1322/18

провадження № 61-747ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про незаконну відмову у доступі до правосуддя та роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року у складі постійної колегії суддів: Крата В. І., Антоненко Н. О., Журавель В. І., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі паливно-мастильних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі паливно-мастильних матеріалів.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про незаконну відмову у доступі до правосуддя та роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року.

Заява мотивована тим, що справа № 742/1322/18 розглядалася за правилами загального позовного провадження, а тому ухвала Верховного Суду від 24 січня 2019 року є не необґрунтованою, оскільки суперечить пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України. Вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 24 січня 2019 року застосовано норми, які не підлягають застосуванню.

В заяві ОСОБА_1 просить: визнати ухвалу Верховного Суду від 24 січня 2019 року протиправною (нікчемною); відкрити касаційне провадження у справі та роз`яснити зміст ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року.

В ухвалі Верховного Суду від 24 січня 2019 року вказано, що вона набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, що узгоджується зі статтею 261 ЦПК України.

Аналіз змісту глави 2 Касаційне провадження розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України свідчить, що серед повноважень касаційного суду не передбачено можливості визнання ухвали протиправною (нікчемною). Тому у задоволенні вимоги про визнання ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року протиправною (нікчемною) необхідно відмовити.

У частинах першій, другій статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення частин першої, другої статті 271 ЦПК України свідчить, що роз`яснене може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Аналіз заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року свідчить, що вона стосується мотивів постановленої ухвали. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель