Справа № 161/2476/19
Провадження № 2/161/1389/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Царюк Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила визнати положення пункту 2.3.1. Договору недійсними, надати тлумачення положенням пункту 2.3.2 Договору, визнати положення пункту 2.3.4 Договору недійсними, визнати договір №02-01-19-0043-02 від 02.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт» та ОСОБА_1 недійсним в цілому, вирішити питання про судові витрати.

У встановлений судом строк, представник відповідача «Фінансова компанія «Воллєт» скерував на адресу суду відзив на позовну заяву та копії документів, якими обґрунтовував свої вимоги та заперечення.

15.04.2019 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на вищевказаний відзив та клопотання про витребування оригіналів доказів, про які відповідач зазначав у поданому ним відзиві, а саме: договір надання позики з додатками №02-01-19-0043-02; внутрішні правила надання коштів у позику; повідомлення з сервісу Platon (ТОВ «Платіжні системи») про видачу займу позивачу; заява позивача про досудове врегулювання спору.

Ухвалою суду від 07.05.2019 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

19.06.2019 ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про витребування доказів, а саме: доказів того, що позивач подав заявку на отримання кредитних коштів 02.01.2019 на сайті https://mywallet.net.ua; докази того, що сайт https://mywallet.net.ua належить відповідачу; доказ відправлення листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення від відповідачу позивачу; доказ отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення; доказ входу позивачем на сайт фінансової компанії за допомогою логіну особистого кабінету і пароля особистого кабінету; доказ підписання позивачем договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором; докази введення позивачем одноразового ідентифікатора; доказ ідентифікації позивача як позичальника; доказ здійснення позивачем переходу по гіперактивному посиланню для отримання електронної копії договору позики; доказ створення особистого кабінету позивача на сайті відповідача; докази того, що позивач був ініціатором укладення договору позики; первинні фінансово-бухгалтерські документи (касові та меморіальні) на отримання та повернення позивачем кредитних коштів за договором №02-01-19-0043-02, щодо яких виник спір.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У своєму клопотанні про витребування доказів, позивач ОСОБА_1 зазначала, що перелічені нею документи (докази) можуть повністю спростувати заперечення відповідача.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів мотивувала тим, що не знала про існування частини документів до подання позову. З метою прискорення розгляду справи просила суд витребувати заявлені в клопотанні докази.

За загальним правилом, встановленим у ч. 5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

До заяви про витребування доказів не долучені відомості про вжиття позивачем заходів та (або) причини неможливості отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду підтвердження того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про витребування доказів, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт» про визнання недійсним кредитного договору оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 06 серпня 2019 року.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій