пр. № 2/759/1790/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі: Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_2 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, Федоркевича Федіра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_3 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, Федоркевича Федіра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року відкрито провадження у справі призначено підготовче судове засдання на 23.11.2018 року. Ухвалою від 12.09.2018 року за клопотанням представника позивача вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 18.09.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 . витребувано докази. У підготовче судове засідання 23.11.2018 року позивач, представник позивача, відповідачі та треті особи, не з"явились, заяв про поважні причини неявки суду не подали.

Предстанвик позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду 23.11.2018 року клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 23.11.2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та витребувано докази.

Предстанвик позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду 10.12.2018 року клоптання про витребування доказів. Ухвалою суду від 10.12.2018 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази, справу було знято зі складу, призначено підготовче засідання на 21.12.2018 року.

21.12.2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав уточнений позов, який не відповідав вимогам ст. 175 ст.177 ЦПК України, ухвалою суду від 21.12.2018 року, в порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

21.12.2018 року представник третьої особи Федоркевича Ф.В., подав заяву про відвід судді. Ухвалою суду від22.12.2018 року відвід було визнано не обгрунтованим, зупинено провадження у справі, передано справу на автоматичний розподіл справ. Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Ул"яновської О.В., від 25.01.2019 року у задовленні заяви по відвід судді Величко Т.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року відновлено провадження у справі, справу призначено до слухання 18.02.2019 року.

18.02 2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про зайнятість в іншому судовму засіданні, доказів про поважні причини неявки до заяви не долучив.

18.02.2018 року справу знято зі складу у зв"язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті, слухання справи призначено на 05.04.2019 року.

У судовому засіданні 05.04.2019 року було оголошено перерву до 12.04.2019 року, та встановлено відповідачам строк для надання відзову на позовну заяву про зміну предмету спору.

У судовому засіданні 12.04.2019 року, сторни не заперечували закінчити підготовче засідання та суд перейшов до судового розгляду, у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.04.2019 року.

У судові засідання позивач та представник позивача ОСОБА_4 . 18.04.2019 року, 31.05.2019 року та 19.06.2019 року, які належним чином повідомлені, про що свідчить зворотні повідомлення про отримання повісток в матеріалах справи та розписками про повідомлення про час і місце слухання справи, не з`явились, не подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача, не надали суду доказів поважності відсутності у судовому засіданні.

Представинк позивача ОСОБА_4 подав до суду 19.06.2019 року заяву про зупинення провадження у справі, та просив проводити розгляд заяви за його відсутності. Ухвалою суду від 19.06.2019 року у задоволені заяви про зупинення провадження відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч.9,10 ст. 157 ЦПК України 9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

А тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали суду від 12.09.2018 року, щодо накладення арешту та заборону відчуження у спосіб передбачений законом та проводити будь-які дії щодо передачі в заставу, іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,загальною площею 53,86 кв.м.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , поданий о особі його представника ОСОБА_4 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_3 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, Федоркевича Федіра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали суду від 12.09.2018 року, щодо накладення арешту та заборону відчуження у спосіб передбачений законом та проводити будь-які дії щодо передачі в заставу, іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,загальною площею 53,86 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.