Ухвала

Іменем України

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 663/2029/16-ц

провадження № 61-11472ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Д. П., ОСОБА_1, у якому просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину ВТР № 077984 на 1/2 частину 2-квартирного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_1 . 25 лютого 2014 державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисаком Д. П.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Скадовської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , у якому просила встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пунктів 3, 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2019 року в частині залишення первісного позову без розгляду скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 та направляючи в цій частині справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходив з того, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про місце, дату і час судового розгляду справи, а також у порушення вимог пункту 9 частини першої статті 129 ЦПК України місцевий суд не роз`яснив позивачу та її представнику про наслідки повторної неявки в судове засідання, а саме про залишення позову без розгляду і про обов`язок сторони повідомити суд про причини неявки.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та залишити в силі ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2019 року, вказуючи на те, що ОСОБА_2 та її представник про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду від них не надходили, що свідчить про їх процесуальну незацікавленість щодо розгляду справи.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 з підстав пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач та її представник в судові засідання, призначені на 13 грудня 2018 року, 05 лютого 2019 року, 12 березня 2019 року не з`явилися, причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази про направлення на адресу ОСОБА_2 та її представника повідомлень про місце, дату і час судового розгляду справи (13 грудня 2018 року, 05 лютого 2019 року, 12 березня 2019 року). При цьому, представника ОСОБА_2 у телефонному режимі було повідомлено про те, що судові засідання, призначенні на 13 грудня 2018 року та 05 лютого 2019 року не відбудуться, оскільки нотаріусом подані клопотання про перенесення розгляду справи. Крім того, 11 березня 2019 року представник ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, яке мало відбутись 12 березня 2019 року, за станом здоров`я.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що представник позивача 13 грудня 2018 року та 05 лютого 2019 року в судові засідання не з`явився, оскільки у телефонному режимі був повідомлений про перенесення розгляду справи у зв`язку із поданими клопотаннями нотаріуса про відкладення розгляду справи, а в судове засідання, яке відбулося 12 березня 2019 року, не з`явився за станом здоров`я.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, дійшов вірного висновку про скасування ухвали місцевого суду в частині первісного позову з направленням її для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав неналежного повідомлення позивача та її представника про місце, дату і час судового розгляду справи.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Сисака Дмитра Петровича, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов