Справа № 642/1717/19
Провадження № 2/642/944/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з іпотечного майна (а.с. 87-88).

Ухвалою від 19 березня 2019 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. вищевказана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків (а.с. 91-92).

22 березня 2019 року представником позивача надана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з іпотечного майна (а.с. 96-98).

Ухвалою від 26 березня 2019 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 121-122).

23 травня 2019 року дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді у відставку надійшла в провадження судді Вікторова В.В.

У судові засідання, призначені на 03 травня 2019 року та 21 травня 2019 року, позивач та його представник не з`явилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення або розгляд справи без їх участі суду не надходило (а.с. 50-53).

Крім того, 19 червня 2019 року позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання. Про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 63). Про причини неявки позивач та його представник не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання також не з`являлися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку. Причини неявки суду не відомі (а.с. 49, 54, 55, 56, 64).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Так, згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Відтак, позивачем не дотримано свого обов`язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подав цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду він та його представник не реагували, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не відомо, чи підтримує він заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача та його представника, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, а йому роз`яснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з іпотечного майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов