ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/315/18
Провадження № 22-ц/4820/1164/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Андрощука Є.М. від 10 квітня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Старокостянтинівська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Старокостянтинівська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівська міська рада про визнання недійсним державного акту серія НОМЕР_1 від 09.02.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0621 га кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для подальшого розгляду в суд першої інстанції. Вказує, що 10 квітня 2019 року вона подала до канцелярії Старокостянтинівського районного суду заяву про відкладення справи у зв`язку з потребою у правничій допомозі і просила відкласти розгляд справи на іншу дату, щоб вона могла укласти договір з адвокатом. Проте судом всупереч нормам процесуального права причину неявки в судове засідання визнано неповажною і повторною, хоча це по суті перша неявка і з поважної причини.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, судом встановлено, що належно повідомлені позивачі повторно не з`явились в судове засідання 11 лютого 2019 року та 10 квітня 2019 року. Позивач ОСОБА_1 10 квітня 2019 року подала до канцелярії Старокостянтинівського райсуду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність укласти угоду з адвокатом для отримання правової допомоги у справі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що не є поважною причина неявки позивача, оскільки остання, прибувши до Старокостянтинівського райсуду 10 квітня 2019 року о 13.51 год., тобто за 9 хвилин до розгляду справи, подала до канцелярії Старокостянтинівського райсуду цю заяву і водночас не з`явилася в судове засідання, розгляд даної справи триває з лютого 2018 року і позивач мала достатньо часу для укладення угоди з адвокатом.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічну норму містить ч.5 ст.223 ЦПК України.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не врахував, що 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Старокостянтинівського районного суду заяву про відкладення справи, в якій повідомила про причини неявки.

Оскільки позивач повідомила суд про причини неявки в судове засідання 10.04.2019 року, у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду, - в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за її відсутності або ж відкласти розгляд справи.

Відтак залишення позову без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

За огляду на викладене, ухвалу про залишення позову без розгляду як постановлену з порушенням норм процесуального права слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М.Костенко

Т.В.Спірідонова