overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7820/19
Провадження № 2/0182/3495/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.12.2019 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602 грн. 10 коп. до 6021 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 183/3434/19
№ 2/183/2631/19

У Х В А Л А
26 листопада 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Данильченко Т.В.
представника позивача ОСОБА_1 Ф.
представника відповідача Авраменка А.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об`єднання зазначеної справи із справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі (Справа № 183/3434/19).
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до приписів статті 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Оскільки позови пред`явлені одним позивачем до одного й того самого відповідача, клопотання про об`єднання справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження заявлене до початку розгляду справ по суті, позовні вимоги взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин договорів оренди земельних ділянок, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним та справи повинні бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись 188 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі (справа № 2/183/3435/19) і цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі (справа № 183/3434/19) і цивільну справу за позовом
Справі присвоїти № 183/3434/19.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 665/2018/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"22" листопада 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, Пилипенко І.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
Справа № 315/995/19
Номер провадження № 2/315/374/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-12, 89, ч.1 ст.141, 200, 206, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112, 113 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.08.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №56.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Повний текст рішення буде складений 26.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТЗ «Славсант», ГУНП у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття автомобілю з розшуку, звільнення автомобіля з під арешту та зустрічним позовом ТОВ ТЗ «Славсант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ГУНП у Луганській області про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває первісний позов ОСОБА_1 до ТОВ ТЗ «Славсант», ГУНП у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття автомобілю з розшуку, звільнення автомобіля з під арешту та зустрічний позовом ТОВ ТЗ «Славсант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником ТОВ ТЗ «Славсант» заявлено клопотання про залучення до участі у якості співвідповідача ОСОБА_3 , якій надати можливість подати суду заперечення щодо предмету позовних вимог.

Відповідно до ст.51 ч.1 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі справи за правилами спрощеного позовного провадження до почтаку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки визначення кола осіб, які на думку представника ТОВ ТЗ «Славсант» порушили його права та охоронювані законом інтереси та відповідно можуть бути відповідачами у справі є правом позивача, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТЗ «Славсант», ГУНП у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття автомобілю з розшуку, звільнення автомобіля з під арешту та зустрічним позовом ТОВ ТЗ «Славсант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ГУНП у Луганській області про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_3 , у якості співвідповідача за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.11.2019 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 25 листопада 2019 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя Д.І. Приступа
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до ___________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя: Д.І. Приступа
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 746/346/18

провадження у справі № 2-сз/746/1/19

10 січня 2019 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Київ звернулося до Срібнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

04 січня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» , приходить до висновку про повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченої суми судового збору 1762 гривні, що підтверджено квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПЛУ 14360570 судовий збір в сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений по платіжному дорученню № PROM8BKEKN від 08.06.2018 року, одержувач Державний бюджет Срібнянський район, рахунок 0493, код 37331218, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 143/23/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.01.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 31 січня 2019 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №585/2632/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/5442/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило розгляд справи проводити з участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (112394,68 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (112394,68 грн), суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.

Справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 грудня 2019 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Справа № 211/4400/18
Провадження № 2/211/276/19
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Було витребувано докази.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечує проти призначення справи до розгляду. Від відповідачів заяв не надходило, відзиву не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 14.02.2019 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.