Справа №393/426/17 провадження № 2/403/21/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костецького С.С.,

з участю:

прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури

Кіровоградської області Поліщук С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «МЮННТ» Боруш А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху, подане у цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, у зв`язку із тим, що подана прокурором позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та зобов`язання керівника Олександрійської місцевої прокуратури усунути зазначені недоліки. При цьому пояснив, що способом усунення зазначеного ним в клопотанні недоліку позовної заяви може бути як подання позовної заяви в новій редакції, так і подання до суду окремої письмової заяви.

В підготовчому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 . про залишення позовної заяви без руху з викладених в ньому підстав, зазначивши про те, що позов був поданий до набрання чинності новою редакцією ЦПК України і на даний час він підтверджує, що іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав прокурором не подано.

В підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФГ «МЮННТ» - Боруш А.О. вважав заяву представника відповідача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, оскільки позовна заява прокурора, яка була подана до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України. При цьому вважав відсутніми підстави для застосування судом при вирішенні клопотання положень п.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України з урахуванням дати відкриття провадження у справі суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В..

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд, при вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви, поданої прокурором - керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 23.01.2017 року, вбачається, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Натомість згідно положень п.11 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України

заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява була подана до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 23.01.2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України 15.12.2017 року.

Відповідно до ухвали судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. від 01.02.2017 року було відкрито провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду.

В подальшому ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року позовні вимоги були роз'єднані та ухвалою цього ж суду від 26.09.2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів закрито у зв`язку з тим, що питання визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повиннно вирішуватись в адміністративному суді за правилами КАС України.

Після скасування Апеляційним судом Кіровоградської області ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року про закриття провадження у справі та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті, суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. ухвалою від 19.12.2017 року було прийнято до розгляду позовну заяву про визнання незаконними та скасування наказів, відкрито провадження в цивільній справі та призначено перше судове засідання.

Таким чином дана ухвала була постановлена суддею Рачкелюк Ю.В. після набрання чинності новою редакцією ЦПК України (15.12.2017 року).

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року були об`єднані в одне провадження цивільна справа за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів та цивільна справа за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «МЮННТ», про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 23.03.2018 року було прийнято до розгляду об`єднану цивільну справу з відкриттям провадження в об`єднаній цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Отже, дана ухвала була постановлена суддею Рачкелюк Ю.В. після набрання чинності новою редакцією ЦПК України (15.12.2017 року).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що провадження у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у даній цивільній справі було відкрите суддею Мохонько К.М . ще 01.02.2017 року, тобто до дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України (15.12.2017 року), якою були встановлені вимоги до змісту позовної заяви, передбачені ст.175 цього Кодексу, підстав для залишення поданої прокурором 21.01.2017 року позовної заяви без руху у зв`язку з недотриманням ним вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, суд не вбачає, оскільки в даному випадку відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому за відсутності інших законодавчих конструкцій, викладених в Розділі ХІІІ.Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), норми п.9 ч.1 даного Розділу ЦПК України визначають вимоги саме щодо подальшого розгляду позовних заяв, провадження у яких було відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, та відповідно не передбачають вимог щодо повторного вирішення судом питання про відповідність змісту таких позовних заяв вимогам ст.175 ЦПК України в новій редакції, що набрала чинності 15.12.2017 року.

Даний висновок суду відповідає положенням ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України, відповідно до яких провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на зазначене вище, з урахуванням принципу правової визначеності та гарантованого ст.4 ЦПК України права на звернення до суду за захистом, приймаючи до уваги положення п.9 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення поданої прокурором позовної заяви без руху згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, та відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ч.11 ст.187 ЦПК України.

При цьому з урахуванням посилання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «МЮННТ» Боруш А.О. на ухвалу судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. про відкриття ним провадження у даній справі після набрання чинності новою редакцією ЦПК України, суд вважає за необхідне додатково зазначити про те, що ухвала судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів, була постановлена 19.12.2017 року, а ухвала цього ж судді про прийняття до розгляду об`єднаної цивільної справи з відкриттям у ній провадження за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання повернути земельні ділянки, була постановлена 23.03.2018 року, тобто після набрання чинності новою редакцією ЦПК України (15.12.2017 року), що відповідно до положень п.11 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, з урахуванням дати подання прокурором позовної заяви до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 23.01.2017 року, не може бути підставою для залишення позовної заяви, поданої до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, без руху.

Керуючись ст.ст.3, 4, 175, 185, 187, 197, 258, 260, 261, 353, п.п.9, 11 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху, поданому у цивільній справі за позовом прокурора керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова