ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6895/19 Справа № 183/1362/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Дар" до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

10 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку, одночасно нею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо 06.06.2019 року з офіційний веб-портал судової влади України.

Однак, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали судом першої інстанції була направлена відповідачу ОСОБА_1 28.03.2019 року та отримана нею 16.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено третю особу - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку та надання виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя О.В. Свистунова