overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/973/18
Провадження № 2/151/19/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/973/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

20.06.2019 року справа була повернута, для виправлення описки допущеної в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, щодо зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, так як проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе із-за допущеної описки, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, для усунення недоліків ухвали.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/973/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 04 липня 2019 року на 16 годину 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя :
Справа № 346/1938/19
Провадження № 2/346/1359/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого П`ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 29 липня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилось дочка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя між подружжям не склалося. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Між ними часто виникають сварки та протиріччя в питаннях ведення домашнього господарства. На даний час разом не проживають, шлюбні відносини фактично припинені, тому просить шлюб розірвати, після розірвання якого неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею та залишити їй прізвище «ОСОБА_4 ».

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, від нього поступила заява про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згідний.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подані сторонами заяви, суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 299 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_4 ».

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір`ю ОСОБА_5 .

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя П`ятковський В. І.
№ 207/350/19
№ 2/207/762/19
вступна та резолютивна частина
11 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 18 червня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-69/10
Номер провадження 6/292/11/19 У Х В А Л А
"19" червня 2019 р. смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши подання начальника Пулинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Вознюка Є.Ю. про примусовий привід боржника,- В С Т А Н О В И Л А :
04 червня 2019 року начальник Пулинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Вознюк Є.Ю. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника, в якому просить дозволити здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою судді від 05 червня 2019 року вищевказане подання залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, заявнику надано строк для виправлення недоліків. Згідно витягу з журналу обліку врученої кореспонденції Червоноармійського районного суду копію даної ухвали вручено представнику Пулинського РВ ДВС Тичині 05.06.2019 року, однак у встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі судді, не виконані, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України дане подання слід вважати неподаним та повернути його заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :
Подання начальника Пулинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Вознюка Є.Ю. про примусовий привід боржника вважати неподаним та повернути заявнику.
Розяснити начальнику Пулинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Вознюку Є.Ю., що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 676/1482/19
Номер провадження 2/676/1083/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 364 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 585/1785/19
Номер провадження 2/585/669/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого засідання без її присутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, строк на примирення просить не надавати (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про проведення підготовчого засідання без його присутності. Позовні вимоги визнає повністю, строк на примирення просить не надавати (а.с.22).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 19 липня 2019 року на 08 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 182/3217/19
Провадження № 2-н/0182/231/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________ А.Г. Багрова

Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1293/19
Провадження № 2/553/811/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши в порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини

Позивачем у визначений судом термін виконано вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження . Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України , суд вважає що дана справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 274ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 9 год. 30 хв. 08 липня 2019 року в порядку спрощеного у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (заявнику) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
20.06.2019 227/2060/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 червня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати.

21 травня 2019 року по справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 20 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, відкласти на 16 годину 00 хвилин 17 липня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа № 577/2615/19
Провадження № 2/577/1050/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , третя особа ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 11 липня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 10 липня 2019 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення до 10 липня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
У Х В А Л А

Справа № 185/3113/19

Провадження № 2/185/2510/19

22 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певну дію.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали про залишення позовної заяви буз руху позивачем була отримана 15 травня 2019 року. Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 22 травня 2019 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті так і не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене,оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певну дію вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова