overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4160/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу з посиланням на порушення судом правил підсудності оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 (а.с.41-42).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст.357 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Встановлено строк апелянту в десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали (а.с.47-48).

Копію ухвали від 22 лютого 2019 року було надіслано апелянту ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.41).

З наявної в матеріалах справи розписки поштового повідомлення, 25 травня 2019 року апелянтом, була отримана копія ухвали від 22 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.51).

Станом на 11 червня 2019 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Відповідно до положення ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апелянтом не виконано, а саме не надано належного доказу сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/3866/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29.04.1985 року з підстав неможливості його збереження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2.Відкрити провадження по справі № 473/2580/19 за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

4. По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 08 год. 30 хв. 16 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщені Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області м. Вознесенськ, вул. Кібрика № 11/18.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

6. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/234/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 30.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з?явилась, втім надала суду заяву в котрій просить проводити підготовчій розгляд справи за її вудсутності, просила призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце підготовчого розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання підготовчого засідання від нього не надходило.Відзив до позовної заяви не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2019 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
УХВАЛА

19 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

24.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено рішення по справі №766/13121/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №766/13121/18, посилаючись на ті обставини, що при ухваленні рішення у його резолютивній частині було допущено описку а саме невірно зазначено по-батькові відповідача, вказано « ОСОБА_3 », а правильним слід вказати « ОСОБА_4 » у зв`язку із чим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів заяви при ухваленні рішення в його резолютивній частині допущено описку та невірно зазначено по-батькові відповідача.

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року по цивільній справі №766/13121/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, в резолютивній частині вказати по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2-о/761/223/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л,
при секретарі Горюк В.А.,
за участі
заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Івашковського Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України в особі Київського міського військового комісаріату, Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України в особі Київського міського військового комісаріату, Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт безпосередньої участі полковника юстиції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції в період з 5.10.2015 по 09.10.2015, з 01.11.2015 по 07.11.2015, з 15.11.2015 по 28.11.2015 та з 28.12.2015 по 30.12.2015 включно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено 14.06.2019 року.
Суддя:
Справа № 683/1284/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів - адвокат Козак І.О. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти позову не заперечує, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 14 годину 27 серпня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/243/1007/2019
Номер справи 243/6772/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

«26» червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 04 липня 2019 року о 13 годині 15 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 548/1075/19
Провадження №2/548/469/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства " Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість представника позивача по справі (м. Львів ) від місця проведення судового засідання (м. Хорол) та надану Цивільним процесуальним кодексом України можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник а позивача вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,-задовольнити.

Підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,- відкласти на 27.08.2019 року о 10:00 год.

Доручити Львівському апеляційному суду ( м. Львів, пл. Соборна, 7 ) забезпечити проведення підготовчого засідання та подальший судовий розгляд справи 27.08.2019 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції .

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 316/388/19
Провадження № 2/316/422/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

26.06.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд судового засідання відкласти, явку представника позивача визнати обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача- Акціонерного товариства «Мета Банк».

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: пр-т Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізької області о 13-30 годині 16.09.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко