печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою /т. ІІІ а. с. 149, 150, 151/.

У зв`язку із перебуванням матеріалів справи № 757/1475/15-ц у суді апеляційної інстанції, а у подальшому і касаційної, після надходження до суду зазначеної заяви без матеріалів справи розглянути її не вбачалося можливим.

22 лютого 2019 року до суду надійшла заява заявника про перегляд рішення суду у справі від 15 серпня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка була залишена ухвалою від 15 травня 2019 року без руху. На виконання вимог ухвали заявником засобами поштового зв`язку 07 червня 2019 року направлено до суду клопотання, датоване 05 червня 2019 року, із поясненнями щодо визначених вказаною ухвалою недоліків його заяви, у яких вказав, що існують безумовні підстави для самовідводу судді, чітко не зазначаючи у чому, на його думку, вони полягають.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев`ятою статті 39 ЦПК України.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді заяви ОСОБА_1 , забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. В. Литвинова