КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1880/19 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.
Провадження № 22-ц/824/8091/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі. Зазначила, що наказом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області № 110-к/тр від 10.07.2017 року її було прийнято на посаду провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці, на строк перебування ОСОБА_3 - провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Наказом № 144-к/тр від 26.11.2018 року її було звільнено з роботи з 27.11.2018 року у зв`язку із закінченням строку договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. Укладений з нею трудовий договір переукладався, а тому є безстроковим. 27 листопада 2018 вона перебувала на лікарняному. Оскільки звільнення є незаконним, ОСОБА_2 просила поновити її на роботі на посаді провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці, а також стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що суд залишив поза увагою те, що позивачка звільнена під час перебування тимчасової непрацездатності. ОСОБА_2 була прийнята на роботу на строк перебування провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною. Проте наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі не видавався. Відтак, у відповідача були відсутні підстави для її звільнення.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно наказу Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області № 94-к/тр від 16.06.2017 року ОСОБА_2 на підставі її заяви від 16.06.2017 року було прийнято за строковим трудовим договором відповідно до п. 2 с. 23 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» для виконання повноважень провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці з 19.06.2017 року по 10.07.2017 року на строк перебування ОСОБА_3 - провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 36-37).

07.07.2017 року ОСОБА_2 подано заяву про її звільнення за закінченням строку договору (а.с. 38).

Згідно наказу № 108-к/тр від 07.07.2017 року провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_2 звільнено з 10.07.2017 року згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку договору (а.с. 39).

10.07.2017 року ОСОБА_2 подала заяву на ім`я начальника Управління соціального захисту населення подана заява про прийняття її з 11.07.2017 року на посаду провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці як таку, що успішно склала конкурсний іспит на заміщення вказаної посади, на строк перебування ОСОБА_3 - провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 40).

На підставі вказаної заяви, наказу № 167-к/тр від 01.12.2014 року «Про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_3 », протоколу конкурсної комісії № 06 від 04.07.2017 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці, з 11.07.2017 року як таку, що успішно склала конкурсний іспит на заміщення вказаної посади, на строк перебування ОСОБА_3 - провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про видано наказ № 110-к/тр від 10.07.2017 року (а.с. 41).

Наказом № 144-к/тр від 22.09.2017 року ОСОБА_2 було продовжено роботу на посаді провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці з 02.10.2017 року по 29.03.2018 року на строк перебування ОСОБА_3 - провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шести років без збереження заробітної плати (а.с. 43).

15.03.2018 року ОСОБА_2 подала на ім`я начальника Управління соціального захисту населення заяву про продовження роботи на посаду провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці з 29.03.2018 року по 29.09.2018 року на строк перебування ОСОБА_3 - провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шести років без збереження заробітної плати (а.с. 44).

Наказом № 29-к/тр від 15.03.2018 року провідному спеціалісту відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_3 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею шести років без збереження заробітної плати з 30.03.2018 року по 29.09.2018 року та продовжено роботу , а ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці з 30.03.2018 року по 29.09.2018 року на строк перебування провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шести років без збереження заробітної плати (а.с. 45).

На підставі листка непрацездатності серії АДІ № 180457 від 11.07.2018 року та заяви ОСОБА_2 від 11.07.2018 року наказом № 11-к/тр від 11.07.2018 року останній надано оплачувану відпустку у зв`язку із вагітністю та пологами з 11.07.2018 року по 13.11.2018 року (а.с. 46-48).

Наказом № 230-к/тр від 02.10.2018 року ОСОБА_2 продовжено відпустку у зв`язку із вагітністю та пологами з 14.11.2018 року по 27.11.2018 року (а.с. 49-50).

05.11.2018 року наказом № 135-к/тр Андріященко Н.О. згідно колективного договору виплачено грошову допомогу у зв`язку із смертю сина (а.с. 52-55).

Наказом № 144-к/тр від 26.11.2018 року провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_2 звільнено 27.11.2018 року у зв`язку із закінченням строку договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 51).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення її на роботі.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 прийнята на роботу в Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на посаду провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці на строк перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шести років провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_3 .

Закінчення строку відпустки по догляду за дитиною є підставою для звільнення працівника, який перебував на посаді такого працівника.

В наказі Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області № 29-к/тр від 15.03.2018 року був визначений строк відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею шести років - по 29.09.2018 року.

З 11.07.2018 року по 27.11.2018 року ОСОБА_2 перебувала у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами. Після закінчення такої відпустки відповідач правомірно звільнив позивачку з посади провідного спеціаліста відділу по обслуговуванню пенсіонерів, інвалідів, ветеранів війни та праці відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпП України.

Судом також встановлено, що при звільненні ОСОБА_2 відповідно до її спеціальності «Облік та аудит» відповідачем було запропоновано інше місце роботи, від якого ОСОБА_2 відмовилась.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що звільнення ОСОБА_2 було проведено відповідачем з дотриманням вимог КЗпП України, а тому підстави для поновлення її на роботі відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що при вирішенні позовних вимог судом повно та правильно встановлені обставини по справі. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що відповідач не видавав наказ про поновлення на роботі ОСОБА_3 . Період відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною був визначений у наказі Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області № 29-к/тр від 15.03.2018 року. Закінчення строку наданої відпустки є підставою для виходу на роботу працівника та не потребує видання додаткового наказу.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про звільнення її відповідачем в період тимчасової непрацездатності, оскільки лікарняний їй був виданий до 27 листопада 2018 року. Заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці передбачена ч.3 ст.40 КЗпП України, яка поширюється виключено на випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Звільнення ОСОБА_2 мало місце у зв`язку з закінченням строкового трудового договору, не у зв`язку з його розірванням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.