overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1694/19
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в порядку набувальної давності.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву в якій ставиться питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Статею 151 ЦПК України закріплені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Отже, подана позивачкою заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пунктів 5 - 7 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, в ній не зазначено - ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (відомості про орган, посадову особу, якій необхідно заборонити видачу свідоцтва про право на спадщину на спірний житловий будинок з господарськими будівлями).

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України та її слід повернути заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись статтею 151, ч.9 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Повний текст ухвали складено та підписано 24 червня 2019 року.

Суддя: В.В. Шахова
Справа № 676/3720/19
Номер провадження 2/676/1696/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

24 червня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шустовецької сільської ради (вул..Соборна,45, с.Шустівці, Ніверка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина , просить суд визнати за ним, в порядку спадкування право власності на домоволодіння за АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 18 липня 2019 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1677/19
Провадження № 2/0158/569/19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 24 липня 2019 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 336/3600/19
Пр. № 2-н/336/349/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 44» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСББ «Стефанова 44» в особі голови правління Кутузова О.Г. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України) та інші дані.
Заявником не зазначені повна дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, -
Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 44» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 235/5886/18
Провадження № 2/234/1060/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 червня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 375/195/16-ц
Провадження № 6/375/31/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2019 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання заступника начальника Рокитнянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Воровської Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

встановив:

24.06.2019 заступник начальника Рокитнянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Воровська звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду у Рокитнянському районному суді Київської області.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Рокитнянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Воровської Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа та призначити його до розгляду на 10.07.2019 о 14:30 годину.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити заступника начальника Рокитнянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Воровську Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л.М.Нечепоренко
Номер провадження 2/754/1266/19
Справа №754/4634/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі : представника позивача - Шевчука А .ВІ.

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник -10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник -10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 500/3997/18
Провадження № 2-во/500/86/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено.

Однак, до суду звернувся позивач із заявою про те, що в рішенні суду замість дати народження позивача «28.04.1970» - вказано «28.10.1970».

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість дати народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - вказано «28.10.1970».

У зв`язку з викладеним необхідно вирішити питання про виправлення описки в рішенні та ухвалі суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення, не змінюючи його суті.

Керуючись ст.ст.259-261,269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (Справа №500/3997/18), вказавши вірну дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повна ухвала суду складена 25 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець
У Х В А Л А

Справа № 185/3833/19

Провадження № 2-н/185/327/19

23 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шапловалова І.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

24 квітня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Шаповаловій І.С.

23 травня 2019 року до суду надійшла відповідь Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
н/п 4-с/490/96/2019 Справа № 490/3021/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2019 року скаржник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Гаїбова Р.Е. Інгульського ВДВС м. Миколаєва від 24.04.2019 р.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року скаргу залишено без руху, і скаржнику запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме: скаржником у скарзі не виконано вимоги п.2 ч. 3 ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та скаржнику необхідно було визначитись з колом учасників процесу, оскільки прохальна частина містить вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Гаїбова Р.Е. Інгульського ВДВС м. Миколаєва, із обов`язковим виконанням п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

10.06.2019 року скаржник на виконання вимог ухвали суду надав суду заяву, в якій долучив копію свого паспорту та ідентифікаційного номеру.

За такого, суд приходить до висновку, що вказані в ухвалі суду вимоги позивачем не виконані, у зв`язку з чим, вказану позовну заяву слід повернути на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 167/903/19 Провадження №4-с/167/4/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І.., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Рожищенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Н.Г. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника начальника Рожищенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Н.Г. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.05.2019 року.

Дана скарга відповідає вимогам статей 175-177, 447-449 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Рожищенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Н.Г. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.05.2019 року.

Призначити судове засідання на 21 червня 2019 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Копію ухвали разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч