overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/5497/17
провадження № 8/0274/3/19
У Х В А Л А

19.06.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 19.06.2019 сторони не з`явились.

ОСОБА_2 в наданій заяві просить суд розгляд справи відкласти, у зв`язку із хворобою.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причину неявки ОСОБА_2 , а тому вважає можливим клопотання задовольнити, та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, відкласти у зв`язку із клопотанням ОСОБА_2 ..

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 30 хвилин 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6703/19 Справа № 208/772/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №597/883/19
Провадження №2/597/197/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 08.07.2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 643/5826/19
Провадження № 2/643/3274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, вул.Чернишевська, 55) про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 13.08.2019 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Суд пропонує третім особам згідно до ст. 178, 181, 192 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову або відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов`язати відповідачів та третіх осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

19 березня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали заяви Наконечного Володимира Володимировича , поданої в інтересах компанії «NEXТ PLC» про виправлення описок в ухвалі суду від 08 жовтня 2018 року у цивільній справі № 757/75697/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до провадження судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В, на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду, надійшла заява Наконечного Володимира Володимировича, поданої в інтересах компанії «NEXТ PLC» про виправлення описок в ухвалі суду від 08 жовтня 2018 року у цивільній справі № 757/75697/17-ц.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

08 жовтня 2018 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва у складі: головуючого судді Григоренко (Кирилюк) І.В. винесено ухвалу у цивільній справі №757/75697/17-ц.

Згідно штатного розпису, суддя Григоренко ( Кирилюк ) І .В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду міста Києва.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення у цивільній справі №757/75697/17-ц винесено головуючим суддею Григоренко (Кирилюк) І.В., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про виправлення описок в ухвалі суду від 08 жовтня 2018 року.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Наконечного Володимира Володимировича, поданої в інтересах компанії «NEXТ PLC» про виправлення описок в ухвалі суду від 08 жовтня 2018 року у цивільній справі № 757/75697/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпалий В.В.

Суддя
Справа № 727/6594/19
Провадження № 2-о/727/125/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 призначення опікуном недієздатної особи, про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2016 р. про призначення опікуном недієздатної особи , -

Встановив:

Що заявник подала до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- в позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чому ОСОБА_2 самостійно не звертається з приводу звільнення її від повноважень опікуна, а це робить інша особа ?

- в заяві не зазначені обставини чи звертався заявник або ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Чернівецької міської ради з приводу звільнення її від повноважень опікуна, як це передбачено ст. 75 ЦК України;

- якщо ж заявник наполягає на своїй заяві про «скасування рішення суду», то повинен сплатити судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 призначення опікуном недієздатної особи, про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2016 р. про призначення опікуном недієздатної особи залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 361/4028/19
Провадження № 2/361/2626/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 вересня 2019 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-о/235/576/19
Справа № 235/4269/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2019 року о 11-50 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 175/1669/19
Провадження № 2-о/175/43/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявник у заяві не зазначив заінтересовану особу, на яку рішення по справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Після зазначення заінтересованої особи, відповідно до вимог ч.1 статті 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Суд звертає увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, тому заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У відповідність до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-698/2010
Провадження № 6/376/5/2019
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Сквирського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Степченко Н.М. про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року старший державний виконавець Степченко Н.М. звернулась до суду з поданням про примусовий привід ОСОБА_1 .

19 березня 2019 року ухвалою суду вищезазначене подання було залишено без руху, та надано державному виконавцю строк для їх усунення три дні з дня отримання ухвали суду.

29.03.2019 року Сквирський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області отримав ухвалу суду від 19.03.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

04.04.2019 року до канцелярії суду надійшов лист №4061 від 04.04.2019 року від начальника Сквирського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Колесника В.Ю. про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 19.03.2019 року.

Однак, додатком до листа надано подання про оголошення розшуку боржника, хоча 18.03.2019 року старший державний виконавець звертався з поданням про примусовий привід боржника, що вказує на те, що зазначені недоліки в ухвалі суду від 19.03.2019 року не усунено.

Одже, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу прозалишення позовної заяви без руху не виконав.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Таким чином, враховуючи те, що державним виконавцем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 старшому державному виконавцю Степченко Н.М.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання подання старшого державного виконавця Сквирського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Степченко Н.М. про примусовий привід боржника - повернути державному виконавцю.

Роз`яснити виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Коваленко