Єдиний унікальний номер 234/6715/18 Номер провадження 22-ц/804/2897/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про зупинення провадження від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності (справа № 234/6715/18, суддя Марченко Л.М., повний текст ухвали складений 06 вересня 2019 року в місті Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 234/6715/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності, на час до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №234/2704/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначила, що до того часу, коли ОСОБА_2 брав гроші в борг у ОСОБА_3 , вона та її колишній чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2 досягли домовленості про розподіл спільного майна, склали про це розписку. Маючи намір розподілити спільне майно, про яке раніше склали розписку, вона звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 . Під час розгляду справи в суді, їй стало відомо про існування грошового боргу у відповідача. Вона бажає розподілити майно з відповідачем, маючи намір розпоряджатися належним їй майном, а тому звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що, посилаючись на вимоги п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд безпідставно зупинив провадження у даній справі, на період до набрання чинності рішення у іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Намірів укласти фіктивний договір вона не має (а.с. 216 - 218).

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Кіреєв В.В. зазначив, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (а.с. 255 - 260).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у даній справі слід зупинити на період до набрання законної сили судовим рішення у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, вважаючи, що від такого рішення буде залежати вирішення даної справи, оскільки у випадку стягнення боргу, що становить значну грошову суму, виконання судового рішення може бути проведено за рахунок майна боржника, на яке попередньо накладено арешт, що зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень. При прийнятті ухвали суд посилався на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Водночас, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд не навів обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, та визнання права власності. Тобто, суд безпідставно зупинив провадження у справі, чим порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу місцевого суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції незаконно зупинив провадження у справі. Доводи апеляційної скарги позивача про безпідставність зупинення провадження у справі є обґрунтованими. Тому, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, слід задовольнити, а ухвалу суду про зупинення провадження у справі слід скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2019 року.

Судді: М.С.Будулуца

О.Д.Канурна

О.В.Халаджи