Номер провадження: 22-ц/813/3016/19
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді

Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЄВРОБАНК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Нікітіної С.Й.

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Євробанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «Євробанк» задоволений.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Євробанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та вилучення з державного реєстру речових прав обтяжень.

У обґрунтуванні свого позову ОСОБА_1 зазначила, що в забезпечення виконання її зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між нею та громадянкою ОСОБА_2 , від імені якої діяла посадова особа відповідача - Кравець М.О. , вона уклала з ПАТ КБ «Євробанк» в особі Кравця М.О. договір кредиту № 315-Н від 31.08.2011 р. проте жодних коштів за цим договором особисто вона не отримувала, жодних рахунків в банку не відкривала, а тому вважає, що цей договір має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Євробанк» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано недійсним Договір кредиту № 315-Н від 31.08.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Євробанк».

Визнано недійсним Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Євробанк».

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку дачних будівель та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку із укладенням Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 31.08.2011 р. за р.№ 1584, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11833029, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11832984.

Не погоджуючись з рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» звернулась з апеляційною скаргою, в якої просить залишити без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року, та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У своєму відзиві, ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування доводи апеляційної скарги не містять.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. - головуючого суддя, судді - Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2019 року, цивільна справа за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12 червня 2019 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст. 6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З січня по червень 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 420 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

В судове засідання, призначене на 12 червня 2019 року представник апелянтане з`явився, був сповіщений належним чином.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Євробанк», який був повідомлений про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторони, яка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що за своєю правовою природою договір кредиту № 315-Н від 31.08.2011 р. є фіктивним, адже сторони під час укладання цієї угоди не збиралися досягти реальної мети правочину - отримання позичальником кредитних коштів, та більш того здійсненим під впливом обману зі сторони працівників банку, а тому він має бути визнаний судом недійсним. В зв`язку з задоволенням позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, також судом визнано недійсним договір іпотеки, який є похідним від основного договору.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 31 серпня 2011 року, між ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник Кравець М.О. , та ОСОБА_1 , був укладений договір купівлі-продажу дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за № 1575 (а.с. 14 т. 1).

31 серпня 2011 року, між ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник Кравець М.О. , та ОСОБА_1 , був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0683 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за № 1570 (а.с. 120-122 т. 2).

Між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Н-315 від 31 серпня 2011 року, відповідно до якого ПАТ КБ «Євробанк» надає кредит у сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч ) доларів 00 центів США терміном з 31 серпня 2011 року по 30 серпня 2012 року з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків.

Відповідно до п. 2.1. видача кредиту проводиться шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункового документу позичальника, або шляхом перерахування на поточний рахунок клієнта (а.с. 3-4 т. 1).

Для забезпечення виконання умов та зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Євробанк», в особі Кравця М.О. та ОСОБА_1 , був укладений договір іпотеки, якій посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі 1584 (а.с. 150-151, 155-159 т. 2).

ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 , надавалась згода на укладання договору іпотеки, яка посвідчена нотаріально (а.с. 152 т. 2).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач в позові вказує те, що жодних коштів від ПАТ КБ «Євробанк» особисто не отримувала, особовий рахунок не відкривала, не здійснювала платежів на користь банку.

Вимоги позовної заяви не свідчить про відсутність правовідносин між сторонами у справі, що виникли з оспорюваного кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого сторони погодили всі умови, підписали кредитний договір, про що не заперечується самою ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Врахувавши зазначені вимоги закону та умови кредитного договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для визнання кредитного договору недійсним на момент його укладання відсутні, оскільки ОСОБА_1 сама підписала кредитний договір. Текст підписаного сторонами кредитного договору свідчить про досягнення сторонами угоди відносно всіх істотних умов договору до моменту реальної передачі грошових коштів.

В зв`язку з тим, що оскільки відсутні правові підстави для визнання кредитного договору недійсним, іпотечний договір який є похідним також не може бути визнано недійсним з внесенням запису про вилученням його з єдиного реєстру заборон.

Таким чином, апеляційна скаргаПАТ КБ «Євробанк» в частині оскарження рішення Приморського районного суду від 20 березня 2017 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги про залишення без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року, задоволенню не підлягають, з тих підстав, що заочне рішення було предметом перегляду за заявою ОСОБА_1 , та в подальшому позов банку про стягнення заборгованості був залишений без розгляду, що представниками ПАТ КБ «Євробанк» не оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при невідповідності висновків суду обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Євробанк» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 гривень (а.с. 154 т. 1).

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2017 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та вилучення з державного реєстру речових прав обтяжень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКФОПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Шевченковським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 05.12.2003 року, місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» (ІК 33305163, місце знаходження 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35) судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24 червня 2019 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець