Номер провадження: 22-ц/813/6084/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором позики, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом був уточнений до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором позики.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано транспортний засіб «Hyundai Accent», 2012 року випуску, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку транспортного засобу «Hyundai Accent», 2012 року випуску, як на об`єкт спільного майна подружжя, залишивши за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку даного транспортного засобу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо купівлі-продажу транспортного засобу «Hyundai Accent», 2012 року випуску. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб «Hyundai Accent», 2012 року випуску.Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики укладеного 26.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання укладеного договору позики від 26.04.2012 року дійсним та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове, яким зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити. Визнати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір позики від 26 квітня 2012 року дійсним. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 000 грн. основоного боргу, 14 364 3% річних та 87 117,31 суму інфляційних витрат. Також в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду представник апелянта отримав лише 22 квітня 2019 року.

Матеріали справи містять розписку про отримання копії судового рішення від 04 квітня 2019 року, згідно якої ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 22 квітня 2019 року отримав копію оскаржуваного рішення (а.с. 189).Апеляційна скарга подана 23 травня 2019 року, дані обставини дають підстави вважати поважними та обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором позики, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 липня 2019 року.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева