Справа № 369/6986/19
Провадження №4-с/369/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі по скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадим Олексійович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Орган виконання рішення щодо стягнення коштів Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про арешт коштів та закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про арешт коштів та закінчення виконавчого провадження.

Разом зі скаргою заявником було подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» блокувати та обмежувати доступ до карток та карткових рахунків, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши додані до скарги документи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Проте, в даному випадку має місце оскарження дій державного виконавця під час виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно змісту чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст.34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання про про накладення заборони слід відмовити, оскільки суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом накладення заборони, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.447, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадим Олексійович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Орган виконання рішення щодо стягнення коштів Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про арешт коштів та закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич