СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа№ 586/131/19
Номер провадження по справі 2-о/586/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи 2: Димченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №586/131/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Шосткинське об`єднане управління Пенсійоного фонду України в Сумській області, заінтересована особа 2: Великоберізківська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що архівні довідки видані виконавчим комітетом Великоберізківської сільської ради №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, встановити факт того, що заявник працював у колгоспі «Заря» у 1982 році.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що підтвердження факту належності архівних довідок йому необхідно для оформлення належним чином пенсії за віком, оскільки у зазначених правовстановлюючих документах помилково вказано прізвище заявника, а саме: в архівній довідці виданій виконавчим комітетом Великоберізківської сільської ради №1 його прізвище записано як « ОСОБА_2 », №2 як «Комеляга», №3 як «Комилягин», №4 як «Комелягин», №5 «Комилягин», №6 як «Комелягин», №7 як «Камеляга», №8 «Комеляго», АДРЕСА_1 як « АДРЕСА_2 як «Комелягин», №11 як «Комилягин», № НОМЕР_1 як «Комелягин», що не відповідає записам в трудовій книжці та в паспорті заявника, де він зазначений як «Комелягін».

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, пославшись на доводи, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи 1 в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, стосовно задоволення заявлених вимог не заперечує.

Представник заінтересованої особи 2 в судовому засідання стосовно задоволення заявлених вимог не заперечував.

Суд, вислухавши заявника та допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Середино-Будським РВ УМВС України 30 жовтня 2002 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте в архівних довідках виданих виконавчим комітетом Великоберізківської сільської ради, а саме №1 його прізвище записано як « ОСОБА_2 », №2 як « ОСОБА_3 », №3 як «Комилягин», №4 як «Комелягин», №5 «Комилягин», №6 як «Комелягин», №7 як «Камеляга», №8 «Комеляго», №9 як «Комилягин», №10 як «Комелягин», №11 як АДРЕСА_3 як « АДРЕСА_3 », що є помилковим.

Відповідно до копії трудової книжки заявник ОСОБА_1 працював у колгоспі «Заря» з 10.07.1981 по 22.12.2001.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працював у колгоспі «Заря» з 1983 року по 2001 рік, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника № НОМЕР_3 , та заявник ОСОБА_1 протягом зазначеного часу працював разом з ним. Так, свідок ОСОБА_5 також, надав пояснення аналогічні показам ОСОБА_4 , та зазначив, що він працював у колгоспі «Заря» з 1981 року по 2001 рік, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника №210.

Суд, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ч. 3 ст. 12 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення"при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає,що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Дані помилки мають юридичні наслідки, так як не дають можливості заявнику оформити належним чином пенсію за віком, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, заінтересована особа 2: Великоберізківська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Визнати записи у архівних довідках, виданих виконавчим комітетом Великоберезівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 такими, що стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити факт, того що ОСОБА_1 у 1982 році працював шофером у колгоспі « ОСОБА_6 ».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя Ч. М. Теміров