overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4981/19
Провадження № 6/643/167/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання про внесення виправлень в текст ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року по справі № 643/4981/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у виконавчому провадженні № 57242960 з примусового виконання виконавчого листа 642/854/18 по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просив визначити частку боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільній сумісній власності, з метою накладення арешту на майно боржника, його звернення стягнення та подальшої реалізації.

06.06.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою відмовлено у задоволенні подання.

10.06.2019 року судом складено повний текст ухвали суду від 06.06.2019 року, в якій, при її виготовлені, допущено описку в частині зазначення дати її постановлення, а саме замість 06.06.2019 року вказано 10.06.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити розгляд питання про внесення виправлень в судовому рішенні у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в текст ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року по справі № 643/4981/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у виконавчому провадженні № 57242960 з примусового виконання виконавчого листа 642/854/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2019 року о 17 год. 15 хв. у залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: пр. Ювілейний, 38-Є, м. Харків, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Єдиний унікальний номер 725/3473/19
Номер провадження 2-о/725/46/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.06.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, О.Кобилянської, 7, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження, та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, місце знаходження: 58022, м. Чернівці, О.Кобилянської, 7, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про надання права на шлюб.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити на 11.00 год. 04.07.2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1072/19
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Пономаренко В.В., Сіренко Ю.В.

розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хорошого Івана Валентиновича на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.03.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження скаржнику слід поновити, оскільки копію оскарженого судового рішення ним одержано 06.06.2019, а апеляційну скаргу подано 19.06.2019, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.03.2019 про заміну сторони виконавчого провадження в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хорошого Івана Валентиновича на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.03.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Зупинити дію оскарженого судового рішення в цій справі.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2019 р. Справа №370/1624/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

28.05.2019 року до суду надійшла ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 31.05.2019 року вказана заява залишена без руху, заявниці наданий строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків заяви, саме: для надання відомостей про звернення до архівних установ, що має бути підтвердженням неможливості іншим чином встановити факт ніж звернення до суду.

03.06.2019 року заявниця ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу від 31.05.2019 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, про що свідчить її особистий підпис.

Лише 14.06.2019 року, з порушенням п`ятиденного терміну, заявницею подано через канцелярію суду заяву про встановлення факту в новій редакції.

Проте, документів, які б підтверджували факт звернення заявниці до архівних установ, що має бути підтвердженням неможливості іншим чином встановити факт ніж звернення до суду, ОСОБА_1 додано не було.

Таким чином, ухвала суду про усунення недоліків є невиконаною.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її заявниці.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/876/19
Номер провадження 2/722/312/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2019 року м.Сокирянни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 28.05.2019 року через систему електронного суду звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14727,09 грн. за кредитним договором б/н від 05.02.2008 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 29.05.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- щодо видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо) та пені, штрафів (щомісячно);

- чи пред`являлись вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

У зв`язку з вищезазначеним представнику позивача ОСОБА_2 було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Представнику позивача 29.05.2019 року копію ухвали було доставлено до його електронної скриньки.

Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився 03.06.2019 року, однак станом на 19.06.2019 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_2 разом з доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1379/19
Провадження № 2/210/1151/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 200/8978/18
№ 2-п/200/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Солодовнік Ельвіри Едуардівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, від 10.01.2019р., по справі №200/8978/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Солодовнік Ельвіри Едуардівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, від 10.01.2019р., по справі №200/8978/18.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 285, 286 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Солодовнік Ельвіри Едуардівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, від 10.01.2019р., по справі №200/8978/18, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2019 року о 10.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 439/721/19
У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання 20 червня 2019 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 10.45 год. 16 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Галаган В.І.
Номер провадження № 22-ц/824/9985/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану представником Гімарі Ренатом Ахмедовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Гімарі Р.А. подав апеляційну скаргу 06 червня 2019 року, у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану представником Гімарі Ренатом Ахмедовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 643/9844/19
Провадження № 2-н/643/1535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019

21 червня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2015 по 30.04.2019 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 165-166 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова