Справа № 583/868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який представляє інтереси ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВОЛОШЕНКА Олега Сергійовича (вул. Снайпера, 3, м. Охтирка Сумської області), визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського, 1-Д, м. Київ), Акціонерний комерційний банк (Публічне акціонерне товариство) «Райффайзен банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, ), Акціонерне товариство (Публічне акціонерне товариство) «Ощадбанк» («Державний ощадний банк України» вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми), Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Печерський район, м. Київ)

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року до суду надійшла скарга представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в якій останній просив поновити строк звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВОЛОШЕНКА Олега Сергійовича по прийняттю рішення та оформленню з цього приводу постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2019 року в межах виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.02.2019 року прийнятою та оформленою за підписом державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ВОЛОШЕНКА Олега Сергійовича в межах справи виконавчого провадження №55140996 по виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У п. 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Після проведення конституційної реформи 2016 року в Перехідних положеннях Конституції України були передбачені однозначні і достатні підстави для обмеження обов`язкового представництва інтересів адвокатом, зокрема і в суді першої інстанції.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено ст. 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Водночас, як передбачено ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

За правилом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом правил п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

За висновком суду, оскільки скарга на дії державного виконавця подана в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, тому ця справа не є малозначною в силу закону і не може бути віднесена судом до категорії малозначних як така.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Молдавська проти України» у рішенні від 14 травня 2019 року, відсутні підстави вважати, що право заявниці на суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції було порушено (п. 31 рішення) через те, що її представнику, який не має ліцензії адвоката, не було дозволено подавати касаційну скаргу у малозначній справі (п. 23 рішення).

Таким чином, оскільки представництво інтересів ОСОБА_4 у даній справі ОСОБА_7 здійснює на підставі нотаріально-посвідченої довіреності і не має статусу адвоката, тому суд дійшов висновку про залишення скарги представника боржника без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який представляє інтереси ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВОЛОШЕНКА Олега Сергійовича (вул. Снайпера, 3, м. Охтирка Сумської області), визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського, 1-Д, м. Київ), Акціонерний комерційний банк (Публічне акціонерне товариство) «Райффайзен банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ), Акціонерне товариство (Публічне акціонерне товариство) «Ощадбанк» («Державний ощадний банк України» вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми), Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Печерський район, м. Київ) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в межах виконавчого провадження №55140996 залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА