У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 142/261/18

Провадження № 2/142/81/19

18 червня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26 вересня 2018 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 жовтня 2018 року. Враховуючи, що відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві, та після закінчення строку на її апеляційне оскарження оригінал позовної заяви та додатних до неї документів було повернуто позивачеві та отримано його представником 05 червня 2018 року, що підтверджується роздрукованими даними про доставу з сайту "Укрпошти", а апеляційну скаргу на ухвалу від 03 травня 2018 року представником позивача було подано після закінчення строку на її апеляційне оскарження у зв`язку з чим, у Піщанського районного суду на розгляд якого надійшли матеріали позовної заяви, були відсутні оригінали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та доданих до неї документів, в тому числі і документ, що підтверджує сплату судового збору, що позбавляло суд можливості в подальшому ухвалити в даній справі законне і обгрунтоване рішення, судом було витребувано у позивача оригінал позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додані до неї документи, в тому числі і документ, що підтверджує сплату судового збору.

26 жовтня 2018 року дану справу було знято з розгляду до 17 години 00 хвилин 26 листопада 2018 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

26 листопада 2018 року розгляд даної справи було відкладено на 17 годину 00 хвилин 03 січня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином порвідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від 03 січня 2019 року в даній цивільній справі було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 08 лютого 2019 року, зобов`язано позивача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до початку судового засідання надати на адресу суду підписані уповаженим представником позовну заяву та долучені до неї документи, належним чином засвідчений документ, що підтверджує повноваження представника та належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року в даній цивільній справі було оголошено перерву до 17 години 00 хвилин 14 березня 2019 року, зобов`язано позивача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до початку судового засідання надати на адресу суду підписані уповаженим представником позовну заяву та долучені до неї документи, належним чином засвідчений документ, що підтверджує повноваження представника та належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень.

14 березня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 16 години 00 хвилин 23 квітня 2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року № 020-тз "Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_2 "

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року в розгляді даної цивільної справи було оголошено перерву до 17 години 00 хвилин 28 травня 2019 року, зобов`язано позивача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до початку судового засідання надати на адресу суду підписані уповаженим представником оригінал позовної заяви та долучених до неї документів, а також оригінал належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень.

28 травня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду 17 години 20 хвилин 18 червня 2019 року, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Щерби Н. Л. в іншому провадженні.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Чепіга Д. О. в судове засідання 18 червня 2019 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 . в судове засідання 18 червня 2019 року не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 24 квітня 2019 року, 28 травня 2019 року, була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом про отримання повістки про виклик до суду в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення . Будь яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки більше двох разів, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :