overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1103/19
Провадження 2/595/417/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3 , який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3 ;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 09 червня 2006 року і посвідчений секретарем Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів позивачці;

Відповідачка ОСОБА_2 від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки ОСОБА_1 .

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення 24 червня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 766/3700/18
УХВАЛА

19 червня 2019 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імен якої діє ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеною позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2016 р. індексний номер - 32767087 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «Приватбанк», винесеного Херсонською філією державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», номер запису про право власності 17862388; визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2016 р. індексний номер - 32768275 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТКБ «Приватбанк», винесеного Херсонською філією державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», номер запису про право власності 17863679.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імен якої діє ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019 року о 11-00 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №216/3061/19
провадження № 2/216/2833/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 30.10.2019 року на 09:00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Бутенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/535/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2019 року м.Одеса
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Пучкова І. М.
Провадження №22-ц/812/1178/19
Єдиний унікальний номер справи №484/1617/18
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні 01 квітня 2019 року проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (а.с.163), а його повний текст складено 08 квітня 2019 року (а.с.167), а апеляційну скаргу подано 07 травня 2019 року, строк на апеляційне оскарження не пропущено. Апеляційну скаргу подано в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 11 липня 2019 року.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Номер провадження 6/243/115/2019
Номер справи 243/3167/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

« 19 » червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5, код ЄДРПОУ 41904846) у справі №243/3167/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О.Гончарова
Справа № 592/9666/19
Провадження № 2-о/592/190/19
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

25 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, в порушення ч.4 ст.294 ЦПК України та роз`яснень, які містяться в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заявником ОСОБА_1 не було зазначено заінтересовану особу, так згідно роз`яснень заінтересованими особами у справах про встановлення факту визначаються залежно від мети встановлення цього факту.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно надати у новій редакції заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши ОСОБА_1 копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 562/930/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд-

в с т а н о в и в:

В проваджені Здолбунівського районного суду Рівнеснької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали цивільної справи приходить наступного висновку.

Згідно51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно ч. 3ст. 198 ЦПК у зв» язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 198 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно якості співвідповідача ОСОБА_2 , який проживає ( АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ).

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 02 липня 2019 року.

Співвідповідачу направити копії позовної заяви з додатками.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц Номер провадження 22-ц/804/1455/19
Головуючий в І інстанції - Погрібна Н.М. Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1455/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2019 Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Папоян Вікторії Вікторівни задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.О. Тимченко
Справа № 500/1672/19
Провадження № 2/500/1838/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 581/35/19
Провадження № 2/581/84/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

24 червня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Калити Сергія Григоровича, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 травня 2019 року представник позивача АТ КБ ««ПриватБанк» Калита С.Г., звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду даної справи на весь період її розгляду в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття ним до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через велику віддаленість між сел.Липова Долина Сумської області та місцем розташування районного представництва банка (м.Ромни), ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкладене на 14 год. 20 хв. на 08 липня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суді Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 20 хв. 08 липня 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області перевірити явку і встановити особу представника позивача АТ КБ ««ПриватБанк» Калити Сергія Григоровича.

Копію даної ухвали направити негайно до Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко