Справа № 654/2742/18
Провадження № 2-ві/654/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,
при секретаріЛуцюк К.Л.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Вічної І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у цивільному провадженні №654/2742/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність обєктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, та позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни,, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області заходяться матеріали цивільного провадження №654/2742/18.

У ході розгляду вищезазначеної цивільної справи 11.06.2019 представник відповідача адвокат Вічна І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила відвід головуючому по справі судді Сіянку В.М., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді матеріалів даного цивільного провадження. В своєму обґрунтуванні, до таких обставин, представник відповідача відносить те, що суддею під час проведення підготовчого провадження стороні відповідача було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання для наданні стороні по справі часу на виготовлення копій об`ємних доказів та направлення їх іншим сторонам по справі, чим фактично було позбавлено її право на доведення своєї позиції у спорі. Також, головуючий суддя не розглянув клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження, при цьому розглянув та задовольнив аналогічне клопотання сторони позивача, що свідчить про його сприяння інтересам однієї сторони, оскільки вказане призвело до того, що сторона відповідача, не отримавши ухвалу про об`єднання, не мала змоги надати відповідні докази на підтвердження заперечень проти позову. Крім цього, судом неналежним чином здійснюється виклик одного з відповідачів, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2019 доводи про відвід головуючому судді Сіянку В.М., з підстав сумнів у об`єктивності, неупередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді матеріалів цивільного провадження, які викладенні в заяві представника відповідача, визнані необґрунтованими, провадження по справі зупинено та матеріали провадження передані до канцелярії для вирішення питання про відвід у порядку ст.33, ст.40 ЦПК України.

Згідно системи розподілу розгляд заяви про відвід судді 11.06.2019 визначена для розгляду по суті судді Францішку Ю.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із вирішенням питання про відвід суді без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може брати участь у цивільному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а за наявності підстав передбачених ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Тобто, відповідно до норм ЦПК України, справи в цивільному провадженні судом вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід (самовідвід) суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу (самовідводу) судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Крім того, всилу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі вимог процесуального законодавства України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення

правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Також, згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Тобто, безпосередньо статтями Цивільного процесуального Кодексу України, нормами Конвенції про захист прав людини і Банглорських принципів, та практикою Європейського суду з прав людини, які регулюють додержання принципу верховенства права, чітко визначено, що у випадках, передбачених процесуальним законодавством України, у разі якщо судді з його власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому судовому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

В даному випадку переконливих доказів того, що головуючий суддя Сіянко В.М. при розгляді цивільної справи діяв з грубими порушеннями вимог процесуального законодавства України та з особистої зацікавленості сприяв інтересам однієї сторони, матеріали справи не містять, натомість ці обставини Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2019 категорично заперечуються суддею.

З огляду на вищезазначене, суд, розглянувши доводи заявленого відводу викладені в заяві, вважає, що заява про відвід судді з підстав можливих сумнів у об`єктивності, неупередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді матеріалів цивільного провадження, що виразились у відмові у задоволенні заявлених стороною клопотань і були сприйняті заявником як сприяння з боку судді інтересам іншої сторони, є не обґрунтованою, оскільки не наведені переконливі підстави передбачені ст.36 ЦПК України, з наданням підтверджуючих належних доказів для відводу судді, ці підстави мають суб`єктивний характері є тільки припущенням сторони по справі, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача адвокату Вічній І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заявленого відводу судді Сіянку В.М. в цивільному провадженні №654/2742/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність обєктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, та позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни,, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко