печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна (далі - заявник, Державний виконавець Рубель І.В.) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду в межах виконавчого провадження № 55393614.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про залишення подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без розгляду.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає подання про обмеження у праві виїзду за межі України негайно за участю державного (приватного) виконавця, а державний виконавець не з`явився, суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право державного (приватного) виконавця подати заяву про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява державного виконавця Рубель І.В. про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 10, 13, 257-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.06.2019 року

Суддя І.В. Григоренко