Справа № 711/1917/19
Провадження №2/712/1558/19
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову
19 червня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача Брагінця С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота військова частина НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування відмови у зарахуванні на квартирний облік,

В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота військова частина НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування відмови Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота військова частина НОМЕР_1 у зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_2 , 1980 р.н. та членів її сім`ї: сина ОСОБА_3 , 2001 р.н., доньку ОСОБА_4 , 2008 р.н. Просить суд зобов`язати уповноважених осіб Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота військова частина НОМЕР_1 зарахувати (відновити) її та членів її сім`ї на квартирний облік. Датою 16.03.1999 відповідно до протоколу № 12 від 17.09.2008 комісії Навчального центру підготовки молодших спеціалістів (в/ч НОМЕР_1 ), з урахуванням її, як окремої категорії (інвалід ІІ групи захворювання), до списку осіб, що потребують першочергового отримання житла для постійного проживання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В межах даної справи представник Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення ОСОБА_2 , 1980 року народження, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 , 2001 року народження, ОСОБА_4 , 2008 року народження, в інтересах яких діє ОСОБА_2 , з службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Просить суд встановити порядок виконання ухваленого рішення шляхом надання позивачу та третім особам місячного терміну для звільнення службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації місця проживання.

Представник Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота військова частина НОМЕР_1 за довіреністю Брагінець С.Г. в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його для спільного розгляду з первісним.

Представник позивачки за первісним позовом, яка являється відповідачкою за зустрічним позовом, за довіреністю Березенко Є.А. в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки такий зустрічний позов не відноситься до основного предмету спору.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого судового засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті в кожній із справ.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009, положення частини 1 статті 193 ЦПК про пред`явлення відповідачем зустрічного позову до або під час проведення попереднього судового засідання слід розглядати як встановлення процесуального строку зі всіма наслідками, що з цього випливають. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Об`єднання позовів це процесуальна дія, яка спрямована на об`єднання в одному провадженні декількох позовних вимог.

В цьому випадку позивачем та відповідачем є одні й ті самі особи. Позовні вимоги, що об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення або з різних правовідносин, пов`язаних між собою.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов`язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права. Що в подальшому в цілому таке об`єднання ускладнює процес розгляду та вирішення спору.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є недоцільним об"єднання первісного позову із зустрічним позовом, оскільки така зустрічна позовна заява не відноситься до основного предмету спору, розгляд позовних вимог пов`язаний з різними методами дослідження , що в подальшому призведе до затягування розгляду даної справи.

А відтак, зустрічну позовну заяву, слід повернути представнику Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота військова частина НОМЕР_1 .

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в об"єднанні зустрічного позову з первісним позовом, позовну заяву за зустрічним позовом Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення, із доданими до неї додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Головному центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), , сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн., згідно з квитанцією №771 від 16.04.2019.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий