Справа №: 343/1049/18
Провадження №: 2-с/0343/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Долинського районного суду від 20.06.2018р. по справі №343/1049/18 наказано:

1.Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. І.Франка, 19 Івано-Франківської області (, р/р НОМЕР_2 в ІФФ КБ «ПриватБанк», МФО 336677), 889,59 грн. (вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 59 копійок) заборгованості за надану її послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2015 року по 31.05.2017 року.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. І.Франка, 19 Івано-Франківської області (, р/р НОМЕР_2 в ІФФ КБ «ПриватБанк», МФО 336677), 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

19.06.2019 року в Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить:

Поновити пропущений строк на скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2017 р. в сумі 889 грн. 59 коп. та 176 грн.20 коп. судового збору, який виданий 20 червня 2018 року Долинським районним судом у справі №343/1049/18.

Вимоги заяви мотивує тим, що 20 червня 2018 року Долинський районний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ про стягнення з неї на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 889 грн. 59 коп. та 176 грн.20 коп. судового збору. Даний судовий наказ вона отримала 07.06.2019 р. про, що свідчить розписка. Копію судового наказу з Долинського районного суду вона не отримувала. Взагалі про існування зазначеного судового наказу вона дізналася з слів працівників державної виконавчої служби.

Зазначена заборгованість не могла виникнути тому, що на протязі 2014 та 2015 років нею було проплачено набагато більшу суму, яка мала лягти в переплату на 2016 р. В матеріалах справи, як доказ сплати/чи не сплати являється витяг з її особового рахунку. Вона вважає, що він не може служити доказом по справі. Доказом по справі може служити тільки виписка з банківського рахунку про рух коштів та квитанції про сплату житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) .

В 2014 - 2015 рр. вона проплатила за надання житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на рахунок ТзОВ фірма «Долина- Сервіс» наступні суми: 600 грн.-11.0.2014 р.; 200 грн.-12.09.2014 р.; 191.20 грн.-11.03.2015 р.; 47.80 грн. - 07.05.2015 р.; 95,60 грн. - 20.07.2015 р.; 95.60 грн. - 28.09.2015 р.; 143.40 - 11.12Д015 р.; 95,60 грн. Ч 1.12.2015 р. Загальна сума складає 1469,20 грн. В 2014-2015 рр. місячна оплата за надання житлово-комунальних послуг становила 47,80 грн. за місяць, тобто 573,60 грн. за рік. За 2014 - 2015 рр. вона мала би сплатити 1147,20грн. Станом на 01.01.2016 р. сума переплати складає 322(1469,20-1147,20)грн.

В 2016 р. та по 01.05.2017 р. квартплата за місяць складала 67,33 грн. В 2016 р. і по 01.05.2017 р. вона проплатила наступні суми: 95.60 грн. -24.02.2016 р.; 191.20 грн. - 15.04.2016 р.; 1018,88 грн. - 04.08.2016 р.; 202 грн. - 22.03.2017 р.; 135 грн. - 06.07.2017 р. Загальна сума склала 1642.68 грн. З переплатою за 2014-2015 рр. сума складає 1946,68 грн. З 01.01.2016 р. по 01.05.2017 р. вона мала би заплатити 1144,61 гр. Переплата становить 802.07 грн., що не відповідає вимогам заявника.

Заявник подав докази, які не можуть вважатися доказом в розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України. Вони не відображають повну і реальну картину сплати відповідних сум за надання житлово-комунальних послуг. Особовий рахунок це внутрішній документ заявника, який відображає бачення однієї сторони.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зазначений борг в сумі 889,59 гри. не відповідає дійсності.

Судовий наказ від 20.06.2018 р. вона отримала 07.06.2019 р., що підтверджує розписка канцелярії Долинського районного суду. Тому вважає, що термін про скасування судового наказу визначений ст.170 ЦПК України пропущений нею з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до супровідного листа Долинського районного суду за №343/1049/18/2769/2018 копію судового наказу від 20.06.2018 року направлено ОСОБА_1 , 27.06.2018р. (а.с.18) , однак докази про отримання нею даного документу в матеріалах відсутні. Копія повідомлення про вручення поштового відправлення, та конверт свідчить про те, що поштове відправлення повернуто за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.26,27),

Із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами заявниця ознайомилась 07 червня 2019 року безпосередньо у суді, про що свідчить її розписка (а.с.29), відтак вбачаються підстави для поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

До суду з заявою про скасування судового наказу вона звернулась 19.06.2019р., тобто у строки встановлені Законом.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими у повному обсязі та вказує на інші обставини, які потребують дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Долинського районного суду від 20.06.2018р. в справі №343/1049/18 за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику -ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: