Справа № 654/1165/19
Провадження № 4-с/654/12/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаря за участю: представника скаржника адвокатаЛуцюк К. Л., Хараїм О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга адвоката Хараїм О. В., в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., а саме рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., оформленого повідомленням від 18.03.2019 про повернення виконавчого документа дубліката виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 08.09.2017 по справі №654/965/13-ц без прийняття на виконання. Скарга мотивована тим, що 08.09.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області видано дублікат виконавчого листа по справі №654/965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 250000 доларів США, що станом на дату прийняття рішення (16 травня 2013 року) було еквівалентно 1998250 грн. 00 коп.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 12.06.2018 замінено стягувана за виконавчим листом №654/965/13-ц, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області 08.09.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . 250000 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів), що станом на дату прийняття рішення було еквівалентно 1998250 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 21.06.2017 роз`яснено рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 16.05.2013 та зазначено, що рішенням суду від 16.05.2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу саме в доларах США доларів та визначено гривневий еквівалент даної суми за курсом, який існував на момент винесення судового рішення, що в результаті склало 1998250 грн. 00 коп.

12.03.2019 представником стягувача адвокатом Хараїм О. В., в інтересах ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. була направлена заява про примусове виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 16.05.2019.

На виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви були додані оригінал виконавчого листа, квитанція про сплату авансового внеску, а крім того, посвідчена копія ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 12.06.2018, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 21.06.2017 на 1 арк., посвідчена копія ордеру та посвідчена копія договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Однак, 20.03.2019 від приватного виконавця я отримала лист №656 від 18.03.2019, в якому містилось повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ознайомившись зі змістом рішення приватного виконавця, оформленого повідомленням, представгиком виявлено, що воно є незаконним, таким, що прийнято у порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З посиланням на ст. ст. 447-449 та ст.451 ЦПК України, а також ст. ст. 16, 18, 19, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», заявник (скаржник) просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., оформлене повідомленням від 18.03.2019 про повернення виконавчого документа дубліката виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 08.09.2017 по справі №654/965/13-ц, без прийняття на виконання.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 скаржник адвокат Хараїм О. В. підтримала скаргу, просила задовольнити її, посилаючись на обставини, викладенні в тексті скарги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, заяв клопотань на адресу суду не надходило.

Від приватного виконавця Манікіна Д. С. на адресу суду 12.04.2019 надійшов письмовий відзив на скаргу на рішення приватного виконавця.

Заслухавши представника стягувача (скаржника), дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

08.09.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області видано дублікат виконавчого листа по справі №654/965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 250000 доларів США, що станом на дату прийняття рішення (16 травня 2013 року) було еквівалентно 1998250 грн. 00 коп.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 12.06.2018 замінено стягувана за виконавчим листом №654/965/13-ц, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області 08.09.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . 250000 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів), що станом на дату прийняття рішення було еквівалентно 1998250 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 21.06.2017 роз`яснено рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 16.05.2013 та зазначено, що рішенням суду від 16.05.2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу саме в доларах США доларів та визначено гривневий еквівалент даної суми за курсом, який існував на момент винесення судового рішення, що в результаті склало 1998250 грн. 00 коп.

12.03.2019 представником стягувача адвокатом Хараїм О. В., в інтересах ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. була направлена заява про примусове виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 16.05.2019.

На виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви були додані оригінал виконавчого листа, квитанція про сплату авансового внеску, а крім того, посвідчена копія ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 12.06.2018, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/965/13-ц від 21.06.2017 на 1 арк., посвідчена копія ордеру та посвідчена копія договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Однак, 20.03.2019 від приватного виконавця я отримала лист №656 від 18.03.2019, в якому містилось повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ознайомившись зі змістом рішення приватного виконавця, оформленого повідомленням, представгиком виявлено, що воно є незаконним, таким, що прийнято у порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником до приватного виконавця було подано виконавчий лист, який містив наступні реквізити: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та. за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника. їх місцезнаходження (дія юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (дія фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (дія фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягуване без прийняття до виконання від 18.03.19 №656, приватний виконавець зазначив, що в ухвалі суду, якою замінено стягувана у виконавчому провадженні не зазначено адреса місця проживання чи перебування стягувача.

Разом з тим, ухвала про заміну сторони не є виконавчим документом. У зв`язку з цим, приватний виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області, після чого власного постановою замінити сторону виконавчого провадження.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. на виконанні перебуває виконавчий лист №654/3620/16-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області 29.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3% річних в сумі 577125 (п`ятсот сімдесят сім тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 5771 (п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 25 коп., а всього 582896 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 25 коп.

Постановою приватного виконавця ВП №55371040 від 10.07.2018 на підставі аналогічної ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/3620/16-ц від 31.05.2018 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

В зазначеній ухвалі суду місце проживання ОСОБА_1 також не було зазначено.

Тобто, за наявності ідентичних обставин приватний виконавець проявляє упереджене ставлення до стягувана та повертає виконавчий лист без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено виключний перелік обставин, за яких виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Цими виключними обставинами є: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника: юридичну особу боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Така обставина як відсутність в ухвалі про заміну сторони, яка не є виконавчим документом, адреси місця проживання або перебування стягувана у вищевказаному переліку відсутня.

В той же час надані до суду копії виконавчих документів підтверджують, що сторона стягувача зверталася до приватного виконавця з виконавчим документом, який відповідає вимогам, передбаченим чинним законодавством, а також з додержанням інших вимог для такого звернення.

Таким чином, судом приходить до висновку про наявність порушення прав скаржника, щодо рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про повернення виконавчого документа без виконання, яке оформлене повідомленням від 18.03.2019 про повернення виконавчого документа дубліката виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 08.09.2017 по справі №654/965/13-ц без прийняття на виконання.

Частиною 1 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Аналогічне право закріплене також ч. 1 ст. 447 ЦПК України, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 263, 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, в інтересах стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, оформлене повідомленням від 18.03.2019 про повернення виконавчого документа дубліката виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 08.09.2017 по справі №654/965/13-ц без прийняття на виконання.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю. В. Францішко