КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9476/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/19313/18

20 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Литвиненко О.Л., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року залишено в силі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та ще однієї копії апеляційної скарги.

19 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 07 червня 2019 року надійшла, в тому числі, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року, в якій апелянт вказав, що повний текст ухвали засобами поштового зв`язку ним отримано не було. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала оприлюднена 20.05.2019 року та 24.05.2019 року ним подано апеляційну скаргу. Посилаючись на наведене, просив строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року складено 08 травня 2019 року.

Ухвала Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року була направлена сторонам по справі супровідним листом від 20 травня 2019 року.

Відомості про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалаБаришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року оприлюднена 20 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано 24 травня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України пятнадцятиденного строку.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Литвиненко О.Л., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: