Ухвала

24 червня 2019 року

м. Київ

справа №2-248/10

провадження № 61-9241ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня

2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 26 червня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема позивача (первісного кредитора) - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідача - ОСОБА_2 , їх місце проживання/перебування чи місцезнаходження, а також надання копій (уточненої) касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У червні 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнену касаційну скаргу та її копії.

З уточненої касаційної скарги убачається, що за своїм змістом вона є ідентичною поданій раніше, заявник змінив лише її назву. Недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2019 року заявник не усунув та не зазначив усіх учасників справи, їх місце проживання, перебування чи місцезнаходження.

Таким чином, станом на 24 червня 2019 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2019 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик