Дата документу 20.06.2019
Справа № 320/3837/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«20» червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження.

Представником відповідача ПАТ Дельта Банк» подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши державному реєстратору прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказує на те, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження, а саме: визнаний припиненим з 24.11.2010 року Договір іпотеки №00/3 від 20.02.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрований в Державному реєстрі за №1426 та скасовано обтяження з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладене на підставі Договору іпотеки №00/3 від 20.02.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрований в Державному реєстрі за №1426, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме та виключений з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку (спеціальний розділ) за №5775807 від 20.02.2008 року та запис про обтяження (спеціальний розділ) №5775812 від 20.02.2008 року. Ухвалою суду від 29.11.2018 року вказане заочне рішення скасоване, отже на сьогоднішній день позовні вимоги про визнання договору іпотеки припиненим не розглянуті, а оскільки позивач має намір відчужити спірну квартири, про що свідчить текст заочного рішення від 31.08.2018 року, в описовій частині якого зазначено, що наявні обтяження перешкоджають ОСОБА_1 у реалізації права власності на належну їй квартиру, оскільки остання 17.05.2018 року з метою відчуження належної їй спірної квартири звернулась до приватного нотаріуса, після звернення до якого їй стало відмово про існування обтяження, є підстави для накладення арешту на спірну квартиру, т.я. невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Таким чином, оскільки заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2018 року було скасовано обтяження з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час існує ризик незаконного її відчуження до вирішення спору у суді.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копії відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно №22063618, обтяження у вигляді заборони на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 було припинено 23.10.2018 року на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення представника відповідача, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.1999 року Мелітопольської міської біржи нерухомості, заборонивши державному реєстратору прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м.Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 27), - для виконання, а заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 20.06.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна