overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5376/18
Провадження № 2/591/602/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу №591/5376/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року позивач звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 20 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 25 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

До початку судового засідання 11 січня 2019 року позивач подала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду на тій підставі, що судом ще не розпочато судовий розгляд по даній справі.

У судове засідання 11 січня 2019 року сторони не зявились, були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останній, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена та підписана 11 січня 2019 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа 556/1913/19
Номер провадження 2/556/460/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А.

позивача- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявленої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 22 листопада 2016 р. і зареєстрований виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №14.

На протязі останніх років сімейне життя між позивачем та відповідачем постійно погіршувалось і останнім часом сторони не можуть знайти порозуміння і проживають окремо в різних населених пунктах, як чужі люди. Сторони мають малолітню дитини, подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, фактично шлюб розпався і всі можливості для його збереження вичерпані.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить розірвати укладений шлюб та залишити дитину проживати з матірю. Підставою для подання заяви про розірвання шлюбу стало те, що позивач знайшов іншу жінку і шлюб з відповідачкою фактично розпався.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала в повному обсязі, призначити строк на примирення не просить, вони проживають порізно приблизно півтора роки. Вона все робила для того щоб зберегти шлюб.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивачки та відповідача, оскільки вони не просять надання терміну для примирення і шлюб фактично розпався.

Позивач надав в суду ксерокопії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 та копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_3 НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Антонівської сільської ради 25.01.2018 р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263 ЦПК України, ст.ст 104, 110, СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого виконкомом Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області 22.11.2016р., актовий запис № 14 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 539/4599/19
Провадження № 2/539/1705/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2020 року о 13-30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2020 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 456/2173/19
Провадження № 2/456/1091/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання відповідач повторно не з?явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав, відмовився від отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 23 січня 2020 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 361/8282/19
Провадження № 2/361/4028/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позов не містить обґрунтування і розрахунок сум, що пред`являються до стягнення;

Позовна заява не містить відповідних розрахунків сум і періодів, за які дана заборгованість нарахована та щодо розміру заборгованості по кожній позовній вимозі. Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості не усувають даного недоліку, оскільки не мають вигляду документу, не оформлені і не підписані відповідальною посадовою особою, не відповідають ні вимогам до позовної заяви (щодо її підписання) ні вимогам ст.95 ЦПК України до подання копій письмового доказу.

- у позовній заяві відсутнє конкретне визначення договору, з якого виникла дана заборгованість, та його умов;

- до позову не долучені докази;

Позивач зобов`язаний долучити до позовної заяви всі наявні у нього докази; позивач зобов`язаний всі докази подати разом з позовною завою; позивач повинен дотримуватись вимог ст.95 ЦПК при оформленні копій письмових доказів, що ним подаються. Натомість позивач в порушення вимог ч.5 ст.177 та ст.95 ЦПК України не долучив до позовної заяви належним чином оформлені докази, а долучені ксерокопії певних документів - які позивач зазначає як докази - не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України щодо їх належного оформлення.

Враховуючи що дана справа має розглядатись в порядку спрощеного провадження, в тому числі в порядку письмового провадження без участі сторін, і що в позовній заяві зазначено на розгляд справи у відсутності позивача, то такі недоліки є суттєвими і підлягають усуненню.

Тому згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом приведення позовної заяви (та її складових, в тому числі у вигляді розрахунків суми позову) у відповідність до вимог ст.175 та ст. 177 ЦПК України та шляхом подання належно оформлених (у відповідності до вимог ст.95 ЦПК) письмових доказів, а також копій по кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2-н/344/476/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ковалюк І.П.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
ження № 2н /200/287/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 січня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській областівід 12 грудня 2018 року, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
справа № 489/586/19
провадження № 2-н/489/127/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі - АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності квартира АДРЕСА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» м. Миколаїв, МФО 326461, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699 борг за спожиту електроенергію станом на 29.01.2019 в сумі 1891,74 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто одну гривню 74 коп.).
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності квартира АДРЕСА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699 судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 315/1170/19
Номер провадження № 2/315/421/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, ч.1 п.1 ст. 430 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200-201 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області, працюючого лісничим Гуляйпільського лісництва ДП «Пологівське лісомисливське господарство», зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання на час її навчання в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, починаючи з 25.09.2019 року до 28.06.2023 року .

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області, працюючого лісничим Гуляйпільського лісництва ДП «Пологівське лісомисливське господарство», зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Повний текст рішення буде складений 26.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7225/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду м. Черкаси в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14 червня 1994 року у Житомирському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 880.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити прізвище теперішнє ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3360/19 Справа № 205/3132/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що що не підлягає виконанню.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко