Справа № 522/3474/19
Провадження № 2/522/4892/19
19 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеса по факту даного ДТП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.
На момент ДТП автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №199-16 Д/Т/АТ від 18.08.2016 року.
Керуючись вищевказаним Договором страхування, відповідно до страхового акту № 4452 від 19.06.2017 року, висновку експерта № 5959, складеного 14.06.2017 року, рахунку від 10.06.2017 року ДП «Автотрейдінг Одеса» позивачем було сплачено за заявою Страхувальника на СТО ДП «Автотрейдінг Одеса» сума страхового відшкодування у розмірі 64 575,54 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
У зв`язку з чим, ПрАТ СК «Теком» звернулося 06.10.2017 року до відповідача з претензією № 333/17, отриманою останнім 18.10.2017 року про відшкодування фактичних витрат по Договору страхування у розмірі 64 575,54 грн.
При усному спілкуванні представника позивача з відповідачем в грудні 2018 року щодо задоволення відповідачем вимог отриманої останнім претензії, відповідачем було категорично повідомлено про відмову добровільно задовольняти вимоги, зазначені у претензії позивача, що і стало підставою для звернення ПрАТ СК «Теком» до суду з вказаною позовною заявою.
В судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання розміщені на офіційному сайті суду.
Станом на 19 червня 2019 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.06.2017 року в м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю відповідача ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Ваз», д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та який належить Акціонерному банку «Південний», внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження.
03.07.2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеса по факту даного ДТП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.
На момент ДТП автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №199-16 Д/Т/АТ від 18.08.2016 року. Згідно п. 7 Частини 1 Договору страхування, Експлуатаційний знос не враховується.
Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільноправова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується випискою з бази МТСБУ.
У зв`язку з чим, ПрАТ СК «Теком» звернулося 06.10.2017 року до відповідача з претензією № 333/17, отриманою останнім 18.10.2017 року про відшкодування фактичних витрат по Договору страхування у розмірі 64 575,54 грн.
Оскільки, ст. 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 Цивільного кодексу України передбачають, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Одночасно, ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, відповідно до ст.ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ СК «Теком» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збиток, тобто до відповідача.
При цьому, як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при суброгації розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування.
Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України, ПрАТ СК «Теком» на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 921,0 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 21 червня 2019 року.
Суддя: Науменко А.В.