Єдиний унікальний номер 448/1715/17
Провадження № 2/448/47/19
У Х В А Л А

10.06.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

за участю представника позивача адвоката Шубак М.І.

та представника відповідача адвоката Білецької О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С. про визнання заповіту недійсним.

Через канцелярію суду представник позивачки ОСОБА_1 подав письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова. В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що з урахуванням положень ст.27 ЦПК України дана цивільна справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мостиського районного суду Львівської області з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_2 не проживає в межах Мостиського району, а в межах Шевченківського району м.Львова; в межах даного спору позивачем не заявляються вимоги з приводу визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, а предметом позову є вимоги немайнового характеру, які пов`язані з виникненням права на спадкування майна спадкодавця.

Представник позивача Копитко адвокат Шубак М.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова з підстав, що викладені стороною позивача у доданому ними письмовому клопотанні.

Представник відповідача адвокат Білецька О.Р. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова з тих підстав, що у даній цивільній справі оспорюється заповіт ОСОБА_3 , яким спадкодавець заповіла відповідачу ОСОБА_2 все своє майно; спадкодавцю ОСОБА_3 на праві власності належав будинок в с АДРЕСА_1 та іншого майна у неї не було; між сторонами фактично наявний майновий спір з приводу нерухомого майна будинку, який знаходиться в межах Мостиського району Львівської області; у даному випадку застосовуються правила виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна. Вважає, що розгляд справи слід продовжувати саме в Мостиському районному суді Львівської області.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано позов у Мостиський районний суд Львівської області до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області Яксманицького Р.С. про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 , згідно якого спадкодавець заповіла на користь відповідача ОСОБА_2 все своє майно.

Із змісту самої позовної заяви слідує, що спадкодавець ОСОБА_3 була власником нерухомого майна будинку в с АДРЕСА_2 Великі АДРЕСА_1 району Львівської АДРЕСА_3 , позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 проживала у даному будинку, вкладала кошти в капітальний ремонт такого та у будівництво сараю. До матеріалів позову позивачем також додано копію свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого на ім`я власника - ОСОБА_3 . Стороною відповідача підтверджено, що іншого майна, окрім зазначеного будинку, в спадкодавця ОСОБА_3 , не було.

З наведеного вище вбачається, що позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується правочину щодо нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року, якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вказане, а саме те, що у разі задоволення позовних вимог зміниться порядок прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_3 , зокрема право на спадкування одержать інші спадкоємці, а до складу даної спадщини входить нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що спір між сторонами виник саме з приводу нерухомого майна, що розташоване та відноситься до території Мостиського районного суду Львівської області, а тому дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мостиського районного суду Львівської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотанні позивача про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 30, 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак