overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5580/18
Провадження № 2/644/572/19

У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Попової В.О;
за участю секретаря - Дашкової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -
В провадженні суду знаходиться вищезазначена позовна заява ОСОБА_1
Від представника відповідача Лук`янчук А.В., який діє на підставі довіреності надано клопотання про забезпечення проведення судового засідання, яке призначено на 13.06.2019 року на 14-00 год. по вищевказаній справі, у режимі відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року клопотання представника відповідача задоволено, доручено Шостому апеляційному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року допущена описка, а саме в вступній частини ухвали замість вірного ПІБ секретаря судових засідань «Дашкова К.С.», помилково вказана « ОСОБА_2 », тому вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Виправити допущену описку в вступній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, та вважати в вступній частині вірним ПІБ серктаря «Дашкова К.С.».
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Попова В.О.
Справа № 331/2597/19
Провадження № 2/331/1274/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, як дружини, у розмірі 1/ 4 від всіх видів заробітку (доходу)..

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

14.06.2019
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1889/18
номер провадження 2/695/150/19
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 червня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом ТОВ Красногірське до ОСОБА_1 , СТОВ Придніпровський край про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Красногірське звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , СТОВ Придніпровський край про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніс4кого міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2019 року на 13.00 год.

У судове засідання сторони не з`явились.

Директор ТОВ Красногірське Шестопал В.П. направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Дана відмова від позову судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає правам та інтересам сторін, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, і за таких обставин суд, на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, закриває провадження по даній цивільній справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ Красногірське до ОСОБА_1 , СТОВ Придніпровський край про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4486/19
Номер справи місцевого суду: 506/621/17
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи - Окнянська районна рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської районної державної адміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 січня 2019 року,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 26.09.2019 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

Справа № 359/3993/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9541/2019

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 522/10595/14-ц

провадження № 61-4902 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування майнової та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 листопада 2018 року.

Зазначені ухвали направлялись заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулись на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 червня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування майнової та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 591/3695/19 Провадження № 2/591/2180/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2019 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління «Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.06.2019 року звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом з донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 , втратившими право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в прохальній частині позивач просить визнати і неповнолітню дитину такою, що втратила право користування спірним приміщенням, однак не зазначає її відповідачем у справі і не залучає Службу у справах дітей СМР до участі у справі.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву та направити суду з відповідним числом копії для всіх учасників процесу.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління «Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 591/3695/19 за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м.Суми

Справа №584/418/19

Номер провадження 22-ц/816/3312/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-12» - адвоката Улановського Олександра Юхимовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-12»

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року в складі судді Данік Я.І., постановленої в м. Путивль, повний текст якої складений 16 квітня 2019 року,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-12» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-12» залишити без задоволення, а ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
Справа № 551/413/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 червня 2019 року смт. Шишаки

року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши в поряду письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку за місцем проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть НОМЕР_1 від 02.05.2019. .

Син померлої ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Як визначено ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення правонаступника.

Враховуючи те, що протягом шести місяців з часу відкриття спадщини спадкоємець має право прийняти спадщину або відмовитись від неї, суд вважає необхідним зупинити провадження до 31 жовтня 2019 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 55, 251-254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В зв`язку зі смертю позивача провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, а саме до 31 жовтня 2019 року включно.

Наступне судове засідання у справі призначити на 09-00 год. 01 листопада 2019 року.

Для вступу у справу ОСОБА_4 в судове засідання необхідно надати документи, що підтверджують прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 184/141/19
Номер провадження 2/184/182/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Попівніч Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Курасова С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Федько Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання та повернення дитини матері,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2010 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.05.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області, про визначення місця проживання та повернення дитини матері задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.06.2010 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина