Провадження № 2/522/3825/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Судді Приморського районного суду мста Одеси ОСОБА_2 від 13 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

В зв`язку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року справу прийнята до свого провадження.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 01 серпня 2018 року відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

В судове засідання 15.11.2018 року сторони не з`явились. Адвокат Форостенко О.О., який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду прави (а.с. 191).

22.01.2019 року сторони в судове засідання не з`явились. Адвокат Форостенко О.О., який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду прави (а.с. 200).

В наступне судове засідання 10 квітня 2019 року сторони не з`явились. Адвокат Форостенко О.О., який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду прави (а.с. 212).

Повторно в судове засідання 21 червня 2019 року учасники справи не з`явились. Як вбачається із матеріалів прави про день, місце та час розгляду справи у вищезазначений час позивач був повідомлений належним чином (а.с. 217).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем та представником не подавалось.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

21.06.2019