КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 758/15246/17

провадження №22-ц/824/8409/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача Потапьонок К.В. , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року /суддя Васильченко О.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.04.2008 року. /а.с. 3-4/

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року провадження у справі зупинено. /а.с. 96-97/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що судом не зазначено у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи. Вказує, що у справі 759/12887/15-ц є касаційна скарга ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2018 року, які набрали законної сили 20.03.2018 року та є чинними, отже суд неправомірно задовольнив клопотання про зупинення провадження у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник АТ «Укрсиббанк» - Агабалаєва Я.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилалась на її необґрунтованість, просила залишити без задоволення, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 20.06.2018 року, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2017 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2018 року, постановлених за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. /а.с. 85/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався нормами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якого, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановивши, що до вирішення спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлення рішення у дані справі неможливо, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 759/12887/15-ц за касаційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» Верховним Судом.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розглядається спір про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до норм чинного законодавства, а саме у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При зверненні до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження, представник ПАТ «Укрсиббанк» вказував, що необхідно дочекатись остаточного рішення у справі про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки після перегляду судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року була ухвалена постанова Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2018 року, яка набрала законної сили у день її прийняття.

Крім того, слід зазначити, що постановлення остаточного рішення у справі № 759/12887/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за спірним кредитним договором у будь-якому разі не перешкоджає розгляду справи 758/15246/17 ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Отже, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2017 та постанова Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2018 року у справі 759/12887/15-ц є такими, що набрали законної сили і чинними на момент розгляду справи 758/15246/17, суд першої інстанції безпідставно застосував п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню підлягає суму сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 у розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року- задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / суму сплаченого судового збору у розмірі 384, 20 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: