overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1764/19
Номер провадження 2-н/628/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду 10 червня 2019 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частині заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.06.2019 року і до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих 18.06.2019 року наданих Виконавчим комітетом Куп?янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Литвинов
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/151/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

29 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

23 травня 2019 року Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що нею було сплачено 640 гривень судового збору за розгляд позовних вимог про розірвання договору та стягнення коштів з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , проте відповідно до рішення судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у задоволенні її позовних вимог відмовлено повністю та покладено судові витрати на державу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Судом встановлено, що Позивач звернулась до суду у зв`язку з начебто порушенням її прав як споживача, а отже сплачений нею судовий збір підлягає поверненню, як такий, що сплачено помилково.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»,Законом України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений через ПАТ «Ідея Банк», відповідно до квитанції №27 від 29 серпня 2017 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4111/19
№ провадження 2/495/1950/2019
Ухвала

про відмову у відкритті провадження по справі

18 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2010 року на загальну суму 11496,50 грн., а також судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією актового запису про смерть № 449 від 06.04.2018 року.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №339/113/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «Нью файненс сервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Нью файненс сервіс» звернувся до суду із зазначеною заявою та просить замінити стягувача у виконавчому листі №339/113/16-ц, виданого 29 жовтня 2018 року з ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" на ТзОВ «Нью файненс сервіс».

22 травня 2019 року заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд.

Представник заявника в судове засіданні не з`явився, просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.67).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом (а.с.93).

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, відсутні відомості про вручення заінтересованій особі ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 20 червня 2019року.

Окрім того, судова повістка про його виклик в судове засідання на 03 червня 20019року повернута 10.06.2019 без вручення із відміткою на поштовому конверті: " за закінченням встановленого строку зберігання" .

Як передбачено ст. 223 ЦПК України, суд відкладає у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

Керуючись ст. 223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за заявою ТзОВ «Нью файненс сервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 08 липня 2019 року на 9 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головенко О.С.
Провадження № 2/734/705/19 Справа № 734/2221/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 19 серпня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 серпня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №464/1465/17
пр.№ 2-п/464/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

за участю: представника заявника Прокопчук А.В.

представника позивача Цвьок Б.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2018 р.,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2018 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча:
Справа № 661/1580/19
Провадження № 2/661/592/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - голови міської організації профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка - Захарченко Т.М.

представника відповідача директора Новокаховського техніко-економічного ліцея Новокаховської міської ради ОСОБА_2 . - адвоката Горяшко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом міської організації профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради, директора Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради Долецької Тетяни Євгенівни про перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом міської організації профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради, директора Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради Долецької Тетяни Євгенівни про перерахунок заробітної плати.

В судовому засіданні 20.06.2019 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті в зв`язку, його представник клопотання підтримав.

Представник відповідача - адвокат Горяшко Л.В. не заперечувала проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву міської організації профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради, директора Новокаховського техніко-економічного ліцею Новокаховської міської ради Долецької Тетяни Євгенівни про перерахунок заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/742/937/19
Єдиний унікальний № 742/2144/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

1) відсутня копія примірників позовної заяви з додатками для відповідача;

2) відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано документів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору;

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.)

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання документу про сплату судового збору у відповідному розмірі, перерахувавши кошти на наступні реквізити: (отримувач коштів - Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача код за ЄДРПОУ -37984681, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 5006, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов
19.06.2019
Справа №642/4121/19
Провадження №6/642/99/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає вказане подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 20 червня 2019 року 15 год. 15 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.

Про розгляд подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2019 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за заявою б/н від 30.11.2012, у розмірі 14563,91 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконав у повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30.05.2019 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десятиденний строк з дня вручення ухвали.

31 травня 2019 року зазначена ухвала була одержана позивачем, про що свідчить повідомлення про отримання в кабінеті електронного суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2019 року Справа № 601/996/19
Провадження № 2-н/601/63/2019
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.05.2019 року до досягнення дітьми повноліття,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 -182, 183, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.05.2019 року до досягнення дітьми повноліття,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________