Справа № 2-н-50/10
Провадження № 6/591/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Грищенко О.В. , за участю судового засідання Антипенко Н.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони кредитора у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що судовим наказом виданим Зарічним районним судом м.Суми від 27.01.2010 року у справі № 2-н-50/10 задоволено заявлені вимоги АТ «ОТП Банк » про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми заборгованості за кредитним договором в сумі 30336,30 доларів, що еквівалентно 242993,76 грн. по відсотках в розмірі 7464,45 доларів, що еквівалентно 59790,24грн., пеню в розмірі 6186,11 грн державне мито в розмірі 850 грн., витрати на інформаційно- технічні забезпечення розгляду судової справи, а разом: 309925 гривні 11 копійок.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг» та і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 4-09/18 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За умовами договору до ТОВ «Вердикт Капітал`перейшли права вимоги за кредитним договором № СL-C00/154/2007, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, які існували на момент укладання договору. Таким чином, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП Факторинг» на ТОВ «Вердикт Капітал» .

Ухвалою суду від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 квітня 2019 року о 11:00 год.

10 квітня 2019 року розгляд справи було відкладено до 18.06.2019 року о 11:20 год у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим наказом виданим Зарічним районним судом м.Суми від 27.01.2010 року у справі № 2-н-50/10 задоволено заявлені вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми заборгованості за кредитним договором в сумі 30336,30 доларів, що еквівалентно 242993,76 грн. по відсотках в розмірі 7464,45 доларів, що еквівалентно 59790,24грн., пеню в розмірі 6186,11 грн державне мито в розмірі 850 грн., витрати на інформаційно- технічні забезпечення розгляду судової справи, а разом: 309925 гривні 11 копійок. (а.с 16)

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг» та і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 4-09/18 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги . За умовами договору до ТОВ «Вердикт Капітал`перейшли права вимоги за кредитним договором № СL - COO/154/2007, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, які існували на момент укладання договору. Таким чином, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП Факторинг» на ТОВ «Вердикт Капітал» . (а.с.32-35).

За правилами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України, встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, оскільки первісний кредитор за правочином передав заявнику право грошової вимоги за договором кредиту, суд вважає можливим задовольнити заяву та замінити сторону кредитора у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження : м.Київ, вул. Фізкультури, буд.28, корп.Д , м.Київ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження : м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у виконавчому провадженні за виконавчим листом у цивільній справі № 2-н-50/10 про стягнення з ОСОБА_1 , 30336,30 доларів, що еквівалентно 242993,76 грн. по відсотках в розмірі 7464,45 доларів, що еквівалентно 59790,24грн., пеню в розмірі 6186,11 грн державне мито в розмірі 850 грн., витрати на інформаційно- технічні забезпечення розгляду судової справи, а разом: 309925 гривні 11 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2019 року .

Суддя О.В. Грищенко