Справа № 466/9639/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

№6/466/152/19; 466/9639/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Гулкевич Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

07 червня 2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гулкевич Н.І. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №466/9639/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - 14378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року, а також 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору, у зв`язку із його втратою.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гулкевич Н.І. подала заяву про розгляд заяви у її відсутності та просила таку задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що 29 грудня 2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 466/9639/16-ц ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - 14378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року, а також 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №466/9639/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - 14378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року, а також 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

З акту керівника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 та бухгалтера Яцини Ю. від 12.01.2019 року №01-87 вбачається, що виконавчий лист №466/9639/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - 14378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року втрачено і до виконання не пред`явлено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку що виконавчий лист №466/9639/16-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - 14378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року, а також 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору було втрачено при пересилці між відділеннями.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, що унеможливлює виконати рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Гулкевич Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №466/9639/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - 14378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року, а також 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору, для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О. І. Ковальчук