Справа № 522/6659/19
Провадження № 2/522/5542/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса, третя особа: Акціонерне товариство «Прокредит Банк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про арешт майна боржника від 22 квітня 2014 року у виконавчому провадженні №43080346.

Представник позивача просив слухати справу без фіксації судового процесу.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса перебувало виконавче провадження №43080346 з примусового виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси 21 травня 2013 року по справі №2-7586/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» грошової суми у розмірі 15 066,84 гривень.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження для забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 від 22 квітня 2014 року.

21 грудня 2014 року виконавче провадження №43080346 було завершено та виконавчий документ був повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції, чинній на момент прийняття постанови).

22 лютого 2015 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Кравцем І.В. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №46640738 з примусового виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси 21 травня 2013 року по справі №2-7586/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» грошової суми у розмірі 15 066,84 гривень.

Виконавче провадження №46640738 було закрите у зв`язку із сплатою ОСОБА_2 боргу ПАТ «ПроКредитБанк» у повному обсязі.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем також було прийнято рішення про припинення чинності арешту майна боржника від 22 квітня 2015 року ВП №43080346 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Проте належної державної реєстрації припинення обтяження здійснено не було.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса, третя особа: Акціонерне товариство «Прокредит Банк» про зняття арешту з майна

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса про арешт майна боржника від 22 квітня 2014 року у виконавчому провадженні №43080346.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя

21.06.19