overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3548/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1475/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року позов задоволено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», подавши апеляційну скаргу 17 квітня 2019 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 18 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року

м. Харків

Справа №642/1754/19

Провадження № 22-ц/818/2817/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються : державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2019 року, постановлену суддею Шрамко Л.Л., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 735/525/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 11.06.2019.

Суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в судові засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- обов`язковою.

Застосувати до позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для виклику сторін у справі на 12.00 годину 06 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/997/19
Справа №754/8845/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст», що знаходиться в м. Києві, пр-т Лісовий, 13, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст», що знаходиться в м. Києві, пр-т Лісовий, 13 (код ЄРДПОУ 22864451), заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2017 року по 01.05.2019 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних в загальному розмірі 7866,83 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі по 192,10 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2680,56 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
головуючий суддя: Сушко Л.П.
провадження №22-ц-вп/824/363/2019
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Любові Миколаївни, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судді, шляхом триразового невиконання рішення Конституційного Суду України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Любові Миколаївни, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судді, шляхом триразового невиконання рішення Конституційного Суду України, з клопотанням про визначення підсудності справи.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як убачається з матеріалів справи, суддю Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Любов Миколаївну позивач визначив відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для визначення підсудності згідно ст.26 ЦПК України наявні, з метою вирішення питання про визначення підсудності справи, є правові підстави для визначення суду.

Керуючись ст.26, 48 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Любові Миколаївни, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судді, шляхом триразового невиконання рішення Конституційного Суду України - визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5863/19 Справа № 215/798/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року заявлені вище позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із таким судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність такого пропуску.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року пропущений з поважних причин і заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 24 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 309/1625/19
Провадження № 2-н/309/92/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1143,90 грн.

До суду надійшла довідка ГУ ДМС України в Закарпатській області за №31-8/6531 від 06.06.2019 року про те, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Статтею 165 ЦПК України визначено підстави відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи, на те, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено у зв`язку із смертю боржника, тому відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.164, 165, 186 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1143,90 грн.

Судовий збір сплачений заявником ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не повертається відповідно до вимог ч.2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 2-н-580/10 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1727/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому проваджені щодо виконання судового рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 55715,39 грн.

Ухвалу оскаржила представник боржника ОСОБА_2 .

При вирішенні питання відкриття провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання апеляційної скарги становить 384 грн.20 коп.

Вказана сума підлягає сплаті за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону представити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.
Справа №333/1466/19
Провадження №2 /333/1273/19
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Мінаєвої В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Железняк В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщин.

13.06.2019 року від заявника надійшло клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи № 306 за 2007 року заведену на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, заява про витребування доказів подана позивачем є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (м.Запоріжжя, бул.Чумаченка, 20-б) належним чином посвідчені копії всіх документів, які містяться у спадковій справі № 306 за 2007 рік заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя.

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко