overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/734/19
провадження №6/533/37/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну позивача (стягувача),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну позивача (стягувача) по справі за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ і КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №009-Р/002143 від 05.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 187, 258, 261, 442 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження зазаявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну позивача (стягувача) по справі за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ і КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №009-Р/002143 від 05.09.2008 року.

Призначити судовий розгляд заяви на 01.07.2019 року в 11:30 години.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Справа №464/2509/19
пр № 2/464/1136/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 18 червня 2019 року на 16:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 31 липня 2019 року на 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2524/18
Провадження № 2/553/262/2019
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18.06.2019м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І,
при секретарі: Лунич Ю.Г.,
розглянувши у у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням, -
Рішенням від 14.05.2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням позов задоволено.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору.
У судове засідання учасники справи не викликалися.
Відповідно п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено в судовому засіданні позивачем при подачі позову було сплачено 704,80 грн. судового збору та при ухваленні судом рішення не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.
Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України , суд
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 347/744/19
Провадження № 2/347/475/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

Секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Косівського районного суду від 18.08.2017 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 по 1100 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 , 768 грн. 40 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобтопісля 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 581/836/16-ц
Провадження № 6/581/4/19
У Х В А Л А

про призначення до розгляду подання про розшук боржника

18 червня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Глущенко С.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

10 червня 2019 року до Липоводолинського районного суду сумської області надійшло подання старшого державного виконавця Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Глущенко С.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Ураховуючи викладене, подання старшого державного виконавця Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Глущенко С.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду подання старшого державного виконавця Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Глущенко С.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6 на 25 червня 2019 року на 16 годину 20 хвилин, з викликом старшого державного виконавця Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Глущенко С.А.

Зобов`язати старшого державного виконавця Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Глущенко С.А. у строк до 25 червня 2019 року надати суду додаткові підтверджуючі документи в обґрунтування необхідності розшуку боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року Справа № 214/4083/19
2-н/214/609/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Еконо ЛТД» на користь ОСОБА_3 242 914 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, 2800 грн. витрат пов`язаних з оцінкою транспортного засобу, 7 840 грн. витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу, 2 535 грн. 54 коп. судового збору, а всього 256 090 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 000 грн. компенсації моральної шкоди, 150 грн. судового збору, а всього 2 150 грн. У решті вимог позову відмовлено.

23.05.2019 ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_1 звернулися із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Справа №756/11634/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9297/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Стаття 287 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України).

Ураховуючи, що ТОВ «Еконо ЛТД» та ОСОБА_4 порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
У Х В А Л А

19.06.2019 Справа №607/2249/15-ц

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 607/2249/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 18 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, подана уповноваженою особою.

Крім того, дослідивши матеріали заяви, з огляду на доводи заявника про те, що дитина, в користь якої стягуються аліменти, проживає з батьком, який має обов`язок їх сплачувати, суд дійшов обґрунтованого висновку, що до моменту розгляду заяви по суті, необхідно зупинити виконання за виконавчим листом №607/2249/15-ц, виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити виконання за виконавчим листом №607/2249/15-ц, виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 18 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа №295/4240/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про розірвання шлюбу. Зазначили, що 11.07.2007 року між ними укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказують, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягають на розірванні шлюбу. Просять також вирішити питання про визначення місця проживання дитини із матір`ю.

В судове засідання заявники не з`явились, до суду надано заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності учасників, що відповідає положенню ст. 211 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 946.

Сторони є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрований 11.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовий запис № 946 - розірвати.

Дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на подальше проживання залишити з матір`ю.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2173/19
Провадження № 2/520/2950/19
УХВАЛА

05.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В :

08.02 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

25.02.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

19.03.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу передано на розгляд судді Пучковій І.М.

22.03.2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявоюДепартаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12.08.2019 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-3123/11
Провадження №2-во/369/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Заява мотивована тим, що у вступній частині рішення невірно вказано найменуваня суду: "Феодосійський міськийсуд Автономної Республіки Крим", замість вірного: "Києво-Святошинський районний суд Київської області".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні рішення суду в його вступній частині невірно вказано найменуваня суду: "Феодосійський міськийсуд Автономної Республіки Крим", замість вірного: "Києво-Святошинський районний суд Київської області".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2011 року описку, зазначивши у вступній частині рішення найменуваня суду: "Києво-Святошинський районний суд Київської області", замість помилково вказаного: "Феодосійський міськийсуд Автономної Республіки Крим".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич