Справа № 161/8999/19
Провадження № 6/161/320/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

приватного виконавця Пироги С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про примусовий привід боржника

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника в обґрунтування якого вказав, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 161/8999/19 з примусового виконання наказу № 903/474/18-1, виданого 23.10.2018 року Господарським судом Волинської області, про стягнення з ТзОВ «Металтек» на користь ТзОВ «НП Логістік» 838809,75 грн. заборгованості та 12582,15 грн. судового збору. В процесі виконання вищевказаного судового наказу боржника було зобов`язано подати декларації про доходи та майно, чого останнім зроблено не було. З метою з`ясування причин невиконання вимог приватного виконавця щодо подання зазначеної декларації, на адресу керівника ТзОВ «Металтек» ОСОБА_1 було надіслано відповідний виклик. Однак, попри його особистого вручення останній, ОСОБА_1 у вказаний день та час до приватного виконавця не з`явилася. Враховуючи викладене, просить суд застосувати до керівника ТзОВ «Металтек» ОСОБА_1 привід до офісу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. за адресою: м. Луцьк, вул. Прогресу, 7, оф. 9, на дату та час, які будуть узгоджені під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у його заяві про примусовий привід боржника, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Наказом Господарського суду Волинської області від 23.10.2018 року, виданому на виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.09.2018 року у справі № 903/474/18, стягнуто з ТзОВ «Металтек» на користь ТзОВ «НП Логістік» 838809,75 грн. заборгованості та 12582,15 грн. судового збору. Даний наказ набрав законної сили 23.10.2018 року (а.с. 3).

08.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58313204 з виконання вищевказаного судового наказу (а.с. 4).

В пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була надісланою на адресу ТзОВ «Металтек», боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення у неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що боржник ТзОВ «Металтек» свій обов`язок щодо подання декларації про доходи та майно не виконав, причин не виконання приватного виконавця не повідомив.

Як вбачається з виклику приватного виконавця № 243 від 13.03.2019 року, керівника ТзОВ «Металтек» було зобов`язано з`явитися до виконавця 20.03.2019 року о 10:00 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Прогресу, 7, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 5).

Вищевказаний виклик був отриманий під особисту розписку керівника ТзОВ «Металтек» ОСОБА_1 20.03.2019 року (а.с. 6).

З акту приватного виконавця від 21.03.2019 року вбачається, що розписку керівник ТзОВ «Металтек» ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця № 243 від 13.03.2019 року не з`явилася, причин неявки не повідомила (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З системного аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що державний виконавець може звертатися до суду з поданням про винесення ухвали про привід боржника - фізичної особи, а не керівника боржника юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що ані нормами ЦПК України, ані ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для винесення ухвали про привід керівника боржника - юридичної особи, подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 352, 354, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 18 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська