Номер провадження: 22-ц/813/5975/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2019 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено (а.с.45-47).

23 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення (а.с.52-53).

Вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Всупереч п.п.3, 5, 6, 7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено:

- місцезнаходження відповідача по справі;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- не зрозуміло клопотання особи, яка подала скаргу, оскільки апелянт зазначив наступне: «залишити без змін мої позовні вимоги до КП «Теплопостачання міста Одеси».

Також відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати копію виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до неї для відповідача по справі.

Крім того, встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянт подав заяву, в якій просив поновити строк перегляду апеляційної скарги (а.с.55). Однак, не зазначив дату отримання копії оскаржуваного рішення суду та не надав доказів на підтвердження цього.

Матеріали справи цих відомостей також не містять, тому апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

За ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апелянту слід звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2019 року.

З огляду на те, що апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернуто або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат протягом тридцяти днів.

Суддя

Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков