overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 190/1711/16-ц

провадження № 61-8736ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа - П`ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 17 червня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема сплати судового збору, надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору, нова редакція касаційної скарги ОСОБА_1 із копіями відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа - П`ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 190/1711/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 621/1507/19
Провадження № 2-о/621/45/19
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просив визнати його батька - ОСОБА_2 недієздатним; Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2019 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Проте, у встановлений строк недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, ОСОБА_1 недоліки заяви про визнання фізичної особи недієздатною не усунуто, керуючись ст. ст. 185, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 526/721/19
Провадження № 2/526/415/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача адвоката Гусаренка О.М.

представників відповідача ОСОБА_1 М. та адвоката Хоруженка С.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №526/ 721/19 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Берус» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа №526/ 721/19 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Берус» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гусаренко О.М. висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідача ФГ «Берус» - Берус О.М. та адвокат Хоруженко С.Г. не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У цивільній справі №526/ 721/19 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Берус» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. у Гадяцькому районному суді Полтавської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 523/5192/19
Провадження №2/523/2881/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергія Васильовича, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної кантори Одеського міського нотаріального округу Шенцової Ольги Володимирівни про скасування рішень державних реєстраторів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергія Васильовича, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної кантори Одеського міського нотаріального округу Шенцової Ольги Володимирівни про скасування рішень державних реєстраторів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратору комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергія Васильовича, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної кантори Одеського міського нотаріального округу Шенцової Ольги Володимирівни про скасування рішень державних реєстраторів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2019 року об 12-05 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 18.06.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 361/3893/19
Провадження № 2/361/2593/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 вересня 2019 року 11 год. 00 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
14.06.2019 ЄУН 337/1566/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/290/2019 від 13.05.2019р., згідно з яким з нього на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 22460,03 грн. та судові витрати.

Заявник мотивують тим, що в розрахунку заборгованості безпідставно завищено вартість отриманих послуг та період заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так 13.05.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/337/290/2019, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 22460,03 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/337/290/2019р., виданий 13.05.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
Провадження № 2/537/251/2019
Справа № 537/5497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округ Прокопом Олександром Едуардовичем 31 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2292.

Представником позивача до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16 ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу суду складено 19 червня 2019 року.

Суддя :
Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 1003/19718/12

провадження № 61-42087ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2018 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену касаційну скаргу передану судді-доповідачу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулась з касаційною скаргою, строку для усунення недоліку, а саме заявнику необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору або звільняє від його сплати.

Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Вимоги ухвали в строк зазначений Верховним Судом від 09 листопада 2018 року не виконані, відомості про отримання копії ухвали відсутні.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 червня 2019 року призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 червня 2019 року провадження передано судді-доповідачу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Русинчуку М. М.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що у суду відсутні відомості про отримання заявником ухвали Верховного Суду про залишення його касаційної скарги без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
1Справа № 335/1215/19 2/335/1152/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Васовського О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про визнання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку такими, що не відбулись, визнання неправочинним протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про визнання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку такими, що не відбулись, визнання неправочинним протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Учасники судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло, як і інших клопотань. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про визнання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку такими, що не відбулись, визнання неправочинним протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, до судового розгляду по суті на 03.09.2019 року о 09-00 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко