Справа № 660/40/19
Номер провадження 2/660/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

19 червня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою судді від 23.05.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засіданні представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Також просив клопотання про призначення судової будівельної експертизи задовольнити. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що для повного з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання. Тому, просив призначити судово-будівельну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1) які існують можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку присадибного типу та господарських споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме по 1/2 частині;

2) які існують можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 0,1358 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме по 1/2 частині.

Щодо визначення експерта посилався на розсуд суду.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої ст.12 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним з таких випадків, згідно ст.103 ЦПК України, є призначення експертизи судом за заявою осіб для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. В цьому випадку сторони мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, заявити відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, позовними вимогами є виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З огляду на предмет спору, суд вважає, що для повного з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 103, 104, 108, 109, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експерти задовольнити.

Призначити у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судово-будівельну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

1) які існують можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку присадибного типу та господарських споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме по 1/2 частині;

2) які існують можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 0,1358 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме по 1/2 частині.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ФОП ОП Ларченко Херсонська область, що знаходиться в м.Херсон, бульвар Мирний 3 офіс 408.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення дослідження надати експерту матеріали цивільної справи №660/40/19.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.О. Каневський