КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2019 року місто Київ.

Справа 361/7316/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8741/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року, (у складі судді Радзівіл А.Г., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами від 26 травня 2012 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Карповичем Олексієм Миколайовичем, зареєстрований за № 599 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними, поновити строк для подання апеляційної скарги; скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначила, що повний текст судового рішення був складений 12.03.2019, що вбачається з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», тому строк на апеляційне оскарження рішення суду почався з 13.03.2019 і тривав до 11.04.2019 включно. Оголошення повного тексту рішення 12.03.2019 здійснювалося без повідомлення сторін. Про існування вказаного рішення суду від 25 лютого 2019 року позивачі дізнались тільки 15.04.2019. У зв`язку з похилим віком, відсутністю навиків користування «ЄДРСР», який розташований в мережі «Інтернет», а також не інформування, на той час, правомочним представником позивачів про результати розгляду справи, останні із поважних причин пропустили визначений законом строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення в даній справі була проголошена 25.02.2019 року за участю представника позивачів ОСОБА_6 (а.с.129).

Копію повного тексту рішення було направлено сторонам 12 березня 2019 року (а.с. 137-138).

Відомості про дату проголошення повного тексту рішення матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивачі по справі Мехед П.І, ОСОБА_3 . отримали повний текст рішення, 16.03.2019 року (а.с.140,142). Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги був 15 квітня 2019 року. Апеляційну скаргу подано поштою 07 травня 2019 року (конверт-а.с. 151).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 21.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року залишено без руху, а заявнику надано строк не більше 10 днів з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Також зазначені скаржником в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, суд визнав неповажними.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 21 травня 2019 року, заявники отримали 24 травня 2019 року, про що свідчить розписки на а.с. 162-163. Тобто, апеляційний суд довів до відома заявника, зміст ухвали від 21 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

10 червня 2019 року від представника позивачів ОСОБА_1 до суду надійшла заява на усунення недоліків (здана на поштове відділення 03.06.2019р). В заяві представник заявників зазначає, що 10.04.2019 року вона була на консультації в ендокринолога, а з 11.04.2019 року по 18.04.2019 перебувала у запланованій відпустці (додано копію висновку з історії хвороби, копія закордонного паспорту з відмітками, копія додатку на туристичне обслуговування та копія ваучеру), тому вважає причини пропуску строків на апеляційне оскарження поважними.

Проте, апеляційну скаргу подано лише 07 травня 2019 року. А відтак, посилання представника заявників на перебування її у лікаря на консультації та у запланованій відпустці в період з 10.04.2049 по 18.04.2019 як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була обізнані про ухвалення судом оскаржуваного рішення ще 16 березня 2019 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що позивачі були позбавлені можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року, (у складі судді Радзівіл А.Г., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня) у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування житлового будинку-- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.В. Желепа