Справа № 638/2483/15-ц
Провадження № 2/638/2053/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

24.02.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним повністю договір іпотеки, укладений в м. Харкові 22.01.2015 р. між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Некрасовою Наталією Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №49 та щодо якого здійснений запис №8466284 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

25.02.2015 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про накладення арешту на квартиру та витребування доказыв, в якому просила: забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження, в тому числі шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї; надіслати ухвалу про накладення арешту (забезпечення позову) до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, до Дзержинського відділу державної виконавчої служби (Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області; зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасову Наталію Анатоліївну надати суду для огляду в судове засідання в оригіналах та в засвідчених належним чином копіях для залучення до матеріалів цивільної справи: реєстр нотаріальних дій із записами вчинених нотаріальних дій, здійснених в день 22.01.2015; реєстр нотаріальних дій із записами вчинених нотаріальних дій, здійснених в будь-який інший день, які стосуються укладення мною договору позики та договору іпотеки; другий примірник договору позики, укладеного ОСОБА_1 22.01.2015; другий примірник договору іпотеки, укладеного ОСОБА_1 22.01.2015 з ОСОБА_2 ; другі примірники заяв, додатків до них та будь-яких інших документів, які були укладені, підписані чи надані сторонами договору позики та договору іпотеки, укладених за участы ОСОБА_1 22.01.2015, або які надані будь-якими іншими особами для укладання ОСОБА_1 22.01.2015 договору позики та договору іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам її відчуження шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи шляхом виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї. Ухвалено надіслати ухвалу про накладення арешту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Щодо заявленого в клопотанні прохання про витребування документів, судом зазначено, що розгляд клопотання про витребування доказів передбачений в попередньому судовому засіданні після з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, в зв`язку з чим подане клопотання підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 130 ЦПК України.

27.03.2015 р. ОСОБА_5 до суду була подана заява про скасування ухвали про накладення арешту, в якiй вiн просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 по справi №638/2556/15-ц про вжиття заходiв забезпечення, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом договору iпотеки вiд 22.01.2015, i заборону її вiдчуження шляхом продажу, дарування, обмiну, iпотеки чи шляхом виконання цих i будь-яких iнших правочинiв щодо неї; копiю ухвали направити до Реєстраційної служби ХМУЮ ГУЮ в Харківській області, до Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ в Харківській області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 вiдмовлено в задоволеннi заяви ОСОБА_6 про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 про забезпечення позову.

02.04.2015 представник ОСОБА_6 подав до суду заяву про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова №2-з/638/114/15 вiд 20.03.2015 по справi №638/2556/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору iпотеки недiйсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 вiдмовлено в задоволеннi заяви представника ОСОБА_6 про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 20.03.2015 про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 відкрито провадження у справі.

09.06.2015 представник позивача Корольчук ОСОБА_7 подав до суду клопотання про накладення арешту на квартиру, яким просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження, в тому числі шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї; копiю ухвали про накладення арешту (забезпечення позову) направити до Реєстраційної служби ХМУЮ ГТУЮ в Харківській області, до Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГТУЮ в Харківській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам її відчуження шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи шляхом виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї. Ухвалено надіслати ухвалу про накладення арешту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

06.11.2015 представник позивача Корольчук Ю.Ю. подав до суду клопотання про виклик в судове засідання для надання показань свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - державного нотаріуса 6-ї Харківської державної нотаріальної контори; також просив допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 ; оголосити перерву на час, необхідний для виклику та явки в судове засідання свідків, які не з`явились до суду станом на 06.11.2015.

Також 06.11.2015 представник позивача ОСОБА_13 подав до суду клопотання про виклик відповідача для особистих пояснень, в якому просив: з`ясувати (витребувати) у представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_14 відомості щодо дійсного постійного чи тимчасового місця проживання позивача ОСОБА_2 ; викликати в судове засідання для особистих пояснень позивача ОСОБА_2 ; оголосити перерву на час, необхідний для виклику та явки в судове засідання для особистих пояснень позивача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 06.11.2015 суд на місці ухвалив задовольнити частково клопотання ОСОБА_13 про допит свідків і виклик відповідача для особистих пояснень, оголошення перерви для виклику зазначених осіб в судове засідання.

В судовому засіданні 12.01.2016 в якості свідка був допитаний ОСОБА_8

В судовому засіданні 09.02.2016 в якості свідка була допитана ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 03.03.2016 в якості свідка була допитана ОСОБА_11

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишені без розгляду. Скасовані заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 по справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони будь-яким фізичним та юридичним особам її відчуження шляхом продажу, дарування, обміну, іпотеки чи шляхом виконання цих та будь-яких інших правочинів щодо неї.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.05.2017 скасовані ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 і Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016, справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.09.2017 представником позивача ОСОБА_15 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 01.09.2017 суд на місці ухвалив залучити третю особу.

13.12.2017 представником позивача ОСОБА_15 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 , а також про направлення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 для виконання шляхом надіслання її копії для негайного виконання органам або суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, і після її виконання відповідачу у справі.

14.12.2017 представником позивача ОСОБА_15 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

В судовому засіданні 14.12.2017 суд на місці ухвалив залучити 3-х осіб.

З наданої представником позивача копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Предметом спору є визнання недійсним договру іпотеки, укладеного 22.01.2015 між ОСОБА_18 та

ОСОБА_2 до участі в розгляді справи у якості третіх осіб спадкоємці після смерті ОСОБА_18 не є сторонами оспорюваного договору, тому дані правовідносини не допускають правоприємства після смерті позивача і справа підлягає закриттю.

Спадкоємці після смерті ОСОБА_18 на неодноразові виклики до суду не з`явились. При цьому вони не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно і витребування його з чужого незаконного володіння за наявності відповідних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провдаження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий