overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4843/19
№ провадження 2/495/2120/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про усунення перешкод у корситуванні володінні, розпорядженні нерухомим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні нерухомим майном.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16.09.2019 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1333/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного ремонтно-будівельного підприємства «Базис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинумбуд», Хмельницької міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про знесення самочинно збудованих будинків,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 червня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа №266/5361/13-ц
Провадження№ 2/266/6/19
УХВАЛА

28.03.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат,

треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої Маріупольської державної нотаріальної контори Щербак Лілії Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час до суду надійшли висновки судовопсихіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 750/9048/17
Провадження № 6/750/107/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

за участю заявника та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 22.11.2018 у справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, посилаючись на те, що касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду не вирішено питання щодо відкриття касаційного провадження та на скрутний матеріальний стан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, відповідач по справі заперечувала проти задоволення заяви.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.11.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 5638 грн. 31 коп. і 4146 грн. на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В розумінні чинного цивільного процесуального закону під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст.435 ЦПК України, як підстави для відстрочення виконання рішення суду, у даній справі не встановлені.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/1785/19
№ провадження 2/495/1493/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області від 08.06.2019 року №2732/5417 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №975 від 22.08.2017 року.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, в зв`язку з тим, що суду на час відкриття провадження по справі не була відома інформація про смерть відповідача ОСОБА_1 , помилково відкрив провадження у справі.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/1785/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9700/2019
справа №754/2803/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 27 травня 2019 року направлено апеляційну скаргу. просить поновити строк на оскарження рішення зазначаючи, що копію рішення отримала 25 квітня 2019 року.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що справа розглядалась без повідомлення учасників справи, повний текст рішення складено 10 квітня 2019 року, відомостей про вручення або невручення рішення скаржнику матеріали справи не містять, доводи про отримання рішення 25 квітня 2019 року суд вважає спроможними.

Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду та скаржник просить поновити строк на його оскарження, а відтак строк на оскарження рішення підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 426/4319/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за заявою Сватівської міської ради Луганської області, заінтересована особа Перша Сватівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Сватівської міської ради Луганської області, заінтересована особа Перша Сватівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною жилий будинок загальною площею 35,9 кв.м., жилою площею 17,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що залишився після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 361 від 07.12.2012 року з надвірними будівлями та передати їх в комунальну власність Сватівської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішенняабо з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст рішення буде складено 24 червня 2019 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 266/2144/18

провадження № 61-7749ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування витрат з найму житла,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Від публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір: у розмірі 2 033, 54 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 05 квітня 2019 року № 1744840, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Номер провадження: 22-ц/813/4889/19
Номер справи місцевого суду: 523/6605/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/6605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вставлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна належним на праві особистої приватної власності, поділ майна, стягнення грошової компенсації вартості майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вставлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна належним на праві особистої приватної власності, поділ майна, стягнення грошової компенсації вартості майна призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 14 листопада 2019 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 219/4268/19
Провадження №2-н/219/493/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.03.2018 по 31.03.2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 31 копійка,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 162, 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 червня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко