overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4804/16-ц
Провадження № 2-п/191/6/19
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги Приватбанку і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 28.10.2010 року в розмірі 42869 (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять ) гривень 46 копійок. Заявник вважає зазначене рішення незаконним, оскільки він не з`явився до суду з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки. Також не погоджується з позовними вимогами, оскільки вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, яка виникла з травня 2013 року. Крім того, позивачем невірно зроблений розрахунок заборгованості, незаконно стягнуто штраф і пеню, що є подвійною відповідальністю. Просить суд скасувати вищезазанчене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача завчасно надала суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48) відповідачеві ОСОБА_1 було особисто вручено судову повістку про виклик в судове засідання на 24 березня 2017 року. Зазначена судова повістка отримана відповідачем 18 лютого 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку не існує, оскільки відповідач належним чином викликався, але не з`явився в судове засідання і поважних причин такої неявки судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 483/991/19
Провадження № 2-о/483/49/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Очаківський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у миколаївській області (місце знаходження за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 48), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Очаківський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 липня 2019 року о 16 год. 00 хв. з викликом осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/170/19
Провадження № 2/456/641/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

На підставі статей 56, 104, 105, 110, 112 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії «КС» номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29 липня 2003 року у Лисовицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_4 ».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на сім днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2-во/263/92/2019
Справа № 263/7418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №263/7418/19 від 31.05.2019 року за позовном ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, у якій зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Проте, у вказаному рішенні було допущено описку та невірно зазначено прізвище позивача як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ». Просила суд виправити описку у вищевказаному рішенні.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. У вказаному рішенні мається описка в прізвищі позивача, а саме: прізвище зазначено як « ОСОБА_4 » тоді як необхідно було зазначити « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню вищевказана описка, допущена в рішенні суду, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/7418/19 від 31.05.2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2019 року № 263/7418/19 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

У всіх випадках в тексті рішення зазначити та вважати вірним прізвище позивача як « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 390/689/19
Провадження №2/390/466/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24.05.2019 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче засідання та витребувано матеріали у відповідача, проте час проведення підготовчого провадження завершується, однак питання, передбачені ст.197 ЦПК України, судом не вирішено та витребувані матеріали суду не надано.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, проте докази належного повідомлення відсутні.

Відповідно ст.189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, для дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного розгляду справи, недопущення порушення прав сторін, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити на тридцять днів строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 462/3240/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі - 3000 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 18 липня 2019 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 19), у яке викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/2900/19
Провадження № 2/159/966/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області в особі органу опіки та піклування (м. Ковель, вул. Незалежності, 73) про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 липня 2019 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня одержання копії позовної заяви з доданими матеріалами або відзиву на позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Головуючий

С. Л. Панасюк
№566/1602/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, 19 червня 2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.22)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, 19 червня 2019 року, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином на офіційному сайті судової влади України.

(а.с.34)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 200/8955/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

11.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року дану справу за номером 200/8955/19 було передано для розгляду судді Лукінової К.С. 12.06.2019 року

Вказана позовна заява була передана судді Лукіновій К.С. з канцелярії суду 12.06.2019 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

12.06.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя К.С. Лукінова