overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2260/19
Провадження №2/488/1265/19
Ухвала

Іменем України

"31" травня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа Українська Біржа Нерухомості, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна - незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між нею та відповідачем, посвідченого на Товарній Біржі Українська Біржа Нерухомості 16 липня 1996 року, за р. № 31/4.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позивачем не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа Українська Біржа Нерухомості, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/875/19
Провадження № 2/480/584/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 24.07.2019р. На 11.00 год. з викликом сторін.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

18.06.2019
Справа № 648/143/19
Провадження № 2/648/311/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 263-265, 272, 277-279 ЦПК України, на підставі ст.ст.182, 199-200 Сімейного кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- відмовити.

Повне судове рішення буде складено 01 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 304/1363/18
Провадження № 22-ц/4806/1660/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 28 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 28 травня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 липня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 431/3326/19
Провадження № 2/431/910/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 липня 2019 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38, перший поверх.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, Ї протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Воронкін
Провадження № 2-сз/200/8/19
У Х В А Л А

«26» березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні кватирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі його заяви.

25 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № від 26.11.2018 року, виданого ТВБВ № 10003/0433 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 704,80 грн. за наступними реквізитами: одержувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код банку 4004, код 37989274, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 26.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 червня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року за клопотанням позивача провадження по справі зупинено та призначено судову- генетичну експертизу.

19 червня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок експерта № 103-118-2019 від 07.06.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв., 07 серпня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 274/1166/19
Провадження № 2/0274/1376/19
УХВАЛА

21.06.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання 21.06.2019 сторони не з`явились.

Представник позивача, ОСОБА_3 , в наданій суду заяві просив провести судове засіданння в його відсутності.

Відповідач в наданій заяві просить суд розгляд справи відкласти, надати час підготувати відзив, оскільки позовну заяву отримав із запізненям - 20.06.2019.

Заперечень проти клопотання не надійшло.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, вважає необхідним підготовчий розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, відкласти у зв`язку із клопотанням позивачки., відкласти у зв`язку із клопотанням відповідача.

Виклик сторін у підготовче судове засідання повторити на 14 годин 30 хвилин 17 жовтня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 760/8989/19
У х в а л а

"20" червня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в провадження судді Робак М.В. за підсудністю із Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддею було встановлено невідповідність вказаної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, частиною четвертою якої передбачено, що до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви до суду про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768 гривень 40 копійок.

Проте, всупереч вимогам законодавства, позивач судовий збір не сплатила, надавши заяву про звільнення її від сплати у зв`язку із важким матеріальним становищем, але доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, не надала, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та необхідності залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

У разі неусунення недоліків у визначений в ухвалі строк, заява із доданими до неї документами буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Робак
Справа № 439/261/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 червня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року провадження по справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи 439/437/16, провадження 22-ц/783/942/17.

Встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; Рішення апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Бродівського РУЮ Львівської області про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 три відсотки річних від суми простроченого грошового зобов`язання у розмірі 5 033 (п`ять тисяч тридцять три) грн. 70 коп.; Рішення апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості та неустойки за договором про надання консультаційних послуг залишено без змін; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп. за подання позову до суду першої інстанції та 661 (шістсот шістдесят одну) грн. 44 коп. за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 353/11/19
Провадження № 2/353/120/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мануляка Ю.В.

секретаря судового засідання Круховської С.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування та було відкрито загальне позовне провадження у справі, відповідно до ухвали суду.

25 лютого 2019 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка, просила позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника Олешівської сільської ради.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що позов визнає, на спадкове майно не претендує, позовну заяву ОСОБА_1 просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_3 позову суперечить закону, а тому слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

СуддяЮ. В. Мануляк