490/2721/18
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Тернова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву про відвід судді у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

третя особа - Міністерство внутрішніх справ України

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з вимогою про поновлення його на роботі на посаді завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральну шкоду в розмірі 20000грн.

Позивачем подана до суду заява про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що розгляд справи здійснюється з порушенням строків розгляду такої, а за такого позивач вказує, що звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргу на дії судді. Позивач вважає, що суддя в подальшому не може об?єктивно розглядати дану справу, а тому підлягає відводу від розгляду даної справи. Позивач вказує, що оскільки ним подано скаргу на дії судді, то вважає, що суддя в подальшому при розгляду даної справи буде упереджено відноситися до даної справи, та в зв?язку з тим що позивачем втрачено довіру щодо можливості об?єктивно та неупереджено розглядати дану справу суддею Чулуп О.С.

Судом встановлено що ухвалою від 27.02.2019р. члена Вищої ради правосуддя скаргу ОСОБА_1 на дії судді Чулуп О.С. залишено без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07. 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд вважає, що сам факт наявності скарги сторони на дії судді не є беззаперечним доказом того, що у поведінці судді виникли обставини, що можуть мати вплив на його об?єктивність чи упередженість при розгляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи що заявником не надано допустимих та належних доказів наявності обставин, які б вказували на упередженність судді, вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,п.7ч.14ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя