Справа № 444/708/19
Провадження № 2/444/799/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ТзОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ "АВТО ПРОСТО" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" суму заборгованості за Угодою № 375675 в розмірі 115877,92 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. Мотивує свої позовні вимоги наступним

20.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №347564 (далі по тексту - угода) та підписано додатки № 1 до неї, які є невід`ємними частинами угоди.

02.06.2011 року Верховною Радою України було прийнято Закон № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Угоду між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля Chery Tiggo. На Асигнаційному акті від 27.01.2012 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.

16.02.2012 року ОСОБА_1 отримала автомобіль CHERY TIGGO, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних повних внесків.

Керуючись пунктом 8.2 статті 8 додатку 2 до угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за угодою №347564, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителя щодо відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_1 за угодою №347564.

02.02.2012 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою №347564.

ОСОБА_1 протягом січня 2011 - січня 2017 року сплачувала щомісячні внески. З лютого 2017 року припинила сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 результату не дали.

На виконання умов угоди ОСОБА_1 було сплачено 74,7705% зі 100% в оплату чистих внесків та 104 внески із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на березень 2019 складає 25,2295% від ціни автомобіля, актуальної у березні 2019 року, та 16 (шістнадцять) внесків в оплату послуг позивача.

Станом на березень 2019 року поточна ціна автомобіля Chery Tiggo становила 356268,00 грн.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на березень 2019 року складав 25,2295% (100% - 74,7705%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у березні 2019 року та 16 (шістнадцять) внесків в оплату адміністративних витрат.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 115877,92 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 92 коп.), з яких: чисті внески - 89884,64 грн., що складає 25,2295% від ціни автомобіля (356268,00 грн. х 25,2295% ); внески в оплату послуг - 25993,28 грн. ((356268,00 грн. х 0,38% + 20%ПДВ) х 16 внесків).

Зазначає, що невиконанням свого обов`язку ОСОБА_1 порушила цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, грошова сума у розмірі 115877,92 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.

Стверджує, що неодноразові звернення до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло. Станом на день подання позовної заяви борг не погашено.

Представник позивача ТзОВ "АВТО ПРОСТО" - адвокат Онищенко О.А. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав н адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов заперечила. Пояснила, що ТзОВ "АВТО ПРОСТО" обманули її при укладенні угоди, оскільки вона не розуміла і не знала, що вартість автомобіля буде кожен раз зростати. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечили, підтримавши позицію ОСОБА_1 Просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №347564 та підписано додатки № 1 до неї, які є невід`ємними частинами угоди.

При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи Авто Так.

Угоду між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля Chery Tiggo. На Асигнаційному акті від 27.01.2012 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.

16.02.2012 року ОСОБА_1 отримала автомобіль CHERY TIGGO, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди №347564).

ОСОБА_1 протягом січня 2011 - січня 2017 року сплачувала щомісячні внески. З лютого 2017 року припинила сплачувати внески.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

На виконання умов угоди ОСОБА_1 було сплачено 74,7705% зі 100% в оплату чистих внесків та 104 внески із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на березень 2019 складає 25,2295% від ціни автомобіля, актуальної у березні 2019 року, та 16 (шістнадцять) внесків в оплату послуг позивача.

Відповідно до термінології, викладеної у додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором та/або постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Станом на березень 2019 року поточна ціна автомобіля Chery Tiggo становила 356268,00 грн. (а.с. 18).

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на березень 2019 року складав 25,2295% (100% - 74,7705%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у березні 2019 року та 16 (шістнадцять) внесків в оплату адміністративних витрат.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 115877,92 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 92 коп.), з яких: чисті внески - 89884,64 грн., що складає 25,2295% від ціни автомобіля (356268,00 грн. х 25,2295% ); внески в оплату послуг - 25993,28 грн. ((356268,00 грн. х 0,38% + 20%ПДВ) х 16 внесків).

Наданий позивачем розрахунок платежів ОСОБА_1 за угодою №347564 є арифметично вірним, а тому такий судом береться до уваги.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Керуючись пунктом 8.2 статті 8 додатку 2 до угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за угодою №347564, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителя щодо відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_1 за угодою №347564.

02.02.2012 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою №347564.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 607/8080/15-ц, предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителів за неналежне виконання умов договору. Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків неї. Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали. Суд, встановивши, що відповідач припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Безпідставно вдаватися до тлумачення та оцінки умов договору, зокрема, щодо оплати внесків у разі придбання дешевшого автомобіля, ніж було передбачено умовами договору, та приходити до висновку про їх несправедливість, адже вимог про їх оспорювання та визнання недійсними в установленому законом порядку відповідач не пред`являв. Самі по собі посилання відповідача на несправедливість умов договору не дають підстав для визнання їх несправедливими при розгляді даної справи та для висновку про неможливість вирішення пред`явленого ТОВ "Авто Просто» позову.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За правилами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1921,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 925 від 01.03.2019 року в матеріалах справи, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути солідарно в користь позивача із відповідачів.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог ТзОВ "АВТО ПРОСТО".

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" суму заборгованості за Угодою № 375675 в розмірі 115877,92 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст повного рішення суду виготовлено 14.06.2019 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.