Справа № 303/3331/19
2/303/1380/19
Номер рядка статистичного звіту 4

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Штець І.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визначити частки у складі спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 на момент смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/8 частині за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_8 .

Позовні вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право власності від 28.03.2007 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 56 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Заповіту на випадок смерті ОСОБА_8 не залишив. Звернувшись до державного нотаріуса щодо порядку оформлення спадщини за покійним батьком, нотаріус вивчивши матеріали повідомив, що для оформлення частки, що належить батькові у спільній квартирі, необхідно виділити частки. У зв`язку з тим, що частки співвласників в спірній квартирі не було визначено, то на даний час належно оформити свої спадкові права немає можливості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належними чином, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують щодо задоволення позову.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в судове засідання не з`явився, про час місце його проведення повідомлявся належними чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2007 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 56 від 27.03.2007 року. ( а.с 18), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14609415 від 19.05.2007 року (а.с.19), довідкою КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» № 1546 від 30.06.2017 року (а.с.20).

За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За приписами ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із ст.ст. 370, 372 ЦК України у разі виділу чи поділу частки, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Здійснити виділ (поділ) часток вищезазначеної квартири, яка є спільною сумісною власністю, позивач не взмозі, оскільки один із співвласників ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданими Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 01.04.2019 року (а.с. 17).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Згідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав (пункт 17), розглядаючи позови, пов`язані з правом спільної власності, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Так, спільною сумісною власністю, зокрема, є: квартира (будинок), житлові приміщення у гуртожитках, передані при приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно в них мешкають, у їх спільну сумісну власність (стаття 8 Закону України від 19 червня 1992 року № 2482-XII"Про приватизацію державного житлового фонду").

Таким чином, враховуючи, що будь-якої домовленості між співвласниками щодо розміру їх часток не було, та те, що співвласник квартири ОСОБА_8 помер, враховуючи презумпцію рівності часток, суд вважає, що позов слід задоволити.

Вимоги про стягнення судових витрат позивачем не ставилося, а отже такі слід віднести за її рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 430 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 368, 370, 372, 1216, 1218, 1296 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності задоволити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 на момент смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_8 по 1/8 частині за кожним.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканка АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

- Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево, вул.Духновича, 2.

Повний текст рішення складено 20 червня 2019 року.

Головуюча О.В.Гутій