ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/437/17 Номер провадження 22-ц/814/3/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2017 року (час ухвалення рішення з 14:22 - 15:30; дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та знесення новоствореного майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог просив виділити йому в натурі ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., відповідно до другого варіанту порядку розподілу, визначеного у висновку будівельно - технічної експертизи № 593 від 22.10.2014 року, а саме: в основній частині житлового будинку «А-1»: - частину кімнати «1-3» площею 4,9 кв.м., - кімнату «1-4» площею 10,1 кв.м., - частину кухні «1-5» площею 7,0 кв.м., - санвузол «1-6» площею 5,9 кв.м., загальною площею, що виділяється 27,9 кв.м., що на 0,85 кв.м. менше ідеальної частини по основній частині будинку і позначена на схемі жовтим кольором.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0577 м.кв. по ОСОБА_3 варіанту №2 висновку №338/339 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30 червня 2016 року у справі №539/4274/15-ц.

Новостворене майно, що рішенням суду визнане будматеріалами, використаними для будівництва сараю-гаражу «Б» з погребом під «Б» та добудови до будинку «а-1», знести для подальшого розподілу по ? між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою вони придбали житловий будинок з земельною ділянкою і оскільки шлюб розірвано, то майно слід розділити в натурі.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не в повному обсязі надав оцінку доводам в обґрунтування позову, не звернув уваги на той факт, що судами вже визнано його право на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки, тобто він має повне право на виділення в натурі належного йому майна, що є у спільній частковій власності.

Також вказував, що судом пропонувалось заявити клопотання про проведення ідентичної (не комісійної) експертизи, що виходить за межі закону, та не взяв до уваги вже існуючі висновки експертів.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3, навівши свої спростування на кожний довід апеляційної скарги, стверджує про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року справа призначена до розгляду на 31 січня 2018 року об 11.00.

Судове засідання 31 січня 2018 року відкладене у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці.

У судовому засіданні 19 лютого 2018 року оголошена перерва - Лубенському міськрайонному суду Полтавської області направлений запит про витребування цивільної справи №539/4274/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі.

Судове засідання 05 березня 2018 року відкладене у зв'язку з неявкою учасників справи, а 21 березня 2018 року і 11 квітня 2018 року - у зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

У судовому засіданні 02 травня 2018 року оголошена перерва: позивачу ОСОБА_2 надана можливість підготувати клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року за клопотанням ОСОБА_2 у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Висновок судової земельно-технічної експертизи №1076 надійшов до Апеляційного суду Полтавської області 29 серпня 2018 року, ухвалою колегії суддів від цього ж числа відновлено провадження у справі, справа призначена до розгляду на 17 жовтня 2018 року.

17 жовтня 2018 року цивільна справа №539/437/17, провадження №22-ц/786/282/18 передана до новоствореного Полтавського апеляційного суду, у цей же день автоматизованою системою документообігу визначений склад колегії суддів для розгляду справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року справа прийнята до провадження, судове засідання призначене на 31 жовтня 2018 року о 09.40.

У судовому засіданні 31 жовтня 2018 року оголошена перерва: за клопотанням сторін їм надана перерва для врегулювання спору у добровільному порядку строком до 03 грудня 2018 року.

Судове засідання 03 грудня 2018 року відкладене за заявою ОСОБА_2, який прохав надати додатковий час для оформлення документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу частки у спільному майні.

У судове засідання 09 січня 2019 року ОСОБА_2 подав дві заяви, у яких повідомив про укладення між ним і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частки у спільному майні та просив закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною шостої ст.364 ЦПК України передбачено право суду апеляційної інстанції не прийняти відмову від апеляційної скарги у разі, якщо така відмова подана представником і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заяви, поданої ОСОБА_2, оскільки він підтвердив своє волевиявлення особисто. Окрім того, у судовому засіданні 31 жовтня 2018 року обидві сторони заявили про свій намір завершити справу миром, а саме шляхом відчуження частки у спільному майні на користь іншого співвласника, судом їм були роз'ясненні можливі процесуальні рішення у такому випадку та їх наслідки.

Керуючись ст.364, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити - прийняти відмову від апеляційної скарги на Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та знесення новоствореного майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов