Справа № 310/4986/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача Лебєдєва О.В., представника третьої особи Іванової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко Оксани Ігорівни, Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І., КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа ТОВ «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, посилаючись на те, що 04 червня 2008 року за договором купівлі-продажу ним було придбано у власність нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач зазначив, що 04 червня 2008 р. між ним та ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст.ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ ОТП «Факторинг Україна») було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ204/158/2008, за умовами якого ним було отримано кредит у сумі 250 000, 00 доларів США. В той же день, між ними також було укладено договір іпотеки №СМ-SМЕ204/158/2008, за умовами якого він (позичальник) передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В жовтні 2017 року на його адресу надійшла вимога кредитора від 18.09.2017р. ТОВ "Прайм Істейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаної вимоги йому було не зрозуміло яким чином право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними із ЗАТ "ОТП Банк" перейшли до ТОВ «Прайм Істейт», ніяких копій документів до вимоги додано не було. Вказані обставини він сприйняв як спробу рейдерського захоплення належного йому майна, тому ним в період з 2017 року через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради кожні десять робочих днів подавалась Заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій з вищезазначеною нежитловою будівлею. Ці заяви реєструвались у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема, такі заяви були подані та зареєстровані 10.04.2018 о 13:47:16 за реєстраційним номером 27646154, про що була видана Картка прийому заяви № 120117205 від 10.04.2018р., а також 23.04.2018р. о 13:23:24 за реєстраційним номером 27861628, про що була видана Картка прийому заяви № 121594020 від 23.04.2018р.. Також в квітні 2018 року він звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Прайм Істейт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним Додаткового договору до Договору іпотеки №СМ-SМЕ204/158/2008, на забезпечення якого ухвалою суду від 23.04.2018р. у справі №310/2597/18 було накладено арешт на належне йому нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 25.04.2018р. за адресою знаходження належного йому нерухомого майна з`явились раніше невідомі йому особи, які назвались представниками ТОВ «Прайм Істейт» та повідомили, що ТОВ «Прайм Істейт» є власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що державним реєстратором КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис від 17.04.2018р. 16:13:34 за номером 25858811 про право власності ТОВ «Прайм Істейт» на його нежитлову будівлю за вищезазначеною адресою. З матеріалів реєстраційної справ вбачається, що державним реєстратором Цоцко О.І. здійснювались запити з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав щодо вищезазначеного об`єкта нерухомого майна станом на 19.04.2018р., 20.04.2018р., 23.04.2018р., 24.04.2018р., при цьому за результатами пошуку у базі даних було зазначено про наявність зареєстрованої заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 10.04.2018р. станом на 19.04.2018р., 20.04.2018р., заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 10.04.2018р. та від 23.04.2018р. станом на 23.04.2018р., заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 23.04.2018р. станом на 24.04.2018р.. Отже, на момент прийняття заяви про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за цією адресою за ТОВ «Прайм Істейт», здійснення державним реєстратором запитів з бази даних та прийняття рішення про реєстрацію права власності не минув десятиденний термін з моменту подання ним заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 10.04.2018рю та від 23.04.2018р. відповідно, але не зупинив державну реєстрацію права власності та 24.04.2018р. прийняв рішення провести державну реєстрацію права власності на вищезазначену нежитлову будівлю за ТОВ «Прайм Істейт». Також з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що рішення про державну реєстрацію права власності на цю нежитлову будівлю за ТОВ «Прайм Істейт» було прийнято за результатами розгляду зави про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 17.04.2018р. за реєстраційним номером 27770172, при цьому державним реєстратором було сформовано картку прийму заяви № 120951514 від 17.04.2018р. із зазначенням переліку документів, поданих із заявою. Такий самий перелік документів міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі «Підстави виникнення права власності». Відповідно до картки прийму заяви № 120951514 від 17.04.2018р. із заявою про реєстрацію було зокрема подано «нотаріальну виписку з договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 820, видавник Приватний нотаріус Іванова О.П.». В той же час, в електронній реєстраційній справі №104, наданій Реєстраційним відділом Виконавчого комітету Бердянської міської ради із супровідним листом від 07.02.2019 № 6 вказаний документ відсутній. Також в електронній реєстраційній справі №104, наданій Реєстраційним відділом Виконавчого комітету Бердянської міської ради із супровідним листом від 07.02.2019 № 6, міститься Договір про відступлення права вимоги від 30.04.2010р., укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 3992. Вказаний документ відповідно до картки прийму заяви № 120951514 від 17.04.2018р. державному реєстратору заявником не подавався. Запису про додаткове подання зазначеного документу у реєстраційній справі немає. Таким чином, в порушення вимог закону щодо порядку прийняття документів для державної реєстрації, формування реєстраційної справи, підстав прийняття рішення про державну реєстрацію, для реєстрації права власності на цю нежитлову будівлю за ТОВ «Прайм Істейт» у визначеному законом порядку не було подано документ на підтвердження відступлення права вимоги за договором іпотеки № СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008р. від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а відповідно підтвердження правомірності наступних відступлень прав вимоги та виникнення права вимоги у ТОВ «Прайм Істейт». Таким чином, в порушення вимог закону рішення про державну реєстрацію було прийнято без підтвердження відповідно до вимог закону прав заявника на нерухоме майно. Відповідно до пп. 6.7.1.1. ст. 6 Додаткового договору № 1 до договору іпотеки №СМ-SМЕ204/258/2008, укладеного 15.11.2011 року між ТОВ «Факторинг Україна» та ОСОБА_2 , передбачено, що: «В силу зазначеного в цьому пункті, Іпотекодавець здійснює передачу Іпотекодержателю під укладальною обставиною (умовою), а Іпотекодержатель набуває право власності щодо предмета Іпотеки за вартістю Предмета Іпотеки, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета Іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якщо Сторони письмово не домовляться про іншу вартість». Отже законом та договором визначено встановлення вартості предмету іпотеки на момент набуття права власності на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, обов`язковою умовою виконання правочину у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Оцінка предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття (реєстрації) права власності на цю нежитлову будівлю за ТОВ «Прай Істейт» не здійснювалась та для реєстрації не подавалась. Крім того, відповідно до пп. 6.7.1.2. ст. 6 Додаткового договору № 1 до договору іпотеки № СМ-SМЕ204/258/2008, укладеного 15.11.2011 року, передбачено, наступне: « ОСОБА_3 Іпотекодержателю прав власності на ОСОБА_4 вважається такою, що відбулася, і Іпотекодержатель вважається таким, що став власником Предмета Іпотеки з моменту надання/направлення Іпотекодержателем письмового повідомлення Іпотекодавцю про набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет Іпотеки (надалі - «Повідомлення про набуття») та державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на Предмет ОСОБА_6 ». Отже договором встановлено обов`язку умову набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки направлення іпотекодателю відповідного повідомлення про набуття, що повинно передувати реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Повідомлення ТОВ «Прайм Істейт» про набуття права власності на цю нежитлову будівлю та підтвердження його направлення не здійснювалась та до реєстрацій не надавалось. Крім того, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вищезазначену нежитлову будівлю за ТОВ «Прайм Істейт» було прийнято 24.04.2018 року, але ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2018 року у справі №310/2597/18 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на це нежитлове приміщення, отже наявність ухвали про арешт нерухомого майна є безумовною перешкодою для здійснення державного реєстрації права власності на таке майно за іншою особою. Просив скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40781699 від 24.04.2018 11:43:54 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Прайм Істейт».

Представник позивача адвокат Лебєдєв О.В. (ордер ЗП № 049205 від 26.04.2018р.) у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І. та представник відповідача Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому суд у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи адвокат Іванова Н.О. (ордер ЗП № 089267 від 16.04.2019р.) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважав заявлені вимоги безпідставними і не обґрунтованими, державна реєстрація права власності на нерухоме майно відбулася на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки та договорів про відступлення вимог, всі ці надані документи були нотаріально посвідчені. Реєстрація не могла бути незаконною, була проведена перевірка будь-яких порушень виявлено не було. На момент державної реєстрації не було ніяких заборон, не було ухвали суду про накладення арешту, оскільки якби вони були в реєстрі, то взагалі технічно не можливо було б провести таку державну реєстрацію. Крім того, надали письмові пояснення щодо позову, в яких зазначили, що 04 червня 2008 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу було придбано у власність нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ204/158/2008, за умовами якого ним було отримано кредит в сумі 250000,00 доларів США, а також було укладено договір іпотеки №СМ- SМЕ204/158/2008, за умовами якого позичальник передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою. В подальшому кредитор за вказаними кредитним та іпотечним договорам змінювався, шляхом відступлення права вимоги. Так, 29.04.2010р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, до якого входив кредитний договір №СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008 р., а 30.04.2010 р. між вказаними сторонами було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008р.. 17.05.2016р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та договір відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки. 18.08.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та договір відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки. 15.09.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та третьою особою ТОВ «Прайм Істейт» було укладено договір відступлення частини права вимоги за кредитним договором №СМ- SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008 р., згідно якого до ТОВ «Прайм Істейт» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором на суму 1 219 000,00 грн., а також було укладено договір відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки №СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008 р.. Таким чином, ТОВ «Прайм Істейт» став кредитором боржника ОСОБА_2 та іпотекодержателем нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 6.7. Договору іпотеки №СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008 р. (у редакції додаткового договору № 1 від 15.11.2011р.) сторони цим встановлюють, що звернення стягнення на Предмет іпотеки можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, позасудове врегулювання здійснюється згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі, та не потребує укладення Сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження. Визначений згідно положень цього пункту спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші встановлені чинним законодавством чи цим Договором способи звернення стягнення на Предмет іпотеки.Саме зазначені документи і були подані ТОВ «Прайм Істейт» державному реєстратору для реєстрації права власності цієї нежитлової будівлі. На час подання заяви про реєстрацію права власності та відповідних документів, будь-які обтяження чи заборони відчуження вказаного об`єкту нерухомості були відсутні. Таким чином, держаним реєстратором правомірно було проведено реєстрацію права власності нежитлової будівлі за ТОВ «Прайм Істейт». Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення його позову до державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, а саме: накладено арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства Балабінської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О.І. 17.04.2018 за номером 25858811 за ТОВ «Прайм Істейт».

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши надані матеріали, вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2008 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі було придбано у власність нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6). Також з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19136807 вбачається, що право власності на вищезазнанечене нерухоме майно зареєстровано за позивачем 10.06.2008 року (т.1 а.с.7).

В той же день, 04.06.2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст.ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ ОТП «Факторинг Україна») було укладено договір іпотеки №СМ-SМЕ204/258/2008, за умовами якого позичальник ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №СМ-SМЕ204/258/2008, укладеного сторонами 04 червня 2008 року зі всіма існуючими та майбутніми змінами та доповненнями, за умовами якого ним було отримано кредит в сумі 250 000,00 доларів США (т.1 а.с.8-11).

В подальшому кредитор за вказаними кредитним та іпотечним договорам змінювався, шляхом відступлення права вимоги. Так, 30.04.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29.04.2019р., до якого входив кредитний договір №СМ-SМЕ204/258/2008 від 04.06.2008р. та договір іпотеки №СМ-SМЕ204/258/2008 від 04.06.2008р., а також у зв`язку з відступленням права вимоги 15.11.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 1 (т.1 а.с.192-195, 189-191). 18.05.2016р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та договір відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки (т.1 а.с.188). 18.08.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та договір відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки (т.1 а.с.186-187). 15.09.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Прайм Істейт» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008 р. (т.1 а.с.184-185). Таким чином, ТОВ «Прайм Істейт» став кредитором боржника ОСОБА_2 та іпотекодержателем нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 була отримана вимога кредитора від 18.09.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Істейт" щодо загального обсягу заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008р. у розмірі 6 616 306,08 грн. та вимоги сплатити в тридцятиденний строк заборгованість у сумі 1 219 000,00 грн.. В іншому разі, відповідно до п.6.4 ст. 6 Додаткового договору № 1 від 15.11.2011р. до Договору іпотеки № СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008р. та ст.35 Закону України «Про іпотеку» вони реалізують своє право на задоволення своїх вимог шляхом набуття у власність нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12, 196-199).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 129099631 від 26.06.2018р. вбачається, що державним реєстратором Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко Оксаною Ігорівною внесено запис від 17.04.2018 16:13:34 за номером 25858811 про право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ ІСТЕЙТ», , на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Запис внесено на підставі: договору іпотеки №СМ-SМЕ204/158/2008, договору про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 01.11.2017 за Договором іпотеки №СМ-SМЕ204/158/2008 від 04.06.2008, договору про відступлення права вимоги від 16.09.2017, договору про відступлення права вимоги від 19.08.2017, додаткогового договору №1 до договору іпотеки від 15.11.2011, нотаріальної виписки з договору про відступлення права вимоги № 820 від 01.05.2010, нотаріально посвідченої копії вимоги кредитора від 19.09.2017 та доказу її отримання, договору про відступлення права вимоги від 18.05.2015 (т.1 16-18).

В обґрунтування наявності підстав для скасування рішення державного реєстратора позивач вказує на порушення законодавчо встановленого порядку здійснення такої реєстрації.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» , у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі ст. 36Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вказаного Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до п. 6.7. Додаткового договору № 1 від 15 листопада 2011 року до договору іпотеки №СМ-SМЕ204/258/2008 від 04.06.2008р., сторони цим встановлюють, що звернення стягнення на Предмет іпотеки можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору, позасудове врегулювання здійснюється згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі, та не потребує укладення Сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження. Визначений згідно положень цього пункту спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші встановлені чинним законодавством чи цим Договором способи звернення стягнення на Предмет іпотеки (т.1 а.с.189-191).

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Таким законом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені обставини, за яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено. Разом з тим, частина 5 вказаної статті зазначає, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених статтею 24, - заборонена.

Державний реєстратор не має права на безпідставну відмову у прийнятті заяви на проведення реєстраційної дії, а також на відмову у державній реєстрації. Кожне рішення повинно прийматись в межах та підставах визначених законом.

Згідно з п.п. 6, 9, 12, 18, 19, 57, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, рішення про державну реєстрацію, державна реєстрація прав проводиться за заявою шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля іпотекодержателя та вчинення ним дій, передбачених законом.

При цьому, судом встановлено, що при зверненні ТОВ «Прайм Істейт» до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію права власності, було надано наступні документи: довіреність, договір іпотеки №СМ-SМЕ204/258/2008 від 04.06.2008р., договір про відступлення права вимоги від 30.04.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», додатковий договір№ 1 від 15.11.2011р. до договору іпотеки №СМ-SМЕ204/258/2008 від 04.06.2008р., договір про відступлення права вимоги від 18.05.2016р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», договір відступлення права вимоги від 18.08.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», договір про відступлення права вимоги від 15.09.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Прайм Істейт», нотаріально посвідчену вимогу кредитора ТОВ «Прайм Істейт» Стародубу ОСОБА_7 . ОСОБА_8 про невиконання зобов`язань за кредитним договором № СМ-SМЕ204/258/2008 від 04.06.2008р. та задоволення цих вимог за договором іпотеки шляхом набуття у власність нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та докази отримання цієї вимоги ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 175-200).

Виходячи зі змісту ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п`ятою ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Відповідно, відступаються права і за договорами забезпечення (договори відступлення прав вимоги за іпотечними договорами підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку»).

При відступленні прав вимоги зобов`язання не припиняються, не змінюються - залишаються одним і тим самим; відбувається тільки заміна сторони кредитора. Відповідна заміна відбувається і в іпотечному договорі новий кредитор стає іпотекодержателем.

При цьому суд також враховує, що вищезазначені договори про відступлення права вимоги на даний час ніким не ос порені та не визнані недійсними.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: Запорізька обл. АДРЕСА_1 , у державного реєстратора на час вчинення реєстраційних дій були відсутні, державна реєстрація права власності відбулася з додержанням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому відсутні підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76-81, 259, 263-265ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко Оксани Ігорівни, Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян