Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 369/12441/14-ц

провадження № 61-42121св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_66 , та інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

відповідачі: виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинське районне управління юстиції в Київській області (Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції), публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», ОСОБА_41 ,

треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Асоціація «Агропромбудіндустрія», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Люксторгсервіс», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_43 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року у складі суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Таргоній Д. О.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Києво-Святошинський районний прокурор Київської області звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_62 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_66 та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», ОСОБА_41 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_63 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 ., Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Асоціація «Агропромбудіндустрія», комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Люксторгсервіс», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд», про визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування рішень виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року в якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме: гуртожиток № 1 , загальною площею 4132,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; гуртожиток № 2 , загальною площею 5811,0 кв. м за адресою : АДРЕСА_5 ; гуртожиток № 3 , загальною площею 907,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 та заборонено Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь які дії по відчуження та передачі в користування вказаного нерухомого майна до вирішення справи.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним в частині договору, укладеного 14 січня 1995 року у м. Києві між Об`єднанням орендно-кооперативних підприємств «Агропромбудіндустрія» і КЖКП «Агропромбудіндустрія», та додатка № 2 до акта від 14 січня 1995 року, а саме: в частині передачі трьох гуртожитків, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 липня 2007 року № 68/15 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 по АДРЕСА_5, по АДРЕСА_6 ».

Визнано недійсним свідоцтво, видане 07 серпня 2007 року КЖКП «Агропромбудіндустрія», про право власності на нежитлову будівлю - гуртожиток № 1 загальною площею 4 132,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» внесено відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 19839207 від 14 серпня 2007 року.

Визнано недійсним свідоцтво, видане 09 серпня 2007 року КЖКП «Агропромбудіндустрія», про право власності на нежитлову будівлю- гуртожиток № 2 загальною площею 5 811,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі якого КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» внесено відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 10089492 від 20 серпня 2007 року.

Визнано недійсним свідоцтво, видане 07 серпня 2007 року КЖКП «Агропромбудіндустрія», про право власності на нежитлову будівлю - гуртожиток № 3 загальною площею 907,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі якого КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» внесено відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 19839349 від 14 серпня 2007 року.

Скасовано рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 576149, індексний номер: 1442942 від 06 квітня 2013 року, власник - ТОВ «Мальва 2012», адреса: АДРЕСА_6.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 06 квітня 2013 року, реєстратор - Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ та скасовано його державну реєстрацію.

Скасовано рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 575819, індексний номер: 1442363 від 06 квітня 2013 року, власник - ТОВ «Черемшина 2012», адреса: АДРЕСА_5.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 06 квітня 2013 року, реєстратор - Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ та скасовано його державну реєстрацію.

Скасовано рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 592450, індексний номер: 1482025 від 08 квітня 2013 року, власник - ТОВ «Конвалія 2012», адреса: АДРЕСА_2.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 08 квітня 2013 року, реєстратор - Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 листопада 2007 року, укладений між КЖКП «Агропромбудіндустрія» та Акціонерним комерційним банком «Київ», 277/10000 частин нежитлової будівлі гуртожитку №1 за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з приміщень першого поверху: № 122, площею 2,4 кв. м, № 123 , площею 3,3 кв. м, № 124, площею 5,1 кв. м, № 125, площею 2,1 кв. м, № 12 6 , площею 23,5 кв. м, № 127, площею 1 , 7 кв. м, № 128 , площею 1,4 кв.м, № 129, площею 10,0 кв. м, № 130 , площею 3,0 кв. м, № 131 , площею 9,0 кв. м, № 132, площею 2,6 кв. м, CCXIV, площею 6,1 кв. м, CCXLVI, площею 4,9 кв. м, XXXII, площею 39,4 кв. м, загальна відчужувана площа складає 114,5 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л. А., номер у реєстрі нотаріальних дій: 6141.

Визнано недійсним договір дарування, номер: 2450, укладений 03 грудня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Бишевець Р.В.

Скасовано рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 3662652, індексний номер: 8613104 від 03 грудня 2013 року, власник ОСОБА_41 , адреса: АДРЕСА_2 (розмір частки 107/10000).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

30 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року задоволено заяви відповідачів ОСОБА_41 , ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Мальва 2012» та ТОВ «Люксторгсервіс», скасовано заходи забезпечення позову, вжиті у справі ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2015 року.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_43 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційне провадження необхідно закрити з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Такий підхід до оскарження судових рішень застосований з огляду на те, що судове рішення, яке набрало чинності, зокрема після перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не має переглядатися та повинно бути виконано сторонами або відповідними органами в установленому законодавством порядку.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» визначає основні завдання діяльності Верховного Суду як найвищого органу у системі судоустрою України, а саме: забезпечення сталості та єдності судової практики, а Цивільний процесуальний кодекс України визначає основними засадами судочинства , зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення лише у випадках встановлених законом (статті 2 та 17 ЦПК України).

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано зокрема у главі 2 розділу V ЦПК України.

Право касаційного скарження судових рішень та його зміст та об`єм визначаються зокрема положеннями статті 389 ЦПК України, яка передбачає як право оскарження рішення суду першої інстанції після перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції; ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку за переліком визначеним пунктом 2 цієї статті та статтею 353 ЦПК України і ухвали суду апеляційної інстанції за переліком визначеним у пункті 3 статті 389.

Наведена норма процесуального кодексу передбачає право на оскарження остаточних рішень у справі: рішення суду першої інстанції, яке залишено в силі після перегляду в апеляційній інстанції та постанову апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення по суті (пункт 1статті 389 ЦПК ); право на оскарження ухвал суду першої інстанції, постановлених у порядку ЦПК України за переліком пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, які залишені в силі після перегляду апеляційним судом (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України); та ухвал суду апеляційної інстанції, постановленим у порядку ЦПК України за переліком, визначеним у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, касаційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, що згідно пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України не належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку, не підлягала прийняттю до провадження Верховного Суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «установленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції, є помилковим (рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Враховуючи те, що провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_43 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року відкрито щодо ухвали суду першої інстанції (після її перегляду в апеляційному порядку), яка не підлягає касаційному оскарженню, вказане провадження необхідно закрити.

Керуючись статтями 400, 403, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , Коваленка ОСОБА_65 , та інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», ОСОБА_41 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Асоціація «Агропромбудіндустрія», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Люксторгсервіс», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» про визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування рішень виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсними свідоцтв про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_43 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року у складі суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Таргоній Д. О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

А. О. Лесько

Є. В. Петров

С. П. Штелик