overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1893/19
Номер провадження 2-с/623/10/2019
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 623/1893/19 від 22 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість у розмірі 10025,44 гривень та судовий збір у розмірі по 64,03 гривень з кожного.

Судовий наказ отриманий боржником 08.06.2019 року про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Боржник 18.06.2019 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим що, ні вона ні її мати ОСОБА_3 не є співвласниками квартири , не укладали будь-яких договорів зі стягувачем, та більш того протягом тривалого часу в квартирі не мешкають, та не користуються послугами.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу № 623/1893/19 від 22 травня 2019 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ізюмським міськрайонний судом Харківської області 623/1893/19, 2-н/623/231/2019 від 22 травня 2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість у розмірі 10025,44 гривень та судовий збір у розмірі по 64,03 гривень з кожної.

Роз`яснити стягувану Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж , що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 643/9423/19
Провадження № 2-н/643/1475/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 53947,01 грн.

Відповідно до відомості нарахувань та сплати за теплову енергію(особовий рахунок 3432) заборгованість за централізоване опалення утворилась за період з 01.02.2014 по 30.04.2019. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 13.06.2019.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.02.2014 по 30.04.2019) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 307/1854/19
Провадження № 2/307/1214/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 09.10 год. 26.09.2019 р.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Справа № 700/545/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2019 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи №700/545/19, провадження №2/700/268/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2019 року позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договоромза позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із витягу пошуку поштових відправлень Укрпошти позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 05 червня 2019 року, однак станом на 20 червня 2019 року недоліки позивачем усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 3 ст.185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1921 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одру гривню 00 коп) сплачений за платіжним дорученням № PROM5BM8BNвід 25.04.2019 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 524/8669/18
Провадження № 2/545/835/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпції невинуватості та стягнення моральної шкоди.

З матеріалів позову вбачається, що позивач за даною справою є гр. ОСОБА_1 . який приймає участь у розгляді кримінального провадження № 532/308/15-к.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, оскільки неодноразово обговорював проблематику розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 з представниками громадськості, які цікавилася думкою щодо дотримання фундаментальних прав людини, зокрема права на свободу, особисту недоторканість, тривале тримання особи під вартою, розумні строки розгляду кримінальної справи тощо.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. по цивільній справі № 524/8669/18, провадження № 2/545/835/19.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
справа № 166/648/19
провадження № 2/166/205/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19 червня 2019 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ,в якому просить збільшити розмір аліментів,які стягуються на підставі рішення Ратнівського районного суду по справі №0313/469/2012 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі 1300 гривень щомісячно,але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили та стягнути додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення повноліття дитиною.

Позивач звернулася із письмовою заявою про відкладення підготовчого судового засіання по причині зайнятості за основним місцем роботи.

Відповідач, його представник не заперечили проти відкладення підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши відповідача, його представника, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках передбачених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 п.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи,якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки,які судом визнано поважними.

Таким чином, суд визнає неявку позивача поважною та відкладає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 223,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини на 02 липня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Єдиний унікальний номер №440/429/19
Провадження № 2/440/1218/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 липня 2019 року о 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа №333/2061/19

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Білик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 12,13, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,- задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 301/1380/19
У х в а л а

18.06.19 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; ) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, як вбачається з матеріалів позову, позивач просить витребувати автомобіль марки «BMW 318», Словацької реєстрації серії НОМЕР_1 у відповідача, однак, не надано оцінку вартості вказаного автомобіля. Тому, позивачу необхідно надати грошову оцінку вартості автомобіля марки «BMW 318», Словацької реєстрації серії НОМЕР_1 , що відповідає дійсній вартості майна станом на день подачі позову до суду.

Крім того, наявні матеріали позовної заяви не містять доказів позбавлення позивача ОСОБА_1 права користування зазначеного в позовній заяві автомобіля, не надано доказів, що надано автомобіль марки «BMW 318», Словацької реєстрації серії НОМЕР_1 у користування відповідачці ОСОБА_2 та що така не повертає позивачу зазначений автомобіль, та чи взагалі таким користувалася чи користується.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя : І. А. Даруда