overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2019
Справа № 937/9250/19
Провадження 2н/937/905/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», правил «Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», оскільки у боржника виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у сумі 1011,37гривень, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 287/523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, від 07.10.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором, за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд судового рішення від 07.10.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, передаченим ст.426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом першої інстанції у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 427, 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №287/523/15-ц за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 15 годині 00 хвилин 07.11.2019 року.

Визначити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяви та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 766/109/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.01.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

Заявником до заяви долучено опис вкладення у цінний лист про направлення до Херсонського міського суду Херсонської області заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з додатками, однак не надано документів для направлення боржнику.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду документи, що додаються до заяви для направлення боржнику.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк заява буде визнана неподаною та повернута заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 27, 28, 83, 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

ОСОБА_1 ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2099/19 Номер провадження 22-ц/814/2929/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради Гончарено Віталіни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника АТ " Дельта Банк" - Мирка Р.О.

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 веренся 2019 року

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника АТ " Дельта Банк" - Мирка Р.О. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 веренся 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-30 год. 10 грудня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: __________________В.П.Пікуль ___________________В.М.Триголов
Справа №717/1153/19
УХВАЛА
27.11.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення судового збору.
Згідно ухвали судді від 13 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було повернуто позивачці.
Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/44/19 Справа № 178/1675/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

На заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 повернена заявникові як передчасно подана.

07 грудня 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 2 880. 00 грн..

Вказана справа надійшла на запит до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернена заявникові як передчасно подана, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 2 880. 00 грн. повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.133 ЦПК України , ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клоптання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 2 880. 00 грн., (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок перераховану за розрахунковими реквізитами: р/р 0014 (код отримувача 37989274, МФО 899998), згідно платіжного доручення № 27912 від 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Єдиний унікальний номер № 225/7840/18
Провадження № 2-н/225/105/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 11 січня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
У Х В А Л А

Справа №348/2378/18

10 січня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

його представника-адвоката - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача-Дутчак Г.М. - ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували відносно даного клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що без пояснень представника Пнівської сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області рішення по даній справі об"єктивно прийняти буде неможливо, а тому клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: с. Пнів, вул. Українських Січових Стрільців, 69, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Направити третій особі - Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7137/17 Номер провадження 22-ц/814/498/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 січня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Провадження № 2/752/5554/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, суд -

Встановив

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ухвали від 25.06.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві міститься вимоги про витребування у відповідача довідки про розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та про середній заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні на 24.01.2020 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» довідку розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 456/4092/19
Провадження № 2/456/1493/2019
УХВАЛА

26 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонований відбір природного газу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонований відбір природного газу відкласти на 10 год. 00 хв. 10 січня 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас