Справа № 202/2148/19
Провадження № 2-о/202/89/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що остання є його матір`ю. Після її смерті відкрилася спадщина. На час її смерті він постійно проживав за вищевказаною адресою, фактично прийняв спадщину, однак у визначений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 05 жовтня 2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Шостої дніпровської нотаріальної контори в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Дніпровської міської ради, яка була залучена судом до участі у справі, в судове засідання також не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, заслухавши представник заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_3 .

03 вересня 2016 року заявник звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3

Постановою державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 05 жовтня 2016 року було відмовлено у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на частку квартири АДРЕСА_2 , з підстав пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та не підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Крім того, судом встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_2 звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, залишеною без змін Дніпровським апеляційним судом, заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. Заявнику роз`яснено його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що нотаріусом було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було залишено без розгляду з підстав наявності спору про право і така ухвала набрала законної сили, суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Доводи представника заявника в судовому засіданні про те, що в даному випадку немає спору про право через відсутність інших спадкоємців, суд вважає неприйнятими, оскільки з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину не лише з підстав не підтвердження факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а й пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Отже, вимога заявника зводиться не лише до встановлення факту, але і права на спадщину.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України також визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно залишити без розгляду.

При цьому заявник має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 259-260, 294 ч. 6, 315 ч. 4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 21 червня 2019 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко