overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1527/19
провадження №2/619/802/19
Ухвала

іменем України

24 травня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-банк», міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до Дергачівського районного суду Харківської області заяву про витребування з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (вул. Москалівська, 58 м. Харків, 61004) відомостей про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області (62303 м. Дергачі Харківської обл. вул. Першого Травня, 63) копію спадкової справи № 58372164, заведеної 16.12.2015 після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 118 ЦПК України, суд,-

постановив:

Витребувати з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (вул. Москалівська, 58 м. Харків, 61004) відомостей про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області (62303 м. Дергачі Харківської обл. вул. Першого Травня, 63) копію спадкової справи № 58372164, заведеної 16.12.2015 після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 660/1094/18
Номер провадження 2-сз/660/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 881,00 грн в обґрунтування якої посилався на ту обставину, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.10.2018 року позовна заява була повернута представнику позивача у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Тому просив заяву задовольнити та повернути суму сплаченого судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 01.10.2018 року заява ОСОБА_1 в інтересах Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

була повернута представнику заявника. При подачі заяви представник заявника сплатив судовий збір у розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна гривня), що підтверджується квитанцією №16 від 27.09.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення судового збору регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Оскільки, заява повернута представнику заявника, тому сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня), за квитанцією №16 від 27.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/161/2683/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 року позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

19 червня 2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду в частині повернення заяви набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 19 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2-н/337/509/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (м.Рівне, вул.Словацького, 4/6) про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23 вересня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
справа № 361/2742/19
провадження № 2/361/2306/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Свободи, 41В), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання заповіту нікчемним,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 30 хв. 04 вересня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третім особам строк для надання пояснень до 09 год. 30 хв. 04 вересня 2019 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/686/270/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання доньки недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20 червня 2019 року о 09-00, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №639/4098/19
Провадження №2-н/639/779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/353/19
Провадження № 2/650/186/19
У Х В А Л А

19.06.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим зобов`язань за договором оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим зобов`язань за договором оренди земельної ділянки.

До суду 23.05.2019 року надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» до ОСОБА_1 про визнання права оренди на земельні ділянки.

Сторони по справі не заперечували проти об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» до ОСОБА_1 про визнання права оренди на земельні ділянки - прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим зобов`язань за договором оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В.О. Коваль
Справа № 367/5220/18
Провадження по справі № 2/367/3088/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 14.08.2018 року по справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2018 року на 11:20 год. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання сторін, з`ясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 25.06.2019 року на 08:40 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 191/1216/19
Провадження № 2/191/279/19
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко