overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/365/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №212/11101/2012-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява Кредитної спілки «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №212/11101/2012-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання представник заявника КС «Злагода» - Бабошин А.С. не з`явився, однак на адресу суду надав заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви представника КС «Злагода» - Бабошина А.С. та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №212/11101/2012-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1381/19
УХВАЛА

18.06.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

З тексту нової редакції Статуту АТ «Укрзалізниця», розміщеного на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/go/735-2015-n, Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Отже, Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2).

За таких обставин, у даній справі необхідно залучити правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Акціонерне товариство «Українська залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» ().

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1067/19
Провадження № 2/433/635/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні грошовими коштами.

У своєму позові позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який передбачає звільнення від сплати судового збору одиноких матерів (батька), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Суд, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, згідно ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вказана норма кореспондується ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Ч . 1 ст. 8 перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору, а тому, відповідно й звільнити від його сплати. Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність у неї відповідного статусу особи, яка підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому позивач до зазначених осіб не відноситься, відповідні умови, за яких може бути застосована вказана норма, відсутні.

Крім того, вивчивши матеріали заяви, судом було встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин про неможливість сплатити судовий збір при пред`явленні позову, матеріали заяви не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивач не підпадає під коло осіб та ним не зазначено обставин, які в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/733/19
Провадження №2/319/313/2019
У Х В А Л А

19 червня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Ярошенко С.В., про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Ярошенко С.В., про визнання права власності в порядку спадкування.

19 червня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача Кобця К.В. про повернення на доопрацювання поданого позову ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Ярошенко С.В., про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, цивільний позов підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Ярошенко С.В. про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Провадження № 2-о/235/553/19
Справа № 235/4168/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 червня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: заявником в резолютивній частині заяві не уточнено за який період часу та за якою саме адресою вона просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем.

Крім того, в наданій заяві Покровська міська рада Донецької області зазначена, як Третя особа, а згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву ( в даному випадку заяву) подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для уточнення заявлених вимог та учасників справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1654/16-ц

провадження № 61-25869ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2019 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 . аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 18.06.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/1503/19
Справа № 235/4143/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

20 червня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, згідно договору, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, якому визначена територіальна підсудність справЛенінського районного суду міста Донецька- Дружківський міський суд Донецької області, що знаходиться за адресою: вулиця Енгельса, 45, Дружківка, Донецька область, 84200.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/522/1325/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 21.06.2019 року

21 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медія», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Медія», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру.

У судовому засіданні 21.06.2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила про те, що відповідач ОСОБА_2 помер, проте його рідні відмовляються надавати будь-які докази на підтвердження смерті відповідача, тому просила витребувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 11), Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Києва (03146, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6) інформацію, щоб підтверджувала або спростовувала факт смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

за участю секретаря: Баранюк О.В.

представника позивача Шпатуська Р.В.

представника відповідача: Петрука Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Під час розгляду даної справи до суду надійшло клопотання представника позивача Шпатуська Р.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Рівненський міський суд Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання представника позивача слід задовольнити та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки розгляд справи відкладено, суд вважає, що з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити вказаному суду забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення 16 липня 2019 року о 14 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним, за участю представника позивача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» Шпатуська Руслана Володимировича.

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко