overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/1569/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2019 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана позивачем не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Як видно з матеріалів справи копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи є, але не в достатній кількості. Позивач звернувся із позовом до трьох відповідачів, а примірники копій апеляційної скарги є лише для двох відповідачів. Відтак заявник має надати для суду ще один примірник копії апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2019 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
18.06.2019
справа № 642/3971/19
провадження № 2н/642/809/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2-о/243/977/2019
Номер справи 243/6577/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 20 » червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 годину 10 хвилин 25 червня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 145/696/18
Провадження №2/145/48/2019
УХВАЛА

"13" червня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представників позивача ОСОБА_1 А ОСОБА_2 , Лісниченка С.В.,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення порушених прав споживача, шляхом стягнення завданих збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому просить стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" 150750 грн. завданих збитків, пеню 19969 грн. 60 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.02.2019 року АТ "Укрсоцбанк" залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" Молдавська О.В. подавала до суду клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що представник ПАТ "Укрсоцбанк", що супроводжує дану справу суб`єкта працевлаштований в м.Київ та зважаючи на те, що участь представника у даній справі необхідна для повного та всебічного з`ясування всіх обставин та прийняття законного та обґрунтованого рішення просила розглядати справу в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення в Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, вислухавши представників позивача, які не заперечують проти розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника третьої особи є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання 10 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи на стороні відповідача АТ "Укрсоцбанк" - Молдавської О.В.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 361/5725/18
провадження № 2/361/781/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2019 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Крупка Олександра Григоровича виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 179).

Із матеріалів справи встановлено, що до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Джулай Г.В. подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Крупка Олександра Григоровича виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5765/19 Справа № 175/5360/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 11 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
137/817/19

У Х В А Л А
20.06.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження у справі № 137/817/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Суддя:В. М. Желіховський
Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 766/7834/17

провадження № 61-2682ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подане адвокатом Ніценко Олександром Сергійовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року представник АБ «Укргазбанк» ? адвокат Ніценко О. С. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн відповідно до платіжного доручення від 30 січня 2019 року № 11581-1262.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АБ «Укргазбанк», подану адвокатом Ніценко О. С., на постанову Херсонського апеляційного суду від

15 січня 2019 року, з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АБ «Укргазбанк», подане адвокатом Ніценко О. С., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 30 січня 2019 року № 11581-1262 у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання АБ «Укргазбанк», подане адвокатом Ніценко О. С., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подане адвокатом Ніценко Олександром Сергійовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897, за платіжним дорученням від 30 січня 2019 року

№ 11581-1262.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
№ 207/551/19
№ 2/207/836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/551/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця ,

В С Т А Н О В И В

20 лютого 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця . 21 лютого 2019 року відкрито провадження по справі . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15 травня 2019 року справу передано судді Скиба С.А. .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 13 червня 2019 року на 9.00 годину .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, у поштове відділення за отриманням судових повісток не з`явився, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 ст.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 352/1892/17
Провадження 2-сз/352/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору після закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про зобов`язання вчинити дії, згідно ухвали суду від 26.02.2019 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі закрито, оскільки вона не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1280 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 67.74.1/8565650 від 27.11.2017 року.

На підставі наведеного, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № 67.74.1/8565650 від 27.11.2017 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський