overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/124/19
Провадження № 22-ц/812/1149/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю - житловим приміщенням, зобов`язання не перешкоджати у користуванні власністю - житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2019 року на 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_5 , представника відповідача -ОСОБА_6.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 242/4062/18
Провадження № 2-с/242/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

28.08.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з заборгованості за надану теплову енергію.

19.06.2019 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. В обгрунтування заяви зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки їй належить 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , були відкриті декілька особових рахунків. ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири ОСОБА_2 померла. Частка власності, належна померлій, як спадок не приймалась. Разом з тим стягувач в наданні виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ОСОБА_1 , з жовтня 2016 р. по травень 2018 р. не відображає відомості про опалювальну площу, належну ОСОБА_1 ,а в цілому відображає нарахування за опалення, що визиває сумнів в об`єктивності нарахувань. Відомості про оплату також не відображені, хоча за цей період нею проводились оплати. Стягувачем не надані відомості щодо якісних показників поданої теплової енергії, переривів в роботі при подачі теплової енергії. Без дослідження зазначених фактів та не витребовування у стягувача відповідних документів в обґрунтування чи спростування заявлених вимог неможливо встановити фактичний розмір заборгованості, у зв`язку з чим просила скасувати судовий наказ Селидівського міського суду Донецької області від 28.08.2018 р. по справі № 242/4062/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2016 р. по 01.05.2018 р., інфляційних збитків, 3 % річних, витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст..ст.170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказСелидівського міського суду Донецької області від 28.08.2018 р. по справі № 242/4062/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2016 р. по 01.05.2018 р., інфляційних збитків, 3 % річних, витрат по сплаті судового збор, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5492/18
Провадження №2/369/413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ніколаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення по справі експертизу для визначення вартості нерухомого майна по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 541/653/19
Провадження № 2/541/559/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

25 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України (а.с. 44).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
№ провадження 2/646/21/2019
Справа № 646/4318/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

за участю секретаря Біляєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа про стягнення грошових коштів.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Маріуполя, з підстав того, що позивач не має можливості бути присутнім на судових засіданнях.

Суд, вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Приморським районним судом м. Маріуполя, що знаходиться за адресою: 87525, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначене на 20 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 та Приморським районним судом м. Маріуполя, що знаходиться за адресою: 87525, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-А.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/266/19 Справа № 183/3887/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

25 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С.,Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву прокуратури Дніпропетровської областіпро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Олександрія до Миколаївської сільської ради Новомосковського району, Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у апеляційному провадженні №22-ц/774/3421/18 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року про виправлення описки скасовано.

12 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу суду про виправлення описки, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

20 червня 2019 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом позовом Фермерського господарства Олександрія до Миколаївської сільської ради Новомосковського району, Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в апеляційному суді на 10 годину 50 хвилин 18 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О. Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 21.01.2019 зупинено провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

13.02.2019 ухвалою Великої Палати Верховного Суду по справі №754/13763/15-ц прийнято відмову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» від касаційної скарги на судові рішення першої і апеляційної інстанції та закрито касаційне провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що підстави які викликали зупинення провадження у справі відпали - провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.05.2019 року на 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Суддя О. Б. Саламон
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1819/19
Пр.№2/521/2021/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Романюк О.М., за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Салманової Ф.А.,

представника відповідача адвоката Загарнюк Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 15, 16, 651, 652, 653, 655, 1011, 1012, ЦК України, ст. ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів» керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3553/18/004927 від 27 липня 2018 року, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, що перебуває на обліку ГСЦ МВС за реєстраційним №3553 від 14 червня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриз» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, що перебуває на обліку ГСЦ МВС за реєстраційним №3553 від 14 червня 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз», , на користь ОСОБА_1 суму сплачених за договором купівлі-продажу №3553/18/004927 від 27 липня 2018 року коштів в розмірі44200 (сорок чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Керуючись сь.268 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т. В.
Справа №635/2040/17
Провадження № 2-п/635/30/2019
У Х В А Л А

24 червня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі №635/2040/17 за позовом Комунального підприємства Харківської районної ради «Кумуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі №635/2040/17 за позовом Комунального підприємства Харківської районної ради «Кумуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, на підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити до судового розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам у справі.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі №635/2040/17 за позовом Комунального підприємства Харківської районної ради «Кумуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання, до розгляду та призначити у судове засідання на 10 липня 2017 року о 11 годину 30 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук