РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15952/18

Провадження № 2/643/1599/19

06.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді -Майстренко О.М., при секретарі -Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.08.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.06.2015 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір № 838МІ1 про припинення зобов`язання шляхом заміни його новим зобов`язанням. Відповідно до п. 4 договору кредиту сторони домовились про те, що заборгованість позивача перед банком складає 907 610,88 грн. Відповідно до п. 2.2. договору кредиту встановлено сплату процентів за користування кредитом в розмірі 8,5 % процентів річних починаючи з 18.06.2015 року до 17.06.2017 року та 10,0 % процентів річних починаючи з 18.06.2017 року до кінця строку кредитування. Відповідно до п. 2.1. договору кредиту погашення кредиту здійснюватиметься позивачем до 18 числа кожного місяця починаючи з липня 2015 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 17.06.2045 року.

У забезпечення виконання зобов`язань позивача за договором кредиту 18.06.2015 року було укладено іпотечний договір №838МІ1-ЗАСТ/1, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №2049, відповідно до якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 .

31.10.2018 року позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження в роботі приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. , яке здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.08.2017 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню на підставі того, що з 30.06.2016 року в провадженні Московського районного суду м. Харкова розглядається цивільна справа № 643/6706/16-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На даний час провадження по даній судовій справі триває.

Крім того, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог закону, нотаріальна дія вчинена з порушенням порядку, встановленого законом, так як вчинена за межами встановленого законом строку і без належного повідомлення, а відповідність розрахунку заборгованості обставинам і умовам кредитного договору нотаріусом не перевірена, що порушує права позивача.

Позивачка в судове засідання не з`явилась , просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Треті особи про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 838МІ1 про припинення зобов`язання шляхом заміни його новим зобов`язанням, відповідно до п. 4 договору кредиту №861/27/39-18/8-131 від 11.07.2008 р. сторони домовились про те, що заборгованість позивача перед банком складає 907 610,88 грн., відповідно до п. 2.2. договору кредиту встановлено сплату процентів за користування кредитом в розмірі 8,5 % процентів річних починаючи з 18.06.2015 року до 17.06.2017 року та 10,0 % процентів річних починаючи з 18.06.2017 року до кінця строку кредитування, відповідно до п. 2.1. договору кредиту погашення кредиту здійснюватиметься позивачем до 18 числа кожного місяця починаючи з липня 2015 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 17.06.2045 року.

У забезпечення виконання зобов`язань позивача за договором № 838МІ1 про припинення зобов`язання шляхом заміни його новим зобов`язанням від 18.06.2015 року та за договором кредиту №861014332ІNSURANCE2 від 18.06.2016 р. укладено іпотечний договір №838МІ1-ЗАСТ/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2049, згідно умов якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» передано квартиру № 79 , що складається з однієї жилої кімнати , загальною площею 36,00 метрів квадратних та жилою площею 20,30 метрів квадратних, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 .

18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 16864, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11.07.2008 року, що підтверджується виконавчим написом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України «для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

З наданих суду доказів по справі не вбачається, що нотаріусу було надано саме оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом в провадженні Московського районного суду м. Харкова розглядалася цивільна справа № 643/6706/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що підтверджується ухвалою суду від 30.06.2016 р. про відкриття провадження по справі, та спростовує безспірність заборгованості боржника.

Постановою Верховного Суду України від 04.03.2015 року № 6-27цс15, що прийнята за результатами її розгляду в порядку п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 355 ЦПК України визначено, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, спростовує висновки про безспірність заборгованості боржника.

Таким чином, доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, предметом договору іпотеки є майно, що і передається в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, і саме договором кредиту визначається зміст і розмір забезпечених іпотекою зобов`язань, строк і порядок їх виконання. І саме існування спору про розмір заборгованості свідчить про певні сумніви щодо суми заборгованості за якою слід задовольняти забезпечені вимоги банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 18.08.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі № 16864 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11.07.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. за реєстровим номером 1885 та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.07.2008 р. реєстраційний номер 23711192, номер запису: П-5-53765 в книзі:1, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого 11.07.2008 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», номер витягу: 19504747 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційної інстанції , протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, прим. 505.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, офіс 25.

Суддя Майстренко О.М.