печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2915/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. під час виконання рішення суду від 08.10.2012 у справі № 2-2915/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дочірнє Підприємство «Автопрокат» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Махової Д.А. щодо складання заявки від 25.05.2018 №37164366/4 та передання майна на реалізацію системи СЕТАМ, а саме домоволодіння загальною площею 58,5 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га ( з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 і є власністю ОСОБА_1 , неправомірними;

- визнати таким, що непідлягає застосуванню для реалізації майна через систему СЕТАМ звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений 20.12.2017, а саме оцінка домоволодіння визначення вартості домоволодіння загальною площею 58,5 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га ( з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 і є власністю ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку дії звіту до передачі на реалізацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що 01.04.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2915/12, виданого 22.02.2013 Печерським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» в сумі 6 492 396,92грн.

Постановою державного виконавця від 17.08.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт». На виконання вказаної постанови останнім 20.12.2017 було складено Звіт про незалежну оцінку вартості вказаного майна, згідно якого встановлено, що загальна вартість майна становить 8554000,00 грн., зокрема: ринкова вартість житлового будинку становить 7190000,00грн.; ринкова вартість земельної ділянки становить 1364000,00грн.

Заявкою державного виконавця було передано майно для реалізації на прилюдні торги, що провидить ДП «СЕТАМ», лот №284593 які призначено на 06.07.2018. Однак, заявник вважає, що державним виконавцем було порушено порядок передачі майна на реалізацію у зв`зяку із закінченням строку дії звіту (19.05.2018), а отже такі дії повинні бути визнані незаконними а проведення торгів має бути скасовано.

Представник стягувача ПрАТ «Айбокс банк» подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в обгрунтування якого зазначив, що судом першої та апеляційної інстанцій вже було встановлено безпідставність та необґрунтованість вимог скарг боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, крім того вимоги скарг стосувалися того ж предмету розгляду а саме, законності звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного 20.12.2017 ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ». За таких обставин, посилаючись на норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив суд закрити провадження по вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив розглядати скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2915/12, виданого 22.02.2013 Печерським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» в сумі 6492396,92 грн.

17.08.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» для участі у виконавчому провадженні.

26.12.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві надійшов Звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений 20.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», що має Сертифікат №870/17 суб`єкта оціночної діяльності від 08.09.2017, виданий Фондом державного майна України, та Ліцензію суб`єкта оціночної діяльності, видану Державним комітетом України із земельних ресурсів Серія АГ №579558 від 09.02.2012, згідно якого встановлено, що ринкова вартість домоволодіння загальною площею 58.5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 8554 000,00 грн.

Листом Головного державного виконавця Махової Д.А. від 22.01.2018 №37164366/4 стягувача було повідомлено про повернення Звіту від 20.12.2017 ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» для подальшого усунення помилки, а саме, технічної описки, що призвела до невірної інтерпретації розподілення вартості між землею та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 26.01.2018 №37164366/4 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та Банку направлено копію висновку про незалежну оцінку майна (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0,0963 га), що належить на праві власності ОСОБА_1 після виправлення допущеної технічної помилки з додатком, а саме Висновком про вартість майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний експертний висновок був предметом розгляду по аналогічної скарзі заявника від 16.01.2018. Ухвалою суду від 26.03.2018 залишену в силі постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.07.2018, за результатами розгляду вищевказаної скарги відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2018 на підставі повторного звернення зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця провадження по справі - закрито.

Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати..

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

У відповідності з ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заявкою державного виконавця від 25.05.2018 №37164366/4 було передано арештоване майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 для реалізації та внесення інформації щодо його реалізації до системи СЕТАМ, що провидить ДП «СЕТАМ».

Так звіт було складено 20.12.2017, а отже відповідно до вищевказаних норм законодавства строк дійсності звіту спливає 19.06.2018, тоді як заявка на реалізацію складена та направлена державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» 25.05.2018.

Таким чином, доводи скарги щодо пропуску державним виконавцем строку для направлення заявки на реалізацію майна до ДП «СЕТАМ» є необгрунтованими та безпідставними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням вищевказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання стягувача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки твердження представника, що у справі №2-2915/12 є судові рішення, які набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору є необгрунтовами, так як предметом розгляду у даній скарзі є оскарження дій державного виконавця щодо порушення поряду передачі майна на реалізацію у зв`язку із закінченням строку дії терміну звіту, що не було предметом розгляду попередніх скарг поданих боржником у даній справі.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами п. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено і заявником та його представником не доведено порушення прав заявника та вимог закону державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Махової Д.А., тому суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити.

З огляду на встановлені судом обставин щодо відсутності підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі, відсутні підстави для зупинення реалізації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452, ст. ст.352-355 ЦПК України, ст.1, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. під час виконання рішення суду від 08.10.2012 у справі № 2-2915/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дочірнє Підприємство «Автопрокат» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак