Справа № 373/976/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Київській області, про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить: витребувати на свою користь із володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як добросовісного набувача, автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «S500», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; відновити державну реєстрацію права власності позивача на даний транспортний засіб шляхом зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Київській області скасувати реєстрацію права власності на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_2 ; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Київській області здійснити державну реєстрацію права власності на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на розгляді у Печерському районному судді м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України. Позивач визнана потерпілому в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зловживання довірою позивача, незаконно заволодів автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав позивачу на праві власності, та в подальшому продав вказаний автомобіль третій особі ОСОБА_2 (відповідачу по справі), який є добросовісним набувачем. Саме тому позивач звернулася до відповідача з позовом про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Ціна позову позивача складає 529698,10 грн.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (витребування майна із чужого володіння) та дві вимоги немайнового характеру (відновлення державної реєстрації права власності; зобов`язання здійснити державну реєстрацію), проте жодна з вимог не оплачена судовим збором.

Посилання позивача на положення п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в даній ситуації є неправильним, оскільки таке звільнення від сплати судового може мати місце у тому випадку, коли склад злочину (кримінального правопорушення) доведено вироком суду і після цього позов подано до винної особи, від дій якого потерпіла зазнала матеріальних збитків або, коли позов поданий до одного або кількох цивільних відповідачів в кримінальному провадженні в тому числі як такий, що стосується повернення потерпілій особі майна, що є предметом злочину та речовим доказом.

Враховуючи те, що обставини справи, за яких майно перейшло у володіння іншої особи, мали місце поза межами кримінального правопорушення, і позов пред`явлено до добросовісного набувача, а не до особи, внаслідок дій якої відбулось порушення цивільних прав позивача, та до ухвалення вироку, позивачу необхідно оплатити судовим збором вимогу майнового характеру в розмірі 5296,98 грн. (1 % ціни позову) та дві вимоги немайнового характеру по 768 грн. 40 коп. кожна (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), як визначено ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім того, позивачем не виконані наступні вимоги:

п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК, щодо зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви;

п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК, щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що за змістом позову в кримінальному провадженні за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 05.10.2015 накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому числі і з метою забезпечення цивільного позову в цьому провадженні.

За таких обставин, вимоги, які стосуються зміни реєстрації права власності на автомобіль, є обтяженими в кримінальному провадженні, і таке рішення слідчого судді є обов`язковим для виконання всіма фізичними та юридичними особами, яких воно стосується, що не враховано позивачем при поданні цього позову.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами, що не позбавляє особу права повторно звертатись до суду з таким позовом після того як відпадуть обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Київській області, про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя А.О. Залеська