Номер провадження: 22-ц/813/5986/19
Номер справи місцевого суду: 509/463/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії "ERICSON TECHNOLOGY LLP" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанія "ERICSON TECHNOLOGY LLP" до державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації", треті особи - КП "Агенція державної реєстрації", ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року закрито провадження у справі №509/463/19 за позовною заявою компанії "ERICSON TECHNOLOGY LLP" до державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації", треті особи - КП "Агенція державної реєстрації", ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2019 р., у вигляді накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - скасовані.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду компанія "ERICSON TECHNOLOGY LLP" подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі та не на той рахунок був сплачений судовий збір.

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи апелянтом разом із апеляційною скаргою подано оригінал квитанції під № 35454 від 27.05.2019 року про сплату судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп., але дані та реквізити квитанції не підтверджують факт сплати за цією квитанцією судового збору за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а при перевірці Одеським апеляційним судом не надійшло підтвердження про зарахування цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того апеляційна скарга компанії "ERICSON TECHNOLOGY LLP" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області було постановлено 17.04.2019 року, апеляційну скаргу апелянт подав 28.05.2019 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі апелянтпосилається на те, що участі в судовому засіданні представник апелянта не приймав, у зв`язку з наданням клопотання про проведення судового засідання 17.04.2019 року без його участі, оскаржувану ухвалу представник апелянта отримав 15 травня 2019 року, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Однак, дослідивши матеріали справи апеляційний суд не виявив вказані апелянтом докази щодо отримання оскаржуваної ухвали суду 15 травня 2019 року, при цьому апелянт не надає суду жодних доказів на підтвердження вищевказаних фактів.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати суду докази щодо поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргукомпанії "ERICSON TECHNOLOGY LLP" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу компанії "ERICSON TECHNOLOGY LLP" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанія "ERICSON TECHNOLOGY LLP" до державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації", треті особи - КП "Агенція державної реєстрації", ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра