КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8704/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа 759/11173/15-ц

24 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Ковтуна Володимира Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коваль О.А., про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 застосоване ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2019 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 квітня 2019 року представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Ковтун Володимир Володимирович направив апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року направлено супровідним листом на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві, що вказана в апеляційній скарзі.

23 травня 2019 року апелянт отримав зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду 17 травня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Ковтуна Володимира Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коваль О.А., про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: