Справа №: 343/2041/17
Провадження №: 2/0343/25/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Малотур`янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю: представників відповідача ТзОВ "Долина-Агро" - Кучкуди П.В., Палятинського В.І.,

представника Долинської міської ради Івано-Франківської області - Федор М.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Малотур`янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

18 червня 2019 року від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява вх. №3901/2019 про відвід судді Монташевич С.М. Підставою для відводу позивачка вказує заінтересованість судді у розгляді даної справи, оскільки остання працювала юристом у Долинській міській раді і являється членом партії мера міста Гаразда В.С., що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Просить дану заяву розглядати у її відсутності.

Представник третьої особи на стороні позивачки - Малотур`янської сільської ради у судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив.

Представники відповідача ТзОВ "Долина-Агро" у судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки під час оголошення складу суду на початку розгляду справи сторона позивача відводу судді не заявляла. Підстави, зазначені в заяві, є надуманими, спрямовані на перешкоджання закінченню розгляду справи по суті, так як справа знаходиться на стадії закінчення дослідження доказів.

Представник Долинської міської ради Івано-Франківської області Федор М.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки ні за час її роботи, ні під час обрання мером ОСОБА_2 , Монташевич С. у Долинській міській раді не працювала, а її робота у даному органі задовго до вказаних подій ніяким чином не впливає на об`єктивність розгляду даної справи. Дані про членство судді у будь-якій партії відсутні.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження у даній справі відкрито суддею Монташевич С.М. 13 листопада 2017 року.

Згідно з ухвалою суду від 15 лютого 2018 року, суд закрив підготовче провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Тобто, позивачка пропустила встановлений законом строк для звернення з даною заявою та не навела підстав для поновлення такого строку, як і не вказала, коли їй стало відомо про наведені у заяві підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу позивачка зазначає наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: заінтересованість судді у розгляді даної справи, оскільки остання працювала юристом у Долинській міській раді і являється членом партії мера міста Гаразда В.С.

Відносно роботи судді Монташевич С.М. на посаді юриста у Долинській міській раді, то дана обставина дійсно мала місце, однак незначний час та в період, що не є предметом дослідження в судовому засіданні по даній справі, зокрема в кінці 2003 року, після чого остання перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку аж до призначення її на посаду судді.

Крім того, на той час мером міста Долина була інша особа.

Щодо перебування судді у членстві партії мера міста Гаразда В.С., то згідно з ч. 2 ст. 127 Конституції України суддя не може належати до політичних партій, профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької чи творчої.

Аналогічна норма викладена і в ч. 4 ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, зокрема суддя не може належати до політичної партії чи професійної спілки, виявляти прихильність до них, брати участь у політичних акціях, мітингах, страйках. Перебуваючи на посаді, суддя не може бути кандидатом на виборні посади в органах державної влади (крім судової) та органах місцевого самоврядування, а також брати участь у передвиборчій агітації.

Заборона на членство судді в політичних партіях міститься і в п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про політичні партії в Україні" від 05.04.2001 № 2365-III, а саме: членами політичних партій не можуть бути судді.

Тобто, згідно з вказаних норм законодавства суддя не може перебувати у членстві політичних партій і твердження позивачки з цього приводу є безпідставними.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Суд звертає увагу, що на заявника покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, оскільки суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необгрунованою, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, провадження по вказаній справі слід зупинити та передати заяву про відвід судді на вирішення іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Малотур`янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до вирішення питання про відвід судді Монташевич С.М.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монташевич Світлани Миколаївни передати на вирішення іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя С.М. Монташевич