Дата документу 23.05.2019
Справа № 320/2426/17-ц
УХВАЛА

23 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять відстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини, оскільки вони як подружжя подали заяву про усиновлення ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду заяви. Їхня нявка не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини задоволено повністю, відібрано малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та передано дитину опікуну ОСОБА_3 .

Рішення суду набрало законної сили 18 липня 2018 року та постановою Верховного суду від 28.02.2019 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишено без змін.

Так, згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що знаходження в провадженні суду цивільної справи про усиновлення не може служити підставою для відстрочки виконання судового рішення, винятковими випадками ці обставини вважати не можна і вони ніяким чином не утруднюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст.394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Але, ухвалою Верховного Суду від 25.10.2018 касаційна інстанція відмовила у даному клопотання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

І тому, суд вважає, що у даному випадку застосовувати ст.267 ЦПК України неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.267, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізької апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: