Справа № 222/675/19
Провадження №2-з/369/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ заяву про забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває заява адвоката Жданова Володимира Львовича, заінтересована особа Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у заінтересованої особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» (індекс 08133, вул. Балукова, 23, Києво-Святошинський район, Київська область) наступні відомості по фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий в 23.11.2012 року, який працював у ТОВ «Нафтогазмонтаж» з 12.03.2003 року по 12 лютого 2009 року, дефектоскопістом, а саме:

- відомості про атестацію робочих місць (завірену копію) по умовам праці для пільгового пенсійного забезпечення (додаток до наказу Список професій та посад працівників, які мають право і яким підтверджено право на пільгове забезпечення за результатами атестації робочий місць по умовам праці;

- довідку, що підтверджує період роботи при наявності пільгового стажу.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначив про те, що необхідність забезпечення доказів, обумовлена тим, що вказана інформація необхідна в подальшому для оформлення пенсії по пільговому списку №1 в Нікольському відділі Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України.

Оцінивши наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2 ст. 116 ЦПК України)

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно або, що йому було відмовлено у видачі цих доказів.

Долучені до заяви адвокатські запити не є належним та допустимим доказом самостійного звернення до заінтересованої особи для отримання інформації, оскільки, як вбачається з матеріалів поданої заяви з додатками, вони направлялися на адресу: АДРЕСА_1 , що не є адресою місцезнаходження заінтересованої особи.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Молодіжна, 14, оф. 22. Дана інформація є відкритою і загальнодоступною.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич