Справа № 373/900/19
УХВАЛА

20 червня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гаренко Н.В.звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.07.2011 в розмірі 11 397,86 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою від 11 червня 2019 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення терміном сім днів від дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11.06.2019, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін станом на 20.06.2019 позивачем ухвала суду не виконана, а саме: позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, розрахунок заборгованості не містить формули розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафів. Також представником позивача не надано доказів правомірності засвідчення довіреності на ім?я юрисконсульта АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. першим заступником голови правління Банку, що унеможливлює перевірку подання до суду позову уповноваженою особою.

Окрім того, позивач не надав належної якості та засвідчені в установленому законом порядку копії документів (докази), які повинні бути подані разом із поданням позовної заяви, що врегульовано ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для розгляду позовної заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. І. Рева