overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2218/19
Провадження № 2-с/644/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

21 червня 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року по справі № 644/2218/19; 2-н/644/440/19 за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3316 грн. 91 коп., що утворилася за період з 01.10.2018 року по 28.02.2019 року, суму інфляційних витрат в розмірі 88 грн. 12 коп., 3% річних в розмірі 16 грн. 23 коп., а всього 3421 грн. 26 коп..

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вона не має заборгованості за комунальні послуги за вказаний у судовому наказі період. В підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надала суду копії відповідних квитанцій.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Копію судового наказу боржником було отримано 05.06.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року по справі № 644/2218/19; 2-н/644/440/19 за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1548/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про розірвання договорів банківського вкалад та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Дарницький районний суд м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 р. головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_2

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 19.09.2018 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк, 10 днів з наступного дня після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

16 січня 2019 року представник позивача та 17 січня 2019 року позивач отримали копію вищевказаної ухвали, проте недоліки не усунули.

15.05.2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , справу передано для розгляду судді Заставенко М.О.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про розірвання договорів банківського вкалад та стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 278/3141/17

провадження № 61-45469ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій, моральної шкоди, зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2018 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що доказів примусового виконання оскаржуваного судового рішення заявник не надав та інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду або його виконання, не навів, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/3141/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій, моральної шкоди, зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, моральної шкоди.

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 383/327/19
Номер провадження 2-н/383/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/327/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві про видачу судового наказу заявник вказала місце реєстрації боржника АДРЕСА_1 та до суду 09.04.2019 року на запит надійшло повідомлення відділу з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області від 03.04.2019 року № 246, що згідно даних картотеки реєстраційного обліку громадян, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (що в свою чергу унеможливлює видачу та пред`явлення до виконання судового наказу як виконавчого документу), а тому суд відмовляє у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу з підстав ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя І. М. Адаменко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1091/19

Номер провадження: 2-н/511/87/19

"21" червня 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто 13.06.2019 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.06.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2019 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 : АДРЕСА_1

третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація: 01010, м. Київ, вул. Омельяновича - Павленка, 15

предмет позову - визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

підстави позову- в порядку ч.2 ст. 405 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та відкрити провадження у цивільній справі №757/32070/19-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 17 березня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

Встановити строк до 25 лютого 2020 року, протягом якого відповідачі мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 25 лютого 2020 року, протягом якого відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження №2/369/1419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни належним чином посвідчену копію довіреності на ім`я ОСОБА_2 , видану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В., посвідчену 28 квітня 2017 року, реєстровий № 535.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обгрунтовано в заяві про витребування доказів неможливість подання вказаного доказу у встановлений законом строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачка, зазначаючи в клопотанні, що «вказані обставини з договору купівлі-продажу спірної квартири», тим самим не зазначила та не обґрунтувала, які конкретно обставини можуть підтвердити витребувані докази, що будуть мати значення для правильного вирішення справи, та які складнощі існують в отриманні даних доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1320/19 Головуючий у суді І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 22-ц/824/8529/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 8 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчука Олександра Ігоровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 квітня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 18 квітня 2019 року скаржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали скаржнику особисто вручено 23 травня 2019 року за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог статтей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Разом із тим право скаржника на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки він не позбавлений права звернутися до суду з апеляційного скаргою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК Україниякщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 8 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 181/462/19
Провадження № 2/181/115/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" червня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв