overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/205/19
Номер провадження 2-о/541/32/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Наконечна Надія Павлівна, Клюшниківська сільська рада Миргородського району, Миргородський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4,12,89,258,259,265, п.5 ч.2 ст. 293, п.1 ч.1 ст. 315,319,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Мокрії, Миргородського району, Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Новоселиця, Миргородського району, Полтавської області, рнокпп НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення буде складене 25 червня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 402/784/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2019 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:ССД Благовіщенської РДА, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадження судді Ясінського Л.Ю. 18.06.2019 року надійшла цивільна справа №402/784/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:ССД Благовіщенської РДА, про визначення місця проживання дитини.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 п.5ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що раніше суддею Ясінським Л.Ю. було задоволено заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, а тому суддя Ясінський ОСОБА_4 вважає, що він не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Ясінського Л.Ю. про самовідвід з підстав, передбаченихст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Передати цивільну справу №402/784/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:ССД Благовіщенської РДА, про визначення місця проживання дитини, для повторного розподілу між суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10.06.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

при секретарі Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, просить розглядати справу без її участі, що вбачається із долученого до матеріалів справи письмового клопотання (а.с. 32).

Відповідачка в підготовче судове засідання 29.05.2019 р. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с. 84).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27.06.2019 року.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
27.05.2019
Справа № 720/566/19
Провадження № 2/720/420/19
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Раца Вячеслав Васильович до Абуагва Самі ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з`явились, разом з тим від представника позивача надійшла заява в якій просить провести підготовче судове засідання без їх участі, вимоги позову підтримує та не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Раца Вячеслав Васильович до Абуагва Самі ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 12 червня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4839/19
Провадження № 2-н/644/1034/19
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Провадження № 2/263/615/2019
УХВАЛА

14 червня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення, у порядку регресу, матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення, у порядку регресу, матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року відкрито провадження у справі, у задоволені клопотання позивача про розгляд указаної справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовлено та призначено до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 12 лютого 2019 року о 09:30 год., 01 березня 2019 року о 13:00 год., 22 березня 2019 року о 16:15 год., 19 квітня 2019 року о 15:30 год., 05 червня 2019 року о 10:00 год., 14 червня 2019 року о 15:00 год. відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення, у порядку регресу, матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 196/611/17
№ провадження 2/196/6/2019
УХВАЛА

19.06.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА СВІТАНОК" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 червня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 24.05.2019 року, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА СВІТАНОК" про визнання договору оренди землі недійсним - поновити.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 липня 2019 року в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул. Театральна, 14-а).

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 344/2483/18
Провадження № 22-ц/4808/710/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2019 року, в складі судді Шамотайла О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ІФ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ІФ» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2019 року - скасувати та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ІФ», ідентифікаційний код юридичної особи: 32360637, місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд.7 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 18225,75 грн. (вісімнадцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень сімдесят п`ять копіійок), з яких 6427,40 грн. (шість тисяч чотириста двадцять сім гривень сорок копійок ) - процентів за користування чужими грошовими коштами, 10331,35 грн ( десять тисяч триста тридцять одна гривна тридцять п`ять копійок) - сума інфляційних втрат, 1467,00 грн (одна тисяча чотириста шістдесят сім гривень) - три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ІФ», ідентифікаційний код юридичної особи: 32360637, місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд.7 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 226/1362/16-ц

Справа № 226/1362/16-ц
Провадження № 6/226/90/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Димитровського міського суду від 16.12.2016 у справі № 226/1362/16-ц за позовом ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно за ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 09.00 год. 01 липня 2019 року з викликом представника заявника, представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 20.06.2019 Справа № 554/2849/19
Провадження №2/554/1525/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19 831,36 грн. та судові витрати у розмірі 1 921 грн.

19.04.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава відкрито провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.06.2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу від 10.05.2017 № 4,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження від 12.07.2018 № 476, у зв`язку із перебування судді Васильєвої Н. П. на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України для розгляду зазначеної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Ухвалою від 24.07.2018 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу від 10.05.2017 № 4 прийнято до провадження судді та відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному провадженні.

Поза межами судового засідання надійшла заява позивача щодо зупинення провадження, обґрунтовуючи її тим, що з 16.12.2018 він виїжджає на роботу до Республіки Польща, що найменше до 01.06.2019, тому у цей період часу він не матиме змогу бути присутнім у судовому розгляді його позову.

Обов`язок суду зупинити провадження, передбачений ст. 251 ЦПК України. Право суду зупинити провадження, передбачене ст. 252 ЦПК України.

Системний аналіз статей 251 та 252 ЦПК України дають підстави стверджувати, що такої підстави для зупинення провадження як виїзд закордон для працевлаштування не передбачає.

Крім того, ст. 84 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Ці обставини стверджують, що позивач не позбавлений можливості будучи на працевлаштуванні закордоном вести свою справу через представника.

Відтак, аналізуючи підстави з`явлення клопотання, суд не вбачається підстав, визначених ст.ст. 251,252 для зупинення провадження, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 251 252, 253, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу від 10.05.2017 № 4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька