Номер провадження: 22-ц/813/4400/19
Номер справи місцевого суду: 501/3532/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Г оловуючого- Гірняк Л. А.

Суддів - Журавльова О.Г., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

за участю представника скаржника - Ткачов С.С.

особа, дії, рішення якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Колечко Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович (стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

27.11.2018року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), в якій просили суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича з відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1920/2011, 2/1511/256/2012, виданого 06.07.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 3 493 044,05 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 57117586) з виконання виконавчого листа №2-1920/2011, 2/1511/256/2012, виданого 06.07.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 3 493 044,05 грн.

15.01.2019року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надав відзив на скаргу та просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, мотивуючи тим, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами: строк звернення до суду з даною скаргою заявником пропущено, поважності причин на поновлення цього строку заявником не надано (а.с.53-58).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2019 рою. скаргу ОСОБА_1 (особа, дії, рішення якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») про визнання неправомірними дій та скасування постанови - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить суд скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

Заявники в апеляційній скарзі зазначають, що ухвала суду є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, винесеним з порушенням процесуального права, що призвело до постановления помилкової ухвали, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справ.

Зокрема заявник зазначає, що він подав скаргу у 10-денний строк, після того як дізнався про порушення своїх прав, через службу кур`єрської доставки - фізична особа підприємець ОСОБА_3 , дата подачі: 27.09.2018 року, тобто здав її оператору поштового зв`язку ФОП ОСОБА_3 , про що свідчить кур`єрська накладна. Проте, як пізніше з`ясувалось, із-за технічних причин у кур`єрській службі, подану ним скаргу було доставлено лише 27.11.2018 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1920/2011, 2/1511/256/2012, виданого 06.07.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффанзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 3 493 044.05 грн. про що винесено постанову про відкриття виконав чого провадження від 31.08.2018 р.

ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження

18.09.2018року, що підтверджується його підписом в матеріалах виконавчого провадження, копії яких є в матеріалах справи (а.с.59) та представник ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 05.10.2018 року.

В бланку служби кур`єрської доставки зазначено дату направлення апеляційної скарги з додатками до Іллічівського міського суду Одеської області 27.09.2018 року (а.с.9).

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою 23.11.2018 року, що вбачається з експерс-накладної (а.с.11).

Заявник ОСОБА_1 клопотання (заяви) про поновлення строку суду не надав.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2019 року скаргу ОСОБА_1 (особа, дії, рішення якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») про визнання неправомірними дій та скасування постанови - залишено без розгляду.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши судцю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скага не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду районний суд виходив з вимог ст. 126 ЦПК України, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесу і ап строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.З ст.3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

У відповідності до ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначає скаржник ОСОБА_1 він звернувся до суду зі скаргою 27.09.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою 23.11.2018 року через засоби зв`язку ( а.с. 11).

Доводи апеляційної скарги про відправлення скарги кур`єрською доставкою 27.09.2018 року є неналежним доказом у зв`язку з відсутністю належно оформленої накладної, відповідно зо Закону України «Про поштовий зв`язок».

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність : обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, судове рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови складено 20.06.2019 року.

Головуючий Л.А. Гірняк Судді: О.Г.Журавльов

Т.В.Цюра