Справа №2-951/09
Провадження №2/0203/135/2019
УХВАЛА

18 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укрстар» ЛТД, Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ фірми «Укрстар» ЛТД, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.а.с. 2, 3).

10 лютого 2009 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 37 39).

11 червня 2018 року суд постановив ухвалу про скасування заочного рішення від 10.02.2009 року, призначення справи до повторного розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 67).

28 листопада 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою до суду позивачки.

Представниця Дніпровської міської ради не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представниці співвідповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у ній позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 21.01.2019 року, на 1020 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представниці, проте до суду не з`явилася, не повідомила про причини такої неявки (а.с. 136).

Розгляд справи був відкладений до 06.03.2019 року, 0900 год. Позивачка була повідомлена належним чином, проте до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розгляд справи був відкладений до 02.05.2019 року, 0940 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.а.с. 172, 173).

Розгляд справи був відкладений до 18.06.2019 року, 0940 год. Позивачка була повідомлена належним чином, проте до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Судом встановлено, що, протягом одинадцяти місяців від дня останнього відвідування суду позивачка справою жодного разу не поцікавився, у судові засіданні не з`являлася, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявок суд не повідомляла.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укрстар» ЛТД, Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 18 червня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян