КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/14875/17

провадження № 22-ц/824/7244/2019

20 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Дуці В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Махиніч Надії Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у складі судді Вовка Є. І.,

встановив:

09.08.2017 р. Національна академія державного управління при Президентові Українизвернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7 889,56 грн за договором № 333/16 про надання освітніх послуг (підготовка у магістратурі) від 26 жовтня 2016 року, що складається з : 5 933,32 грн - плата за навчання (основний борг); 1 179,51 грн - пеня за несвоєчасну сплату згідно умов договору; 645,55 грн - втрати від інфляції; 131,18 грн -3% річних. Також просила стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Посилалася на ті підстави, що 26 жовтня 2016 року на підставі наказу № 587-ос від 11.10.2016 року, між сторонами було укладено договір №333/16 про надання освітніх послуг (підготовки у магістратурі), за умовами якого позивач бере на себе зобов`язання надати освітні послуги за рахунок коштів відповідача на рівні державних стандартів освіти за заочною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр», а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати надані освітні послуги.

Відповідно до п. 4 договору, замовник зобов`язаний вчасно вносити плату за освітні послуги в розмірах та у порядку, встановлених цим договором. У разі відрахування за несвоєчасну оплату зобов`язаний сплатити вартість за фактично отриману послугу.

Відповідно до п. 12 договору про надання освітніх послуг, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

В порушення вимог вказаного договору відповідач не оплачував вчасно отримані освітні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 7 889,56 грн.

Наказом Національної академії державного управління при Президентові України № 505-ос від 11.07.2017 ОСОБА_1 відраховано зі складу слухачів як такого, що не виконав всіх видів робіт, передбачених програмою підготовки.

У період з 02.11.2016 року по 28.07.2017 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворився борг.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Національної академії державного управління при Президентові України з ОСОБА_1 заборгованість за договором №333/16 про надання освітніх послуг від 26 жовтня 2016 року в сумі 7 889, 56 грн та судовий збір в сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Махиніч Н. В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 2400 грн.

Свої доводи обґрунтовує тим, що надані позивачем докази не відповідають вимогам ДСТУ, а тому не можуть вважатися належними доказами у справі.

В матеріалах справи також не містять жодного підтвердження надіслання/надання відповідачу попередження від 23.03.2017 р. № 1/15-04-217 щодо неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором.

Судом першої інстанції проігнорована позиція відповідача, що позивач має надати підтвердження того, що освітні послуги дійсно надавалися.

Відзиву на апеляційну скаргу суду надано не було.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Махиніч Н. В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Національної академії державного управління при Президентові України - Лапоша Д. Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Пояснив, що відповідно до абзацу 6 пункту 28 Положення про прийом слухачів до Національної академії державного управління при Президентові України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2013 року №255 ( в редакції на момент виникнення правовідносин) дострокове відрахування здійснюється якщо слухачі навчаються за державним замовленням за вечірньою, заочною (заочно-дистанційною) формою та припинили перебування на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування (крім випадків, коли звільнення проводилося відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України).

ОСОБА_1 було звільнено з роботи 31.08.2016 за угодою сторін, ст.86 Закону України "Про державну службу" та п. 1 ст.36 КЗпП України на підстваі розпорядження від 31 серпня 2016 року №365-к.

На підставі заяви від 04.10.2016 р. відповідача було переведено з 01.09.2016 на заочну форму навчання за договором.

Фактично ОСОБА_1 прибув на сесію, яка проходила з 03 жовтня 2016 року по 15 жовтня 2016 року, відвідував заняття. При цьому своєчасно оплату за навчання не вніс.

Відповідач був відсутній на сесіях з 23 січня по 04 лютого 2017 року та з 18 квітня по 29 квітня 2017 року без підтвердження поважності причин відсутності. Наказом від 11 липня 2017 року №505-ос його було відраховано.

Основний борг за навчання нарахований за період з 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумі 5 933, 33 грн з такого розрахунку: 8 900грн /6 міс х 4 міс. При цьому розрахунок за несвоєчасне виконання зобов`язань зроблено за період з 02.11.2016 по 28.07.2017 р.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, наявним доказам та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом Національної академії державного управління при Президентові України № 587-ос від 11.10.2016 ОСОБА_1 , відповідно до пункту 31 Положення про прийом слухачів до Національної академії державного управління при Президентові України від 01 квітня 2013 №255, переведено на перший рік навчання заочної форми за спеціальністю "Публічне управління та адміністрування" за договором як такого, що припинив перебування на державній службі з 01 вересня 2016 року (а.с. 7).

26 жовтня 2016 року між Національною академією державного управління при Президентові України та ОСОБА_1 було укладено договір №333/16 про надання освітніх послуг (підготовка у магістратурі), предметом якого є надання освітньої послуги.

За умовами вказаного договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітні послуги, а саме: підготовка магістра заочної форми навчання. Послуга надається у м. Києві з 01.09.2016 року по 28.02.2019 року (а.с.8).

Відповідно до п. 2 вказаного договору виконавець зобов`язаний:

1)надати одержувачу освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти;

2)забезпечити дотримання прав замовника та одержувача;

3)видати одержувачу документ про вищу освіту державного/встановленого зразка за умови завершення навчальної програми, стажування в Україні ( якщо таке передбачається) та успішного проходження атестації;

4) інформувати одержувача про правила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, її якості та змісту, про його права в обов`язки під час надання та отримання зазначеної послуги.

Відповідно до п. 4 цього договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. У разі відрахування одержувача за несвоєчасну оплату замовник зобов`язаний сплатити вартість за фактично отриману одержувачем послугу.

Відповідно до п. 10 цього договору, замовник вносить плату безготівково (на вибір): 10.2 щорічно, не пізніше початку навчального року надання освітньої послуги, 10.2.1.1. для фізичної особи : строк оплати за І рік навчання І семестр - до 02.11.2016 року - 8 900 грн .

Відповідно до п. 12 цього договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що наказом Національної академії державного управління при Президентові України № 505-ос від 11.07.2017 ОСОБА_1 відраховано зі складу слухачів першого року навчання заочної форми за спеціальністю "Публічне управління та адміністрування" як такого, що не виконав всіх видів робіт, передбачених програмою підготовки (а.с. 12-13).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за умовами договору ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити вартість освітньої послуги за період з 01.09.2016 р. по 31.12.2016 р. в сумі сумі 5 933, 33 грн з такого розрахунку: 8 900грн /6 міс х 4 міс.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У ч. 1 ст. 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Національна академія державного управління при Президентові України у зобов`язанні надати освітню послугу виступала в якості боржника та виконала свої зобов`язання в повному обсязі, тобто навчання в період з 01.09.2016 р. по 31.12.2016 р. проводилося згідно з навчальним планом.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, що послуги з навчання у вказаний період не надавалися, або він був позбавлений з вини позивача вказані послуги отримувати.

Та обставина, що ОСОБА_1 не відвідував заняття, не звільняє його від обов`язку сплачувати освітні послуги, які надавалися позивачем.

За таких обставин наявні правові підстави для висновку, що відповідач відмовився від належного виконання зобов`язання та не вчинив дій, встановлених договором, щодо оплати вартості навчальних послуг.

Відсутність доказів підтвердження надіслання/надання відповідачу попередження від 23.03.2017 р. № 1/15-04-217 щодо неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором, не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції встановив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку та ухвалив правильне рішення.

Суду першої інстанції були надані письмові докази в належним чином засвідчених копіях, останні є належними та допустимими в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України.

Правом заявити клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів у разі наявності сумнівів в їх достовірності відповідач не скористався.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Махиніч Надії Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 червня 2019 р.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк