overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.05.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 01 серпня 2019 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 626/1434/19
Провадження № 2-н/626/143/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2019 року м. Красноград
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок на р/р НОМЕР_2 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/951/19
номер провадження 2-о/531/33/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у якій просить: 1. Встановити, що договір купівлі-продажу від 31 серпня 2009 року, а саме залишків бувших у вжитку будівельних матеріалів в складі будівлі колишнього клубу, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ФОП ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем є дійсним. 2. Встановити факт права власності на об`єкт нерухомого майна громадський будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, до складу якої входить: громадський будинок А-2 загальною площею 1277,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 Котовського АДРЕСА_4 , за ОСОБА_1

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлення дійсності договору купівлі-продажу від 31 серпня 2009 року залишків бувших у вжитку будівельних матеріалів в складі будівлі колишнього клубу та факт права власності на об`єкт нерухомого майна, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у справі, роз`яснивши при цьому право заявника звернутись до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
137/333/19

У Х В А Л А
21.06.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Проте при написанні рішення в резолютивній частині допущена описка, зокрема невірно зазначено ім`я та по-батькові відповідача, з якого стягується борг - « ОСОБА_2 » замість правильного - ОСОБА_1 . .
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданий 28.02.2008 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.27-28) встановлено, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.2019 року і резолютивній частині рішення вірно вказати відповідача, з якого підлягає стягнення - ОСОБА_1 . На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 20.06.2019 року по цивільній справі №137/333/19-ц за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в резолютивній частині рішення вказати відповідача, з якого підлягає стягнення - ОСОБА_1 .
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 20.06.2019 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 405/4902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/4902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голиківська сільська рада Олександрівсього району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, -

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 405/4902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голиківська сільська рада Олександрівсього району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 345/791/19
Провадження № 2/345/581/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.Про належне повідомлення про розгляд справи свідчать розписки про вручення судових повісток рекомендованим листом з врученням.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не з`являючись без поважних причин в судові засідання та не повідомляючи про причини неявки в судові засідання зловживає своїми правами та обов`язками щодо участі в судовому розгляді вказаної справи,а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 750/6522/19
Провадження № 2-н/750/852/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 199/4780/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Синельниківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Синельниківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2019 року на 16-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 02 липня 2019року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
Провадження № 2/191/445/19
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 13 годин 15 хвилин 07 липня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 180/264/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

за участю секретаря Горіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк примирення три місяці. Провадження у справі зупинено до закінчення строку, наданого для примирення.

21 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову, в зв`язку з примиренням.

У зв`язку із примиренням сторін суд вважає за можливе поновити провадження у справі відповідно до ст. 254 ЦПК України, за якою провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликала його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це з заяві по суті справи або у окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206, 254, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/791/19
Провадження № 2/497/591/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2019 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" про розірвання договору оренди земельної дліянки та поверненя земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

28.05.2019 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у зв`язку з недодержанням вимог, передбачених у ст. ст.175 ч.3п.п.2,4-10 та ч.4 ст.177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У відповідності до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" про розірвання договору оренди земельної дліянки та поверненя земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до позову - направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення йому позову з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цим же позовом повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії до або через відповідні суди.

Суддя А.В. Кравцова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" березня 2019 р. Номер справи 577/646/19
Провадження № 2-н/577/55/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________