Справа № 592/8741/19
Провадження № 2-з/592/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Юр? ОСОБА_2 адвокат Солошенко Л.Є. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку мотивує тим, що 12.04.2001 року між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений шлюб. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

05.06.2019 року заявником ОСОБА_3 була подана позовна заява до Ковпаківського райсуду м. Суми про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зазначає, що за час подружнього життя, а саме протягом 18 років, подружжям придбавалось майно, а саме: велика кількість побутової техніки, земельна ділянка, на якій був побудований садовий будинок, транспортні засоби.

Так, в 2008 році подружжям була придбана земельна ділянка, на якій за спільні кошти був побудований садовий будинок, загальною площею 83 м2. На даний час позивачкою замовлено проведення експертного дослідження з метою визначення вартості вказаного нерухомого майна з метою встановлення конкретної ціни позову, орієнтовну вартість якого позивачка визначає як 500 тисяч грн.В 2010 році подружжям був придбаний автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , тип TRAFIC, 2010 року випуску, який на даний час коштує орієнтовно 250000 грн., який був зареєстрований на відповідача. В тому числі, в серпні 2012 року подружжям був придбаний автомобіль SKODA Octavia А5, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований на відповідача, вказаний транспортний засіб був придбаний в кредит та сплачений подружжям в 2013 році.

ОСОБА_6 стала відома інформація про те, що після того, як вона спіймала його з коханкою, відповідач, розуміючи те, що його дружина звернеться з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна, почав вчиняти дії, які можуть зашкодити виконанню рішення суду в разі задоволення позову - на вимогу позивачки не надає можливості отримати копії реєстраційних документів та транспортні засоби та приховав вказані транспортні засоби, оскільки вони відсутні на автомобільній стоянці. Вчиняє дії, спрямовані на їх відчуження без згоди позивачки, звертався до Регіонального сервісного центру за консультацією щодо відчуження автомобілів. В тому числі, не надає доступу до садового будинку, в якому зачинився і з цього приводу позивачка була вимушена викликати поліцію. Оскільки в даному випадку - існує спір про поділ спільного майна подружжя та існує загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відносно вказаного рухомого та нерухомого майна, просить постановити ухвалу про забезпечення позову про поділ майна подружжя та визнання права власності шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо розпорядження майном ОСОБА_7 , а саме: накласти заборону відчуження на садовий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 площею 83 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 Сумського міського громадського об`єднання садівничих товариств «Олдиш-86»; накласти арешт на автомобіль SKODA Octavia А5, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та на автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , тип TRAFIC, 2010 року випуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав позивача за захистом яких вона має намір звернутися до суду, так як існує реальна загроза незаконного відчуження майна Юр?євої Л.В., а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Юр ОСОБА_8 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо розпорядження майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. М. Вистороп, Лебединського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- накласти заборону відчуження на садовий будинок АДРЕСА_5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 Сумського міського громадського об`єднання садівничих товариств «Олдиш-86»;

- накласти арешт на автомобіль SKODA Octavia А5 1.6 І, тип - легковий комбі -В, 2012року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, та на автомобіль марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , тип TRAFIC, спеціалізований вантажний фургон маловантажний В, 2010 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Суддя І.М. Фоменко