Справа № 585/3675/18
Номер провадження 2/585/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Шульги В.О., з участю секретаря Дем`яненко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малого підприємства завод автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 ., який діє в інтересах малого підприємства завод автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача 483513,10 грн. за поставлені але неоплачені причепи ПГ 02-Б Торгівельний павільйон (номер шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ), згідно договору купівлі-продажу від 17.11.2017 року, укладеним між МП Завод автопричепів, запчастин у формі ТОВ () та ОСОБА_2 . Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 17.11.2017 року Мале підприємство Завод автопричепів, запчастин у формі ТОВ продало на користь ОСОБА_2 . 14 причепів ПГ 02-Б Торгівельний павільйон. Згідно Сертифікату відповідності від 26.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №UA1.032. Позивач є виробником даного виду Товару. У відповідності до довідки Територіального сервісного центру № 5941 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області № 31/18/5941-889 від 23.06.2018 року, вище перелічені причепи зареєстровані за відповідачем 24.11.2017 року. На виконання п.7 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМ України від 11.11.2009 року № 1200, яким передбачено, що суб`єкти господарювання невідкладно вносять інформацію про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, до електронного реєстру, Позивач заніс дані про реалізовані причепи до даного реєстру, що підтверджується витягом з Реєстру актів приймання - передачі. У відповідності до п.19 даного Порядку, Позивач надав Відповідачу по одному примірнику акта приймання-передачі на кожен причіп. У відповідності до калькуляції виробництва причепу ПГ 02 - Б Торгівельний павільйон, вартість 1 причепу складає 34536,65 грн. Таким чином, загальна вартість поставленого Товару складає 483513,10 грн. (34536,65 грн. х 14 шт.). На виконання вимог п.27 даного Порядку, Позивачем було доведено до відома Відповідача інформацію про причепи, зокрема, про ціну та умови придбання. Проте станом на момент подання позовної заяви Відповідач не сплатив 483513,10 грн. за поставлений Товар, що підтверджується довідкою обслуговуючого банку Позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» № 35 від 07.09.2018 року та довідкою Позивача № 31/18 від 07.09.2018 року. Таким чином, Відповідачем порушений п. 31 Порядку, згідно якого розрахунки за продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, проводяться в готівковій та/або безготівковій формі, та споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на суму здійсненої операції, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, в результаті чого 08.05.2018 року на адресу Відповідача цінним листом було направлено претензію про сплату грошових коштів за поставлений Товар, що отримана особисто відповідачем 18.05.2018 року. Проте жодної відповіді Відповідача на адресу Позивача не надходило, що, на думку Позивача, підтверджує відсутність у Відповідача заперечень щодо існуючого боргу. У відповідності до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них: транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.08.1998 року, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача. Згідно ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що і використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік причепів та напівпричепів до них, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами МВС України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Оскільки державна реєстрація причепів відбулася за заявкою відповідача 24.11.2017 року, то Відповідач виконав вимоги ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» в частині своєчасної державної реєстрації придбаних ним причепів. Враховуючи те, що Позивачем здійснено всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів, а також зважаючи на те, що заперечення з боку Відповідача відсутні, та відповідач придбав 14 причепів ПГ 02 - Б Торгівельний павільйон; відповідач був ознайомлений із ціною та умовами продажу причепів; відповідач отримав платіжні реквізити для перерахування грошових коштів за причепи; підписав акти приймання - передачі причепів; 24.11.2017 року проведена на його ім`я державна реєстрація причепів. Отже відповідач, ОСОБА_2 отримав 14 причепів ПГ 02 - Б Торгівельний павільйон за ціною 483513,10 грн. за договором купівлі - продажу від 17.11.2017 року, проте не провів розрахунків за поставлений товар, а тому він є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання в розумінні ст.612 ЦК України.

25 вересня 2018 року суд відкрив провадження у справі.

10 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що з позовною заявою не погоджується виходячи з наступного. Так у своїй позовній заяві позивач посилається на ст.638 ЦК України і на ту обставину, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу причепів. Самостійно здійснений позивачем та не погоджений відповідачем розрахунок вартості причепів не може бути допустимим доказом визначення вартості проданого товару за договором купівлі-продажу, який позивач вважає укладеним, адже договір не містить істотну умову-ціну товару, погоджену сторонами. В своїй позовній заяві Позивач посилається на постанову КМУ від 11.11.2009 року №1200 «Про Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери». Відповідно до п.п.12.14 Порядку торгівлі суб`єкт господарювання для продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, а також номерні знаки для разових поїздок та номерні знаки «Транзит». Акти-приймання-передачі та відповідно номерні знаки для разових поїздок та номерні знаки «Транзит» повинні зберігатися суб`єктом господарювання відповідно до вимог законодавства. Усі графи акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб`єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. У графу «вартість» вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України. Згідно п.13 Порядку торгівлі суб`єкт господарювання зобов`язаний вести в письмовому та електронному вигляді журнал обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації зазначених транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, укладених договорів купівлі-продажу транспортних засобів, виданих актів приймання-передачі біржових угод і відповідно номерних знаків для разових поїздок та номерних знаків «Транзит», актів огляду реалізованого транспортного засобу, актів технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер. Відповідно до пункту 3 Порядку торгівлі акту огляду реалізованого транспортного засобу документ установленої форми , що видається суб`єктом господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами, під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу та вноситься таким суб`єктом до відповідного електронного реєстру. В актах огляду реалізованого транспортного засобу містяться обов`язкові графи для заповнення: «Вартість транспортного засобу з урахуванням податку на додану вартість», «Вартість транспортного засобу без урахування податку на додану вартість». Натомість позивач не надав суду як доказ жодного документу в якому повинна бути зазначена вартість причепів, зокрема біржову угоду, акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт огляду реалізованого транспортного засобу, акту приймання-передачі та інших документів регламентованих в Порядку торгівлі, що підтверджують вартість причепів. Що стосується актів приймання-передачі транспортного засобу, наданих позивачем суду, відповідач повідомляє про факт фальсифікації підпису ОСОБА_2 на наданих актах. Крім того відповідач звернув увагу на те, що на копіях актів приймання-передачі транспортного засобу, наданих суду позивачем, представником позивача проставлено відмітку «Згідно з оригіналом», печатку підприємства та проставлено підпис представника, а тому відповідальність за використання підроблених документів повинна нести керівник МП - Завод автопричепів ОСОБА_3 , крім випадку встановлення факту фальсифікації доказів представником ОСОБА_1 . Також відповідач вказує на те, що оскільки позивач власноруч засвідчив копії актів приймання-передачі наданих суду, оригінали даних доказів повинні зберігатись у нього. Дату засвідчення копій актів не було зазначено, що свідчить про недопустимість даних доказів, через неналежне засвідчення копій. Зважаючи на вищевикладене відповідач просить витребувати у позивача оригінали актів приймання-передачі транспортного засобу від 17.11.2017 р., копії яких додані до позовної заяви; копії біржових угод з продажу спірних причепів; оригінали документів, що підтверджують вартість (ціну) продажу причепів; журналу обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин; витребувати у позивача оригінали актів огляду реалізованого транспортного засобу, а саме причепів, перелік яких наведено в позовній заяві.

23 жовтня 2018 року позивач подав суду відповідь на відзив в якому зазначає що відповідач у своєму відзиві звертає увагу, що він не підписував акти приймання - передачі транспортних засобів. У свою ж чергу він не заперечує та й взагалі упускає той факт, що він отримав у власність дані причепи та за його заявкою у відведений законом строк (10 днів) 24.11.2017 року була проведена реєстрація саме на його ім`я в сервісних центрах МВС підтверджується довідкою Територіального сервісного центру № 5941 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області № 31/18/5941-889 від 23.06.2018 року. Тому твердження відповідача про те, що він не підписував актів приймання - передачі транспортних засобів, в результаті чого, на його думку, вони є сфальсифіковані, є безпідставними такими, що не відповідають дійсності. Відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали актів приймання передачі транспортних засобів, копії біржових угод, актів огляду транспортних засобів. На виконання п. 19. Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджені Постановою КМУ від 11 листопада 2009 року N 1200, Позивач склав по одному примірнику акта приймання-передачі та акту огляду транспортного засобу на кожен транспортний засіб та видав оригінали відповідачу на руки, на підставі яких відповідач провів реєстрацію транспортних засобів за собою. Позивач у свою чергу, зробив тільки копії даних актів, які були завірені печаткою підприємства та додані в якості доказів до позовної заяви. Тому оригінали даних актів приймання-передачі так актів огляду знаходяться у відповідних сервісних центрах МВС, в яких відповідач реєстрував на своє ім`я поставлені, але не оплачені причепи. Відповідач заперечує проти того, що він погоджений з ціною 34536,65 грн. за кожен причеп згідно калькуляції виробництва позивача. Але оскільки відповідач прийняв причепи за ціною, яка не встановлена в договорі, то він має оплатити вартість причепів виходячи із звичайних цін на аналогічний вид причепів. Якщо ж відповідач не згоден з вартістю товару, то він, на гарантованих цивільним кодексом принципах диспозитивності та змагальності, вправі ставити перед судом питання про призначення товарознавчої експертизи придбаних у позивача причепів на предмет їх ринкової вартості. Оскільки внаслідок підписаних позивачем і відповідачем актів приймання-передачі транспортних засобів відбувся перехід права власності на причепи від Позивача до відповідача, та на платній основі у розмінні п.31 Порядку, до спірних відносин застосовуються положення ЦК України щодо договорів купівлі-продажу у відповідності до параграфу 1 Глави 54 ЦК України. Враховуючи те, що позивачем здійснено всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу позивач просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог, викладених у відзиві на позовну заяву.

23 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав суду заперечення на відповідь на відзив в якому зазначає, що у своєму ж відзиві ним зверталась увага суду на ту обставину, що підписи на актах приймання - передачі, наданих суду, є абсолютно ідентичні за розміром, нахилом, що є неможливим у випадку здійснення даних підписів відповідачем власноруч. Відсутні докази, що саме надані позивачем акти стали підставою для реєстрації причепів на ім`я відповідача. Крім того, уважно вивчивши копію довідки сервісного центру МВС, яку надав суду позивач, він звернув увагу на відсутність печатки сервісного центру, а підпис чальника сервіс центру С.П.Давиденко являє собою чотири прямі лінії. Вважає дану довідку сфальсифікованою та просить суд витребувати її оригінал у позивача. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Позивач зазначив, що акти огляду (де повинна бути зазначена вартість причепів), акти приймання - передачі зберігаються в Регіональному сервісному центрі МВС в Сумській області. На даний час позивачем не вжито жодного заходу щодо витребування та надання суду оригіналів вищезазначених документів, а тому вони не повинні братись судом до уваги, позивач навіть не звертався до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області з питання отримання належно засвідчених сервісним центром копій доданих до позовної заяви документів. В відзиві він просив витребувати у позивача журнал обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин за 2017 рік, проте у своїй відповіді позивач дане клопотання залишив поза увагою. В пункті 3 відповіді позивач зазначив, що оскільки ціна причепів не встановлена в договорі, відповідач повинен поставити перед судом питання про призначення товарознавчої експертизи. Звернув увагу суду на той факт, що ціна причепів 34536,65 грн. була визначена позивачем у позові, а тому обов`язок її доведення покладається на позивача згідно ч.3 ст.12 ЦПК України. У відповіді позивач посилається на ч. 2 ст. 691 та ч. 4 ст. 632 ЦК України і просить оплатити причепи, виходячи із звичайних цін на аналогічний вид причепів. Відповідно до ч.2 ст.691 ЦК ( на яку посилається позивач): « Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.» Яким чином дана норма може бути застосована до спірних правовідносин залишається незрозумілим. Частина 4 статті 632 ЦК України передбачає, що якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи зі звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Дана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки ціна за причепи обов`язково зазначається в актах їх огляду, існування яких не заперечувалось позивачем, більш того у своїй відповіді позивач зазначив місце зберігання даних актів - в регіональному сервісному центрі МВС, а тому наразі існує об`єктивна можливість визначити вартість причепів на підставі актів огляду, проте позивач даною можливістю не скористався. Враховуючи вищевикладена, вважав позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

20 грудня 2018 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Богданов В ОСОБА_4 . позов підтримав, підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві і просив задоволити позовні вимоги. Суду пояснив, що акт огляду з додатком до акту-приймання передачі він вважає дійсним. Договору купівлі-продажу причепів немає. Між сторонами була усна угода про вартість майна, така угода була в 2017 році, про вартість домовлялися керівник заводу і ОСОБА_2 . Причепи це є транспортні засоби. За ці транспортні засоби взагалі не надходило ніяких коштів. Причепи відпускали без коштів, бо сподівалися на порядність. Причепи можуть реалізовуватися по будь якій ціні. Чому різні акти приймання-передачі транспортних засобів він пояснити не може. Акти йому надав позивач. Чому вони відрізняються, йому невідомо та чому на актах підписи однакові він пояснити не може. По ціні позову в матеріалах провадження є документ, який містить перелік матеріалів на виготовлення одного причепа і там вказано вартість робіт та матеріалів. При виготовленні причепів працює два зварювальники і їм виплачувалася заробітна плата. З приводу того як укладено договір за яким купували причепи пояснити не може нічого. Зазначив, що сам факт продажу причепів є достатнім доказом продажу причепа. Даних, що узгодили даний розрахунок з відповідачем немає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечували. Висловлену ними позицію у відзиві, підтримали.

Гончаров ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він співпрацював з цим заводом ще з 2008 року і в той період, як були скрутні часи у заводу вони домовилися про те, що він надасть матеріальну допомогу в обмін на продукцію, а саме за причепи. Вони домовилися про це ще декілька років тому. В нього маються всі документи, які стосуються причепів. З приводу того чи є підтвердження того що він надавав кошти зазначив, що в нього є зобов`язання заводу з поставки транспортних засобів. Суду вони надавали цей документ своєчасно. У нього іншого документа немає. Кошти він віддавав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ще одному засновнику на ім`я ОСОБА_8 . Він не розраховувався ні за що, лише надавав фінансову допомогу, з умовою поставки потім продукції. Вимогу про передачу причепів він направляв електронною поштою. Причепи були придбані ним дійсно у заводу, він не згоден лише з ціною і вважає правильною ціну 2000 грн. Ціна позову, на його думку, нічим не підтверджена, як вбачається з актів огляду ціна причепів 2000 грн., а не та ціна, що визначена позивачем. В акті огляду реалізованого транспортного засобу вартість причепа визначена в розмірі 2000 грн., таку вартість визначають самі сторони. Він провів попередню оплату за причепи, надавши фінансову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 підтримав позицію ОСОБА_2 Додатково зазначив, що ОСОБА_10 говорив йому про те, що причепи не були укомплектовані так як про це говорить позивач. Чи виробляє позивач ці причепи він не знає, але не заперечує правомірності правочинів .

Судом встановлено, що згідно копій актів прийманняпередачі транспортного засобу транспортний засіб Причіп ПГ-02 Б Торгівельний павільйон білого кольору з номером шасі НОМЕР_14 від 17.11.2017 року номерний знак НОМЕР_15 , шасі НОМЕР_13 від 17.11.2017 року, номерний знак НОМЕР_16 , шасі НОМЕР_12 від 17.11.2017 року НОМЕР_17 , шасі НОМЕР_11 від 17.11.2017 року НОМЕР_18 , шасі НОМЕР_10 від 17.11.2017 року НОМЕР_19 , шасі НОМЕР_9 від 17.11.2017 року НОМЕР_20 , шасі НОМЕР_8 від 17.11.2017 року НОМЕР_21 , шасі НОМЕР_7 від 17.11.2017 року НОМЕР_22 , шасі НОМЕР_6 від 17.11.2017 року НОМЕР_23 , шасі НОМЕР_5 від 17.11.2017 року НОМЕР_24 , шасі НОМЕР_1 від 17.11.2017 року НОМЕР_25 , шасі НОМЕР_4 від 17.11.2017 року НОМЕР_26 , шасі НОМЕР_3 від 17.11.2017 року Т10Т2119, шасі НОМЕР_2 від 17.11.2017 року Т10Т2118, підприємство-виробник є МП-Завод автопричепів, запчастин (41400 м.Глухів, вул.Гоголя,17,Сумської області), а організація-одержувач є ОСОБА_2 ( НОМЕР_27 вид.Роменським МРВ УМВС України в Сумській області). При цьому на всіх копіях актів передачі мається підпис та печатку з боку підприємства виробника Ніколічевої Т.М. та підпис ОСОБА_2 ( а.с.7-20)

Відповідно до Реєстру підписаних актів приймання-передачі МП «Завод Автопричепів, запчастин» причепи за номерними знаками Т10Т2117 (акт приймання-передачі ТОВ 539416) Т10Т2118 (акт приймання-передачі ТОВ 539417), Т10Т2119 (акт приймання-передачі ТОВ 539418), Т10Т2120 (акт приймання-передачі ТОВ 539419), Т10Т2151 (акт приймання-передачі ТОВ 539454), Т10Т2152 (акт приймання-передачі ТОВ 539455), Т10Т2153 (акт приймання-передачі ТОВ 539456), Т10Т2154 (акт приймання-передачі ТОВ 539457), Т10Т2155 (акт приймання-передачі ТОВ 539458), Т10Т2156 (акт приймання-передачі ТОВ 539459), Т10Т2158 (акт приймання-передачі ТОВ 539460), Т10Т2157 (акт приймання-передачі ТОВ 539461), Т10Т2159 (акт приймання-передачі ТОВ 539463), Т10Т2160 (акт приймання-передачі ТОВ 539464) наявна відмітка «доставлений» , покупець ОСОБА_2 . (а.с.21). Даний реєстр не підписаний відповідачем.

Відповідно до калькуляції витрат вартість Причепа ПГ-02 Б Торговий павільйон складає 34536,65 гривень ( а.с.22).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області ТСЦ № 5941 від 23.06.2018 року 24 листопада 2017 року за гр. ОСОБА_2 зареєстровано причіпи ПГ 02-Б. за актами приймання-передачі від 17.11.2017 року ТОВ539416, ТОВ539417, ТОВА539418, ТОВ 539419, ТОВ539454, ТОВ539455, ТОВ 539456, ТОВ539457, ТОВ 539458, ТОВ 539459, ТОВ539460, ТОВ539461, ТОВ 539463, ТОВ 539464 ( а.с.23).

Згідно довідки № 35 від 07.09.2018 року відділення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» в м.Глухів повідомляє, що за поточним рахунком № НОМЕР_28 в національній валюті, відкритим для Малого підприємства Завод автопричепів, запчастин в форму товариства з обмеженою відповідальністю, в період з 17.11.2017 року до 07.09.2018 року надходжень грошових коштів від ОСОБА_2 не поступало ( а.с.24).

Згідно довідки №31/18 від 07.09.2018 року виданої МП Завод Автопричепів в формі ТОВ, запчастин грошові кошти від ОСОБА_11 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_28 в відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк» та в касу МП не надходили, про що свідчить не видача прибуткового касового ордера з 17.11.2017 року по 07.09.2018 ( а.с.25).

Позивачем подано до позовної заяви копію Сертифікату відповідності причепа до автомобілів ПГ-02Б, з додатком до сертифікату відповідності з відміткою «згідно з оригіналом» та завірені підписом М.Школа ( а.с.26-29).

Відповідно Свідоцтва Серії НОМЕР_29 Мале підприємство-Завод автопричепів, запчастин в формі товариства з обмеженою відповідальністю є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 13996001 ( а.с.30).

Згідно копій актів огляду реалізованого транспортного засобу від 24.11.2017 року МП «Завод автопричепів,запчастин», як продавець продав, а ОСОБА_2 як покупець придбав транспортні засоби: ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий-В білого кольору, 2017 року випуску з номерами шасі: НОМЕР_1 (з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2117) акт приймання-передачі ТОВ № 539416, Y99PG02H0H1A17930 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2118) акт приймання-передачі ТОВ № 539417, Y99PG02H0H1A17931 (з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2119) акт приймання-передачі ТОВ № 539418, Y99PG02H0H1A17932 (з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2120) акт приймання-передачі ТОВ № 539419, Y99PG02H0H1A17967 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2151) акт приймання-передачі ТОВ № 539454, Y99PG02H0H1A17968 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2152) акт приймання-передачі ТОВ № 539455, Y99PG02H0H1A17969 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2153) акт приймання-передачі ТОВ № 539456, Y99PG02H0H1A17970 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2154) акт приймання-передачі ТОВ № 539457, Y99PG02H0H1A17971 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2155) акт приймання-передачі ТОВ № 539458, Y99PG02H0H1A17972 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2156) акт приймання-передачі ТОВ № 539459, Y99PG02H0H1A17974 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2158) акт приймання передачі ТОВ № 539460, Y99PG02H0H1A17973 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2157) акт приймання-передачі ТОВ № 539461, Y99PG02H0H1A17975 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2159) акт приймання-передачі ТОВ № 539463, Y99PG02H0H1A17976 ( з тимчасовими номерами для разових поїздок № Т10Т2160) акт приймання-передачі ТОВ № 539464. В графі вартість транспортного засобу вказана цифра 2000, дата набуття 24.11.2017. Дані акти підписані продавцем, скріплені печаткою МП Завод автопричепів, та підписані покупцем (а.с.108-121).

Згідно актів прийманні-передачі транспортного засобу Гончаров І.Ю. прийняв від МП-Завод Автопричепів, запчастин: по акту ТОВ №539416 причіп з шасі № НОМЕР_1 (тимчасовий номер для разових поїздок № Т10Т2117), по акту ТОВ № 539417 причіп з шасі № НОМЕР_2 (тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_30 ), по акту ТОВ № 539418 причіп з шасі № НОМЕР_3 ( тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_31 ), по акту ТОВ № 539419 причіп з шасі № НОМЕР_4 ( тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_26 ), по акту ТОВ №539454 причіп з шасі № НОМЕР_32 (тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_33 ), по акту ТОВ № 539455 причіп з шасі № НОМЕР_34 (тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_35 ), по акту ТОВ № 539456 причіп з шасі № НОМЕР_36 (тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_37 ), по акту ТОВ № 539457 причіп з шасі № НОМЕР_38 (тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_39 ), по акту ТОВ № 539458 причіп з шасі № НОМЕР_40 (тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_41 ), по акту ТОВ № 539459 причіп з шасі № НОМЕР_42 (тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_43 ), по акту ТОВ № 539460 причіп з шасі № НОМЕР_44 (тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_18 ), по акту ТОВ № 539461 причіп з шасі № НОМЕР_45 ( тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_17 ), по акту ТОВ № 539463 причіп з шасі № НОМЕР_46 (тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_16 ), по акту ТОВ № 539464 причіп з шасі № НОМЕР_47 (тимчасовий номер для разових поїздок № НОМЕР_48 ). ( а.с.122-135)

Відповідно до зобов`язання поставки транспортних засобів, яке датоване 15.02.2012 року МП Завод автопричепів, запчастин у формі ТОВ, в особі директора Харіна Г.А., який діє на підставі статуту, даним підтверджує отримання готівкою від ОСОБА_2 60 000 гривень у якості 100% попередньої оплати за поставку 30 транспортних засобів - причепів ПГ 02-Б торгівельний павільйон вартістю 2000 грн. кожний. Товар в повному обсязі або окремими партіями повинен бути поставлений Підприємством Покупцю протягом 7 днів з моменту отримання відповідної вимоги Покупця разом з документами (актами приймання-передачі, сертифікатами тощо), необхідними для державної реєстрації Товару на ім`я ОСОБА_2 або іншої зазначеної ним особи ( а.с.136).

Згідно копії видаткової накладної № РН-0000041 від 25.06.2012 року та калькуляції вартість причепа ПГ-02, торгівельний павільйон, який було поставлено МП-Завод автопричепів, запчастин в формі ТОВ на користь ПП «Деліція» складає 30900 грн. ( а.с.174-176).

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо оплати поставленого товару.

При вирішенні спору суд виходить, з положень ЦК України та підзаконних нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно п. 2) ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню, та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В статті 632 ЦК України визначено що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», який затверджено ПКМ України від 11 листопада 2009 року: п. 1. Цей Порядок визначає механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку; П. 2. Дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють передачу для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оптову та роздрібну торгівлю ними і оформлення необхідних документів (далі - суб`єкти господарювання); Абзаци 4-5 п. 12. Оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держпродспоживслужбі бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС; П. 13. Суб`єкт господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, зобов`язаний вести в письмовому та електронному вигляді журнал обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації зазначених транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, укладених договорів купівлі-продажу транспортних засобів, виданих актів приймання-передачі, біржових угод і відповідно номерних знаків для разових поїздок та номерних знаків "Транзит" (додаток 1), актів огляду реалізованого транспортного засобу (додаток 1-1), актів технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер; П. 14. Усі графи акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб`єкта господарювання. У графу "вартість" вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України; П. 14. У редакції чинній на момент складанні акту - усі графи акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб`єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою (за її наявності). У графу "вартість" вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України. П.18. Забороняється ставити підпис відповідальної особи суб`єкта господарювання на незаповнених чи не в повному обсязі заповнених актах огляду реалізованих транспортних засобів, бланках актів приймання-передачі і біржових угод ; П.33. На продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, споживачеві видається примірник договору купівлі-продажу транспортного засобу, підписаного уповноваженою особою суб`єкта господарювання і скріпленого печаткою (за її наявності), …, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі, акт приймання-передачі транспортного засобу від виробника, а у разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або його уповноваженим дилером - акт приймання-передачі транспортного засобу або його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, який підписується суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду склався з огляду на встановлені судом обставини, а саме:

позивач не надав суду належним чином оформлений договір купівлі-продажу транспортних засобів, про стягнення вартості яких виник спір, хоча даний правочин між сторонами мав бути укладений в письмовій формі, на що вказує п.12 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, який визначає крім іншого осіб, уповноважених оформляти договори купівлі-продажу - територіальні органи з надання сервісних послуг МВС і Держпродспоживслужби та товарні біржі. На підтвердження вказаного також п.14 визначає, що продавець транспортних засобів має вести облік укладених договорів купівлі-продажу. Пункт 33 цього Порядку взагалі визнає обов`язком продавця видати покупцю примірник договору купівлі-продажу транспортного засобу та розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі;

оскільки позивач не ставить питання про визнання правочину недійсним і жодна зі сторін не заперечувала щодо правомірності укладення правочину, суд застосовує до даного правочину правила правочину, який вчинений усно і повністю виконаний сторонами в момент його вчинення, в тому числі і щодо передачі транспортних засобів та оплати їх вартості;

вартість транспортних засобів, про стягнення коштів за придбання яких існує спір, суд визначає виходячи з доказів на підтвердження вказаної обставини, які підписані обома сторонами актів огляду реалізованого транспортного засобу від 24 листопада 2011 року. Такий висновок суду склався з тих підстав, що згідно п. 14 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, у графу "вартість" вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України. При цьому суд відмічає, що сторони не побажали проводити у справі товарознавчу експертизу для визначення вартості проданого майна, а надані позивачем довідки суд не може взяти до уваги, оскільки позивач є заінтересованим у вирішенні спору. Окремо суд зазначає, що відповідно п. 18 вказаного Порядку забороняється ставити підпис відповідальної особи суб`єкта господарювання на незаповнених чи не в повному обсязі заповнених актах огляду реалізованих транспортних засобів, тобто графа «Вартість ТЗ» мала бути заповнена до підписання його стороною продавця.

За таких обставин суд вважає, що відповідач виконав зобов`язання з оплати за придбаний товар виходячи з його вартості 2000 грн., про що надав «Зобов`язання з поставки транспортних засобів» від 15.02.2012 року і вказану обставину, позивач, який обізнаний про її існування, у встановленому законом порядку не спростував.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , що діє в інтересах малого підприємства завод автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено - 24 червня 2019 року.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга