overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/863/19
Номер провадження 2/722/308/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 16.05.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12140,42 грн. за кредитним договором б/н від 17.12.2013 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 24.05.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- щодо видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо) та пені (щомісячно);

- чи пред`являлись вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

У зв`язку з вищезазначеним представнику позивача ОСОБА_2 було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу), який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Представнику позивача 24.05.2019 року копію ухвали було доставлено до його електронної скриньки.

Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився 29.05.2019 року, однак станом на 19.06.2019 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченком Р.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_2 разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2-сз/193/5/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

11 червня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 25.03.2019 року по справі №193/208/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Суддя, розглянувши заяву вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM9B6RD4 від 29.01.2019 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. за подання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області, що розташована за адресою: смт.Софіївка, вул.Жовтнева, 66, Софіївського району Дніпропетровської області повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за платіжним дорученням № PROM9B6RD4 від 29.01.2019, який було сплачено на р/р 4326, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа №639/4025/19
Провадження №2-н/639/768/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 551/585/19
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2019 року смт. Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 3871 грн. 87 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 388 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 92 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України , -
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області В. В. Рябченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області В. В. Рябченко
У Х В А Л А

18.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Олени Григорівни про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом в якому просив розгляд справи здійснювати у порядку загального провадження; витребувати докази; стягнути з Держави Україна 200 000 грн. шкоди на його користь; визнати, що посадові особи навмисно не виконують посадові обов`язки, згідно вимог КПК України.

Ухвалою від 10.06.2019 дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 175 ЦПК України, для правильного вирішення спору позивачеві у позовній заяві слід зазначити: в чому полягає завдана йому моральна шкода; якими конкретними неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів її заподіяно позивачеві; з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру; з чого позивач виходив визначаючи грошову суму в розмірі 200 000 грн.; чи оскаржував позивач постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді, якщо так, то яке прийнято остаточне рішення; якщо позивач не оскаржував постанову слідчого то з яких причин.

11.06.2019 позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 10.06.2019.

14.06.2019 позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали від 10.06.2019 подав до суду пояснення до заяви, проте подані позивачем пояснення не є виконанням ухвали від 10.06.2019.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 259, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Олени Григорівни про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 460/1091/18
Провадження №2/460/392/19
УХВАЛА

14.03.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 та представник Ясниської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду скерували заяви в яких позов визнають та просять розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до 09 год 00 хв. 10 липня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 161/6089/17

провадження № 61-25553св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Визнано недійсною транзакцію (ID 201791005) щодо переказу 05 липня 2016 року коштів у розмірі 9 581 грн із картки «Універсальна» ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1, виданої на ім`я ОСОБА_1

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на картку «Універсальна» за № НОМЕР_1, видану на ім`я ОСОБА_1 , кошти у розмірі 9 964 грн 21 коп., із яких 9 581 грн - сума переказу та 383 грн 21 коп. - комісія.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарги, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 589/2291/19
Провадження № 2-о/589/126/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Воронізької селищної ради Шосткинського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державних актів: серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 2,47 га, серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,38 га, а також серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,18 га, які розташовані на території Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315, 317, 318, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Воронізької селищної ради Шосткинського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заявникові надати відомості щодо несення витрат на утримання вказаних вище земельних ділянок чи вчинення щодо них правочинів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право у строк до 11.09.2019 року подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/89/19

провадження № 22-ц/4809/952/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Пастушенка В. А. про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 року у складі головуючого судді Мумиги І. М. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,-

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 368, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 року у складі головуючого судді Мумиги І. М. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 391/548/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною, визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
Справа № 712/197919
Провадження №2/712/1185/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М

за участі представника позивача адвоката Яцюк М.В.

представника відповідача адвоката Пропадущий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні на засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду від 26 березня 2019 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідач надала відзив на позовну заяву .

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ст193, 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до судового розгляду на 10 липня 2019 року на 9-00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: