Провадження №2/712/818/19
19 червня 2019 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності, -
Рішенням суду від 10.06.2019р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності задоволений у повному обсязі. Розірваний договір довічного утримання укладений 15 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відчуждення 83/100 (вісімдесят три сотих) частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Розірваний договір довічного утримання, укладений 15 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відчуження земельної ділянки площею 0,0604 га що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 83/100 (вісімдесят три сотих) частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0604 га що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 4411,60 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд,що ухваливрішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішенняможе бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Питання про постановлення додаткового рішення суд вирішує без виклику сторін, що передбачено ч.4 ст.270 ЦПК України.

Судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу, щодо відшкодування яких заявлено позивачем, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення.

Вирішуючи вимоги позивачки про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 6000 грн., що підтверджено квитанцією в матеріалах справи детальним описом робіт (наданих послуг)виконаних адкотаком ОСОБА_3 згідно з умовами договору на надання правової допомоги від 16.01.2019р. Попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. позивачкою був зазначений у позовній заяві.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 ст.137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.137 ЦПК України).

З викладеного вбачається, що суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, але лише в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх неспівмірність. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа №907/357/16).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду не подавалось, а тому суд вважає співмірним розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн., адже суд не може й не повинен ставати на бік однієї зі сторін провадження, порушуючи принципи диспозитивності та безсторонності.

Відповідно до ст.141ЦПК України понесені відповідачем судові витрати в сумі 6000грн. підлягають до стягнення з позивача в зв`язку з відомою у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10червня 2019 року у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 19 червня 2019 року. Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 )