Справа № 214/2480/16-ц
2/214/342/19
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

19 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) Лозицького О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 25.04.2016 року, уточнивши вимоги (в редакції від 23.06.2017 року, а.с.74-75), просить суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль марки Renault Logan, легковий універсал В, 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та гараж № НОМЕР_2 в ГБК «РУДОР», розташований за адресою: вул. Ньютона 2-а, м. Кривий Ріг; поділити вказане майно між ними порівну, виділивши кожному з ним по 1/2 частці цього майна в особисту приватну власність; стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість 1/2 частини автомобіля в сумі 93 257 грн. 50 коп. та вартість 1/2 частини гаража в сумі 8805 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору 1572 грн. 60 коп.

В порядку забезпечення вказаного позову ухвалою суду від 18.07.2016 року накладено арешт на спірне майно автомобіль марки Renault Logan, легковий універсал В, 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

10.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на частку нерухомого майна, стягнення компенсації вартості майна (а.с.58-61), в якому просить суд: визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя його та ОСОБА_3 ; визнати за кожних окремо право власності по 1/2 частині цієї квартири; визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3 меблі та побутові прилади за наведеним в позові переліком; залишити у власності ОСОБА_3 перелічені меблі та техніку, стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 в рахунок грошової компенсації вартості його частки 39 000 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року, постановленою на місці (головуючий суддя Ковтун Н.Г., а.с.64, графа №15 журналу с/з) зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом та об`єднано в одному провадженні для їх спільного розгляду.

03.05.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) Лозицького О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши вимоги клопотання, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватисялише уразі необхідності,оскільки, безпідставне звернення доданих дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На даний час розгляд справи не завершено, рішення у справі не прийнято. Крім того, позовні вимоги стосуються майна - автомобіля марки Renault Logan, легковий універсал В, 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 , на якйи було накладено арешт.

Вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що представнику позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) Лозицькому О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання слід відмовити у звязку із його передчасністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з тим самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_4 ., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову віідмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 19.06.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь