Справа № 212/9417/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали позовною заяви ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) до Покровської районної в місті ради Виконавчого комітету (адреса: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова,2) про видачу свідоцтва на право власності на частку квартири,-

встановив:

06 листопада 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Покровської районної в місті ради Виконавчого комітету про видачу свідоцтва на право власності на частку квартири.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 175 ЦПК України вказує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, у позові повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивач у позові вказує, що, крім неї та неповнолітньої доньки, право власності в спірній квартири, шляхом приватизації отримав і ОСОБА_3 , але вказана особа позивачем не зазначена у позові в якості третьої особи або в іншому процесуальному статусі.

Позивачем у позові не зазначено, правових підстав позову та не долучено до позову доказів порушення відповідачем прав та інтересів ОСОБА_1 , через що не можливо визначитись з предметом доведення та судовою юрисдикцією спору.

Доказів того, що їй на праві власності належить спірна квартира, нею до позову не долучено. Зокрема, пропонується надати матеріали приватизаційної справи, оскільки не долучено жодного доказу стосовно того, яким чином нею було здійснено приватизацію спірної квартири,.

Позивачу необхідно усунути зазначені судом недоліки позову, долучити до позову всі документи, про які зазначено судом та які свідчать про вказане позивачем на підтвердження позовних вимог.

Крім того, згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Долучені до позову позивачем документи, не завірені належним чином.

Також, позивачем у позові зазначено про те, що ОСОБА_3 відмовляється отримувати документи щодо приватизації, але доказів щодо вказаного, до позову також не долучено.

Згідно до ст.175 ЦПК України, позивач у позові повинен вказати: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищезначеного, позивачем у позові не вказано. Позивачу необхідно виправити і цей, вказаний судом, недолік позову.

Звертає на себе увагу і той факт, що Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, представлена Виконавчим комітетом Покровської районної у місті Кривому Розі ради, повноваження якій делеговані Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», що слід врахувати при визначенні складу осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, позивачу слід визначитись з колом осіб, а також, у відповідній процесуальній формі, виправити вказані недоліки позовної заяви.

Уточнений позов з доданими документами відповідно до кількості учасників справи підлягає поданню до суду за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.

За приписом статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Покровської районної в місті ради Виконавчого комітету про видачу свідоцтва на право власності на частку квартири залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 27 листопада 2019 року.

Суддя І. Б. Чайкін