Справа № 573/1110/19
Номер провадження 2-о/573/50/19
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали до заяви органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білопільської міської ради Сумської області, заінтересовані особи: директор КУСОР Білопільського дитячого будинку інтернат Турчин Володимир Іванович, Міняйло Ядвіга Михайлівна про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2019 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білопільської міської ради Сумської області звернувся до Білопільського районного суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною ОСОБА_2 , 1995 року народження.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що заява про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Від змісту заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білопільської міської ради Сумської області просить суд вирішити питання про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною ОСОБА_2 , 1995 року народження.

У поданій заяві зазначено, що рішенням Білопільського районного суду від 20 грудня 2013 року опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року було призначено в особі директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернат Турчина В.І.

Згідно п. 3.1 Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

В подальшому, за ініціативою заінтересованої особи, рішенням суду 12 квітня 2017 року звільнено директора КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина В.І. від повноважень опікуна та призначеного нового опікуна в особі двоюрідної баби ОСОБА_1 , 1945 року народження.

Зі змісту акту, винесеного у складі комісії: заступника директора із загальних питань Кирноз О.М., старшої сестри медичної ОСОБА_3 та соціального працівника Місан А.В ОСОБА_4 встановлено, що опікун підопічного ОСОБА_2 ОСОБА_1 , неналежно ставиться до виконання своїх обов`язків опікуна, а саме: підопічного до дому не забирає, дитячий будинок майже не відвідує (протягом 2017 року 5 разів, протягом 2018 року 1 раз та в 2019 році 1 раз), його оздоровленням не займається, кошти на виділяє, зв`язку з адміністрацією не підтримує, в телефонному режимі зв`язатись з опікуном майже не можливо. Під час відвідування підопічного в останні рази 26 вересня 2018 року та 22 березня 2019 року ОСОБА_1 була попереджена адміністрацією про неналежне виконання своїх обов`язків опікуна, проте свого ставлення до підопічного не змінила.

В силу ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно із п. 5.2. Наказу про затвердження Правил опіки та піклування Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Заявник зазначає про неналежне виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 . Проте, у матеріалах справи відсутня письмова заява останньої про неможливість виконувати обов`язки опікуна щодо підопічного, що є обов`язковим для винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Під час відвідування підопічного в останні рази, а саме 26 вересня 2018 року та 22 березня 2019 року ОСОБА_1 була попереджена про ухилення своїх обов`язків, однак заяви про звільнення її від повноважень остання не написала, таким чином підтвердила факт продовження виконання своїх обов`язків.

У заяві також зазначене місце реєстрації опікуна Республіку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , а також те, що у телефонному режимі з ОСОБА_1 зв`язатись не можливо. Проте заявник не долучив даних про те, що письмово звертався за місцем фактичного проживання опікуна для вирішення питання у добровільному порядку. Вказані обставини позбавляють суд вирішити справу по суті без врахування обов`язкової думки опікуна.

Також, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не зазначено анкетні дані опікуна ОСОБА_1 , її фактичне місце проживання чи перебування (а не періодичне), фактичні засоби зв`язку, за якими можна здійснити виклик останньої.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною, є не обґрунтованою, оскільки існують перешкоди для встановлення іншого опікуна над недієздатною відповідно до ст. 64 ЦК України.

Зазначені обставини є передумовою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Разом з цим, звернення до суду із заявою не дає достатніх підстав вважати, що за результатом її розгляду судом буде прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Частинами 1, 3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви заявника без руху, надавши строк для усунення недоліків та роз`яснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білопільської міської ради Сумської області, заінтересовані особи: директор КУСОР Білопільського дитячого будинку інтернат Турчин Володимир Іванович, Міняйло Ядвіга Михайлівна про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя: