Дата документу 19.06.2019 Справа № 335/8837/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/8837/15Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.
Пр. № 22-ц/807/1292/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Полякова О.З.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, про відновлення становища, повернення дітей та стягнення матеріальної і моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самовправства, про відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 3 а.с. 2).

В автоматизованому порядку суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю ОСОБА_5 у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 3 а.с. 114-115).

У судовому засіданні 19 червня 2019 року ОСОБА_1 усно заявив про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у цій справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), а саме: незгоди Кіселя Ю.І ОСОБА_6 , як сторони у цій справі, із ухвалами апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. спочатку - про залишення без руху апеляційної скарги відповідача у цій справі, а потім - поновлення ОСОБА_3 за клопотанням останньої строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження у цій справі; повернення йому ( ОСОБА_1 ) у цій справі листами апеляційного суду його зверненнь із ксерокопіями на них фотокарток начеб-то відповідача, які на його думку, свідчать про аморальній спосіб життя останньої; та зверненням у зв`язку із цим, ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального порушення суддею Запорізького апеляційного суду ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 375 КК України, наявності двох кримінальних проваджень №0000050 та №0000048.

Представник ОСОБА_3 адвокат Карпенко С.Ф. у судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - після ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі 10.05.2016 року (актовий запис, копія т.с. 3 а.с. 84).

Повідомлена апеляційним судом про дату, час та місце розгляду цієї справи належним чином відповідач ОСОБА_3 у дане судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавала.

Її неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду апеляційним судом вказаної заяви.

Заслухавши усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар М.С. у цій справі, думку з приводу цієї заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Карпенка С.Ф., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Однак, апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Кіселя Ю.І. судді Гончар М.С.

Оскільки, незгода ОСОБА_1 , як сторони у цій справі, з процесуальними рішеннями судді Гончар М.С. не може бути підставою для відводу цієї судді у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Гончар М.С у цій справі передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.06.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Поляков О.З.