overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/24/19
№2-о/687/12/2019
(про залишення позовної заяви без руху)
11 січня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 31 травня 2003 року в с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити:зміст позовних вимоги: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують цей факт.
Вказаних вимог Закону заявником додержано не було, а тому оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7462/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Гаренко Н.В. у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гаренко Надії Володимирівни задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-н/520/35/19
УХВАЛА

08.01.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5530,90 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 1338600,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/9426/19
Провадження №2-н/554/860/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2019 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Пласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пласт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 1018/7232/12

провадження № 22-ц/824/7814/2019

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Коваль Любові Леонідівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року у складі судді Тиханського О.Б.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Коваль Любові Леонідівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 212/6608/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача Мордвінкіна С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Симбірцева, 1А), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду, у зв'язку з ушкодженням здоров'я в розмірі 20 000,00 гривень (двадцять тисяч грн. 00 коп.) без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Симбірцева, 1А) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 19.01.2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Індустріальне» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

25 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 .

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 11 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Провадження № 2/936/216/2019
Справа № 936/810/19
25.11.2019 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, встановив:
13.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.10.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2019 року о 09:30 годині в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А.
Справа №: 653/2847/19
Провадження № 2/653/998/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Проти проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», до судового засідання не з`явилася, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 577/5050/19
Провадження № 2/577/1645/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 листопада 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14 жовтня 2005 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства Державний ощадний банк Україна () в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (40004, м. Суми, вул. Горького, 32), заборгованість за кредитним договором № 493807 від 28 серпня 2013 року станом на 02 вересня 2019 року в розмірі 13 020 (тринадцять тисяч двадцять) грн. 98 коп., яка складається з 12 608 грн.11 коп. - основного боргу; 190 грн.68 коп. відсотків за користування кредитом; 1 грн.18 коп. комісії; 185 грн.54 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів; 19 грн. 69 коп. 3% річних на суму простроченого кредиту; 15 грн. 78 коп. 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору, а загалом 14 941 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок одну) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 листопада 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (. М. Харків вул. Шевченко б.2) до ОСОБА_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 19427,02 грн.

Представником позивача надано заяву, якій зазначено зазначено про розгляд справи за відсутності позивача, в разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (. М. Харків вул. Шевченко б.2) до ОСОБА_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», 3-тя особа Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312D, 1999 року випуску, реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 .

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду а через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя Остапчук Т.В.