Справа № 758/4900/17
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Васильченка О. В., -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» подало до суду заяву про відвід судді Васильченка О. В.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.06.19 заяву ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Васильченка О. В. визнано необґрунтованим.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У заяві про відвід судді представник ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» вказує на те, що у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», судом було заблоковано господарську діяльність юридичної особи, порушено її права. Також, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, судом не було направлено її до відділення Банку, що призвело до понесення компанією збитків та слугує підтвердженням незаконності дій суду. Заявник також стверджував, що секретарем судді було допущено непроцесуальну поведінку при підготовці справи до судового засідання, чим також порушено права та процесуальні інтереси заявника.

За таких обставин, заявник посилається на те, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Васильченка О. В., а відтак вважає суддю Васильченко О. В. таким, під чиїм головуванням не може розглядатися дана справа.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Васильченка О. В., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про відвід судді Васильченка О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук