overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.11.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просила суд здійснити поділ майна, а саме: будинку по АДРЕСА_1 , а також автомобіля марки Фіат Пунто, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску; визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 .

Оглянувши позовну заяву та додатки до неї суд вказує на таке.

Позивачка при зверненні до суду з вказаним позовом сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн.. З яких міркувань виходила позивачка визначаючи суму судового збору, яка підлягала сплаті за подану позовну заяву суду невідомо.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру справляєтеся судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Позивачка порушує питання про розподіл майна подружжя. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна на час звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. В даному випадку ОСОБА_1 слід було подати відповідні докази разом із поданою позовною заявою, чого зроблено не було.

Оскільки в матеріалах справи відсутній актуальний звіт про оцінку вартості спірного майна, то визначити точну ціну позову не вбачається можливим. Оскільки визначення ціни позову це обов`язок, а не право позивачки, то їй слід визначити ціну позову за правилами п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України та сплатити судовий збір у необхідному розмірі.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16658/19

Провадження № 2/638/4846/19

26.11.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Істок» в особі представника - Драченка Валерія Анатолійовича, 29.10.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №ДКХ-2106 від 08.06.2018 року у розмірі 60842,91 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 року позовну заяву Кредитної спілки «Істок» було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків заяви.

20.11.2019 року позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху та 25.11.2019 року надав до суду копію довіреності, ознайомившись з якою суд прийшов до висновку про те, що недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, не усунуті, зокрема не виконано вимоги частини 7 статті 177 ЦПК України щодо необхідності надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, оформленої у відповідності до вимог цивільного-процесуального законодавства.

У зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про неусунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 206/6330/19
Провадження № 2-о/206/940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
присяжні Волкова М.І., Главна С.О.
секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.
прокурора Лихолата Б.Д.
представника заявника Чуйко Л.В.
лікаря-психіатра Шевченко І.Ю.
особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання Панібратець А.В. психіатричної допомоги у примусовому порядку,
22.11.2019 було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.
У судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку із наданням ОСОБА_1 письмової заява про згоду на лікування.
Ознайомившись із клопотанням, суд вважає можливим його задовольнити, з наступних підстав.
За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки звернення із клопотанням про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання Панібратець Анні ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядкузалишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 27.11.2019.
ОСОБА_3 К.С. Маштак
Присяжні: М.І. Волкова

С.О. Главна
20.11.2019 Провадження № 2/311/1219/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , 1980 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що в позовних вимогах ставиться питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 , 1980 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати відзив на позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням

відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справі за наявними матеріалами.

За приписами ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5454/19

Провадження № 2/638/3162/19

25.11.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксового завод» (, адреса: м. Харків, Набережна Червоношкільна, 24) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заробітну плату в розмірі 26707,61 грн., середній заробіток за час затримки в розмірі 34239,36 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а всього 63946 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 97 коп.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 360/1745/17
УХВАЛА

11 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позови сторін задоволено частково, розділено спільне сумісне майно їх подружжя, визнано за кожним із сторін право власності на ? частину житлового будинку № 16 по вул.Чернігівській в смт.Бородянка Київської області, ? частину земельної ділянки площею 0,126 га, кадастровий номер :01:013:0058, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована на території смт.Бородянка Київської області по вул.Чернігівській, 16, ? частину автомобіля «Hyundai Accent», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ? частину автомобіля ВАЗ 21063-06, 1986 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3. В іншій частині в позовах відмовлено.

22 грудня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву та просила виправити допущену описку в рішенні суду та в пятому абзаці резолютивної частини даного рішення вказати, що в іншій частині відмовлено в позовах, а не в позові як помилково зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні повного тексту вказаного рішення суду від 24 травня 2018 року було допущено описку та помилково зазначено у пятому абзаці резолютивної частини рішення, що відмовлено в іншій частині позову, а не в іншій частині обох позовів, як вирішено судом та вбачається з тексту короткого рішення суду, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши у пятому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення «В іншій частині в позовах відмовити» замість «В іншій частині в позові відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 225/7770/18
Провадження номер 2-н/225/77/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 11 січня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2784/19
Номер провадження 2/404/1807/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Пилипенка Є.І.,

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 , її представник- ОСОБА_3 ,

третя особа- ОСОБА_2 - не з"явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 року та стягувати із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчий лист №404/5356/16-ц, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 25 липня 2017 року-відкликати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 606/1291/19
25 листопада 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Теребовля цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробуд», третьої особи ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Євробуд" третьої особи ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з неможливістю прибуття до м. Теребовля Тернопільської області представника Приватного підприємства «Євробуд» для участі в судовому засіданні через те, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від м. Червоноград Львівської області.
Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції це Червоноградський міський суд Львівської області.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом .
Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212, 253, 254 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі № 606/1291/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Євробуд", третьої особи ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 14 годину 15 хвилин 15 січня 2020 року, провести у режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Червоноградському міському суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: