overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/505/19
Провадження № 2/545/470/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 26.02.2019 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 15.03.2019 року провадження у справі відкрито, призначено справу до підготовчого розгляду.

ОСОБА_3 11.04.2019 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком. Ухвалою суду від 05.06.2019 року провадження у справі відкрито, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 545/505/19.

11.06.2019 року в підготовче судове засідання повторно не з`явилися сторони, від представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Григоренко К.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком процесуальний строк проведення підготовчого провадження, призначити підготовче судове засідання на 22.07.2019 року на 13-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1993/18 Номер провадження 22-ц/814/1585/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кобзія Бориса Івановича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми невиплачених присуджених до сплати коштів, компенсації суми невиплачених присуджених до сплати коштів у зв`язку з інфляцією, пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кобзія Бориса Івановича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 03 липня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.Ю. Кузнєцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4223/19
УХВАЛА

18.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 23 травня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання 18.06.19 року не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням спору поза судом.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкового права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами від 12 червня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкового права.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 23.08.2019 р. о 15-30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4103/19
УХВАЛА

18.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Грецька, 42) про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про скасування арешту 1/2 квартири АДРЕСА_2 .

Надалі, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторонни не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Грецька, 42) про скасування арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 361/1862/19
Провадження № 2/361/2050/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представник відповідача Скорнякова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення квартири із складу спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, до суду подала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила х задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву подану відповідачем про визнання позову. Просила заяву задовольнити.

Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд .

Як вбачається із поданих матеріалів, на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває подання начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Шкред І.Ю., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, про що винесена ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року.

Таким чином, в даному разі неможливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки можуть бути порушені права осіб, які є сторонами виконавчого провадження, а насамперед під час виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року по справі № 361/7109/15-ц.

Керуючись ч.1 , 4 ст. 206, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення квартири із складу спільного сумісного майна подружжя, продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №705/94/19
2/705/1083/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

18 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа№ 346/2296/19
Провадження № 2/346/1439/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 серпня 2019 року о 13:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

27.05.2019 ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об`єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи до вищезгаданих ухвал не відноситься.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сторона не позбавлена можливості при оскарженні остаточного рішення суду у даній справі подати свої заперечення на відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбаченихстаттею 353 цього Кодексу.

Таким чином, чинним процесуальним законодавством встановлений відповідний порядок перегляду судом апеляційної інстанції лише ухвал суду першої інстанції передбачених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Справа №369/11851/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9816/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження № 6/648/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участі:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про випавлення помилки у виконавчому листі № 648/23107/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білозерського районного суду із вказаною заявою в якій просила суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 766/23107/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, а саме дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а треба ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи, сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, неявка стягувача і боржка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно копії виконавчого листа доданого ОСОБА_1 до заяви, Білозерським районним судом Херсонської області 04.06.2019 року видано виконавчий лист по справі № 766/23107/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11.04.2019 року.

При зазначені у виконавчому листі відомостей про боржника, датою народження ОСОБА_2 помилково зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що при виготовлені виконавчого листа у справі № 766/23107/18 допущено описку при зазначені дати народження боржника, з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 766/23107/18, виданому Білозерським районним судом Херсонської області 04.06.2019 року, зазначивши дату народження боржника як: «… ІНФОРМАЦІЯ_3 …»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-н/537/815/2019
Справа № 537/2311/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна