ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/950/19 Справа № 203/450/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2007 року у розмірі 11984 грн. 32 коп., з яких 85,39 грн. - тіло кредиту; 5529,03 грн. - відсотки за користування кредитом; 5323,03 грн. - пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 546,87 - штраф (процентна складова) та судові витрати по справі (а.с.3-7, 73-75).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено в повному обсязі (а.с.96-97).

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.100-104).

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи. Зазначає,що відносини між позивачем та відповідачем виникли саме на підставі заяви б/н від 04.10.2007 року, а не на підставі заяви від 12.09.2007 року, як вказує суд першої інстанції в рішенні. Суд помилково взяв до уваги заяву від 12.09.2007 року, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі надано виправлену позовну заяву та нові додатки до неї. Зазначає, що рішення суду, щодо недоведеності позовних вимог є помилковим.

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що звертаючись до суду з вказаним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження своїх позовних вимог надав суду заяву ОСОБА_1 , яка датована 24.01.2008 року та містить відмітки щодо бажання останньої оформити кредитну картку «Універсальная» з встановленням кредитного ліміту в розмірі 2500 грн., що не відповідає даті укладення кредитного договору та розміру кредитного ліміту, зазначених в позовній заяві.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що останній проведений за кредитним договором від 12.09.2007 року та нарахування процентів за користування кредитом згідно розрахунку проводилось починаючи з жовтня 2007 року. В той час, як згідно зазначеної вище заяви, остання складена та підписана пізніше - 24.01.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Однак із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відкриття провадження у справі надано виправлену позовну заяву та нові додатки до неї.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За правилами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частинами 1, 2 ст. 1056 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За приписами ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Апеляційним судом встановлено, що позичальнику 12.09.2017 року відкрито картковий рахунок та 04.10.2007 року надано кредитну картку № НОМЕР_1 . Із Анкети-заяви вбачається, що відповідач погодилась з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді . Своїм підписом відповідач підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування у ПриватБанку. При тому у заяві зазначено, що відповідач просить відкрити рахунки і надати послуги у вигляді кредитної карти: тип карти НОМЕР_1, валюта - гривня, тип кредитного ліміту - фінансовий, сума кредитного ліміту - 300 гривень; базова відсоткова ставка - 36% із розрахунку 360 днів на рік; строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти; порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості по кредитному ліміту може здійснюватися як шляхом внесення коштів на карту клієнтом, так і списанням банком коштів з дебетної карти. Вказано номер карти НОМЕР_1 . Про факт отримання позичальником кредитної картки свідчить підпис у Анкеті-заяві навпроти поля " Картку та ПІН отримав" (а.с.84).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», даних по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 , протягом дії договору були надані кредитні картки : № НОМЕР_1 - терміном дії з 12.09.2007 року по 09/2015 року, № НОМЕР_2 терміном дії з 07.03.2012 року по 07/2015 року, № НОМЕР_3 терміном дії з 28.11.2015 року по 11/2019 року, № НОМЕР_3 терміном дії з 21.06.2016 року по 11/2019 року (а.с.105).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», 04.10.2007 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн., який в подальшому неодноразово змінювався (а.с.106).

Згідно з пунктом 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язалась погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується та такий самий термін.

Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг вказано, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, що передбачені цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5 % від суми позову.

Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору та ст. 1049,1054 ЦК України, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань, станом на 15.01.2018 року, заборгованість відповідача становить 11984,32 грн., яка складається з 85,39 грн. - тіло кредиту; 5529,03 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 5323,03 грн. - нараховано пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 546,87 - штраф (процентна складова).

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, то вони не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК Українифтрав і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язаньза кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Дані положення також викладені в правовій позиції Постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань не виконує, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, стягнувши з відповідача 6661,29 грн., яка складається з 85,39 грн. - тіло кредиту; 5529,03 грн. - відсотки за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 546,87 - штраф (процентна складова).

Згідно з ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, з позивача необхідно стягнути на користь апелянта сплачений судовий збір в сумі 2448,45 грн.( а.с. 1, 123).

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6 661, 29 грн., яка складається з 85, 39 грн. - тіло кредиту; 5529,03 грн. - відсотки за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 546,87 - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2448,45 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: