КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 357/11339/18

провадження № 22-ц/824/4853/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Пікуль А.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» - Грунського Володимира Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року /суддя Бондаренко О.В./

за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівни про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича. товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2, 1309 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі держаним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаної земельної ділянки. / а.с. 17-22/

Ухвалю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року у задоволенні заяви про забезпеченні позову відмовлено. /а.с. 73-77/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - Грунський В.О. посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що власник земельних ділянок, які першочергово були передані в оренду товариству, має намір здійснити поділ таких земельних ділянок, в результаті якого, будуть скасовані записи про їх державну реєстрацію, кадастрові номери та будуть сформовані нові земельні ділянки. Вказує, що з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору та порушення прав позивача, як законного орендаря земельної ділянки, оскільки підстав для розірвання укладеного з ним договору оренди у ОСОБА_1 не було, товариство належним чином сплатило їй орендну плату за 2016, 2017 роки. Зазначає, що об`єкт оренди, право на користування яким намагається захистити шляхом накладання арешту, може припинити існування у том стані, в яком існував на момент виникнення спору. Також зазначив про те, що зазначені у заяві заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки їх вжиття буде гарантувати збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року представником ТОВ Агрофірма «Матюші» - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2, 1309 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі держаним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаної земельної ділянки. /а.с. 17-22/

Земельна ділянка, площею 2, 1309 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на лежить на праві власності ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 135623659 від 27.08.2018 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у забезпеченні позову суд першої інстанції керувався нормами п. 1-2 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії; Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановивши, що заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову, не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє дії щодо відчуження чи поділу земельної ділянки, додані до заяви матеріали не стосуються предмету спору та не місять доказів, які стосуються як предмету спору, так і земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачами можуть бути вчинені дії щодо поділу спірної земельної ділянки, що унеможливить реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що між сторонами існує реальний спір щодо користування земельною ділянкою на підставі договору оренди.

Факт існування спору підтверджується приєднаним до позовної заяви договором оренди землі від 07.08.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», актом приймання передачі земельної ділянки від 07.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 як орендодавець передала в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші» земельну ділянку площею 2,1309 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :3:02 строком на 10 років.

Однак, 14.02.2018 року, ОСОБА_1 направила на адресу орендаря ТОВ Агрофірма «Матюші» повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, у зв`язку із невиконанням останнім зобов`язань, передбачених умовами договору оренди.

Отже, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо повної відмови у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову, у зв`язку із відсутністю доказів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Право власності ОСОБА_1 на, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення обмежує право власності ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів доходить висновку про доцільність забезпечення позову, шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню підлягає судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» у розмірі 440, 50 грн.

Також, стягненню підлягає судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» у розмірі 960, 50 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Грунського Володимира Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року - скасувати.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» - Танцюри Юлії Борисівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі держаним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки площею 2, 1309 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 440, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 960, 50 грн.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348; місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1/42, офіс 509).

Боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: