overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1363/19
Номер провадження № 2-о/315/111/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про підвищення пенсій № 2148-VIII від 03.10.2017 року суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 16.01.1990 року російською мовою на « ОСОБА_2 , дата рождения 3 марта 1969 года», належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Макіївка Донецької область.

Повний текст рішення буде складений 27.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 661/4999/18
Провадження № 2/661/124/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

за участі представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 20.11.2017 року, за номером у спадковому реєстрі № 61807369.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила цивільну справу розглядати в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 20.11.2017 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла 20.11.2017 року.

Копію ухвали направити до Новокаховської державної нотаріальної контори, до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 12.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №766/9374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено.

04.01.2019 року до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Призначити судове засідання на 28.02.2019 року о 10-00 годині, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 602).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/4144/18
Провадження № 2-сз/740/4/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., з участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про повернення судового збору у розмірі 1762 грн., сплаченого при подачі позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №740/4144/18, провадження 2/740/1715/18).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки відповідно до копії актового запису про смерть №805 від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 померла 01 листопада 2016 року.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При подачі заяви 05 вересня 2018 року згідно платіжного доручення №PROM6BOJ8W від 16 серпня 2018 року сплачено 1762 грн. судового збору, вищезазначеною ухвалою від 01 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі, що є підставою для повернення даної сплаченої суми судового збору АТ КБ «Приватбанк» згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження-01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-14360570, сплачений ним 16 серпня 2018 року відповідно до платіжного доручення №PROM6BOJ8W судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 344/9065/19
Провадження № 2/344/3152/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 року прийнято вищевказану цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антоняк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/5334/18

провадження № 22-ц/824/7527/2019

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна та заборону вчиняти певні дії у справі за її скаргою на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у складі судді Кравченко Л.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна та заборону вчиняти певні дії у справі за її скаргою на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2019 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 308/7844/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.09.2011 року,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.10.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача Гаренко Н.В. про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.09.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 129/1086/17
Провадження № 22-ц/801/2204/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокуСправа № 129/1086/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Константинова А.К.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року, ухвалене суддею Гайсинського районного суду Вінницької області Швидким О.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про зобов`язання виділити земельну ділянку в натурі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області судовий збір у розмірі 960,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 182/5279/19
Провадження № 2/0182/2710/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

У відповідності до вимог ЦПК України, судом було запитано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

До суду надійшла довідка від адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.11.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 227/4317/18 Номер провадження 22-ц/804/2832/19
Головуючий у 1-ій інстанції Хандурін В.В. Єдиний унікальний номер 227/4317/18
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2832/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року цивільну справу № 227/4317/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (головуючий у 1 інстанції суддя Хандурін В.В., повний текст рішення складено 20 липня 2019 року),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2019 року скасувати.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 серпня 2012 року по 23 вересня 2019 року у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3198 грн. 04 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь Держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4977/19
Провадження № 2/636/2241/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила :

Позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 6,6334 га, розташованої на території Мосьпанівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська