Справа № 463/3887/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2163/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника ЛМР-Кулик А.Я., представника відповідача ТзОВ «Петрушевич Холл»-адвоката Саниццького А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну спораву № 463/3887/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року у справі за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрушевич Холл», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грищенко Наталія Олександрівна про скасування рішень державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2019 року Львівська міська рада звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрушевич Холл», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. про скасування рішень державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів.

Оскаржуваною ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки жоден з відповідачів не проживає та не зареєстрований в Личаківському районі м.Львова, даний позов не відноситься до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, оскільки позивачем заперечується факт його існування та всі вимоги стосуються виключно реєстраційних дій. Зазначає, що даний спір є публічно-правовим, оскаржуються дії державного реєстратора, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині доводів апеляційної скарги щодо правил предметної юрисдикції, а тому апеляційна скарга розглядається лише в частині оскарження ухвали з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Просить скасувати ухвалу та направити справу в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представник Львівської міської ради (далі ЛМР) М.Шевченко надала суду Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив). У Відзиві зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника ЛМР на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення представника відповідача ТзОВ «Петрушевич Холл», вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи встановлено, що суд відкрив провадження у справі відповідно до територіальної підсудності, оскільки предметом спору є визнання недійсними договорів щодо нежитлового приміщення (кафе-бар) на АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Личаківського району м.Львова.

Роз`яснення, які позови належать до позовів з приводу нерухомого майна надано у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до якого до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відтак, колегія суддів вважає, що даний спір стосується виключної підсудності.

Про те, що предметом спору є об`єкт нерухомого майна випливає також з назви об`єкта нерухомого майна «ТзОВ «Петрушевич Холл», що знаходиться на АДРЕСА_1 та відноситься до Личаківського району м.Львова.

Скасування рішень державного реєстратора є похідною вимогою в залежності від укладеного договору. Крім цього, державний реєстратор виконує реєстраційні дії щодо нерухомого майна та є третьою особою у справі, а не відповідачем.

Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин та відкрито провадження у справі з дотриманням правил пісудності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 374 ч.1 п.1, 375, 384, 384, 389 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк