печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди у розмірі 26 135,00 грн. та моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . З вини відповідача, власника квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище , було затоплено житло позивача, внаслідок чого завдано йому матеріальної та моральної шкоди.
28 травня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки 23 травня 2019 року в судовому засіданні ним подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подачі ним доказів розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 26 135,00 грн. В задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 2 500,00 грн.
Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 23 травня 2019 року не в повному обсязі вирішено питання розподілу судових витрат по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат відповідно до поданої представником заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та в ході розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 21 березня 2018 року та ордеру серії КС № 356461 від 21 березня 2018 року представляв адвокат Тетеря І.А.
На підтвердження сплати позивачем винагороди за надання правової допомоги адвокату Тетері І.А. в сумі 10 000,00 грн. та у розмірі 3000,00 грн. надано квитанції № КП-78/1 та № КП-322/1.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, що передбачає ч. 2 ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу відносяться до інших судових витрат, розподіл яких передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката Тетері І.А., суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 7 500,00 грн.
Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу.
Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 320,00 грн.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - не закінчився.

За таких обставин, оскільки рішенням суду від 23 травня 2019 року частково задоволено позов, проте судом не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким, в частині задоволених позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача зазначені суми, а тому керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати урозмірі 7 820,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець