КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8208/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шандиба Людмила Іванівна, приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Воробей Оксана Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька І.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шандиба Л.І., приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Воробей О.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним.

30 січня 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати такі дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №462) в літ. А, загальною площею 155,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:63), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Посилався на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення його прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати такі дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №462) в літ. А, загальною площею 155,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:63), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зазначає, що власником нежитлових приміщень №№1,2,3 (групи приміщень №462) в літ. А, загальною площею 155,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:63), якірозташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 26 вересня 2016 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 передав йому в іпотеку вказані нежитлові приміщення. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, надано йому право продажу нежилих приміщень шляхом надання йому права продажу предмета іпотеки. Вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню вказаного рішення суду та порушують його права.

В судове засідання сторони, їх представники, треті особи та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати такі дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №462) в літ. А, загальною площею 155,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:63), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_2 посилався на те, що він є власником нежилих приміщень №№1,2,3 (групи приміщень №462) в літ. А, загальною площею 155,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:63), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В лютому 2017 році він дізнався, що на підставі підробленої довіреності від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 здійснила відчуження вказаних приміщень ОСОБА_5 , який 26 вересня 2016 року здійснив відчуження нежилих приміщень ОСОБА_4 . Того ж дня ОСОБА_4 передав вказані нежилі приміщення в іпотеку. ОСОБА_2 просить визнати недійсною видану від його імені довіреність від 10 червня 2016 року; витребувати з володіння ОСОБА_4 нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №462) в літ. А, загальною площею 155,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:63), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, скасувати записи про право власності та обтяження в реєстрі, що внесені на підставі зазначених правочинів.

Враховуючи обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 , а також те, що нежилі приміщення №№1,2,3 (групи приміщень №462) в літ. А, загальною площею 155,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:63), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає йому виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.