overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 486/145/19
Провадження № 22- ц /812/1055/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, 14 травня 2019 року, представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту оскарженого рішення відповідач отримав лише 17 квітня 2019 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, 04 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення складено 12 квітня 2019 року. З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 14 травня 2019 року. При цьому апелянт посилається на отримання копії рішення лише 17 квітня 2019 року. Доказів які б спростовували ці твердження матеріали апеляційної скарги не містять.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши питання про відновлення провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення Постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., який було заявлено ОСОБА_1

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року відмовлено у задоволені зазначеної заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., справу повернуто для розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду. Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даного питання може бути вирішено у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення Постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Призначити розгляд заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без виклику учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 219/1598/19
Провадження №2/219/1254/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05.06.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. З ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження: 22-ц/813/1797/19
Номер справи місцевого суду: 522/3714/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 03 червня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

18 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області справа надійшла 07 травня 2019 року.

18 червня 2019 року електронною поштою надійшла заява позивача про зміну предмету позову (виправлена).

Вивчивши заяву, приходжу до наступного.

Згідно ч.ч.3-5 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року в даній справі відкрито провадження. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання було призначено на 30 травня 2019 року.

Позивач,18 червня 2019 року, подав суду заяву про зміну предмету позову (виправлену), без підтвердження про направлення її відповідачу, з порушенням строків, передбачених ст.49 ЦПК України. Крім того, заяву подано не в письмовій формі (направлено електронною поштою), що унеможливлює ідентифікацію особи позивача.

В зв`язку з чим, заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про заміну предмета позову (виправлену) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути позивачу - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.
провадження № 2-о/243/941/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/941/2019 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 25 хвилин 14 червня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 456/2486/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1836/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2019 року м.Львів

Справа № 456/2486/16

Провадження № 22ц/811/1836/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_3

Стрийська державна нотаріальна контора

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: ОСОБА_3 та Стрийської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_6

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 12 годину 15 хвилин 29 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 18 червня 2019 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6791/19 Справа № 205/623/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2019 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року залишено без змін.

На зазначену вище постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:40 год. 08 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/51709/18-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/7902/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого 14 лютого 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Матійчук Г.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва ухваленого 14 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зокрема просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання до апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

10 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, яка не підписана заявником, крім того, додана апеляційної скарги не є тотожною із оригіналом апеляційної скарги, а саме відсутні 3 абзаци, що скорочує кількість сторінок в копії апеляційної скарги тим самим не відповідаючи оригіналу поданого 23 квітня 2019 року.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В копії апеляційної скарги відсутній повний перелік доданих матеріалів для відповідача у порівнянні з оригіналом апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

З огляду на вищенаведене, скаржнику необхідно подати до апеляційного суду копію апеляційної скарги із підписом апелянта або представником такої особи, що повністю відповідає оригіналу апеляційної скарги, який поданий до суду 23 квітня 2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.127, 269, 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року встановленими ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року протягом трьох днів з дня отримання даної копії ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року Справа № 214/4082/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 13.06.2019
Справа № 501/1684/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя