УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 521/20903/16-ц

провадження № 61-47633 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути аліменти на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень або у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року в складі судді Поліщук І. О., залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частці від усіх його доходів, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову, а саме з 09 грудня 2016 року, до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 листопада 2018 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року дану скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступна та резолютивна частини постанови, а копію повного тексту оскаржуваної постанови він не отримав.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, а також доказів на підтвердження присутності чи відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні 09 жовтня 2018 року.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій посилається на підстави, які є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко