Справа № 2-8645/11
Провадження № 6/201/163/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконнання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконнання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, представник заявника посилався на те, що 16 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі №2-8645/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року було замінено первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року у цивільній справі №2-8645/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Також зазначає, що на виконання вищевказаного рішення суду від 16 листопада 2011 року судом було видано ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів, однак правонаступнику попереднім стягувачем виконавчі листи передано не було. Заявник повідомляє, що на теперішній час оригінал виконавчого листа по справі №2-8645/11 не може бути повторно пред`явлений до виконання до органів виконавчої служби, оскільки відсутній у заявника і був втрачений при передачі документів. Тому просить суд видати його дублікат та поновити пропущений строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-8645/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок погашення заборгованості за договором № 0 від 07 грудня 2007 року про надання споживчого кредиту 248 239, 27 грн. (двісті сорок вісім тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 27 коп.); а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення судових витрат: державне мито в сумі 1700, 00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року було замінено первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року у цивільній справі №2-8645/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська жодних виконавчих листів у цивільній справі №2-8645/11 не видавалося. Заявником не надано відомостей, які б свідчили, що виконавчий лист був наявний у стягувача, як і не надано відомостей про те, чи перебувало в органах виконавчої служби будь-яке провадження стосовно виконання рішення у вищевказаній справі.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його втрати та до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання зокрема щодо стягнення заборгованості протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

До заяви про видачу дублікатів виконавчого листа заявник не надав жодного доказу того, що такий лист видавався стягувачеві. Крім того, з часу набрання рішенням законної сили сплинуло понад сім років, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та той факт, що у матеріалах справи відсутня заява стягувача про видачу йому виконавчого листа та відомості про його отримання, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст.12Закону УкраїниПро виконавчепровадження,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконнання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова