КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Голуб С.А., Кулікової С.В.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційногосуду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 з вимогами про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок надання послуг автомийки неналежної якості в сумі 46 459, 92 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , 25 червня 2019 року подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкодуу розмірі 46 459, 92 грн. задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду та при відкритті провадження було вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

22 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якій позивачка та її представник за довіреністю просили прийняти відмову від позову, постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказівтощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з вимогами ч.3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, понесення судових витрат, а саме витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 10000 гривень відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами.

Позивачу роз`яснені наслідки відмови від позову передбачені ч. 3 статтею 142 ЦПК України, дана процесуальна дія є його правом, тому колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову.

Керуючись статтями 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкодуі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду визнати - нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу в розмір 10000 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді С.А. Голуб

С.В. Кулікова