П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 січня 2019 року, повний текст рішення складено 14.01.2019, ухвалене суддею Світлик О.М.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 і в ній постійно проживає. Її право власності на цю квартиру зареєстроване в установленому законодавством порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «БТІ м.Ужгорода» від 01.07.2008 за № 19368506.

Посилалася, що 19.10.2017 відбулося залиття її ванної кімнати у квартирі, де обставини та причини такого затоплення установлені представниками уповноваженої організації - ПП «УжБудСервіс», яке здійснює безпосереднє утримання зазначеного будинку і, як наслідок, 20.10.2017 комісією складено відповідний акт обстеження квартири. У цьому акті зазначено, що залиття належної їй ванної кімнати сталося з квартири НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), яка розташована поверхом вище. Залиття виникло через неправильне користування сантехнічним обладнанням орендонаймачами через неякісно проведену герметизацію ванної кімнати, що призвело до протікання води у її квартиру.

Зазначала, що згідно з будівельно-технічним дослідженням № 00014/2017 від 25.10.2017 судового експерта ОСОБА_3 вартість ремонтних робіт по відновленню пошкодженої затопленням належної їй ванної кімнати квартири становить 6 822 грн. Експерт також підтвердив, що залиття стелі у приміщенні ванної кімнати відбулося внаслідок потрапляння води з розташованої вище поверхом квартири. За проведення експертного дослідження нею експерту сплачено 3 000 грн, що стверджується платіжною квитанцією, які також слід стягнути з відповідача поряд із збитками в розмірі 6 822 грн.

Також указувала, що їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягала в душевних та психологічних стражданнях, яких вона зазнала в результаті пошкодження власного майна, погіршенні стану здоров`я і самопочуття внаслідок неможливості використання свого майна за призначенням, необхідністю тривалого провітрювання і просушування квартири, організації огляду квартири комісією та судовим експертом. Водночас визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, нею враховано характер неправомірних дій відповідача, його поведінку на протязі усього часу звертання до нього з проханням усунути протікання, тривалість порушення її прав, глибину душевних, психічних страждань, які пов`язані із пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, нормальних життєвих зв`язків, тяжкість вимушених змін, час і зусилля, що необхідні для відновлення попереднього стану, а тому з урахуванням розумності та справедливості визначила розмір грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

З огляду на це, просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь 14 822 грн, з яких збитки у розмірі 9 822 грн та 5 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 9 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у розмірі 6 822 грн, моральну шкоду в сумі 1 000 грн, а також судові витрати по сплаті нею судового збору в розмірі 339 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Марамигін П.В. просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено вимоги норм матеріального і процесуального права, неправильно установлено обставини справи, оскільки шкоду ОСОБА_1 завдано не з вини ОСОБА_2 Винуватість чи бездіяльність останнього узагалі не встановлені, як і не установлені дійсні причини залиття квартири позивачки, а комісійний акт ПП «УжБудСервіс» від 20.10.2017 спростовує такий же акт цього підприємства від 21.10.2017. Водночас матеріальні збитки у розмірі 6 822 грн є завищеними і спростовуються іншим висновком експерта про необхідність ремонту стелі ванної кімнати площею у 2,6 кв.м, а не 10,2 кв.м і дверей.

У судовому засіданні представник апелянта Марамигін П.В. підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд визнає, що скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «БТІ м.Ужгорода» від 01.07.2008 за № 19368506.

Власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно, з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 105284373 від 27.11.2017).

19 жовтня 2017 року у ванній кімнаті квартири ОСОБА_1 сталося залиття стелі.

Цього ж дня позивачка звернулася на ім`я начальника ПП «УжБудСервіс», що здійснює утримання будинку АДРЕСА_4 Ужгород, із заявою в якій просила надати їй акт обстеження квартир НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 для того, щоб відшкодувати завдані збитки (зробити ремонт). У цій заяві ОСОБА_1 повідомила, що 19.10.2017 вона викликала наряд поліції та працівників ПП «УжБудСервіс» для того, щоб зафіксувати залиття ванної кімнати.

Як наслідок, відповідно до комісійного акту зазначеного вище підприємства від 20.10.2017, то 19.10.2017 комісією обстежено квартиру НОМЕР_2 ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 на предмет залиття, де під час обстеження було установлено, що залиття сталося з квартири НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 , у квартирі не проживає) та здає її в оренду іноземцям. Квартира розташована поверхом вище і через неправильне користування сантехнічним обладнанням орендонаймачами (при користуванні душем) унаслідок неякісно проведеної герметизації ванної, вода протекла і залила стелю ванної кімнати кв. НОМЕР_2 .

Із висновку будівельно-технічного дослідження № 00014/2017 від 25.10.2017 експерта ОСОБА_3 вбачається, що залиття квартири позивачки відбулося унаслідок потрапляння води з вище розташованої квартири. Згідно з актом від 20.10.2017 залиття відбулося з квартири НОМЕР_1 , що розташована поверхом вище. Водночас проведеними розрахунками установлено орієнтовну вартість ремонтних робіт по відновленню об`єкту дослідження у розмірі 6 822 грн. Відповідно до указаного дослідження обстеження об`єкту проведеного 21.10.2017 у присутності власника об`єкту ОСОБА_1 проводився візуальний огляд залитих частин приміщення та площі пошкоджених поверхонь, які приймалися на основі наданих технічних паспортів.

Із приписів ст.317 ЦК України слідує, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Правилами частин 4 і 5 ст.319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Як кореспондує ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається згідно з реальної вартості утраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями статей 151, 156, 177 ЖК України, зокрема визначено, що громадяни (власники, наймачі, члени їх сімей) зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, дбайливо відноситися до квартири, бережно ставитися до санітарно-технічного й іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку тощо.

Судом першої інстанції вірно установлено факт залиття квартири позивачки відповідачем, квартира якого знаходиться поверхом вище. Водночас доказів у спростування того, що матеріальна шкода завдана позивачеві не з вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Долучені представником відповідача до матеріалів справи документи, а саме розрахунок договірної ціни ТОВ «Будтрейд-2007» на відновлювальний ремонт стелі ванної кімнати площею 2,6 кв.м. квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 станом на 18.01.2018, довідка ТОВ «Закарпатська будівельна група» від 20.10.2017 за вих. № 2/10 та акт обстеження ПП «Ужгородський будівельний сервіс» від 21.10.2017, суд уважає неналежними і недопустимими доказами у цій справі, оскільки вони не спростовують заподіяння матеріальної шкоди в результаті залиття ванної кімнати у квартирі позивача саме квартирою НОМЕР_1 розташованою поверхом вище належної відповідачу ОСОБА_2 .

Водночас із розрахунку договірної ціни проведеного ТОВ «Будтрейд-2007», як підрядником, убачається, що вартість матеріалів на відновлювальний ремонт стелі ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 складає 1 121,40 грн станом на 18.01.2018. Проте матеріалами справи і відповідачем не доведено, що працівниками ТОВ «Будтрейд-2007» проводився ретельний огляд приміщення ванної кімнати у квартирі позивача, а цим розрахунком не враховано проведення робіт по демонтажу пошкодженої стелі, демонтажу освітлення, монтажу освітлення, шпаклювання стель шпаклівкою, демонтаж та монтаж дверних коробок, установку дверних полотен.

Відповідно до довідки ТОВ «Закарпатська будівельна група» від 20.10.2017 за вих. № 2/10 працівником указаного товариства 19.10.2017 було обстежено все сантехнічне обладнання квартири НОМЕР_1 , у тому числі ванної кімнати власника ОСОБА_2 яка розташована по АДРЕСА_4 , де установлено те, що все сантехнічне обладнання ванної кімнати квартир НОМЕР_1 на момент огляду є справним і слідів протікання води на підлозі не має, герметизація ванної кімнати проведена якісно і жодним чином не могла і не може призвести до протікання води. Однак ці відомості спростовуються зазначеним вище актом комісії ПП «Ужгородський будівельний сервіс» від 20.10.2017.

Поряд із цим, із наданого представником відповідача акту ПП «Ужгородський будівельний сервіс» від 21.10.2017 слідує, що комісією 19.10.2017 було обстежено квартиру НОМЕР_2 і установлено, що в ній залита стеля ванної кімнати площею 2,6 кв.м. Одночасно 19.10.2017 також було обстежено квартиру НОМЕР_1 належну ОСОБА_2 , що розташована поверхом вище, де при її обстеженні жодних слідів протікання води у кв. НОМЕР_1 не виявлено, а все сантехнічне обладнання ванної кімнати квартири НОМЕР_1 на час огляду було справне, а тому комісія припустила, що протікання води могло статися внаслідок неправильного користування сантехнічним обладнанням орендонаймачами (при користуванні душем) через неякісне проведеної герметизації ванної про що, і було зазначено в акті огляду кв. НОМЕР_2 від 20.10.201. Інші суміжні квартири, розташовані поверхом вище від кв. НОМЕР_2 у складі цієї комісії не обстежувалися.

Указаним актом обстеження ПП «Ужгородський будівельний сервіс» від 21.10.2017 не спростовуються обставини, що викладено комісією в акті, що був наданий на підставі заяви позивача. Натомість ним підтверджується, що залиття квартири НОМЕР_2 відбулося з квартири НОМЕР_1 через неправильне користування сантехнічним обладнанням.

Відповідно до наданого представником відповідача висновку № 0001/2018 будівельно-технічного дослідження згідно із замовленням ОСОБА_2 , який складений 22.01.2018 експертом ОСОБА_3 , то вартість робіт по ремонту стелі ванної кімнати площею 2,6 кв.м. ТОВ «Будтрейд-2007» становить 1 121,40 грн.

Як слідує з указаного висновку об`єктом дослідження є надані документи, а саме договірна ціна на проведення робіт та запит до судового експерта. У зв`язку з тим, що експерту надано договірну ціну на проведення робіт по ремонту, кошторис на роботи не складався, оскільки експерту надані ціни, за які конкретний виконавець готовий провести ремонтні роботи. Однак зазначений висновок складено на підставі розрахунку договірної ціни, який проведений ТОВ «Будтрейд-2007», що є неналежним та недопустимим доказом у цій справі. Водночас із висновку № 0001/2018 будівельно-технічного дослідження на замовлення ОСОБА_2 убачається, що кошторис на роботи між сторонами не складався.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивачки збитки у розмірі 6 822 грн., а також завдану моральну шкоду в сумі 1 000 грн з урахуванням положень статей 23, 1167 ЦК України і принципів розумності і справедливості, та обґрунтовано відмовив у стягненні 3 000 грн за проведення експертного дослідження.

Вимогами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції, що шкоди позивачу завдано не з вини власника кв. АДРЕСА_2 , оскільки останній узагалі не довів, у тому числі і згідно з приписами вимог ч.1 ст.811 ЦК України щодо наявності письмового договору найму свого житла третім особам, який у матеріалах справи відсутній, а тому відповідач не позбавлений можливості у порядку регресу стягнути понесені збитки в іншому цивільному провадженні у разі доведення затоплення квартири позивачки не ним, а іншими особами (його квартирантами). Водночас не заслуговують до уваги доводи апеляції і пояснення представника відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні про затоплення стелі ванної кімнати позивачки власниками квартир, які розташовані ще вище поверхами, аніж квартира відповідача, або ж затоплення її власниками бокових вище суміжних квартир, оскільки ці доводи матеріалами справи не підтверджуються, судом не установлені та є голослівними.

З огляду на викладене вище позивач довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами свої позовні вимоги щодо завданих збитків, а відповідач цього не спростував, а тому апеляційний суд доходить переконання про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Отож, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги необхідно віднести за рахунок відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2019 року.

Суддя-доповідач ____________ Т.Ю. Готра

Судді: ____________ Г.Г. Собослой

____________ Р.Ю. Кондор