overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2043/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації від 13.06.2019, наданої виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, станом на 11.06.2019 в електронному реєстрі територіальної громади наявні відомості щодо реєстрації місця мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10.07.2019 о 15:30 годині у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2019 відзив на позов і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 15.05.2019
ЄУ № 420/2114/18
Провадження №2/420/207/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 278/168/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 05 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на його оскарження та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду скаржник отримала 11 травня 2019 року (а.с. 51).

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право на подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 02 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України, зупинити дію рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/543/19
Провадження №2/726/189/19
УХВАЛА

04.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоселицька районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Новоселицька районна державна адміністрація про встановлення порядку спілкування з дитиною та участі у ї вихованні.

04.06.2019 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа Новоселицька районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

Однак, до початку розгляду справи, враховуючи ініціювання ОСОБА_2 укладення мирової угоди та погодження із її умовами, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позову у звязку із врегулюванням спору. Просить також повернути сплачений ним судовий збір за подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, те, що зустрічний позов ухвалою суду не було об`єднано в одне провадження із первинним, наявність заяви однієї із сторін про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, а також заяви про відкликання зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність зустрічний позов та сплачений за його подання судовий збір у розмірі 768,40 гривень повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоселицька районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 768,40 гривень сплаченого ним згідно квитанції АТ БК «Приватбанк» № 0.0..1 від 04.06.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С. А. Асташев
Справа №552/1958/19
Провадження № 2/552/798/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Антонова А.В., за участю секретаря Алексєєва М.М., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у ПАТ БК «Букрос» відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 року по 31.07.2018 року, надати довідку про заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Бурова компанія «Букрос» надати довідку про суму нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.01.2015 року по 31.07.2018 року.

Довідку надати в строк до 11.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Номер провадження: 22-ц/813/2994/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

06.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача Черкаського О.А. Семко Н.О.,

від позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» - не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі №521/14432/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Черкаського ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року у складі судді Аліної С.С., -

Керуючись ст.ст.84, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2) та з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, пов.6, офіс 34) :

Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором №6649-009/08Р від 22 лютого 2008 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 278/1586/19
Провадження №2-о/278/81/19
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року Житомирська ОПЛ №1 Чемоданова Т.В. звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статті 340 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 14 год. 15 хв. 18 червня 2019 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 303/6278/18
Провадження № 22-ц/4806/1521/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року, ухваленого суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Ухвала

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 642/397/17

провадження № 61-8065ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі № 642/397/17 за позовом ОСОБА_2 до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди за касаційною скаргою директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 656/331/19
Номер провадження 2-н/656/12/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. М. Ковальчук