Дата документу 20.06.2019
Справа № 501/2369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєва К.М. із заявою в якій просить суд:

-замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №501/2369/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1.

Свою заяву представник ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовує тим, що 23.08.2016 Іллічівський міський суд ухвалив рішення справі №501/2369/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №1.

09.11.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі - продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором №1.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву (а.с.147) про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142,143), про причини неявки не повідомив.

Боржники в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2016, по справі №501/2369/14-ц, був задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1 ), а саме було вирішено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки SUZUKI модель GRAND VITARA, рік випуску 2006, колір бежевий, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.99-102).

Зазначеним рішенням було встановлено, що 13.06.2006 року між АТ «УкрСиббанк», яке на підставі договору купівлі-продажу відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1.

13.06.2006р. між АТ «УкрСиббанк», яке на підставі договору купівлі-продажу відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу марки SUZUKI модель GRAND VITARA, рік випуску 2006, колір бежевий, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.19-25).

09.11.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі - продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором №1 (а.с.112, 117-126).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ч.1 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав за яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором від 13.06.2006р. №№1, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №501/2369/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1 ) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя