справа № 278/962/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстровані відповідачі, які тривалий час не проживають у даному будинку та факт їх реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи цього.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру ренчових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на даний будинок №102583955 від 3.11.2017 року (а.с.8).

Як убачається з довідки виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 23.11.2018 року №1022 відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, однак з 2008 року за нею не проживають (а.с. 7, 15).

Відповідачі відзиву на позов не подали, свого ставлення до позовних вимог не висловили.

Представник третьої особи направив на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі. Не заперечував щодо визнання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1, ст. ст. 15-16 ЦК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Мало того, тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місцяпроживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів, зокрема, на підставі остаточного рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, беручи до уваги наступне. Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані у спірному та належному позивачеві житловому будинку, однак тривалий час у ньому не проживають, що, в свою чергу, порушує права заявника, зокрема, щодо вільного розпорядження такою нерухомістю. В той же час, судом встановлено, що відповідно до наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не зареєстровані у спірному житловому будинку, що в свою чергу виключає можливість визнання вказаних відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною нерухомістю. За таких обставин права позивача підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", шляхом визнання частини відповідів такими, що втратили право користування житлом. Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення в дольовому порядку сплачений нею та документально підтверджений судовий збір в сумі 768, 40 гривні, тобто по 384, 20 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку судовий збір у сумі 768, 40 грн., тобто по 384, 20 грн. з кожного.

Складення повного рішення відповідає даті його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян