Справа 688/756/19
№ 2/688/385/19
Ухвала

14 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника адвоката Казарця А.Г.,

представників відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Кравчука, Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

відповідача та його представника адвоката Піскаревської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , Полонської міської ради об`єднаної територіальної громадин, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, протоколу земельних торгів, договору оренди земельної ділянки, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Піскаревська А.В. подала до суду заяву про відвід судді Босюка В.А. мотивуючи тим, що суддя з 2012 року по даний час спільно з адвокатом Казарцем А.Г., здійснюють правомочності співвласників нерухомого майна по АДРЕСА_1 Щорса АДРЕСА_2 в м. Полонне Хмельницької області, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про відвід судді підтримали, підтвердили викладені в ній обставини.

Представники відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади при вирішення заяви про відвід судді покладаються на розсуд суду.

Позивач, при вирішенні заяви про відвід судді покладається на розсуду суду, його представник адвокат Казарець А.Г., не заперечуючи факту перебування об`єкта нерухомості у його та судді спільній частковій власності, заперечує задоволенню заяви про відвід судді з мотивів того, що його частка має окремий хід, а суддя не користується своєю часткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до даних інформаційної довідки № 167657519 від 23.05.2019 року, судді Босюку В.А. на праві приватної спільної часткової власності належить 37/100 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , інші 26/100 частин належить ОСОБА_5 , а 37/100 ОСОБА_6

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для відводу судді, беззаперечно не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість судді у результатах розгляду справи і є його суб`єктивними припущеннями.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Заслухавши учасників справи, враховуючи, що сторона відповідача має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з метою уникнення звинувачень в упередженості та необ`єктивності при розгляді даної справи, наступних відводів з боку відповідача та його представника, розгляду справи у розумні строки, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Піскаревської А.В. про відвід судді Босюка В.А.

Справу передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк