Провадження № 2/643/1409/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьміна Є.В., представника відповідача адвоката Крамаренко В.П., представника відповідача - адвоката Шевцова О.А., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Конопацької Оксани Борисівни, Спесивцевої Ірини Миколаївни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Конопацької Оксани Борисівни про визнання заповіту складеного Луніка Ніною Леонтівною 26 січня 2012 року та засвідченого зазначеним нотаріусом - недійсним.

Ухвалою судді від 11.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 січня 2019 року у підготовчому судовому засіданні були задоволені клопотання представника позивача про : 1) витребувати від Інститута неврології, психіатрії та наркології НАМН України медичної документації відносно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) витребувати від Центральної клінічної лікарні №5 м.Харкова медичної документації відносно ОСОБА_2 3) витребувати від приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Конопацької Оксани Борисівни копії спадкової справи за заповітом ОСОБА_2 , 4) залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 . У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2019 року.

13 березня 2019 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Трофименко Є.В. копії спадкової справи № 10/2013 від 18.11.2013 року, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 . У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18 квітня 2019 року.

18 квітня 2019 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справу у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи , які були витребувані судом. Клопотання представника позивача було задоволено. У підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 20 червня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2019 року представника позивача заявив клопотання в якому просив : 1) змінити статус приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Конопацької О.Б. та притягнути її до участі по справі не у якості відповідача , як було заявлене раніше , а у якості і Третьої особи з боку відповідача, без самостійних позовних вимог до неї , 2 ) Залучити приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Трофименко Єлізавету Василівну , адреса: АДРЕСА_1 Блюхера 18 місто Харків, 61170 до участі у справі в якості 3-ї особи з боку відповідача, без самостійних позовних вимог, так як вважає, що судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаного приватного нотаріуса , 3 ) про витребування від приватного нотаріусу Трофименко Є.В. оригіналу заповіту від заповідача ОСОБА_2 , датованого 26.01.2012 року, так як одним із аргументів позивача, щодо заявлених позовних вимог, є той факт, що заповіт підписаний не заповідачем ОСОБА_2 , а іншою особою та про витребування від приватного нотаріусу Трофименко Є.В. інформаційної довідки (витягу) зі спадкового реєстру (про реєстрацію заповіту від 26.012012 року)

Просить також про виклик приватного нотаріусу ХМНО Харківської області Конопацької Оксани Борисівни, адрес: 61170; м. Харків, вул. Валентинівська 20 до суду для допиту в якості свідка з приведенням до присяги, з приводу реєстрації заповіту з боку заповідача ОСОБА_2 , що мало місце 26.012012 року.

Представник відповідача адвокат Шевцов О.А. залишив вирішення клопотань представника позивача на розсуд суду , але зазначив , що якщо представником позивача залишено одного відповідача по справі Спесивцеву І.М. , яка проживає на території Слобідського району міста Харкова , справа не може розглядатися Московським районним судом , а повинна розглядатися відповідним судом по територіальності Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку .

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін та у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно ст. 54 ЦПК України , якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З огляду на те, що результат по справі може вплинути на права або обов`язки приватного нотаріуса , оскільки однією з позовних вимог позивача є вимога щодо визнання недійсним заповіту , суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи приватного нотаріуса Трохименко Є.В. на стороні відповідача .

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження по посвідченню прав і фактів, що мають юридичне значення. Нотаріус не є відповідачем у спорах , що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Виходячи з норм Закону України « Про нотаріат» , у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави , тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами , які звернулися до нього , або з особами , які вирішили , що їх права порушені нотаріальними діями.

Виходячи з зазначеного , приватний нотаріус Конопацька О.Б. не може бути відповідачем по справі та може бути залучена у якості третьої особи на стороні відповідача.

Що стосується порушення прав територіальної підсудності , про що зазначив представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шевцов О.А., суд , керуючись частиною 1 ст.30 ЦПК України , вважає , що справа підсудна Московському районному суду міста Харкова , оскільки позов виник із приводу нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах територіальної підсудності Московському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 178-181, 187-192, 198, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

З числа відповідачів по справі виключити приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Конопацьку Оксану Борисівну , залучив її у якості третьої особи на стороні відповідача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

Витребувати від приватного нотаріусу Трофименко Є.В. оригінал заповіту від заповідача ОСОБА_2 , датованого 26.01.2012 року та інформаційну довідку зі спадкового реєстру (про реєстрацію заповіту від 26.01.2012 року).

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11 липня 2019 року 10 години.

Учасникам справи та залученим третім особам надіслати копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Визначити позивачу дводенний строк з дня вручення копії ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи для направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, при цьому докази такого направлення позивачу слід надати суду до початку підготовчого засідання.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя