Справа № 161/4806/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/608/19 Категорія: 1 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника заявника - Грибан Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку обґрунтовує тим, що 03.10.2007 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 33-10, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на споживчі потреби у сумі 30000 доларів США під 13% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за користування ним не пізніше 01 жовтня 2027 року. Погашення кредиту мало здійснюватися щомісячно згідно з графіком.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 03.10.2007 між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до пункту 1.2. якого предметом іпотеки є нерухоме майно, що складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,0464 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , передана для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Цим іпотечним договором передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання іпотекодавцем зобов`язання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором (пункт 5.3).

Також в іпотечному договорі зазначено, що підпункт 1 пункту 5.4. є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя згідно Закону України «Про іпотеку» та вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Підпунктом 3 даного пункту визначено, що іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.01.2016 року у справі №161/11555/15ц задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи», якому 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №33-10 від 03.10.2007 у розмірі 447764,89 грн.. Дане рішення перебуває на примусовому виконанні у ВДВС м.Луцьк.

26 лютого 2019 року на ім`я заявника надійшло повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Даним листом ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагало від позичальника сплатити борг за кредитним договором №33-10 від 03.10.2007, розмір якого станом на 01.02.2019 складає 43101,1 долар США, що по курсу НБУ станом на 01.02.2019 року становить 1195665,89 грн..

Одночасно ТОВ «Кредитні ініціативи» у порядку ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» попередило позичальника, що у разі невиконання вищезазначеної вимоги протягом тридцятиденного строку ТОВ «Кредитні ініціативи» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Вважаючи дії ТОВ «Кредитні ініціативи» неправомірними, заявник має намір подати позов про захист прав споживача щодо зупинення дії пункту 5.4 іпотечного договору б/н від 03.10.2007, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливає із кредитного договору № 33-10 від 03.10.2007, укладеного між тими ж сторонами на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII, який набрав чинності 07 червня 2014 року та зобов`язати ТОВ «Кредитні ініціативи» не вчиняти дії з метою звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на період дії цього Закону.

З урахуванням наведеного, просив заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельної ділянки площею 0,046 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0,046 га, що знаходяться у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав щодо об`єктів нерухомого майна - житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та земельної ділянки площею 0,046 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

У решті заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заявник відзив на апеляційну скаргу не подавав.

У судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу заперечила та просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до норм ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заява про забезпечення позову повинна містити: повне найменування осіб, які можуть отримати статус учасника справи; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Прийнявши заяву до розгляду, суд першої інстанції не з`ясував, яке відношення та на підставі яких належних та допустимих доказів заявник ОСОБА_1 має до кредитного договору та іпотечного договору, які укладені між банком і ОСОБА_2 ..

Також заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» указано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (п.п.2, 4).

Забезпечуючи позов до подання позовної заяви, суд першої інстанції не звернув уваги, що фактично між особами, які можуть отримати статус учасника справи існує спір щодо виконання іншого судового рішення, що набрало законної сили.

Белкін О. Ю . зазначає про намір подати позов про зупинення дії пункту 5.4 іпотечного договору б/н від 03.10.2007, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 .

Судове рішення за результатами розгляду такого предмета позову, як зупинення пункту іпотечного договору не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість виконання рішення суду, а тому відповідно і відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви була розглянута судом першої інстанції без перевірки відомостей, необхідних для забезпечення позову, тобто з порушенням норм процесуального права, та судом застосовано види забезпечення позову, які не співмірні із позовними вимогами, намір на заявлення яких зазначив заявник, у зв`язку із чим ухвалу суду необхідно скасувати, а в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року в даній справі скасувати ту ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді