overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6314/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 25.11.2019 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Від відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Святошинського районного суду м. Київ (каб. 21А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 461/5971/19
У Х В А Л А

"25" листопада 2019 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 11 жовтня 2019 року позов задовольнено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № CL-92272 від 12.02.2018 року в сумі 130 479,12 грн. та 1 957,20 грн. сплаченого судового збору.

Однак, як вбачається з рішення суду, при виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту рішення суду відбувся збій, у зв`язку з чим допущена технічна описка та помилково в третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано суму судового збору, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Зокрема, замість «1 957,20 грн.» вказано не вірно «1 921,00 грн.».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічні недоліки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити технічну описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року в цивільній справі № 461/5971/19 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірну суму судового збору, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, а саме замість «1 921,00 грн.» вказати «1 957,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №639/8375/19
Провадження №2-н/639/1789/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року в розмірі 2 401,05 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу, та отримана особисто ОСОБА_1 11 листопада 2019 року, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 27.11.2019 року відповідачем відзив не подано.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 годину 30 хвилин 13 січня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1978/18
Провадження № 2/674/122/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/1978/18

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці ,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст.12,81, 141,200,263,265,280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 - місце проживання АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_3 - місце реєстрації АДРЕСА_3

Дата складання повного судового рішення 17 січня 2019 р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8208/19 провадження № 2-о/361/253/19
У Х В А Л А

«27» листопада 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особи до національності, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності особи до національності.

27 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення даної заяви для доопрацювання або залишення її без розгляду.

За змістом частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особи до національності, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивача із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 950 грн. за подання позову в частині вимог про стягнення з Державного бюро розслідувань моральної шкоди, оскільки відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від його оплати.

У судовому засіданні представник відповідачів Труби Р.М. , Державного бюро розслідувань - Згіблової О.О. заперечила щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи, що позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з Державного бюро розслідувань, завданої неправомірними діями його посадових осіб щодо поширення відносно позивача недостовірної інформації, про спростування якої просить позивач, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 353 ЦПК України, п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу - ОСОБА_1 1 950 грн. судового збору, сплаченого за подання позову за квитанцією про сплату № 68997 від 1 квітня 2019 року за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - АТ «Ощадбанк»; код банку отримувача - 300465.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5880/19
2-к/303/1/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення районного суду в Чеському Крумлові Чеської Республіки від 23 квітня 2013 року по справі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення районного суду в Чеському Крумлові Чеської Республіки від 23 квітня 2013 року по справі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. 10 вересня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом було направлено ОСОБА_4 вищевказане клопотання. 03 жовтня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду повернувся конверт з вищевказаним клопотанням, який направлявся ОСОБА_4 для відому, у звязку з неможливістю вручення з відповідною відміткою. Після чого, Мукачівським міськрайонним судом 03 жовтня 2019 року через опублікування у мережі Інтернет за веб-адресою: mkm.zk.court.gov.ua повідомлявся ОСОБА_5 про те, що в провадженні суду знаходиться вищевказане клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 467 Цивільного процесуального кодексу України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.258-260, 467 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення районного суду в Чеському Крумлові Чеської Республіки від 23 квітня 2013 року по справі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 11.01.2019 Справа № 335/1696/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1696/18
Провадження №22-ц/807/1007/19
Головуючий в 1-й інстанції Ходько В.М.
УХВАЛА

11 січня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луг Інвест», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луг Інвест», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, призначена судова автотоварознавча експертиза.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луг Інвест», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 січня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа 688/4830/18
№ 2/688/220/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177, 183 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

Справа №338/1301/18

11 січня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 11 березня 2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 березня 2019 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко