П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2019 року місто Київ

справа № 1006/5366/12

апеляційне провадження № 22-ц/824/6309/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області у складі судді Міланіч А.М. від 22 лютого 2019 року у справі за скаргою Фірми Т.М. М." - товариства з обмеженою відповідальністю на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової Алли Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Фірма Т.М. М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у Бородянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував виконавчий лист № 1006/5366/12 від 29 липня 2013 року, виданий Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 733 999 грн. 50 коп.

У зв`язку з отриманням заяви стягувача від 14 грудня 2018 року про погашення заборгованості в повному обсязі, головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статі 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 22 січня 2019 року.

Скаржник зазначав, що Фірмою Т.М.М. " - товариством з обмеженою відповідальністю вказана заява не направлялася і головний державний виконавець не здійснив перевірку виконання боржником рішення суду.

Крім того, головний державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року було скасовано постанову від 14 серпня 2018 року старшого державного виконавця про передачу виконавчого провадження № 39145366 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області та постанову від 10 серпня 2018 року виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби МУЮ про передачу виконавчого провадження

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області.

Посилаючись на викладене, скаржник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової А.В. з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2019 року та скасувати її; зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження № 39145366 та всі встановлені обмеження щодо боржника; зобов`язати державного виконавця передати виконавче провадження № 39145366 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року скаргу Фірми Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової А.В., пов`язані з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 39145366. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової А.В. від 22 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 39145366. Зобов`язано головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикову А.В. відновити виконавче провадження № 39145366 та всі встановлені обмеження щодо боржника ОСОБА_1 Зобов`язано головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикову А.В. вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження № 39145366 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги. Скаржник зазначає, що наявна в матеріалах справи заява стягувача від 14 грудня 2018 року про погашення заборгованості в повному обсязі була достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження і вказаний доказ не визнаний судом неналежним; суд не наділений правом зобов`язувати державного виконавця вчиняти певні дії, які віднесені виключно до його повноважень, зокрема, щодо відновлення виконавчого провадження та встановлених обмежень, вирішення питання про передачу виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Фірма "Т .М. М." - товариство з обмеженою відповідальністю зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Головний державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикова А.В. відзив до суду не подала.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - Саєнко Ю.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Головний державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикова А.В. в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 1 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39145366 на підставі виконавчого листа № 1006/5366/12, виданого Бородянським районним судом Київської області 29 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю коштів у розмірі 8 733 999 грн. 50 коп.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14 серпня 2018 року на підставі постанови виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10 серпня 2018 року виконавче провадження № 39145366 передане на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 16 серпня 2018 року провадження № 39145366 прийняте до виконання та постановою від 29 серпня 2018 року передане на виконання до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30 серпня 2018 року вказане виконавче провадження прийняте до виконання.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року, яка набрала законної сили 19 грудня 2018 року, визнано неправомірними та скасовано вищевказані постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14 серпня 2018 року та постанову виконуючого обов`язки директора Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10 серпня 2018 року про передачу виконавчого провадження № 39145366 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

14 грудня 2018 року від стягувача надійшла зава про погашення заборгованості в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової А.В. від 22 січня 2109 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статі 39 Закону України "Про виконавче провадження", припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги Фірми Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю, суд першої інстанції виходив із того, що постанову про закінчення виконавчого провадження прийнято з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження"; державний виконавець не перевірив виконання зобов`язань боржником, не врахував ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року, відповідно до якої він мав передати виконавче провадження відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Однією із гарантій принципу законності виконавчого провадження є закріплення та гарантування права на оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця (стаття 74 Закону "Про виконавче провадження"). Із принципом законності тісно пов`язаний принцип контролю за виконавчим провадженням.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2 статі 451 ЦПК України).

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні обов`язки і права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, відповідно до частин 1, 3 статі 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для закінчення виконавчого провадження № 39145366 стала заява Фірми Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю від 14 грудня 2018 року про погашення заборгованості (а.с. 5).

При цьому скаржник заперечує, що вказана заява була подана саме стягувачем, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості боржником не виконано. На підтвердження вказаної обставини, скаржником надано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток штампів) (а.с. 94).

На думку колегії суддів, даний доказ можна визнати допустимим, у сукупності з тією обставиною, що боржником рішення суду не виконано та не спростовано ним під час розгляду скарги.

Також матеріалами справи підтверджується, що виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження головний державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикова А.В. діяла неправомірно, оскільки відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року виконавче провадження повинно було бути передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій головного державного виконавця Тужикової А.В. щодо закінчення виконавчого провадження, скасування постанови від 22 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання її відновити виконавче провадження № 39145366 та всі встановлені обмеження щодо боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, зобов`язання головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикову А.В. вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження № 39145366 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року виходить за межі предмету розгляду даної скарги, оскільки питання щодо визнання бездіяльності вказаного державного виконавця скаржником не порушувалося. Тому вимога скарги Фірми Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю в цій частині задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги у свої сукупності є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище висновками.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, рішення від 10 лютого 2010 року).

Ураховуючи вищезазначене, повністю погодитись з постановленою ухвалою суду першої інстанції неможливо і вона підлягає скасуванню у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року в частині зобов`язання головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової Алли Володимирівни вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження № 39145366 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

В іншій частині ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 червня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова