Провадження № 2/686/1011/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та її представника ОСОБА_2 ,

та представника відповідача Молодовської С.Л.,

представника третьої особи Богуцького Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко» м. Хмельницький, третьої особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування актів форми Н-5, визнати нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та такий, що підлягає обліку та оформленню актом форми Н-1, зобов`язати дошкільний навчальний заклад № 40 «Сонечко» провести розслідування нещасного випадку за формою Н-1,-

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позицій сторін.

У серпні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко» про скасування актів форми H-5 від 20 березня та 21 липня 2017 року, встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання скласти акт за формою Н-1 та Н-5. Позов мотивувала тим, що вона працює у Хмельницькому дошкільному навчальному закладі № 40 «Сонечко» за основною посадою - на посаді комірника кухні та за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді нічного сторожа.

27 січня 2017 року близько 07.00 год., виконуючи обов`язки сторожа, позивач впала, у результаті чого отримала травму у вигляді закритого відламкового перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та була госпіталізована в травматологічне відділення Хмельницької міської лікарні через травмпункт. Позивач зазначає, що первинне та повторне розслідування нещасного випадку проводилося з порушеннями вимог законодавства, оскільки відповідач створив комісію з розслідування нещасного випадку лише через сім днів після події та через чотири дні після закінчення терміну на проведення розслідування, що не дало можливості комісії обстежити місце події та вчасно скласти відповідний акт. Також до складу комісії незаконно включено: завгоспа відповідача, яка є керівником підрозділу обслуговуючого персоналу, в тому числі сторожів і комірника; головного спеціаліста управління освіти з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення і охорони праці Хмельницької міської ради, яка не є працівником навчального закладу та управління освіти. Також в акті вказано неправдиві відомості щодо нещасного випадку. Комісією з первинного розслідування не було встановлено факту перебування позивача на двох посадах: комірника кухні та сторожа за сумісництвом. На підставі викладеного позивач просила скасувати акти форми Н-5 від 20 березня 2017 року та від 21 липня 2017 року, встановити факт нещасного випадку та зобов`язати Хмельницький дошкільний навчальний заклад № 40 «Сонечко» скласти акт за формою Н-1 та Н-5.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити в повному обсязі. Уточнили редакцію пунктів другого четвертого прохальної частини позовних вимог. Остаточно позивач просить визнати недійсними та скасувати Акт форми Н-5 від 20 березня 2017 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27 січня 2017 року о 7 год. 30 хв. у Хмельницькому дошкільному навчальному закладі № 40 «Сонечко» з Алєксєєнко Г.В., та Акт форми Н-5 від 21 липня 2017 року проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 27 січня 2017 року о 7 год. 30 хв. у Хмельницькому дошкільному навчальному закладі № 40 «Сонечко» з ОСОБА_1 , які затверджені завідуючою Хмельницьким дошкільним навчальним закладом № 40 «Сонечко» С.Л. Молодовською відповідно 20 березня та 21 липня 2017 року; визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 близько 07 год. 27 січня 2017 року у Хмельницькому дошкільному навчальному закладі № 40 «Сонечко», пов`язаним з виробництвом і таким, що підлягає обліку та оформленню Актом за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві; зобов`язати Хмельницький дошкільний навчальний заклад № 40 «Сонечко» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 27 січня 2017 року близько 7 год. під час виконання нею у Хмельницькому дошкільному навчальному закладі № 40 «Сонечко» трудових обов`язків та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 і акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити. Пояснила, що згідно з графіком сторожів Хмельницького дошкільного закладу № 40 «Сонечко» вона мала виконувати обов`язки сторожа в ніч з 26 на 27 січня 2017 року та виконувала їх та щоденно з 08 до 17 години виконувати роботу комірника з перервою на обід з 12 до 13 години. 27 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 прийшла на роботу в ДНЗ 40 для виконання роботи комірника. В коридорі садочка зачепившись впала, обов`язки сторожа в ніч з 26 на 27 січня 2017 року не виконувала. Вказані обставини відбулись близько 08 години. Свідком цих подій була кухар ОСОБА_3 .

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що вказаний випадок із ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом, оскільки з 26 на 27 січня 2017 року обов`язки сторожа виконувала Батурко

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

23.08.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у справі.

Ухвалами від 28.09.2017 року та 15.01.2018 року судом витребувано письмові докази по справі.

06.12.2017 року судом за клопотанням відповідача залучено до участі у справі третю особу Хмельницьке міське відділення виконавчої дирекції ФСС України в Хмельницькій області. Задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

15.02.2018 року Хмельницький міськрайонний суд ухвалив рішення по справі, яким в позові відмовив.

19.06.2018 року Апеляційний суд Хмельницької області ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

17.10.2018 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.11.2018 року справа надійшла з Верховного Суду до Хмельницького міськрайонного суду, внаслідок виконаного того ж дня автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Салоїд Н.М.

28.11.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду справу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

В судовому засіданні 03.04.2019 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Судом достовірно установлено, що позивач працювала у Хмельницькому дошкільному навчальному закладі № 40 «Сонечко» на посаді комірника та сторожем за сумісництвом на 0,5 ставки.

Згідно з графіком чергування сторожів Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко» на січень 2017 року позивач мала виконувати обов`язки сторожа 02, 09, 14, 21, 22, 28 та 29 січня 2017 року.

Відповідно до графіку роботи комірника Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко» на 2016-2017 навчальний рік позивач повинна була працювала щоденно з 08.00 год. до 17.00 год. з перервою на обід з 12.00 год. до 13.00 год.

27 січня 2017 року близько 07.30 год. позивач, послизнувшись на підлозі першого поверху будівлі Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко», впала, в результаті чого отримала травму у вигляді закритого відламкового перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та була госпіталізована в травматологічне відділення Хмельницької міської лікарні.

Відповідно до протоколу опитування старшої медичної сестри ОСОБА_4 , вона прийшла на роботу 27 січня 2017 року о 07.30 год. та від кухаря ОСОБА_3 дізналася, що позивач отримала травму.

Відповідно до листа Хмельницької міської лікарні від 03 липня 2017 року позивач знаходилася в травматологічному відділенні з 27 січня 2017 року до 16 лютого 2017 року з приводу травми на виробництві; діагноз: закритий медіальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків; 02 лютого 2017 року виконана операція.

Завідуючою Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко» 20 березня 2017 року затверджено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що ставня (сталася) 27 січня 2017 року о 07.30 год. (форма Н-5), відповідно до якого 27 січня 2017 року позивач прийшла на роботу. Кухар ОСОБА_3 комісії пояснила, що близько 07.30 год. - 07.40 год. вона почула шум у коридорі дитячого садочка, а коли вийшла з кухні, то побачила позивача, яка стояла в коридорі, опираючись на стіну, та повідомила, що вона впала. Інших осіб у коридорі ОСОБА_3 не побачила. Позивач комісії пояснила, що, виходячи з кухні, в коридорі садочка зачепилася та впала на підлогу, причиною падіння є слизька підлога. Чоловік потерпілої ( ОСОБА_5 ) вказував, що причиною падіння позивача була вода на підлозі. Свідків нещасного випадку комісією не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до припису Управління держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці від 01 червня 2017 року нещасний випадок стався за таких обставин: з 26 на 27 січня 2017 року позивач заступила на чергування сторожем Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко», оскільки виконувала обов`язки сторожа за сумісництвом. 27 січня 2017 року позивач здійснювала обхід приміщення вказаного закладу з метою перевірки збереження цілісності його майна. Під час обходу першого поверху біля входу в кухню потерпіла послизнулась та отримала травму лівої ноги, втратила свідомість. Прийшовши до свідомості потерпіла зателефонувала своєму чоловіку та повідомила про отриману травму. В подальшому позивач була госпіталізована до лікарні. Запропоновано провести повторне розслідування.

Згідно з актом (повторним) проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 27 січня 2017 року о 07.30 год. (форма Н-5), затвердженого завідуючою Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко» 21 липня 2017 року, потерпіла ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом закритий відламковий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, в крові алкоголь не виявлено. З пояснень кухаря ОСОБА_3 та медичної сестри ОСОБА_4 встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався 27 січня 2017 року близько 07.30 год. Комісія не може встановити точний час і місце отриманих травм ОСОБА_1 і встановити будь-який зв`язок між виконанням останньою своїх обов`язків сторожа Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко» та отриманою нею травмою. Комісія дійшла висновку, що позивач не могла отримати травму під час виконання обов`язків сторожа 27 січня 2017 року, оскільки у цей день згідно з графіком чергувань, відміток в журналі обліку робочого часу, табелю обліку робочого часу обов`язки сторожа виконувала ОСОБА_6 . Заява потерпілої про те, що вона на час отримання травми помінялася чергуваннями з ОСОБА_6 будь-якого підтвердження не знайшли.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права та мотиви їх застосування.

Згідно з частинами першою - третьою статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, та перелік професійних захворювань визначаються Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власні або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована Порядком № 1232.

За змістом пункту 7 Порядку № 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Згідно з підпунктом 2 пункту 15 Порядку № 1232 обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Відповідно до пункту 34 Порядку № 1232 посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Відповідно до пункту 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти форми Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).

У пункті 15 Порядку № 1232 передбачено перелік обставин, відповідно до яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Пунктом 16 Порядку № 1232 передбачено вичерпний перелік обставин, згідно з якими нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом.

Враховуючи фактичне перебування позивача у трудових відносинах з підприємством відповідача на час отримання травми, а також той факт, що факт виконання нею роботи за сумісництвом на посаді сторожа з 19 години 26 січня по 07 години 27 січня підтверджується журналом реєстрації виходу на роботу .

Досліджуючи матеріали проведення повторного розслідування (спеціального розслудвання нещасного випадку, що сталася 27 січня 2017 року слід критично оцінити графік чергування сторожів на січень 2017 року, як такий, що не відображав фактичного чергування сторожів. Із пояснень у ньому сторожа ОСОБА_6 , відібраних 17 липня 2017 року головою комісії ОСОБА_7 , слідує, що остання не пам`ятає чи чергувала вона з 26 на 27 січня та чи мінялась чергуванням із ОСОБА_1 не пам`ятає.

Фактичні виконання обов`язки сторожа у означену ніч вона не виконувала, що підтверджується журналом виходу на роботу працівників ДНЗ-40 «Сонечко».

Із пояснень старшої медичної сестри ОСОБА_4 на час її приходу на роботу 0 7 годині 30 хвилин 27 січня 2017 року ОСОБА_1 вже була травмована.

Різні показання за змістом щодо місця отримання травми дані самою ОСОБА_1 пояснюються нею вказівкою завідуючої дошкільного закладу.

Із екстреного повідомлення Хмельницької міської лікарні 27 січня 2017 року 12 години 00 хвилин причиною травми ОСОБА_1 є травма на роботі (падіння).

І з показань у суді свідка ОСОБА_8 вбачається, що ввечері 26 січня 20917 року він бачив ОСОБА_1 на роботі в ДНЗ 40 «Сонечко`розмовляв із нею, а вранці йому стало відомо, що вона впала та травмувалася.

Тому суд приходить до висновку, що перебуваючи в приміщенні Хмельницького дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко» близько 07 години позивач знаходилась на робочому місці при виконанні обов`язків сторожа дошкільного закладу та отримала травму, яка сталася у процесі виконання нею трудових обов`язків.

Суд критично оцінює і не бере до уваги даних наданого представником відповідача та наявного у справі графіку чергування сторожів дошкільного навчального закладу № 40 «Сонечко» із зазначенням в ньому днів виходу на чергування позивача лише щосуботи. Ці дані спростовуються даними журналу реєстрації виходу на роботу працівників ДНЗ-40 «Сонечко» із їх особистими підписами у ньому, згідно яких сторож ОСОБА_6 заступила на чергування з 19 години 23 січня 2017 року до 07 години ранку 24 січня 2017 року. Знову заступила на чергування з 19 години 25 січня 2017 року до 07 години ранку 26 січня 2017 року, та знову заступила на чергування лише в ніч на 27 січня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, тобто вже після отримання травми ОСОБА_1 вранці 27 січня 2017 року, що повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 .

З цих же підстав суд критично оцінює і дані табелів обліку робочого часу сторожів ДНЗ-40 «сонечко» за 26 січня та 27 січня 2017 року.

Також суд бере до уваги встановлені приписом Управління держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці від 01 червня 2017 року обставини нещасного випадку.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1924 грн., від сплати якого позивач звільнена, тому його необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.ч. 1 3 ст. 153 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 7, підп. 2 п. 15, п.п. 16, 34, 47 Порядку № 1232, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати акти форми Н-5 від 20 березня 2017 року та акт форми Н-5 від 21 липня 2017 року щодо проведення первинного та повторного розслідування, що стався із ОСОБА_1 27 січня 2107 року у дошкільному навчальному закладі № 40 «Сонечко» м. Хмельницький.

Визнати нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 27 січня 2017 року близько 07 години під час виконання нею трудових обов`язків та скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Зобов`язати Хмельницький дошкільний навчальний заклад № 40 «Сонечко» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 27 січня 2017 року близько 07 години під час виконання нею трудових обов`язків та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 і акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Стягнути з дошкільного навчального закладу «Сонечко» м. Хмельницький на користь держави судові витрати в сумі 1924,0 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 12.04.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Хмельницький дошкільний заклад «Сонечко», , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 36/1..

Суддя: