Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/568/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

при секретарі : Дворак Г.П.

представника відповідачів Горпиніча В.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Олевську заяву про виплату середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 березня 2019 року звернувся до суду з заявою, в якій просить судстягнути з прокуратури Житомирської області на його користь заробітну плату за час не виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 21.11.2016 року про поновлення його на роботі в сумі 8 432.88 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду його справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області та прокуратури Житомирської області відносно вимог заявника заперечує, мотивуючи своє заперечення тим, що рішення Олевського районного суду від 21.11.2016 року про поновлення заявника на роботі було скасовано апеляційною інстанцією і касаційним судом рішення апеляційного суду залишено без змін, а тому заявник не міг бути поновлений на роботі і рішення Олевського районного суду не могло бути виконане у зв`язку з його скасуванням.

Суд заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає що дана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.11.2016 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді водія Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Рішення суду було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та в стягненні заробітної плати за один місяць.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2017 року, рішення Олевського районного суду Житомирської області від 21.11.2016 року було скасоване та прийняте нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Верховним Судом 03.10.2018 року рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України з якої слідує, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З наведених рішень апеляційного та касаційного суду слідує, що ОСОБА_1 був звільнений законно, а тому вимоги ст. 236 КЗпП України в даному випадку та на даний час не можуть бути задоволені про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

На підставі наведеного та керуючись : ст. ст.258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Житомирського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Ковальчук