УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

13 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, в матеріалах справи маєтьс заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №776/2745/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, яка перебуває у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. Предметом розгляду справи є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі якого за ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 . Скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ "Приватбанк" виключає задоволення позовних вимог банку про виселення відповідачів. Просив клопотання розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з кв. АДРЕСА_1 з тих підстав, що АТ КБ "Приватбанк" отримав право власності на зазначену квартиру кв. АДРЕСА_1 в позасудовому порядку.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.12.2016 року вбачається, що право власності виникає на підставі договору іпотеки на підставі запису, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32753743 від 06.12.2016 року Рилєєва Олександра Олександровича, Херсонська філія державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень".

З заяви відповідача та ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. вбачається, що у неї в провадженні перебуває цивільна справа №776/2745/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, яка перебуває у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. Предметом справи є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі якого за ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 .

Скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ КБ "Приватбанк" виключає задоволення позовних вимог про виселення відповідачів.

Неможливість розгляду даної справи полягає у неможливості для даного суду самостійно встановити зазначені вище обставини, які встановлюються іншим судом.

Судом встановлена об`єктивна неможливість розгляду справи №766/15509/17 про виселення відповідачів до вирішення іншої справи №766/2745/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за АТ КБ "Приватбанк", суд дійшов переконання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №766/2745/19.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселеннядо набрання законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №776/2745/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Херсонської філії ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, яка перебуває у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан