СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

27 травня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Терехова М.С.

представника Відповідача - адвоката Яковенко І.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду.

ІI. Описова частина

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 вимогами про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок надання послуг автомийки неналежної якості.

Зокрема Позивачка вказує, з 2015 по 2018 рік вона працювала в бізнес центрі за адресою: АДРЕСА_1 , на території паркувального майданчика розташована автомийка «PozitiV», на якій регулярно мила свій автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 .

Позивачка зазначає, що 20 листопада 2017 року приблизно об 11.10 вона приїхала на вказану мийку, і оскільки вона була зачинена, зателефонувавши, домовилася, що залишить автомобіль на мийці та забере його пізніше, після того, як його помиють.

Ввечері, як вказує ОСОБА_1 , вона попросила свого колегу ОСОБА_3 забрати з мийки свій автомобіль, так як була зайнята на роботі, та переставити його на парковку. Приблизно о 21.05 Позивачка виїхала на своєму автомобілі з території паркувального майданчика, і приблизно через 6 хвилин на ходу відкрився капот автомобіля, що призвело до пошкоджень автомобіля.

Позивачка зазначає, що вона відразу подзвонила на мийку, і через деякий час з іншого номеру їй підтвердили, що під час мийки автомобіля мийник на ім`я ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно відкривав капот автомобіля для того, щоб прибрати листя.

Не зважаючи на це власник автомийки ОСОБА_2 відмовляється визнати вину у заподіянні його працівниками шкоди власнику автомобіля Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , та, відповідно, відшкодувати її.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди Позивачці становить 46459,92 гривень і встановлений на підставі рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» №ВДиС-0050418 від 25.11.2017.

У судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що Позивачем не надано належних доказів реального понесення матеріальної шкоди, оскільки наявність лише одного рахунку не може свідчити про обсяг пошкоджень автомобіля та реально понесені витрати на ремонт. Крім того, Відповідач зазначає, що жодна з осіб, опитаних працівниками поліції щодо обставин пригоди, не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_2 , а самі матеріали перевірки містять суцільні суперечності щодо дати, часу та осіб - учасників подій.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він перебуває у дружніх стосунках з Позивачкою, і в той день вона дійсно просила його забрати автомобіль з мийки. Свідок зазначив, що коли він переганяв автомобіль, капот не відкривався, ознак того, що капот не був зачинений, свідок не помітив.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 .

24 листопада 2017 року до Солом`янського районного управління поліції надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 20 листопада 2017 року приблизно о 21.20 год. за адресою: АДРЕСА_3 , після обслуговування на мийці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у її автомобіля під час руху відкрилася кришка капоту та пошкодила переднє лобове скло. Позивачка повідомила, що до події може бути причетний громадянин ОСОБА_7

У висновку за результатами перевірки заяви дільничним офіцером поліції Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Медвідем О.Л. зазначено, що опитати ОСОБА_7 не виявилось можливим, оскільки той був відсутній на робочому місці. Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 він знає, оскільки той проходив стажування на автомийці та 20.11.2017 приблизно о 21.20 год. здійснював обслуговування автомобіля Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , та не закрив повністю кришку капота.

В той же час, у письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено лише те, що ОСОБА_7 після завершення послуги мийки автомобіля відкрив капот автомобіля, який він обслуговував (Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 ) для того, щоб зібрати листя, яке туди потрапило. Після того, як він завершив вказану роботу, він «закрив кришку переднього відсіку, де здійснював очистку від листя та пішов…». (а.с. 16)

Таким чином, викладений у висновку дільничного офіцера поліції зміст пояснень ОСОБА_4 суперечить наявним у справі письмовим поясненням вказаної особи, оскільки той не зазначав про те, що ОСОБА_7 «не закрив повністю кришку капота».

В матеріалах наявна копія рахунку №ВДиС-0050418 від 25.11.2015, складеного ТОВ «ВіДі Автострада», в якому зазначений певний перелік ремонтних робіт на загальну вартість в сумі 46459,92 грн. (а.с. 9)

Натомість жодним доказом не підтверджується сам факт настання події, про який зазначає Позивачка, зокрема відкриття на ходу кришки капоту, яке призвело до пошкодження транспортного засобу. В матеріалах справи не міститься будь-якого протоколу огляду автомобіля, в якому були б зазначені пошкодження автомобіля, отримані під час події 20 листопада 2017 року. Позивачем також не надано суду доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між відкриттям кришки капоту та такими пошкодженнями.

Таким чином, суд не має підстав приймати до уваги зазначений рахунок на оплату ремонту, оскільки відсутні докази, що такі відновлювальні роботи дійсно необхідно зробити, і саме у зв`язку відкриттям капоту автомобіля на ходу. Більше того, Позивачкою не надано доказів оплати зазначеного рахунку, що додатково ставить під сумнів необхідність таких робіт.

В матеріалах справи також відсутні докази, що причиною відкриття капоту є саме те, що він не був належним зачинений, а не будь-яка інша причина (технічна несправність замка капоту тощо).

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, на яку посилається Позивач у своєму позові, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У підтвердження факту надання Позивачці послуг з мийки транспортного засобу нею надано роздруківку фотографії бланку товарного чеку з наявним на ній відбитком печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та підписом. (а.с. 13) та фотографії Прайсу на послуги автомийки «PozitiV» (а.с. 12). Зазначені матеріали, очевидно, не можуть безперечно свідчити про факт отримання Позивачкою ОСОБА_1 20 листопада 2017 року послуг з миття її транспортного засобу на автомийці, власником якої є ОСОБА_2 .

Опитаний дільничним офіцером поліції ОСОБА_4 не підтверджував, що він є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , а мийник ОСОБА_7 стажувався у Відповідача. Жодними іншими доказами у справі ці обставини не підтверджуються.

Натомість в справі наявні докази про те, що ФОП ОСОБА_2 взагалі не мав найманих працівників у 2017 році (Звітність про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску - а.с.45)

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, саме на водія транспортного засобу покладається обов`язок перевірити технічний стан автомобіля перед початком руху, і саме ОСОБА_1 перед виїздом мала пересвідчитись у тому, що усі двері, кришки капота та багажника зачинені.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлений принцип змагальності сторін у цивільному процесі. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на сукупність доказів, наданих Сторонами у підтвердження своїх позицій, суд приходить до висновку про те, що Позивачка не довела суду обгрунтованості своїх вимог до ФОП ОСОБА_2 , наявності його вини у заподіянні їй матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Зазначене свідчить про необхідність відмови у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідачем надані документальні докази у підтвердження понесення ним витрат на отримання правничої допомоги в розмірі 10000 гривень.

Враховуючи відсутність клопотання Позивача про їх зменшення, суд вважає необхідним, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнути з Позивача на користь Відповідача компенсацію понесених ним витрат - суму в розмірі 10000 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: