Справа № 757/426/18-ц
Провадження № 2/359/1713/2019
«05» грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
03.01.2018 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованості за кредитним договором № К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року у розмірі 18 239,74 грн. станом на 06.10.2017, яка складається з наступного: - 16 894,99 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; штрафи: 500,00грн.-(фіксована частина); 844,75 грн.-(процентна складова), а також понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. судового збору( а.с.4,5).
Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 19 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-направити для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с. 18).
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 26).
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 3 прохальної частини позовної заяви (а.с.5), не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлено, 27.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К3ХRFG05540090, що підтверджується укладеною сторонами Заявою позичальника № К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року (а.с.7).
Так, за змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Як встановлено зі змісту Заяви позичальника № К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору та шляхом підписання зазначеного письмового документа (а.с.7).
Відповідно до змісту вказаної Заяви №К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року, відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із запропонованими Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (« Розстрочка») ( Стандарт) та Тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір (а.с.7).
Зі змісту підписаної сторонами Заяви позичальника № К3ХRFG05540090 від 27.08.2008 року встановлено, що банк надає строковий кредит у сумі 4506,53 грн. на строк 12 місяців з 27.08.2008р. по 27.08.2009р. включно, на наступні цілі: придбання товару, а також у розмірі 394,73 грн. на сплату страхового платежу, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, єдиноразові винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 373,80грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 22,53 грн. в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначеній заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) строки.
Позичальник зобов`язується повернути суму кредиту, відсотки, винагороди відповідно до Заяви та Умов. При порушенні Позичальником зобов`язань із погашення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої зазначений у п.5.1 Умов за кожний день прострочки. Відсоткова ставка за кредитом може змінюватися в залежності від змін облікової ставки НБУ чи в інших випадках, відповідно до п. 3.3 Умов (а.с.7).
Отже, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість за використаними кредитними коштами відсутня. Будь-яких заперечень щодо суми використаних відповідачем кредитних коштів та суми сплачених в рахунок погашення заборгованості коштів, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Суд визнавав обов`язковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень у частині умов укладеного договору з відповідачем, розрахунку суми заборгованості, а саме: застосованої процентної ставки, формули та підстав нарахування відсотків, пені та комісії, розміру витрачених кредитних коштів, проте представник позивача в призначене судове засідання не з`явився.
Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець, у даному випадку АТ КБ «ПриватБанк».
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Разом з цим, у заяві позичальника від 27.08.2008 року відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
При цьому, АТ КБ «Приватбанк» в обґрунтування позовних вимог щодо відповідальності у вигляді пені, штрафу посилається на Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які разом з заявою позичальника, за твердженням АТ КБ «Приватбанк», складають договір. Проте, крім зазначеної вище заяви позичальника, вказані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) суду не надано, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити факт прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Слід також зазначити, що у позовній заяві Банк не поставив суд до відома, коли відповідач сплатив тіло кредиту. Для розгляду справи ця обставина має суттєве значення, зокрема, суд повинен мати можливість перевірити правильність нарахування пені, штрафу, суми які є похідними від дати прострочення платежу.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, заява позичальника не містить посилання на такі умови кредитування.
Будь-яких доказів, які б спростовували ці твердження суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд --
В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2019 року.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів