пр. № 4-с/759/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Арміне Юріківною про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2018 року, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Арміне Юріківною у знавчому провадженні ВП № 56647179. Скарга обґрунтована наступними обставинами, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року № 759/12717/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області у видачі довідки про розмір нарахованої та не виплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області видати довідку про розмір нарахованої та не виплаченої пенії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Управління Пенсійною фонду України в м. Селидове Донецької області виплатити ОСОБА_1 розмір нарахованої та не виплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного рішення 08.06.2018 року був виданий виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва, по справі №759/12717/17, згідно якого зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області видати довідку про розмір нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі зазначеного виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Арміне Юріківною було відкрито виконавче провадження ВП № 56647179.

11.12.2018 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальною управління юстиції у Донецькій області Григорян Арміне Юріківною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказана постанова є незаконною виходячи з наступного.

Стягувачем за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , а боржником Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області. Тобто довідка про розмір нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мала бути видана Боржником Стягувачу, такої довідки ОСОБА_1 не отримував.

Після отримання постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Арміне Юріківни від 11.12.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, де йому було надана копія довідки від 06.07.2018 року № 8917/04, яка була отримана вказаною нотаріальною конторою.

Скаржник, вважає, що вказана довідка від 06.07.2018 року № 8917/04 є недостовірною, так як в ній не зазначено період за який була нарахована пенсія.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 не встигла отримати пенсію за 1 рік і шість місяців до смерті, а враховуючи розмір її пенсії сума заборгованості повинна була бути в півтора рази більшою.

Отже, фактично виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва, по справі №759/12717/17, згідно якого зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області видати довідку про розмір нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано, тому виконавця не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2018 року.

ОСОБА_1 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2018 року лише 29.12.2018 року, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення № 023 від 28.12.2018 року. А тому, строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2018 року не є пропущеним.

Скаржник в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Боржник Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області в судове засідання не зявився, через канцелярію Святошинського районного суд м.Києва надіслало відзив в якому у задоволенні скарги просить відмовити на підставі того, що 10.05.2019 року скаржнику було направлено довідку про нараховану та , станом на 10.05.2019 року фактично отриману пенсію ОСОБА_2 за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року №3219 від 10.05.2019 року.

Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року № 759/12717/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області у видачі довідки про розмір нарахованої та не виплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області видати довідку про розмір нарахованої та не виплаченої пенії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Управління Пенсійною фонду України в м. Селидове Донецької області виплатити ОСОБА_1 розмір нарахованої та не виплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного рішення 08.06.2018 року був виданий виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва, по справі №759/12717/17, згідно якого зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області видати довідку про розмір нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі зазначеного виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Арміне Юріківною було відкрито виконавче провадження ВП № 56647179.

11.12.2018 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальною управління юстиції у Донецькій області Григорян Арміне Юріківною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стягувачем за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , а боржником Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області. Тобто довідка про розмір нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мала бути видана боржником стягувачу, такої довідки ОСОБА_1 не отримував.

Після отримання постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Арміне Юріківни від 11.12.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, де йому було надана копія довідки від 06.07.2018 року № 8917/04, яка була отримана вказаною нотаріальною конторою.

Вказана довідка від 06.07.2018 року № 8917/04 є недостовірною, так як в ній не зазначено період за який була нарахована пенсія.

Отже, фактично виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва, по справі №759/12717/17, згідно якого зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області видати довідку про розмір нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано, тому виконавця не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2018 року.

ОСОБА_1 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2018 року лише 29.12.2018 року, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення № 023 від 28.12.2018 року. А тому, строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2018 року не є пропущеним.

Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем було вказано те що виконавчий лист виконаний, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Однак, будь-яких документів на підтвердження проведення державним виконавцем необхідних виконавчих дій на виконання рішення суду державним виконавцем надано не було, в зв`язку з чим суд вважає повернення виконавчого документу передчасним, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2018 року неправомірними так як сама лише довідку про нараховану та, станом на 10.05.2019 року фактично отриману пенсію ОСОБА_2 за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року №3219 від 10.05.2019 року не є належним доказом виконаного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 81, 258-260, 263-265, 353, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Арміне Юріківною про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2018 року, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Арміне Юріківною у виконавчому провадженні ВП № 56647179.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць