overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1297/19
Провадження № 2/376/820/2019
УХВАЛА

"03" червня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Волдор", про повернення коштів, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Волдор", за якою:

Скасувати право власності за № 7834029, що зареєстровано за Приватним підприємством "Волдор" та закрити розділ на об`єкт нерухомого майна за № 40.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), позначену в плані літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,4 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Волдор", про повернення коштів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 03.06.2019 року

набрала законної сили 19.06.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали зберігається в справі.

№ 376/1297/19

2/376/820/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар
Провадження №2/359/698/2019
Справа №359/7350/18
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Зубенко В.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 06 серпня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №295/6378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі №295/6378/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

У заяві також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та в обгрунтування причин пропуску строку, заявник вказує, що заочне рішення отримав лише 05.05.2019 року та звернувся до суду у встановлений двадцятиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заяву, суддя вважає поважними причини пропуску звернення до суду з указаною заявою та вважає за можливе поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15-10 год. 03.07.2019 року.

Викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Копію ухвали направити сторонами, позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими документами.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 346/2062/19
Провадження № 2/346/1391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Комашко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2019 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

вищевказаним рішенням позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Однак, в описовій частині цього рішення невірно вказано, що розгляд справи відбувся «у судовому засіданні» замість правильного «в підготовчому судовому засіданні».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Отже, вищевказану описку слід виправити, оскільки вона є очевидною та допущена випадково, адже згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.05.2019 року підготовче судове засідання призначено на 03.06.2019 року .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в описовій частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 року, ухваленому в справі № 346/2062/19, вказавши, що розгляд справи відбувся «в підготовчому судовому засіданні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2-сз/520/41/19
УХВАЛА

03.06.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі №520/13377/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на її користь у розмірі 161220,00 гривень та надалі, зменшивши позовні вимоги, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 12 лютого 2017 року в розмірі 80 460 (вісімдесят тисяч чотириста шістдесят) гривень, що еквівалентно 3000 (три тисячі) доларів США.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2018 року зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 80 460 (вісімдесят тисяч чотириста шістдесят) гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 804 (вісімсот чотири) гривні 60 копійок.

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою щодо вирішення питання про повернення надміру сплаченого судового збору, оскільки при зменшенні позовних вимог судовий збір становить 804,60 гривень, а позивачем при зверненні до суду з дійсним позовом сплачений судовий збір сумою 1612,20 гривень, оскільки при постановленні рішення суду дане питання не було розглянуто,заявниця просить про повернення різниці сплаченого нею судового збору, що становить 804,60 гривень ( розмір судового збору - 1% від суми позову).

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) надміру сплачений судовий збір сумою 804,60 (вісімсот чотири грн.. 60 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок НОМЕР_3 МФО 828011 по квитанції № 167 від 30 жовтня 2017 року ( загальна сума сплаченого збору 1612,20 гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 442/3853/19
Провадження № 2/442/1129/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

29.05.2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.12.2015 року в розмірі 20451,05 грн. та 1921 грн. понесених судових витрат

30.05.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідь на який судом отримано 20.06.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки наданої Відділом адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Львівській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 06.06.2016 року знятий з реєстрації в м. Хмельницький.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (адреса: 29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану 54).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 20.06.2019 року.

Суддя Курус Р.І.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 462/266/15-ц

провадження № 61-6625 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2018.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
ЄУН №389/450/19
Провадження №2/389/113/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янкаКіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів від вхідних дверей зазначеної квартири.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення суду буде складено 01 липня 2019 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 336/8043/18
Провадження № 2/336/1918/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа первинна профспілкова організація Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа первинна профспілкова організація КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу. Судове засідання у справі було призначено на 19.06.2019 року.

06.06.2019 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа первинна профспілкова організація Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 727/3577/18
Провадження № 2-п/727/25/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

Що заявник подала до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа №639/4080/19
Провадження №2-н/639/778/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний