Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 295/10769/14-ц

провадження № 61-16627св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кулініча Руслана Валерійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кулініча Р. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 05 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Р. В.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Судуіз касаційною скаргою та просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалуАпеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кулініча Руслана Валерійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко