Справа №2-863/2010
Провадження №2-п/639/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О., Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-863/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-863/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просить суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2010 року у справі №2-863/2010; призначити до розгляду цивільну справу №2-863/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що 13.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-863/2010, за яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 відновити попередній стан димовентиляційної труби в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим усунути перешкоди в користуванні належним позивачу ОСОБА_2 житловим приміщенням. Зобов`язано ОСОБА_1 відкрити доступ до колодязя, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності надвірними будівлями. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 70 копійок. Копія заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2010 року отримана ОСОБА_1 13 лютого 2019 року. Однак, ОСОБА_1 не мав змоги подати заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2010 року у строк, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України в зв`язку з досить похилим віком та у зв`язку з тим, що через ускладнення стану здоров`я, він з 15 лютого 2019 року на протязі більш як двох місяців знаходився в лежачому стані та фізично не міг дійти до приміщення суду. Ці факти підтверджуються медичною довідкою, а також можуть бути підтверджені свідками. Відповідач вважає, що заочне рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є невмотивованим, необґрунтованим та підлягає скасуванню. В рішенні вказано, що відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі за допомогою оголошення в газеті «Слобідський край», про причти неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. ОСОБА_1 не отримував жодної повістки про виклик до суду, що підтверджується матеріалами справи. Про існування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2010 року у цивільній справі №2-863/2010 відповідач дізнався лише в лютому 2019 року.Крім того, позивач жодним чином не обґрунтувала в своєму позові чому вона пред`являє позовні вимоги саме до відповідача, тобто оскільки ОСОБА_1 не є ані власником будинку, що знаходиться в місті Харкові, в АДРЕСА_2 ані користувачем, то він не є належним відповідачем по справі. По-друге, відповідач вважає, що в постановах про відмову в порушеннікримінальної справи були викладені обставини аналогічного змісту з заявами, які ОСОБА_2 подавала до відділу поліції, а тому вказані постанови не можуть бути належними доказами по даній справі.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-863/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-863/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-863/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном і призначено розгляд заяви в судовому засіданні

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 . заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.Вирішено зобов`язати ОСОБА_3 відновити попередній стан димовентиляційної труби в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим усунути перешкоди в користуванні належним позивачу ОСОБА_2 житловим приміщенням.Зобов`язано ОСОБА_3 відкрити доступ до колодязя, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим усунути перешкоди в користуванні належними ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності надвірними будівлями. Також вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 70 копійок.(а.с. 58-61).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2009 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном (а.с.1-2).Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2009 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 14.12.2009 року о 12.30 год. (а.с.30). В зазначеній ухвалі у визначений суддею строк відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Вказана ухвала, разом з копією позовною заявою та судовою повісткою направлялась рекомендованим листом за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулося за витоком строку зберігання. (а.с. 33). Судом, з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача було направлено відповідний запит, з відповіді на який вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 40). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2010 року цивільну справу за вказаним позовом призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.44). Відповідач ОСОБА_1 викликався у судові засідання 17.08.2010 року, 13.09.2010 року за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_3 , однак поштові відправлення повернулися за витоком строку зберігання. Одночасно відповідач повідомлявся про день і час розгляду справи шляхом оголошення в газеті «Слобідський край», що свідчило про його належне повідомлення (а.с.49, 56). Разом з тим, заявником ОСОБА_1 не надано заперечень проти позову як під час розгляду справи по суті, так не додано і до даної заяви належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи з огляду на зміст позовних вимог, враховуючи, що власник має право захищати своє право власності від порушень з боку не тільки співвласників такого майна, а від невизначеного кола осіб.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 13.09.2010 року у цивільній справі №2-863/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, отже, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заочне рішення, про скасування якого йдеться в заяві, примусовому виконанню не підлягає через пропуск позивачем строків для його примусового виконання та відмову позивачу у поновлені таких строків судом.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2010 року по цивільній справі №2-863/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.06.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова