ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1473/16-ц р.
2/622/7/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Золочівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківського закладу дошкільної освіти (дитячого садка) Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, як правонаступника Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач з урахуванням останнього уточнення позовних вимог від 30.10.2018 року просить поновити її на роботі в Івашківському дошкільному навчальному закладі на посаді вихователя, стягнути за весь час вимушеного прогулу заробітну плату до дня поновлення на роботі, стягнути на її користь заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона була прийнята на роботу до Івашківського дошкільного навчального закладу 30.05.2008 року, в якому працювала на різних посадах. 15.09.2008 року вона була призначена на постійну роботу на посаду вихователя, де працювала до 08.11.2016 року, та була звільнена з займаної посади в.о. директора Івашківського дошкільного навчального закладу ОСОБА_2 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правил внутрішнього трудового розпорядку, а також за те, що на неї поступили скарги від батьків вихованців за нетактичне спілкування з дітьми. При цьому позивач зазначила, що вказаних порушень не допускала, зауважень до її роботи не було, вона навіть отримувала подяки та премію, з наказами про застосування до неї адміністративних стягнень її не ознайомлювали, у зв`язку з чим вважає своє звільнення з роботи не законним, а тому була вимушена звернутися зі вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 13.09.2018 року вказана справи була прийнята до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з наведених у позові мотивів. Пояснила, що кожного разу при надходженні скарги вона була обізнана про відношення батьків. Проте вона не бажала із ними під розпис знайомитися та надавати будь-які письмові пояснення так як обставини викладені у скаргах не відповідають дійсності, є відвертою неправдою, наслідком упередженого ставлення до неї з бору керівництва садочку та змови кількох батьків.

Представник відповідачів адвокат Ісоєв М.Н., в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, пояснив суду, що дійсно на позивача скаржилися батьки, вона нетактовно та некоректно поводила себе з дітьми, що в результаті систематичності таких дій потягло її звільнення. Кожного разу при притягненні її до відповідальності вона умисно ухилялися від ознайомлення з документами про накладення на неї дисциплінарних стягнень, надання пояснень, отримання трудової книжки, а тому звільнення її з посади вихователя було цілком обґрунтованим та правомірним.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що вона обіймала посаду завідувача дитячого садочку, на час звільнення ОСОБА_1 Зауважила, що звільненню передували численні порушення з боку позивача, кілька одиночних та групових скарг від батьків на її поведінку, щодо того, що вона ділила дітей в залежності від своїх вподобань та відносин із батьками, пояснювала їм дивні для дитячого віку речі про смерть тощо, могла собі дозволити кричати на дітей та батьків, лишала дітей самих, без нагляду. Надавати пояснення з приводу допущених порушень ОСОБА_1 відмовлялась. В результаті батьки боялися лишати їй дітей, а останні не хотіли йти до садочку. Після накладення кількох дисциплінарних стягнень, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 , від отримання трудової книжки вона відмовилась в зв`язку з чим документ було направлено поштою. Згоду профспілки на звільнення ОСОБА_1 надано.

З рішення Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області I сесії VІІІ скликання від 28 листопада 2017 року Про реорганізацію сільських рад Золочівського району Харківської області шляхом приєднання до Золочівської селищної ради: розпочато процедуру реорганізації юридичних осіб в т.ч. Одноробівської Першої сільської ради шляхом приєднання до Золочівської селищної ради, яка є правонаступником прав та обов`язків сільських рад Золочівського району, що об`єдналися з дня набуття повноважень Золочівською селищною радою об`єднаної територіальної громади. З рішення Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області І сесії VІІІ скликання від 28 листопада 2017 року № 13 Про покладання обов`язків старости до обрання старост на перших виборах старост Золочівської селищної об`єднаної територіальної громади покласти виконання обов`язків старости у селищі Одноробівка, селах Перовське, Басове, Івашки Золочівської селищної ради на ОСОБА_4 , яка здійснювала повноваження Одноробівського Першого сільського голови до об`єднання.

ОСОБА_4 , в судове засідання з`явилася, проти позову заперечувала, зауваживши, що при звільненні ОСОБА_1 було дотримано вимоги закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін та допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 серпня 1990 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

16.01.2007 року прийнята на роботу вихователем до дошкільного навчального закладу с. Івашки на підставі наказу № 14-К від 15.01.2007 року з тижневим навантаженням 32,5 години.

19.03.2007 року звільнена з роботи в дошкільному навчальному закладі с. Івашки за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України від 19.03.2007 року, на підставі наказу № 37-К від 19.03.2007 року, запис здійснено за підписом завідувача ОСОБА_6 ;

30.05.2008 року була прийнята тимчасово вихователем до Дошкільного навчального закладу с. Івашки на підставі наказу № 83-К від 30.05.2008 року, з тижневим навантаженням 30 годин, тимчасово на час раніше основного працівника.

01.09.2008 року переведена на посаду двірника на час заміни основного працівника на підставі наказу № 94-К від 01.09.2008 року.

15.09.2008 року переведена на посаду вихователя на постійну роботу на підставі наказу № 98-К від 16.09.2008 року із встановлення їй загального навантаження 30 годин на тиждень.

16.03.2011 року Дошкільний навчальний заклад с. Івашки переіменовано в Івашківський дошкільний навчальний заклад на підставі наказу № 8-К від 16.03.2011 року.

16.05.2011 року набув чинності колективний договір Івашківського дошкільного навчального закладу Золочівського району Харківської області на 2011-2015 роки, затверджений протоколом 9 зборів трудового колективу Івашківського дошкільного навчального закладу, який містить також наказ № 9 від 01.03.2011 року, яким створено комісію по трудовим спорам у складі завідувача Івашківським дошкільним навчальним закладом Шматченко Н.В., голови профгрупи ОСОБА_7 .О., заступника голови профгрупи Тилик Т.А.

Згідно свідоцтва про підвищення кваліфікації від 28.11.2014 року ОСОБА_1 з 20.10.2014 року по 28.11.2014 року пройшла навчання з підвищенням кваліфікації за напрямом "Вихователі різновікових груп дошкільних навчальних закладів".

З наказів начальника відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Шевченка С. від 10.09.2015 року № 519-К та від 20.08.2015 року № 347-К вбачається, що з ОСОБА_2 , виконуючою обов`язки завідувача Івашківського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району, продовжено трудові відносини з 10.09.2015 року тимчасово, на час соціальної відпустки по догляду за дитиною завідувача цього закладу ОСОБА_8 .; та призначено Піддубну Н.В. виконуючою обов`язки завідувача Івашківського дошкільного навчального закладу (ясел-садка) Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району з 20 серпня 2015 року по 09 вересня 2015 року тимчасово, на час відпустки по вагітності і пологах ОСОБА_9 В.

Згідно Інформації щодо встановленого графіку (режиму) роботи ОСОБА_1 на займаній посаді, наданої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 працює на посаді вихователя, має наступний графік роботи: з 08:00 до 14:00 години без перерви. Кількість годин на тиждень 31,5 годин.

Відповідно до пункту 15 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Івашківського дошкільного навчального закладу, що схвалені зборами трудового колективу Івашківського дошкільного навчального закладу Протокол №9 від 14.03.2011 року, Педагогічні працівники ДНЗ повинні в тому числі настановами та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі, правди, справедливості, відданості, доброти, стриманості, повинні дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини.

Щодо первинного притягнення до дисциплінарної відповідальності 29.02.2016 року:

29.02.2016 року ОСОБА_10 як матір`ю дитини, що відвідує дитячий садочок було подано скаргу на вихователя ОСОБА_1 . Скаржник вказала, що ОСОБА_1 при інших дітях на підвищених тонах в розмові повідомила їй, що всі крім неї батьки купили своїм дітям іграшкові гітари. Те саме вона казала і дитині скаржниці, наголосивши на тому, що в неї є батьки, вона одна дитина в сім`ї, зауважила, що треба сказати мамі, та купити нарешті гітару. Після чого дитина відмовлялася йти до садочка та влаштовувала вдома істерики. Скаржник підкреслила, що ОСОБА_1 не здатна сприймати критику на свою адресу, відразу переходить на особисте, переходить на крик.

Наказом № 50-К від 29.02.2016 року ОСОБА_1 , як вихователю Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячого садка) Одноробівської Першої сільської ради оголошено догану за недотримання професійної етики, а саме сварку в присутності дітей та інших батьків з ОСОБА_10 , на підставі скарги ОСОБА_10 (мами вихованця) від 29.02.2016 року.

ОСОБА_1 29.02.2016 року відмовилася від надання письмових пояснень при ознайомленні зі скаргою ОСОБА_10 , а також при врученні наказу про оголошення догани, ОСОБА_1 відмовилася його підписувати, про що працівниками Івашківського дошкільного закладу (дитячий садок) в.о. завідувача ОСОБА_2 , кухарем ОСОБА_11 та помічником вихователя ОСОБА_12 .С. 29.02.2016 року було складено відповідні акти від 29.02.2016 року.

Бородаєнко В ОСОБА_13 О. під підпис було ознайомлено з посадовою інструкцією № 1 вихователя, затвердженою в.о. завідувача ДНЗ Івашківським ДНЗ ОСОБА_2 14.03.2016 року.

Щодо повторного притягнення до дисциплінарної відповідальності 09.08.2016 року:

14.03.2016 року ОСОБА_10 , як мати дитини, що відвідує садочок, звернулася із заявою, в якій вказала, що вихователь ОСОБА_1 не повідомила їй про те, що її дитина впала з гойдалки та вдарилася спиною та головою. Вихователька то ігнорувала дитину то дозволяла дитині не їсти та не спати у садочку, почала обіцяти щось купити.

03.08.2016 року ОСОБА_14 , як мати дитини, що відвідує садочок, звернулася зі скаргою на вихователя ОСОБА_1 . Скаржник зауважила, що вихователь неналежним чином виконує свої професійні обов`язки, що виразилося у тому, що вона не взяла її сина ОСОБА_15 з іншими дітьми на прогулянку, пояснивши свій вчинок тим, що у неї конфлікт з батьками. Під час обіду, ОСОБА_1 , коли шукали ОСОБА_15 відповіла, що дитина «на небесах».

09.08.2016 року згідно наказу № 58-К ОСОБА_1 , як вихователю Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячого садка) Одноробівської Першої сільської ради, оголошено догану за неналежне виконання свої посадових обов`язків, а саме недотримання техніки безпеки щодо дитини ОСОБА_16 , якого залишено в дитячому садку через конфлікт з батьками, на підставі скарги ОСОБА_17 .В. (мами вихованця) від 03.08.2016 року.

ОСОБА_1 при ознайомленні зі скаргою ОСОБА_14 09.08.2016 року відмовилася давати письмові пояснення, а при врученні наказу про оголошення догани ОСОБА_1 відмовилася його підписувати, що відображено у відповідних актах від 09.08.2016 року, складених за участі працівників Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) в.о. директора ОСОБА_2 , кухара ОСОБА_11 та двірника Тилик Т.А.

Щодо звільнення 08.11.2016 року:

04.11.2016 року ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , як матері дітей, що відвідують садочок, звернулися зі скаргою, в якій повідомили, що привівши дітей до садочка, почули, як вихователь ОСОБА_1 називає прізвища дітей, які мали йти з нею до групи, в той час коли інші залишилися в спортивній залі самі без нагляду вихователя, при цьому не зрозуміло чим викликаний вказаний переділ дітей на групи. Крім того, у скарзі зазначено, що 01.11.2016 року ОСОБА_1 кричала та смикала за руку ОСОБА_20 , через те, що дитина балувалася. Вимагала, щоб дитина вибачилася перед нею як вихователем, в результаті чого дівчинка більше не хоче йти до садочка, бо боїться вихователя.

ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , як батьки дітей, що відвідують Івашківський дитячий садочок звернулися до Начальника відділу освіти Золочівської РДА Шевченка С.В. Батьки просили провести позачергову атестацію вихователя дитячого садка ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що остання на їх погляд не відповідає критеріям вихователя сучасного рівня, з дітьми не займається, виділяє з них певну групу дітей, з якими їй простіше знаходити спільну мову. Батьки також зауважили, що інші діти в той час, як ОСОБА_1 проводить заняття, вимушені просто гратися, або вона їх виставляє за двері, постійно підвищує голос на дітей та смикає їх за руки, якщо вони не слухаються. Батьки висловили своє занепокоєння, що ОСОБА_1 майже чотири місяці була на лікарняному, який до сих пір не надала. В останню чергу батьки зауважили, що при проведенні випускного у дитячому садочку діти з садка залучені не були, замість них виступали школярі, при цьому сценарій випускного не був узгоджений з керівником ДНЗ. На випускному ОСОБА_1 не санкціоновано за своїм підписом вручала батькам грамоти, а дітям школярам гроші.

З акту Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) від 08.11.2016 року (08 год. 35 хв), складеного за підписами в.о. директора ДНЗ ОСОБА_2 , кухара ОСОБА_11 , помічника вихователя ОСОБА_25 , та завгоспа ОСОБА_22 , 08.11.2016 року вбачається, що вихователь ОСОБА_1 весь ранок під час прогулянки з дітьми розмовляла по телефону, незважаючи на попередню заборону керівника. Також були порушені норми санітарних вимог, так вихователю заборонено допускати батьків без спеціального одягу до групової кімнати, коли там знаходяться вихованці. Вихователь ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_26 зайти і знаходитися у групі у верхньому одязі, без спеціального одягу та санітарної книжки, без дозволу керівника закладу.

З акту від 08.11.2016 року, складеного за підписами працівників Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) в.о. директора ОСОБА_2 , кухара ОСОБА_11 та завгоспа ОСОБА_22 , 08.11.2016 року вихователь ОСОБА_1 відмовилася давати письмове пояснення при ознайомленні зі скаргою батьків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 .

З подання в.о. директора Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Піддубної ОСОБА_27 . від 08.11.2016 року № 104 на ім`я голови профспілкової групи Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячого садка) ОСОБА_28 В.О. систематично не виконує без поважних причин обов`язки, покладені трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, також зовсім не підпорядковується керівнику дошкільного закладу, не звертає уваги на зауваження, на підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 40 КЗпП України, просила розглянути подання та дати згоду на звільнення вихователя ОСОБА_1 .

З повідомлення голови первинної профспілкової групи Івашківського дошкільного закладу Тилик Т.А. від 08.11.2016 року № 16 профспілкова група вирішила дати згоду на звільнення вихователя ОСОБА_1 (протокол засідання профспілкової групи № 54 від 08.11.2016 року). Згідно копії протоколу засідання профспілкової групи № 38 від 08.11.2016 року за присутності головуючого Тилик Т.А., секретаря Години Ю.С., Губіної Ю.В., Пуддубної Н.В., Гаркушиної О.С. та відсутності Бородаєнко В.О. ухвалили дати згоду на звільнення вихователя ОСОБА_1 за невиконання обов`язків трудового розпорядку.

08.11.2016 року наказом № 70-К вихователя ДНЗ Івашківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, вказаний запис здійснений за підписом в.о. директора ОСОБА_2 . Підставою звільнення послугувало те, що при наявності попередніх стягнень, ОСОБА_1 залишила без поважних причин дітей (з батьками яких у неї конфлікт) у спортивній залі без нагляду, крім того, допустила неприпустиму грубу поведінку по відношенні до дитини ОСОБА_29

08.11.2016 року при врученні трудової книжки вихователю ОСОБА_1 , остання відмовилася її отримати, при врученні наказу про звільнення ОСОБА_1 не підписала його, не звертаючи уваги на зауваження керівника, покинула кабінет, про що складено акти працівниками Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) в.о. директора ОСОБА_2 , кухара ОСОБА_11 , та завгоспа ОСОБА_30 Ю.В.,

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просила в.о. директора Івашківського ДНЗ (дитячого садка) ОСОБА_2 надати їй відпустку без збереження заробітної плати строком на два календарні дні: 09.11.2016 року та 10.11.2016 року.

З акту Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) від 08.11.2016 року (13 год. 56 хв.), складеного за підписами в.о. директора ДНЗ ОСОБА_2 , кухара ОСОБА_11 , помічника вихователя ОСОБА_25 , двірника ОСОБА_31 , 08.11.2016 року (о 13 годині 51 хв) вбачається, що вихователь ОСОБА_1 після ранкового звільнення занесла в.о. директора до кабінету заяву на свій рахунок на 2 дні і швидко вийшла з кабінету. О 13:55 ОСОБА_2 надала їй для ознайомлення копію наказу про звільнення, ОСОБА_1 відмахнувшись від наказу вийшла з ДНЗ і пішла додому.

Той факт, що ОСОБА_1 подала заяву про відпустку, вже після звільнення у судовому засіданні визнала і позивач, відтак даний факт не підлягає доказуванню. Позивач мотивувала свою поведінку тим, що вважала, що їм ще вдасться дійти спільного рішення та уникнути звільнення за такою підставою.

Допитана у судовому засіданні 13.03.2019 року у якості свідка ОСОБА_11 , пояснила суду, що вона працює кухарем в дитячому садочку, в якому працювала вихователем ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно на ОСОБА_1 неодноразово надходили скарги від батьків діток.

Допитана у судовому засіданні 13.03.2019 року у якості свідка ОСОБА_22 , пояснила суду, що вона працює завгоспом у дитячому садочку, у якому працювала вихователем ОСОБА_1 Пояснила, що їй відомо про конфлікт із батьками у даного вихователя.

Допитана у судовому засіданні 13.03.2019 року у якості свідка ОСОБА_31 , пояснила суду, що вона працює двірником в дитячому садочку, в якому працювала вихователем ОСОБА_1 , остання коли вийшла з тривалого лікарняного змінилася. В даного вихователя був конфлікт із батьками дітей.

Вказані свідки (працівники дитячого садочку) не заперечували, що підписали досліджені судом акти про відмову ОСОБА_1 в наданні пояснень, отриманні документів, що складалися за їх участі.

Допитана у судовому засіданні 13.03.2019 року у якості свідка ОСОБА_14 , пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_32 , у садочку мала конфлікт з вихователем ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно нею подавалася скарга на поведінку вихователя ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні 13.03.2019 року у якості свідка ОСОБА_33 , пояснила суду, що її діти ходять до садочку, у якому працювала вихователем ОСОБА_1 пояснила, що була свідком як батько вихованця садочку Ярового кричав на ОСОБА_1 Батьки були налаштовані проти ОСОБА_1 . Проблеми почалися у садочку, коли вона звернула увагу, що у дітей зменшилися порції їжі. 08 листопада 2016 свідок з дозволу прийшла подивитися чим кормлять дітей.

Допитана у судовому засіданні 13.03.2019 року у якості свідка ОСОБА_34 , пояснила суду, що батьки дітей ОСОБА_35 та Щебликіна не віддавали дітей ОСОБА_1 , а вели безпосередньо до садочку зі своїх особистих міркувань.

Допитана у судовому засіданні 24.04.2019 року у якості свідка ОСОБА_36 , пояснила суду, що ніколи не мала претензій до роботи ОСОБА_1 як вихователя, коли її онуки відвідували садочок, вона добра людина, гарно ладнала із дітками, ніколи не підвищувала голос. Свідок повідомила, що їй відомо, що трудову книжку ОСОБА_1 надсилали поштою після звільнення.

Допитана у судовому засіданні 24.04.2019 року у якості свідка ОСОБА_10 , пояснила суду, що її дитина ходила до групи дитячого садочка, де вихователем працювала ОСОБА_1 Підтвердила, що дійсно зверталась зі скаргою на дії вихователя ОСОБА_1 так як усно робити зауваження було вочевидь не ефективним. Вихователь не виконувала свої обов`язки, оскільки коли дитина днем не хотіла спати вона просто привела її додому та віддала батькам. Свідок також зауважила, що ОСОБА_1 з диктофоном ходила по садочку та провокувала конфлікти із батьками. ОСОБА_1 налякала її дитину, розповідала їй про смерть, дитина повернулась додому дуже налякана, плакала та питала коли батьки помруть. Після її скарги стало гірше, вихователь перестала навіть вітатися з дитиною.

Допитана у судовому засіданні 06.05.2019 року у якості свідка ОСОБА_37 , пояснила суду, що її дитина ходила до групи дитячого садочка, де вихователем працювала ОСОБА_1 Підтвердила, що зверталась зі скаргою на її дії так як було кілька інцидентів коли вихователь лишала дітей без нагляду, обираючи за своїми вподобаннями кого з собою забирати на прогулянку, кого лишати у спортивному залі. «Смикала» її дитину за руки, кричала та ображала дитину, не робила зауважень, коли інша мама дозволила собі кричати на її доньку, в присутності інших дітей.

Допитана у судовому засіданні 06.05.2019 року у якості свідка ОСОБА_19 , пояснила суду, що її дитина ходила до групи дитячого садочка, де вихователем працювала ОСОБА_1 вона підтвердила, що зверталась зі скаргою на дії вихователя ОСОБА_1 так як остання ділила дітей за своїми вподобаннями, лишала їх у спортзалі без нагляду, інших забирала на прогулянку. Дитина відмовлялась ходити до садочка, до цього вихователя, так як не сприймала її.

Щодо розрахунку при звільненні:

Джерелом фінансування Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячого садка) Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області являється Одноробівська Перша сільська рада Золочівського району Харківської області, що підтверджується листом начальника відділу освіти, молоді та спорту Золочівської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко С. від 26.01.2017 року № 01-32/188.

Як вбачається з довідки про доходи Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області від 01.12.2016 року № 1017 ОСОБА_1 дійсно працювала в Івашківському дошкільному навчальному закладі (дитячому садку), займала посаду вихователя. Загальна сума доходу за період вересень 2016 року листопада 2016 року за виключенням аліментів становить 6569,11 грн.

Також з розрахунків заробітної плати вихователя ОСОБА_1 за листопад 2016 року остання має оклад у розмірі 2152,50, з них до видачі 1188,98 грн., за вересень 2016 року до видачі 1098,35 грн., за жовтень 2016 року до видачі 1259,12 грн.

Згідно довідок про доходи від 07.03.2017 року, наданих Одноробівською Першою сільською радою Золочівського району Харківської області, ОСОБА_1 дійсно працювала в Івашківському ДНЗ на посаді вихователя. Середньомісячна заробітна плата за період вересень-жовтень 2016 року складає 2614,76 грн., середньоденна заробітна плата за період вересень-жовтень 2016 року складає 127,55 грн.; загальна сума доходу за період вересень-жовтень 2016 року за виключенням аліментів становить 5229,53 грн.

Рішенням Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області ХІ сесії VІІ скликання № 72 від 30 вересня 2019 року про преміювання працівників Івашківського дошкільного навчального закладу було вирішено преміювати в т.ч. ОСОБА_1 . вихователя ДНЗ 10%

Згідно повідомлення Одноробівського Першого сільського голови Кузьменко Н.І. від 13.04.2017 року № 02-26/146 наказ № 45 від 08.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1 отримано 08.11.2016 року. Розрахунок заробітної плати за відпрацьовані дні та компенсації за невикористану відпустку при звільненні проведено 09.11.2016 року. Нарахована заробітна плата за 6 робочих днів в сумі складає 716,36 грн., компенсація за невикористану відпустку в сумі 623,21 грн. Разом нараховано 1339,57 грн. Платіжні доручення відправлені в Держказначейство 21.11.2016 року разом із заробітною платою усіх працівників Івашківського ДНЗ. Платежі по заробітній платі здійснювалися після отримання субвенцій з районного бюджету. ОСОБА_1 отримала кошти на картковий рахунок 23.11.2016 року. Претензій з боку ОСОБА_1 не надходило.

Щодо розгляду профспілковим комітетом питання надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 з ініціативи роботодавця у 2017 році:

16.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася до голови профгрупи Шматченко Н.В. з заявою про прийняття її членом профспілкової групи.

Згідно облікової картки члена профспілки ОСОБА_1 2008 року вступила у спілку Івашківського ДНЗ, квиток №166775.

Листом Золочівської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України Харківської області від №01-33 від 02.10.2017 р. В.о. завідувача Івашківського ДНЗ ОСОБА_2 повідомлено, що діяльність усіх ланок Профспілки працівників освіти і науки України визначається ОСОБА_38 Профспілки працівників освіти і науки України, який у новій редакції затверджений II пленумом Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України 23.11.2016 року.

Згідно п. 49.9 статуту профспілки працівників освіти і науки України від 2016 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації дає згоду або відмовляє у згоді на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом Професійної спілки працівників освіти і науки України, організаційна ланка якої діє в установі чи закладі.

Відповідно до умов п. 8 Розділу ІІ колективного договору Івашківського дошкільного навчального закладу Золочівського району Харківської області, що затверджені зборами трудового колективу Протокол №9 від 14 березня 2011 року, звільнення працівників за ініціативою адміністрації здійснюється за попереднім погодженням з профспілковою групою згідно з чинним законодавством.

Згідно листа голови Золочівської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_39 № 01-33 від 02.10.2017 року рішенням президії Золочівської районної організації профспілки працівників освіти і науки України від 02.02.2016 року № П-17 продовжено дію Колективного договору між відділом освіти Золочівської районної державної адміністрації та Золочівською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки до укладання нових Генеральної та Галузевої угод. Первинним профспілковим організаціям рекомендовано до укладання нових Генеральної та Галузевої угод не проводити роботу щодо розробки та укладання нових колективних договорів.

З подання в.о. завідувача Івашківського ДНЗ ОСОБА_2 від 25.05.2017 року № 14, адресованого голові профспілкової групи ОСОБА_31 , було підняте питання про звільнення вихователя ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_1 адміністрацією Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячого садка) було запрошено на профспілкові збори 30.05.2017 року, де буде розглядатися питання щодо її звільнення у зв`язку з постійними скаргами батьків. Із повідомленням, що у разі її неявки збори будуть перенесені на 31.05.2017 року.

З актів Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячого садка) від 29.05.2017 року та від 31.05.2017 року, складених за підписами в.о. завідувача ДНЗ ОСОБА_2 , кухара ОСОБА_11 , завгоспа ОСОБА_22 , помічника вихователя ОСОБА_25 , голови профгрупи ОСОБА_31 , в.о. бухгалтера Одноробівської Першої сільської ради ОСОБА_40 , 29.05.2017 року ОСОБА_1 на призначені на 29.05.2017 року на 13:30 годину профспілкові збори не з`явилася, як і 31.05.2017 року на 09:00 відповідно.

Бородаєнко В.О. головою профспілкової групи ОСОБА_31 запрошувалася на профспілкові збори 06.06.2017 року на 13:30 годину за розглядом питання про звільнення у зв`язку з постійними скаргами батьків.

З актів Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Одноробівської Першої сільської ради від 06.06.2017 року (13:45 год) та від 16.06.2017 року (13:30 год), складених за підписами в.о. завідувача ДНЗ ОСОБА_2 , помічника вихователя ОСОБА_25 , завгоспа ОСОБА_22 , кухара ОСОБА_11 , тво бухгалтера Одноробівської Першої сільської ради ОСОБА_40 , ОСОБА_41 на профспілкові збори, які були призначені на 06.06.2017 року (13:30 год) та на 16.06.2017 року (13:00 год) не з`явилася. Запрошення було відправлено поштовим відділенням (кур`єрською доставкою), відомості про його отримання відсутні. В телефонному режимі листоноша повідомила, що ОСОБА_1 відмовилася отримувати лист.

Згідно протоколу засідання профспілкової групи від 16.06.2017 року у складі головуючого Тилик Т.А, секретаря Години Ю.С., а також ОСОБА_22 , ОСОБА_42 В ОСОБА_13 та Гаркушиної О.С., за відсутності ОСОБА_1 ухвалили дати згоду на звільнення вихователя ОСОБА_1 за невиконання обов`язків трудового розпорядку.

З акту Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Одноробівської першої сільської ради від 25.07.2017 року (16:30 год), складеного за підписами в.о. завідувача ДНЗ Піддубної Н.В, голови профспілкової групи Тилик Т.А., кухара ОСОБА_43 О.С., помічника вихователя ОСОБА_25 , завгоспа ОСОБА_22 , ОСОБА_1 на профспілкові збори, призначені на 25.07.2017 року о 16:00 годині , не з`явилася. Запрошення було відправлено ОСОБА_44 , відправлення отримано одержувачем ОСОБА_1 22.07.2017 року о 10:05:20 годині.

З протоколу №52 первинної профспілкової групи ДНЗ с. Івашки від 25.07.2017 року профспілкові збори з розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 перенесені на 31.07.2017 року на 16:00 годину.

Бородаєнко ОСОБА_45 . головою профспілкової групи Івашківського ДНЗ ОСОБА_31 було запрошено на профспілкові збори до Івашківського дошкільного навчального закладу на 25.07.2017 року на 16:00 годину, у зв`язку з тим, що 25.05.2017 року до професійної групи Івашківського ДНЗ надійшло повторне подання із проханням надати дозвіл на звільнення ОСОБА_1 .

З протоколу № 51 первинної профспілкової групи ДНЗ с. Івашки від 17.07.2017 року профспілкові збори з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_1 перенесені на 25.07.2017 року на 16:00 годину.

З акту первинної профспілкової групи Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) від 26.07.2017 року (16:20 год), складеного за підписами голови профспілкової Групи Тилик Т.А., ОСОБА_46 Н.В., Кузьменко Н ОСОБА_13 І. в залі судових засідань в присутності сторонніх осіб ОСОБА_1 вручено запрошення на профспілкові збори, які відбудуться 31.07.2017 року о 16:00 годині.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 27.07.2017 року на запрошення засідання профгрупи Івашківського ДНЗ, які відбудуться 31.07.2017 року о 16:00 годині вона з`явитися не може, оскільки профгрупа не має повноважень від профспілкового комітету Золочівського відділу освіти давати згоду чи відмовити у звільненні працівника, а згідно п. 10 ст 247 КЗпП України згоду надає профспілковий комітет. Одночасно повідомила, що якщо її буде запрошено на засідання профкому відділу освіти, вона з`явиться.

З протоколу № 53 від 31.07.2017 року первинною профспілковою групою Івашківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) у складі головуючого Тилик Т.А., секретаря Гаркушиної О.С., а також ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_2 , надано згоду на звільнення вихователя ОСОБА_1 за невиконання обов`язків трудового розпорядку.

При вирішення спору суд виходить з того, що спірні правовідносини (на момент їх виникнення) були врегульовані положеннями Конституції України, Кодексу Законів про працю України, Законами України "Про освіту" від 23 травня 1991 року № 1060-XII та "Про дошкільну освіту"в редакції від 01.01.2016 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2003 р. N 305 «Про затвердження Положення про дошкільний навчальний заклад», Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 31, 27 Закону України «Про дошкільну освіту» (в редакції від 01.01.2016 року ) трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. До учасників навчально-виховного процесу відносяться в тому числі вихователі-методисти, вихователі, старші вихователі, вчителі (усіх спеціальностей).

Педагогічних та інших працівників державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посади та звільняє з посад його керівник.

Статтями 33, 34, 50, 56 вказаного Закону України "Про освіту" від 23 травня 1991 року передбачено, що дошкільна освіта і виховання здійснюються у сім`ї, дошкільних навчальних закладах у взаємодії з сім`єю і мають на меті забезпечення фізичного, психічного здоров`я дітей, їх всебічного розвитку, набуття життєвого досвіду, вироблення умінь, навичок, необхідних для подальшого навчання.

До дошкільних навчальних закладів відносяться в тому числі дошкільні навчальні заклади (дитячі садки).

До учасників навчально-виховного процесу відносяться в тому числі керівні, педагогічні, наукові, науково-педагогічні працівники, спеціалісти.

Педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов`язані в тому числі:

-настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей;

-додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня, студента;

-захищати дітей, молодь від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, запобігати вживанню ними алкоголю, наркотиків, іншим шкідливим звичкам.

Пунктами 33, 37 Постанови Кабінет Міністрів України від 12 березня 2003 р. N 305 «Про затвердження Положення про дошкільний навчальний заклад» закріплено, що учасниками навчально-виховного процесу у дошкільному навчальному закладі є діти дошкільного віку, педагогічні працівники, помічники вихователів, няні, медичні працівники, батьки або особи, які їх замінюють.

Педагогічні працівники дошкільного навчального закладу зобов`язані: виконувати статут, правила внутрішнього розпорядку, умови трудового договору; дотримуватися педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, поважати гідність дитини та її батьків; забезпечувати емоційний комфорт, захист дитини від будь-яких форм експлуатації та дій, які шкодять її здоров`ю, а також від фізичного та психологічного насильства.

Стаття 10 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III закріплює певні гарантії, так кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: в тому числі, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Стаття 43 КЗпП України регламентує випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Так розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до положень статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) i повідомляється працівникові під розписку.

Висновки суду

Відтак, проаналізувавши наведені факти на предмет дотримання вказаних положень закону, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду вихователя у дитячому садочку мала керуватися в тому числі наведеними у рішенні положеннями Законів України "Про освіту", "Про дошкільну освіту",«Про охорону дитинства», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дошкільний навчальний заклад», дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Івашківського дошкільного навчального закладу, виконувати умови колективного договору. Вказаний дитячий садочок відноситься до дошкільних навчальних закладів, ОСОБА_1 до учасників виховного процесу, наведеними положеннями закону на неї покладені певні обов`язки.

Виконуючи свої обов`язки ОСОБА_1 як вихователь дитячого садочку, мала в першу чергу особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі, правди, справедливості, відданості, доброти, стриманості, повинна була дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність дітей. Забезпечити дисципліну і порядок у ввіреній частині дитячого закладу на принципах взаємоповаги, справедливості, виключають приниження честі та гідності дітей.

Доводи позивача щодо незаконності звільнення фактично зведені, до того, що до неї було упереджене ставлення, обставини викладені у скаргах батьків не відповідають дійсності, проте в порушення положень ст. 12, 81 ЦПК України належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.

Водночас, на підставі досліджених доказів в ході розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 систематично не виконувала належним чином свої трудові обов`язки, в зв`язку з чим двічі щодо її неетичної поведінки надходили скарги батьків, у зв`язку з якими до неї двічі застосовувався захід дисциплінарного стягнення у виді догани 29 лютого 2016 року та 08 серпня 2016 року. Кожного разу відповідно до положень ст.ст. 147, 149 КЗпП України ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу скарг на її дії, згодом отримати копію наказу про оголошення догани. Відмова у вчиненні вказаних дій фіксувалася актами складеними за участі працівників дитячого садочку.

При наявності двох дисциплінарних стягнень у вигляді догани, 04 листопада 2016 року надійшла колективна скарга батьків вихованців Івашківського дитячого садочку знову з приводу не етичної поведінки та порушення трудової дисципліни вихователем ОСОБА_1 Так само, відповідно до положень ст.ст. 147, 149 КЗпП України після надходження скарги ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу скарг на її дії, відмову від ознайомлення та надання пояснень зафіксовано актом.

Дії ОСОБА_1 (по залишенню дітей без нагляду, допущенню нестриманої поведінки по відношенню до них, порушенню педагогічної етики) суперечать вимогам до вихователів наведеним у Законах України "Про освіту", "Про дошкільну освіту",«Про охорону дитинства», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дошкільний навчальний заклад», правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Івашківського дошкільного навчального закладу. Вказані дії свідчать про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, не виконання нею своїх обов`язків як вихователя.

Відтак, встановивши ступінь тяжкості вчинених позивачем систематичних порушень трудової дисципліни та характер цих порушень, обставини за яких їх вчинено, врахувавши попередню роботу позивача (стаж роботи у закладі), суд доходить висновку, що відповідачем 08 листопада 2016 року до позивача застосовано адекватне стягнення у виді звільнення, що відповідає положенням пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. При його накладені дотримані вимоги трудового законодавства.

Розрахунок із позивачем при звільнені проведено, трудову книжку із відповідним записом вручено.

Згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 43 КЗпП України отримана, вже в ході розгляду справи, що не суперечить наведеним вимогам закону. Доводи позивача про недійсність вказаного дозволу через її відсутність при розгляді, судом не приймаються до уваги, так як доказів наявності поважної причини неявки на засідання позивачем не надано. Навпаки позивачем визнано, що вона була обізнана щодо засідання, проте свідомо не з`явилася так як не вважає даний орган правомочним розглядати питання надання згоди на її звільнення.

Позивачем в якості доказу на спростування незаконності наказу про її звільнення надано лист, в якому за підписами 33 осіб було складено відгук на вихователя Івашківського ДНЗ ОСОБА_1 , як справжнього професіонала та сумлінного вихователя. Оцінюючи даний доказ, суд не приймає його до уваги, так як він фактично зводиться до особистої характеристики позивача, як вихователя дитячого садочка, проте висновки суду про конкретні допущені позивачем систематичні порушення трудової дисципліни, що передували її звільненню не спростовує.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено дотримання встановленого статтями 40, 43, 147, 149 КЗпП України порядку застосування оспорюваного ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення. Звільнення проведено повноважною особою та у відповідності до вимог закону, в зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позову про поновлення на роботі та інших похідних вимогах.

Керуючись наведеними положеннями матеріального закону та ст., ст. 12,13,76,81,209,211,247,258,264,265,268, 274-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Івашківського закладу дошкільної освіти (дитячого садка) Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, як правонаступника Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул та про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.06.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С.Шабас