Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 755/1791/15-ц

провадження № 61-42280ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року визначено суддю - доповідача Пророка В. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано зазначити в касаційній скарзі електронну адресу заявника, або вказати про її відсутність, найменування суду, до якого подається скарга. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У визначений строк заявником надіслано матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 13 листопада 2018 року.

Розпорядженням від 12 червня 2019 року № 670/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 05 червня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року визначено суддю - доповідача Яремка В. В.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Заявник також подала клопотання про зупинення дії оскарженого судового рішення, мотивуючи його тим, що відповідачем може бути відчужена квартира, що належить на праві власності заявнику на підставі оспорюваного договору комісії.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскаржене судове рішення не є підставою для вчинення відповідачем жодних дій з відчуження нерухомості, а тому підстави для його зупинення із зазначених заявником мотивів відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/1791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко