У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву позивача голови правління ПАТ «Закарпатгаз» В. Шатила про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., у цивільній справі № 308/12778/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 26.12.2018 року представник позивача - голова правління ПАТ «Закарпатгаз» В. Шатила подав до суду заяву про відвід судді Стефанишин М.М. у провадженні якої перебуває вищезазначена цивільна справа, який мотивував тим, що дії судді Стефанишин М.М. пов'язані з безпідставним відкладенням 22.12.2018р. розгляду справи викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні 27.12.2018 року голова правління ПАТ «Закарпатгаз» В. Шатила заяву про відвід підтримав, із зазначених у ній підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2018 року постановлено зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, до розгляду заяви про відвід судді, а питання розгляду заяви про відвід судді Стефанишин М.М. передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 року заява про відвід головуючому по справі судді, була розподілена на суддю Лемак О.В.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Беручи до уваги, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача голови правління ПАТ «Закарпатгаз» В. Шатила про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., у цивільній справі № 308/12778/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.