Справа № 153/308/16-ц
Провадження № 22-ц/801/93/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокуСправа № 153/308/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності, поділ майна і визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Цибульського О.Є., дата складання повного тексту ухвали 16 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності, поділ майна і визнання права власності.

Як нововиявлену, заявник зазначає ту обставину, що він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а отже був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, що призвело до невірного вирішення спору та порушення його прав.

Виходячи з наведеного, положень статті 423 ЦПК України, ОСОБА_3 просив скасувати рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заву про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року та відмовити позивачу у позові у звязку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не надано оцінки аргументам заявника про те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції заявник не був повідомлений про дату та час розгляду даної справи, про винесене рішення, що в повній мірі перешкодило йому належним чином захистити свої права та інтереси в суді, він був позбавлений процесуальної можливості заявляти будь-які заяви та клопотання, в тому числі і заяву про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

У судовому засіданні адвокат заявника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що 16 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ майна.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Розгляд справи проведено без участі відповідача, про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся через оголошення у засобах масової інформації /а.с.26/.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 13 жовтня 2016 року була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Вінницької області була відхилена.

Постановою Верховного суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду в частині встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу скасовано, а справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року рішення районного суду від 24 травня 2016 року в частині встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу скасовано та в цій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

21 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з заявою про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що посилання заявника на неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи та з приводу застосування позовної давності до позовних вимог не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини є підставою для апеляційного та касаційного оскарження судового рішення. Окрім того, питання щодо строку позовної давності звернення до суду за захистом порушених прав, було предметом розгляду під час ухвалення рішення судом першої та апеляційної інстанції, та таким обставинам судом було надано відповідну оцінку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі. Законодавець визначає, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 у поданій заяві не зазначено істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами також неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відсутність можливості подання клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, як вбачається зі змісту судових рішень, що містяться у справі судами трьох інстанції детально зясовувалось питання щодо застосування строків позовної давності, які як встановили суди пропущені позивачкою не були /а.с.49, 134, 176/.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», заява №69529/01, пп.28, та у рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2, заява №19960/04, п.46, зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, що містяться пункті 1 постанови від 30.03.2012 року N 4 зазначив, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Зміна судової практики Верховного Суду, на яку у судовому засіданні посилався представник заявника також не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційні скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норма процесуального права, які призвели або могли призвести до постановлення незаконної ухвали.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді Підпис Т. О. Денишенко

ОСОБА_6 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 09 січня 2019 року.