Справа № 428/5090/15-ц
Провадження №2-во/428/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описок в заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.10.2015р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №428/5090/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 20.06.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи заяву тим, що в заочному рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2015р. допущено описку, а саме у п`ятому абзаці описової частини рішення зазначено позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 », тому враховуючи вищевикладене, просить суд вирішити питання про внесення виправлення описок в заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2015р. по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №428/5090/15-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що у заочному рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2015р. було дійсно допущено описку, а саме у п`ятому абзаці описової частини рішення зазначено позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище справи , суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень в заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2015р. та вказати дату позивача « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описок в заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку у п`ятому абзаці описової частини заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2015р. по цивільній справі №428/5090/15-ц (провадження №2/428/1828/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказати позивача - « ОСОБА_1 ».

У відповідності до вимог ч.4 ст. 269 ЦПК копію зазначеної ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя