Провадження №4-с/369/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.,

представника скаржника Шумський О.І.,

представника виконавця Юхименко Ю.Ю.,

представника стягувача ОСОБА_1 М ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду по цивільній справі по скарзі ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонернийбанк "Укргазбанк" про визнання протиправною бездіяльість приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05 лютого 2019 року представник стягувача ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області є справа за скаргою між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник скаржника заперечував щодо даного клопотання, оскільки підстави позову справи є різними, тому спори не є тотожними. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

За п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/11704/18 за скаргою ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржникаи.

З поданих представником стягувача доказів на підтвердження своїх доводів, а саме лише роздруковану ухвалу, не завірену належним чином, та копії скарги не можливо встановити чи є дані спори тотожні.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №369/11704/18, доводи заяви та додані до неї докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки дані спори не є тотожними, так як скаржник пред`явив позов за інших підстав. Посилання представника стягувача про дублювання позову суд вважає необґрунтованими, оскільки в заяві не наведено аналізу підстав позовів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонернийбанк "Укргазбанк" про визнання протиправною бездіяльість приватного виконавця відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С.Пінкевич