overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.06.2019 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

За змістом пункту третього частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, у провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ( справа №130/1188/19, провадження №2/130/666/2019), які надійшли до суду 13.06.2019.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що надійшла до суду 14.06.2019 слід відмовити, оскільки у провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вже перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 204/3503/19
Провадження № 2-зз/204/10/19
Провадження № 2-з/204/64/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Подвижна О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/951/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації за місцем проживання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2019 року на 16 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Ю.В. Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Дзержинському районному суді м. Харкова, з посиланням на те, що представник позивача знаходиться у м. Харкові та не має можливості прибути у судове засідання, а також з метою своєчасного розгляду справи.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що найближчим судом, до якого він може прибути є Дзержинський районний суд м. Харкова, проте заявником не наведено обґрунтованих даних про обставини, які перешкоджають прибуттю у судове засідання, а також існування поважних причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь представника позивача в судовому засіданні, тому, з урахуванням виняткового характеру такого способу участі заявника у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що Заявником не наведено достатніх доводів, з урахуванням яких можливо дійти висновку, що він не зможе прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Виходячи з того, що тривалий розгляд клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, враховуючи винятковий характер такого способу участі у судовому засіданні, представником позивача не обґрунтовано, суд приходить до висновку, що клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 661/3667/15-ц
Провадження № 6/661/38/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.443 ЦПК України, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про виділення частки майна боржника,-

встановив :

Відділ державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника.

Відповідно до вимог ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про виділення частки майна боржника, до розгляду.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2019 року о 14:00год. в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6801/19 Справа № 204/1252/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 год. 45 хв. на 25 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1418/18
Провадження № 2-п/534/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. знаходилася вказана цивільна справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду № 6 від 23.04.2019 у зв`язку з відрахуванням зі штату Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 517/327/19 н/п2/517/177/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О ВИ В:
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзівським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав. Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позивач у позовній заяві зазначає адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Довідкою відділу довідкової роботи ГУДМС України у Одеській області від 17.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 20.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області її необхідно надіслати за підсудністю до Суворівського районного суду м.Одеси. Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Суддя:
Справа № 524/1283/19
Провадження № 2/524/1411/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 750/6771/19
Провадження № 2-н/750/882/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

14.06.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п.п. 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник у поданій заяві просить стягнути на її користь аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 3000 грн., що не передбачено п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 489/6755/18
провадження №2/489/379/19
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Запорожець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в пордяку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення виїзних документів на дитину
Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268, 280 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення виїзних документів на дитину, задовольнити частково.
Надати дозвіл ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий дозвіл на виїзд Сполученого королівства Велика Британія та ОСОБА_5 на строк з дати набрання законної сили цим рішенням до 01.01.2020 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на заочне рішення позивачем може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 .
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, юридична адреса: вул. Адміральська, 20 в м. Миколаєві.
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 22-ц/801/1067/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуСправа № 127/26559/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_1 ,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, постановлене у складі судді Борисюк І. Є. у м. Вінниця, дата складення повного судового рішення 18 березня 2019 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета