КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7478/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року місто Київ

справа № 761/33183/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року про заміну сторони у справі, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість у розмірі 38324,42 грн., яка складається із:

заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 13985,59 грн.;

заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 17670,89 грн.;

3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6667,94 грн. та 1600 грн. судового збору.

07 лютого 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» подало до суду заяву у порядку ст.55 ЦПК України, в якій просило замінити позивача у даній справі на нього, у зв`язку з укладенням між ним та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 11 жовтня 2018 року договору про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року замінено позивача у справі з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що розгляд заяви про заміну позивача у справі судом першої інстанції проводився без його участі та виклику, що призвело до порушення його процесуальних прав та права на справедливий розгляд.

Вказував, що суд першої інстанції на порушення ст.512 ЦК України не врахував, що договору (правочину) між ним на первісним кредитором (позивачем), юридичною особою, ніколи не існувало, на обов`язковість письмової форми щодо якого вказує ст.207, ч.1 ст.208 ЦК України та водночас, які вказують на невчинення правочину та відсутність його, оскільки в матеріалах справи такого правочину між ним та позивачем не існує, а отже, виключає саму заміну кредитора в правочині (договорі) за його відсутністю.

Зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що договірні відносини можуть мати, місце та тривати у нього тільки з виконавцем послуг на час їх надання, інші особи Законом виключаються.

Зауважував, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що фактором може бути тільки банк або фінансова установа, яка має право здійснювати факторингові операції.

Відповідач у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з наявності підстав для заміни сторони позивача на його правонаступника.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Предметом судового розгляду за даним позовом є стягнення заборгованості з відповідача, як споживача послуг з центрального опалення та гарячої води, які постачало ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) №602-18 та №603-18, відповідно до умов яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступив, а КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло:

право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого постачання та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та /або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору та коригувань платежів;

право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня №601-18, від 11 жовтня №602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів.

Відповідно до додатку №1 та додатку №2 до вищевказаних договорів, права вимоги за договором (особовим рахунком) № НОМЕР_1 за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних втрат щодо споживача ОСОБА_1 перейшло до КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Звертаючись до суду із заявою КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» просило замінити позивача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Частиною 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором.

Таким чином, зважаючи на положення чинного законодавства і враховуючи, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало свої права грошової вимоги до споживача ОСОБА_1 щодо отримання останнім послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних втрат КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну позивача його правонаступником у даній цивільній справі.

А відтак доводи апелянта про те, що надані КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» документи не підтверджують правонаступництво в розумінні ст.512 ЦК України, а отже і немає підстав для застосування ст.55 ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про призначення справи до розгляду на 07 лютого 2019 року о 10.00 год., про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80), однак у судове засідання останній не з'явився.

КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 07 лютого 2019 року подало заяву про заміну сторони, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ст.55 ЦПК України розглянув в судовому засідання подану заяву.

А відтак, посилання апелянта на те, що розгляд заяви про заміну позивача у справі судом першої інстанції проводився без його участі, що призвело до порушення його процесуальних прав та права на справедливий розгляд колегія суддів відхиляє.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення норм законодавства не врахував, що договору (правочину) між ним тапервісним кредитором ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» не існувало, оскільки правочин в письмовій формі не було укладено і ця обставина, унеможливлює заміну первісного кредитора на нового кредитора колегія суддів відхиляє, оскільки споживачі зобов`язані сплачувати зажитлово- комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а сам факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи заяву, дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: