Провадження № 2-ві/331/4/2019
Справа № 331/4738/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича про відвід судді Гнатик Ганни Вікторівни,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів зі стягнення аліментів у частці від заробітку ( доходу) батька дітей на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ; стягнення аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 19 454,33 грн. щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2019 року ; стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 76 470,00 грн.

25 листопада 2019 року представник позивача адвокат Гайворонський О.Ю. звернувся до суду із заявою про відвід судді Гнатик Г.В.

Відвід обґрунтовано таким.

24.10.2019 року ОСОБА_6 в особі представника адвоката Гайваронського О.Ю. звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 .

Одночасно з позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову.

Під час телефонної розмови 15 листопада 2019 року помічник судді повідомила, що провадження по справі ще не відкрито, оскільки не отримані відомості з демографічного реєстру, тому заява про забезпечення позову не розглянута.

Згідно з положеннями частини першої статті 28 ЦПК України позови про зміну способу стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, як на думку заявника, при наявності альтернативної підсудності, суддя повинна була у дводенний термін вирішити питання про відкриття провадження у справі та вирішити питання щодо забезпечення позовних вимог, як то передбачено Законом.

Розгляд справи у передбачений законом термін ( ч.1 ст. 187, ст.ст. 196,210 ЦПК України) є для позивача вкрай важливим, оскільки 03.10.2019 року дитина позивача ОСОБА_7 визнана дитиною інвалідом до 18 років, через нейросенсорну втрату слуху. Дитина потребує встановлення слухового апарату в кожне вухо. Вартість двох слухових апаратів складає 152 940,00 грн.

15.11.2019 року представником позивача подана заява, в якій він доводив необхідність розгляду заяви про забезпечення позову в дводенний строк з дня надходження її до суду.

Станом на 25.11.2019 року відповідь на його заяву не отримано, хоча 22.11.2019 року в ЄДРСР з`явилися ухвали про відкриття провадження в справі і про відмову в забезпеченні позову.

Як на думку заявника відмова суддею в задоволенні заяви про забезпечення позову має ознаки помсти за відстоювання своєї позиції відповідачем та нагадування судді про необхідність дотримання процесуальних вимог та виконання процесуальних дій у передбачені законом терміни.

Ці дії, як на думку заявника, позбавляють позивача сподівань на дотримання судом основних засад та завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вказані обставини викликають у сторони позивача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року (головуючий суддя Гнатик Г.В.) заяву представника позивача ОСОБА_8 про відвід судді Гнатик Г.В. у цій справі визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гнатик Г.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 заяву про відвід судді Гнатик Г.В. передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачене вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В даному випадку вирішено проводити розгляд заяви про відвід судді Гнатик Г.В. без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, перевіривши їх матеріалами справи, прийшов до такого.

За змістом частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах « Гаусшильдт проти Данії», « Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі « Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається. Серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( « Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30 ; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Аналіз тверджень заявника, у своїй сукупності, перевірених матеріалами справи, призводить до висновку, що фактично процесуальні дії судді Гнатик Г.В., як головуючого у цій справі, не містять тих суб`єктивних та обєктивних критерієв, на які вказує усталена практика Європейського суду з прав людини, які б могли свідчити про її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Проте, як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» від 15 січня 2008 року, « Мезранич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

А тому, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому у учасників процесу не виникало сумнівів у безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду цієї справи , вважаю за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайваронського Олексія Юрійовича задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

27.11.2019