ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/22302/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3117/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року у складі судді Науменко А.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСББ «Вікторія», ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання права власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 з посиланням на те, що позивач у судові засідання, призначені на 08 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року, 10 квітня 2018 року, 16 травня 2018 року, 20 червня 2018 року, 25 липня 2018 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції позбавив позивачку права на справедливий суд та залишив її позов без розгляду при відсутності підстав для цього.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що починаючи з 2014 року по справі було проведено всього чотири судові засідання, а в інших випадках слухання справи відкладалося за клопотанням сторони позивача, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами позивачкою.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції посилався на те, що позивачка у судові засідання на 08 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року, 10 квітня 2018 року, 16 травня 2018 року, 20 червня 2018 року, 25 липня 2018 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотання про слухання справи у її відсутності до суду не подавала.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги по цивільній справі № 2/1522/13157/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Флагман-к», ОСОБА_8 , ЗАТ «ПІК», виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП МОУ «Південьвійскбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участю третьої особи ОСББ «Вікторія» про визнання права власності на житлові та нежитлові приміщення. Визнання договорів відчуження та свідоцтво про право власності недійсними та за позовом Спільного україно-чеського підприємства «Інекон Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів, та виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСББ «Вікторія», ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання права власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСББ «Вікторія», ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання права власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма закону допускає залишення позову без розгляду при наявності неявки двічі поспіль в судове засідання позивача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду та не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання.

Згідно протоколу судового засідання від 16 травня 2018 року в судове засідання в цей день позивачка ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Слухання справи 16 травня 2018 року було відкладено на 20 червня 2018 року (т. 4 а.с. 107-108).

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачці ОСОБА_1 та її представнику направлялися судові повістки про виклик до судового засідання на 20 червня 2018 року, а, відповідно, відсутні і розписки про отримання ними судових повістко про виклик.

Згідно довідки секретаря судового засідання 20 червня 2018 року судове засідання у даній цивільній справі відкладено на 25 липня 2018 року на 11.20 год. в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі (т. 4 а.с. 119).

Позивачка ОСОБА_1 отримала судову повстку про виклик до судового засіданні на 25 липня 2018 року на 11.20 год., що підтверджується її розпискою про отримання судової повістки про виклик (т. 4 а.с. 135).

23 липня 2018 року від представника позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання її представника про відкладення розгляду справи 25 липня 2018 року в зв`язку з тим, що представник хворіє, на підтвердження чого до клопотання додано довідку медичного закладу (т. 4 а.с.158-159).

Оскільки встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про судове засідання 20 червня 2018 року то суд першої інстанції не мав підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду 25 липня 2018 року.

При відсутності доказів належного сповіщення позивачки ОСОБА_1 про судове засідання 20 червня 2018 року, відсутня повторність неявки позивачки в судові засідання двічі поспіль, а саме 20 червня 2018 року та 25 липня 2018 року, тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів в результаті встановленого та на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков