Провадження № 2/344/3980/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши заяву представника АТ АКБ «Львів» Мочульського Л.Б. про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.09.2019. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

26.11.2019 представника АТ АКБ «Львів» Мочульський Л.Б. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки АСURА МDХ, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 . Заяву мотивовано тим, що 17.10.2008р. з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника відповідно до кредитному договору, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір застави (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., зареєстрований у реєстрі за №11429), згідно з яким Заставодавець передав в заставу Банку власне майно - транспортний засіб марки АСURА МDХ, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 . Заявник зазначає, що 11.12.2008р. запис про обтяження зазначеного вище транспортного засобу, який виступає предметом застави, був внесений в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №22000872 від 11.12.2008р. Згідно даного запису про обтяження встановлювалася заборона відчуження зазначеного вище транспортного засобу без згоди Банку. Окрім цього, у ході виконавчих проваджень додатково накладався арешт на спірний автомобіль, зокрема згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015р.,копію якої міститься в матеріалах справи. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2012 року про забезпечення позову накладено арешт на вищезазначений автомобіль. На виконання зазначеної вище Ухвали суду, державним виконавцем була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2012р., якою накладався арешт на спірний транспортний засіб. Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №36937864 від 17.07.2012р. відповідне обтяження було внесене у Державний реєстр обтяжень рухомого майна під №12641901 від 20.06.2012р. В заяві про забезпечення позову представник АТ АКБ «Львів» звертає увагу суду на п. 4.1.4. Договору застави, де вказано, що Заставодавець зобов`язався не відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб, не видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом застави без отримання попередньо письмової згоди на це від Банку (Заставодержателя). Проте, незважаючи на зазначені вище обставини, автомобіль був відчужений заставодавцем та, на даний час, зареєстрований на праві власності за громадянином ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, оскільки предмет застави - транспортний засіб марки АСURА МDХ, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 вже був відчужений власником, на думку представник АТ АКБ «Львів» існує реальна загроза того, що теперішній власник зазначеного транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) може в будь-який момент зняти його з обліку та відчужити вказаний транспортний засіб стороннім особам. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову та поновлення порушених прав позивача.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1,ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Тому суд вважає, що вживши заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно виключе можливість вчинення будь-яких інших дій, щодо спірного майна.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника АТ АКБ «Львів» Мочульського Л.Б. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки АСURА МDХ, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за громадянином ОСОБА_1 .

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ АКБ «Львів» Мочульського Л.Б. про забезпечення позову у справі за Акціонерне товариство Акціонерно комерційний банк Львів до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки АСURА МDХ, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення до виконання до 27.11.2021 року.

Суддя Шамотайло О.В.