Справа №524/6086/19
Провадження №2-о/524/178/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ПРАТ "АВТОКРАЗ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.05.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 .

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. У правовстановлюючому документі на квартиру його ім`я зазначено, як « ОСОБА_1 », а в паспорті громадянина України « ОСОБА_1 ». Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради відмовило йому у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло, видане 16.05.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, пояснень до суду не надіслали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 02 грудня 1997 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно наказу від 16.05.1997 №883 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

23.07.2019 ПРАТ "АВТОКРАЗ" надало відповідь заявнику про те, що згідно рішень загальних зборів акціонерів(протокол 2 від 31.03.1998) житловий фонд заводу передано у комунальну власність міста, при цьому усі наявні документи перейшли правонаступнику.

29.07.2019 Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради надало відповідь заявнику про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло- квартиру АДРЕСА_1 .

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім`я заявника наявна відмітка про реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 13.12.2000.

Суд приймає до уваги те, що іншими співвласниками квартири є мати та сестра заявника.

На думку суду, вкзане свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_1 допущено помилку при написанні імені співвласника: зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.05.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами.

Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявника, а саме його можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд покладає на заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 315 - 319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.05.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць