Провадження № 22-ц/801/1246/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 рокуСправа № 127/31295/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в осо-

бі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків у сумі

326 477,46 гривень,

за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного това-риства акціонерного банку «Укргазбанк» адвоката Ліфанової Людмили Мико-лаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року, ухвалене у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Вох-мінової О.С., повний текст якого складений 18 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку «Укр-газбанк» ( далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ВОД АБ «Укргазбанк» ) зверну-лося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором у сумі 326477,46 гривень. Позов мотивований наступним. 24 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 217-Ф/08 про відкриття відповідачу мультивалютної не відновлювальної відкличної кредитної лінії з лі-мітом кредитування в сумі 726 998,00 гривень на строк до 19 лютого 2009 року по 22 вересня 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. 19 лютого 2009 року, 17 травня 2011 року укладені додаткові угоди № 1 та № 2 до основного договору. 26 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення в цивільній справі № 127/18783/14-ц про задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 24 вересня 2008 року № 217-Ф/08 ста-ном на 31 липня 2014 року у розмірі 651 585, 35 гривень. Відповідно до умов додаткової угоди № 2 до кредитного договору проценти за користування кре-дитними коштами у межах строку кредитування нараховуються на залишок строкової заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом або до дня перенесення кредиту ( його частини ) на рахунки простроченої заборгованості. Проценти за користу-вання кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором, нараховуються на залишок простроченої заборгованості за креди-том, починаючи з дня зарахування кредиту ( його частини ) на рахунки про-строченої заборгованості до дня повного погашення простроченої заборгова-ності за кредитом. Банк нарахував проценти відповідачу у розмірі 326 477,46 гривень за фактичну кількість днів користування кредитом з 01 серпня 2014 ро-ку по 25 листопада 2018 року на суму фактичного залишку на позичковому ра-хунку. Ці кошти позивач просив суд стягнути на свою користь з позичальника ОСОБА_2 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стяг-нення боргу відмовлено ( а. с. 70-73 ).

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, представ-ник банку адвокат Ліфанова Л.М. оскаржує його в апеляційному порядку, про-сить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення вимог по-зовної заяви. Скаржниця посилається на ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неповного з'ясу-вання усіх фактичних обставин справи, не дослідження, не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяння судом повному, об'-єктивному, неупередженому розгляду справи; рішення суду не відповідає фак-тичним обставинам справи, є незаконним, необгрунтованим ( а. с. 74 ).

Правом подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 не скористався.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча в установленому по-рядку повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать до-дані до справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправ-лення. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи за поважних причин су-ду не надходило. Апеляційний суд у відповідності з нормами статті 372 ЦПК України ухвалив розглянути дану справу за апеляційною скаргою у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задо-воленню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорюються учасниками справи наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до укладеного 24 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 кредит-ного договору № 217-Ф/08 банк відкрив позичальнику для задоволення спожив-чих потреб невідновлювальну відкличну кредитної лінії з лімітом кредитування в 100 тисяч доларів США на строк з 24 вересня 2008 року по 22 вересня 2028 року або по день, визначений у підпункті 1.7 та/або підпункті 3.3.11 укладеного договору, за сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14,4% річних. Згідно умов укладеної 19 лютого 2009 року додаткової угоди № 1 банк відкрив відповідачу мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 726 998,00 гривень на строк дії самого кре-дитного договору зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Згідно умов укладеної 17 травня 2011 року додаткової угоди № 2 до основного кредитного договору визначений порядок нарахування процентів за користу-вання кредитними коштами у межах строку кредитування, за користування не-повернутими у визначені строки коштами. Існує таке, що набрало законної си-ли, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року у цивільній справі № 127/18783/14-ц про задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним до-говором від 24 вересня 2008 року № 217-Ф/08 станом на 31 липня 2014 року у розмірі 651 585,35 гривень. Це рішення суду відповідно до довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 26 березня 2019 року виконане у повному обсязі. Банк просив стягнути з ОСОБА_2 проценти за фактичну кількість днів користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 25 листопада 2018 року на суму фактичного залишку на позичковому рахунку відповідача у розмірі 326 477,46 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої ін-станції, керуючись нормами статей 526, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, умовами укладених сторонами у справі та дійсних правочинів, зауважив, що за наявності прострочення виконання основного зобов`язання станом на 31 липня 2014 року банк використав право вимоги дострокового повернення позичальни-ком всієї суми кредиту, що залишалася не сплаченою, суми процентів шляхом стягнення боргу у судовому порядку. Тобто банк за своєї ініціативи змінив умо-ви основного зобов`язання щодо строку дії договору та всіх його умов, тому ви-мога про стягнення нарахованих після стягнення за рішенням суду станом на 31 липня 2014 року відсотків задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, викла-деними в оскаржуваному рішенні від 08 квітня 2019 року, оскільки вони є пра-вильними, об`єктивними, такими, що грунтуються на нормах законодавства, яке регулює виниклі та наявні між стронампи у справі правовідносини.

Мотиви апеляційної скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Ліфанової Л.М. з посиланням на норми статей 629, 1048 ЦК України наголошують на то-му, що договірні сторони визначили строк дії кредитного договору до 22 верес-ня 2028 року і оскільки зазначений строк правовідносин не закінчився права банку на отримання донарахованих відсотків підлягають захисту, а позовні ви-моги задоволенню.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна, вони не узгоджуються із законодавчими нормами, які регулюють спірне питання.

В обгрунтування свого рішення суд першої інстанції вірно застосував пра-вовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, де зазначено, що у разі достро-кового стягнення за кредитним договором у повному обсязі тіла кредиту, забор-гованості за процентами, пені, тобто у разі зміни кредитором умов кредитного договору щодо строку його дії, періодичності платежів, порядку сплати процен-тів за користування кредитними коштами, у випадку пред`явлення до позичаль-ника вимог на підставі частини другої статті 1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції підля-гає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника позивача - без задо-волення.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляцій-ної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими дока-зами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом першим частини першої статті 374, статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляцій-ної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволен-ня; суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а су-дове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рі-шення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного това-риства акціонерного банку «Укргазбанк» адвоката Ліфанової Людмили Мико-лаївни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота