КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/9280/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд груп» в особі директора ТОВ «Холд Груп» ОСОБА_2 23 травня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалусуду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подан протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме надання документів на підтвердження його статусу та повноваженнь, витяг зі статуту та зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

На виконання вимог зазначеної ухвали, апелянт - відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд груп» в особі директора ТОВ «Холд Груп» Бурківського В.Ю, 12 червня 2019 року подав до суду заяву про усунення недоліків.

Натомість, апеляційне провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, у зв`язку із тим, що оскаржувана ухвала постановлена 25 квітня 2019 року, а апеляційна скарга подана 23 травня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку,

Причина, на яку послався апелянт, що він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт є юридичною особою, мав всі процесуальні права цікавиться розглядом справи, жодних процесуальних перешкод у ознайомленні з матеріалами справи та отриманням рішення суду, вчасно, не вбачається.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім зазначеного, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, звертаю процесуальну увагу на те, що згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції Українивиключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктом 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Підписуючи апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, представник ОСОБА_2 не надав належних доказів того, що він є адвокатом.

Згідно з вимогами ч.5 п. 1 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, суд визначив не поважними, а також, що апеляційна скарга підписана особоюпосадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг відсутні.

Керуючись ст. 5 ч.1 ст. 357 ЦПК України, п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг - відмовити та повернути апеляційну скаргу заявнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд груп» в особі директора ТОВ «Холд Груп» Бурківського В.Ю

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова