Справа № 682/3437/18
Провадження № 2/682/1238/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Зеленської В.І.

з участю секретаря судового засідання Козир О.П.

позивача голови громадської ради при Славутській районній державній адміністрації, координатора

Громадсько-політичного об'єднання

демократичних сил "Наша Славутчина"

ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Горицького ліцею Берездівської сільської ради

Славутського району Хмельницької області

ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача відділу освіти, молоді та спорту, культури та

туризму Берездівської сільської ради

Колодніцького В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Голови громадської ради при Славутській районній державній адміністрації, координатора Громадсько-політичного об'єднання демократичних сил "Наша Славутчина" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до директора Горицького ліцею Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_4, відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

Голова громадської ради при Славутській районній державній адміністрації, координатор Громадсько-політичного об'єднання демократичних сил "Наша Славутчина" ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 до директора Горицького ліцею Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_4, відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про поновлення на посаді вчителя фізики в Горицькому навчальному закладі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та по 10 000 грн моральної шкоди з кожного з відповідачів .

Повноваження Голови громадської ради при Славутській районній державній адміністрації, координатора Громадсько-політичного об'єднання демократичних сил "Наша Славутчина" ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом на захист інтересів ОСОБА_2 підтверджуються ПІДТВЕРДЖЕННЯМ виконавчого комітету Славутської міської ради про легалізацію шляхом повідомлення про заснування "Громадсько-політичного об'єднання демократичних сил "Наша Славутчина", основною метою діяльності якого є в тому числі захист законних інтересів суб'єктів об'єднання територіальних громад, окремих громадян, соціально-економічних, культурних, етнічних та інших питань; Положенням про громадсько-політичне об'єднання; заявою ОСОБА_2 про прийняття до Громадсько-політичного об'єднання демократичних сил "Наша Славутчина".

У вступному слові Голова громадської ради при Славутській районній державній адміністрації, координатор Громадсько-політичного об'єднання демократичних сил "Наша Славутчина" ОСОБА_1 пояснив, що наказом директора ОСОБА_4 № 04/2017 - нк від 01.09.2017 р ОСОБА_2 прийнята на роботу за строковим трудовим договором з 01.09.2017 р по 31.08.2018 р та довантажена 11 годинами фізики у опорному закладі - Горицький навчально-виховний комплекс Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, а наказом директора Горицького ліцею Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 31.08.2018 р № 01/2018-н/к ОСОБА_2 звільнена з роботи з посади вчителя фізики з 01.09.2018 р у зв'язку з закінченням терміну, вказаному у наказі про її довантаження від 01.09.2017 р № 04/2017-н/к. Вважає, що звільнення ОСОБА_2 є незаконним, оскільки опорного закладу - Горицький навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - школа І-ІІІ ступенів" Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області не існувало, так як такий заклад не був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже директор цього закладу ОСОБА_4 не мала повноважень на прийняття працівників на роботу. Крім цього, ОСОБА_4 безпідставно прийняла рішення про тимчасове довантаження ОСОБА_2 годинами фізики в Горицькому навчальному закладі, так як ОСОБА_2 подавала заяву про прийняття її на роботу на постійній основі. Наказ про звільнення ОСОБА_2 директором Горицького ліцею ОСОБА_4 винесений безпідставно, так як у травні 2018 р ОСОБА_2 подавала заяву про прийняття її на роботу вчителем фізики на постійній основі, але директор ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 не вирішила, натомість прийняла на посаду вчителя фізики іншу особу, яка не має відповідної освіти. Крім цього, наказ про звільнення від 31.08.2018 р ОСОБА_2 вручений не був, у Горицькому ліцеї 31 серпня 2018 р вона не була, тому Акт про відмову від отримання позивачкою наказу про звільнення є недостовірним. Ппросить поновити ОСОБА_2 на посаді вчителя фізики у Горицькому навчальному закладі, зобов'язати директора Горицького навчального закладу Берездівської сільської ради ОСОБА_4 відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2018 р по день розгляду справи судом та стягнути з відповідачів в користь позивачки ОСОБА_2 по 10 000 грн моральної шкоди, яка полягає у порушенні її трудових прав та моральних стражданнях з приводу приниження її честі, гідності та ділової репутації шляхом незаконного звільнення директором ОСОБА_4 та невжиття заходів для забезпечення дотримання її трудових прав відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач - директор Горицького ліцею Берездівської сільської ради Славутського району хмельницької області ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, подали письмовий відзив на позовну заяву та пояснили, що накази про прийняття та звільнення ОСОБА_2 з роботи у Горицькому ліцеї Берездівської сільської ради Славутського району є законними, оскільки ОСОБА_2 працює вчителем фізики на постійній основі у Берездівському ліцеї, а в Горицькому ліцеї працювала за сумісництвом на підставі строкового договору, про укладення якого свідчить не скасований і не оскаржений наказ № 04/2017 - н/к від 01.09.2017 р про довантаження ОСОБА_2 11 годинами фізики з 01.09.2017 р по 31.08.2018 р. У зв'язку з закінченням строкового трудового договору ОСОБА_2 була звільнена з роботи 31 серпня 2018 р. Цього ж дня їй було запропоновано отримати наказ про звільнення, але вона відмовилась від отримання наказу, про що відповідальними працівниками ліцею був складений Акт . Пояснення позивачки про те, що 31 серпня 2018 р вона була на роботі у Берездівському ліцеї, а тому їй не могли вручати наказ про звільнення у Горицькому ліцеї вважають надуманими, так як 31 серпня 2018 р був останній день її роботи у навчальному закладі і після обіду вона з'явилася для вирішення питання про можливість продовження її роботи в Горицькому ліцеї. Вимоги ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу вважають безпідставними та необгрунтованими і просять відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - начальник відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Колодніцький В.І. подав письмовий відзив та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову до відділу, так як відділ не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі. Крім цього, рішення відділу носять рекомендаційний характер, повноважень на втручання у навчальний процес Горицького ліцею чи виконання адміністративних функцій щодо прийняття на роботу і звільнення працівників не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про освіту" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (01.09.2017 р), педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Встановлено, що основне і постійне місце роботи ОСОБА_2 - вчитель фізики Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, що стверджується поясненнями сторін, довідками директора Берездівського ліцею, долученими до матеріалів справи.

15.08.2017 р ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до директора Горицького НВК ОСОБА_4 про прийняття її вчителем фізики Горицького НВК (а.с.30 зворот).

Наказом директора Опорного закладу - Горицький навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - школа І-ІІІ ступенів" Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_4 від 01.09.2017 р № 04/2017-н/к довантажено ОСОБА_2 11 годинами фізики з 01.09.2017 р по 31.08.2018 р (а.с.30).

З наказом про довантаження ОСОБА_2 ознайомлена, наказ не оспорювала, приступила до роботи та виконувала обов'язки вчителя фізики у Горицькому навчальному закладі з навантаженням 11 годин на тиждень в період навчального року з 01.09.2017 р по 31.08.2018 р. Вказану обставину позивач не заперечує.

Твердження ОСОБА_1 про те, що наказ від 01.09.2017 р № 04/2017-н/к про довантаження ОСОБА_2 годинами фізики у Опорному закладі - Горицький навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - школа І-ІІІ ступенів" Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької є незаконним, оскільки такий навчальний заклад фактично не існував та не був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже директор цього закладу ОСОБА_4 не мала повноважень на прийняття працівників на роботу, суд до уваги не приймає, оскільки означений наказ не був оскаржений та скасований, а назва навчального закладу була визначена відповідно до рішення 23 сесії Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 17.08.2017 року №15 «Про створення опорних закладів Берездівської сільської ради», яке було скасоване постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року.

Отже, з 01 вересня 2017 року ОСОБА_2 працювала та отримувала заробітну плату у Горицькому навчальному закладі Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області на посаді вчителя на умовах довантаження 11 годинами фізики на підставі строкового договору зі строком дії до 31 серпня 2018 року.

Згідно із частиною другою статті 23 КЗпП України трудовий договір на визначений строк укладається лише в разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Формулювання «умови виконуваної роботи» означає, що хоча робота може бути визначена як постійна, але у зв'язку з конкретними умовами її виконання трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк .

Враховуючи, що основне місце роботи ОСОБА_2 є Берездівський ліцей Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, а у Горицькому ліцеї Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_2 за наказом директора та на підставі поданої позивачкою заяви вона була лише довантажена годинами роботи, то суд знаходить, що умови виконуваної нею роботи хоча і можуть бути визначені як постійні, але у зв'язку з конкретними умовами її виконання трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк .

Тому наказ директора Горицького навчального закладу ОСОБА_4 від 01.09.2017 р № 04/2017-н/к про довантаження ОСОБА_2 11 годинами фізики з 01.09.2017 р по 31.08.2018 р є законним і свідчить про укладення строкового трудового договору на визначений строк.

Закінчення строку трудового договору є підставою для його припинення відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП. Звільнення за цією підставою не є звільненням за ініціативою роботодавця, тому воно може відбутися і в період тимчасової непрацездатності працівника, і під час його перебування у відпустці тощо.

Наказом від 31 серпня 2018 року № 01/2018-н/к ОСОБА_2 звільнена за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору (а.с.22). Відсутність посилання у наказі на п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України не свідчить про його недійсність.

Від отримання копії наказу про звільнення ОСОБА_2 відмовилась, що стверджується Актом від 31 серпня 2018 р про відмову від підписання наказу, складеним головою профкому Горицького ліцею, заступником директора з навчально-виховної роботи та директором ліцею (а.с.22 зворот).

Твердження позивачів про те, що 31 серпня 2018 р ОСОБА_2 була на роботі у Берездівському ліцеї, а тому не могла бути в Горицькому ліцеї і їй не вручався наказ про звільнення з роботи спростовуються дослідженим актом.

Суд знаходить безпідставним посилання відповідачів на те, що відповідно до довідки Берездівського ліцею від 02.01.2019 р № 01 у ОСОБА_2 були робочі дні виключно за розкладом в середу і п'ятницю, а відповідно до довідки Берездівського ліцею від 27.11.2018 р № 128 вона була на роботі 31 серпня 2018 року, оскільки позивачка ОСОБА_2 визнала, що була в Берездівському ліцеї лише до 13 год, що не перешкоджало їй з'явитися в останній робочий день в післяобідню пору у Горицькому ліцеї для вирішення питання працевлаштування.

2 вересня 2018 р ОСОБА_2 подала заяву Директору Горицького ліцею Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про довантаження її годинами фізики у 7-11 класах на безстроковий термін з 03 вересня 2018 р., так як в цьому навчальному закладі вона працювала по 31 серпня 2018 р, а 1 і 2 вересня вихідні, що свідчить про обізнаність позивачки ОСОБА_2 про її звільнення у зв'язку із закінченням строкового трудового договору.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

ОСОБА_2 пояснила суду, що оскаржувала рішення про звільнення і дії директора Горицького ліцею, а також зверталася за захистом порушених прав до Голови громадської ради при Славутській районній державній адміністрації, координатора Громадсько-політичного об'єднання демократичних сил "Наша Славутчина" ОСОБА_1, до Міністра освіти і науки України; не знала про можливість звернення за захистом безпосередньо до суду.

Судом також встановлено, що відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області не є юридичною особою, не наділений адміністративними повноваженнями щодо працівників Горицького ліцею Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Тому позовні вимоги до начальника відділу Колодніцького В.І. суд знаходить безпідставними.

На підстави дослідженого суд не знаходить підстав для задоволення позову і поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді вчителя фізики Горицького ліцею. А тому не вбачається підстав для стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з відсутністю такого.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом не встановлено порушення трудових прав ОСОБА_2 відповідачами, тому не вбачається підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 233, 36, 23 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Голови громадської ради при Славутській районній державній адміністрації, координатора Громадсько-політичного об'єднання демократичних сил "Наша Славутчина" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до директора Горицького ліцею Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_4, відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.І.Зеленська