Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/86/19
Провадження № 2/670/272/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАЦ «Карат», про дотримання домовленості та невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ЗАЦ «Карат». Позивач зазначає про укладення нею 05 лютого 2014 року договору з відповідачем на виконання робіт по виготовленню технічної документації на ділянку по АДРЕСА_1 . Відповідачем встановлено порушення земельного законодавства, захоплення частини будівлі, про що він не повідомив відповідні структури. Просить встановити та визнати невиконання умов договору відповідачем від 05.02.2014 року незаконним, висуває інші вимоги.

Повідомляє, що вона діє як представник за дорученням, посилається на розгляд Віньковецьким районним судом інших цивільних справ, із судових рішень яких слідує, що відповідачем допущено порушення земельного законодавства та її прав, які підлягають поновленню.

Після роз`яснення прав позивач підтримала заявлені нею у позові клопотання про витребування з канцелярії суду декількох розглянутих судом справ, результати розгляду яких можуть вплинути на розгляд цієї справи

Судом клопотання задоволено та оголошено перерву з метою отримання справ в канцелярії суду. Після перерви позивач не з`явилась у судове засідання, надіславши заяву, в якій заявила відвід головуючому.

Відвід мотивує тим, що:

-скасовано ухвала судді, якою справа направлялась за підсудністю в інший суд;

-суддя невірно визначив підсудність і створив тяганину;

- ОСОБА_2 незаконно створив докази в кримінальному провадженні, де вона є обвинуваченою;

-суддя виніс по цій справі постанову з порушенням законів та Конституції України;

- вона як інвалід 2 групи недочуває, а з неї насміхаються, глумляться.

Відповідач у судове засідання представника не надіслав, відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд розпочато без його участі.

Дослідивши заяву та аргументи заявниці, слід вважати її такою, що не підлягає задоволенню. Статтею 36 ЦПК України оговорені підстави відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частина 4 цієї правової норми визначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

У даній справі процесуальне рішення про направлення справи за підсудністю до Городоцького районного суду постановлене ОСОБА_3 О.О. 12 лютого 2019 року.

Ця ухвала скасована судом апеляційної інстанції 07.05.2019 року. Скасування ухвали судді судом вищої інстанції не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про недовіру (відвід) головуючому. Інших підстав для відводу головуючому оговорених у ст. 36 ЦПК України немає.

Заявниця посилається на заангажованість судді, який, на її погляд, створив тяганину у справі, а по іншій (кримінальній) справі незаконної її засудив, тому цьому судді вона не довіряє.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

По даній справі в ухвалі від 12.02.2019 року про надіслання справи за підсудністю, суддя посилається на матеріальне право, яке регулює спірні правовідносини, про що зазначає суд апеляційної інстанції в ухвалі, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

По кримінальній справі щодо ОСОБА_1 судом винесено обвинувальний вирок, який скасовано судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що заявниця являється інвалідом 2 групи, що безпосередньо може вплинути на її емоційний стан, а в кінцевому результаті на стан її здоров`я.

Судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені її заяви про відвід головуючому у справі Потапову О.О.

Заявити самовідвід головуючому Потапову О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , про дотримання домовленості та невиконання умов договору.

Справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

Суддя О.О.Потапов