Ухвала

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 619/4732/18

провадження № 61-5743ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Лесько А. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.21 жовтня 2010 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 978 доларів 79 центів США (277 227 грн 90 коп.). Вирішено питання про судові витрати. На виконання вказаного рішення 02 квітня 2012 року видано виконавчі листи № 2-717/2010 та відкрито виконавче провадження.

09 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» укладений договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0187/08/12-Аnewv від 26 червня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є «Банк Форум», та ОСОБА_2 , й за договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1

Посилаючись на викладені обставини, заявникпросив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, заяву задоволено. Замінено сторону стягувача, а саме:ПАТ «Банк Форум» на ТОВ«АНСУ» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-717/2010, виданих Дергачівським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідно до договору відступлення прав вимоги ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за кредитним договором поруки. За змістом норми статті 422 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, у такому разі правонаступництво у виконавчому провадженні є не підставою, а наслідком заміни сторони виконавчого провадження. Підставою для такої заміни у даному випадку відповідно до статті 512 ЦК України є договір відступлення права вимоги. Безпідставними є також доводи про недоведеність набуття за вказаним договором новим кредитором права вимоги, з огляду на відсутність доказів про сплату ціни відступлення та відсутність даних про кошти, які отримав банк внаслідок продажу автомобіля основного боржника ОСОБА_4 . Докази стосовно оплати новим кредитором на підставі договору уступки право вимоги для заміни кредитора (стаття 512 ЦК України) не мають правового значення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суть спору полягає у законності договору відступлення права вимоги. ТОВ «АНСУ» не є фінансовою установою, а тому не може бути кредитодавцем. За договором купівлі-продажу оплата товару здійснюється після передачі товару продавцем покупцеві, тобто спочатку фактор передає грошові кошти, після чого клієнт відступає своє право грошової вимоги. Спірний договір є договором факторингу, що не враховано судами. Суд не перевірив обсяг прав, які перейшли до ТОВ «АНСУ», чи підтверджуються ці права первинними бухгалтерськими документами, чи був повідомлений позичальник про заміну кредитора у зобов?язанні. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування відділі ДВС доказів погашення боргу ОСОБА_2 та реалізацію машини виконавчою службою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до першої та другої частин статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(тут і далі у редакції, чинній на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, встановивши обставини переходу до ТОВ «АНСУ» права вимоги кредитора до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відповідно до договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року, суди дійшли висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні із додержанням вимог цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тобто, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Договір № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року недійсним не визнано, а тому доводи касаційної скарги про те, що при його вчиненні не враховано вимоги до договору факторингу, а при вирішенні справи судами не перевірено обсяг прав, які перейшли до ТОВ «АНСУ», чи підтверджуються ці права первинними бухгалтерськими документами, чи був повідомлений позичальник про заміну кредитора у зобов?язанні, є безпідставними.

Розмір кредитної заборгованості не є предметом розгляду при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому доводи касаційної скарги про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування відділі ДВС доказів погашення боргу ОСОБА_2 та реалізацію машини виконавчою службою, не впливають на законність оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв