overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4232/19
Провадження №6/751/104/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, у якої перебуває майно боржника,-

Встановила:

18.06.2019 приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Корольов М.А. звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до приміщення за адресою6 АДРЕСА_1 для встановлення факту належного зберігання відповідальним зберігачем керівником боржника ПАТ «КСК «Чексіл» Комок ОСОБА_1 рухового майна, описаного та арештованого постановою приватного виконавця Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника № 59001351 від 16.05.2019.

Відповідно до ч. 1ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного чи приватного виконавця.

Перевіривши подання, суддя доходить висновку, що подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова, подане і оформлене відповідно до вимог ст.. 439 ЦПК України, підстави повернення та залишення подання без руху відсутні.

На підставі визначеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Призначити справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, у якої перебуває майно боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 19 червня 2019 року, у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів.

У судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Спрвава № 646/3269/18
№ провадження 2/646/291/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 337 260,4 гривень.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивача адвокат Максимов М.І. подав суду заяву, в якій не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. Просив розглянути дане судове засідання без його участі, викликати до суду свідків та прийняти уточнений позов, який надіслано відповідачу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Коломійцев А.Ю. надав через канцелярію суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутністю, усі наявні докази на даний час ним подані. Проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч. 3ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточнених позовних вимог.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів до судового розгляду на 11-00 год. 13.11.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4781/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, а оригінал позову з додатками направлено засобами поштового зв`язку.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивач повинен надати суду оригінал позовної заяви та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідача та третіх осіб.

З урахуванням того, що позивачу було повернуто оригінал позовної заяви з усіма додатками та її копії з додатками для відповідача та третіх осіб, йому необхідно направити на адресу суду оригінал позовної заяви з усіма додатками та копію позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст», треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство «ЕКО», про визнання недійсним рішення засновників та скасування державної реєстрації, - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 751/3338/19
Провадження № 2/750/1717/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

зазначена справа надіслана з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.07.2019 на 14 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 351/895/19
Номер провадження №2/351/525/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" червня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру стягуваних аіментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аіментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аіментів у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/6747/19
Провадження № 2-о/219/997/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/6747/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 02 липня 2019 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 08 години 30 хвилин 02 липня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя Р. Є. Дубовик
Справа № 562/549/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області області

в складі головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря судового засідання Кондратюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Урвенської сільської ради, ОСОБА_2 , Здолбунівська місцева прокуратура про поновлення дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, -

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що в провадженні Здолбунівського районного суду вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Урвенської сільської ради, ОСОБА_2 , Здолбунівська місцева прокуратура про поновлення дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 640/6396/19
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.04.2019 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 09 годину 05 хвилин 16 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа№333/861/14-ц
Провадження №6/333/129/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 333/861/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 333/861/14-ц.

Дану справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - до розгляду.

Розглянути заяву про відстрочення виконання рішення суду у відкритому судовому засіданні 11.07.2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 671/947/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
13 червня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі з січня 2017 року не проживають за місцем їхньої реєстрації, добровільно знятися з реєстрації не бажають.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2019 року о 11 год. 40 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Разом з відзивом необхідно надіслати всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя:
УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 643/16597/15-ц

провадження № 61-6399 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2019 року адвокат Кузьменко О. С. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в період з 21 лютого 2019 року до 04 березня 2019 року адвокат Кузьменко О. С. перебував на лікарняному, а потім довгий час не мав нагоди зустрітися з ОСОБА_1 і узгодити текст касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для наведення обставин поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження їх поважності.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку з наведеними обставинами, які є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження .

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату Кузьменку Олександру Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/16597/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 15 липня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко