Номер провадження: 22-ц/813/2006/19
Номер справи місцевого суду: 520/4785/14-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року, ухваленого суддею Прохоровим П.А.,

встановив:

22.04.2014 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м.Одесі Одеської області, уточнивши який просив суд визнати недійсним Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку (кадастровий № НОМЕР_8 ) площею 0.1 га за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., зареєстрований в реєстрі №8760; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., зареєстрований в реєстрі №8753; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_5 ) площею 0,0400 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку від 21.05.2014 року №13193356 та свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області (серія НОМЕР_9, індексний номер 21912428) ОСОБА_4 ; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_7 ) площею 0,0200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , витребувати у ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку на користь територіальної громади міста Одеси. Також просив витребувати у ОСОБА_4 земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_5 ) площею 0,0400 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Одеси, визначити порядок виконання судового рішення, вказавши що воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та для внесення Управлінням Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області відповідних змін у Поземельну книгу та, вказавши що воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0400 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та для внесення Управлінням Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області відповідних змін у Поземельну книгу.

Позовні позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану в АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_1 розпорядилася такою земельною ділянкою уклавши 19. 09.2008 року договори купівлі-продажу її частин із ОСОБА_2 (0,02 га.) та ОСОБА_3 (0,04 га). В свою чергу ОСОБА_3 відчужила набуту внаслідок вказаного правочину земельну ділянку на користь ОСОБА_4 , на підставі договору дарування. На підставі наведених правочинів відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили Державні акти про право власності на земельну ділянку, а ОСОБА_4 - отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Однак в подальшому зазначена постанова Київського районного суду м. Одеси була скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, а тому, на думку прокурора, вбачається відсутність законних підстав для отримання ОСОБА_1 у власність вказаної земельної ділянки та подальшого розпорядження нею. Виходячи з наведеного прокурор вказував на те, що на теперішній час належним власником зазначених земельних ділянок є територіальна громада міста Одеси, та просив суд задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року позовні вимоги Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено у повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , у зв`язку із чим подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування матеріального права, зокрема не застосування судом наслідків пропуску строків позовної давності, просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позову.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року виключено з резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2015 року висновки щодо визначення порядку виконання судового рішення, в іншій частині рішення залишено без змін.

Однак, після вирішення справи судом апеляційної інстанції та набранням судового рішення законної сили, апеляційну скаргу подав представник особи, яка не брала участь у розгляді справи - представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначив ті ж доводи, що й представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , зокрема й щодо застосування строків позовної давності.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду апеляційної інстанції з запереченням на неї, у якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не можуть прийматись до уваги.

21.07.2017 року апеляційним судом Одеської області в особі судді Кононенко Н.А. було відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку із ліквідацією апеляційного суду Одеської області справу було перерозподілено між суддями та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ю.І. Кравець, судді О.Г.Журавльов, О.С.Комлева.

18.02.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу було прийнято до провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Як вже було вказано, провадження апеляційним судом Одеської області було відкрито щодо апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок розгляду апеляційних скарг, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи регламентовано ст. 370 ЦПК України, відповідно до ч. 4 та 5 якої суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вже зазначалось, дане апеляційне провадження відкрито на підставі апеляційної скарги поданої представником особи, яка не брала участь у розгляді справи - представником ОСОБА_5. - ОСОБА_6., після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою поданою представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 .

Апеляційним судом встановлено, що доводи, наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , вже розглядалися апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, оскільки провадження у справі за апеляційної скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , відкрито помилкова то його необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 367, 370 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.06.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева