Провадження №2-р/521/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву старшого державного виконавця Другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення з квартири.

Рішенням суду від 15.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 .

04 червня 2019 року представником відповідача по справі ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

06 червня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення з квартири, до розгляду по суті заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року заяву ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - залишено без задоволення.

19 червня 2019 року до суду із заявою про роз`яснення судового рішення звернувся старший державний виконавець Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гульчак А.С. та просить повідомити, чи є підставою для зупинення проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду подача стороною заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гульчак А.С. про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається із рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 .

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає розясненню.

Зважаючи на те, що роз`ясненню підлягають ті обставини, які досліджувалися у судовому засіданні, а питання щодо зупинення виконавчого провадження в ході судового розгляду не досліджувалося та не було предметом розгляду даної справи, а тому підстав для роз`яснення відповідного рішення суду немає.

Таким чином, виходячи із положень чинного законодавства, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до змісту ст.271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Підтвердження про неможливість реалізації вказаного рішення суду заявником не надано.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність обставин необхідності роз`яснення відповідного судового рішення, а тому у задоволенні заяви державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Гульчак А.С. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гульчак А.С. про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення з квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова