overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3368/18
Провадження №2/628/120/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року на 11.00 год. у приміщенні №1, Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Скородєлова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1998/19
У Х В А Л А

26.11.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1998/19,

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не обґрунтовано суму боргу по простроченому тілу кредиту в сумі 11612 грн 07 коп., оскільки у позовній заяві позивач стверджує, що надав відповідачу 3000 грн кредиту. Також, не зазначено яку картку відповідач отримала, який строк її дії, яка процентна ставка за користування кредитними коштами та не зазначені докази, які це підтверджують, надані матеріали належним чином не завірені. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка його складала. У прохальній частині позовної заяви не зазначені складові заборгованості за договором від 12.07.2013 у розмірі 21370.57 грн станом на 15.07.2019.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та належним чином завірені документи із копіями для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа 484/848/18
Провадження №22-з/812/10/19
У Х В А Л А

2019 року, січня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_5, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

10 січня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до змісту ст. 271 та п. 15. 9 перехідних положень ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке не набрало законної сили, не змінюючи його змісту в порядку в якому було ухвалено судове рішення протягом 10 днів з дня надходження заяви або матеріалів справи.

Враховуючи зазначені положення цивільного процесуального законодавства, заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.271, 366, п. 15.9 перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» січня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду заяви про роз'яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

2)Судове засідання провести без виклику учасників процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 226/52/19
Справа № 226/52/19
Провадження № 2-н/226/7/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
05.11.2019 Справа № 756/3748/19
Уінкальний № 756/3748/19
Провадження 6/756/283/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Дрончак Д.А.

представника заявника - Булгакова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Національного банку України, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справіза позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва №2-1392/2003 виданого 13 лютого 2019 року у цивільні справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/742/1556/19
Єдиний унікальний № 742/3798/19
27 листопада 2019 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

року м. Чернівці

справа №722/569/18

провадження №22-ц/822/162/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіональному сервісному центру МВС України в Чернівецькій області, роз'яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 січня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 214/5155/17
2/214/611/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/5155/17

за позовною заявою: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуального газового лічильника та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, -

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2 (на підставі довіреності №007.1Др-55-0118 від 24.01.2018),

позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 09.10.2017) не зявилися, надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.18, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315-319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуального газового лічильника та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів задовольнити частково.

Визнати за побутовим споживачем природнього газу ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 6/42) право на забезпечення індивідуальним лічильником газу за рахунок Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», за свій рахунок, в строк до 01 січня 2021 року, здійснити встановлення в квартирі індивідуального газового лічильника побутовому споживачу ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 6/42).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судові витрати по справі в сумі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЖГАЗ», юридична адреса 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, код 03341397

Повний текст рішення по справі буде складено до 16 січня 2019 року.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 360/1704/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2015 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні погляди на життя, взаємні права та обов'язки, ведення домашнього господарства їх сімейне життя не склалося. В зв'язку з цим разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільного господарства. На примирення не згодна. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 грудня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.10, 13).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Прима) ОСОБА_4, зареєстрований 25 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №418, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний Київської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1146/18
Провадження № 2/210/558/19
У Х В А Л А

"04" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 (довіреність від 27.02.2018 року)/а.с.16/ подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнив період на який просить надати дозвіл на виїзд за кордон з 20 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, з обовязковим поверненням після кожної поїздки, тривалість якої не повинна перевищувати одного місяця.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 280, 281, 283, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 368/1712/18
У Х В А Л А

"11" січня 2019 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області (м.Київ, вул. Тургенєвська 82-а, ) до ОСОБА_1 (с.Воронівка Кагарлицького району, вул. Садова 1), третя особа Халчанська сільська рада Кагарлицького району (с.Халча, вул. Леніна 2, ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач пояснив, що штраф згідно постанови суду він сплатив, а проти відшкодування збитків заперечує.

Представник 3-ї особи проти позову не заперечує.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа Халчанська сільська рада Кагарлицького району про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсівдо розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24.01.2019 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2