Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

про самовідвід

18 червня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд зі скаргою на дії Головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Ветрова Олега Михайловича та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 26 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Сторони, які про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлялися належним чином, в судове засідання Берегівського районного суду не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги від них не надходило.

Оскільки суддя Фейір О.О. обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 ,який також є представником особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 . по даній справі, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 17 червня 2019 року, головуючий по справі - суддя Фейір О.О. вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної скарги сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в цивільній справі №2-325/11 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.