Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/75153/17-ц

провадження № 61-43697св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО)звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 ., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_35, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі- ПАТ «Банк Форум»), про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що зазначені відповідачі є пов`язаними із банком особами, чиї дії або бездіяльність призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час здійснення процедури ліквідації встановлено, що відповідно до затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 16 вересня 2014 року № 197/14 «Про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», акцептованих уповноваженою особою Фонду, розмір зобов`язань ПАТ «Банк «Форум» перед кредиторами складає 9 159 106 871,54 грн. Також під час ліквідації ПАТ «Банк Форум» встановлено, що оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси складає 7 169 328 977,87 грн. Отже, недостатність майна ПАТ «Банк «Форум» для покриття вимог кредиторів банку складає 1 989 777 893 77,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідачів на підставі частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки дії та бездіяльність відповідачів призвели до заподіяння шкоди кредиторам та банку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018року у задоволенні позову ФГВФО відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом від 14 грудня 2017 року, який сплинув через три роки з часу введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» 14 березня 2014 року відповідно 15 березня 2017 року, коли позивач у межах своїх повноважень міг довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила. Крім того позивачем не надано доказів того, що відповідачі повинні нести відповідальність за прийняті боржником всупереч інтересам банку рішення щодо припинення виконання боржником зобов`язань перед банком за кредитними договорами. Позивачем не надано доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між негативними результатами претензійно-позовної роботи ПАТ «Банк Форум» і виною відповідачів.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018року заяву ФГВФО задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито. Повернуто ФГВФО сплачений за платіжним дорученням від 11 липня 2018 року № 2582 за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 840 000,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позов Фонду до відповідачів як пов`язаних у розумінні статті 52 Закону № 2121-III з банком осіб за своїм суб`єктним складом (справа у спорі між юридичною особою та її посадовими особами, повноваження яких припинені у зв`язку із розпочатою процедурою ліквідації банку) відноситься до юрисдикції господарських судів, а позивач не позбавлений права на звернення до належного (відповідногогосподарського) суду.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників

У травні 2018 року ОСОБА_13 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що господарським судам підсудні не всі справи у спорах між юридичною особою та її посадовими особами, а виключно ті, які подані: спеціальним суб`єктом: власником (учасником, акціонером) такої юридичної особи; такі позови подані власником юридичної особи в її інтересах. При цьому необхідно звернути увагу, що інститут звернення до суду в інтересах іншої особи суттєво відрізняється від інституту представництва, та регулюються різними нормами процесуального права. Суд першої інстанції правомірно розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

У вересні 2018 року ОСОБА_12 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що Фонд звернувся до суду саме до пов`язаних осіб, а не посадових осіб ПАТ «Банк Форум» відповідно і за суб`єктною складовою відповідачів на такий позов не може розповсюджуватись юрисдикція господарських судів.

У вересні 2018 року ОСОБА_27 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Доводи касаційної скарги є ідентичними доводам касаційної скарги ОСОБА_12.

У вересні 2018 року ОСОБА_18 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_33 , та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_12 та ОСОБА_27 , та надано строк для подання відзивів на касаційні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_13 , та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про відшкодування шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик