Справа №2-3119/11
Провадження №6/359/94/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача Піхотенко А.С.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1. В квітні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 28 серпня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-3119/2011, №2/1005/363/2012 про стягнення з ПП «Богдан-2005» на користь АТ «Універсал Банк» боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6700/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL6700 від 11 серпня 2008 року в розмірі 112793,56 швейцарських франків, що еквівалентно 1043364 гривням 12 копійкам. 22 серпня 2016 року державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Тертична В.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак в журналі загальної вихідної кореспонденції цього відділу державної виконавчої служби навіть відсутній запис про направлення виконавчого листа стягувачеві. Ця обставина свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-3119/2011, №2/1005/363/2012, виданого 28 серпня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ПП «Богдан-2005» на користь АТ «Універсал Банк» боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6700/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL6700 від 11 серпня 2008 року в розмірі 112793,56 швейцарських франків, що еквівалентно 1043364 гривням 12 копійкам.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу поданої заяви.

2. Представник стягувача Піхотенко А.С. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. Представника боржника ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого документа.

ІІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

4. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

IV. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

6. 28 серпня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-3119/2011, №2/1005/363/2012 (а.с.119) про стягнення з ПП «Богдан-2005» на користь АТ «Універсал Банк» боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6700/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL6700 від 11 серпня 2008 року в розмірі 112793,56 швейцарських франків, що еквівалентно 1043364 гривням 12 копійкам.

7. 22 серпня 2016 року державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Тертична В.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Це підтверджується роздруківкою з інформацією про рух виконавчого провадження (а.с.131-132).

8. З довідки головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві Фещук О.А. №34493064 від 21 лютого 2019 року (а.с.117) вбачається, що в журналі загальної вихідної кореспонденції цього відділу державної виконавчої служби відсутній запис про направлення виконавчого листа стягувачеві.

9. Ця обставина переконливо свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений.

10. Відмова у видачі дублікату виконавчого документа призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду АТ «Універсал Банк». У такий спосіб невиправдано та свавільно буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

11. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №2-3119/2011, №2/1005/363/2012, виданого 28 серпня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ПП «Богдан-2005» на користь АТ «Універсал Банк» боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6700/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL6700 від 11 серпня 2008 року в розмірі 112793,56 швейцарських франків, що еквівалентно 1043364 гривням 12 копійкам.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа №2-3119/2011, №2/1005/363/2012, виданого 28 серпня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з приватного підприємства «Богдан-2005» на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6700/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL6700 від 11 серпня 2008 року в розмірі 112793,56 швейцарських франків, що еквівалентно 1043364 гривням 12 копійкам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець