КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-571/11
Провадження № 2-зз/488/13/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який діє в інтерсах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013 року в задоволені позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_7 та ПАТ ОТП Банк, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, було відмовлено.

Під час розгляду даної справи Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалою від 20.09.2010 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої була ОСОБА_7 , та заборонено буді-яким державним органам, посадовим чи приватним особам здійснювати буді-які дії, спрямовані на відчуження вказаної квартири або переоформлення права власності на неї.

Після набрання рішенням суду законної сили, 29.05.2019 року до суду звернулися заявники ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який діє в інтерсах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 20.09.2010 року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, і після її смерті відкрилася спадщина в тому числі і на вищезазначену квартиру АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями є її неповнолітні діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, оформити свої спадкові права не виявляється можливим, оскільки зазначена квартира перебуває під арештом ( забороною), що була накладена ухвалою суду 20.09.2010р.

На підставі викладеного заявники, які діють в інтересах неповнолітніх спадкоємців, звернулися до суду з даною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Від представника заявників надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що справа № 2-3534/2010 розглянута по суті, рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню за ініціативою суду, оскільки заявники не є учасниками справи і не мають права заявляти відповідні клопотання.

Керуючись ст.ст. 158,261-262,353,355-356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-3534/2010 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_7 та ПАТ ОТП Банк, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої була ОСОБА_7 , та заборону буді-яким державним органам, посадовим чи приватним особам здійснювати буді-які дії, спрямовані на відчуження вказаної квартири або переоформлення права власності на неї.

Ухвалу для виконання направити до КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева