Дата документу 12.02.2019
Справа № 334/783/18
Провадження № 2/334/546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг, які надаються Концерном «МТМ» за адресою: АДРЕСА_1 Запоріжжя АДРЕСА_2 та за період з жовтня 2014 року по серпень 2017 року отримав послугу з надання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на загальну суму 8405,69 грн. Споживачем за вказаний період нарахування належним чином не сплачувались, тому виникла заборгованість на вищевказану суму, яку позивач просив стягнути разом з понесеними судовими витратами у розмірі 1762,00 грн.

Під час розгляду справи представником позивача подано заяву, згідно якої станом на 01.12.2018 року заборгованість відповідача перед Концерном «МТМ» відсутня, у зв`язку з відсутністю спору просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність спору між сторонами і про необхідність закриття провадження по справі, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Положеннями ч.2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну «МТМ» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 8405,69 грн. підлягають закриттю. Питання про повернення судового збору вирішенню не підлягає, оскільки позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період часу з 01.10.2014 року по 01.08.2017 року в розмірі 8405,69 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.