overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6975/17
Провадження № 2/0182/35/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Чуприни Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу і вартості безпідставно набутого майна,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу і вартості безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок переданого авансу кошти в розмірі 179 060 грн.( сто сімдесят дев`ять тисяч шістдесят грн. 00 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 6 939 грн. 46 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 686/7762/19
Провадження № 2/686/2899/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/7762/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу № 686/7762/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 14 червня 2019 року 12 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/477/2019
20 червня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 140/1094/19
Провадження №6/140/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Немирів

Cуддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши подання Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло подання Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання не встановлено.

Керуючись ст. 187, 438 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду подання Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: С. М. Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1029/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 10 липня 2019 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/480/2019
19 червня 2019 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О. М. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О. М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ О. М. Грубник
Справа № 404/8253/18
Номер провадження 2/404/3861/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 35) .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 24,34 ), та через Сайт Судової влади ( а.с. 33), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 22.09.1995 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не мають .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 949 від 22.09.1995 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/813/5865/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г., отримав апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 352-354, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2564/18
Провадження № 2-с/553/12/2019
У Х В А Л А
Іменем України

14.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2019 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. було видано судовий наказ (справа №553/2564/18, провадження 2-н/553/255/2018) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені у сумі 16 361,65 грн., та судового збору.
У червні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що фактично судовий наказ отримано заявником 03.06.2019 року, оскільки в період з 18.10.2018 року по 20.02.2019 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та на даний час зареєстрований по АДРЕСА_2 , але при цьому у своїй відповіді на запит суду Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначено інформацію про те, що останній зареєстрований у АДРЕСА_3 .
При цьому в обґрунтування даної заяви вказував про те, що з 24.10.2016 року по даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 м. Володимир Волинський Волинської області, на підтвердження чого заявником надано довідку. Таким чином, боржник з липня 2016 року не проживає у квартирі у АДРЕСА_3 та не є користувачем послуг, тому змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.
Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.171 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. 05 грудня 2018 року (справа №553/2564/18, провадження 2-н/553/255/2018) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
н/п 2/174/198/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , згідно якого позивачка просить усунути перешкоди в здійсненні нею права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Клопотання про розгляд справи в іншому провадженні сторони не заявляли.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося оскільки розгляд справи судом здійснюється за відсутності учасників справи.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ст. 247, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло, здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 583/2103/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представників позивача ОСОБА_1 В.П., Мороховської Н ОСОБА_2 В.

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 справу за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради (органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради (органу опіки та піклування) задовольнити.

Відібрати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення останнього батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 50 (п`ятдесят) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 17 травня 2019 року та аліменти сплачувати на користь інтернатних закладів, в яких будуть перебувати діти, або осіб, які будуть їх утримувати.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині відібрання дітей.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на дітей в межах суми платежів за один місяць з 17 травня 2019 року по 17 червня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 1568,80 грн (однієї тисячі п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) грн в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/995/19
Провадження № 2/210/1038/19
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко