overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2061/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №024 Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» отримало ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2019 року 18.06.2019 року. Строк усунення недоліків сплинув 25.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
справа № 521/9484/19
провадження № 2/521/3299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

24.06.19
Справа № 219/5299/19
Провадження №2/219/1908/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.07.2019 року 08:05 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 240/265/19 р.
Номер провадження № 2/240/165/19 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 березня 2002 року у виконкомі Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 01. Подружжя має трьох дітей : доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження по справі відкрито 17 травня 2019 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 17 червня 2019 року.

17 червня 2019 року сторони, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 461/5505/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубакчик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2147/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Стрілецький Т.І., на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Зубачик Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області Парус Юрія Володимировича про визнання права власності, стягнення вартість 50 % частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 2 дні.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381-384, 389 390 ЦПК України, колегіясуддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Стрілецького Тараса Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та в силу вимог ст. 383 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 490/5109/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-
Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.
Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гордашко О.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 - до розгляду.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 21.06.2019 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 316/1191/19
Провадження № 2-н/316/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухенко Ю.М., звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

21 червня 2019 року місто Київ

справа № 757/35867/17-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/9979/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У поданому клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить звільнити скаржника від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року, посилаючись на те, що він має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до статі 136 ЦПК України та частини 2 статі 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Разом з тим, ураховуючи положення пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником надано відомості про розмір соціального забезпечення ОСОБА_1 за останні дванадцять місяців, що у сукупності з характером спору та особою заявника, дає можливість суду звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року.

Керуючись статтею 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 2/537/783/2019
Справа № 537/2405/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шамшуріна Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений до 25.06.2019 року.

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» інвентаризаційну справу №2239 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Другої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Самара Російської Федерації.

Особи, які не мають можливості подати доказ, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3986/19
Номер справи місцевого суду: 520/4201/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Цюри Т.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» І.В. Луньо І.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року до суду звернулося ПАТ «БГ Банк» з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» І.В. Луньо І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути солідарно на користь ПАТ «БГ Банк» з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . заборгованість.

21 червня 2019 року до суду надійшов лист від ПАТ «БГ Банк»з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що позивач звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено до розгляду на 26 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Т.В. Цюра
Справа № 357/3753/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи по суті направив суду клопотання про залишення його позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення .

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 671/862/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
25 червня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі.
Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, просить призначити справу до судового розгляду.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2019 року на 08 год. 05 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя