overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/796/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

14 червня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (м. Кременчук проїзд Арсенальний, буд.1 Полтавської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

12 червня 2019 року до суду надійшло повідомлення з Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 09 липня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяС. М. Клименко
Справа № 219/5396/18
Провадження №2/219/708/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/5396/2018(2/1950/2018), яке було прийнято на підставі ст. 280 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, був задоволений.

23.10.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав у суд заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року скасоване заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 05.07.2018р. у вищезазначеній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Топчийов Є.В. заявив клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка Голову правління ОСББ « Визволителів Донбасу, 3» Вегера Л.А.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що у вказаному клопотанні про виклик свідка особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відкласти на 08.07.2019 року на 12-00 годину.

В судове засідання, призначене на 08.07.2019 року на 12-00 годину викликати свідка Голову правління ОСББ « Визволителів Донбасу, 3» - Вегера Л.А.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 663/881/18
Провадження № 2/663/489/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Шабрацького Г.О. ,

при секретарі - Кліщ Л.П.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитом.

12.06.2019 в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було зазначено, що вона отримувала кредит лише у 2008 році, який повністю виплатила, та у 2014 році повернула до відділення банку кредитну картку. Кредитну картку отримувала лише один раз інших карток не отримувала. Просила витребувати від позивача виписку по рахунку та докази отримання нею перевипушених карток.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви, яка є в матеріалах справи, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати вказаний доказ самостійно, врахувавши враховуючи, що без зазначених документів неможливо період утворення заборгованості, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ():

1) виписку по картковому рахунку клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №б/н від 25.01.2008 р. (SAMDNS141, 827344, CRPL, универсальная 55 дней) за період з 25.01.2008 р. по теперішній час;

2) докази щодо отримання клієнтом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №б/н від 25.01.2008 р. перевипущених кредитних карток №568343, 072132, 089616, зазначивши при цьому дату їх отримання, активації та строк дії.

Докази, які вимагає суд направити до Скадовського районного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 219/5725/19
Провадження №2-н/219/593/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.10.2018 по 10.04.2019 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 у розмірі 7865 (сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять ) гривень 53 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 червня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3013/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Яблонська В.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є припинення кредитного договору № КЗТОG115006045 від 4.06.2007 року, укладеного сторонами.

При цьому, підставою для припинення кредитного договору позивач вказує на ініціатива банку, а саме прощення (анулювання) відповідачем боргу за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач не повинен нести податкові зобов`язання за це.

Разом з тим, відповідно до листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 9.01.2018 року № 12467/т/99-99-13-02-03-14 у позивача виник обов`язок щодо сплати податку.

Враховуючи наведене, те, що оспорення кредитного договору може вплинути на необхідність сплати податків з отриманого позивачем блага (суми прощеної кредитної заборгованості), виникла необхідність у залучення в якості третьої особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим,

- в якості третьої особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, Дніпро, 49600).

СуддяО.В.Батрин
07.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4771/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4771/19
Номер провадження 2/205/2076/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 04 червня 2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить підпису позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 705/1252/19

провадження №61-10842ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня

2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про особливі умови і порядок землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/1252/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про особливі умови і порядок землекористування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 185/8138/18
Провадження № 2/185/892/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явились відповідачі,від них не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 18.06.2019 Справа № 317/4106/18
Єдиний унікальний №317/4106/18
Провадження № 22-ц/807/2425/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 липня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

13 червня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 4 липня 2019 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 274/1191/19
Пр. № 2/0274/1382/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

18.06.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою від 01.03.2019 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився, надіслали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Витребувати в приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Вовк Г.А. копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 9 справа № 61/2018 від 30.10.2018).
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 20 серпня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 334/7311/17

провадження № 61-6730ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Державного підприємства «Сетам» про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій протиправними та стягнення гарантійного внеску,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам») подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

06 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ДП «Сетам» про повернення судового збору в розмірі 1 472 грн 41 коп., сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ДП «Сетам» судовий збір згідно з платіжним дорученням № 255 від 19 березня 2019 року в розмірі 1 472 грн 41 коп. слід повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 21879/0/222-19 від 06 травня 2019 року оригінал платіжного доручення № 255 від 19 березня 2019 року повернуто ДП «Сетам».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сетам» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державному підприємству «Сетам» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 472 грн 41 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 41 коп.) згідно з платіжним дорученням № 255 від 19 березня 2019 року, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук