КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня2019року м. Київ

Справа №359/2379/18

Провадження № 06.08/824/394/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.,

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Журиди Сергія Миколайовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В

24 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Журиди С.М. надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року шляхом винесення судового рішення про накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на рахунках в банках та банківських установах, відкритих для ТОВ «Домберг» в межах ціни позову 6207840,15 грн за виключенням рахунків зі спеціальним призначенням та коштів на рахунках, на які згідно чинного законодавства не може бути звернуто стягнення.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем 01 квітня 2019 року було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний» м. Одеса, МФО 328209, однак 08 квітня 2019 року від Банку надійшов лист-повідомлення, в якому зазначено, що постанова про арешт не прийнята до виконання у зв`язку з тим, що ТОВ «Домберг» рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний» м. Одеса було закрито 15 березня 2019 року, таким чином постанова суду залишається невиконаною, і зазначені обставини роблять її виконання неможливим.

В судовому засіданні представник позивача - Говоруха О.О. підтримала заяву з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, а тому колегія суддів, керуючись положеннями ч.2 ст. 435 ЦПК України, вважала за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Журиди С. М. колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.3 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодилась із судовим рішенням ОСОБА_1 , її представником було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року - скасовано та постановлено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний» м. Одеса, МФО 328209, в межах ціни позову 6207840, 15 грн, за виключенням коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, на вихідну допомогу та допомогу по безробіттю, сплату обов`язкових платежів та податків (а.с. 146-148).

Постановою приватного виконавця Журиди С.М. від 01 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження(а.с. 165). Того ж дня постановою приватного виконавця Журиди С.М. накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Домберг», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Акціонерний банк «Південний» (а.с.169), та направлено її на адресу Банку.

Листом ПАТ «Акціонерний банк «Південний» від 04 квітня 2019 року повідомлено приватного виконавця про те, що постанова про накладення арешту від 01 квітня 2019 року не прийнята ними до виконання у зв`язку з тим, що рахунок ТОВ «Домберг» в Акціонерному банку «Південний» закрито 15 березня 2019 року (а.с. 170).

Обгрунтовуючи заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, приватний виконавець вказував на те, що постанову суду від 18 лютого 2019 року виконати неможливо, оскільки рахунок ТОВ «Домберг» НОМЕР_2 в Акціонерному банку «Південний» м. Одеса було закрито 15 березня 2019 року. А тому просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року шляхом винесення рішення про накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на рахунках в банках та банківських установах, відкритих для ТОВ «Домберг» в межах ціни позову 6207840, 15 грн за виключенням рахунків зі спеціальним призначенням та коштів на рахунках, на які згідно чинного законодавства не може бути звернуто стягнення.

При цьому приватний виконавець посилався на положення ст. 435 ЦПК України. Однак ЦПК України містить спеціальну норму, ст. 156 ЦПК України, яка передбачає лише можливість заміни способу забезпечення позову.

Разом з тим, заява приватного виконавця не містить посилань на обставини, які б давали підстави відповідно ст. 156 ЦПК України для зміни способу виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, оскільки фактично спосіб забезпечення позову залишається не змінним - арешт на банківські рахунки боржника. Але при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову апеляційним судом були розглянуті вимоги про накладення арешту на ряд банківських рахунків та надана цьому відповідна оцінка. Отже у разі задоволення заяви приватного виконавця зміниться постанова суду, а саме її мотивувальна та резолютивна частини, а не спосіб її виконання, що є неприпустимим. А отже підстав для застосування положень ст. 156 ЦПК України немає.

Таким чином, заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Журиди С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, не містить посилань на обставини, які можуть бути підставою для зміни способу виконання ухвали суду про забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Проте позивач не позбавлений права звернутися із заявою про забезпечення позову, з урахуванням виявлених обставин.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Журиди Сергія Миколайовича про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 19 червня 2019 року.