overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1019/19
Провадження № 2/743/271/19
Рядок звіту № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Луцького прикордонного загону (в/ч 9971) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. стрілецька, 6 м. Луцьк) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луцького прикордонного загону (в/ч 9971) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 липня 2019 року об 11:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5390/18

провадження № 22-ц/818/2931/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у складі судді Труханович В.В. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого та уточненого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у складі судді Труханович В.В. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 242/2832/19
Провадження № 2/242/956/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

позивачзвернулась до суду з позовною заявою до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Вказана справа не підсудна Селидівському міському суду з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 22.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, цивільну справу № 242/2832/19 слід передати на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області (розташований за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4), до територіальної юрисдикції якого належить вказана справа.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні, передати на розгляд Дзержинського міського суду Донецької області, який розташований за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №359/3968/19
Провадження №2/359/1904/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та розірвання договору про визначення місця проживання дитини та участі батьків у її вихованні,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: визначити місце проживання ОСОБА_3 з матір`ю; розірвати договір про визначення місця проживання дитини та участі батьків у її вихованні від 20 лютого 2017 року.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 містить одночасно дві вимоги немайнового характеру за які належить сплатити судовий збір. Ця обставина свідчить про те, що їй належить сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1536 гривень 40 копійок (768,4 х 2).

Натомість, позивач приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату нею судового збору в розмірі лише 768 гривень 40 копійок. Ця обставина свідчить про те, що позивачем не доплачено судовий збір в розмірі ще 768 гривень 40 копійок.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та розірвання договору про визначення місця проживання дитини та участі батьків у її вихованнізалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 675/1012/19
Провадження № 2/675/467/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 червня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від сторін на адресу суду надійшли клопотання про слухання даної справи у їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2019 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 331/2685/19
Провадження № 2-н /331/318/2019
УХВАЛА

19 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в червні 2019 року звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з наданих послуг в сумі 33590,24 гривень за період з 01.06.2013 року по 30.04.2019 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

19.06.2019
Справа 303/1142/19
Провадження 2/303/821/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р. С.

учасники справи:

представник позивача Глагола Г.П.

позивач ОСОБА_1

третя особа Янковська Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором та визнання припиненою застави у зв`язку з припиненням основного зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 ст.259 та частини 1 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 24 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоводленні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносини за кредитним договором та визнання припиненою застави у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, вилучення з Державного реєстру обтяжень запис про обтяження відмовити в повному обсязі.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з урахуванням п.15.5.Перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Курах Л.В.
Справа № 686/9504/19
Провадження № 2/686/3136/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/9504/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/9504/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2013/19
провадження № 2-с/753/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

стягувач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір»,

боржник: ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. видав судовий наказ № 753/2013/19 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» (далі по тексту - ОСББ «Червоний Хутір», стягувач) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

09.04.2019 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу пославшись на необґрунтованість вимог стягувача. Вказав, що судовий наказ у справі має бути скасований, оскільки договір про надання житлово-комунальних послуг з ОСББ «Червоний Хутір» боржники не укладали. Між стягувачем та боржниками відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обов`язкові при надані таких послуг, а відтак відсутні юридичні підстави для стягнення заборгованості, та відповідно зобов`язання боржників перед стягувачем з оплати житлово-комунальних послуг, та між сторонами вбачається спір про право.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Вивченням заяви про скасування судового наказу встановлено, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 170 цього Кодексу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування судового наказу, оскільки додані до заяви докази свідчать про існування між сторонами спору, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Керуючись частиною 3 статті 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 753/2013/19, виданий 11 березня 2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/498/19
Провадження № 2/386/249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Голованівської селищної ради, треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю в якому просить визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/5 частини житлового будинку за набувальною давністю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала (1/5 частини будинку) ОСОБА_5 .

28.05.2019 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області винесену ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання 18.06.2019 року .

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 . через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивуючим тим , що від відповідачів по справі відзиву або будь-яких інших заяв чи клопотань не надходило . Від третьої особи ОСОБА_4 поштове повідомлення не повернулось .

Суд, з`ясувавши відсутність поштового повідомлення, спрямованого на адресу третьої особи ОСОБА_4 про проведення підготовчого засідання на 18.06.2019 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 , дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання .

Відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, тобто з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 258-260, ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 05.07.2019 року до 15 год. 30 хвл., про що належним чином повідомити учасників судового процесу.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі для відома

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: Гут Ю. О.