_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/978/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 жовтня 2018 рокузвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якій позивач просить суд змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2017 року по справі №520/17604/15-ц у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень 00 копійок щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 лютого 2012 року було зареєстровано шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №89. В подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 14.03.2017 року.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 15 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Після розлучення донька залишилась проживати разом з відповідачкою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/17604/15-ц від 07 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 30.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу ОСОБА_1 , починаючи з 30.12.2015 року, до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення залишено без змін.

Як стверджує позивач, визначаючи аліменти в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку, суд виходив з того, що станом на час розгляду справи позивач є професійним моряком, регулярно ходить в рейси за посередництвом ТОВ «Сенмар Україна», не має на утриманні непрацездатних батьків - пенсіонерів.

Однак, станом на сьогоднішній день ситуація значно змінилась. Починаючи з серпня 2018 року ТОВ «Сенмар Україна» розірвало будь-які відносини з позивачем, відмовилось в подальшому надавати йому посередницькі послуги щодо відправлення в рейси. На даний час позивач не має можливості відправитись в рейс, постійного доходу не має.

Окрім того, як стверджує позивач, на початку 2018 року померла тяжко хвора на рак мати позивача, лікування якої повністю забезпечував за життя ОСОБА_1 , на що витрачено всі заощадження позивача. На його утриманні залишився непрацездатний батько, який є інвалідом II групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №897347. Інвалідність батькові встановлено 21.05.2018 року, тобто вже після прийняття судом рішення про визначення розміру аліментів в частині від доходу позивача.

До того ж, батько позивача, як стверджує останній, потребує постійного лікування, яке забезпечує він.

Крім паче, квартиру позивача було повністю обкрадено, викрадене усе, починаючи з предметів особистої гігієни та кухонного посуду, закінчуючи одягом позивача ОСОБА_1 . За фактом вчинення кримінального правопорушення внесено відомості до ЄРДР за №00184 від 22.01.2016 року. Сума матеріальної шкоди, завданої позивачу складає близько 1421367,87 грн.

На підставі викладеного, позивач змушений витрачати значну частину коштів, зароблених за часи роботи за кордоном у попередніх роках для придбання навіть самих необхідних речей.

Як стверджує позивач, під час ухвалення рішення суду від 07.07.2017 року, зазначені обставини судами не досліджувались при встановленні розміру аліментів в частці від усіх видів доходів позивача.

З урахуванням вказаних обставин, які на думку позивача, безумовно підтверджують погіршення його матеріального стану порівняно зі станом, який існував на час прийняття рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року, позивач просить суд здійснити перегляд встановленого раніше розміру та способу присудження аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 травня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07 липня 2017 року по справі №520/17604/15-ц у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2400 гривень 00 копійок щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування необхідності уточнення позовних вимог, позивач послався на те, що подаючи до суду позовну заяву в первісній редакції він визначав заявлений до стягнення розмір аліментів виходячи з власних міркувань та суджень, з урахуванням того, що з відповідачем позивач не контактував з жовтня 2015 року.

Однак, 22 квітня 2019 року відповідачка з`явилась до судового засідання та повідомила про свій майновий стан, що стало підставою для обґрунтованого збільшення розміру ОСОБА_5 до стягнення вимог.

06 червня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про поновлення процесуальних строків, в якому позивач просить суд поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі №520/14312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 червня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийнято до судового розгляду в рамках розгляду цивільної справи №520/14312/18.

У судове засідання призначене на 21 червня 2019 року позивач та його представник не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак 21.06.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій остання позов підтримала в уточненій редакції, просить суд задовольнити, розгляд якого провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 21.06.2019 року не з`явилась, однак 20.06.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечень проти задоволення позову не виклала.

Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з поданням сторонами по справі заяв про розгляд справи за їх відсутності, судом було ухвалено провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін по справі, за наявними у суду матеріалами.

Дослідивши та вивчивши документи наявні в матеріалах справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15.02.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.03.2017 року, яке набрало законної сили 14.03.2017 року.

За час перебування у вказаному шлюбі, сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Зазначені обставини не спростовувались сторонами по справі, що у відповідності до ч. 4 ст.82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2017 року по справі №520/17604/15-ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щомісячно, починаючи з 30.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу ОСОБА_1 , починаючи з 30.12.2015 року, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 року.

Позивач зазначив, що розмір аліментів, які він сплачує на підставі вказаного рішення суду, на цей час для нього є занадто завеликим та не потужним для виплати, з урахуванням того, що він більше не працює моряком, не отримує завеликий розмір зарплатні, на утриманні має непрацездатного батька, а також за минулий рік поніс великі матеріальні втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом також враховується вимога ч.1 ст. 192 СК України відповідно до якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Виходячи із системного аналізу положень ст. 192 СК України, зробленого у постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року №143цс13, зазначена стаття вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, - вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дна дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням матеріального становища платника аліментів, є величина витрат на утримання особою себе та членів своєї сім`ї. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, з рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2017 року по справі №520/17604/15-ц вбачається, що ухвалюючи зазначене рішення про стягнення з позивача аліментів на малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, суд виходив з того, що відповідач отримує посередницькі послуги від ТОВ «Сенмар Україна», та як клієнт агентства був направлений у закордонний рейс на посаді капітана-стажера з окладом 12600,00 «у.о.» на місяць на період з 06.01.2016 року по 16.06.2016 року. Відповідач ОСОБА_1 є професійним моряком, на що вказують відомості послужної книжки моряка та посвідчення особи моряка, та що було підтверджено поясненнями учасників справи. При цьому за поясненнями позивача вказані у довідці ТОВ «Сенмар Україна» умовні одиниці є доларами США, що за поясненнями сторони позивача підтверджується відомостями трудового договору моряка від 03.01.2016 року, та не було спростовано стороною відповідача.

З наданих позивачем до суду документів, судом встановлено, що дійсно матір позивача ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №2105.

Також, батько позивача ОСОБА_7 , є непрацездатним, має другу групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №897347 від 21.05.2018 року.

Вищевказані обставини належним чином не підтверджують матеріальне становище позивача, однак жодним разом не спростовувались відповідачем, як і факт того, що батьки перебувають на утриманні позивача та з урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 вимушений нести додаткові матеріальні витрати.

Під час вирішення питання щодо зміни розміру стягуємих аліментів з позивача, судом враховуються посилання відповідача надані в судовому засіданні 22.04.2019 року, в якому ОСОБА_2 зазначила, що розмір сплачених позивачем аліментів на дитину, на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2017 року по справі №520/17604/15-ц, щомісячно складав середньо в сумі 2400 гривень, яких було достатньо лише на сплату ліків. Також відповідачка зазначила, що середньомісячний бюджет на дитину складає в сумі 700-800 євро, а також на цей час вона працевлаштована.

Як позивачем повідомлено в судовому засіданні, на цей час він не працевлаштований, останній раз він працював моряком та перебував у рейсі в минулому році в серпні місяці, що в свою чергу не спростовувалось відповідачем по справі.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів, а саме з підстав зміни матеріального стану позивача по справі, з урахуванням наявних на цей час обставин, які не були відомі суду під час ухвалення рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2017 року по справі №520/17604/15-ц.

Аналізуючи докази у справі та вимоги закону і роз`яснення Пленуму ВСУ, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, який стягується з відповідача, визначений рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2017 року по справі №520/17604/15-ц, підлягає зміні та слід стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2400 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, що на думку суду не буде порушувати права та інтереси дитини, оскільки визначений судом розмір дорівнює середньомісячному розміру, який стягувався з ОСОБА_1 , а також буде за доцільним стягнення аліментів саме в твердій грошовій сумі, з урахуванням наявної інформації про мінливий на цей час дохід відповідача по справі.

Разом з цим, суд вважає за належне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них, а також положення ст.185 Сімейного кодексу України щодо обов`язку того з батьків, з кого присуджено аліменти на дитину, брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем у позові не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 141, 200, 206, 211, 263-265, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,ст. ст. 141, 180, 181, 192 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07 липня 2017 року по справі №520/17604/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, та стягувати з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 аліменти на малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2400 (дві тисяч чотириста) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л.В.