ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/8605/15-ц

Провадження № 22-з/818/6/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

Треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов'язання знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп..

25 липня 2018 року представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції від 18 червня 2018 року шляхом виключення з її тексту посилання на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень. Судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 січня 2019 року цивільна справа передана судді для вирішення вищезазначеної заяви.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності лише за порушення, зазначене в ч.17 ст.96 КУпАП, що підтверджено дослідженою в судовому засіданні копією постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та копією постанови по справі про адміністративне правопорушення №816-П від 12 листопада 2015 року, доказів притягнення відповідача до адмінвідповідальності за ч.5 ст96 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в абз.9 арк.5 описової частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року зазначено про притягнення відповідача за ч.ч.5,17 ст.96 КУпАП згідно постанови від 12 листопада 2015 року прийнятою головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 (т.3 а.с.119).

Зі змісту вищевказаної постанови від 12 листопада 2015 року №816-П вбачається, що ОСОБА_2 порушила п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 та ч.17 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі наведеного ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.17 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (т.1 а.с.92-93).

У своїй відповіді, копія якої міститься в матеріалах справи, заступник директора - начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАКБ у Харківській області Є.С. Іванська зазначила, що відповідно до постанови від 12.11.2015 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5,17 ст.96 КУпАП, проте у процесі складання зазначеної постанови під час перенесення інформації з мотивувальної частини в резолютивну мала місце часткова втрата інформації з технічних причин. Санкції на ОСОБА_2 було накладено з врахуванням положень ст.36 КУпАП згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку мало місце поглинання адміністративних стягнень більшого меншим (т.2 а.с.238). При цьому, відповідні виправлення до вказаної постанови внесено не було.

З копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду вбається, що судом встановлено притягнення відповідача до адмінвідповідальності на підставі постанови від 12.11.2015 року №816-П за порушення ч.17 ст.96 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що відповідно до змісту резолютивної частини постанови від 12 листопада 2015 року №816-П на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., передбачене ч.17 ст.96 КУпАП, тобто притягнуто відповідно до вказаної норми.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2підлягає задоволенню, а допущена описка у судовому рішенні - виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзаці 9 на аркуші 5 постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року та вважати вірним, що «відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.17 ст.96 КУпАП», замість «відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 17 ст.96 КУпАП».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук