Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
Провадження № 22-ц/824/4993/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортон-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивач ТОВ «Нортон-Україна» звернулося до суду з даним позовом та просило про його задоволення, посилаючись на те, що18.09.2016 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Деміївська - пр. Лобановського за участю транспортного засобу марки «Citroen Berlingo»,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та належного ТОВ «Нортон-Україна» транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2016року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 18.09.2017року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», однак у останнього згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, № 3620, котре набрало законної сили 29.09.2017року, анульовано ліцензію, тому до страховика вимоги позивачемне пред`являлись і, відповідно, страховиком рішення про виплату не приймалося.

Згідно звіту № 2620/15 від 06.12.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 60 907,11 грн.

Враховуючи норми чинного законодавства, яким передбачено абсолютне право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, ТОВ «Нортон-Україна» просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь майнову шкоду в розмірі 60 907,11 грн., 2 250,00 грн., сплачених за проведення оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року позов ТОВ «Нортон-Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нортон-Україна» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 60 907,11 грн., судовий збір в сумі 1 762,00 грн. та витрати з проведення оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, в сумі 2 250,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову до нього відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав. Зокрема, посилався на те, що його довіритель ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Європейський страховий союз» з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, на суму 50 000 грн. На наступний день після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз» із повідомленням про страховий випадок, виконавши таким чином покладений на нього згідно полісу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок.

Представник позивача в апеляційному суді проти задоволення скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що право ТОВ «Нортон-Україна» на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди є абсолютним і товариство має право обирати, до кого звертатися з цією вимогою: до винуватця ДТП чи до страхової компанії, в якій застраховано його цивільно-правову відповідальність. Спосіб захисту права, зазначений у позовній заяві ТОВ «Нортон-Україна», відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2016 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Деміївська - пр. Лобановського за участю транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та належного ТОВ «Нортон-Україна» транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2016року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 18.09.2017року (том 1, а.с.34-38).

Власниками автомобілів «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 та ТОВ «Нортон-Україна» відповідно (том 1, а.с.33, 117, 118).

Згідно звіту № 2620/15 від 06.12.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 60 907,11 грн. (том 1, а.с.39-107).

Судом встановлено, що станом на 18.09.2016 рокуцивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз» (том 1, а.с.119).

Разом з тим, згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, № 3620, котре набрало законної сили 29.09.2017 року, у ПрАТ «Європейський страховий союз» анульовано ліцензію (том 1, а.с.120-122), у зв`язку із чим ТОВ «Нортон-Україна» до страховика вимоги не пред`являло і страховиком відповідне рішення про виплату страхового відшкодування на користь позивача не приймалось.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягнення завданої ТОВ «Нортон Україна» матеріальної шкоди з винуватця ДТП - ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з абсолютного права потерпілої особи обирати, до кого звернутися із вимогою про відшкодування завданих збитків: безпосередньо до винуватця або страхової компанії, яка застрахувала його відповідальність перед третіми особами. При цьому, в основу рішення суд поклав правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 20.01.2016року посправі № 6-2808цс15.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 9 вказаного закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Виходячи з положень вищевказаного закону та норм діючого цивільного законодавства, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вищенаведена правова позиція Великої Палати Верховного Суду сформульована ним в постанові від 04 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц і є обов`язковою для застосування судами. Даною правовою позицією Верховний Суд відступив від попередньої правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Європейський страховий союз» не перебуває в процесі припинення/ліквідації, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і відповідач ОСОБА_1 , виконуючи покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок, повідомив у триденний строк про настання страхового випадку ПрАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується копією повідомлення від 19.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, покладання судом першої інстанції обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Ліміт відповідальності ПрАТ «Європейський страховий союз» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7480314 становить 50 000 грн., а розмір завданої позивачу з вини відповідача матеріальної шкоди дорівнює 60 907,11 грн., в зв`язку із чим вимога позивача ТОВ «Нортон-Україна» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди є обґрунтованою лише в частині стягнення з нього 10 907,11 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди (60 907,11 грн.) і страховою виплатою (50 000 грн.), яку має сплатити страховик. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню франшиза, розмір якої згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7480314 дорівнює 1 000 грн. та витрати з проведення оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, в сумі 2 250,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції,обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, наслідком чого стало ухвалення помилкового рішення, дане рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в розмірі 10 907 грн. 11 коп., 1 000 грн. франшизи та витрат з проведення оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, в сумі 2 250,00 грн.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, з відповідача в зв`язку із частковим задоволенням позову стягненню не підлягає, оскільки він, будучи інвалідом 2-ої групи (том 1, а.с.185), є особою, звільненою від сплати судового збору.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортон-Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортон-Україна» майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в розмірі 10 907 грн. 11 коп., 1 000 грн. франшизи та витрати з проведення оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, в сумі 2 250,00 грн.

В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортон-Україна» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий :

Судді: