ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/625/19 Справа № 183/1615/16 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Піщанської сільської ради Новомосковського району

Дніпропетровської області,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року по справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи - Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року виконуючий обов`язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи - Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами, що спірна земельна ділянка належить до земель державного лісового фонду, які знаходяться у постійному користуванні ДП «Новомосковське лісове господарство». Факт належності земельної ділянки до зазначеної категорії підтверджується, зокрема, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2013 року у справі № 20/5005/9915/2012. Піщанська сільська рада розпорядилася земельною ділянкою державного лісового фонду з перевищенням повноважень, а повноваження щодо розпорядження нею мала Дніпропетровська ОДА. Таким чином відбулося незаконне відчуження земель державної власності на користь фізичної особи.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірним та скасувано п. 68 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18-У від 12 березня 2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу Державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанська в районі вулиць Пролетарська, Садова. Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 31 березня 2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01-08-126-01088.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 у власність Держави в особі Дніпропетровської обласної адміністрації.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати в частині визнання неправомірним і скасування пункту 68 оскарженого рішення та провадження у цій частині закрити посилаючись на те, що воно є незаконним, ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки суд залишив поза увагою те, що прокурором не було надано обґрунтування наявності підстав для представництва Дніпропетровської ОДА. Крім того, вимоги щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про передання земельної ділянки у приватну власність з підстав незаконності його прийняття мали розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Також заявник в скарзі посилається, що судом першої інстанції не було враховано, що позивач звернувся з даними вимогами з пропуском строку позовної давності.

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області надала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2013 року у справі № 20/5005/9915/2012, яка набрала законної сили, земельні ділянки 74 та 75 кварталу ДП «Новомосковське лісове господарство» є власністю держави, тоді як Піщанська сільська рада на підставі рішень від 29 грудня 2007 року незаконно вилучила ці земельні ділянки із земель лісового фонду, ввела їх у межі села Піщанки та змінила цільове призначення на землі житлової та громадської забудови. Зазначеною постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав недійсними та скасував вказані рішення Піщанської сільської ради, оскільки держава в особі уповноваженого органу як власник відповідних земельних ділянок рішення про їх відчуження Піщанській сільській раді не приймала, а остання, вилучивши земельні ділянки з державного лісового фонду та змінивши їх цільове призначення, перевищила свої повноваження.

Зі вказаних земельних ділянок Піщанська сільська рада на підставі оскарженого рішення передала у власність громадян 133 земельні ділянки, зокрема і ОСОБА_1 згідно з пунктом 68 зазначеного рішення.

Так відповідно п. 68 рішення Піщанської сільської ради № 1-18-У від 12 березня 2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с.Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова. Зелена, Мостова, Мира, Чкалова», ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку, та передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, на території АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 отримала Державний акт на право власності серії НОМЕР_1 від 31 березня 2008 року, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи що спірна земельна ділянка площею 0.25 га, що розташована по АДРЕСА_1 , яка передана у власність ОСОБА_1 , не є комунальною власністю, а відноситься до земель державної власності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 68 рішення Піщанської сільської ради від 12 березня 2008 ркоу № 1-18-У прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Згідно до вимог ст.13 ЗК України, до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ЗК України межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку. генеральних планів населених пунктів. Включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка не вилучалась із земель Державної власності лісогосподарського призначення і на час прийняття Піщанською сільською радою рішення про її надання у власність знаходилась у користуванні ДП «Новомосковський лісгосп».

Статтею 20 ЗК України передбачено, що зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель.

Згідно зі ст.21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Таким чином, приймаючи рішення про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, Піщанська сільська рада, всупереч вимогам ст. 20 Земельного Кодексу України, фактично безпідставно та неправомірно, без додержання встановлених законодавством вимог щодо процедури зміни цільового призначення земельної ділянки, змінила цільове призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення та незаконно розпорядилась зазначеною земельною ділянкою, в той час, як відповідно до ст.ст. 13, 17 Земельного кодексу України (в редакції 01 січня 2008 року), розпорядження землями державної власності відноситься до повноважень Кабінету Міністрів країни та місцевих державних адміністрації в межах, визначених цим Кодексом.

Водночас, в порушення ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 19.06.2003), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 17 червня 2004 року), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , у зв`язку зі зміною її цільового призначення не розроблявся і у встановленому законом порядку не погоджувався.

Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами, внесеними Постановою Верховного Суду України № 2 від 19 березня 2010 року зазначається, що передбачений такий спосіб захисту, як визнання недійсним документу, виданого на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку.

Враховуючи те, що Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області не мала повноважень щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , яка отримала земельну ділянку безвідплатно, Держава в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації має право витребувати спірну земельну ділянку у добросовісного набувача в порядку ст.387, 388 ЦК України, оскільки майно вибуло з володіння не з волі власника.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до правильного та обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів.

Доводи Піщанської сільської ради щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської ОДА колегія судів вважає необґрунтованим, з наступних підстав.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до абзаців першого-третього частини четвертої вказаної статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Прокурор у позовній заяві вказував, що Дніпропетровська ОДА не вживала заходів для скасування оскарженого рішення, визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки.

Дніпропетровська ОДА наявність підстав для представництва не оскаржувала, заперечень проти представництва прокурором інтересів держави в особі цієї ОДА не висловлювала, а, навпаки, вважала його вимоги обґрунтованими та такими, що слід задовольнити.

Щодо доводів апеляційної скарга про розгляд даного спору в порядку КАС, колегія суддів виходить з того, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа має розглядатися за правилами певного виду судочинства, є, насамперед, характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад і предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що прокурор оспорює правомірність як оскарженого рішення, так і набуття фізичною особою земельної ділянки, такий спір щодо права власності слід вирішувати за правилами цивільного судочинства. А тому необґрунтованим є довід Піщанської сільської ради щодо юрисдикції адміністративного суду.

Щодо доводів про пропуск строку позовної давності колегія суддів не може прийняти його до уваги, оскільки перебіг строку позовної давності починається з моменту, коли Дніпропетровська ОДА дізналась від прокурора про те, що земельна ділянки належить до земель держаного лісового фонду, а саме у березні 2016 року. Враховуючи, що відсутні докази того, що Дніпропетровська ОДА з наявних у неї відомостей могла знати про розпорядження Піщанською сільською радою земельною ділянкою, а дізналася про дані обставини лише у 2016 році, коли прокурор листом повідомив її про відповідні порушення, то позивачем не було пропущено строк позовної давності для пред`явлення даних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров