ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/566/18

Апеляційне провадження № 22вк/4823/7/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

за участю секретарів - Зіньковець О.О. та Шкарупи Ю.В.,

сторони третейського провадження:

заявник - Кредитна спілка «Гарантія-Кредит»,

відповідач 1 - ОСОБА_1,

відповідач 2 - ОСОБА_2,

відповідач 3 - ОСОБА_3,

розглянув заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 20 серпня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

05.12.2018 Кредитна спілка «Гарантія-Кредит» звернулася із заявою про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 20 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки заборгованості по Договору кредиту №66П від 22.01.2014 в сумі 24710,20 грн, витрат, пов'язаних з оплатою третейського збору у сумі 600 грн, а також витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 881 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 20.08.2018 солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Гарантія-Кредит» стягнуто заборгованість по договору кредиту в сумі 24 710,20 грн та суму витрат, пов'язані з оплатою третейського збору 600 грн. Враховуючи, що у рішенні суду строк його виконання встановлений не був, тому на підставі п. 2 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення підлягає негайному виконанню.

Представник КС «Гарантія-Кредит» в заяві про видачу виконавчого листа просив дану заяву розглядати за відсутності заявника та його представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку: КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_1 - 11.12.2018 (а.с.17,18), ОСОБА_2 - 22.12.2018 (а.с.35). Судом вживалися дійові заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_3 (а.с.19,23,33,37). Повістки направлялися останній за місцем реєстрації. Вживалися заходи щодо повідомлення даного відповідача на офіційному сайті суду та за телофонним номером, що зазначений в договорі поруки. За повідомленням ОСОБА_2 та судового розпорядника Прилуцького міськрайонного суду відповідач ОСОБА_3 змінила місце проживання і за місцем реєстрації не проживає. Суд вважає, що вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи №28/18, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2014 року між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту (однією фіксованою сумою) №66П, за умовами якого КС «Гарантія-Кредит» зобов'язалась надати позичальнику кредит у сумі 10000 грн, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, зі строком повернення 22.01.2015, цільове призначення - організація або ведення власної справи (а.с.5-6).

За умовами п.11.2 вказаного договору всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають вирішенню виключно у Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон» (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 18).

22.01.2014 між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір поруки №66П, згідно з яким поручителі зобов'язались перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що витікають із договору кредиту №66П від 22.01.2014 на суму 10 000 грн. Поручителі та боржник несуть перед кредитною спілкою солідарну відповідальність.

Згідно з п.11.2 кредитного договору та п. 4.2 договору поруки сторони домовились, що усі справи за спорами, що виникають з цього договору та підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються у Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон» (м. Чернігів вул.Комсомольська, 18).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 20 серпня 2018 року, ухваленим у складі третейського судді Жидкого А.М. в справі №28/18, позовні вимоги кредитної спілки задоволені та стягнуто на користь КС «Гарантія-Кредит» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 24710,20 та витрати по сплаті третейського збору в сумі 600 грн.

Згідно з ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст.486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Убачається, що підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України немає.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Спір був підсудний третейському суду в силу третейських застережень, що обумовлені сторонами в кредитному договорі та договорі поруки.

На час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» не скасовано.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КС «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 20 серпня 2018 року підлягає задоволенню. З відповідачів солідарно слід стягнути 24710,20 грн та суму витрат пов'язаних зі сплатою третейського збору в сумі 600 грн.

Із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» також слід стягнути у відшкодування судових витрат по 293,67 грн з кожного (881 : 3 =293,67) за розгляд судом заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 485, 486, 487 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 20 серпня 2018 року, ухваленого в складі третейського судді Жидкого А.М., в справі № 28/18 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» боргу у сумі 24 710,20 грн (двадцять чотири тисячі сімсот десять гривень 20 копійок) та витрат по оплаті третейського збору в сумі 600 грн (шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівський області 07.10.2010, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, ) у відшкодування судових витрат 293 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_5, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівський області 15.11.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, ) у відшкодування судових витрат 293 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_6, виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівський області 03.08.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, ) у відшкодування судових витрат 293 грн. 67 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.01.2019

Суддя І.О.Боброва.