ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-п/756/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника відповідачів адвоката Коляди А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а при постановленні вказаного рішення, судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним. Вказував на те, при ухваленні рішення судом не було враховано пропуск строку позовної давності до вимоги про стягнення з поручителя коштів, тому рішення ухвалене без дотримання норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Його неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2014 позовні вимоги були задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 457 255, 78 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як на підстави для скасування заочного рішення, відповідач посилався, зокрема, на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялася судова кореспонденція, однак вона не була вручена так як зареєстроване місце проживання відповідача знаходилося на тимчасово окупованій території (АДРЕСА_2).

В судовому засіданні представник відповідачів не зміг повідомити про те, чи перебували відповідачі на час ухвалення заочного рішення у зареєстрованому шлюбі. З наданих представником відповідачів довіреностей убачається, що на момент їх посвідчення, обидва відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що про заочне рішення вона випадково дізналася від свого колишнього чоловіка - відповідача ОСОБА_2 20.08.2018, однак жодного підтвердження цьому не надає.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2018 відповідачу ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, чинного на час розгляду справи, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі викликалися в судове засідання, крім іншого, шляхом здійснення оголошення в засобах масової інформації, тобто повідомлялися належним чином.

За таких обставин, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не приймаються судом до уваги.

Щодо наявності інших підстав, які мають значення для правильного вирішення справи, на які посилається відповідач ОСОБА_1 ..

З поданої відповідачем заяви убачається, що суд, ухвалюючи заочне рішення не врахував пропуск позивачем строку позовної давності в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 , оскільки відповідач не мав змоги заявити про його застосування.

Разом із цим, подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення свідчить про те, що остання вказує про припинення поруки на момент звернення позивача до суду, у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя на підставі ч.4 ст. 559 ЦПК України, що було предметом судового дослідження і цьому була надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 285, 287, 288 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019

Суддя: О.В.Диба