Справа № 404/6890/18
Номер провадження 2/404/3435/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, просив:

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім» на свою користь відшкодування матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири АДРЕСА_1 в розмірі 16 501 грн.;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім» на свою користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім» на свою користь судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. за проведення оцінки про встановлення матеріальної шкоди та 1000 грн. за надання правової допомоги адвоката.

В обгрунування поданого позову зазначено, що позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (посвідчення серія НОМЕР_1 ; вкладка № НОМЕР_6) та інваліду 3 групи, (посвідчення серія НОМЕР_3 ), було надано у власність квартиру номер АДРЕСА_12, що підтверджується Ордером № 036 від 04 лютого 2009 року.

Квартира знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку та складається із двох кімнат, кухні, санвузла та коридору.

В подальшому в процесі проживання, зазначена квартира в рівних частинах була приватизована ним та його дочкою - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_7 від 18 березня 2009 року.

Частки в натурі не виділялися, але ними умовно встановлено порядок користування спільною власністю, тобто кухня, коридор та санвузол у спільному користуванні і по одній кімнаті кожному.

Вказано, що вони регулярно сплачують комунальні платежі та квартира утримується у належному санітарно-технічному стані.

В ніч з 10 на 11 липня 2018 року, під час зливи, його квартиру було затоплено. Причиною залиття квартири стало неналежне утримання будинку, а саме несвоєчасний та неналежний ремонт даху та зливної системи, а через пошкоджений дах потоки води залили стелю і всю квартиру, спричинивши матеріальні збитки.

Вказано, що про те, що сталося, він відразу вранці усно, а потім письмово повідомив голову правління ОСББ «Спільний Дім» Кареліну Н.О. , та залишив заяву про обстеження квартири на предмет залиття та визначення обсягу спричинених матеріальних збитків. Вранці квартиру відвідала член правління ОСББ ОСОБА_4

ОСОБА_4 візуально оглянула квартиру, але ніяких актів не склала.

11 липня 2018 року до квартири завітала комісія із членів правління відповідача, але акт про залиття квартири відмовилась складати.

Зазначено, що позивач самостійно зібрав комісію в складі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) і самостійно склав акт про залиття квартири, датований 11 липня 2018 року, який вони в подальшому змушені були направити Голові ОСББ «Спільний Дім» 17 липня 2018 року рекомендованим листом з описом вкладення.

Тільки 19 липня 2018 року вони отримали лист обстеження № 8 від 13 липня 2018 року від ОСББ «Спільний Дім», про те, що 11 липня 2018 року комісією у складі: голови правління ОСББ «Спільний Дім» Кареліної Н.О. та членів правління ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було зроблено обстеження пошкоджень в квартирі по АДРЕСА_1 , при огляді виявлено:

1.в спальній кімнаті: віконні відкоси: водоемульсійна фарба, протечі жовтого кольору, 4м1. Стіни - шпалери флізилінові по периметру 4,45х2,50; 3,05х2,50 вологі, є плями, протечі жовтого кольору, відстають від стін. Стеля - дворівневий гіпсокартон 13,573 м2 по всій стелі вологий, є жовті плями.

2.в кухні віконні відкоси: водоемульсійна фарба, протечі жовтого кольору, вологі. Стіна 3,10х2,50 в керамічній плитці волога.

Після розмов, які велися з відповідачем, та відмови відповідача добровільно відшкодувати спричинені збитки, він змушений був звернутись до експерта з метою визначення вартості матеріального збитку.

Експертом було виявлено, що в кімнаті № 6 площею -13,4 м2 шпалери на стінах залиті по всій довжині по периметру кімнати, відшаровані від основи, плями жовтого кольору. В карнизній частині місцями відшарування і висипання шпаклівки. Стеля з гіпсокартону із мокрими жовтими плямами. Віконні відкоси зволожені з плямами жовтого кольору по всій площі. З правої сторони кімнати ламінат здутий, плитки ламінату підняті і розшаровані в швах від зволоження розміром 1,0х4,42м2.

В кухні № 5 площею - 9,9м2 стіни в карнизній частині з явними слідами затікання, потемнілі шви розшивки. Відкоси віконного блоку зволоженні з жовтими плямами, гіпсокартон на відкосах мокрий.

Для відновлення оздоблення необхідно виконати заміну підшивки стелі гіпсокартоном з послідуючим оздобленням в кімнаті, заміну обшивки відкосів із гіпсокартону в кімнаті і кухні, відновити оздоблення стін і замінити частину покриття з ламінату в кімнаті. Повний перелік робіт та матеріалів зазначений у звіті.

Згідно звіту про оцінку від 02 серпня 2018 року вартість матеріальних збитків (ремонтних робіт) після завдання шкоди залиттям, складає 16 501 грн. з урахуванням ПДВ.

Вважає, що з причин неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо несвоєчасного очищення даху від сміття з видаленням сторонніх предметів, не проведення ремонту покрівлі, квартира позивача була затоплена, що призвело до спричинення позивачеві майнової шкоди.

Вказано, що враховуючи, що ОСББ «Спільний Дім» - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; враховуючи відповідну реальну вартість на момент звернення до суду виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених частин квартири, а також ту обставину, що шкода, заподіяна позивачу, сталась з вини відповідача ОСББ «Спільний Дім», та враховуючи докази по справі, вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими.

Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 1000 грн.

Вказано, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Він звернувся по правову допомогу до адвоката Степанової Н.В., яка надала йому консультацію про порядок його дій по захисту порушених прав та здійснила підготовку позовної заяви. За підготовку позовної заяви він сплатив 1000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін /а.с.65-66/.

12 лютого 2019 року від голови правління ОСББ «Спільний Дім» Кареліної Н.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що як вбачається з наданих позивачем доказів, вони не відповідають нормам закону, не визначають дійсну конкретну причину залиття квартири позивача, та це свідчить, що між можливою бездіяльністю відповідача (як вказує позивач) і завданою позивачу шкодою існує безпосередній причинний зв`язок.

Позивач надає суду недостовірну інформацію про те, що відповідач відмовився складати акт у відповідності з вимогами Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року.

Акт був складений відповідачем 11 липня 2018 року. Власниця квартири відмовилась підписувати даний акт, що в ньому і відображено. Про наявність такого акту зазначено і в листі відповідача № 8 від 13 липня 2018 року.

Як зазначено у вказаних документах, причини затоплення не встановлені, при поверхневому огляді даху пошкоджень не виявлено.

Вказано, що відповідачем на виконання вимог п. 2.1 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, 02 квітня 2018 року проводився загальний огляд будинку АДРЕСА_4 про що був складений акт за формою наведеною у додатку до Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року. Згідно складеного акта конструкції будинку, в тому числі і дах, перебувають в задовільному стані, ремонту не потребують, будинок готовий до експлуатації в наступному сезоні.

Наданий позивачем звіт про оцінку також не містить висновків щодо причин залиття квартири позивача. Крім того, перелік пошкоджень, який міститься на сторінці 9 звіту про оцінку не збігається ні з переліком вказаним в акті складеному позивачем за участі свідків, ні з переліком вказаним в акті від 11 липня 2018 року складеному відповідачем.

Акт від 11 липня 2018 року, складений позивачем самостійно за участі двох свідків, не може бути взятий судом до уваги в якості допустимого доказу.

Відповідач не відмовлявся складати акт 11 липня 2018 року, такий акт ним був складений, однак власниця квартири відмовилась його підписувати. Наданий позивачем акт від 11 липня 2018 року за своєю формою не відповідає формі встановленій п. 2.3.6 правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року. Наданий позивачем акт не відповідає також вимогам ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Вважає, що на відносини позивача та відповідача норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не розповсюджуються, оскільки потреби співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , яким являється і позивач, щодо утримання та експлуатації будинку забезпечуються шляхом самозабезпечення.

В акті складеному позивачем не зазначено про те, що відповідач відмовився його підписувати. Як слідує з вказаного акта один із свідків - ОСОБА_6 , не проживає в сусідньому з позивачем приміщенні, а мешкає взагалі в іншому багатоквартирному будинку.

Вимоги стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн. взагалі не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Витрати позивача на оплату проведення оцінки завданих збитків в сумі 1500 грн. не підпадають під визначення судових витрат в розумінні вимог статей 133, 139 ЦПК України /а.с.83-85/.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Степанова Н.В. підтримали заявлений позов у повному обсязі та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості.

Третя особа не заперечила проти задоволення позовної заяви.

Свідок ОСОБА_8 , яка працює у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 пояснила, що була присутня під час огляду квартири позивача. На місці вона з експертом робили фото, ними були досліджені акти, на підставі цього був складений звіт. Стіни у квартирі були залиті, з фото наявних у звіті можна це побачити. Предметом експертного дослідження було встановлення розміру коштів необхідних для того, щоб відновити квартиру.

Свідок ОСОБА_10 , який має з позивачем та третьою особою дружні відносини, пояснив, що в день коли було затоплено їхню квартиру він був у них в гостях та сидів на кухні. Побачив, що почала текти вона з верху зі стіни над вікном і капала на підвіконня. У спальні було теж саме, що і на кухні. Стеля була з гіпсокартону і в ньому набралась вода, тому він ножем пробив дірку і з відти витекло приблизно шість відер води. Вода лилась до самого ранку, затекла навіть під ламінат. На наступний день він поліз на дах, шифер був цілий, але побачив, що забиті стічні труби. Все, що бачив на даху, він зняв на мобільний телефон.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, третю особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 04 лютого 2009 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради був виданий ордер на жиле приміщення № 036 ОСОБА_1 з сім`єю з 7 чоловік на право зайняття жилого приміщення по АДРЕСА_1 , житловою площею 31,50 кв.м., яке складається з 2 кімнат. Склад сім`ї: ОСОБА_12 - дружина, ОСОБА_13 - син, ОСОБА_14 невістка, ОСОБА_15 - онук, ОСОБА_16 - онук, ОСОБА_17 - дочка /а.с.11/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 2009 року, Кіровоградська міська рада засвідчила, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_17 в рівних частинах /а.с.12/.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , розташована на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 31,5 м2, у тому числі: 1-а кімната - 13.40 м2, 2-а кімната - 18.10 м2, кухні площею 9.9 м2, вбиральні (сполученої) - 1.4 м2, ванної кімнати площею - 3.3 м2, коридору 6.60 м2, комори - 0.6 м2. Квартира обладнана балконом (терасою) - 1.35 м2. Загальна площа квартири - 54.65 м2. /а.с.13-15/.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 22209155 від 19 березня 2009 року ОСОБА_17 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині квартири розташованої в АДРЕСА_1 /а.с.16/.

Відповідно до заяви позивача та третьої особи адресованої голові правління ОСББ «Спільний Дім» Кареліній Н.О. вказано, що в зв`язку з тим, що з 10 на 11 липня 2018 року була затоплена їхня квартира (попередньо забиття зливного жолобу даху), просили обстежити квартиру на предмет нанесення матеріальних збитків та добровільного проведення ремонту квартири та покрівлі даху над їхньою квартирою /а.с.17/.

Відповідно до акту про затоплення жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 11 липня 2018 року складеного ОСОБА_5 , проживаючою в АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 , проживаючою в АДРЕСА_5 в зв`язку з відмовою у складанні акта про затоплення квартири АДРЕСА_1 представника правління ОСББ «Спільний Дім» Кароліною Н.А., на підставі ст. 27 закону України «Про житлово-комунальні послуги» склали акт про те, що приміщення, яке обслідується є двокімнатна квартира, розташована на п`ятому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . На день огляду вони встановили, що залило квартиру з даху 11 липня 2018 року, що спричинило пошкодження /а.с.18-19/.

Вказаний вище акт направлено по пошті в ОСББ «Спільний Дім» м. Кропивницького.

Відповідно до листа від 13 липня 2018 року № 8 направленого головою правління ОСББ «Спільний Дім» Кароліною Н.О. власникам квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказано, що обстеження квартири: власникам квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . 11 липня 2018 року комісією у складі: голови правління ОСББ «Спільний Дім» Кареліної Н.О. та членів правління ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було зроблено обстеження пошкоджень квартири, при огляді виявлено: 1.в спальній кімнаті: віконні відкоси: водоемульсійна фарба, протечі жовтого кольору, 4м1. Стіни - шпалери флізилінові по периметру 4,45х2,50; 3,05х2,50 вологі, є плями, протечі жовтого кольору, відстають від стін. Стеля - дворівневий гіпсокартон 13,573 м2 по всій стелі вологий, є жовті плями. 2.в кухні віконні відкоси: водоемульсійна фарба, протечі жовтого кольору, вологі. Стіна 3,10х2,50 в керамічній плитці волога. Причини підтоплення не встановлено. Для поверхневого огляду даху комісією було запрошено фахівця-будівельника ОСОБА_18 . Пошкодження даху відсутнє /а.с.22/.

Відповідно до звіту про оцінку виконаного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 02 серпня 2018 року, вартість матеріальних збитків (ремонтних робіт) після завдання шкоди заливом становить 16 501 грн. /а.с.24-51/.

Судом також встановлено, що 16 березня 2018 року загальними зборами ОСББ «Спільний Дім» було затверджено статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний дім» /а.с.54-60/.

Відповідно до листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 25 липня 2018 року, вказано, що ОСОБА_2 звернулась до сервісного центру муніципальних послуг «Гаряча лінія муніципальних послуг « Гаряча лінія міського голови А. Райковича» щодо ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 . Звернення було розглянуте та повідомлено, що вказаний будинок не відноситься до комунальної власності територіальної громади міста, а з 2008 року перебуває на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім». Для здійснення капітального ремонту покрівлі ОСББ може взяти участь у співфінансуванні капітальних ремонтів відповідно до умов Програми сприяння створенню та підтримки функціонування об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Кіровограді на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 10 червня 2016 року №316. Запропоновано для можливості вирішення проблеми, зазначеної у зверненні, співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_9 (ОСББ «Спільний дім») на загальних зборах порушити питання щодо участі у програмі /а.с.61-62/.

Відповідно до акту загального огляду житлового будинку (будинків), розташованого (них) за адресою (адресами), складеного комісією у складі голови правління Кареліної Н.О., члени правління: ОСОБА_26. , ОСОБА_27 , ОСОБА_28, голова ревізійної комісії: Зінченко Ю.В. 02 квітня 2018 року провела огляд жилого будинку (будинків) за адресою: АДРЕСА_9 і встановила таке: на ділянці розміщується один жилий будинок, загальна площа якого становить - 3200 кв.м, кількість квартир - 75 шт. На при будинковій території розміщуються вимощення, тротуари, бордюри, озеленення (дерева, чагарники, газони, квітники), ліхтарі, 2 лавки, 2 урни, 1 сміттєвий бак з огорожею. Технічний стан жилого будинку та його при будинкової території за адресою АДРЕСА_9 : фундамент, стіни, зовнішні, внутрішні, вхідні двері, підлога, сходи, перекриття, покрівля, балкони, системи водопостачання та водовідведення, каналізація - в задовільному стані, не підлягають ремонту. Внутрішнє оздоблення потребує фарбування, частково пошкоджені двері внутр. Комісія дала висновок, що будівля знаходиться в задовільному стані та придатна для експлуатації /а.с.91/.

Відповідно до акту № 1, складеного комісією у складі: голови правління ОСББ «Спільний Дім» Кароліною Н.О. , членами правління: ОСОБА_7 , ОСОБА_26. , 11 липня 2018 року, вбачається, що комісією була обстежена квартира АДРЕСА_1 Квартира розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з 2-х кімнат. Заборгованості по оплаті не має.

На момент обстеження комісією встановлено, що в спальній кімнаті: віконні відкоси: водоемульсійна фарба, протечі жовтого кольору, 4 п/п. Стіни - шпалери флізілінові по периметру стін 4,45*2,50; 3,05*2,50 вологі, є плями протечі жовтого кольору, відстають від стін. Стеля дворівневий гіпсокартон 13,573 м/2 по всій стелі вологий, є плями жовтого кольору. В кухні: віконні відкоси: водоемульсійна фарба, протечі жовтого кольору, вологі.

При поверхневому огляді даху комісією у складі: голови правління ОСББ «Спільний Дім» Кареліної Н . О., членів правління: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , фахівця-будівельника ОСОБА_25 пошкоджень не виявлено. Акт складений за зовнішнім оглядом в присутності комісії. Мешканка квартири АДРЕСА_1 від підпису відмовилась /а.с.92/.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує те, що з вини відповідача його майну було завдано шкоди.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, системний аналіз норм чинного законодавства щодо відшкодування шкоди свідчить про те, що предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири є обставини щодо:

- факту залиття квартири

- особи-завдавача шкоди

- причинного зв`язку між діями завдавача та наслідками у вигляді шкоди

- вини завдавача шкоди у завданні збитків

- розміру збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Так, в матеріалах справи міститься наданий позивачем акт про залиття від 11 липня 2018 року /а.с. 18/.

Вказаний акт був складений ОСОБА_5 , проживаючою в АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 , проживаючою в АДРЕСА_5 в зв`язку з відмовою у складанні акта про затоплення квартири АДРЕСА_1 представника правління ОСББ «Спільний Дім» Кароліною Н.А.

Існує нормативно визначений Порядок складання акту про залиття, аварії квартир. Він регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта.

Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначається присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття.

Акт має бути підписаний всіма членами комісії.

Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та особами з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир, шляхом його підписання.

Окрім цього, в актах повинна бути вказана причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. № ___ у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Не є предметом регулювання цього закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відносини позивача та відповідача норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не розповсюджуються, оскільки потреби співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 , яким являється і позивач, щодо утримання та експлуатації будинку забезпечуються шляхом самозабезпечення.

Згідно частини 6 статті 27 даного закону, у разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

В акті складеному позивачем не зазначено про те, що відповідач відмовився його підписувати. Один із свідків - ОСОБА_6 , не проживає в сусідньому з позивачем приміщенні, а мешкає в іншому будинку.

Згідно наданого відповідачем ОСББ «Спільний Дім» акта №1 причин затоплення квартири позивача не встановлено.

Доказів на підтвердження факту затоплення квартири із вини відповідача, матеріали справи не містять.

Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що шкода внаслідок залиття його квартири заподіяна саме відповідачем.

Частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 2, 3 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В ході судового розгляду справи позивач та його представник - адвокат Степанова Н.В. клопотань про призначення в даній цивільній справі судової експертизи з метою з`ясування причин залиття квартири та осіб, винних в такому залитті, не заявляли. Позивач посилався на ту обставину, що ним була проведена експертиза та відповідно до звіту про оцінку вартість матеріальних збитків становить 16 501 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в даній цивільній справі позивачем не доведено за допомогою належних засобів доказування того факту, що залиття, яке мало місце в належній йому на праві власності квартирі 11 липня 2018 року з вини відповідача, оскільки матеріали справи таких доказів не містять, а є лише виключно припущеннями.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Згідно ж з частиною 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Наявний в матеріалах справи диск /а.с.95/, судом до уваги не приймається як належний доказ, оскільки невідомо у якому місці та коли знімалось фото та відео, відсутні необхідні ідентифікуючі ознаки, які б свідчили про те, що дані докази стосуються саме квартири позивача.

Суд, також звертає увагу на те, що посилання позивача на те, що залиття його квартири трапилось внаслідок забиття стічних труб мають форму суб`єктивних припущень і не доведені належним чином.

При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 23.08.2017 року у цивільній справі № 676/4719/15-ц, обов`язок доведення факту залиття квартири покладається на позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено факту завдання йому майнової шкоди саме відповідачем, як і вини останнього в завданні шкоди, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди.

Оскільки, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є похідною позовною вимогою, враховуючи вищевикладений висновок суду, в її задоволенні теж слід відмовити.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно залишити за ним.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 22, 23, 386, 1166, 1167, 1192 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 12, 13, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 , ІПН - НОМЕР_5 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім», місце знаходження: вул. Миру, буд. 6, м. Кропивницький, ЄДРПОУ - 35804218.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - не відомий.

Повне рішення суду складено 26.11.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда