overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 483/2346/18
Провадження № 2/483/187/2019
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, предметом якого є скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
"27" листопада 2019 р.
Провадження № 2/702/385/19
Справа № 702/930/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 листопада 2019 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/930/19 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
Позивач 12.11.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 175, 177, 187, 191, 223, 353-355 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідачу подати у строк до 18.12.2019 :
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, докази направлення позивачеві копії відзиву та доданих до нього документів;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачеві додатково - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3»ї Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 20 серпня 2018 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2, 33000, АДРЕСА_2.

Суддя -
27.11.2019
Справа № 642/8015/19
Провадження № 2-н/642/1780/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» Гірко Ірини Геннадіївни про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року представник заявника КП «Жилкомсервіс» звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

27 листопада 2019 року від представника заявника КП «Жилкомсервіс» до розгляду заяви про видачу судового наказу надійшла заява про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу згідно з квитанцією № 20789 від 19.07.2019 було сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на вищезазначене, суд повертає заяву КП «Жилкомсервіс» та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» Гірко Ірини Геннадіївни про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору задовольнити.

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області, , повернути КП «Жилкомсервіс», код 34467793, сплачену суму судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 20789 від 19.07.2019.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

ОСОБА_2 В.В. Вікторов
Справа № 426/3/18
Провадження № 22-ц/810/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2019 року, січня місяця, 09-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2018 року у цивільній справі (№ 426/3/18 суддя І інстанції - Половинка В.О.) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області, що було подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області задовольнити.

Скасувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) права постійного користування земельною ділянкою площею 41, 93 га, розташованою на території Куземівської сільської ради, цільове призначення - для ведення селянського (фермерського) господарства, яка згідно державного акту на право постійного користування землею серії ЛГ № НОМЕР_2 від 16.10.1998р. складається з двох земельних ділянок площею 24,31 га кадастровий номер НОМЕР_4 та 17,62 га кадастровий номер НОМЕР_3, які перебували в користуванні померлого 17.10.2016р. спадкодавця ОСОБА_3, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області (р/р № 0839, банк: ДКСУ м. Київ МФО 820172, ) судові витрати у сумі 960 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 15 січня 2019 року.

Головуючий

Судді
465/3156/17
2/465/619/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11.01.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5687,24 грн, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5687,24 грн.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20.05.2019 р. на 15 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2/679/489/2019
Справа № 679/1593/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 листопада 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Вказана ухвала отримана позивачем 19.11.2019 року, про що свідчить відмітка про отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_3 Р.М. Стасюк
Провадження № 2-н/219/1514/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 Суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 листопада 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 728/2147/19
номер провадження 2/728/635/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

27 листопада 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі у цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Ланагропрод» про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Сторони та представник третьої особи, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилися; позивач ОСОБА_1 та представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі; представник третьої особи ТОВ «Ланагропрод» причини неявки не повідомив; відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відкладення підготовчого засідання, яка мотивована неможливістю його представника адвоката Власюка В.В. прибути до Бахмацького районного суду Чернігівської області з огляду на зайнятість в судовому засідання у Львівському апеляційному суді 27.11.2019 року, без надання належних доказів у підтвердження викладеного.

Суд не вважає причини неявки представника відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання у даній справі 27.11.2019 року поважними, однак, з огляду на неявку всіх учасників справи, приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі ст.198 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку відкласти до 11.12.2019 року до 11:30 год.

Виклик учасників справи повторити, визнати їх явку обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3697/19
Провадження №: 2/332/1729/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 25.11.2019 року.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 347/2286/19
Провадження № 2/347/956/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2019 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій до суду позовній заяві, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В цьому випадку, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на територіальну юрисдикцію (підсудність) даної справи, а також відсутність підстав передбачених статтею 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справ за вибором позивача, вважаю, що даний позов не підсудний Косівському районному суду і його слід передати на розгляд відповідного суду за територіальною підсудністю, а саме: до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (42309, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11, 72312 м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна 90, Запорізької області).

На підставі наведеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (42309, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11, 72312 м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна 90, Запорізької області).

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
справа № 208/7316/19
№ провадження 2/208/3150/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Кам`янської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, у якому просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на кімнату площею 15,2 кв.м, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом, спірне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

З вищенаведеного випливає, що, дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, таким чином, що, вищевказана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд, керуючись ч.1 ст.31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Кам`янської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» за підсудністю на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.