УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позов, який просить забезпечити заявник поданий до суду 30 травня 2019 року, головуючим у справі визначено суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., станом на 20.06.2019 р. провадження у справі не відкрито, позовна заява залишена без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто, з підстав не відповідності вимогам ст. 151 ЦПК України.

21 червня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Долгополова Олександра Вікторовича про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 30000 доларів США, яка згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2019 р. становить 792657, 00 грн. Вказує. що між сторонами існує спір щодо стягнення коштів, та відповідач у справі має можливість здійснити реалізацію майна, яке перебуває у її власності, що в свою чергу зробить неможливим фактичне виконання рішення суду та погашення заборгованості. А відтак, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме житлові приміщення у гуртожитку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . приміщення 242-а, приміщення 242-б в межах ціни позову 792657,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо повернення грошових коштів за договором позики від 01.11.2012 р. №б/н.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме житлові приміщення у гуртожитку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . приміщення 242-а, приміщення 242-б в межах ціни позову 792657,00 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за договором позики.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 21 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на житлові приміщення у гуртожитку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , квмн. 242 а+б), в межах ціни позову у розмірі 792657,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяО. В. Ус