Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/8287/18-ц

провадження № 61-8694 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач - державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві - Хмельницький Сергій Юрійович;

треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко Артем Матвійович, ОСОБА_4 ;

представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня

2019 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві - Хмельницького С. Ю., треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко Артем Матвійович, ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора.

Позовна заява мотивована тим, що згідно з договором купівлі-продажу

від 29 жовтня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Прокудіною Л. Д., який зареєстровано у реєстрі за № 1726, ОСОБА_6 продала та передала у власність ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

У січні 2007 року ОСОБА_2 дізналась, що з 2003 року між

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 існує спір щодо зазначеного будинку. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 23 вересня

2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І. Г., який зареєстровано у реєстрі за № 6594.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вказаний будинок відмовлено.

Постановою суду з сімейних справ міста Престона Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у справі PR12D00876, яка розглядалася

09, 10 жовтня 2014 року та 26 листопада 2014 року, ухвалено, що ОСОБА_7 передає ОСОБА_8 усю належну йому нерухомість і майнові інтереси, якщо такі є, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 37608866 щодо примусового виконання судового рішення

№ 2-399/12 від 04 квітня 2013 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Агрокомбанк» заборгованості. Під час здійснення виконавчого провадження на зазначений житловий будинок накладено арешт.

Позивачі вважали, що дії державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві - Хмельницького С. Ю. вчинені з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд скасувати рішення державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києва - Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38925530

від 22 грудня 2017 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року

у складі судді Шевченко Т. М. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві - Хмельницького С. Ю., треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А. М., ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстраторазакрито.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачами оскаржується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, як особи яка здійснює від імені держави публічно-владні управлінські функції. Дана вимога є єдиною, тобто не є пов`язаною та/або похідною із вимогою про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права позивачів. Відтак, спір відповідно до статті 5 КАС України та пункту 1 частини першої статті 19 КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому суд керувався правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17 (провадження № 11-403апп18).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень

є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень

не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Предметом спору у справі є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявою ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі постанови Суду

з сімейних справ Престона Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 10 листопада 2014 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року. Тобто позивачами оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи. У позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилалися на те, що у ОСОБА_4 були відсутні підстави для набуття права власності на спірний будинок. Відтак, спір має вирішуватися судами у порядку цивільного судочинства. При цьому суд послався на відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, (провадження № 11-192апп18) та від 28 листопада 2018 року у справі

№ 490/5986/17-ц, (провадження № 14-331цс18).

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати й залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 мотивована тим, що позовна заява обґрунтована виключно порушенням порядку ухвалення рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Дана вимога є єдиною, тобто не є пов`язаною та/або похідною із вимогою про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права позивачів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду загальної юрисдикції із позовом, посилаючись на статті 15, 16 ЦК України, проте позовна заява не містить доводів про порушення, невизнання чи оспорювання цивільних прав позивачів щодо будинку, стосовно якого вчинено оскаржувану реєстраційну дію, оскільки такий спір уже вирішено судами у іншій справі № 2-20/12 (провадження 2/752/5/13-ц). Тобто предметом перевірки судом у цій справі є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Питання правомірності чи неправомірності набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно було предметом розгляду у іншій справі. При цьому особа, що подає касаційну скаргу, посилалась на відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17 (провадження № 11-403апп18) та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі

№ 826/7921/13-а (провадження № К/9901/6225/18).

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , в якому зазначила, що спір щодо будинку АДРЕСА_1 на національному рівні ще не вирішений. У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходяться справи, предметом спору яких є зазначене нерухоме майно. Об`єкт речового права, а саме житловий будинок 1386,4 кв. м згідно з даними Державного реєстру речових прав та їх обтяжень існує та продовжується спір між сторонами.

Скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. При цьому ОСОБА_1 послалась на відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 752/8287/18-ц з суду першої інстанції.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційні скарги містять доводи про порушення судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 752/8287/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві - Хмельницького Сергія Юрійовича, треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко Артем Матвійович, ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстраторапередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець