Справа № 583/2121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

державного виконавця ГОНЧАР Н.Б.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Наталія Борисівна (місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка Сумської області, код ЄДР 34802639), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, код ЄДР 34933040)

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення до стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

20.05.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , вимоги за якою мотивовані тим, що 15.04.2019 року нею на адресу Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поштою надіслана заява про примусове виконання судового рішення, а саме про прийняття на виконання виконавчого листа № 583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача судових витрат на суму 2704,80 грн. Однак, на порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 10.05.2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження до відому ОСОБА_3 не доведена. Разом з тим, 10.05.2019 року на адресу ОСОБА_3 надійшла постанова державного виконавця ГОНЧАР Н.Б. від 02.05.2019 року про закриття виконавчого провадження № 58961116 у зв`язку з виконанням судового рішення в повному обсязі. Зазначену постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження скаржниця вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що нею отримано не 2704,80 грн., як передбачено судовим рішенням, а 2691,28 грн., так як 13,52 грн., з нарахованої до отримання грошової суми, стягнуто у виді комісії, що, на переконання ОСОБА_3 , свідчить про неналежну організацію примусового виконання та невиконання судового рішення в повному обсязі. Враховуючи викладене ОСОБА_5 просила: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Н.Б. по не доведенню та не надісланню поштою на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), до стягувача ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 58961116 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2019 року у справі № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 2704,80 грн. кожному з позивачів, починаючи з наступного дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до дня звернення до суду з даною скаргою; зобов`язати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Н.Б. застосувати належні заходи в межах справи виконавчого провадження по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), до стягувача ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 58961116 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2019 року у справі № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 2704,80 грн. кожному з позивачів; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Н.Б. від 02.05.2019 року № 58961116 про закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного невиконання станом на 02.05.2019 року в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2019 року у справі № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 2704,80 грн. кожному з позивачів.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги за скаргою просила задовольнити.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Н.Б. в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за скаргою, вважала їх безпідставними та необґрунтованими. Подала заперечення /а.с. 42-65/, в якому зазначила, що в процесі проведених виконавчих дій боржницею сплачено кошти на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яку у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподілено та перераховано в повному обсязі на зазначений стягувачем рахунок в розмірі, вказаному у рішенні суду. Після отримання стягнутих на користь ОСОБА_3 коштів, остання скористалась ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та повідомила про те, що не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 25.05.2019 року було повторно направлено скаржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. № 10995. Вважала, що в діях державного виконавця відсутні порушення чинного законодавства.

Боржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку про причини неявки не повідомила.

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Крім того, надійшло письмове пояснення /а.с.38-40/ про те, що Головного територіального управління юстиції у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, тому залучення управління до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ст. 447 ЦПК України. Жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю управління не було порушено норми закону та права заявника, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження № 58961116, заслухавши державного виконавця дійшов наступного висновку.

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.04.2019 року за вх. № 3676 на адресу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від ОСОБА_7 Л.Л. надійшла заява про примусове виконання судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 року у справі № 583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2704,80 грн. судових витрат. Разом з тим ОСОБА_8 Л ОСОБА_9 зазначала про доведення до сторін виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження /а.с.22 зворотна сторона/

Постановою державного виконавця ГОНЧАР Н.Б. від 23.04.2019 року відкрито виконавче провадження № 58961116 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4175/18, виданого 15.03.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 в рахунок відшкодування судових витрат по 2704,80 грн. /а.с.21 зворотна сторона/.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день винесення постанови про виконавче провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження № 58961116, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що 23.05.2019 року старшим державним виконавцем ГОНЧАР Н.Б. на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_3 направлено повторно постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2019 року, що підтверджується списком № 492 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, направлених адресатам за 25.05.2019 року /а.с.30-32 зворотна сторона/.

Доказів, які б підтверджували, що на адресу сторін виконавчого провадження постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлялася у визначений ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» строк, суду не надані.

Разом з тим, наявний в матеріалах виконавчого провадження список № 492 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих суд не приймає до уваги як належний доказ доведення до стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як вже зазначалося вище, ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, крім того, в даному випадку неможливо достовірно встановити вміст поштового відправлення.

Суд зауважує, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази підтверджують виключно відправлення поштової кореспонденції, але не доведення поштової кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановлені судом порушення державного виконавця дають підстави для висновку про правомірність вимог ОСОБА_13 Л. щодо не доведення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі.

Надаючи правову оцінку діям державного виконавця ГОНЧАР Н.Б. щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58961116 суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2019 року старшим державним виконавцем ГОНЧАР Н.Б. видано розпорядження № 58961116, затверджене начальником відділу державної виконавчої служби БОГОМОЛОМ С.М., про необхідність перерахування на користь ОСОБА_3 2704,80 грн., які 23.04.2019 року надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу № 583/4175/18, виданого 15.03.2019 року Охтирським міськрайонний судом пр. стягнення грошових коштів з ОСОБА_10 /а.с.26 зворотна сторона/.

Згідно платіжного доручення № 3543 від 25.04.2019 року Охтирський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції перерахував до ПАТ КБ «Приват Банк», в якому відкрито рахунок стягувача, 2704,80 грн., вказавши призначення платежу як стягнення боргу з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 . /а.с.25,27/.

02.05.2019 року старшим державним виконавцем ГОНЧАР Н.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/4175/18 від 15.03.2019 року у зв`язку із стягненням та перерахуванням боргу за платіжним дорученням № 3543 від 25.04.2019 року в розмірі 2704,80 грн., зазначена постанова державного виконавця 02.05.2019 року направлена на адресу ОСОБА_3 , що останньою не спростовується /а.с.13, 29 зворотна сторона, 30).

ОСОБА_5 у своїх доводах щодо неправомірності закриття виконавчого провадження, посилається на те, що на її рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк», кошти надійшли в розмірі 2691, 28 грн., а не 2704,80 грн., як зазначено у судовому рішенні та виданому на його виконання виконавчому листі, кошти в розмірі 13,52 грн. стягнуті у виді комісії, що, на її переконання, є свідченням неналежної організації примусового виконання та невиконанням судового рішення в повному обсязі, а отже є підставою для скасування зазначеної постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження /а.с.7/.

Суд не погоджується з даними твердженнями ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що боржник ОСОБА_6 перерахувала на рахунок Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму, яка призначена до стягнення згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 року та становить 2704,80 грн.

В свою чергу,Охтирський міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зі свого рахунку, відкритого в Держказначейській службі м. Київ перерахував на рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» суму, отриману від ОСОБА_10 в розмірі 2704,80 грн., що і стало підставою для винесення держаним виконавцем ГОНЧАР Н.Б. постанови про закриття виконавчого провадження. Наявність або розмір, встановлений банком комісії за користування рахунком, обумовлені та узгоджені укладеним договором між банком та клієнтом при відкритті такого рахунку.

Суд вбачає, що дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчинені ним у межах повноважень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновком суду ОСОБА_15 не надано належних допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказів, які б могли спростувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_3 щодо протиправної бездіяльності державного виконавця по недоведенню до стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню. Однак, оскільки станом на 19.06.2019 року порушення усунуто державним виконавцем та постанова про відкриття виконавчого провадження доведена до відома заявниці, про що підтвердила безпосередньо ОСОБА_5 в заяві від 19.06.2019 року, поданої на адресу суду, суд не вбачає підстав щодо зобов`язання державного виконавця застосувати в межах справи виконавчого провадження належні заходи по доведенню до стягувача ОСОБА_3 постанови № 58961116 про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, суд вважає, що в діях державного виконавця, відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому не вбачає підстав для її задоволення.

Щодо вимоги про постановлення окремої ухвали суд зауважує, що вказана вимога не є окремою вимогою за скаргою в порядку судового контролю щодо захисту прав чи свобод особи у виконавчому провадженні та виходячи з положень ст. 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали у справі є правом суду, яке він може реалізувати в окремих випадках.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку строк для звернення зі скаргою ОСОБА_15 не порушений, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження надійшла на її адресу 10.05.2019 року, постанова про відкриття виконавчого провадження на час звернення до суду зі скаргою не була доведена до відому стягувача, а зі скаргою вона звернулася до суду 20.05.2019 року, тобто в межах визначеного п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку.

Отже, враховуючи, що наслідком розгляду скарги, поданої в порядку судового контролю є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи суд вважає, що вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Наталія Борисівна (місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка Сумської області, код ЄДР 34802639), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, код ЄДР 34933040) в порядку судового контролю за виконанням судових рішеньщодо недоведення до стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ГОНЧАР Наталії Борисівни по не доведенню до стягувача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 58961116 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2019 року у справі № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 2704,80 грн. кожному з позивачів.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2019 року.