ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/277/19 Справа № 199/8158/14 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

19 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №199/8158/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 18 червня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до матеріалів справи, всі зазначені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи по своїй суті є процесуальними діями, направленими на забезпечення здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що відповідає положенням ЦПК України та завданням і основним засадам цивільного судочинства, в той час, як відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.- відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко