overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3840/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленська Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 682/1583/19
Провадження № 2/682/672/2019
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнанная права власності на гараж,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2019 р. о 09:30 год.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 297/1279/19
Ухвала

про повернення заяви

26 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

ПАТ "Закарпаттяобленерго " звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

До відкриття провадження у справі представник ПАТ "Закарпаттяобленерго " подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

Разом з тим роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

ССуддя: Фейір О. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6739/19 Справа № 213/4098/18 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/348/18
2/729/10/19 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24 червня 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Шутої Н.В.,

прокурора Павлюк Ю.О.

представника відповідача Лісової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача, в якому просить стягнути на його користь за рахунок державного бюджету з УДКС у Бобровицькому районі Чернігівської області 255 520 грн. моральної та матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 02.08. 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 487/4511/19
Провадження № 2/487/1870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 р. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якому просить визнати житловий будинок по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 частин житлового будинку від 54/100 частин, що належать ОСОБА_2 на праві власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.06.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі від 14.06.2019 р. допущено описку в даті підготовчого засідання, а саме підготовче засідання призначено на 12.06.2019 р., замість вірного 12.07.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За такого, суддя дійшов висновку, про можливість виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 14.06.2019 р. (справа № 487/4511/19, провадження №2/487/1870/19), про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, зазначити дату підготовчого засідання замість 12.06.2019 р., вірне 12.07.2019 р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 530/719/19
Номер провадження 2/530/605/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год.00 хв. 22 липня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Зобов`язати відповідача надати у судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа №521/9009/19
Провадження №2н/521/364/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 червня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Суд звертався до компетентного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Однак за результатами розгляду отриманої судом інформації з ГУДМС України в Одеській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно ст. 165 ч.ч.5,9 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова

20.06.19
Справа № 577/1793/19
Провадження № 2/577/849/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"25" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 425 грн 56 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 425 грн 56 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 7 червня 2019 року на 8 год. 30 хв.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 425 грн 56 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 липня 2019 року на 8 год. 00 хв. у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/854/18-ц
УХВАЛА

03 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали заяви представника боржника Леонтьєва Геннадія Павловича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В., надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 23.02.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва Козловим Р.Ю., було розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу .

Згідно штатного розпису, суддя Козлов Р.Ю. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи зазначене, та те, що згідно штатного розпису, суддя Козлов Р.Ю. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви представника боржника Леонтьєва Геннадія Павловича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі 757/854/18-ц, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою представника боржника Леонтьєва Геннадія Павловича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі 757/854/18-ц - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий