Справа № 577/1766/19
Провадження № 4-с/577/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович про зняття арешту з пенсійного та карткового рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає зняти арешт з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його ім`я, який був накладений постановою приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків скарги, саме: приєднання до скарги документів, які б містили інформацію про суд, який як суд першої інстанції ухвалив рішення, що стало підставою для відкриття приватним виконавцем Мукорезом О.Л. виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 .; зазначення реквізитів виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зазначення відомостей щодо стягувача за виконавчим листом; зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через релігійні переконання відмовилися від реєстраційного номера облікової картки платника податків, ОСОБА_1 .

Вищевказана ухвала суду була отримана ОСОБА_1 17 травня 2019 року.

Однак станом на 10 червня 2019 року недоліки скарги, про які йшла мова в ухвалі суду від 19 квітня 2019 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Наслідки невиконання ухвали суду від 19 квітня 2019 року про залишення скарги без руху ОСОБА_1 були роз`яснені.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки своєї скарги у встановлений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року строк, то скарга та приєднані до неї матеріали підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 273, 447-450, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15 5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович про зняття арешту з пенсійного та карткового рахунків повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак