Справа № 346/398/19
Провадження № 22-ц/4808/776/19
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Веселова В.М., постановлену 17 квітня 2019 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.04.2019 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторного нез`явлення в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи. Так, поштові відправлення з судовими повістками про призначення справи на 28.03. та 17.04 повернулись до суду з відміткою причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, згідно практики Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника про час і місце розгляду справи чи відмови адресата від отримання конверту. Відсутні в матеріалах справи докази вручення йому повідомлення про призначення підготовчого судового засідання також на 22.02.2019 року. Крім того, йому не надходили відзиви на позовну заяву відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що ОСОБА_1 тричі не з`являвся в підготовче судове засідання, хоча щоразу належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Так, судові повістки направлялись йому на зазначену в позовній заяві адресу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення. Вважає, що позивач навмисно не отримував судові повістки, тому вони були повернуті Укрпоштою «за закінченням терміну зберігання». Посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, згідно п.41 сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Аналогічно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 15.05.2019 року в справі №0870/8014/12 повернення поштових конвертів з судовими повістками з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що судові повістки не вручені з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законом порядку вчинив процесуальні дії. Крім того, законом передбачена обмеженість процесуальних строків проведення підготовчого судового засідання проягом 60 днів після відкриття провадження у справі. Відтак, суд обгрунтовано прийняв оскаржувану ухвалу в зв`язку з третьою неявкою позивача. Більше того, ухвалу суду позивач отримав поштою, очевидно дізнавшись про неї з ЄДРСР, та не обмежений в праві повторного звернення до суду. Натомість, щоб унеможливити розгляд його заяви саме суддею ОСОБА_4 , оскаржує вказану ухвалу, що по суті свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В засіданні апеляційного суду представник Коломийської міської ради Лесюк В.В. доводів скарги не визнала, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Апелянт ОСОБА_1 , представник Прикарпатської регіональної товарної біржі та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце розгляду справи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, необхідність дотримання судом строків розгляду справи, добросовісного користування сторонами своїми правами, що передбачає обов`язок цікавитися рухом справи тощо, апеляційний суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України не вбачає перешкод розглядові справи у їх відсутності.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Коломийської міської ради Лесюк В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому вважав, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За нормою ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, процесуальним законом визначено, що для залишення позовної заяви без розгляду необхідна наявність наступних умов: належне повідомлення і повторність неявки.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана ОСОБА_1 до суду в січні 2019 року. Провадження у справі відкрито 30.01.2019 року та на 22.02.2019 року призначено підготовче засідання (а.с. 38). При цьому відомості про вручення повістки в судове засідання на 22.02.2019 року в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з неявкою позивача в це судове засідання розгляд справи відкладено на 28.03.2019 року, в подальшому - на 17.04.2019 року. Разом з тим, жодних доказів належного його повідомлення про день та час судовго засідання матеріали справи не містять. А конверти з судовими повідомленнями про призначення судових засідань на 28.03. та 17.04.2019 року повернулись до суду 12.03. та 12.04 відповідно із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 87-89, 95-97).

Разом з тим повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи (правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 12 грудня 2018 року, справа № 752/11896/17).

Такі відомості також не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його відсутність за адресою, повідомленою суду, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц.

Крім того, норми ст. ст. 128, 130 ЦПК України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

В зв`язку з вищенаведеним, за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, у суду не було законних підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

Щодо посилань ОСОБА_2 на правовий висновок Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.05.2019 року по справі 0870/8014/12, то такий стосується підстав поновлення строку на оскарження та направлення сторонам саме судового рішення, водночас не містить висновків про невручення повісток «за закінченням терміну зберігання».

Доводи в частині зловживання апелянтом своїми процесуальними права є також надуманими, оскільки оскарження ухвали про залишення позову без розгляду передбачено п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 19 червня 2019 року