КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3453/19
Провадження № 2-з/552/25/19
У Х В А Л А

19.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Полтавтрансбуд » про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру частково недійсним, визнання незаконним припинення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на майнові права відповідно до положень Закону України « Про захист прав споживачів».

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у справі. Посилаючись на те, що відповідачем в односторонньому порядку припинено дію договору № 51 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 25 липня 2017 року, що укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТзДВ « Полтавтрансбуд ». Таким чином, відповідач має можливість розпорядитись об`єктом майнових прав кв. 70 загальною площею 70,2 м2 на 6 поверсі багатоповерхового АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , яка є предметом договору. Її майнове право на спірну квартиру, а у подальшому і право власності на неї буде порушене, якщо відповідач здійснить відчуження спірної квартири, що спричинить позивачу значної шкоди. Просила накласти арешт на зазначене нерухоме майно та до набрання рішення чинності заборонити відповідачу здійснювати без її відома і згоди будь-які дії відносно переоформлення ( у тому числі відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) щодо житлової квартири АДРЕСА_1 до складення акту прийому-передані майнових прав на квартиру та належного оформлення права власності позивача на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Наведені обставини позивачем у заяві про забезпечення позову вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, що відповідно до частини 2 статті 149 ЦК є підставою для забезпечення позову.

Спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту, відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Тому суд, з огляду на наявність спору між сторонами щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , вважає, що є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Що стосується забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу Товариству з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до набрання рішення чинності заборонити здійснювати без відома і згоди позивача будь-які дії відносно переоформлення ( у тому числі відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) щодо житлової квартири АДРЕСА_1 до складення акту прийому-передачі майнових прав на квартиру та належного оформлення права власності позивача на квартиру, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту виключає будь-які дії з приводу зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали.

Виконання ухвали покласти на Київський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», місце знаходження м. Полтава, вул. Старий Поділ,4, код в .

Суддя Ж.В.Кузіна