Справа № 185/6773/18
Провадження № 2/185/649/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заявили відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивували тим, що суддя висловлював свою думку до початку розгляду справи , чим виявив позитивне ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

Представник позивача вважає, що відвід заявлений повторно з раніше заявлених підстав і підлягає залишенню без розгляду.

В судове засідання відповідачі не з`явились.

Суд вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи. приходить до такого.

23,04.2019,03.06.2019 року ОСОБА_3 черговий раз заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивувала тим, що суддя висловлював свою думку до початку розгляду справи , чим виявив позитивне ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

27.01.2019року, 13.03.2019 року ,11.04.2019 року ОСОБА_6 .Г. заявляла відводи судді Гаврилову В.А. з аналогічних підстав. У задоволені відводу було відмовлено, заяву від 11.04.2019 року залишено без розгляду.

Викладене свідчить про те ,що заявлені ОСОБА_3 відводи мають посилання на підстави на які вже були посилання у раніше заявлених відводах.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заяви ОСОБА_3 про відвід підлягають залишенню без розгляду.

01.06.2019 року ОСОБА_5 заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивувала тим, що суддя висловлював свою думку до початку розгляду справи , чим виявив позитивне ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

ОСОБА_7 Б не надала суду доказів, які підтверджують факт того, що суддя висловлював свою думку продану справу.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою передати для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов