overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7805/19
Провадження № 2/344/3049/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задоволити, а справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Провадження № 4-с/761/105/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язки заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зубик Олег Іванович, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

05.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу у режимі відео конференції, дозволити йому та його уповноваженому представнику брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку із віддаленістю заявника від місця знаходження суду. При цьому, він зазначає, що його представник, та він особисто проживають та здійснюють свою діяльність на території м. Львова та Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, у вимогах ч. 2 ст.212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з наданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останній відсутні докази про направлення відповідної заяви іншим учасникам процесу, як це передбачено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Отже, вивчивши матеріали заяви, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 76, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язки заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зубик Олег Іванович, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/958/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/958/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 липня 2019 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/11251/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 58 749, 19 грн., в зв`язку з його втратою при надсиланні до органів ДВС простою кореспонденцією.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

13 березня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 711/11251/14 за рішенням суду від 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 58 168,19 грн., та 581 грн судового збору, а всього 58 749 грн. 19 коп..

Згідно з листом Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 30 травня 2019 року № 24244/152-31 виконавчий лист по справі № 711/11251/14 не надходив та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не перебуває.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа..

На підставі наведеного, керуючись п.17.4, розділу XII перехідних положень ЦПК України (У редакції Закону № 2147- VII від 03 жовтня 2017 року)

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 711/11251/14-ц задовольнити повністю.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по цивільній справі № 711/11251/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 591/3674/19 Провадження № 2-о/591/174/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Річківська сільська рада Білопільського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та нею, ОСОБА_1 , а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , є її рідною матір`ю.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована : АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа : Річківська сільська рада Білопільського району (місце знаходження : Сумська область, Білопільський район, с.Річки, вул.Центральна, 6,) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 04 вересня 2019 року на 09-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 408, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 735/781/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вербівської сільської ради (с.Верба, Коропського району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 49) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вербівської сільської ради (с.Верба, Коропського району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 49) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 01 липня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 червня 2019 року

м. Харків

справа № 638/6573/17

провадження № 22-ц/818/3440/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Скай Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 20 червня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
справа № 179/753/16-ц
провадження № 2/179/24/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Личаківському районному суді м. Львів у зв`язку з неможливістю прибуття представника до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 проживає в м. Львів, а через віддаленність не має можливості прибути в Магдалинівський районний суд, тому буде доцільним проведення судового засідання 09 липня 2019 року о 09 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції доручити Личаківському районному суду м. Львів (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 09 липня 2019 року о 09 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Личаківському районному суду м. Львів (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 584/657/16-ц
Провадження № 6/584/6/19

14.06.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,
3 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду і просила видати дублікат виконавчого листа по справі №584/657/16-ц за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
4 червня 2019 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з наведеним позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1887/18
Провадження №2-ві/726/2/19
УХВАЛА

04.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ТОВ «Кей Істейт» про відвід судді по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Аква-Стандарт Захід», ТОВ «Кей Істейт» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.2019 року, ТОВ «Кей Істейт» звернулось до суду із заявою про відвід судді Байцар Л. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Аква-Стандарт Захід», ТОВ «Кей Істейт» про поділ майна подружжя.

У заяві посилається на те, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1308/дп-13 від 16.05.2013 року, до судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за неправомірні дії при розгляді кримінальної справи № 249011-495/2012 (1-39/2012) за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 28 ч. 3, ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.

13.05.2019 року, ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 Л. В., провадження усправі № 726/1887/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Аква-Стандарт Захід», ТОВ «Кей Істейт» про поділ майна подружжя зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ТОВ «Кей Істейт», підставою для відводу судді Байцар Л. В., є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, оскільки у заяві про відвід судді Байцар Л. В. підстав передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не наведено, у зв`язку з цим доводи ТОВ «Кей Істейт» зазначені у заяві виключають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Байцар Л. В., а тому у заяві про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ТОВ «Кей Істейт» про відвід судді по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Аква-Стандарт Захід», ТОВ «Кей Істейт» про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк