overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9094/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року вищезазначену справу передано за підсудністю в Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено апелянту - ОСОБА_3 та отримано останньою - 01 червня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем усунення недоліків було 11 червня 2019 року.

Станом на 24 червня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 27 травня 2019 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2-сз/592/315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 41416 від 17.12.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 41416 від 17.12.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9644/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційного запису, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 577/2835/19
Провадження № 2/577/1102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

24 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 676/3715/19
Номер провадження 2/676/1694/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження

у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні

24 червня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що 14.11.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 796, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв`язку з втратою почуття любові та поваги один до одного. Фактично з 2018 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 16 липня 2019 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
233 № 233/1529/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», треті особи: Міське комунальне підприємство «КОМУНТРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні 24 червня 2019 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області рішення в цивільній справі позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ружицький В.В., до ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», треті особи: Міське комунальне підприємство «КОМУНТРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження майна, судом у вступній частині рішення допущена описка в написанні прізвища представника відповідача, а саме: прізвище представника відповідача вказано як ОСОБА_3 в той час коли правильно має бути вказано ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у вступній частині рішення описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1529/19 від 24 червня 2019 року в цивільній справі позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ружицький В.В., до ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», треті особи: Міське комунальне підприємство «КОМУНТРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження майна, змінивши у вступній частині рішенні прізвище представника відповідача з « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку, на « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 755/8459/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 293-295 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 травня 2019 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 30 травня 2019 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 30 травня 2019 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Астахова
Справа № 136/1561/18
Провадження №22-ц/801/1282/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

25 червня 2019 рокуСправа № 136/1561/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 09 липня 2019 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 724/1019/19
Провадження № 2/724/399/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. У позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна (п.2 ч.1 ст. 175 ЦПК України).

Судом звертається увага позивача на те, що з прохальної частини вбачається, що позивач просить суд витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння, а тому позовна заява є майнового характеру.

Однак позивачем не визначено вартість майна та не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості встановити розмір судового збору за пред`явлення до суду цієї позовної заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позивачу необхідно вказати ціну позову, яка визначається вартістю майна та сплатити відповідний судовий збір і надати підтвердження цього до матеріалів справи, якщо судовий збір підлягає сплаті в більшому розмірі, ніж сплатив позивач.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/482/19

Номер рядка звіту 10

"24" червня 2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.06.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Заявник ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, від представника заявника надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримують.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення на 04.07.2019 року на 10.20 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.