overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 за період з 01.05.2018 по 01.05.2019 у розмірі 1999 грн. 33 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року

м. Харків

справа № 632/32/19

провадження № 22-ц/818/3055/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» в особі представника Рудого Вадима Вікторовича, на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року, ухвалене суддею Россоха А.В., в залі суді в м. Первомайський,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» в особі представника Рудого Вадима Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року - залишити без змін

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова
Справа № 459/1582/19
Провадження № 6/459/105/2019
У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

У матеріалах справи відсутні відомості про учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 09:30 год. 11.07.2019 року.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 200/9190/19
Провадження № 2/200/3393/19
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«19» червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про поділ майна подружжя».

19 червня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» та сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

По даній справі за позовом ОСОБА_1 провадження у справі ще не відкрито.

Частиною 6 та 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову за квитанцією № 125D381AD3 від 13.06.2019 року судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 125D381AD3 від 13.06.2019 року на розрахунковий рахунок 4004, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, призначення платежу судовий збір.

Ухвала судді відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили в день її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 р. Справа № 296/5025/19
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради - 192,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. А. Галасюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 646/2917/19
Провадження №2-н/646/877/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 214/7224/18.
Провадження № 2/211/1055/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі - Польчик Л.В.

за відсутності:

представника АТ «Ідея Банк»

відповідачів Шишової М.О. та Ярмошук А.В.

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, вилучення рухомого майна - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 134/662/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2016 року виконавчим комітетом Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом сторони не проживають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім`я фактично розпалась і зберегти сім`ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст.110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2016 року виконавчим комітетом Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/359/776/2019
Справа №359/8071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

за участю

представник позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилину 12 серпня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 750/6385/19
Провадження № 2-н/750/817/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Бобровиця, РНОКПП: не відомий; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 червня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
233 Справа № 2-783/2010
УХВАЛА

про призначення справи

21.06.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, , в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», адреса: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, адреса: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 71, - «про видачу дублікату виконавчого листа»,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить видати дублікат виконавчих листів за справою №2-783/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1611,05 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, - «про видачу дубліката виконавчого листа»

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 00 хвилин 01 липня 2019 року, про що повідомити заявника, боржника, заінтересовану особу.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дебальцевського ВДВС відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчі листа №2-783/2010 видані Дебальцевським міським судом Донецької області на підставі судового рішення від 08 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1611,05 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.,

а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5641/19
Номер справи місцевого суду: 520/1520/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №520/1520/19 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб Міністерства інфраструктури України, Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третіх осіб Міністерства інфраструктури України, Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 вересня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.А. Гірняк

Г.Я. Колесніков