Справа № 530/1843/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.06.2019 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Школьного В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду міста Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.9 1.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Позовна заява мотивована тим, що у 2001 році між ОСОБА_1 та ПП «Агроекологія» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4.58 га., що розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 6 років, яка належала їй на підставі державного акту серії НОМЕР_1 . Окрім того її батько ОСОБА_2 при житті мав земельну ділянку площею 4.58 га., що розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. У 2001 році ОСОБА_2 уклав з приватним підприємством "Агроекологія" договір оренди землі вищезазначеної земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадщину після його смерті, в тому числі земельної ділянки прийняла дочка ОСОБА_1 та 23.08.2007 року отримала державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 4.58 га., що розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Після смерті батька ОСОБА_1 надала ПП 'Агроекологія' документи про те, що після смерті ОСОБА_2 вона стала власником земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПП 'Агроекологія' після чого стала отримувати орендну плату, особисто ніяких документів не підписувала. У 2008 році ОСОБА_1 дізналася, що укладені нею та батьком договори оренди земельної ділянки було продовжено, самого договору чи додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ніхто їй не надавав і вона вважала, що договори продовжено на той самий строк, тобто на 6 років, на тих же самих умовах і тому не заперечувала проти цього. За підрахунками ОСОБА_1 строк дії договорів оренди землі закінчився у 2014 році і вона стала цікавитись подальшою долею земельних ділянок, але ніякої інформації від ПП «Агроекологія» про подальшу долю земельних ділянок не отримувала. На початку 2015 року їй було передано екземпляр договорів оренди землі від 16.01.2008 року, ознайомившись з їх текстом в пункті 8 зазначено, що договір укладений на 25 років. У кінці договорів у графі орендодавець вказано ОСОБА_1 і стоїть підпис, який не схожий на підпис, яким розписується ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що дані договори вона не підписувала, окрім того в договорах мається відмітка про те, що вони зареєстровані у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.07.2010 року за № 06 та № 80. Про підроблення договорів оренди землі ОСОБА_1 звернулася з заявою до Зіньківського відділення поліції Полтавської області. На даний час позивач не має бажання мати будь-які договірні відносини з даним підприємством. За вищезазначених обставин позивач звернулася з позовом до суду в якому просила суд визнати недійсним договір оренди землі від 16.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством Агроекологія в особі директора Лубенця Василя Петровича , зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України 19.07.2010 року за № 06, визнати недійсним договір оренди землі від 16.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством Агроекологія в особі директора ОСОБА_3 Василя Петровича, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України 19.07.2010 року за № 80, стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року відкрито провадження по справі ( т.1 а.с.17).

Ухвалою суду від 22.03.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними та призначено судове засідання, визначено проводить розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено справу до судового розгляду ( т.1 а.с.114).

Ухвалою суду від 16.04.2018 року в задоволенні заяв від 26.03.2018 року,12.04.2018 року, 13.04.2018 року представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними відмовлено ( т.1 а.с.194-195).

Ухвалою суду від 26.04.2018 року в задоволенні заяв від 12.04.2018 року ( а.с.146), 13.04.2018 року (а.с.179), 26.04.2018 року (а.с.214-215) представника відповідача підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. та генерального директора ПП Агроекологія ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними - відмовлено ( т.1 а.с.229).

Ухвалою суду від 26.04.2018 року в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі виправлено описку, помилково вказано в резолютивній її частині ухвала оскарженню не підлягає замінено на правильне: Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. В задоволенні заяв приватного підприємства "Агроекологія" від 10.04.2018 року ( а.с.135) та 20.04.2018 року ( а.с.204-205) про внесення виправлень в ухвалі суду від 22.03.2018 року відмовлено ( т.1 а.с.228).

Ухвалою суду від 26.04.2018 року в задоволенні заяв від 12.04.2018 року (т.1 а.с.145) та 13.04.2018 року (т.1 а.с.182) представника відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. та генерального директора ПП 'Агроекології' Лук`яненка Г.В. про порушення правил підсудності та передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними на розгляд до суду з дотриманням правил підсудності за місцезнаходженням відповідача - відмовлено ( т.1 а.с.227).

Ухвалою суду від 26.04.2018 року в задоволенні клопотання від 28.04.2017 року (т.1 а.с.70) представника відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними - відмовлено ( т.1 а.с.230-231).

Ухвалою суду від 26.04.2018 року в задоволенні клопотань представника відповідача підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. та генерального директора ПП 'Агроекологія' Лук`яненка ОСОБА_5 .В ОСОБА_6 про залучення Зіньківської районної державної адміністрації в Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними відмовлено ( т.1 а.с.232).

Ухвалою суду від 26.04.2018 року в задоволенні заяви від 19.02.2018 року представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. відмовлено ( т.1 а.с.233-234).

Ухвалою суду від 26.04.2018 року в прийняті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 26.03.2018 року, 12.04.2018 року та 13.04.2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія» ( т.1 а.с.235).

Ухвалою суду від 11.05.2018 року в задоволенні заяви від 10.05.2018 року представника ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельникова Д.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними відмовлено ( т.2 а.с.21-22).

Ухвалою суду від 18.06.2019 року в задоволенні заяви ПП Агроекології від 16.07.2018 року про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.12.2016 року по цивільній справі № 530/1843/16-ц за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними - відмовлено. В задоволенні заяв ПП Агроекології від 16.10.2018 року та 05.11.2018 року про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.03.2018 року за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними відмовлено (т.4 а.с.220).

Ухвалою суду від 18.06.2019 року в прийняті зустрічних позовних заяв відповідача ПП 'Агроекологія' від 10.05.2018 року, 16.07.2018 року, 06.09.2018 року та зустрічних позовних заяв від 10.10.2018 року, 05.11.2018 року, 12.11.2018 року, 19.11.2018 року разом з доданими до них заявами про забезпечення позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів оренди землі - відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія» (т.4 а.с.223-229).

Ухвалою суду від 18.06.2019 року в задоволенні заяв від 16.07.2018 року (т.3 а.с.8-11), 06.09.2018 року (т.3 а.с.92-95) представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними відмовлено (т.4 а.с. 221-222).

Ухвалою суду від 19.06.2019 року у задоволенні заяв від 15.03.2019 року та 19.06.2019 року представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді С.М. Дем`янченка у справі № 530/1843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними відмовлено ( т.5 а.с.2-3).

Ухвалою суду від 20.06.2019 року в задоволенні заяв від 10.05.2018 року (т.2,а.с.14), 14.06.2018 року (т.2,а.с.229), 26.07.2018 року (т.3,а.с.32), 30.07.2018 року (т.3,а.с.55), 10.10.2018 року (т.3,а.с.125-127), 16.10.2018 року (т.3,а.с.139-141), 22.10.2018 року (т.3,а.с.156), 05.11.2018 року (т.3,а.с.169), 19.11.2018 року (т.3,а.с.203), 03.12.2018 року (т.3,а.с.227), 04.05.2019 року (т.4,а.с.26), 04.01.2019 року (т.4,а.с.30), 11.02.2019 року (т.4,а.с.69), 13.02.2019 року (т.4,а.с.88), 15.03.2019 року (т.4,а.с.125) ,02.04.2019 року (т.4,а.с.180), 07.06..2019 року (т.4,а.с.203), 30.05.2019 року (т.4,а.с.191-192), 19.06.2019 року (т.4 а.с.233-234) представника відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними відмовлено(т.5 а.с.20).

Ухвалою суду від 19.06.2019 року в задоволенні заяв від 27.07.2018 року ( т.3 а.с. 38-41, 67-75), 10.10.2018 року ( т.3 а.с.121-124), 05.11.2018 року ( т.3 а.с.175-178), 26.12.2018 року ( т.4 а.с.9-12), 28.01.2019 року ( т.4 а.с.49-58), 07.06.2019 року ( т.4 а.с.208-211), (т.4 а.с.239-242) представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про призначення судової експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними відмовлено (т.5 а.с.21-22).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ,адвокат Школьний В.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача приватного підприємства 'Агроекологія' в судове засідання 26.04.2018 року, 14.06.2018 року, 27.07.2018 року, 10.10.2018 року, 06.11.2018 року, 03.12.2018 року, 27.12.2018 року, 11.02.2019 року, 14.03.2019 року не з`явився, крім цього 19.06.2019 року також не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надіслав до суду заяву про перенесення слухання справи, а тому суд визнає неявку представника відповідача неповажною та розцінює дії представника відповідача як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідач є юридичною особою, має не одного представника, а тому відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу без участі представника відповідача, за наявними у справі доказами, представник третьої особи відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7 .В., адвоката Школьного В.А., оглянувши оригінал договорів оренди від 16.01.2008 року укладених між ОСОБА_1 та приватним підприємством Агроекологія в особі директора Лубенця В.П., зареєстровані у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України 19.07.2010 року за № 06 та № 80, акти прийому передачі земельних ділянок від 16.01.2008 року, додатки до договору оренди землі від 16.01.2008 року, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними, підлягають до задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між приватним підприємством 'Агроекологія' та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4.58 га., яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на двадцять п`ять років, який 19.07.2010 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 80 (т.1 а.с.5-6). 16.01.2008 року між приватним підприємством 'Агроекологія' та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4.58 га., яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на двадцять п`ять років, який 19.07.2010 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 06 (т.1 а.с.10-11). ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ставкове Зіньківського району Полтавської області (т.1 а.с.14). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 4.58 га. передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (т.1 а.с.9). Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 4.58 га. передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (т.1 а.с.13).

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст.ст.116, 125 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди є, зокрема: об`єкт оренди; строк дії договору оренди.

За ст.16 Закону України «Про оренду землі» - укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідност.18 Закону України «Про оренду землі» та ч.2 ст.125 ЗК України, договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації. Стаття 20 Закону України «Про оренду землі» зазначає, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено: «1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.» Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено: « 1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи спірні договори зареєстровані у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» 19.07.2010 року за № 06 та № 80.

Відповідно до п. 8 договорів про оренду землі від 16 січня 2008 року кожен договір укладений терміном на 25 років.

У висновку експерта № 801 від 26.04.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2016 року за №0000577 щодо обставин справи зазначено, що 16.12.2016 у до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла колективна письмова заява від ОСОБА_1 та інших з приводу того, що в 2008 році невідома особа підробила їх підписи у договорі оренди земельних паїв, укладених з ПП «Агроекологія», що належать останнім. Даним висновком встановлено, що підпис у графі 6»Орендодавець», що на зворотній стороні 2-го аркуша двох договорів оренди землі від 16.01.2008 року, укладених між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Агроекологія» в особі директора ОСОБА_8 (Орендар), в оренду надається земельна ділянка загальною площею 4,58 га строком на 25 (двадцять п`ять) років, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.5 а.с. 7-19). Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що у 2008 році вона довідалася, що договори оренди було продовжено без її відома, так як жодних документів вона не підписувала, проте вважала, що кожен договір продовжено на той самий строк, тобто на 6 років, і на тих самих умовах, а тому проти нього не заперечувала та отримувала орендну плату. Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зокрема й з підстав пропуску позивачем строку позовної давності (т.1 а.с.37, 88,138-139,174-175).

Згідно із ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі»(далі Закон) договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) набирає чинності з моменту його державної реєстрації (ст..ст. 14, 18, 20 Закону).

Оскільки встановлено, що договір оренди землі, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, тобто, спірні договори були укладені без волевиявлення ОСОБА_1 вони мають бути визнані недійсними відповідно до ч. 3 ст.203та ч. 1 ст.215 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.

Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі №6-75 цс 15 та від 16 вересня 2015 року у праві № 6~68цс15, яка має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права на підставі положень ст. 360- 7 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне прав правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_9 ., адвоката Школьного В.А., дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши, що позивач дізналася про порушення свого права, тобто про наявність спірних договорів оренди, лише у 2015 році, після встановлення даних обставин ОСОБА_1 , звернулася 27.12.2016 року з позовом до суду, отже 2015 рік в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності, а тому підстав для застосування строку позовної давності не має. Посилання відповідача на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту укладення спірного договору, суд оцінює критично, так як позивач ОСОБА_1 до 2008 року отримувала плату за користування землею, вважаючи що її договори пролонговані, на той самий термін тобто на 6 років.

Аналогічна правова позиції міститься в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року по справі 6-48цс15.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6ст. 203 цього Кодексу.

В правових пропозиції Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6-2612цс16,ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину. Отже, вказана стаття презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити.

Таким чином, укладення угод, у даному випадку, не може свідчити про схвалення оспорюваних договорів, який підписано від імені ОСОБА_1 невідомою особою, яка не мала на те жодних повноважень. Крім цього, суд звертає увагу, що дійсність угод не є предметом позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними підлягають до задоволення.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп. (т 1,а.с.1). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладено та керуючись ст. 41 Конституції України, Закону України Про оренду землі , ст.116,125 ЗК України, ст. 202-203,215,256,261,319,627,631 ЦК України, ст. 12,13, 81,141, 210, 217-246, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 16.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством Агроекологія в особі директора Лубенця Василя Петровича, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України 19.07.2010 року за № 06.

Визнати недійсним договір оренди землі від 16.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством Агроекологія в особі директора Лубенця Василя Петровича , зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України 19.07.2010 року за № 80.

Стягти із приватного підприємства Агроекологія, місце знаходження: село Михайлики Шишацького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жительки с. Ставкове Зіньківського району Полтавської області, судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено: 20.06.2019 року.

Суддя -