ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 400/601/18

провадження № 22-ц/4809/891/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування;

відповідач - ОСОБА_1 ;

треті особи - Виконавчий комітет Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року у складі судді Шаєнко Ю.В., у цивільній справі за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей, до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна та накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як орган опіки і піклування та ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна та накладення заборони на відчуження майна. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач являється матір`ю неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, розвитку та утримання своїх дітей, не проявляє турботи, не піклується про їх здоров`я, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, тому представник позивача просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, призначити опікуном малолітніх дітей їх бабусю - ОСОБА_2 , яка фактично займається їх вихованням та утриманням, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, а також накласти заборону на відчуження житла та майна, що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року позов Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, задоволено. Позбавлено батьківських прав громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено опіку над малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які залишилися без батьківського піклування, і призначено опікуном малолітніх дітей громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стягнуто з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Вишка Великоберезнянського району Закарпатського області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Накладено заборону на відчуження житла та майна, що належить громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 36,4 кв.м. з надвірними будівлями;

- земельної ділянки площею 0.1115 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 6.1999 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області;

- земельної ділянки площею 4.0605 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначила, що рішення суду першої інстанції вважає незаконним. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Петрівська районна державна адміністрація зазначила, що вважає апеляційну скаргу щодо скасування рішення невмотивованою, необґрунтованою та такою, що не спростовує факти, що були встановлені та доведені Петрівським районним судом. Тому дана скарга на підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір на підставі досліджених доказів суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року є усиновлювачем малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Малолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу начальника служби у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 18 січня 2018 року №5, перебувають на обліку в службі у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах, у зв`язку із ухиленням їх матері від виконання батьківських обов`язків(а.с.15).

Згідно наданої Балахівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області характеристики від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_1 останнім часом менше приділяє уваги вихованню дітей, за місцем проживання характеризується негативно. Під час проведення перевірок на зауваження комісії не звертає уваги, у помешканні, де проживають діти, палять, діти граються недопалками, в хаті брудно. Дітьми мати не займається, в дошкільному навчальному закладі у дітей один із найнижчих рівнів розвитку (а.с.19).

Відповідно до інформації Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Кіровоградської області від 16 квітня 2018 року №10/01-08, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчальний заклад відвідують з березня 2016 року, дитсадок діти відвідують не завжди охайними. Здебільшого, в дитсадок дітей приводять старша неповнолітня сестра - ОСОБА_5 , а забирають: співмешканець відповідача, бабуся та старша сестра. Мали місце випадки, що в дошкільний заклад приводять дітей сторонні люди, а саме, неповнолітня ОСОБА_6 . ОСОБА_1 не цікавиться розвитком дітей, не відвідала жодних батьківських зборів, консультацій для батьків. Позитивні наслідки в поведінці та засвоєнні знань дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бабуся, яка приділяє велику увагу дітям, їх розвитку та поведінці(а.с.18).

На комісії з питань захисту прав дитини Петрівської районної державної адміністрації 27 квітня 2017 року розглядалося питання про стан виконання батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_1 та було прийняте рішення №5, яким було попереджено громадянку ОСОБА_1 про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків стосовно її дітей(а.с.21).

Відповідно до листа Петрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 08 травня 2018 року №01-35-46/1, родина громадянки ОСОБА_1 знаходилася під соціальним супроводом з 27 квітня 2017 року по 30 жовтня 2017 року з метою вирішення складної життєвої обставини у родині(а.с.23).

Згідно актів обстеження умов проживання: від 18 січня 2018 року, складеним службою у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації, та від 14 березня 2018 року, складеним Балахівською селищною радою Петрівського району, умови проживання дітей незадовільні, громадянка ОСОБА_1 не займається їх вихованням. Діти брудні(а.с.16-17).

Згідно інформації комунального закладу «Петрівська центральна районна лікарня» від 25 квітня 2018 року, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні у педіатричному відділенні КЗ «Петрівська ЦРЛ» з 29 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року з діагнозом: ВГ(вогнищева гостра) правостороння пневмонія, ДН(дихальна недостатність) II ст. Дитина поступила у відділення у супроводі бабусі ОСОБА_2 , яка і здійснювала догляд за дитиною під час лікування. ОСОБА_1 до лікарні не зверталась, станом здоров`я дитини не цікавилася(а.с.20).

Згідно інформації Долинського відділу Петрівського відділення поліції ГУНП України в Кіровоградській області від 10 травня 2018 року №3079/02/121 - 2018, громадянка ОСОБА_1 протягом 2017 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей). Даний протокол про адміністративне правопорушення був складений 01 травня 2017 року. Також до цього ОСОБА_1 4 рази притягувалася до адміністративної відповідальності: 19.08.2011 року - ст.156 КУпАП(роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії); 28.02.2014 року - ст.176 КУпАП(зберігання самогону); 16.10.2015 року - ст.173 КУпА (дрібне хуліганство); 23.06.2016 року - ст.106-2 КУпАП(вирощування конопель (а.с.24).

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 25 квітня 2018 року було прийняте рішення №2, згідно якого вважати доцільним позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22).

Окрім того, Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, розвитку та утримання своїх дітей, не проявляє турботи, не приймає участі у вихованні та утриманні, не піклується про здоров`я дітей(а.с.25-27).

Задовольняючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення наявністю доведених у суді підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно усиновлених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передачі їх під опіку бабусі ОСОБА_2 .

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Згідно ч. 1 ст. 242 Сімейного Кодексу України якщо усиновлювач був записаний матір`ю, батьком усиновленої ним дитини, він може бути позбавлений батьківських прав за наявності підстав, встановлених у статті 164 цього Кодексу.

Колегією суддів додатково встановлено, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено: « Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 а, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис про народження дітей залишити без змін».

Згідно свідоцтва про народження, на час ухвалення судом першої інстанції рішення від 18 жовтня 2018 року, батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 записані: батько - ОСОБА_10 , мати - ОСОБА_11 (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про народження, на час ухвалення судом першої інстанції рішення від 18 жовтня 2018 року, батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 записані: батько - ОСОБА_10 , мати - ОСОБА_11 (а.с. 11).

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09січня 2019 року з врахуванням ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області про виправлення описки від 15 лютого 2019 року, внесено зміни до актового запису про народження малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 а, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у звя`зку із їх усиновленням відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року, а саме ухвалено записати матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 а, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України.

Із встановленого апеляційним судом вбачається, що на день ухвалення судом першої інстанції рішення, яке є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, тобто станом на 30 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 не була записана матір`ю усиновлених дітей.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 242 СК України колегія суддів відмічає, що хоча положеннями даної норми права і підкреслюється наближеність інституту усиновлення до батьківства, однак застосовуватись вона може лише у випадку, коли усиновлювач записаний матір`ю або батьком усиновленої дитини.

Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув і ухвалив рішення щодо позбавлення батьківських прав особу яка не була записана матір`ю дітей відносно яких позбавляється батьківських прав.

Внесення рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2019 року змін до актового запису про народження малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 а, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо запису ОСОБА_1 матір`ю цих дітей, будь якого правового значення для перегляду рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року не має.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що в свою чергу є підставою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 2114 грн. 40 коп. судового збору, які підлягають стягненню на її користь з позивача.

Таким чином, керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст.377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Петрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, яка виступає як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей, в позові до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна та накладення заборони на відчуження майна, відмовити.

Стягнути з Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 2114 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 червня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова