overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9250/19
Провадження № 2/520/3960/19
УХВАЛА

13.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдофонік» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдофонік» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 10000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02 травня 2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдофонік» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 13 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 643/16960/15-ц

Провадження № 2/643/40/19

27.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту рішення відкласти на десять днів , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 27.11.2013 у розмірі 264000 (двісті шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., заборгованість за договором позики від 26.11.2013 у розмірі 17250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США та 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) Євро.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4388 (чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 24 коп.

У решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 07.12.2019.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 645/5500/19
Провадження № 2-о/645/218/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на звернення до суду в порядку позовного провадження, а також на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 листопада 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 639/5802/18
провадження 2/639/433/19
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Міжиріцької А.В.
Учасники справи:
представник позивача- Щербак О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-
Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81,89, 133,141, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Передати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 органам опіки та піклування в особі Служби у справах дітей по Новобаварському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради для подальшого влаштування.
Закріпити житло за малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 до досягнення дитиною повноліття.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків, вул.Чернишевська, 55).

відповідач - ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1 ,виданий 18.04.2007 р. Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській обл, прож. АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ -
Справа № 138/2689/19
Провадження №:2/138/918/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.10.2019 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засіданні повідомлений завчасно та належним чином.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 24 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2959/19
Провадження № 2/552/1018/19
У Х В А Л А

13.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивачем не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 428/263/19
Провадження №2/428/72/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви встановлено наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/263/19 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності.

11.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 відкликала вказану позовну заяву.

Станом на день надходження заяви представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позову, провадження у цивільній справі № 428/263/19 відкрито не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану ними позовну заяву до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/5003/19
Провадження №2-н/636/896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з вивозу побутових відходів зі ОСОБА_1 ,

встановила:

КП «Чугуївський комунальний комплекс» звернулася до суду із заявою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з вивозу побутових відходів у розмірі 1480,88 грн.

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються вимоги, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, до заяви не додано документів, на підставі яких діє підприємство (Статут, довідка з ЄДРПОУ тощо).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити комунальному підприємству «Чугуївський комунальний комплекс» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з вивозу побутових відходів зі ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 700/875/17 Провадження №2/694/526/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.11.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Поліщук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська» с. Яблунівка, Лисянського району, Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 16.08.2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до виконання експертизи. Також зобов`язано для проведення експертизи позивача ОСОБА_1 надати вільні та умовно-вільні зразки її підпису, які зробити в присутності представника відповідача .

Ухвалою Звенигородського районного суду від 08.11.2019 року було відновлено провадження по даній справі та призначено судове засідання на 26.11.2019 року для відібрання зразків підпису позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи що в судовому засіданні відібрано у позивача ОСОБА_1 вільні та умовно-вільні зразки її підпису, ухвалою Звенигородського районного суду від 16.08.2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до виконання експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська» с. Яблунівка, Лисянського району, Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним - зупинити до виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3120/19 Справа № 199/4141/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 10 хвилин 09 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/592/4860/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ро розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков