overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/857/19
провадження № 2-о/732/72/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., присяжних Жадченка А.М., Кривця О.М., за участі секретаря Швачко О.В., заявника ОСОБА_1 , особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та просить визнати її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Городня, Чернігівської області, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном останньої її матір ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 20 травня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, а саме ОСОБА_2 , з огляду на її психічний стан свою позицію з приводу заявлених вимог в судовому засіданні висловити не змогла.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Ященко С.П. надала до суду письмову заяву від 03.06.2019 року за вих. № 01-32/346 з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

У судовому засіданні судом задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , про що судом постановлено відповідну ухвалу від 19.06.2019 року.

У зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи учасники справи не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 252, 299 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської ПНЛ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський

Присяжні А.М.Жадченко

О.М.Кривець
Справа №613/1689/18 Провадження № 2/613/137/19
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/1689/19, пров. № 2/613/137/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача Савіхіна А.М. до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п`ять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 263-265, 280-284, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Представник позивача Савіхіна ОСОБА_2 Миколаївна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя
Справа № 439/780/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.06.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.06.0219. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи: 5 Дата ухвали про відновлення провадження:
Прізвище виконавця Бородійчук
Справа № 199/3992/19
2/200/3420/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження

20 червня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету «про визнання договору недійсним» , -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету «про визнання договору недійсним» з Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаш В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету «про визнання договору недійсним» за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Призначити відкрите судове засідання на 03 вересня 2019 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 296/8614/18
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Гукової Наталії Євгеніївни, треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Драч Наталія Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Гукової Наталії Євгеніївни, треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Драч Наталія Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою по даній справі є ОСОБА_5 , яка є колишньою дружиною головуючого у справі.

Враховуючи вищевикладене, щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Справу направити до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1532/18
У Х В А Л А

19.06.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Долинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 19 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 сплатила на рахунок № 1160, МФО 899998, код отримувача 37983323, банк отримувача Державна судова адміністрація України судовий збір у розмірі 1191 грн. Банк платника ПриватБанк.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1191 грн. підлягає поверненню, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області повернути позивачуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 1191 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривня, який було сплачено на р/р 1160, МФО 899998 за платіжним дорученням № 0.0..1 від 19 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 584/660/19
Провадження № 2/584/453/19

20.06.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом,
Ухвалою Путивльського районного суду від 14 травня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву в якій позов підтримала, справу просила розглядати у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,
1.Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 12 липня 2019 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
2. Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 439/671/19
У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20 червня 2019 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.40 год. 16 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 643/9769/19
Провадження № 2/643/3916/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

В позовній заяві зазначено, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 відповідача визнана винним у дорожньо-транспортній пригоді, що спричинила перешкоджанню руху трамваїв. Проте в матеріалах справі відсутня належним чином завірена копія постанови суду від 28.02.2017 року.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог п.2, п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду від 28.02.2017 року, яка набрала законної сили, та яка є доказом, що підтверджує обставини справи.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 640/9524/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"19" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2019 року у цивільній справі за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 20.05.2019 року у справі № 640/9524/18 посилаючись на те, що вимоги КСП «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон»» є необґрунтованими, оскільки рішення Харківської міської ради, на підставі якого стягувач стягує заборгованість, скасовано судом. Публічний договір не відповідає п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто вимоги стягувача не мають законних підстав. Крім того, послуги з встановлення та обслуговування домофона надаються заявнику Торгівельною мережею «Домофон» з 2008 року, тому просить скасувати судовий наказ.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

20.05.2019 року у цивільній справі №640/9524/19 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» суму заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку в розмірі 512,03 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20.05.2019 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку в розмірі 512,03 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити КСП «Харківгорліфт» в особі філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/4738/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду із позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Акту від 08.04.2019р. № 52, складеного працівниками відділу документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Подільського районного суду м. Києва, про те, що під час перевірки документів надісланих від ОСОБА_1 відсутні докази сплати судового збору, зазначені в додатках до позовної заяви.

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова