Справа №705/3426/16-ц
6/705/99/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді: Годік Л.С.

при секретарі: Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

02 червня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 705/3426/16ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 вересня 2011 року, яким позов банку задоволено.

05.08.2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий документ по справі № 705/3426/16ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 вересня 2011 року в сумі 11492 грн. 26 коп., який був направлений судом на адресу Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явив вказаний виконавчий документ на примусове виконання до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, де було відкрито виконавче провадження № 52033387. В ході проведення виконавчих дій, при примусовому виконанні виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що боржник працює та отримує доходи у ТОВ «Віраж», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 12. Дана територія підпорядкована Київському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області. Виконавчий документ був направлений на виконання по територіальності.

19.12.2016 року державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, було відкрито виконавче провадження.

21.12.2017 року виконавчий документ № 705/3426/16ц, було повернуто без виконання.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

У відповідності до ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальним правом передбачено обов`язок заявника доводити перед судом певні обставини, для підтвердження своїх вимог. На підтвердження зазначених в заяві доводів не було надано жодного доказу, на підставі яких суд має можливість перевірити викладені у заяві обставини.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа, згідно поданої заяви втрачено, строк пред`явлення виконавчого документа закінчився, а з питанням про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа заявник не звертався, доказів поновлення такого строку суду не надано, не доведено перед судом обставин для підтвердження вимог заяви, а тому в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 вересня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Годік