Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 214/7927/15-ц

провадження № 61-41813ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2018 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 направив клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволено частково, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору до 14 078,23 грн за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків до 02 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків до 21 грудня 2018 року.

Ухвалами Верховного Суду від 08 січня 2019 року, від 01 лютого 2019 року, від 07 березня 2019 року, від 08 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку із поданням особою, яка подала касаційну скаргу, заяв про надання додаткового строку для сплати судового збору.

У травні 2019 року від ОСОБА_1 вшосте надійшло клопотання про продовження йому строку для сплати судового збору до 20 червня 2019 року, яке мотивоване аналогічними обставинами що і попередні його клопотання, а саме тим, що для сплати судового збору у вказаному розмірі потрібен певний час.

Аналіз матеріалів та клопотань, поданихОСОБА_1 до суду свідчить, що судом розглядалися його клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору та його відстрочення. Ураховуючи документи, додані на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року його клопотання про зменшення розміру судового збору задоволено частково та зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору на 50%.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Однак, особою, яка подала касаційну скаргу, будь-яких документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі чи частково впродовж майже восьми місяців від дня постановлення ухвали про зменшення розміру судового збору суду не надано. Тому клопотання ОСОБА_1 про продовження йому строку для сплати судового збору до 20 червня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 120, 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження йому строку для сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат