overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/1783/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та скасування свідоцтв, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа (головуючий суддя Гуденко О.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та скасування свідоцтв.

Заявник заявив відвід головуючому судді у справі, яку мотивував тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого, заявник посилається на те, що 27.05.2019 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва (суддя Гуденко О.А) було винесено ухвалу про накладення арешту на майно. Заявник зазначає, що дана ухвала винесена з порушенням процесуальних норм, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заявник зазначає, що даними діями позивача та суду завдано значних збитків відповідачам, які не можуть вільно розпоряджатися належною їм власністю. Заявник вказав, що дані дії судді обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявником не зазначено інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні заявником обставини, що на його думку викликають сумніви в неупередженості чи в необ`єктивності судді Гуденко О.А. при розгляді даної справи, не є підставою для відводу судді, оскільки сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та скасування свідоцтв- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/2060/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

з участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала позов до до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, 25.06.2019 року позивачкою подано через канцелярію суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своєму письмовому клопотання просить залишити її позов до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

п суддя: О. В. Митюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7015/19 Справа № 204/3975/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року, якою було відмовлено у забезпечені позову.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №204/3975/19 з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження 2/243/2175/2019
Номер справи 234/6632/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 01 липня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова
Справа № 629/2080/19
Провадження № 2-о/629/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області та відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2019 року по зазначеній справі винесено ухвалу, якою залучено до участі у справі відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області.

При винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме: у другому рядку резолютивної частини ухвали було невірно зазначено заінтересовану особу, замість вірного «Державна реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області» було помилково вказано «відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині ухвали суду від 20 червня 2019 року дійсно є описка, яка не змінює зміст даної ухвали, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2019 року по цивільній справі №629/2080/19 за заявою Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області та відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

В другому рядку резолютивної частини вказаної ухвали замість невірно зазначеної заінтересованої особи - відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, - зазначити вірну, а саме - «Державна реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 372/1351/19
Провадження 2-о-39/19
ухвала

Іменем України

25 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

присяжних Чураченко Т.В., Цибулько І.П.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу в окремому провадженні заяву лікаря психіатра Усатюка Леоніда Савовича про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До початку розгляду справи по суті заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра Усатюка Леоніда Савовича про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський

Присяжні: Т.В. Чураченко

І.П. Цибулько
Справа № 346/5708/18
Провадження № 2/346/475/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1 .

Позивачем долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2018 року з якого вбачається, що спадкоємцями майна - житлового будинку АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 (2/3 частки житлового будинку) та її рідна сестра ОСОБА_3 ( 1/3 частка ж/б).

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не заперечує, щодо залучення третьої особи, суд приходить до переконання про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 як співвласника спірного житла.

На підставі наведеного та керуючись ст.53 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/19041/13-ц

провадження № 22-ц/818/2133/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: прокурор Московського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу від використання земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позов прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу від використання земельної ділянки - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 500/4438/19
Провадження № 2/500/2515/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту

про

поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.07.2019 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 606/1552/17

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
24 червня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Микулинецької селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення Микулинецької селищної ради, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Микулинецької селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення Микулинецької селищної ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Микулинецької селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення Микулинецької селищної ради та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 16 вересня 2019 року о 14.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: