У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2080/19

провадження № 6/0285/112/19

18 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Михайловської А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники справи : державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Жигадло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Жигадло Юлії Станіславівни

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

встановив:

Державний виконавець 18.06.2019 року звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою № Ф - 839-17У, видану 08.11.2018 року про стягнення з боржника на користь Головного управління ДФС у Житомирській області заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, недоїмки, пені у сумі 18039,40 грн.

Своє подання обґрунтовує тим, що у виконавчій службі знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 59293404 з виконання боргів Щирського О.Ф. на суму 48258,99 грн. вказує, що боржник до відділу ДВС не з`являється, виклики та постанови про відкриття виконавчого провадження не отримує, будь-яких дій на виконання рішення не вчиняє. В порядку проведення виконавчий дій державним виконавцем було встановлено,що боржник має у власності транспортні засоби, які виконавцем оголошено в розшук. Крім цього, має у власності кв. АДРЕСА_1 . Державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів. Так, 07.06.2019 року ОСОБА_1 за місцем його проживання було ознайомлено з боргами, про що складено відповідний акт державним виконавцем. Тому звернулась з даним поданням до суду щодо вжиття до боржника заходів примусового виконання рішення.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, подання просить задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у відповідності до ст.441 ЦПК України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм права слідує, що установлене Конституцією право вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішенням шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження № 59293404 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , всього борг становить 47804,44 грн.

Державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів з метою з`ясування джерел доходів боржника, наявності у останнього майна, на яке може бути звернено стягнення та було встановлено, що у власності боржника перебуває квартира АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також, транспортний засіб, автомобіль MERCEDES-BENZ. Іншого майна чи доходів виконавцем не встановлено.

З копії постанови державного виконавця від 18.06.2018 року встановлено, що останнім накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення 6854,85 грн.

Державним виконавцем встановлено, що боржник проживає по АДРЕСА_4 .

Однак, з огляду на надані письмові матеріали, державним виконавцем на надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, що за час виконання рішення він безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця.

Так, державний виконавець у поданні посилається на те, що на виклики божник до виконавчої служби не з`являється, про причини неявки виконавця не повідомляє. Однак, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження даних обставин, у справі наявні лише копії виклику ОСОБА_1 на 15.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , з написом "Отримав 07.06.2019 року" та підписом без вказівки на того, хто отримав. Крім цього наявний акт державного виконавця від 07.06.2019 року, який не містить підпису ні боржника, ні понятих, хоча в останньому вказано, що він складений за участі ОСОБА_1 про те, що він обізнаний про свої борги та державний виконавець вручив йому постанову про відкриття. Державний акт також не містить належним чином оформленої відмови від підпису на державному акті.

Також у поданні міститься посилання на те, що державним виконавцем було оголошено в розшук транспортні засоби , що рахуються за боржником, однак матеріали подання не містять відповідної постанови.

Інших викликів, що направлялися боржнику державним виконавцем суду не надано.

Отже, сама лише наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань по сплаті коштів без доведення факту ухилення боржника від виконання рішень, на думку суду, не може бути підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. У поданні відсутні посилання на будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Таким чином, подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон є передчасним, оскільки подано до суду без доказів про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, й зважаючи на норми ч.1 ст.81 ЦПК України, суд дійшов переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 441, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Житомирській області Жигадло Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали - 18.06.2019 року.

Головуюча А.В.Михайловська