БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/218/19
Справа № 355/632/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

11.06.2019 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_3 подала заяву, в якій вказувала, що дізналась про перебування вказаної справи в провадженні суду, коли працівники Прилуцького міжрайонного відділу державної виконавчої служби принесли їй постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2019 року та ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28.02.2019 року, якою на неї накладено штраф у розмірі 3 842 грн. за неявку до суду та ненадання договору позики, а також розписки. Як вказує відповідачка, вона є людиною похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, повісток про виклик до суду не отримувала. Разом з тим, зазначає, що по якійсь справі отримала SMS-повідомлення про виклик до Баришівського районного суду Київської області, у зв`язку з чим направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Окремо повідомляє, що договору позики та розписки від 11.11.2013 року надати не може, так як вказані документи в неї відсутні, де вони поділись - не пам`ятає, посилаючись на давність їх підписання. Відтак, вважає, що її вини у невиконанні вимог суду немає, тому просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28.02.2019 року, а підготовчі судову засідання проводити без її участі.

19.06.2019 року через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій вказував, що між ним та представником відповідачки ОСОБА_4 досягнуто згоди щодо тих обставин, внаслідок яких виник спір, тому на даний час відпала необхідність судового розгляду справи про визнання договору позики недійсним. За таких обставин, просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а судове засідання провести без участі його, позивача, та його представника.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, розглянувши вказані заяви, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 143-144, 148 ЦПК України штраф є заходом процесуального примусу та застосовується судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.07.2018 року клопотання представника позивача - адвоката Скуратівського В. І. про витребування доказів задоволено та витребувано у відповідачки ОСОБА_3 оригінал другого примірника договору позики від 11.11.2013 року та оригінал розписки від 11.11.2013 року (Т.1,а.с.62).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.02.2019 року у зв`язку з невиконанням покладених на відповідача ОСОБА_3 обов`язків, а саме: щодо сприянню своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені судом; виконувати інші процесуальні обов`язки, встановлені законом або судом, з останньої в дохід держави стягнуто штраф в розмірі 3 842 грн. (Т.1,а.с.227-228).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, поштові конверти з судовими повістками про виклик до суду та копіями вказаної вище ухвали Баришівського районного суду Київської області від 20.07.2018 року про витребування доказів, направлені відповідачці на адреси, які містяться в матеріалах справи, адресату вручені не були та повернулись до суду (Т.1,а.с.165,167,170,172,174,199,218,Т.2, а.с.30).

Інші докази на підтвердження вручення відповідачці судових повісток, а також копії вказаної ухвали, або іншим чином ознайомлення її з їх змістом в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, наведені відповідачкою в поданій до суду заяві обґрунтування причин неявки до суду та ненадання вказаних в ухвалі доказів судом розцінюються як поважні.

В той же час, вказівка відповідачки на відсутність у неї витребуваних документів з огляду на ненадання суду доказів того, що такі документи перебувають в останньої, є такими, що об`єктивно унеможливлюють виконання відповідачкою ухвали суду від 20.07.2018 року.

Враховуючи вказане, суд вважає, що наявні достатні підстави в розумінні ч. 6 ст. 148 ЦПК України для скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 143-144, 148, 183, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261,279, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик