Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , за участі секретаря судового засідання Юдіної О.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку згодом уточнив та остаточно просив розірвати договір довічного утримання, укладений 10.06.2015 року між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №716, визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , розірвати договір довічного утримання, укладений 10.06.2015 року між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №717, визнати за ним право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, площею 0,0587 гектар, розташовану по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що з 1990-их років проживає сам, родичів не має, восени 2010 року переніс важкий інсульт, внаслідок якого з 2015 року не має можливості самостійно пересуватись та потребує постійного стороннього нагляду. Позивач являється власником домоволодіння із земельною ділянкою, що розташовані в АДРЕСА_1 . З серпня 2013 року його почала відвідувати раніше не знайома ОСОБА_2 , яка пропонувала надавати допомогу три рази на тиждень за 1000грн., на що через деякий час позивач погодився. Влітку 2015 року до ОСОБА_4 приїхали відповідачка з нотаріусом для укладення договору, як роз`яснила ОСОБА_2 договір укладається з метою надання йому оплачуваної допомоги за 1000грн. щомісячно. Зміст договору позивачу не роз`яснювали та не зачитували, навіть не надали копію. Після підписання договору відповідачка періодично приходила до ОСОБА_4 та приносила дві буханки хліба, декілька цибулин та трилітрову каструлю макарон на тиждень, при цьому забирала всю пенсію, стверджуючи, що кошти з неї йдуть на оплату її послуг, комунальних витрат та продуктів харчування. Також відповідачка забрала всі документи позивача, а саме паспорт, водійське та пенсійне посвідчення, документи на будинок тощо. За весь час ОСОБА_2 жодного разу не прибирала в хаті, не стирала речі позивача та не мила його, ігнорувала вимоги про виклик швидкої медичної допомоги, забрала належний позивачу мобільний телефон з метою його ізоляції від суспільства. Влітку 2017 року до ОСОБА_4 завітали сусіди в яких він і попросив допомогти йому знайти вихід із цієї ситуації. При зверненні до соціальних служб м.Маріуполя з метою влаштування ОСОБА_4 до інтернату стало відомо про наявні договори довічного утримання, які виключають можливість влаштування до інтернату.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив розірвати договір довічного утримання і додатково пояснив, що відповідачка при підписанні договору обіцяла його кормити, але умови договору не виконує. На теперішній момент відносини між ними погані. ОСОБА_2 вкрала в нього абсолютно всі документи. Коли приїжджав нотаріус до нього додому, підписував документи, щоб відповідачка отримувала пенсію. Лікарів до нього не викликала, за весь час нагляду відповідачки до нього лише приходила її подруга на ім`я ОСОБА_5 , яка робила масаж, за один сеанс якого позивач оплачував по 100грн. На теперішній момент до нього через день приходить ОСОБА_6 з подругою, годує його першим і другим, піклується про нього. Він просив ОСОБА_7 допомогти йому потрапити до Будинку ветеранів. За день до допиту, до позивача приходила ОСОБА_8 і поставила свій замок, із харчів нічого не приносила, лише воду. Позивач бажає потрапити до будинку пристарілих. ОСОБА_4 за всі харчі та інші необхідні йому речі та послуги сплачував власними коштами. Розірвати договір довічного утримання повністю бажання позивача, ОСОБА_6 до цього відношення не має. М`ясо, сало тощо відповідачка ніколи не купляла, борщ не варила. 21.06.2019 року позивач до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Також в судовому засіданні додав, що відповідачка не являється ані родичкою, ані сусідкою. ОСОБА_2 закривала позивача на ключ, забрала всі документи. З вересня 2017 року відповідачка взагалі перестала відвідувати ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що доводилась позивачу сусідкою, жила в будинку під НОМЕР_4 , знала його сім`ю. З 2012 року постійно відвідувала ОСОБА_4 , мила його, привозила до нього лікарів, придбала продукти харчування, в тому числі м`ясо, овочі, прала речі. Позивач пропонував їй одружитись, потім до нього стала приходити інша сусідка ОСОБА_9 , якій він скаржився на відповідачку. Його гроші брала лише на продукти та ліки. Не відвідувала позивача, у зв`язку з тим, що її не пускала ОСОБА_10 .

Представник відповідачки ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Договір довічного утримання від 10.06.2015 року було укладено нотаріальною конторою, підписано сторонами, тому всі заяви позивача, що він не усвідомлював зміст договору являються нікчемними. З моменту укладення договору у позивача не було жодних претензій щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків. За час дії договору позивач був забезпечений житлом, відповідачка надавала допомогу ОСОБА_4 у вигляді готування їжі, прибирання будинку, забезпечення ліками, медичним доглядом, сплати комунальних послуг, придбання продуктів харчування тощо. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю, додала що акт обстеження матеріально-побутових умов від 08.08.2017 року не відповідає обставинам справи, підпис в ньому не позивача; актами КСН «Азовкільце» від 14.08.2017 року, 19.09.2017 року підтверджено виконання відповідачкою своїх обов`язків, в акті від 30.08.2017 року відсутній підпис ОСОБА_4 , в акті від 25.09.2017 року та заяві до поліції від 28.08.2017 року підпис не позивача. Вважає, що волевиявлення ОСОБА_4 не є його особистим, а сформовано під впливом ОСОБА_12 .

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. до судового засідання не з`явилась, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 10.06.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, на підставі якого позивач передав у власність ОСОБА_2 належну відчужувачу на праві власності земельну ділянку НОМЕР_3 , площею 0,0587 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 , виділену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка зобов`язувалась довічно матеріально забезпечувати ОСОБА_4 . Згідно п.9 Договору, грошове забезпечення визначається у вигляді щомісячних виплат до 25 числа кожного наступного місяця у розмірі не менше 150,00грн.

Також 10.06.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, на підставі якого позивач передав у власність ОСОБА_2 належний відчужувачу на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1 , а відповідачка зобов`язувалась довічно матеріально забезпечувати ОСОБА_4 . Згідно п.8 Договору, грошове забезпечення визначається у вигляді щомісячних виплат до 25 числа кожного наступного місяця у розмірі не менше 150,00грн.

Згідно змісту акту обстеження матеріально-побутових умов Територіального центру соціального обслуговуванню Кальміуського району від 08.08.2017 року, ОСОБА_13 проживає в антисанітарних умовах, лежить на полу, харчується лише кашами, в холодильнику лежав один маргарин та хліб з цвіллю, просить допомогти у поверненні належних йому документів та влаштуванні до Будинку для ветеранів. Розповідав, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 - ОСОБА_15 забирає всю його пенсію, але належного догляду не здійснює.

За актом оцінки потреб особи Територіального центру соціального обслуговуванню Кальміуського району від 07.08.2017 року, ОСОБА_13 пенсіонер, переніс інсульт три-чотири роки тому, з того часу поступово відмовили ноги, лежить прикований, ліків немає, емоційний стан поганий, нікого не бачить цілими днями, речі ніхто не стирає. Із їжі наявні буханка хліба, макарони, каша, маргарин. ОСОБА_2 забрала всі документи, пенсію також не віддає, забирала її на продукти. В будинку брудно, постійно зачинено. За висновками центру, ОСОБА_13 потребує сприяння в оформленні до пансіонату ветеранів праці, поверненні документів, але у подальшому з`ясовано, що за чоловіком згідно договору довічного догляду доглядає ОСОБА_2 .

Листами Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 15.08.2017 року, 08.09.2017 року на ім`я ОСОБА_12 з приводу надання допомоги її сусіду ОСОБА_13 роз`яснено про необхідність влаштування останнього до пансіонату ветеранів. Однак особи, які уклали договір довічного утримання не мають право на влаштування до пансіонату.

Як вбачається з актів Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 30.08.2017 року, 05.09.2017 року та 25.09.2017 року, будинок, в якому проживає ОСОБА_13 в поганому стані, сам ОСОБА_13 паралізований, заперечує факт укладання договору довічного утримання, бажає оформлятися до будинку інвалідів. Зазначає, що ОСОБА_2 відвідує його вкрай рідко, не годує та не піклується про нього, кошти на утримання не надає, а навпаки забирає, також забрала всі документи.

22.09.2017 року Кальміуським відділенням поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області зареєстровано звернення ОСОБА_13 від 28.08.2017 року з приводу заволодіння ОСОБА_2 належними йому документами.

Листом від 18.10.2017 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу роз`яснена можливість отримання копії договору довічного утримання лише на вимогу органів суду.

За змістом актів КСН сел. «Азовкільце» від 14.08.2017 року та 18.09.2017 року, в будинку ОСОБА_13 було чисто та наявно достатньо харчів, скарг на ОСОБА_16 не поступало, здійснено висновок про належний догляд.

Згідно характеристики КСН сел. «Мирний-1», ОСОБА_2 зареєстрована та проживає поо АДРЕСА_2 з 1987 року, працює сторожем, характеризується з позитивного боку, конфліктних ситуацій і скарг від сусідів не поступало.

Відповідно до характеристики КДНЗ «Ясла-садок №113 «Росинка» ОСОБА_2 працює на посаді сторожа з 23.12.2003 року, зарекомендувала себе з позитивного боку, жодних скарг не надходило, тільки позитивні відгуки.

Як вбачається з виписки із амбулаторної карти КЗ ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» ОСОБА_13 перебуває на «Д» обліку у терапевта та невропатолога з 2010 року. Огляди лікаря проводились: 10.11.2010 року, 15.11.2010 року, 22.09.2011 року, 10.08.2012 року, 30.07.2013 року, 24.03.2015 року, 25.03.2015 року, 27.03.2015 року- хворий самостійно не пересувається, за ним здійснює догляд жінка, хворий знаходиться в антисанітарних умовах, лежить на полу, нагляд за хворим утруднене, він постійно зачинений на замок, 31.08.2017 року- сусіди викликали лікаря, стан хворого без змін, лежить на полу в антисанітарних умовах, хворий самотній, рекомендовано оформлення в Інтернат для інвалідів.

Згідно довідки Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, ОСОБА_4 з липня 2015 року по грудень 2015 року отримував пенсію в розмірі 3065,44грн.

Актом №175 КСН Азовкільце» від 22.11.2018 року підтверджено, що ОСОБА_13 живий, підтвердити стан здоров`я можливості не мають.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що доводиться позивачу сусідкою, знає всю його сім`ю. В 2010-2011 роках позивача паралізувало, в кінці 2013 року з`явилась ОСОБА_8 і почала зачиняти ОСОБА_17 . В серпні 2017 року свідок проходила повз будинка позивача і почула як відповідачка кричить на нього. Зайшла із іншою сусідкою його провідати, побачила що навколо брудно, він лежить на полу, харчі і телефон відсутні, він скаржився на Повернову, яка також забрала документи, у зв`язку з чим свідок із сусідкою звернулись до соціальних служб. Про договір довічного утримання позивач не знав. На теперішній момент ОСОБА_12 допомагає позивачу оформити його у будинок пристарілих, про що він її дуже просив. ОСОБА_2 ніколи не проживала по сусідству, вона п`ятидесятниця, одночасно взяла доглядати за ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що на прохання Повернової підрізав виноград у ОСОБА_17 . Бачив як вона за ним доглядає. Влітку 2018 року свідок бачився з позивачем, який знаходився у плачевному стані, лежав на підлозі в простирадлах. З Поверновою свідок добре дружить, ходив з нею в одну церкву.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_2 доводиться йому племінницею, вона проживала в нього з 1979 року, потім вийшла заміж. ОСОБА_22 сусід свідка. В 2012 році померла дружина свідка і ОСОБА_8 почала приїжджати до нього, допомагала. В 2012 році ОСОБА_23 свідка покликати Надю на розмову, він просив її опікати його. Так з 2012 року вона почала доглядати за ним, прала речі, мила його, готувала їсти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що працював разом з відповідачкою, проживають з нею в одному селищі. На її прохання підвозив її до ОСОБА_17 на АДРЕСА_1 , якому привозили овочі, а саме картоплю, буряк, моркву. За продукти розраховувався позивач. Стан в будинку був нормальний, без запаху, позивач також був чистий. ОСОБА_2 готувала їсти.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні зазначила, що являється медичним працівником, рік тому працювала у водолікарні. Повернову знає давно, вони проживали в одному селищі між ними добросусідські відносини. Свідок в 2014 році робила позивачу ЛФК, масажі. Також вона була у позивача влітку 2014 року та вкінці літа 2015 року. В будинку було чисто. За масажі платила ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що бачила як в 2015-2017 року відповідачка доглядала за ОСОБА_18 , купляла йому продукти харчування, між ними були добрі відносини.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

За статтею 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Набувач зобов`язаний у разі смерті відчужувача поховати його, навіть якщо це не було передбачено договором довічного утримання (догляду).

Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом (ст. 751 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України).

В сенсі укладеного між сторнами договору довічного утримання його істотними умовами є: забезпечення одягом та харчуванням, надання побутових послуг, забезпечення надійним доглядом та необхідною допомогою, у разі виникнення потреби надання інших видів матеріального забезпечення, оплата всіх комунальних послуг. Надання позивачеві права безоплатного пожиттєвого проживання у відчужуваному житлі та у разі смерті відчужувача - поховання її належним чином.

Згідно із ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Укладаючи договір, ОСОБА_4 розраховував на виконання з боку ОСОБА_2 зобов`язань у вигляді довічного повного утримання, надання необхідного щоденного харчування, надання побутових послуг з прання, прибирання будинку, забезпечення зв`язком, а у випадку погіршення стану здоров`я - забезпечення належними лікувальними засобами. Грошова оцінка матеріального забезпечення визначена сторонами в розмірі 150 грн. за кожним договором.

Згідно системного аналізу вказаного правового унормування і умов оспорюваних договорів, суд з`ясував, що підставою для розірвання договору довічного утримання є як повне невиконання набувачем взятих на себе обов`язків, так і їх неналежне виконання, в порівнянні з умовами договору, незалежно від вини набувача. Наявність або відсутність вини набувача в невиконанні/неналежному виконанні умов договору, в сенсі конструкції п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК, не має значення для вирішення питання про розірвання таких договорів. В даному випадку треба довести факт такого невиконання або неналежного виконання договору. При цьому обов`язок з доведення факту належного виконання умов договору довічного утримання, з огляду на презумпцію вини відповідача у форматі цивільного судочинства, у відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 76 ЦПК України покладається саме на відповідача, який надає це утримання.

Конкретних обставин щодо систематичності відвідування, певного обсягу послуг з того переліку, який визначений договором, розміру витраченого на позивача матеріального забезпечення відповідачкою не підтверджено та свідками не висвітлено. В той же час, в актах обстеження матеріально-побутових умов Територіального центру соціального обслуговуванню Кальміуського району від 08.08.2017 року, оцінки потреб особи Територіального центру соціального обслуговуванню Кальміуського району від 07.08.2017 року, актах Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 30.08.2017 року, 05.09.2017 року та 25.09.2017 року, неодноразово зафіксовано факт вкрай незадовільного догляду за позивачем, його проживання в антисанітарних умов і відсутність продуктів харчування. Також, випискою із амбулаторної карти КЗ ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» ОСОБА_13 підтверджено відсутність огляду останнього лікарями протягом двох з половиною років, допоки за ним доглядала відповідачка.

Періодичні візити відповідачки з наданням певних побутових послуг, не є свідченням систематичного виконання ОСОБА_2 обумовлених договором послуг з догляду і допомоги, забезпечення систематичного щоденного харчування, сплати обумовленого грошового забезпечення тощо.

З поданих сторонами документів і допитаних свідків не вбачається щомісячне надання відповідачем матеріального забезпечення на обумовлену сторонами суму за рахунок ОСОБА_2 з моменту укладення договорів.

Твердження представника відповідачки про невідповідність підпису та почерку ОСОБА_4 в актах і заяві до міліції не знайшли свого підтвердження в суді та жодним належним доказом не підтверджено. До того ж сам позивач в судовому засіданні підтвердив зміст цих актів і заяви, надаючи пояснення про невиконання відповідачкою домовленостей щодо здійснення догляду за ним.

Також суд критично ставиться до пояснень свідків сторони відповідачки, кожен з яких знаходиться у дружніх відносинах з останньою, а ОСОБА_21 взагалі доводиться їй родичем. Суд вважає за необхідне зауважити, що в ході допиту свідка ОСОБА_21 , він користувався аркушем з написами того, що потрібно говорити, які були вилучені і долучені до справи. Пояснення свідків не можуть бути покладені в основу рішення про належне, систематичне і повне виконання умов договору з догляду за позивачем. З 2017 року догляд за позивачем з боку відповідача взагалі припинений, що не заперечується ОСОБА_2 Доводи відповідачки про систематичне виконання умов договорів не знайшли свого підтвердження.

Отже, відповідачкою не доведено факту належного виконання умов договорів довічного утримання, чим не спростовано тверджень позивача про істотність порушення умов договорів набувачем ОСОБА_2 , на що розраховував ОСОБА_4 , але значною мірою був позбавлений внаслідок неналежного (несистематичного) його забезпечення харчуванням, побутовими послугами, надійним доглядом та побутовою допомогою, обумовленими договорами обсягом матеріального забезпечення, безоплатним проживанням у відчуженому на користь відповідачки будинку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.755 ЦК України, для розірвання договорів із набуттям позивачем в порядку ч. 1 ст. 756 ЦК України права власності на відчужене житло та земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.10-13, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.200, 206, 216, 525, 526, 653, 744, 755, 756 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна про розірвання договору довічного утримання- задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 10.06.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М., зареєстрований в реєстрі за №716.

Повернути сторони в первісний стан, шляхом визнання права власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на жилий будинок АДРЕСА_1 , до складу якого входять жилий будинок літ.А-1, загальною площею 53,6кв.м, житловою площею 37,9кв.м, сараї- літ.В, Д, б, літня кухня- літ.Б, вбиральня- літ.Г, гаражи- літ.Ж, И, огорожі- 1-2, мостіння- 1.

Скасувати накладене приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. обтяження за №718-1 у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання від 10.06.2015 року на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Розірвати договір довічного утримання укладений 10.06.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М., зареєстрований в реєстрі за №717.

Повернути сторони в первісний стан, шляхом визнання права власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0587 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 , виділену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у межах діючих границь:

від А до Б- домоволодіння АДРЕСА_3 ;

від Б до В- домоволодіння АДРЕСА_4 ;

від В до Г- землі Маріупольської міської ради;

від Г до А- домоволодіння АДРЕСА_5 .

Скасувати накладене приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. обтяження за №719-2 у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0587 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 , виділену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 червня 2019 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко