Справа №461/2735/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» (адреса: 04073, м. Київ, пер. Куреневский, 19/5) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2017 р. звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус», в якому просила суд стягнути з ПАТ КБ «Глобус» 10000, 00 грн. неповернутих власних коштів , пеню в сумі 14400 грн., та витрати на забирання грошей в сумі 320 грн. х 3 +113, 16 грн. +120, 16 грн., загальна сума стягнення 25893, 32 грн.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 03.03.2017р. позивач ОСОБА_1 через повіреного ОСОБА_2 на підставі нотаріального доручення, заключила договір депозиту «класичний» №144688 з ПАТ «КБ Глобус», через відділення №9, місто Львів, вулиця Чайковського, 16. Договір оформлявся значний час, переоформлявся. Договір 03.03.2017р. повністю не був оформлений і за пропозицією менеджера банку ОСОБА_2 було запропоновано отримати платіжну карту 07.03.2017р., оскільки він повідомив, що буде поповнювати даний вклад та оформляти ще новий вклад. Первинна сума розміщення в банку становить 10000,00 гривень. Крім того, Банком було видана безкоштовна миттєва платіжна карта на ОСОБА_1 Проаналізувавши договір, вивчивши відзиви клієнтів банку в інтернеті, відвідавши відділення повіреним ОСОБА_2 07.03.2017р. розірвано(розірвала) договір №144688 від 03.03.2017р. Проте кошти не були повернуті ОСОБА_2 07.03.2017р. на підставі необхідності розгляду звернення протягом 10 днів - про що повідомив керівник відділення Банку, посилаючись на Закон України «Про звернення громадян». Письмові заяви, подані на адресу відділення, засвідчують вищевказане. Крім того, основною причиною розірвання депозиту, стала вимога банку про оплату платіжної карти для ОСОБА_2 , про що не було повідомлено працівником банку 03.03.2017р.Відповідно до телефонного повідомлення керівника відділення банку ОСОБА_2 прибув 17 березня для отримання коштів. Проте касир відмовилась видати кошти, оскільки в ОСОБА_2 відсутня пластикова картка. ОСОБА_2 повторно подав заяву про повернення коштів.

Через канцелярію суду 04.10.2017 р. поступила заява ОСОБА_1 (а.с. 55) про розгляд справи без її участі. Крім цього, відповідно до заяви про видачу готівки від 19.05.2017 р. № 1338 просила зменшити розмір позовних вимог на 10000 грн. Зазначила, що «незважаючи на вищесказане ОСОБА_2 знову відвідав відділення 17.03.2017 р. Проте грошей не отримав, на відміну від 19.05.2017 р.».

06.10.2017 року через канцелярію суду поступила заява ОСОБА_2 , в якій просив зменшити розмір пені на 2100 грн. та збільшити витрати на забирання грошей 2425, 74 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2017 р. у справі відкрито провадження (головуючий суддя Котельва К.О.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 р. обрано головуючого по справі суддю Лялюка Є.Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 р. обрано головуючого по справі суддю Радченка В.Є.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Ухвалою судового засідання від 27.11.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Сенчина В.О. про зупинення провадження у справі до вирішення апеляції по справі №461/2248/17 через безпідставність.

Крім цього, в судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2018 року в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 . надавав пояснення по суті спору, суд досліджував матеріали справи та вийшов в нарадчу кімнату для прийняття кінцевого рішення по справі. Як вбачається з журналу судового засідання від 27.11.2018 року суд вийшов з нарадчої кімнати та відновив з`ясування обставин та перевіркою доказів по справі, оскільки перервався зв`язок з Кузнєцовським міським судом Рівненської області. Судом призначено наступне судове засідання з метою дотримання прав позивача на участь в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в наступні судові засідання, які призначались на 28.12.2019 року, 31.01.2019 р., 14.03.2019 р., 07.05.2019 р., 12.06.2019 р. не прибула ні до Галицького районного суду м. Львова, ні до Кузнецовського міського суду Рівненської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Конверти із вмістом судової повістки повернулися до суду за «закінченням термінів зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Представники позивача Сенчиної ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в наступні судові засідання, які призначались на 28.12.2019 року, 31.01.2019 р., 14.03.2019 р., 07.05.2019 р., 12.06.2019 р. не прибули ні до Галицького районного суду м. Львова, ні до Кузнецовського міського суду Рівненської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Тому конверти із вмістом судової повістки надсилались судом на зазначену у позовній заяві та наступних заявах адресі проживання представників, які повернулись до суду із зазначенням «інші причини».

П. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що позивач та її представники до суду повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили, а в матеріалах справи міститься заява зареєстрована судом 04.10.2017 р. позивача ОСОБА_1 (а.с. 55) про розгляд справи без її участі, а також враховуючи надані в судовому засіданні 27.11.2018 року в режимі відеоконференцзв`язку пояснення по суті спору представника позивача ОСОБА_2 , -суд проводить розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представників, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Представник відповідача ПАТ КБ «Глобус» в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого повідомлення. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Крім цього, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача на позовні вимог. В запереченнях зазначено, що 14 березня 2017 року у зв`язку із достроковим розірванням Договору банківського вкладу (депозиту) та враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомила про намір отримати вклад шляхом виплати готівки з каси Банку, кошти були перераховані на поточний картковий) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 10014,55грн. Тобто, з 14.03.2017р. грошові кошти ОСОБА_1 знаходилися на її картковому рахунку і ОСОБА_1 мала можливість вільно отримати грошові кошти в повному розмірі з власного карткового рахунку в будь-якій банківській установі. Відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

23.04.2019 р. до суду поступили заперечення (відзив) позивача ОСОБА_1 , згідно з яких позивач зазначила про те, що платіжна картка нею не отримувалась, платіжною карткою не володіла і не володіє, скористатися платіжною карткою для отримання коштів не було можливості, договір №144688 від 03.03.2017 р. нею не укладався.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача, представників позивача та представника відповідача, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 03 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ГЛОБУС» укладено Договір банківського вкладу (депозиту) «Класичний» за № 144688. В цей же день на вкладний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 було зараховано 10 000, 00 грн. та видано персоніфіковану платіжну картку.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

В ч. 5 ст. 1061 ЦК України передбачено, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

07 березня 2017 року до ПАТ КБ «Глобус» надійшла заява представника Сенчини Л.Г. за довіреністю ОСОБА_2 про розірвання Договору банківського вкладу (депозиту) та дострокове повернення коштів.

Відповідно до пункту 3.3. Договору банківського вкладу вклад виплачуються Вкладнику шляхом безготівкового перерахування на поточний (картковий) рахунок Вкладника, що відкритий в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» або шляхом видачі готівки з каси Банку (за умови : попередження Вкладником Банку не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до дати закінчення строку розміщення Вкладу про намір отримати Вклад шляхом виплати готівки з каси Банку). Якщо Вкладник повідомив про намір отримати Вклад з каси Банку і не з`явився в Банк для їх гримання, то кошти перераховуються на його поточний (картковий) рахунок.

14 березня 2017 року у зв`язку із достроковим розірванням Договору банківського вкладу (депозиту) та враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомила про намір отримати вклад шляхом виплати готівки з каси Банку, кошти були перераховані на поточний картковий) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 10014,55грн.

Судом встановлено, що з 14.03.2017р. грошові кошти ОСОБА_1 знаходилися на її картковому рахунку. Надані в письмовому відзиві на заперечення ОСОБА_1 пояснення про відсутність у неї можливості скористатися платіжною карткою для отримання коштів спростовуються наявними в матеріалах справи виписками по рахунках та меморіальним ордером №2170 від 14.03.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звертався до відповідача 17.03.2019 р. із заявами про повернення коштів за вказаним вище Договором. Листом від 5 травня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснено позивачу та її представнику можливість скористання платіжною карткою та вільного отримання коштів повернутих за договором банківського вкладу (депозиту) з нарахованими процентами за депозитним вкладом.

9 травня 2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 отримав перераховані за Договором банківського вкладу (депозиту) у сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки №1338 від 19.05.2017 року та банківською випискою. Вказане частково підтверджується наявною в матеріалах справи заявою позивача від 04.10.2017 р., в якій просила зменшити розмір позовних вимог на 10000 грн. та зазначила, що «незважаючи на вищесказане ОСОБА_2 знову відвідав відділення 17.03.2017 р. Проте грошей не отримав, на відміну від 19.05.2017 р.».

З приводу отримання нарахованих процентів за депозитним вкладом в сумі 12,14 грн. акт відмови від одержання грошових коштів, складений 19.05.2017 р. працівниками банку Папроцьким А ОСОБА_7 І ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.30) підтверджує отримання представником позивача ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 10000 грн. та категоричну відмову отримати відсотки в розмірі 12, 14 грн.

В останній редакції позовних вимог ОСОБА_1 просила суд 06.10.2017 зменшити розмір пені на 2100 грн. та збільшити витрати на забирання грошей 2425,74 грн.

Статтєю 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За правилами ч. 1 ст. 613 ЦК України, в разі, якщо кредитор не вчинив дії, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, то кредитор вважається таким, що прострочив.

Позивачем не надано доказів того, що йому було відмовлено в отриманні грошей у касі банку, або того, що при наявності картки позивач не зміг зняти готівку через банкомат чи розрахуватися карткою при придбанні товарів та послуг через термінал.

Письмові звернення позивача до банку не можна вважати доказом відмови відповідача виплатити гроші, оскільки жодна відповідь банку не містить такої відмови.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги у повному обсязі є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Суд враховує, що 14.03.2017р. депозитні кошти повернуті їх перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 Представником Сенчини Л.Г. за довіреністю ОСОБА_2 19.05.2017 року отримано готівкою кошти за договором банківського вкладу (депозиту) у сумі 10 000, 00 грн. Стягнення пені та витрат на забирання грошей є необгрунованими та не підтверджено жодними доказами, тому суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач при поданні позовної заяви до суду була звільнена від сплати судового збору, - судові витрати слід компенсувати за рахунок держави..

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» (адреса: 04073, м. Київ, пер. Куреневский, 19/5) про стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Повний текст судового рішення складений 18.06.2019 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.