У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року та ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

У процесі розгляду справи судом ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалами Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року та від 20 червня 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 скерувала до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року та від 20 червня 2014 року про залишення її зустрічного позову без розгляду. В апеляційній скарзі ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження аргументуючи тим, що весь цей час вважала, що її зустрічний позов розглядається судом по суті, оскільки ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2013 року заочне рішення суду від 02 серпня 2013 року скасовано. Підставою скасування заочного рішення було визнання поважної причини неявки до судових засідань у зв`язку із знаходженням її за межами України, тобто визнання поважної тієї причини, через яку було залишено зустрічну позовну заяву без розгляду. Зазначає, що у справі відсутні документи про відправлення ОСОБА_1 даних ухвал суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначені доводи заявника є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, що є підставою, у даному випадку, для поновлення строку на апеляційне оскарження з метою реалізації вимоги статті 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя, що відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року та ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року та ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 25 червня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя