КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/770/19
Провадження №2-з/319/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі свого представника - адвоката Линник Світлани Вікторівни ( місце роботи: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 313,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що 20 грудня 2007 року між заявником та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товаристиво "Укрсоцбанк" було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №45д. З метою забезпечення виконання позичальником грошових зобов"язань за вказаним кредитним договором, 20 грудня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товаристиво "Укрсоцбанк", та заявником було укладено Договір іпотеки №278, предметом якого було визначено нежиле приміщення загальною площею 313,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . 23 травня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосості в розмірі 372 769,78 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 5 591,55 грн. Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року в позові було відмовлено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 20.06.2019 № 171025354, заявнику стало відомо, що було задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Підставою виникнення права власності є іпотечний договір №278, виданий Куйбишевською державною нотаріальною конторою 20.12.2007. Право власності кредитора на вказане нежиле приміщення зареєстроване за АТ "Укрсоцбанк" державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілющенко С.О.

Заявник вважає, що здійснення реєстратором запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є незаконним та таким, що порушує його майнові права.

Вказані обставини змусили заявника в особі представника Линник С.В. звернутись із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. ст. 151 ЦПК України). Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Суд також звертає увагу на те, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України. Також заявник має враховувати, що пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки можливих шляхів забезпечення позову за вибором суду.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства, оскільки в заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не сплачений судовий збір у встановлених порядку і розмірі..

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Линник Світлани Вікторівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Мальований