У Х В А Л А

26.11.2019 Справа №607/10144/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Білецької Ю.Ю., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника третьої особи Калитчук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина», про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина», про встановлення нікчемності правочину - Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17 від 12 квітня 2017р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо оренди магазину (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_1 , загальною площею 1515.8 кв.м. 04 жовтня 2019 року протокольною ухвалою головуючого судді зобов`язано представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Катрук Є.А., який був присутній на судовому засіданні, надати суду до 11 листопада 2019 року оригінал оспорюваного договору. Вказана ухвала представником відповідача виконана не була. Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року зобов`язано відповідача ОСОБА_3 надати суду до 26 листопада 2019 року оригінал «Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» від 12 квітня 2017 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо оренди магазину (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_1 загальною площею 1515.8 кв.м., з метою забезпечення можливості проведення судової технічної експертизи вказаного документа, призначеної ухвалою суду від 12 червня 2019 року. Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем ОСОБА_3 18.11.2019 року. Станом на 26 листопада 2019 ухвалу суду відповідачем не виконано, однак представником відповідача адвокатом Катрук Є.А. на електронну адресу суду подано письмове клопотання про те, що ним надіслано на адресу експерта запит, щодо можливого знищення документу «Договору оренди нерухомого майна № 12/04/17» під час здійснення експертного дослідження, а відтак оригінал вказаного документу він надасть після отримання відповіді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Катрук Є.А. не з`явилися та не повідомили суду про причини неявки, копії запиту адресованого експерту та доказів його направлення, як отримання відповіді експерта суду не представлено. Таким чином, судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Катрук Є.А. допустив невиконання процесуальних обов`язків, що полягає в ухиленні від вчинення дій, покладених на нього судом, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи. Згідно п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу. Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Згідно ч.1 п.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.148 ЦПК України). Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Катрук Є.А. не виконуються покладені судом обов`язки, суд вважає за необхідне накласти на адвоката Катрук Є.А. стягнення в дохід державного бюджету у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з адвоката Катрук Євгена Анатолійовича в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 2007, 00 грн.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 26 листопада 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак