overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6098/19
Провадження № 2/520/3029/19
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

21.06.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11 квітня 2019 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача копію вищезазначеної ухвали суду отримав, яка направлялась на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується підписом, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 21.06.2019 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю подружжя - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 643/8392/19
Провадження № 2-н/643/1320/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 ,вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 30.05.2019 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/486/2019
19 червня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2016 року по 31.03.2019 року в розмірі 9734 (дев"ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 89 коп.., суму інфляційних збитків в розмірі 4127 (чотири тисячі сто двадцять сім) грн. 79 коп., три проценти річних в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 48 коп.
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області).

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 09 липня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09 липня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7750/18

пр. № 2/336/1077/19

м. Запоріжжя 20 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: приватний нотаріус ЗМНО Вовк І.І., Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання батьківства, виключення актового запису про батька дитини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання явилися сторони.

Сторона позивача подала суду заяву про витребування доказів.

За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у сторони позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, на підтвердження яких і просить забезпечити суд.

Отже, натепер слід оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні задля витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116, 117, ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст. ст. 189-200, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса ЗМНО Вовк І.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

27 вересня 2019 року о 14-00 год.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 757/9032/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7722/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору депозиту недійсним

за апеляційними скаргами Бєлкіна Марка Леонідовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року ухваленого в приміщенні суду під головуванням судді Остапчук Т.В., повний текст судового рішення складено 15 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 18 липня 2019 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/2299/19
Номер провадження 2-з/623/42/2019
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

20 червня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів (призначення експертизи),-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів (а саме призначення експертизи), в якій просить призначити будівельно-технічну експертизу відносно можливості виділу ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів (а саме призначення експертизи), вважає за необхідне залишити її без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів,у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

З метою надання можливості заявнику виправити недоліки заяви про забезпечення доказів, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, ст.ст.260-261 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів (призначення експертизи) - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху шляхом:

- сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, буде вимушений повернути її заявнику.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 463/5890/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/685/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представників -

Стефановича Ю.М., Оприско М.В.,

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну частину в нерухомому майні, як спільне майно подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександра Сергійовича про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судових витрат.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про визнання права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 209/378/18
Провадження № 2-п/209/29/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року ТОВ «ЮНІК» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 02 травня 2019 року 2019 року у цивільній справі № 209/378/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_4 про компенсацію моральної шкоди, скоєної злочином, в якій просить переглянути вказане заочне рішення, скасувати його та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Згідно частин 2 та 3 ст. 274 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «ЮНІК» отримало копію заочного рішення 29 травня 2019 року, а 14 червня 2019 року подало заяву про перегляд заочного рішення, тобто протягом 20 днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що відповідачем не пропущений встановлений у ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02 травня 2019 року у цивільній справі № 209/378/18, провадження № 2/209/238/19, за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 10 хвилин 27 червня 2019 року, що відбудеться в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

Невідкладно направити позивачу ОСОБА_5 копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 4-с/760/126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретарів - К.С. Кулініч, А.Л. Хліменкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, що полягають у поданні до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2003, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №2335.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
пр. № 2/759/5158/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

18.06.2019 р. позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами.

19.06.2019 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 07 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1154/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.06.2019 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 14 червня 2019 року о 14 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кульбаба