КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/13842/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9030/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеди О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Буський пивоварний завод», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та просив суд визнати недійсним договір №10 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 3 квітня 2018 року, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 8222, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвснт» 3 квітня 2018 року, визнати недійсним договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №002/18-0 від 19 квітня 2018 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ОСОБА_3 , визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, укладений між «ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ОСОБА_1 20 квітня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1341.

Уточнивши вимоги, просив також визнати неукладеним кредитний договір № 334 від 3 вересня 2007 року.

2 квітня 2019 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на оригіналі заяви позичальника про надання кредитних коштів з каси банку від 3 вересня 2007 року, оригіналі заяви позичальника № 3001 від 3 вересня 2007 року про видачу готівки (примірник 3), оригіналі договору від 29 серпня 2008 року про зміни та доповнення № 1 до кредитного договору № 334 від 3 вересня 2007 року, оригіналі договору від 27 серпня 2010 року про зміни та доповнення № 2 до кредитного договору № 334 від 3 вересня 2007 року, оригіналі договору про збільшення позовної давності від 7 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Інтеграл-банк» та ОСОБА_2

В обґрунтування зазначеного вище клопотання посилався на те, що ОСОБА_2 заперечує підписання зазначених договорів, заперечує факт отримання кредитних коштів і укладення в подальшому договорів про внесення змін до кредитного договору та договору про збільшення позовної давності.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься на оригіналі заяви на видачу готівки № 3001 від 3 вересня 2007 року примірник 3) у графі «Підпис отримувача» тією особою, від імені якої він зазначений?

1.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі «Позичальник» на оригіналі заяви позичальника про надання кредитних коштів з каси банку від 3 вересня 2007 року, тією особою від імені якої він зазначений?

1.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі «Позичальник» на оригіналі договору від 29 серпня 2008 року про зміни та доповнення № 1 до кредитного договору № 334 від 3 вересня 2007 року тією особою від імені якої він зазначений?

1.4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі «Позичальник» на оригіналі договору від 27 серпня 2010 року про зміни та доповнення № 2 до кредитного договору № 334 від 3 вересня 2007 року, тією особою від імені якої він зазначений?

1.5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі «Позичальник» на оригіналі договору про збільшення позовної давності від 7 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Інтеграл-банк» та ОСОБА_2 тією особою від імені якої він зазначений?

1.6. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про зміну відсотків від 17 березня 2018 року

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для ухвалення повного та об`єктивного рішення по справі про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, необхідне призначення судової почеркознавчої експертизи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання недійсними договорів: про відступлення прав вимоги від 3 квітня 2018 року, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 8222, укладений між ПАТ «Інтеграл-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвснт» 3 квітня 2018 року, про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №002/18-0 від 19 квітня 2018 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ОСОБА_3 , визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, укладений між «ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ОСОБА_1 20 квітня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1341, та визнання неукладеним кредитного договору № 334 від 3 вересня 2007 року.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Також визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальнізнання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет та підставу позову.

Судом першої інстанції ці питання не з`ясовано та не витребувано у позивача зразки підпису як вільні, так і умовно-вільні та експериментальні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання про призначення судової почеркознавчої експертизи вирішене судом передчасно, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 червня 2019 року.

Головуючий

Судді