Справа №:755/6875/18
Провадження №: 4-с/755/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В., Юдицьким К.О.,

Головатюк І.І., Сіренко Д.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представників заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника заінтересованої особи Відділу примусового

виконання рішень Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт», Державного підприємства «Сетам», Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень неправомірними, визнання звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна неправомірним, скасування висновку про оцінку вартості майна та заявки на реалізацію майна, скасування протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт» про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування висновку про оцінку вартості майна. Свої вимоги мотивував тим, що 09 листопада 2016 року державним виконавцем описано майно, а саме комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить заявнику на праві приватної власності. В якості експерта з оцінки зазначеного майна призначено Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт». 27 квітня 2018 року заявником отримано висновок експерта про ринкову вартість нерухомого майна, а саме комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого станом на 12 квітня 2018 року вартість майна становить у розмірі 5 502 000,00 грн. Із зазначеним висновком заявник не згоден та вважає, що він завідомо необ`єктивний, неправдивий, недостовірний та оцінка нерухомого майна значно занижена, а діями та бездіяльністю державного виконавця порушені права заявника. У зв`язку з чим просить визнати дії, бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. щодо передачі майна на реалізацію неправомірними, визнати неправомірним та скасувати висновок про ринкову вартість нерухомого майна, а саме комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Представник заявника неодноразово доповнював заявлені вимоги та просить визнати дії, бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича щодо передачі майна на реалізацію неправомірними, визнати звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна неправомірним, скасувати висновок про ринкову вартість нерухомого майна, а саме комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 20 квітня 2018 року № 47045310/13, скасувати протокол проведення електронних торгів Державного підприємства «Сетам» № 334299 від 24 травня 2018 року.

11 травня 2018 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт» про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування висновку про оцінку вартості майна та витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 47045310.

Крім того, 11 травня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про забезпечення скарги відмовлено.

18 травня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про забезпечення скарги відмовлено.

19 липня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про забезпечення скарги відмовлено.

14 вересня 2018 року ухвалою суду залучено ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі за скаргою в якості стягувача.

Крім того, 14 вересня 2018 року ухвалою суду витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 47045310, для огляду в судовому засіданні.

01 листопада 2018 року протокольною ухвалою суду залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича до участі у справі за скаргою в якості заінтересованих осіб.

14 червня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав пояснення представника заявника. Додатково пояснив, що інформація про перешкоджання в огляді об`єкту є неправдивою. Державний виконавець, не дочекавшись отримання заявником висновку про оцінку, направив заявку на реалізацію арештованого майна. Через зазначений код неможливо встановити, яким підприємством проведено торги.

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не визнав вимоги. Пояснив, що для проведення оцінки з визначення ринкової вартості арештованого комплексу було призначено оцінювача, який мав відповідні повноваження. Доказів заниження оцінки майна заявником не надано. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабановим Віталієм Валерійовичем направлено на адресу боржника та стягувача висновок з незалежної оцінки майна, а саме: комплексу будівель та споруд, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання».

Представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав пояснення представника ОСОБА_7. Додатково пояснив, що державний виконавець під час проведення оцінки майна діяв правомірно, тобто в межах повноважень та права заявника не було порушено. Посилання на Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29 грудня 2010 року № 1954, не стосується даного об`єкту нерухомості, оскільки передбачає порядок віднесення майна державного підприємства до складу цілісного майнового комплексу. В даному випадку об`єкт нерухомості відноситься до приватної власності. Заявка на реалізацію арештованого майна повністю відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна. Заявником не надано обґрунтованих доказів того, що під час проведення оцінки або визначення її результатів саме державний виконавець діяв неправомірно.

Представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова А.І. не визнала вимоги. Пояснила, що державним виконавцем призначено проведення оцінки майна у передбаченому законом порядку.

Представники заінтересованих осіб Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт», Державного підприємства «Сетам», Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Заінтересовані особи начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Іван Володимирович та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанов Віталій Валерійович в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27 березня 2015 року стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18 квітня 2014 року (а.с. 210-211, 212-213, том 1).

31 березня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18 квітня 2014 року (а.с. 217-218, том 1).

Крім того, 31 березня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуєення, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» (а.с. 222, том 1).

09 листопада 2016 року державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровською Людмилою Василівною винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 19-21, том 2).

29 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріним Р.О. була винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у відповідності з якою для проведення оцінки з визначення ринкової вартості арештованого комплексу було призначено оцінювача - Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт», в особі Романюка Мирослава Васильовича (а.с. 23-24, том 2).

12 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено частково: замінено сторону стягувача по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 755/26414/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання». У решті вимог заяви відмовлено (а.с. 107-110, том 2).

18 квітня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Консалтингова група «Агро-Експерт» складено Звіт про незалежну оцінку вартості майна, відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна - комплексу будівель ти споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 12 квітня 2018 року становить у розмірі 5 502 000,00 грн. (а.с. 33-98, том 2).

Заявник просить визнати дії, бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича щодо передачі майна на реалізацію неправомірними.

Заявник в обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабановим В.В. та начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І.В. неправомірно передано на реалізацію арештованого майна.

Представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 скористався процесуальним правом подачі заперечень на скаргу, відповідно до яких заперечує проти задоволення скарги, оскільки Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» на дату призначення та на дату проведення оцінки мало діючий сертифікат суб`єкта оціночної діяльності. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт» скористався процесуальним правом подачі заперечень на скаргу, відповідно до яких заперечує проти задоволення скарги, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Представники заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт», Державного підприємства «Сетам», Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Іван Володимирович та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанов Віталій Валерійович не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із частиною першою статті 14 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів порушення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабановим В.В. та начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Іваном Володимировичем процедури передачі арештованого майна на реалізацію, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання дії, бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича щодо передачі майна на реалізацію неправомірними.

Крім того, заявник просить визнати звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна неправомірним, скасувати висновок про ринкову вартість нерухомого майна, а саме комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник в обґрунтування зазначив, що оцінка вартості майна проведена з порушенням вимог законодавства, а саме не було проведено огляд об`єкта дослідження та використані аналоги, ринкова вартість яких не може бути застосована, та визначена вартість не відповідає дійсній ринковій вартості. Крім того, Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт» та його директор ОСОБА_10 відсутні в Державному реєстрі оцінювачів України.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності (згідно із статтею 30 Закону про оцінку майна).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини п`ятої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна).

Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).

Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту № 1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Для оцінки майна (майнових прав) під час здійснення виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. У постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження (пункт 8 розділу 2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Однак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів передбачених Національним стандартом № 1 необ`єктивної та неякісної (недостовірної) оцінки відповідного звіту про незалежну оцінку вартості майна від 18 квітня 2018 року, а також відсутності Приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт» та його директора ОСОБА_10 в Державному реєстрі оцінювачів України, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому за встановлених обставин вимоги заявника про визнання звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна від 18 квітня 2018 року неправомірним та скасування висновку про ринкову вартість нерухомого майна, а саме комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають.

Крім того, заявник просить скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 20 квітня 2018 року № 47045310/13 та скасувати протокол проведення електронних торгів Державного підприємства «Сетам» № 334299 від 24 травня 2018 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що заявка на реалізацію арештованого майна від 20 квітня 2018 року № 47045310/13 не відповідає вимогам п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року. Крім того, заявку на реалізацію арештованого майна від 20 квітня 2018 року № 47045310/13 було складено без повідомлення учасників виконавчого провадження із звітом про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна від 18 квітня 2018 року.

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно п. 2 розділу ІІ зазначеного Порядку заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Згідно п. 3 розділу ІІ зазначеного Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Судом встановлено, що заявка на реалізацію арештованого майна від 20 квітня 2018 року № 47045310/13 містить всі необхідні відомості, які передбачено п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Крім того, 19 квітня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабановим Віталієм Валерійовичем направлено на адресу боржника та стягувача висновок з незалежної оцінки майна, а саме: комплексу будівель та споруд, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» (а.с.31, том 2).

За встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні вимог про скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 20 квітня 2018 року № 47045310/13 та протоколу проведення електронних торгів Державного підприємства «Сетам» № 334299 від 24 травня 2018 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабановим Віталієм Валерійовичем та начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Іваном Володимировичем вчинено дії та прийнято рішення відповідно до закону, в межах повноважень.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт», Державного підприємства «Сетам», Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень неправомірними, визнання звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна неправомірним, скасування висновку про оцінку вартості майна та заявки на реалізацію майна, скасування протоколу проведення електронних торгів слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національними стандартами №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, Національними стандартами № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28 жовтня 2004 року, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт», Державного підприємства «Сетам», Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Володимировича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника відділу примусового виконання рішень неправомірними, визнання звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна неправомірним, скасування висновку про оцінку вартості майна та заявки на реалізацію майна, скасування протоколу проведення електронних торгів відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна