Справа № 524/9173/17
Провадження № 4-с/524/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ТОВ «Компанія Крок» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко Андрія Володимировича та зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось зі скаргою ТОВ «Компанія Крок» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко А.В. та зобов`язання вчинити дію.

Представник скаржника ТОВ «Компанія Крок» вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить задовольнити. Наголошує, щодо порушення державним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, ст.. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» бездіяльності, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом .

Державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко А. В. ц судове засідання не з`явився

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №58381200 з примусового виконання виконавчого листа № 524/9173/17, виданого 29.01.2019 року Автозаводським районним судом м Кременчука про стягнення ТОВ «Компанія Крок» на користь держави судового збору.

21.02.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору в розмірі 704,80 та виконавчого збору у сумі 70,48 грн.

11.04.2019 року боржником подано заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та платіжне доручення від 09.04.2019 року на суму 775, 28 грн.

15.04.2019 року подана заява щодо отримання постанови про закінчення виконавчого провадження, яка залишилась без відповідного реагування.

Згідно п. 9 ч.. 1 ст З9 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Натомість державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко А. В .в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» не виніс постанову в день настання певних обставин або в день, коли виконавцю сало відомо про вказані обставини.

Як з`ясовано судом здійсненням запиту за реєстраційним номером провадження державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 30.05.2019 року

Таким чином, враховуючи, що станом на 15.04.2019 року матеріали виконавчого провадження не містили доказів, які б свідчили про дотримання державним виконавцем строків, визначених Законом «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України державний виконавець зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

З наявних матеріалів справи вбачається порушення державним виконавцем прав, свобод та законних інтересів скаржника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного, ефективного примусового виконання рішення, зважаючи на винесення державним виконавцем Гецко А.В. постанови про закінчення виконавчого провадження, скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати віднести на рахунок держави

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Компанія Крок» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко Андрія Володимировича та зобов`язання вчинити дію - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гецко Андрія Володимировича неправомірною.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк