overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2651/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

13.06.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Каланчак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 50000 грн. та судові витрати в сумі 704,80 грн.

Ухвалою від 23 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду належним чином, через офіційний сайт "Судова влада".

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засідані в залі суду в Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Херсонська, 26 смт. Каланчак Каланчацького районну Херсонської області на 23 серпня 2019 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 202/3629/18
Провадження № 2/202/1006/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника позивача - Коробкова С.М.

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 червня 2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 226/1586/19
Справа № 226/1586/19
Провадження № 2/226/542/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2019 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин.

14.06.2019 до суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.45 год. 08 серпня 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/180/16Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/586/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 20 червня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

України.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.06.2019 Справа № 554/8581/15-ц
Справа № 554/8581/15
Провадження № 6/554/96/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

03 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, сплату грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2019 року було зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, перерахувати ОСОБА_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти внесені на депозитний рахунок в рахунок погашення вартості часток майна у розмірі 36773 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 23.07.2018 року, на рахунок отримувача ОСОБА_2 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 02.04.2019 р., було допущено описку та помилково не вірно зазначено розрахунковий рахунок, замість вірного « НОМЕР_3 » , вказано «№ НОМЕР_2 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 02.04.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2019 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, сплату грошової компенсації ,зазначивши вірно в першому абзаці резолютивної частини ухвали розрахунковий рахунок а саме: «356691» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 307/1462/19
Провадження № 2/307/1108/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2012 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768, 40 гривень (Сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскарженобезпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 14 червня 2019 року.

Головуюча: Сойма М.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, а саме з Кальміуського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості за останні десять років стосовно смерті ОСОБА_3 , приблизно 1937-1938 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кальміуського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості за останні десять років стосовно смерті ОСОБА_3 , приблизно 1937-1938 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа №176/1867/13-ц
провадження №6/176/31/19
УХВАЛА

13 червня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа 176/1867/13, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 26.10.2017 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 13-00 год. 20 червня 2019 року в приміщенні суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
Справа №521/7856/18
Провадження №2-о/521/197/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Одеська міська рада про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Одеська міська рада про встановлення факту належності документа.,

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 10 червня 2019 року про витребування доказів по справі замість вірного імені заявника «Евдокія» помилково вказано « ОСОБА_2 », відповідні виправлення підлягають внесенню в текст ухвали.

Питання про виправлення опискирозглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Одеська міська рада про встановлення факту належності документа, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини тексту вірне ім`я заявника « ОСОБА_3 »", замість невірного «Евгенія».

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя М.В.Мурзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6216/19

Провадження № 2-н/638/1150/19

13.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 26.04.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 20.05.2019 року (вх. 25731 від 03.06.2019 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №275/423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/423/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов"язання передати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов"язання передати в оренду сроком на 49 років земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якій просив закрити провадження у справі, так як є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року по справі № 806/2844/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яким відмовлено у задоволенні позову, рішення набрало законної сили 21.03.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року по справі № 806/2844/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, а саме про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , яким відмовлено у задоволенні позову, яке набрало законної сили 21.03.2019 року, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, так як набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 275/423/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов"язання передати в оренду земельну ділянку - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка