overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/404/19

Провадження № 2/338/241/19

19 червня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, у встановлений судом строк відзив не подав. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Провадження № 2/359/286/2019
Справа № 359/9596/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю прокурора - Малинецького В.А.,

представника позивача

ДП «Бориспільське лісове господарство» - Чигир Т.Ф.,

Представника позивача КМУ - Сінька А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 409/2675/18
Пров. № 2/409/130/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Білокуракинської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса, проте нотаріус помер, вказана спадкова справа знаходиться у м. Луганську, а тому оформити спадщину нотаріально неможливо, що і спонукало її звернутися до суду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. На позовних вимогах наполягають та просять суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Білокуракинської селищної ради Луганської області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9)

Згідно копії довідки - характеристики померлий мав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . (а.с.6)

Згідно копії заповіту померлий ОСОБА_2 заповів своє майно своїй дочці ОСОБА_3 . (а.с.12)

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.328 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Білокуракинська селищна рада, , пл. Шевченка, 4, смт. Білокуракине, Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/479/2019
19 червня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 766/4042/19
УХВАЛА

19.06.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , про укладення договору на підставі рішення суду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про укладення договору на підставі рішення суду.

Ухвалою від 23.04.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , про укладення договору на підставі рішення суду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом сторін) у судовому засіданні на 14.08.2019 року о 08:30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Єпішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сиваська селищна рада про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сиваська селищна рада про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 01.07.2019 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2019р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 682/3207/18
Провадження № 2/682/175/2019
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ТОВ "Горинь Агро" до ОСОБА_1 , ТОВ "Акріс Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляд справи на інший час у зв`язку з тим, що представник перебуватиме у відрядженні.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з досягнутою попередньою домовленістю, щодо позасудового врегулювання спору.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 16.07.2019 на 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2019 Справа №607/1570/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Чопик Ірини Ярославівни про визнання договору дарування недійсним, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 серія та номер 1806 від 04.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Іриною Ярославівною - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору дарування укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 1/2 частини житлового будинку з кафе-баром, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 серія та номер 1806 від 04.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., який був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 43344104 від 04.10.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1537 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3427/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9545/2019
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року у складі судді Пінкевич Н.С.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області Києво - Святошинська районна державна адміністрація Київської області Макаренка Володимира Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 00 хв. 10 липня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 210/6179/18
Провадження № 2/210/625/19
У Х В А Л А

"18" червня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.11.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду на 15 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 601/2049/18
Провадження № 2/601/82/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, міського голови Почаївської міської ради, відділу освіти Почаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

04 червня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди залишено без руху. Позивачу надавався строк для сплати судового збору.

Відповідно до п.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

11 червня 2019 року позивачем усунуто недоліки у строк встановлений судом.

Вважаю за необхідне продовжити розгляд справи по даній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи, призначеної на 27 червня 2019 року, в частині стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, міського голови Почаївської міської ради, відділу освіти Почаївської міської ради Кременецького району про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 619/894/18

провадження № 61-44495ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 була додана квитанція про сплату судового збору від 28 листопада 2018 року № 0.0..1 на суму 1 409,60 грн.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанція про сплату судового збору від 28 листопада 2018 року

№ 0.0..1 у сумі 1 409,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з квитанцією про сплату судового збору від 28 листопада 2018 року № 0.0..1 на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська