Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 456/489/17

провадження № 61-10759ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 07 червня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року. В прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 міститься клопотання про відвід від розгляду даної касаційної скарги суддям Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, а саме: Антоненко Наталії Олександрівни, Журавель Валетині Іванівні, Крату Василю Івановичу, Лесько Аллі Олексіївні, Мартєву Сергію Юрійовичу, Штелик Світлані Павлівні. Проте обґрунтувань такого відводу клопотання не містить.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Дундар І. О., суддів: Краснощокова Є. В. і Крата В. І.

13 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Дундар І. О.

Отже, розгляд заяви про відвід суддів здійснюється в частині відводу судді Крата В. І. і не здійснюється стосовно суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П., які не входять до складу колегії суду, визначеної для розгляду цієї касаційної скарги.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, оскільки вказане клопотання не містить мотивів відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Наконечною Н . П . відводу судді Верховного Суду Крату Василю Івановичу, у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крата Василя Івановича визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Крата Василя Івановича передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат