overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/656/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», подану адвокатом Синюком Станіславом Леонідовичем, на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Антоняка Т.М., ухвалене 6 лютого 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 19 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», подану адвокатом Синюком Станіславом Леонідовичем, задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 6 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцева,10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24745673) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) 18 954,90 грн, з яких: 17 769,00 грн - страхове відшкодування, 873,36 грн - пеня за несвоєчасне здійснення страхової виплати, 213,23 грн - інфляційних втрат, 99,31 грн - 3% річних від простроченої суми.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцева,10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24745673) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) 486,88 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 648/505/18
Провадження № 2-с/648/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 11.05.2018 року по справі 648/505/18 за заявою ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було видано на підставі ч.4 ст.161 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, роз`яснити заявнику наступне.

Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Підстав для перегляду судового наказу за нововиявлених обставин в порядку глави 3 розділу V ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 648/505/18 за заявою ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину.

Роз`яснити заявнику, його право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів у відповідності до п.7ст.170 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з моменту її отримання заявником.

Суддя Рибас А.В.
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4589/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 11 700 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 727/6594/19
Провадження № 2-о/727/125/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 призначення опікуном недієздатної особи, про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2016 р. про призначення опікуном недієздатної особи, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2016 р. про призначення опікуном недієздатної особи.

21 червня 2019 р. заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин вважаю, що заявнику має бути повернута заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 призначення опікуном недієздатної особи, про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2016 р. про призначення опікуном недієздатної особи повернути заявнику у зв`язку з поданням до суду заявником заяви про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6362/19
Номер справи місцевого суду: 492/185/13- ц
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Арцизського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

11.06.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07.05.2019 року.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_1

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, квитанція по сплату судового збору.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року.

Направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 копію апеляційної скарги і запропонувати їм у строк до 20 липня 2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
24.06.2019
Справа № 642/4242/19
Провадження №2-о/642/194/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 червня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -
У червні 2019 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна, Луганська область, м.Кадіївка ( колишня назва Стаханов), мати: ОСОБА_4 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько: ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Номер справи 623/3451/18
Номер провадження 2/623/95/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

24 червня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, що знаходиться за адресою: 64309, Харківська обл, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1 про визнання права власності на самочинне будівництво з подальшою здачею об`єкта в експлуатацію ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, що знаходиться за адресою: 64309, Харківська обл, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1 про визнання права власності на самочинне будівництво з подальшою здачею об`єкта в експлуатацію.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-00 год. 24 червня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник інтересів позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з неотриманням від ДАБІ відповіді на письмові питання викладені у зверненні позивача від 03.06.2019 року, які мають значення для обгрунтування позиції по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 13 серпня 2019 року о 10-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
Справа № 212/574/19
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборговваності , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборговваності , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/758/19
У Х В А Л А

24.06.19 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх сім`я розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом, не мають спільного бюджету, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та відповідач просили надати подружжю строк для примирення, так як відповідач бажає зберегти сім`ю, враховуючи, що сторони не проживають разом лише два місяці.

Представник позивача та позивачка в підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відстуність, підтримали позивні вимоги, заперечували проти надання строку для примирення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його предстанвика, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони тривалий час проживали однією сім`єю, мають неповнолітню дитину, не проживають разом, не підтримують шлюбні відносини, та не мають спільного бюджету лише майже 2 місяці, суд вважає за необхідне вжити заходи до збереження сім`ї та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
провадження №2/243/1611/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 червня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивач ОСОБА_2 адвокат Клочкова О.М., яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 22 від 22.04.2019 року, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко