У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

07 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено Г.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Чередниченко Ю.В., Виноградської О.В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

07.06.2019 року представниками представників позивача ОСОБА_1 - адвокати Чередниченко Ю.В., Виноградської О.В. у судовому засіданні було заявлено відвід судді Воронкову Д.В. по даній справі. Обґрунтовуючи відвід, представники позивача вказали, що суддя Воронков Д.В. пообіцяв відповідачам розглянути справу до липня 2019 року, з чого вбачається упередженість судді, оскільки на підготовчому судовому засідання сторона позивача заявляла про необхідність проведення по справі додаткової комісійної експертизи, а тому, висловлювання судді свідчить про заздалегідь вирішене питання про відмову у призначенні такого дослідження.

Представник відповідача - адвокат Чернишов Ю.В. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважав його необґрунтованим, таким, що створює штучну тяганину по справі, та доповнив, що на даний час у судовому засіданні будь-якого клопотання про призначення по справі експертизи сторонами не заявлялося, а тому, підстав для відводу не має.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти відводу заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд набуває наступного висновку

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, той факт, що на даний час у судовому засіданні будь-якого клопотання про призначення по справі експертизи сторонами не заявлялося; а заявлене клопотання про проведення експертизи на підготовчій стадії не створює обов`язку стороні заявити таке клопотання у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги те, що своєчасний та оперативний розгляд справи по суті є одним із пріоритетів цивільного процесу, вважаю, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, а тому, відвід є необґрунтованим.

Суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України, має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Чередніченко Ю.В., Виноградської О.В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, - відмовити за необґрунтованістю.

Передати заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Чередніченко Ю.В., Виноградської О.В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2019 року

Суддя Д.В. Воронков