overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/734/19
Провадження № 2-о/535/28/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), яка в тому числі діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в тому числі в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 .

Справа за позовом ОСОБА_4 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 350-2, 350-4 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187, 260, 261, 350-2, 350-4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка в тому числі діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

Призначити судове засідання о 15.30 год. 21.06.2019 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 646/2868/19
Провадження №2-н/646/852/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 703/2246/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №443/64/18
Провадження №2/443/264/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М., за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якій підготовче засідання відкладено на 19.06.2019 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 червня 2019 року на 08 год. 50 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 541/654/19
Провадження № 2/541/560/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

25 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 44).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 472/540/19
Провадження №2/472/293/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

12 червня 2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2019 року до суду від Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надійшов повний витяг з ДРАЦС щодо актового запису про смерть №3 від 06.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Веселинове Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 померла до пред`явлення позову до суду, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 545/1472/19
Провадження № 2/545/846/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованість по процентах за користування кредитом,

- заборгованість за пенею,

- заборгованість по комісії,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованості за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Номер провадження: 22-ц/813/3527/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа у справах дітей Одеської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.15 годині 16 липня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 297/1006/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2018 року у виконкомі Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 08.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а. с. 7).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце підготовчого судового засідання, в таке не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення такого від нього не надходило (а.с. 10).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотань та заяв від учасників справи не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року на 09:30 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Фейір
Провадження №2/760/5847/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

07 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 26 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 310/1672/19
2/310/1400/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу № 310/1672/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена через розміщення судових повісток на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Провадження 2/127/1758/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, відповідач надала суду відзив на позовну заяву, згідно вимог якого просила відкласти розгляд справи, оскільки планує з 18.06.2019р. по 27.06.2019р. перебувати на морі (за рекомендацією лікарів, з метою оздоровлення дитини та за наявності путівки), однак доказів того суду не надала. Представник її перебуватиме в іншому засідання, доказів цього теж суду не надано. Інших, заяв, клопотань суду не надала.

Суд вважає, за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідача та її представника, оскільки доказів про поважність причини їх неявка в підготовче засідання суду не надано.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2019року о 09.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: