18.06.2019 227/1893/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецкої областів складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Кредитна спілка «Союз-Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 28.12.2017 року між КС «Союз-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 91/17.
Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 7548,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 28.12.2017 року до 27.12.2019 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання, оскільки з 1 листопада 2018 року призупинила сплату по кредиту.
В якості забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір поруки № 91/17 від 28.12.2017 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до п. 1.1. умов Договору поруки, поручитель добровільно бере на себе зобов`язання перед Кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 91/17 від 28 грудня 2017 року, у повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань Позичальника (штрафів, пені та ін.).
Згідно із п. 1.2 договору поруки, зобов`язання поручителя перед кредитодавцем є безумовним та ніяких інших умов, окрім тих, які передбачені цим договором і вказані у кредитному договорі, не вимагають.
За приписами до п. 2.1 договору поруки, відповідальність поручителя наступає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.
Пунктом 2.2 договору поруки, встановлено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обв`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі що і боржник, в тому числі відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.
Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, на підставі ст. 141 ЦПК України,в разі задоволення позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в рівних частках, тобто по 960,50 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 263-265, 272, 274 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ ГУМВС України в Донецькій області 29 грудня 2006 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 04 червня 1999 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Кредитної спілки
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Донецького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

18.06.2019