Справа № 760/5849/16-ц
Провадження №6/760/205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви вказано, що 03.02.2012 між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 .

23.04.2014 між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку

№ НОМЕР_2 . Відповідно до встановлених договором умов позивач надав відповідачеві кредит шляхом кредитування банківського рахунку у розмірі 40000, 00 грн. зі сплатою 31% за користування кредитом з встановленням строку кредитування з 23.04.2014 по 22.04.2015.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва по справі

№ 760/5849/16-ц від 10 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за договором від 23.04.2014 в загальному розмірі 49375, 26 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги , відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами , договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

А тому, у зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні, просить замінити ПАТ «АКТАБАНК» як позивача (стягувача) за виконавчим листом, який видано на виконання рішення суду у цивільній справі № 760/5849/16-ц на ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2016 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 760/5849/16-ц (провадження № 2/760/3437/16), яким задоволено позов ПАТ «АКТАБАНК» - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за договором від 23.04.2014 в загальному розмірі 49375,26 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги ПАТ «АКТАБАНК» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 135278 від 23.04.2014, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються копією Договору № 2 від 23.03.2018 та копією Витягу з Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Так, статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов`язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Представник заявника, як на підставу для заміни позивача (стягувача) за виконавчим листом у справі № 760/5849/16-ц, посилається на Договір № 2 про відступлення прав вимоги від 23.04.2018 укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору № 135278 від 23.04.2014.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2 , укладеного 23.04.2014 між ПАТ «АКТАБАНК»» та ОСОБА_1 .

Жодних посилань на кредитний договір № 135278 від 23.04.2014, на який посилається у заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні рішення суду ні матеріали справи не містять.

При цьому, представник заявника не посилається та не надає доказів на підтвердження того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 , укладеного 23.04.2014 між ПАТ «АКТАБАНК»» та ОСОБА_1 , за яким з останнього було стягнуто заборгованість заочним рішенням суду від 10.10.2016 у справі № 760/5849/16-ц.

Отже, судом не встановлено, що у зобов`язанні, щодо якого виник спір у даній справі, відбулась заміна кредитора.

Таким чином, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло право вимоги у зобов`язанні, заборгованість за яким стягнуто з ОСОБА_1 рішенням суду у даній справі, то відсутні передбачені законом підстави для заміни первісного позивача (стягувача) за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду у цивільній справі № 760/5849/16-ц, а тому заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 431, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: