Справа № 500/5806/16-ц
Провадження № 2-з/500/52/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

за участю: секретаря судового засідання Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

17.09.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . В заяві позивач зокрема вказує, що відповідач ОСОБА_2 намагається провести відчуження своєї частини в житловому будинку різноманітними засобами.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2019 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2018 року про відмову в забезпеченні позову скасовано заяву про забезпечення позову повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду та зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги всі обставини справи, адже зверненням до суду з позовною заявою ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, в яких зазначає, що внаслідок будування відповідачем самочинної реконструкції, частина житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 значно погіршилася, прийшла в аварійний стан та потребує проведення ремонтних робіт, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 вартість необхідних ремонтних робіт у розмірі 75722,86 грн., наявність яких значно впливає на розгляд заяви позивача про забезпечення позову. При цьому посилається на намагання здійснити відчуження об`єкту самочинного, на її думку будівництва, що у разі підтвердження, може суттєво ускладнити виконання рішення суду. Проте в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не міститься прямого зазначення, стосовно яких саме позовних вимог ОСОБА_1 вирішувалося питання щодо забезпечення позову, тобто дане уточнення взагалі не взято судом до уваги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою заяву про забезпечення позову просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою заперечував щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі, посилаючись на те, що накладення арешту на майно ОСОБА_2 є обмеженням його конституційних прав і такі дії можуть завдати шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_2 та суд накладаючи такі обмеження має переконатися, що вони дійсно необхідні в даній ситуації, і накладання арешту в даному випадку є намагання позивача затягнути розгляд справи. Більш того, зазначена справа розглядається з листопада 2016 року, і якщо у відповідача був би намір продати свою нерухомість для того, щоб ухилитися від виконання рішення суду, то у нього для цього був час. Накладення арешту на вказаний будинок жодним чином не забезпечує позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивачем ставиться питання про знесення самочинно збудованого майна. Якщо суд задовольнить ці вимоги, вони стосуватимуться будь якого власника будинку, навіть якщо ОСОБА_2 реалізує своє майно, судове рішення буде виконане. Так, само як і друга вимога про відшкодування шкоди буде реалізовуватися навіть у випадку продажу цього майна ОСОБА_2 . В свою чергу зазначалось, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду варіанти зустрічного забезпечення.

Крім цього, неможливість реалізувати свого цивільного права при арешті майна може завдати ОСОБА_2 як матеріальної так і моральної шкоди у великих розмірах.

Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому порядку з викликом сторін.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2019 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2018 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та заяву про забезпечення позову повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду та зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги всі обставини справи, а саме звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, в яких зазначає, що внаслідок будування відповідачем самочинної реконструкції, частина житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 значно погіршилася, прийшла в аварійний стан та потребує проведення ремонтних робіт, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 вартість необхідних ремонтних робіт у розмірі 75722,86 грн., наявність яких значно впливає на розгляд заяви позивача про забезпечення позову. При цьому посилається на намагання здійснити відчуження об`єкту самочинного, на її думку будівництва, що у разі підтвердження, може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, судом приймаються до уваги вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 вартості необхідних ремонтних робіт у розмірі 75722,86 грн. та підстави накладення арешту, а саме що здійснення відчуження об`єкту самочинного, на думку позивача будівництва, може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи, що зазначені у заяві про забезпечення позову обставини можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній справі та накласти арешт на 1/2 частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

В свою чергу, суд в даному випадку не вбачає підстав для забезпечення відшкодування збитків відповідача (зустрічного забезпечення).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.Бурнусус