ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-Дніпро" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та передати справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву позивач не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, в грудні 2018 року ТОВ "Добробуд-Дніпро" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач в порядку ч.6 ст.28 ЦПК України, звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача за місцем завдання шкоди, а саме за місцем ДТП (м. Дніпро, перехрестя вул.Донецьке шосе та вул. Петрозаводська), що територіально відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на зазначене, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська правомірно відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона зареєстрована на території юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, підлягають відхиленню, враховуючи альтернативну підсудність справи.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.27 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.28 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова