overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 15.11.2018 року має заборгованість 11560,94 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою від 07.12.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 10.00 год.14.01.2019 року.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з'явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. До суду повернув конверт з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.02.2019 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєвої Я.А. про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва Я.А. звернулась до суду із поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 757/26891/13-ц від 09.01.2014 р., виданого Печерським районний судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Сімейна позика» 18430,09 грн. боргу.

Перевіривши подання, прикладені документи, вважаю, що воно подане без додержання вимог, передбачених пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», за якими за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При таких обставинах подання слід залишити без руху та надати подавачу подання строк для усунення виявлених недоліків, роз`яснивши, що у разі сплати суму судового збору, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду, якщо подавач подання не усуне недоліки подання у строк, встановлений судом, подання вважається неподаним і повертається подавачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України «Перехідні положення»,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєвої Я.А. про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху.

Роз`яснити старшому державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєвій Я.А. протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки шляхом сплати судового збору у сумі 58,078 грн., або 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, подання буде вважатись неподаним та повертається подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 541/2719/18
Провадження № 2/541/266/2019
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання -Непокупної Л.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами,

в с т а н о в и в:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 06 грудня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2, який приймає участь у справі в режимі відео конференції відмовився від раніше заявленого клопотання про витребування доказів (а.с.25-26).

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи копії посадочного документу, витягу з умов і правил використання платіжних карток банку та копій протоколів огляду речей.

Представник відповідача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Підприємство повідомлено про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника відповідача.

Зважаючи на відмову адвоката ОСОБА_2 від свого клопотання про забезпечення доказів, суд вважає за можливе не проводити його розгляд.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про доручення до матеріалів цивільної справи доказів задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Не проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в звязку з відмовою адвоката від такого клопотання.

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 Приєднати до матеріалів цивільної справи в якості доказів: посадочний квиток, витяг з умов та правил використання платіжних карт ПАТ «А-Банк», протоколи огляду речей (документів).

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5073/18
Провадження № 2/552/42/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2М, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання на розгляд справи зявився позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2М, представник відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ПАТ «Європейський страховий союз» до суду свого представника не направив, повідомлення з відміткою про вручення чи невручення судової повістки до суду не повернулося.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача ПАТ ""Європейський страховий союз" шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Київського районного суду м.Полтави.

Представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про виклик відповідача, який не з'явився в судове засідання шляхом розміщення оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик відповідача ПАТ ""Європейський страховий союз" шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Київського районного суду м.Полтави в рубриці "Оголошення про виклики в судове засідання" та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Повідомити ПАТ ""Європейський страховий союз" про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 2/243/3535/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25 » листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа Бахмутська міська рада Донецької області до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , третя особа Бахмутська міська рада Донецької області до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа Бахмутська міська рада Донецької області до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 273/1435/17 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_7

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 18 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/8407/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа №207/2267/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 30.09.2019 призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 27.11.2019 учасники справи не з`явились.

Представник позивача надала заяву, в якій просить підготовче засідання провести без її участі у зв`язку із зайнятістю.

12.11.2019 до суду від позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги зменшені.

Враховуючи викладене, суд зазначає таке.

За змістом ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до заяви додані докази направлення її копій та додатків до неї учасникам справи.

Зважаючи на приписи ст.198 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що позивачем змінені позовні вимоги, з метою надання відповідачу та третій особі можливості ознайомитись з заявленими вимогами та надати відзив та пояснення, беручи до уваги приписи ст.189 та ст.198 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню, а підготовче провадження продовженню.

Керуючись статтями 49, 189, 198, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву з уточненими позовними вимогами, подану позивачем до суду 12.11.2019.

Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 23.12.2019 на 09-30 годину.

Визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати третій особі у 5-денний строк з дня вручення копії даної ухвали надати пояснення щодо позову та висновок щодо доцільність поїздки та її відповідність інтересам дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка
Провадження № 2-н/484/10/19
Справа № 484/97/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 161-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 10.01.2019 року в сумі 5974 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 24 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ р.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 185/8921/19
Провадження № 2/185/4228/19
у х в а л а

25 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 07 жовтня 2019 року отримана позивачем 10 жовтня 2019 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/3416/19
Провадження № 2/554/1637/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

26.11.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П. за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Рожнів Я.Я., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Остапенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доходи, отримані ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем та як фізичною особою, за період шлюбу, які перебували на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерному товаристві «Креді Агріколь банк» в сумі 547987,76 грн.

Провести розподіл спільного майна подружжя та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вказаних коштів в сумі 273993,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу в загальній сумі 25 429,33 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій