18.06.2019 Справа № 756/7822/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/7822/19
Провадження №2/756/4597/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 позивач, через свого представника - адвоката Вітровчак О.О. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню виходячи із наступного.

З поданої позовної заяви убачається, що позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3% в день за прострочення виконання зобов`язання по перерахуванню грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я позивача в ПАТ «МТБ Банк», на реквізити в ПАТ КБ «Приватбанк» з суми 459 791,09 доларів США, за 8 днів прострочення, в зв`язку із несвоєчасним виконанням банківської послуги, як відповідальність за неналежне виконання послуг банківською установою. Ціна позову визначена на рівні 3 002 288,36 грн.

Вказана позовна заява була підписана 05.06.2019 представником позивача адвокатом Вітровчак О.О., долучено до позовних матеріалів копію ордеру на представництво інтересів серії КС № 572828, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і копію договору про надання адвокатських послуг. Зазначено, що адресою для листування є: м. Київ, вул. Васильківська, 37 оф. 80. Позовна заява, відповідно до відмітки поштової установи, здана на пошту 07.06.2019.

Окрім того із позовної заяви убачається, що місцем перебування позивача є: АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаного, надає квитанції №50, 51 від 05.06.2019 та 06.06.2019 зі змісту яких убачається, що позивач заїхав в готель 04.06.2019 а виїхав 06.06.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 (унікальний №756/7820/19, провадження №2/756/4596/19) позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк» про захист прав споживача було передано судді Дибі О.В.

Зі змісту вказаної позовної заяви убачається, що позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3% в день за прострочення виконання зобов`язання по перерахуванню грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я позивача в ПАТ «МТБ Банк», на реквізити в ПАТ КБ «Приватбанк» з суми 459 791,09 доларів США, за 8 днів прострочення, в зв`язку із несвоєчасним виконанням банківської послуги, як відповідальність за неналежне виконання послуг банківською установою. Ціна позову визначена на рівні 3 002 288,36 грн.

Вказана позовна заява була 06.06.2019 підписана позивачем, в ній міститься ордер на представництво інтересівадвоката Вітровчак О.О. серії КС №572828. Зазначено, що адресою для листування є: м. Київ, вул. Васильківська, 37 оф. 80. Позовна заява, відповідно до відмітки поштової установи, здана на пошту 06.06.2019.

Таким чином, позовна заява, яка була підписана представником позивача адвокатом Вітровчак О.О. 05.06.2019, здана на пошту 07.06.2019, в той час, як позовна заява, підписана самим позивачем 06.06.2019 здана на пошту в день її підписання.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з двома однаковими за своїм предметом та змістом позовними заявами, до того самого відповідача, одну з яких підписав його представник, який діє від його імені та в його інтересах, яка була подана на наступний день після здачі на пошту позовної заяви, підписаної самим позивачем.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживача було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем подано до Оболонського районного суду м. Києва декілька аналогічних позовних заяв.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Таким чином, звернення представника позивача адвоката Вітровчак О.О. до суду із аналогічною позовною заявою на наступний день, після звернення самого позивача із такою ж заявою до того ж суду, свідчить про намагання представника позивача вчинити дії,метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що не припускається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати дії представника позивача адвоката Вітровчак О.О. при зверненні до суду із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживача,зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, враховуючи те, що дії представника позивача адвоката Вітровчак О.О. при зверненні до суду із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживача, визнається судом зловживанням процесуальними правами, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце перебування до 06.06.2019 АДРЕСА_1 ), поданої його представником адвокатом Вітровчак О.О. до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба