overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1768/19
Провадження № 2-о/539/88/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В`язівок Лубенського району Полтавської області, була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа №: 398/1604/19
провадження №: 2-н/398/197/19
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року представник дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2005 року позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_2 та на підставі направлення служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації №01-24/33/17 від 25.01.2019 року дитину було направлено до дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», де остання знаходиться і на даний час. Оскільки мати дитини ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, адміністрація дитячого будинку змушена звернутись до суду з приводу стягнення аліментів в примусовому порядку.

Разом з тим, як свідчать долучена до матеріалів заяви копія рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2005 року ОСОБА_1 вказаним рішенням не тільки позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_2 , а й стягнуто аліменти на утримання останньої. При цьому, як зазначено в рішенні суду, аліменти стягнуто на користь закладу, в якому буде перебувати дитина, або осіб, які будуть її утримувати.

Вказане рішення набрало законної сили 03.07.2015 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені обставини є підставами для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 260, 261, 354 ЦПК Укрїани, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити дитячому будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 594/79/19
Провадження №2-сз/594/10/2019
Провадження №2-сз/594/11/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №594/79/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, яка надійшла по пошті на адресу суду, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/79/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21 лютого 2019 року по даній справі було повернуто позовну заяву. Вищевказаній заяві присвоєно провадження №2-сз/594/10/2019.

10 червня 2019 року від акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на адресу суду надійшла аналогічна заява про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/79/19. Присвоєно провадження №2-сз/594/11/2019.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/79/19 вважаю за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року, у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовлено. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №PROM9В121Е від 29 грудня 2018 року, Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. на рахунок 9030, код банку 899998.

З врахуванням викладеного, вважаю, що судовий збір в сумі 1921 грн, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №PROM9В121Е від 29 грудня 2018 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір, на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №PROM9В121Е від 29 грудня 2018 року, в сумі 1921.00 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П.В.
Справа № 766/9887/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

11.06.2019 року від АТ «Райффайзен банк «Аваль» до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що підготовче провадження не закрито, суддя приходить до висновку про прийняття заяви про усунення недоліків позовної заяви, продовжити розгляд справи та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи та призначити підготовче засідання на 27 листопада 2019 року о 10-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:761/42449/18

провадження номер № 22-ц/824/8491/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва 15 квітня 2019 року у складі судді Осаулова А.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , адвоката Боряк Ганни Леонідівни про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 15 квітня 2019 року клопотання представника позивача Книш Н.І. про призначення судово-психіатричної експертизи - задоволено частково.

Призначено по цивільній справі №761/42449/18 судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 30 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сєрокурова О.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 13 червня 2019 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 серпня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8672/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ

справа № 161/8753/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», яка подана представником Чарухою Ростиславом Ростиславовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» про передачу Фонду фінансування будівництва до нового управителя ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 15 хв. 24 червня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 307/1699/19
Провадження № 2/307/1179/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М.., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тасина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 04 червня 2019 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 гривень (Сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 19 червня 2019 року.

Головуючий: Сойма М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року Справа № 214/4057/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Ухвала

13 червня 2019року

м. Київ

справа №363/3730/13-ц

провадження №61-5719ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 25 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 25 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2019 рокув указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 15 квітня 2019 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 13 червня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 15 квітня 2019 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 219/5699/19
У Х В А Л А

13.06.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.10.2013 по 10.04.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять ) гривень 45 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 червня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 559/883/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання доказів, що підтверджують обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвала суду позивачем отримана 17 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 червня 2019 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: