Справа № 133/3100/18
Провадження № 22-ц/801/920/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

13 червня 2019 рокуСправа № 133/3100/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В.., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року, постановлене у складі судді Сєчка В. Л., в м. Козятин, дата складення повного тексту судового рішення 01 березня 2019 року,-

встановив:

11 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 190 956,26 грн., моральної шкоди в сумі 25 000 грн., також просив стягнути понесені ним судовій витрати.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 . 190 956 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість ) гривень 26 копійок завданої матеріальної шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень завданої моральної шкоди, 1 100 (одну тисячу сто) гривень витрат по оплаті експертизи, 2 614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять ) гривень 36 копійок судового збору. Відмовлено в стягненні коштів на правничу допомогу.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, подавши одночасно клопотання про призначення по справі судово-авто-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості аналогічного, технічно справного автмобіля «Тоуоtа Саmry 2,4» 2004 року випуску, розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тоуоtа Саmry 2,4» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску та вартості ремонтно відновлювальних робіт.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав заявлене клопотання.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків:

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що в поданих позовній заяві та апеляційній скарзі він ставлять під сумнів правильність проведеного огляду транспортного засобу «Тоуоtа Саmry 2,4» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, правильність Звіту про оцінку автомобіля, здійсненого ТОВ «Експерт Авто».. Разом з тим, він не наводить жодної конкретної обставини, в чому полягає невірність чи невідповідність наявного в матеріалах Звіту . В суді першої інстанції таке клопотання заявлено не було, відповідачем заявлялося лише клопотання про розгляд справи у загальному порядку, в якому він зазначав, що має намір ставити питання про призначення автотоварознавчої експертизи(а.с.46).

Апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102 - 113, 367, 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. В. Ковальчук

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета