overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2019 Справа № 330/1151/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1151/18
Провадження №22-ц/807/844/19
Головуючий в 1-й інстанції Нестеренко Т.В.
УХВАЛА

10 січня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж» про зобовязання сторони до виконання договору та зобовязання переукласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж» про зобовязання сторони до виконання договору та зобовязання переукласти договір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

08 січня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 19.12.2018 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж» про зобовязання сторони до виконання договору та зобовязання переукласти договір.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 січня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/14/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Смередчука О.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/8491/19
Номер справи місцевого суду: 509/3728/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Янковської Інни Валентинівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 09 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 червня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 212/6475/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною віку трьох років,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною віку трьох років.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду, подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною віку трьох років - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною віку трьох років - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана без проголошення 26 листопада 2019 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа 524/6452/19
Провадження 2-о/524/186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Стебло О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області, заінтересована особа - КП "Квартирне управління" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування відомостей з Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про наявність актових записів на ім`я ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

В ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На думку суду, клопотання представника заявника про витребування доказів є обґрунтованим, тому з метою встановлення фактичних обстави справи, зокрема встановлення дати смерті ОСОБА_2 , а також визначення кола заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне витребувати від Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області відомості про наявність актових записів на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (про смерть, реєстрацію шлюбу чи його розірвання, про народження дітей та ін..).

Керуючись ст.ст. 84, 258-261, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати від Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області відомості про наявність актових записів на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (про смерть, реєстрацію шлюбу чи його розірвання, про народження дітей та ін..);

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/6452/19 до 13 грудня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 577/4734/19
Провадження № 2/577/1542/19
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів .

Позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить надати строк на примирення для можливого збереження сім`ї.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов, де вказує, що проти позову заперечує, просить суд надати строк на примирення .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку , що клопотання позивача підлягає задоволенню і вважає доцільним надати сторонам час на примирення строком на 2 місяці .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено , що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити .

Керуючись : ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 251 , п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її оголошення .

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 489/7747/18
Номер провадження 2-н/489/36/19

11 січня 2019 рокумісто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
ВСТАНОВИВ:
12.12.2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за спожиту послуги теплопостачання, а також індексації суми боргу та три відсотки річних.
Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вищевказаною адресою - відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/359/3014/2019
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

27 листопада 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191, ч.4 ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 13 годину 45 хвилин 23 січня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа№751/7663/18
Провадження №2/751/111/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Лук»янець ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

31.10.2018 року Лук»янець О.О. звернулась до суду з позовом до Лук»янець Д.Д. про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявились. У матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність (а.с.17). Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення на адресу суду повернулось не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Лук»янець ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 31 січня 2019 року до 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа №: 941/1633/19
Провадження № 2-о/941/61/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року 26.11.19

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року представник заявниказвернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

В судове засідання викликати учасників процессу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження, а також викликати свідків.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник