overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4510/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1268/19
провадження № 2-во/753/117/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 753/1268/19 від 6 березня 2019 р. за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

На обґрунтування заяви вказала, що в рішенні суд невірно зазначив по батькові відповідача: замість " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_2 ".

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/1268/19, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З доданих до заяви документів вбачається, що по батькові відповідача ОСОБА_2 , проте у судовому рішенні суд допустив описку, зазначивши по батькові відповідача як ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст рішення не впливає, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду від 6 березня 2019 р. у цивільній справі № 753/1268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

По батькові відповідача замість ОСОБА_2 читати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 12 вересня 2019 р.
Справа № 367/8208/19
Провадження №2/367/5145/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

До суду від Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» надійшла цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

З отриманої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 12.05.2017 як померлий.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Бучанської державної нотаріальної контори Київської області інформацію чи являється померлим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померлий та відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво для об`єктивного та повного розгляду вищевказаної справи суду необхідно встановити вищевказані обставини.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бучанської державної нотаріальної контори Київської області:

- інформацію чи являється померлим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померлий;

- відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 454/3043/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

11 січня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати гараж №3, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Гаражне товариство «КІФ+» по вул.Шевченка,19А в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, загальною площею 25,3кв.м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража №3, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Гаражне товариство «КІФ+» по вул.Шевченка,19А в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, загальною площею 25,3кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаража №3, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Гаражне товариство «КІФ+» по вул.Шевченка,19А в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, загальною площею 25,3кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або двадцяти днів з дня отримання копії рішення, якщо воно не було вручене в день його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, 14.04.1955р.н., РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: вул.шевученка,27а/29, м.Великі Мости, Сокальський район, Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_2, 11.07.1954р.н., РНОКПП:НОМЕР_2, місце проживання: вул.шевученка,27а/29, м.Великі Мости, Сокальський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 476/583/18
Провадження № 2/476/22/2019
У Х В А Л А

11.01.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на спадщину недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на спадщину недійсним.

11.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження відповідача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі представник відповідача просив суд доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Ленінському районному суді м. Миколаєва технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 14.00 годині 17.01.2019 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на спадщину недійсним, яке призначено на 14:00 годин 17 січня 2019 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Ленінським районним судом м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 68 а.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Миколаєва для організації проведення відеоконференції та відповідачці і її представнику, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 461/9214/18
Провадження № 6/461/252/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тетюка Р.М. про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тетюк Р.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 461/9214/18 від 13 березня 2019 року, що видав Галицький районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у розмірі 34743,96 грн. В процесі проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено відсутність виконавчого провадження, тобто виконавчий документ було втрачено, а тому на підставі викладеного просить подання задоволити.

Представник заявника подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником заяви, дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тетюка Р.М. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 465/2495/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2391/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2019 року м. Львів

Справа № 465/2495/16

Провадження № 22-ц/811/2391/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

за відсутності учасників справи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 6 вересня 2018 року (суддя Ванівський Ю.М.) у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 6 вересня 2018 року позов Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 1660,20 грн. заборгованості за теплоенергію.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржує ЛКП «Залізничнетеплоенерго». Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Оскільки судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, з врахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті , у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та провести судове засідання з викликом учасників справи, а відтак апеляційний суд без пояснень учасників справи позбавлений можливості з»ясувати фактичні позовні вимоги та підстави позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 вересня 2018 року з викликом учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 45 хв. 7 лютого 2019 року. Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий: Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 442/6308/18 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/11/19 Доповідач: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фокту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2018 року заяву задоволено.

Рішення суду оскаржує Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1057, 20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1057, 20 грн.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Приколота Т.І.

Дата оформлення 08.01.2019 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

В жовні 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію в розмірі 3 439, 80 грн., та судових витрат в розмірі 192,10 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 14.11.2019 року, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Заявник має право звернутися до суду з вказаними вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя