overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/697/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та визначення місця проживання неповнолітньої особи з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та визначення місця проживання неповнолітньої особи з матір`ю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої особи з матір`ю без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повідомлялися заздалегідь належним чином.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та визначення місця проживання неповнолітньої особи з матір`ю в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої особи з матір`ю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 190/585/19
Провадження №2-о/190/23/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17.04.2019 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 318 ЦПК України.

Заявнику для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в два дні з дня отримання заявником ухвали суду та в зазначений термін не виконав.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., відповідно до квитанції №5 від 16.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 301/1449/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 22 липня 2019 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 11 липня 2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 17 липня 2019 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 22 липня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
233 Справа № 233/3060/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали відзиву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5) на позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5) «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 р. відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 23690,53 грн.,

якою роз`яснено відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача.

10.06.2019 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Акціонерного товариства «Українська залізниця» як від відповідача.

Відзив не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, а саме: до відзиву не додані докази, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а саме позивачу, який попре те, що проживає на окупованій території, має адресу електронної пошти, зазначену у позовній заяві як засіб зв`язку з ним.

Враховуючи вище викладене, дістаю висновку, що за аналогією закону, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.178, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати» залишити без руху, надавши відповідачеві для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк відзив на позовну заяву буде вважатися неприйнятим і повернутий відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/973/19

Справа № 510/1213/19

25.06.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області (68830, Одеська область, Ренійський район, с. Новосільське, вул. Шкільна, 30) про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 29 липня 2019 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 29 липня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №705/2840/19
2/705/1805/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, у позовній заяві позивач вказує, що ним та відповідачкою квартира АДРЕСА_1 була придбана спільно в період шлюбу, однак доказів на підтвердження даного факту не надає; не додано доказів, за ким зареєстровано право власності на вказане домоволодіння.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» за поданння суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак позивачем дану вимогу не виконано.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну позовну вимогу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1610/17
Провадження № 2/376/7/2019
У х в а л а

"24" червня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Сквира Київської області цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод", Публічне акціонерне товариство компанія "Ельба" про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 05.02.2018 року провадження по даній справі було зупинено та призначено у справі судову економічно-бухгалтерську експертизу.

Листом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 29.05.2019 року №4317/18-45, реєстраційний №5641/19 від 10.06.2019 року направлено висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 83,178-181,197-200,254,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод", Публічне акціонерне товариство компанія "Ельба" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м. Сквира, вул. Громова, 7а.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Клочко
Справа № 504/940/19
провадження №2-н/504/66/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2019смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
15.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що у них з боржником є донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, у зв`язку з чим вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
Пунктом 5 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
В силу п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1ст.161, 167-170 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частині від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.03.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/742/959/19
Єдиний унікальний № 742/2206/19
УХВАЛА

25 червня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м.Прилуки Попенко Ольги Михайлівни про визнання незаконним і скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани-

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі головуючий по справі ОСОБА_2 А.В. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського голови м.Прилуки Попенко Ольги Михайлівни про визнання незаконним і скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З матеріалів позовної заяви було встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28.05.2019 року ОСОБА_1 було відсторонено від посади начальника управління капітального будівництва Прилуцької міської ради строком до 15 липня 2019 року. Вказана ухвала була скасована рішенням Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати дану цивільну справу.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко