КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.08/824/484/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 з приводу неповноти протоколів судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового господарства Печерського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за участі третьої особи - ОСОБА_2 із самостійними вимогами про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, який неодноразово уточнювала.

13 березня 2017 року ухвалою суду першої інстанції до участі у даній справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 та прийнято до спільного розгляду його позовні вимоги.

17 листопада 2017 року третя особа ОСОБА_2 пред`явив самостійні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 200 000 грн. з усіх відповідачів на його користь в солідарному порядку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у задоволенні позову та самостійних вимог третьої особи - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач з посиланням на доводи позовної заяви просив скасувати указане рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року - без змін.

27 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслала до Київського апеляційного суду зауваження щодо неповноти протоколів судових засідань.

Згідно ч. 4 ст. 249 ЦПК України, зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Разом з тим, на момент надходження указаних зауважень до Київського апеляційного суду(30 травня 2019 року) матеріали даної цивільної справи вже були повернуті до суду першої інстанції.

31 травня 2019 року виконано запит до Печерського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №757/31504/15-ц, який виконано судом першої інстанції 12 червня 2019 року.

Отже, керуючись ч. 4 ст. 249, п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України та застосовуючи аналогію Закону, зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти протоколів судових засідань підлягають розгляду у 5-денний строк з моменту отримання судом апеляційної інстанції матеріалів даної цивільної справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зауваження позивача щодо неповноти протоколів судових засідань підлягають частковому погодженню, з огляду на наступне.

Так, встановлено, що цивільна справа №757/31504/15-ц розглядалася в суді апеляційної інстанції протягом трьох судових засідань, які були призначені на 13 березня 2019 року, 10 квітня 2019 року та 22 травня 2019 року.

13 березня 2019 року судом заслухано пояснення представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та оголошено перерву, зокрема, для виклику позивача по справі, зокрема у зв'язку з тим, що її представник - ОСОБА_2 , з'явився в судове засідання, однак не зміг надати суду документи, які підтверджують його повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 .

10 квітня 2019 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» повторно дав пояснення, а також було заслухано представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за клопотанням якого у справі було оголошено перерву до 22 травня 2019 року.

В судове засідання 22 травня 2019 року позивач або її представник не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, у зв'язку з чим судом було розглянуто справу по суті.

Подаючи зауваження щодо неповноти протоколів судових засідань, позивач зазначає, що в протоколі судового засідання від 13 березня 2019 року не зазначено, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, однак не був допущений до участі у справі, як представник позивача, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують його повноваження, як представника.

Крім того, зазначає, що 22 травня 2019 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку повідомив посадову особу суду щодо неможливості прибути в судове засідання, у зв`язку з хворобою, а також електронною поштою надіслав повідомлення про неможливість прибути в судове засідання, однак указані обставини в протоколі судового засідання від 22 травня 2019 року не відображені.

05 червня 2019 року на адресу суду від позивача надійшло доповнення до зауважень щодо неповноти протоколів судових засідань, в якій ОСОБА_1 додатково зауважила, що в протоколі судового засідання від 13 березня 2019 року не відображена суттєва, на думку заявника, репліка члена колегії - судді Волошиної В.М.

Вважаю, що зауваження позивача на протоколи судового засідання підлягають частковому погодженню, з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження на протокол судового засідання від 22 березня 2019 року відносно того, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, однак не був допущений до участі у справі, як представник позивача, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують його повноваження, підлягають погодженню, оскільки указана обставина дійсно мала місце, однак не була відображена в протоколі судового засідання.

Щодо посилання заявника на те, що в протоколі судового засідання від 22 травня 2019 року відсутні дані про те, що представник позивача повідомив суд про причини неявки в судове засідання, то указані зауваження не підлягають погодженню, оскільки факт звернення ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду засобами телефонного зв'язку не може вважатися належним повідомленням суду щодо причин неявки в судове засідання або клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки за таких обставин відсутня можливість ідентифікувати/встановити особу, яка звертається до суду, перевірити її повноваження тощо.

При цьому, будь-яких письмових документів(у тому числі електронних листів) із зазначеними відомостями від позивача/її представника судді-доповідачу не надходило(як до, так і після судового засідання 22 травня 2019 року).

З огляду на викладене, відповідна інформація не підлягала зазначенню в протоколі судового засідання від 22 травня 2019 року.

Щодо зауваження позивача відносно того, що в протоколі судового засідання від 13 березня 2019 року не відображена суттєва, на думку заявника, репліка члена колегії - судді Волошиної В.М., то слід зазначити, що протокол судового засідання не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу і не потребує зазначення кожної репліки складу суду або учасників судового процесу.

При цьому, в матеріалах справи наявний носій інформації - диск, який є додатком до протоколу судового засідання та який містить повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на викладене, зауваження позивача на протокол судового засідання в указаній вище частині погодженню не підлягають.

Керуючись ст.249 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Погодити правильність зауважень ОСОБА_1 з приводу неповноти протоколу судового засідання від 13 березня 2019 року в частині не зазначення тієї обставини, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 13 березня 2019 року, однак не був допущений до участі у справі, як представник позивача, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 .

В погодженні решти зауважень ОСОБА_1 з приводу неповноти протоколів судових засідань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: