Єдиний унікальний номер 727/5896/18
Номер провадження 2/725/331/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Майстрюк В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Посилалася на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У березні 2018 року між зятем позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виник конфлікт та відбулася сутичка, після чого відповідач взяв арматуру та розбив два вікна, загальною площею 2,12 кв.м. За таких обставин на місце події прибули співробітники Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

У зв`язку з такими діями ОСОБА_3 вона змушена була укласти договір №В-008058 від 21.03.2018 року на виготовлення, демонтаж та встановлення металопластикових конструкцій, згідно якого вартість виконаних послуг становить 4686 грн. 18 коп.

Таким чином, розмір завданих їй збитків, внаслідок неправомірних дій відповідача, становить 4686 грн. 18 коп.

Відповідач у добровільному порядку відшкодувати шкоду, завдану ним внаслідок руйнування вікон відмовляється.

На підставі ст.16, ст.ст.1166, 1192 ЦК України просила позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4686 грн. 18 коп. та понесені судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила суду, що більше року тому між її зятем ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_3 виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_3 взяв металевий прут та розбив вікна квартири, після чого її знайома, яка там була присутня, викликала поліцію. Завдану шкоду відповідачем добровільно їй відшкодовано не було. Просила позов задовольнити.

Представник позивача позов підтримав. Пояснив суду, що ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій відповідача змушена була укласти договір із фабрикою вікон «Болена», відповідно до якого сума понесених нею витрат становить 4686 грн. 18 коп.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що того вечора між ним та ОСОБА_9 дійсно виник конфлікт, в результаті якого йому було завдано тілесних ушкоджень. Вікон у квартирі позивача він не розбивав. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні також позов не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що є дружиною відповідача. Вона була присутня під час конфлікту її чоловіка та ОСОБА_11 . Останній побив її чоловіка, після чого вони викликали поліцію. Вікна квартири №4 вона не бачила і не чула, щоб їх хтось бив.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що є донькою позивача. Того дня її чоловік стояв на вулиці та курив. ОСОБА_3 спровокував конфлікт із ним, після чого забіг до своєї квартири, взяв металевий прут та порозбивав вікна у їх квартирі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що мешкає по сусідству із позивачем та відповідачем, не є їх родичем. У березні минулого року він почув як хтось свариться, вийшов на вулицю та побачив як ОСОБА_3 металевим предметом б`є вікна у квартирі ОСОБА_1 Також зазначив, що в цей час у нього в квартирі була жінка, яка допомагала йому робити ремонт.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що того дня перебувала у квартирі ОСОБА_6 та допомагала йому робити ремонт. Вони почули шум на вулиці і вийшли подивитися. Вона бачила як відповідач арматурою побив вікна у квартирі позивача.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що зятем позивача. Того дня між ним та ОСОБА_3 стався конфлікт, у ході якого відповідач взяв арматуру і побив їм вікна у квартирі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.10).

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2018 року, 17.03.2018 року о 11 год. 59 коп. ОСОБА_8 повідомив, що 16.03.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , у ході конфлікту наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження та в ході чого ОСОБА_3 розбив вікна в квартирі Матейцевих.

Крім того, того ж дня до ЄРДР за №0000602 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 17.03.2018 року ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів в область голови та пошкодив одяг (а.с.101).

Статтею 16 Цивільного Кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть зокрема бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями ст.22 ЦК України регламентовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у даному випадку в обов`язковому порядку підлягає встановленню факт неправомірної поведінки особи, внаслідок якої було завдано шкоди майну фізичної особи.

Даючи оцінку наданим доказам, суд виходить із положень глави 5 ЦПК України.

Зокрема, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з приписами ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначених вище положень Закону, суд вважає встановленим факт заподіяння шкоди позивачу, який, зокрема, підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2018 року.

Окрім того, як видно договору №В-008058 від 21.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фабрикою вікон «Болена», позивач дійсно замінила вікна у квартирі, вартість виготовлених вікон становить 144,19 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4686 грн. 18 коп. (а.с.11-14).

Факт побиття вікон у квартирі №4 саме відповідачем ОСОБА_3 підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8

Показання даних свідків були чіткими та послідовними, узгоджуються між собою та є правдивими. Підстав для визнання наданих суду показань свідків недостовірними встановлено не було.

Показами свідка ОСОБА_10 також підтверджується виникнення конфліктної ситуації між її чоловіком та ОСОБА_9 . При цьому остання вказала, що вона не бачила і не чула, щоб хтось бив вікна квартири №4 , тобто взагалі не була свідком даної події.

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Щодо стягнення заявлених понесених судових витрат у зв`язку одержанням правничої допомоги адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп. суд зазначає таке.

Положеннями ст.137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не звертався.

Розглядаючи розрахунок витрат на правову допомогу, суд погоджується із ними та вважає їх розмір співмірним із складністю справи, виконаними роботами та часом, витраченим адвокатом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - не відомий), зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка проживає в АДРЕСА_6 у рахунок відшкодування завданої шкоди кошти у розмірі 4686 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 704 грн. 00 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька