overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1325/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Естейп груп» про розірвання безстрокового трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 36,38 КЗпП України просила розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між нею /позивачкою/ та ТОВ «Естейп груп», за власним бажанням з 25 лютого 2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейп груп» про розірвання безстрокового трудового договору.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Справа № 713/514/18
Провадження №2-п/713/2/19
УХВАЛА

іменем України

11.06.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 19 липня 2018 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.07.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до , про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з відповідача Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки с АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором без № від 11.04.2011 року в сумі 113368,96 грн. (сто тринадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 96 коп.) та судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень 00 коп.).

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю-чись на те, що він належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися. В адресованому суду клопотанні просять справу розглядати у їх відсутність заяву підтримують в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та годину слухання справи. В адресованому клопотанні просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідо¬мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається при розгляді цивільної справи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 19 липня 2018 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення від 19.07.2018 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,- скасувати і призначити справу до підготовчого судового засідання в загальному порядку на 10.00 год. 17 липня 2019 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 369/3360/17
Провадження №2/369/1022/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське", Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту і визнання недійсною та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське", Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту і визнання недійсною та скасування реєстраційної дії, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське", Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту і визнання недійсною та скасування реєстраційної дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 664/1321/19
19 червня 2019 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Яценка О.М.,
за участю: секретаря судових засідань Брустман О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Олешківського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про скасування арешту на ј частину нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Олешківського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про скасування арешту на ј частину нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Представником позивачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про заміну первісного відповідача Брилівської селищної ради Олешківського району на належного відповідача Виноградівську сільську раду Олешківського району, підготовче судове засідання 19.06.2019 року просила провести за її відсутності та відсутності позивача.
Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем Виноградівською сільською радою Олешківського району.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити первісного відповідача Брилівську селищну раду Олешківського району на належного відповідача Виноградівську сільську раду Олешківського району.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити Виноградівській сільській раді Олешківського району.
Наступне підготовче судове засідання призначити на 21.06.2019 року на 10:00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
справа № 361/3754/19
провадження № 2-н/361/278/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

22 травня 2019 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

11 червня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 452/1661/19
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, відкласти на 09.30 год. 05 липня 2019 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 219/1338/19
Провадження №2/219/1204/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розглядц справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, з огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання для повторного виклику сторін.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти до 11 липня 2019 року до 08 години 20 хвилин для повторного виклику у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №295/5492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання та виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про визнання та виконання рішення районного суду для Кракова Кроводжи у Кракові Відділу ІІІ Сімейний і Неповнолітніх Республіки Польща № Sygn. Akt III Nsm 714/18/K від 06 лютого 2019 року про удочеріння і усиновлення ОСОБА_2 малолітніх гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Житомирі та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Житомирі.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання та виконання рішення іноземного суду на 09-00 год., 24 червня 2019 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10959/19

19 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/10959/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю .

Судове засідання призначити на 16.07.2019 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.

В той же час, від позивача та відповідача до суду надійшли заяви з проханням провести судове засідання без їх участі, а також надати строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши заяви сторін, приходить до висновку, що шлюб між сторонами може бути збережений, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення до 18 вересня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/4126/19 за заявою Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, заінтересована особа Волноваська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання відумерлою спадщини та передачу її у власність територіальної громади, -

встановив:

03.06.2019 року представник заявника Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 36 с. Миколаївка Донецької області звернулась до Волноваського районного суду з заявою про визнання відумерлою спадщини та передачу її у власність територіальної громади, заінтересована особа Волноваська державна нотаріальна контора Донецької області, юридична адреса: вул. Героїв 51 ОМБр, 9, м. Волноваха Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, заінтересована особа Волноваська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання відумерлою спадщини та передачу її у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2019 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 508/58/19
У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2019 р.

20 травня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

27 лютого 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена.

Як вбачається з матеріалів справи під час написання рішення була допущена описка, а саме: не зазначено господарську будівлю, яка на плані позначена літерою «Е»- сарай. Крім того господарська будівля під римською цифрою «І - ганок» зазначено невірно «1- ганок».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року у справі №508/58/19, а саме: зазначити господарську будівлю, яка на плані позначена літерою «Е»- сарай та замість невірно зазначеної господарської будівля «1-ганок» зазначити вірно «І- ганок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій