Справа № 463/330/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/181/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

14 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовував тим, що відкриваючи провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач Ніткевич А.В. в ухвалі від 13.02.2019 вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, що на думку апелянта, суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тим самим порушує права учасників справи на касаційне оскарження. Наведені обставини викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 11 червня 2019 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ніткевичу А.В. - необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Ніткевича А.В.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Ніткевича А.В., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Ніткевич А.В. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра