У х в а л а

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 576/698/18

провадження № 61-9204ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії; за зустрічним позовом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 березня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 04 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Згідно із розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 11 червня 2019 року № 650/0/226-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та на підставі подання судді від 05 червня 2019 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-9204ск19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на те, що її звільнено від сплати судового збору на підставі пунктів 1, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх справ.

Доказів того, що позивач є учасником бойових дій до матеріалів касаційної скарги не долучено.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено й інші вимоги крім поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, які повинні оплачуватися судовим збором на загальних підставах.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 необхідно сплатити 2 819,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або надати докази, які підтверджують звільнення заявника від такої сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко