Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 336/6304/17

провадження № 61-10772ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання службової перевірки неповною та не всебічною, визнання висновків службової перевірки такими, що ґрунтуються на формальній перевірці, та зобов`язання повторно провести службову перевірку,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2018 року повернуто.

27 травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2018 року у вказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2018 року слід відмовити, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Окрім того, ОСОБА_1 , звертаючись 27 травня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, просила скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вона вже зверталася з аналогічною касаційною скаргою у вересні 2018 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року з підстав несплати судового збору, та зазначає, що вона є особою з інвалідністю II групи та звільнена від сплати судового збору. На підтвердження зазначеного надала копію пенсійного посвідчення.

Враховуючи те, що заявником надано належні докази на підтвердження пільг щодо сплати судового збору, перестали існувати обставини, у зв`язку з якими касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник заявляє клопотання про зупинення дії ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію вказаного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання службової перевірки неповною та не всебічною, визнання висновків службової перевірки такими, що ґрунтуються на формальній перевірці, та зобов`язання повторно провести службову перевірку відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі в частині оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 336/6304/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання службової перевірки неповною та не всебічною, визнання висновків службової перевірки такими, що ґрунтуються на формальній перевірці, та зобов`язання повторно провести службову перевірку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов