Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 607/12803/17

провадження № 61-16490св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у складі судді Грицака Р. М. та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Загорського О. О., Ходоровського М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати в будь-який спосіб до вирішення спору по суті: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515, 8 кв. м (реєстраційний номер: 101), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 482 посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В.; земельну ділянку - кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 , згідно із договором дарування від 31 травня 2017 року № 485, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В.; земельну ділянку, кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно із договором дарування від 31 травня 2017 року № 488, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В.; земельну ділянку, кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно із договором дарування від 31 травня 2017 року № 491, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. Крім того в порядку забезпечення позову просить заборонити державним реєстраторам, нотаріусам або особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вищезазначеного майна.

Заява мотивована тим, що існує небезпека, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити спірне майно, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року заяву задоволено частково.

У порядку забезпечення позову накладено заборону відчуження майна, що є предметом позову, а саме: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв. м (реєстраційний номер: 101), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 31 травня 2017 року № 482 посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В; земельну ділянку кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 , згідно із договором дарування від 31 травня 2017 року № 485, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В.; земельну ділянку, кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно із договором дарування від 31 травня 2017 року № 488, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В.; земельну ділянку, кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно із договором дарування від 31 травня 2017 року № 491, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити нерухоме майно, відносно якого виник спір, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала прийнята з дотриманням норм закону, скасуванню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_3 у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обґрунтованості заяви; суд порушив презумпцію правомірності договору, не перевірив наявності спору між сторонами та співмірності вимог заяви та позову.

У червні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання укладених між відповідачами договорів дарування нежитлового приміщення та трьох земельних ділянок недійсними та про визнання за позивачем права власності на об`єкти, що були предметом договорів дарування.

15 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_4 зверталася з заявою в правоохоронні органи з приводу незаконного заволодіння шляхом обману ОСОБА_5 майна ОСОБА_6 . Постановою слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 17 листопада 2017 року кримінальне провадження, відкрите за заявою ОСОБА_2 , закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а. с. 8).

Постановою Тернопільської місцевої прокуратури від 17 листопада 2017 року скасовано арешт майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , а саме: магазину за адресою АДРЕСА_1 площею 1515,8 кв. м (реєстраційний номер: 101); земельної ділянки - кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га; земельної ділянки - кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га; земельної ділянки - кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га; земельної ділянки - кадастровий номер :02:002:0411, площею 0,112 га; а також - житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, площею 244,5 за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 52), що належить на праві власності ОСОБА_5 (а. с. 9).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 153 ЦПК України 2004 року (чинної на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачало право суду покладення на позивача обов`язку щодо внесення на депозитний рахунок суду застави, достатньої для запобігання зловживанню забезпеченням позову.

Встановивши, що ОСОБА_3 може відчужити нерухоме майно, відносно якого виник спір, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати належне їй на праві власності майно щодо якого виник цей спір.

Доводи касаційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обґрунтованості заяви, а суд порушив презумпцію правомірності договору, не перевірив наявності спору між сторонами та співмірності вимог заяви та позову не знайшли свого підтвердження та зводяться до незгоди відповідача з позовними вимогами.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко