overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2019 року м. Херсон

номер справи: 661/1506/19

номер провадження: 22-ц/819/1176/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

20 травня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 07 червня 2019 року після закінчення установленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подав (здав на пошту) апеляційну скаргу порушивши питання про поновлення цього строку.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд постановив у зазначеній справ ухвалу про відмову у відкритті провадження за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за відсутності заявника з виготовленням повного тексту в день її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Хоча ОСОБА_1 порушує перед судом апеляційної інстанції питання, щодо поновлення пропущеного ним строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, однак не наводить жодних підстав та обґрунтувань поважності його пропуску.

Оскільки ОСОБА_1 не надає жодних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте, не виключена можливість, що у скаржника є поважні обставини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка її подала строку для усунення зазначеного недоліку як це передбачено ст. 357 та ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2018 року, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас
Номер провадження 2-о/243/971/2019
Номер справи 243/6540/19
УХВАЛА

про повернення заяви

« 20 » червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

20 червня 2019 року на адресу суду від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
справа № 489/3232/19
провадження №2/489/1709/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у пункті 4 постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу повинен додаватися оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До поданої позивачем позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб та не зазначено жодної інформації про його знаходження у нього чи іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи вказані недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Коваленко
Справа № 473/2559/19
У х в а л а

"19" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори (далі-відповідач) про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,56га кадастровий номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- потрібно зазначити належного відповідача по справі, нотаріальна контора не може бути відповідачем по справі, належним відповідачем по справі є та особа чи орган, яка успадкує майно у разі недоведеності позивачем своїх вимог.

- не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір на подачу позову

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12171/17

пр. № 2/759/590/19

06 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача Щербаня Д.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМОС-БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМОС-БУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
1Справа № 335/2190/16-ц 2-ві/335/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня.2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Рибалко Н.І. у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МетаБанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Рибалко Н.І. у цій справі, посилаючись на те, що судом завчасно було поновлено провадження у справі, оскільки підстави для зупинення провадження у справі не відпали.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року заявлений відповідачем відвід судді Рибалко Н.В. визнано необґрунтованим та відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

Усну заяву відповідача ОСОБА_1 в порядку ст. 40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до положення частини 8 статті 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Ознайомившись з доводами представника відповідача, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Рибалко Н.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на завчасне поновлення провадження у справі, оскільки підстави для зупинення провадження у справі не відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви про відвід судді в даному випадку зводиться до непогодження з процесуальним рішенням судді щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючи ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Рибалко Н.І. у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МетаБанк» про розірвання кредитного договору повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Проценко
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживала із ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до 01 лютого 2004 року, часу відкриття після нього спадщини.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності, в порядку спадкування за заповітом, після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну їй, згідно Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_2 виданого Кобеляцькою райдержадміністрацією від 23.02.1998 року та зареєстрованого за № 170, земельну ділянку площею 4,5209 га, розташовану на території Бутенківської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності, в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прийняту нею у спадщину за законом четвертої черги, але юридично не оформлену, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , належну останньому, згідно Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_4 виданого Кобеляцькою райдержадміністрацією від 23.02.1998 року та зареєстрованого за № 171, земельну ділянку площею 4,5202 га, розташовану на території Бутенківської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2126/19
Провадження № 2/723/2616/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_3 ,

про визнання права власності на частку майна, яке належало колгоспному двору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на частку майна, яке належало колгоспному двору, посилаючись на її право володіння Ѕ часткою майна колишнього колгоспному двору .

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачами не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, яке належало колгоспному двору.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 08 серпня 2019 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа718/1508/19
Провадження №2/718/393/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 03 липня 2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.