overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року Справа №: 518/222/19

Провадження № 2/518/122/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

18.06.2019 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу.

У зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу з причини надходження заяви його представника про відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

Копію ухвали з матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 676/212/19
Номер провадження 2/676/661/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу.

З інформаційної довідки про реєстрацію прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 було відчужено земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «Форк».

В судовому засіданні прокурор Гаврилюк Ю.П. вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса матеріали по посвідченню договору купівлі продажу по відчуженню відповідачем земельної ділянки.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи , що для правильного вирішення спору, повноти розгляду справи, встановлення адреси проживання ОСОБА_1 та її представника , необхідно витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Нотари Олега Івановича, копії матеріалів по посвідченню договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2017 року , зареєстрованого в реєстрі за №154 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Форк».

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича надати суду до 01 серпня 2019 року копію матеріалів по посвідченню договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2017 року , зареєстрованого в реєстрі за №154 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Форк», в тому числі довіреності продавця ОСОБА_1 на представництво її інтересів представником, який підписав договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №: 343/2041/17
Провадження №: 2/0343/25/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Малотур`янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Монташевич С.М.

20 червня 2019 року Долинський районний суд Івано-Франківської області під головуванням судді Андрусіва І.М. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монташевич С.М. від розгляду цивільної справи № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Малотур`янська сільська рада до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, постановив ухвалу (а.с.140), якою у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовив.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд з власної ініціативи вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Малотур`янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 30 липня 2019 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич
Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/30911/18

провадження № 61-5257ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника спеціальної антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду 22 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 22 березня 2019 року отримана ОСОБА_1 10 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 24 травня 2019 року. Ухвала Верховного Суду від 24 квітня 2019 року отримана ОСОБА_1 14 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 червня 2019 року ухвала Верховного Суду від 22 березня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 рокуповернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 686/7158/19
Рядок № 48
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 червня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ним не склалося, спільне господарство не ведеться.

З довідки управління ДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в Голопристанському районі, тобто місце реєстрації останнього розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Каховського міськрайонного суду Херсонської області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає передачі на розгляд Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Голопристанського районного суду Херсонської області (75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Терещенко О. Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/5399/18

Провадження № 22-ц/818/ 3567/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 686/5462/19
Провадження № 2/686/2602/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Рохова О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/5462/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвої Валентини Віталіївни, третя особа: Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнаня недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст . 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу № 686/5462/19 за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвої Валентини Віталіївни, третя особа: Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнаня недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 19 червня 2019 року

11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2187/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"19" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
при секретарі Пугач Д.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідач не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 01.07.2019.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .
Суддя:
Справа № 185/5171/19
Провадження № 2/185/3085/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до Богуславської сільської ради ( Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Богуслав, пров.Партизанський, 10) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області м.Павлоград, вул.Харківська, буд.114) визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 серпня 2019 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 185/687/19
Провадження № 2/185/1806/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/687/19 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути заборгованість, в зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови договору.

21.03.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

16.04.2019 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у вищевказаній цивільній справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2019 року на 16:00 годину (10.09.2019 об 16.00).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 297/1260/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади села Берегуйфалу в особі Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до територіальної громади села Берегуйфалу в особі Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач Ач А ОСОБА_4 подав до суду заяву про те, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади села Берегуйфалу в особі Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.