22-ц/804/172/19
263/1123/18

У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/1123/18

Номер провадження 22-ц/804/172/19

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Секретар Герасимова Г.Є.,

сторони:

заявник ОСОБА_3

субєкт оскарження Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року, у складі судді Кияна Д.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

В с т а н о в и в:

В січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просила визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності неправомірними; визнати недійсним звіт про оцінку вартості рухомого майна, а саме:

1. машину літієву інжекційну Demag 320 DC, Німеччина, 2000р. (Інв. №КзГ108)

2. Прес-форму для 701 типу штаб. ящиків, Німеччина (ІНВ. № КзГ109)

3. Прес-форму для 702 типу штаб. ящиків, Німеччина (ІНВ. № КзГ110)

4. Прес-форму для 703 типу штаб. ящиків, Німеччина (ІНВ. № КзГ111)

5. Прес-форму для виробництва вибору «планка» для кріплення ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ112)

6. Охолоджувач Glimaveneta, Італія, 2000 р. (Інв № КзГ113)

7. Токарний станок 16К20, 1984 р. (Інв. № ПзГ294)

8. Токарний станок ИЖ 250 ИТВМФ1, 1990 р. (Інв. № ПзГ297)

9. Фрезерний станок Bokoe, тип МА 2-180, Німеччина, 1977 р. (Інв. № ПзГ295)

10. Фрезерний станок Niigata, модель 2 UMB, Японія, 1975 р. (Інв. № ПзГ01)

11. Плоскошліфувальний станок TOS, Чехія, тип BRN-20A, 1984 р. (Інв № ПзГ296)

12. Універсальний круглошліфувальний станок TOS Hostivar, тип В400/1500, Чехія, 1986р. (Інв. № ПзГ415)

13. Компресор Mahle, 1997 р., зав. № 152988 (Інв. № ПзГ298)

14. Свердлильний станок Alzmetall, тип АВ4SV, Німеччина, 1992 р. (Інв. № ПзГ414)

15. Піскоструминний автомат, АКН-103, зав. № А-1712 (Інв. № ПзГ426)

16. Пилу для різки метала HCH Reimmann&a (;Co, 1970 р. (Інв. № ПзГ305)

17. Зварювальний полуавтомат Migo-mat, Німеччина, 2004 р. (Інв. № ПзГ307)

18. Плиту монтажну зварювальну, 1979 р. (Інв. № ПзГ310)

від 23 листопада 2017 року, виконаний експертом ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 47813785 по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 червня 2014 року у справі № 263/822/14-ц.

В мотивування скарги зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2014 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кройц» перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») за кредитним договором № 02 від 26 червня 2009 року (станом на 11 грудня 2013 року у розмірі 7 403 038,83 грн. звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме на зазначене майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

На підставі виконавчого листа № 263/822/14-ц головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47813785.

02 грудня 2016 року Актом опису й арешту майна було проведено опис та накладено арешт на перелічене майно.

19 квітня 2017 року постановою державного виконавця призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 27 жовтня 2017 року за № 1046/17.

23 листопада 2017 ОСОБА_5 було здійснено оцінку вказаного рухомого майна, за результатами проведення якої складено звіт, відповідно до якого підсумкова величина вартості становить 1 119 349 грн.

З вказаною оцінкою не погоджується заявник, оскільки вона проведена з порушенням чинного законодавства України, вартість обєктів оцінки в порівнянні з аналогами занижена вдвічі. Повідомлення про оцінку арештованого майна було отримано заявником поштою 23 січня 2018 року, тому строк подачі скарги не пропущено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року залучено ПАТ «ПУМБ» до участі у даній справі у якості заінтересованої особи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_6 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Зокрема зазначила, що при зверненні до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 нею не визначено заінтересованими особами: - відділ примусового виконання рішень та ПАТ «ПУМБ», тільки останнє залучено ухвалою суду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Рішення щодо залучення в якості заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судом не приймалось.

Суд не звернув уваги на доводи скарги, а лише послався на позицію Великої палати ВС, яка викладена в постанові від 13 березня 2018 року по справі № 914/881/17, про те, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені субєктом оціночної діяльності висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Також вказує, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про неможливість здійснення судового розгляду справ щодо застосування до звіту наслідків, повязаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів, послався на зазначену позицію Великої палати ВС, оскільки заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскаржуючи оцінку майна як процесуальну дію державного виконавця, а не з позовом про визнання недійним звіту про оцінку майна.

Для оцінки майна субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було застосовано два способи оцінки: витратний та порівняльний.

Для розрахунку за витратним способом необхідно визначення витратної вартості шляхом маркетингового дослідження і визначення зносу, але це оцінювачем зроблено не було. Вартість нового обладнання такого ж або аналогічного ні по одному з оцінюваного обладнання не наводилась. У звіті немає підтверджень, що обладнання було випробувано і що випробування проводилося фахівцями, які мають відповідну кваліфікацію. А тому витратний метод оцінки використовувався невірно.

У даному випадку не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий, оскільки порівнювалися тільки пропозиції. Не наведено даних, які характеризують можливості обладнання, як оцінюваного так і аналогів. Щодо вітчизняного обладнання, то наводяться деякі дані про ціни на вторинному ринку, хоча і не повні, без привязки до технічного стану та року виготовлення. Імпортне обладнання не відображено взагалі.

19 листопада 2018 року справа надійшла до апеляційного суду і ухвалою від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Колегія вважає, що перегляд справи в апеляційному порядку є неможливим і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Зі справи вбачається, що 31 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повязані з визначенням вартості та оцінки рухомого майна, яке їй належить на праві приватної власності, та визнання недійсним звіту про оцінку вартості рухомого майна від 23 листопада 2017 року, виконаного експертом ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 47813785.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (ст.185 діючого ЦПК України).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Позиція пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка була обговорена 21 грудня 2012 року, та викладена в п.9 Узагальнення практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року з питання відкриття провадження у справі та знайшла свого підтвердження в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Між тим, автори вказаного Узагальнення дійшли висновку, що суд, при розгляді скарги на дії державного виконавця має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції помилково не долучив до матеріалів справи ухвалу, яка визначає процедурні питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст.365 ЦПК України та положень постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у строк до 14 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст.365, 366, 381 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року у справі скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», повернути до Жовтневого районного суду Міста Маріуполя Донецької області для усунення недоліків у строк до 14 січня 2019 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

ОСОБА_1

ОСОБА_2