overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1447/19
Провадження № 22-ц/801/1512/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

21 червня 2019 рокуСправа № 149/1447/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк Людмили Анатолівни, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 03 липня 2019 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
Справа № 456/2075/18
Провадження № 2/456/211/2019
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак 13.05.2019 подав на адресу суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготоче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору відкласти до 12 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 490/6522/15-ц
н/п 2/490/3222/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

у складі головуючого судді: Черенкової Н.П.

при секретарі : Янкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За такого, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати обов`язковою явку позивача до судового засідання для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Відкласти судовий розгляд справи на 23.10.2019 року на 11.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання, попередити про наслідки повторної неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.
Дата документу 24.06.2019
Справа № 501/1907/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. 18 червня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

3. За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

4. Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

5. Таким чином, даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.9 ст.187 та ч.1 ст.31 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає передачі до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 202/7441/18
Провадження № 2/202/787/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 191 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче засідання на 05 березня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення копії даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи та викликати сторін у підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3034/19
Провадження № 2-н/216/360/19
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 298/339/19
Номер провадження 2/298/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

за участю секретаря Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності на трактор колісний за набувальною давністю та зобов`язання зареєструвати його за позивачем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління Держспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності на трактор колісний за набувальною давністю та зобов`язання зареєструвати його за позивачем.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 18 квітня 2019 року на 10 год.00 хв.

Позивач повторно в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщення про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання поштових листів та повідомленням на офіційному сайті Судова влада України ( а.с.27,40).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не підлягає до задоволення, відповідач не порушував прав позивача, а тому просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач повторно в судове засідання не з`явився, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, а тому позов потрібно залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності на трактор колісний за набувальною давністю та зобов`язання зареєструвати його за позивачем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська
Провадження № 2/643/1560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Сидорчук В.М., який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 25.06.2019
Справа № 501/1250/19
УХВАЛА
про відмову в видачі судового наказу
25 червня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 ..
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
З довідки №8-1002 Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.
Відповідно копії актового запису про смерть № 830 від 26.10.2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В.Смирнов
137/836/19

У Х В А Л А

25.06.2019р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка Сергія Васильовича, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти скаргу до свого провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка Сергія Васильовича, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору до розгляду.

Зобов`язати старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка Сергія Васильовича надати належним чином засвідчені копії матеріалів виокнавчого провадження ВП №59256945.

Скаргу призначити до розгляду на 15.07.2019 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський