overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 червня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Криве Озеро цивільну справу №479/374/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на утримання батька.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином через оголошення в пресі. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористалась. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/810/19
Провадження № 2/553/660/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності подружжя на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності подружжя на квартиру З матеріалів позову вбачається, що документи надані стороною позивача до позову у порушення вимог ст. 175 ЦПК України не завірені у встановленому законом порядку.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 15 квітня 2019 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу судом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду позовної заяви виправлені не були.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності подружжя на квартиру - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності подружжя на квартиру вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 139/558/19
УХВАЛА

про повернення заяви

24 червня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільське об`єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження в справі, а саме 21.06.2019 заявник подав до суду заяву, в якій відкликав подану ним заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 06.06.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільське об`єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок, сплачений на рахунок отримувача: 2354, код отримувача: 37619070, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, згідно квитанції №0.0..1 від 06.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Коломійцева В.І.
Справа 688/1671/19
№ 2/688/605/19
Ухвала

про заочний розгляд

24 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Березюк Н.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 03 червня 2019 року, відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Підготовче судове засідання відкладено на 06 червня 2019 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року підготовче провадження по вказаній справі закрито, справу призначено до розгляду на 24 червня 2019 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 , який відповідно до відповіді сільського голови Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області №01-14-152 від 20 травня 2019 року, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, про дату час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 202/2637/19
Провадження № 2/202/1524/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21.06.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що він проживає у місті Києві і не має можливості бути присутнім у судових засіданнях в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що позивач знаходиться у місті Києві, клопоче про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення наступного судового засідання 30.07.2019 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва за адресою: 03146, м.Київ, вул.Якуба Колоса, буд. 27-а.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Святошинському районному суду м. Києва.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 766/2103/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Херсонської міської ради, в якій позивач просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 01.09.2010 року. До складу спадщини входить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 .

Від представника Херсонської міської ради надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , оскільки вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а отже прийняте по справі рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно свідоцтва № 1084 про право власності на житло від 21.06.1993 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи ОСОБА_3 .

У зв`язку із залучення до участі у справі третьої особи підготовче судове засідання відкласти.

Продовжити підготовче судове засідання 26 квітня 2019 року об 10-10 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 405/7268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07.06.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держпраці в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень 2018 року в сумі 2 044,52 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 653,38 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» на користь держави судові витрати в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалюючи рішення судом не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат понесених позивачем, а тому вказане рішення суду має бути доповнено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держпраці в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу абзацом наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя енергетична свобода» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 642/1813/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 СК України, ч.1 ст.313 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати малолітньому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ) дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон у супроводі матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без згоди та супроводу батька ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з дати набрання рішенням законної сили по 09 серпня 2019 року включно, до країни Швейцарії, з обов`язковим поверненням в Україну.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30.06.2019 року.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 643/2725/18
Провадження № 2/643/504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 І.Є.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .О ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до судового розгляду на 10-00 год. 12.09.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 592/7656/18
Провадження № 6/592/182/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Плевако Владислава Віталійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Плевако Владислав Віталійович звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Плевако Владислава Віталійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2019 року о 13 год. 00 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 23.

У судове засідання викликати: старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області Плевако Владислава Віталійовича, боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко