Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 646/6644/17-ц

провадження № 61-38763св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І.,

Коваленко І. П., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський») про визнання права та включення до переліку вкладників.

Позовна заява мотивована тим, що 11 квітня 2016 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (далі -

ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр») укладений договір № 980-032-000219627, тип договору «Суперкапітал (новий), за умовами якого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» прийняв від нього кошти у сумі 30 000,00 грн на строк не більше 182 дні.

26 квітня 2016 року між ним та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладений договір № 980-032-000228632, тип договору «Суперкапітал (новий), за умовами якого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» прийняв кошти у сумі 13 000,00 грн на строк не більше 365 дні.

На виконання цих договорів у ПАТ «Банк Михайлівський» відкрито поточні рахунки

№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які використовувалися для поповнення та зняття готівкових коштів через касу банку, для безготівкових зарахувань та повернення коштів.

24 січня 2017 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» повідомив його про переказ (транзакцію) ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року у сумі 30 000,00 грн із призначенням платежу «Повернення коштів згідно із договором від 11 квітня 2016 року

№ 980-032-000219627» на рахунок № НОМЕР_2 та про переказ (транзакцію) ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 13 000,00 грн із призначенням платежу «Повернення коштів згідно із договором від 26 квітня

2016 року № 980-032-000228632» на рахунок № НОМЕР_2 . Також, листом повідомлено про нікчемність вказаних договорів.

Він звертався до відповідача з проханням включити його до переліку вкладників та відшкодувати кошти у розмірі 13 000,00 грн та 30 000,00 грн за вкладами, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, проте Уповноваженою особою на ліквідацію банку повідомлено про відсутність правових підстав для включення інформації до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Відповідач безпідставно не вніс його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на момент віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних із 19 травня 2016 року на його розрахунковому рахунку відкритому у ПАТ «Банк Михайлівський» знаходилися грошові кошти, що належать йому.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати його право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 13 000,00 грн та 30 000,00 грн; зобов`язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 13 000,00 грн та 30 000,00 грн та стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право ОСОБА_1 на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_2 на суму 13 000,00 грн та 30 000,00 грн.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_2 на суму

13 000,00 грн та 30 000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що дії уповноваженої особи Фонду щодо відмови у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами не є правомірними.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників закрито. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що спір щодо права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв`язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами, отже, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позов поданий до банку в особі уповноваженої особи про визнання права на отримання, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відшкодування за вкладами за рахунок Фонду і цей позов повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 09 листопада 2016 року № 6-2309цс16, тобто підлягає вирішенню в суді загальної юрисдикції за правилами ЦПК України. Крім того, уповноважена особа банку листом повідомила позивача про нікчемність укладених договорів, проте згідно із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України

№ 3-45гс14, № 3-47гс14, № 3-48гс14, № 3-49гс14, № 3-80гс14, № 3-81гс14,

№ 3-147гс14, зазначено, що кошти переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк виконує лише функції з обслуговування банківського рахунку клієнта і не є набувачем цих коштів. Таким чином, транзакція з переказу коштів не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, а отже, не може бути визнана недійсною або нікчемною у порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки відповідач не є стороною правочину, на виконання якого було здійснено кошти.

У жовтні 2018 року від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має, а викладені доводи у касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 20 травня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Позиція та висновки Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко