ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/767/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/644/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 307020000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря Романюк Х.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу №600/767/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року, постановлену суддею Гриновець О.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Малоплавучанчької сільської ради Козівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позов обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме:

- 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами що за адресою АДРЕСА_1 ,

- земельна ділянка загальною площею 1.69 га, в тому числі:

ріллі 1.59 га, кадастровий № НОМЕР_1 ;

пасовище 0,10 га, кадастровий № НОМЕР_2 ;

для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Державний акт серії НОМЕР_3 ,

- земельну ділянку загальною площею 2,45 га в тому числі:

ріллі 2 35 га, кадастровий № НОМЕР_4 ;

пасовище 0 10 га, кадастровий № НОМЕР_5 ;

для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Державний акт серії НОМЕР_6 виданий рішенням Козівської районної державної адміністрації від 14 липня 2003 року №279 розташовано на території Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області.

В нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні права власності у зв`язку з втратою оригіналу Державного акту.

У зв`язку з цим просив суд визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

Ухвалою Козівського району суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу поступила апеляційна скарга від ОСОБА_1 , в якій вона просила скасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року про залишення позову без розгляду та надіслати справу для продовження розгляду до Козівського районного суду Тернопільської області.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що позивач позивач ОСОБА_2 є її батьком. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

18 березня 2019 року в підготовчому засіданні представник батька ОСОБА_4 письмово повідомив суд про смерть позивача, проте суд в порушення вимог п.1 ч.І ст.251 ЦПК України, яка передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступника, залишив позовну заяву без розгляду.

Вважає, що винесена ухвала не відповідає вимогам закону та порушує її право бути у вказаній справі правонаступником.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

З ухвали суду вбачається, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, стала заява ОСОБА_4 від 18 березня 2019 року, який в суді представляв інтереси позивача, про те, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим просив позовну заяву залишити без розгляду. (а.с. 51)

Суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 та ч.3 ст.13 ЦПК України.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Положеннями ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи та доданого до апеляційної скарги ОСОБА_1 копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 вбачається, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а. с. 78).

Згідно довідки Малоплавучанської сільської ради Козівського району №123 від 25 березня 2019 року, доданої до апеляційної скарги, що ОСОБА_1 є єдиним правонаступником після смерті батька ОСОБА_2 (а.с. 67).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до смерті позивача ОСОБА_2 його інтереси в суді представляв представник ОСОБА_4 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_4 із відповідним клопотанням, його повноваження як представника були припиненими в силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України.

Проте, суд першої інстанції на ці вимоги закону не звернув уваги і помилково допустив його до участі в справі, прийнявши за основу подане ним клопотання про залишення позову без розгляду.

У той же час, суд не врахував вимоги статті 55 ЦПК України, якою встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги допускають правонаступництво, ці питання судом залишились не вирішеними.

Таким чином, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з мотивів і підстав викладених в ухвалі суду першої інстанції, не було.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 24 червня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.