У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/2377/18

Провадження № 22-ц/4815/682/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів : Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

розглянув без виклику учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "КБ "Глобус" про визнання договору депозиту дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "КБ "Глобус" про визнання договору депозиту дійсним.

4 червня 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Рівненського апеляційного суду : Шимківа С.С., Ковальчук Н.М, Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Хилевича С.В., Шеремет А . М. , який обґрунтовує тим, що вони є відповідачами в справах №565/2247/18, №565/2250/18, №565/2273/18.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відвід, колегія приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст.36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим кодексом підстав.

Відвід суддям, які не входять до визначеного складу суду по розгляду справи чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019, визначений склад колегії суддів по розгляду справи №565/2377/18: головуючий суддя - С.В. Боймиструк, судді : Н.М. Ковальчук, С.С. Шимків.

За наведеного, заяву про відвід суддів Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Бондаренко Н.В. слід залишити без розгляду.

Крім того, 15 квітня 2019 року колегією суддів Рівненського апеляційного суду в складі суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. передано на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду у складі судді Хилевича С.В. від 23 квітня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

За наведеного, питання відводу судді Боймиструка С.В. не може бути вирішеним, адже процесуальне рішення про це вже було прийнято Рівненським апеляційним судом 23 квітня 2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу. При цьому враховується, що підставами для повторного відводу заявлено ті ж обставини, що і раніше - існування конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Колегія суддів обговоривши наведені представником позивачем доводи щодо відводу суддів Ковальчук Н.М. та Шимківа С.С., вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Ковальчук Н.М. та Шимківу С.С. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів : Боймиструка С.В, Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. залишити без розгляду.

Питання про відвід суддів Ковальчук Н.М. та Шимківа С.С. заявлений представником ОСОБА_1 - Сенчиною О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "комерційний банк "Глобус" про визнання договору депозиту, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків