Провадження № 22-з/812/65/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні справу за заявою

ОСОБА_1

про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року, ухваленого по справі за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відновлення межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , вимоги за яким згодом зменшили, та остаточно просили відновити суміжну межу, яка розділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом перенесення існуючої межі суміжного будинку АДРЕСА_3 77 на відстань шириною 1 м. площею 14кв.м. в бік земельної ділянки №79/1.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі земельної ділянки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2016 року, в якому виправлено описку ухвалою того ж суду від 29 березня 2016 року, позовна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволена частково, відновлено суміжну межу земельних ділянок шляхом перенесення існуючої межі суміжного землекористування між ділянкою, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, що перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , вздовж задньої бокової стіни житлового будинку №77 на відстань шириною 0,7 метрів, довжиною 14 метрів, площею 9,8кв.м. у бік земельної ділянки АДРЕСА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Розподілені судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відповідач ОСОБА_10 оскаржили його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року скасовано, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в касаційному порядку, подавши скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останнім рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного суду від 10 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2016 року в частині позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки змінено, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованої по вул.Теслярській, 77 в м. Миколаєві шляхом відновлення суміжної межі земельних ділянок, а саме: перенесення існуючої межі між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , вдовж задньої бокової стіни житлового будинку № 77 на відстань шириною 1,0 метр, довжиною 14 метрів, площею 14кв.м в бік земельної ділянки АДРЕСА_2 . Розподілені судові витрати.

27 травня 2019 року відповідачка ОСОБА_10 звернулася до Миколаївського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року, у якій просила вказати розмір площі, належної їй земельної ділянки згідно вищезазначеного рішення. Таке роз`яснення їй потрібно для здійснення приватизації земельної ділянки.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з ліквідацією суду та неможливістю розглянути заяву про роз`яснення судового рішення тим же складом суду, який його ухвалив, заява ОСОБА_8 була автоматизовано розподілена та передана на розгляд іншому повноважному складу суду.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 12 червня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у зв`язку з відсутністю необхідності їх виклику у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до змісту частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З правил цієї норми вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене та які здійснюють його виконання, а саме виконання рішення є неможливим.

Відтак, дослідивши заяву ОСОБА_8 , зміст судового рішення та матеріали справи колегія суддів доходить висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як на підстави для надання роз`яснень, не були предметом судового розгляду, так як рішення ухвалено стосовно усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою шляхом відновлення межі, яка розділяє суміжні ділянки, а тому судом не встановлювалася площа земельної ділянки відповідача з метою здійснення нею права на приватизацію.

Порядок визначення площі для формування земельної ділянки для безоплатної приватизації громадянами визначено положеннями, викладеними у статтях 116, 118 ЗК України. Однак ці норми матеріального права не були підставою для ухвалення судового рішення, про роз`ясненням якого просить відповідач.

За такого, питання, які порушені відповідачкою у заяві про роз`яснення судового рішення за перелічених обставин відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова