ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 652/823/18

Номер провадження: 22-ц/819/790/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальова Сергія Валерійовича на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області у складі судді Дамчука О.О. від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсними: довіреність від 19 жовтня 2012 року, видану ним на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу нерухомого майна: кіоску-силового літ. «В», складу запчастин літ. «Г», кузні-складу-цеху літ. «Д», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Високопільського нотаріального округу Ковальова С.В. книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік для огляду.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року витребувано у приватного нотаріуса Високопільського нотаріального округу Ковальова С.В., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , книгу реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, приватний нотаріус Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальов Сергій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду Ковальов С.В. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що згідно вимог ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» допускається надання реєстру лише для огляду, про що в оскарженій ухвалі не зазначено.

Адвокат Колесніков С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, оскільки реєстр необхідний для огляду судом та позивачем, після чого можливо буде заявлено клопотання про призначення експертизи дійсності підпису в реєстрі в межах позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не був у смт Високопілля у нотаріуса Ковальова С.В.

ОСОБА_5 , який діє в інтересах відповідачів апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З позовної заяви з урахуванням уточнення вбачається, що предметом заявленого позову є вимоги, зокрема, про визнання недійсною нотаріально посвідченої довіреності від 19 жовтня 2012 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі того, що вказаний правочин позивач не укладав, підпис виконано не ним, а іншою особою (а.с. 1, 71-72).

Для підтвердження обставин, на які посилається позивач, ним завлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Високопільського нотаріального округу Ковальова С.В. книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік для огляду, а також для можливого призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою з`ясування чи належить ОСОБА_1 підпис у довіреності від 19.10.2012 року та у книзі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік (а.с. 73).

Таким чином, книга реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік має суттєве доказове значення для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Наслідком забезпечення та витребування судом доказів є вчинення судом процесуальних дій до яких належить, зокрема, огляд доказів.

Отже, задоволення судом першої інстанції клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування у приватного нотаріуса Високопільського нотаріального округу Ковальова С.В. книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік не порушує вимоги ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», оскільки вказаною нормою не заборонено надання суду такого доказу для огляду, що виключає можливість його долучення до матеріалів справи.

Разом з тим, в резолютивній частині оскарженої ухвали не зазначено про витребування/надання нотаріусом реєстру «для огляду».

Отже, з метою приведення ухвали у відповідність вимогам закону, зокрема, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні її резолютивної частини щодо витребування та надання Високопільському районному суду Херсонської області приватним нотаріусом Високопільського нотаріального округу Ковальовим С.В. книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік з доповненням словами «для огляду».

Доводи скаржника про скасування ухвали судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на безпідставність, оскільки Законом України «Про нотаріат» передбачено надання доказів, які перебувають у нотаріуса на зберіганні за мотивованим судовим рішенням суду, зокрема, для огляду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено огляд судом реєстру нотаріальних дій.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року - зміні з доповненням резолютивної частини словами «для огляду».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальова Сергія Валерійовича, - задовольнити частково.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року, - змінити із доповненням резолютивної частини щодо витребування Високопільським районним судом Херсонської області у приватного нотаріуса Високопільського нотаріального округу Ковальова Сергія Валерійовичакниги реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік, - «для огляду» .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 14 червня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова