overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2019
Справа № 642/4007/19
Провадження №2-н/642/833/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.08.2016 по 01.06.2019 в розмірі 4253,39 грн., а також витрат з судового збору в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

До матеріалів заяви додана довіреність на ім`я ОСОБА_2 , при цьому, заява про видачу судового наказу підписана не ОСОБА_2 , а директором Аббасовим Ф.С., який на підставі статуту представляє Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів».

В порушення зазначеної вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано документу (статуту), що підтверджує повноваження директора ОСОБА_3 на підписання заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 688/1770/19
№ 2/688/624/19
Ухвала

19 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 травня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу викласти в повній мірі обставини справи, а саме: зазначити чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 900 грн., зазначити строк, на який укладено кредитний договір; зазначити за який період нараховані проценти та неустойка (в т.ч. чи в межах строку кредитного договору), зазначити в чому полягає порушення зобов`язання відповідачем, зазначити періоди виникнення прострочення сплати процентів та на яку суму заборгованості нараховані відсотки та пеня, а також надати виписки по рахунку боржника, як доказ користування кредитом. Крім того, позивачу необхідно було надати розрахунок заборгованості за кредитним договором із роздільним зазначенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту та неустойки, а також надати дані про те, коли була погашена заборгованість за кредитом, оскільки вимоги по тілу кредиту заявлені в позові не були. Разом з тим, позивач повинен був вказати який вид кредитної картки отримав відповідач та з якою відсотковою ставкою на місяць.

Для усунення недоліків судом встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали отримана представником позивача 28 травня 2019 року.

Враховуючи, що з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху минув встановлений ухвалою термін, позивач вимоги суду не виконав, визнав необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.ст. 259, 260, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.

Суддя:
Справа № 508/1190/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 508/1190/18 року під час написання рішення були допущені описки, а саме: невірно зазначена назва села «Амбарово» натомість повинно бути село Амбарів; невірно зазначена «вулиця Миру» натомість повинно бути Площа Миру; невірно зазначено номер квартири «6» натомість повинно бути зазначено будинок № АДРЕСА_1 № 4.

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи № 508/1190/18, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року по цивільній справі № 508/1190/18 року, а саме: в описовій та резолютивній частинах замість невірного зазначеного села «Амбарово» зазначити вірно село Амбарів; замість невірно зазначеної «вулиця Миру» зазначити вірно Площа Миру; замість невірного зазначеного номер квартири «6» зазначити вірно будинок № НОМЕР_1 квартира № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Провадження № 2/686/856/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши справу №686/14850/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача позивача заявив клопотання про призначення у даній справі психологічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року призначено судову психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 20 червня 2018 року на 09 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1408/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/671/19 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року у цивільній справі № 607/1408/18,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 02 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Справа №: 518/96/19

Провадження № 2-сз/518/30/19

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю відповідача та позовні матеріали повернуті позивачу.

Згідно платіжного доручення №PROM5B3YКК від 15.01.2019 року судовий збір було сплачено за подання позовної заяви до Ширяївського районного суду Одеської області.

12.06.2019 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення №PROM5B3YКК від 15.01.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривні.

У зв`язку з цим, заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Меркулової Валерії Валеріївни з клопотанням про повернення судового збору підлягає задоволенню з підстави передбаченої ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять один/ гривень, згідно платіжного доручення №PROM5B3YКК від 15.01.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору здійснюється відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року за № 787.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
14.06.2019 ЄУН №337/1313/19
Провадження №2/337/1344/2019
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Нетяга М.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 , що мешкає: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження родини.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року відкрито провадження по справі, відповідачеві визначений строк на подання відзиву до суду.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 проти призначення справи до розгляду не заперечує.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, отримано відзив відповідача на позов, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , що мешкає: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, які відбудуться 12.07.2019 року об 09-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя пр. Ювілейний , 33 каб.8

В судове засідання на 12.07.2019 року викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 727/6543/19
Провадження № 2/727/1260/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не підписана особисто позивачем.

- Прилучені до матерів позову копії додатків належним чином не завірені.

- Позивачем не надано суду копію позовної заяви з додатками для відповідача по справі.

- Прилучені до матеріалів позову копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копії довідок про доходи, копія посвідчення, копія свідоцтва та копія ордеру є практично нечитаємими.

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору вживалися позивачем, оскільки до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

- В матеріалах позову відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5301/2009
№ провадження 2-во/495/60/19
Ухвала

27 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суд від 30.10.2009 року по справі №2-5301/2009,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2009 року по справі №2-5301/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про виправлення описки без участі сторін по справі.

Суд, дослідивши заяву, вважає за необхідне залишити її без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з довідки архіваріусу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від07.05.2019 року, справа №2-5301/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, знищена в архіві суду за спливом строку зберігання справ та документів, які утворилися в архіві суду відповідно до Інструкції про порядок відбору, зберігання та знищення справ та документів в архіві суду, тому надати справу для розгляду заяви неможливо.

Отже, оскільки справа №2-5301/2009 знищена, неможливо встановити всі обставини, необхідні для вирішення заяви по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суд від 30.10.2009 року по справі №2-5301/2009 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПк україни ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/554/19
У Х В А Л А

19.06.2019 року cуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при подачі позовної заяви заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області, Ластівки Р.М., оригінал заповіту Пилипишиної В.С. від 29.11.2017 року, номер у Спадковому реєстрі 61646138, номер у реєстрі нотаріальних дій 394.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ластівки Р.М., оригінал заповіту Пилипишиної ОСОБА_3 С. від 29.11.2017 року, номер у Спадковому реєстрі 61646138, номер у реєстрі нотаріальних дій 394 або належним чином завірену його копію для огляду в судовому засіданні.

Оригінал заповіту ОСОБА_4 . від 29.11.2017 року, номер у Спадковому реєстрі 61646138, номер у реєстрі нотаріальних дій 394 або належним чином завірену його копію надати суду до 20.06.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк