Справа № 631/658/17
Провадження № 2/631/161/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мякоти Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , МЕЛИХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора в Харківській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , МЕЛИХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора в Харківській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Інших клопотань заявлено не було.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання предстаника.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з?явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Мякота Т. М. заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі. Також зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду.

Відповідач, МЕЛИХІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду надали заперечення, відповідно до яких просили суд розглянути справу без участі представника.

Третя особа у підготовче судове засідання не з?явилась, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої державний нотаріус не є заінтересованою особою і не повинна залучатись до участі у цій цивільній справі, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи в рамках заявленого клопотання, дійшов наступного.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 631/658/2017 за її позовом до ОСОБА_3 , МЕЛИХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Нововодолазька державна контора в Харківській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до вирішення питання судом касаційної інстанції по справі № 2-269/2007 р. Вказала, що Нововодолазьким районним судом Харківської області 21.06.2007 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/269/2007, яким ОСОБА_3 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі. Вказана ухвала позивачем оскаржена в касаційному порядку. Оскільки вказані цивільні справи пов`язані між собою, вважає, що слід зупинити провадження у даній справі до вирішення питання в касаційній інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо, тобто обставини які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Суд зупиняє провадження у справі з вказаних підстав, коли її неможливо розглянути у зв"язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській, кримінальній справі. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки розгляд скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , МЕЛИХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора в Харківській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, бо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , МЕЛИХІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: Нововодолазька державна контора в Харківській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2019 року.

У задоволенні клопотання представника позивача Поліщук І. Б. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко