ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/18/19 Справа № 403/9692/12 Суддя у 1-й інстанції - Циганков В.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артур-С про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артур-С до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури Централізована система бібліотек для дітей про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року поновлено Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артур-С до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури Централізована система бібліотек для дітей про визнання права власності.

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Артур-С подало до Дніпровського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже, зі змісту ст. 423 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року випливає, що ухвала про відкриття апеляційного провадження не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки нею розгляд справи не закінчено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст.423 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Артур-С про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артур-С до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Міський комунальний заклад культури Централізована система бібліотек для дітей про визнання права власності.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Лаченкова