Справа 431/4868/19
Провадження 2/431/1180/19
15 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Колядова В.Ю.,
секретаря Петренко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,
Позивач Державний заклад «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.
11 серпня 2017 року ОСОБА_1 за навчання було внесено 2400 грн.
Відповідно до наказу № 78-с від 12 лютого 2018 року студента ОСОБА_1 було відраховано у зв,язку з невиконанням навчального плану, за період навчання з 01 жовтня 2017 по 31 січня 2018 року виникла заборгованість, яка студентом ОСОБА_1 не погашена.
Згідно п. 12 даного договору передбачено, що пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг становить 0,5 відсотка несплаченої суми за кожен день просрочення платежу, загальна сума пені складає 42,40 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості за договором про надання освітніх послуг разом із пенею складає 1642,40 грн.
22 серпня 2018 року на адресу боржника було направлено листа з повідомлення про оплату заборгованості, боржником сума боргу не сплачено, у звязку з чим 04 липня 2019 року на адресу боржника повторно було направлено лист повідомлення про сплату боргу, на неодноразові дзвінки представників позивача, відповідач не відповідає. Станом на 15 серпня 2019 року сума боргу за надання освітніх послуг та пеня не погашені.
Представник позивача Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» Носаль В.В. всудове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
На підставі п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
15 листопада 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2017 року між позивачем Державним закладом «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг № 9075.
Відповідно до наказу № 616-с від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 було зараховано на денну форму навчання за напрямом дизайн.
11 серпня 2017 року ОСОБА_1 за навчання було внесено 2400 грн.
Відповідно до наказу № 78-с від 12 лютого 2018 року студента ОСОБА_1 було відраховано у зв,язку з невиконанням навчального плану, за період навчання з 01 жовтня 2017 по 31 січня 2018 року виникла заборгованість, яка студентом ОСОБА_1 не погашена.
Згідно п. 12 даного договору передбачено, що пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг становить 0,5 відсотка несплаченої суми за кожен день просрочення платежу, загальна сума пені складає 42,40 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості за договором про надання освітніх послуг разом із пенею складає 1642,40 грн.
На неодноразові дзвінки та листи повідомлення про сплату боргу від представників позивача, відповідач не відповідає і станом на 15 серпня 2019 року сума боргу за надання освітніх послуг та пеня не погашені.
Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути вищевказану суму боргу з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 141, 223, 274, 280-289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг- задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В.Ю. Колядов