overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2969/18
Провадження № 2/175/933/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2969/18 (провадження №2/175/933/18) за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частини земельної ділянки в порядку спадкування.

У свою чергу позивачка балкова Г ОСОБА_5 надала суду відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з минуванням потреби та повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами, суд вважає клопотання позивачки в частині залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання в частині повернення сплаченої суми судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, дану позовну заяву суд залишає без розгляду саме за відповідно заявою позивачки ОСОБА_1 .

Таким чином, у задоволенні клопотання в частині повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1124,90 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частини земельної ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення суми судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/6292/19
Номер справи місцевого суду: 2-1829/09
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права приватної власності на самочинно збудований житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування,

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2009 року позовні вимоги задоволено.

05.06.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16.01.2009 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2019 року відкрито апеляційне провадження.

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суду апеляційної інстанції надано клопотання про витребування доказів. Докази про сплату судового збору за подачу клопотання відсутні.

Зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, воно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 117, 83, 84,116-118 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом допиту свідків повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 18.06.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 333/5834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у ухвалі від 29.05.2019 року по цивільній справі № 333/5834/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу по цивільній справі № 333/5834/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В заяві про виправлення описки вказано, що в ухвалі не зрозуміло вказано задоволено чи відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не представляє суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку заява відповідача була залишена без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Комунарського районного суду від 25.05.2019 року по цивільній справі № 333/5834/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини виклавши абзац 6 описової частини ухвали в наступній редакції «Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 462/3391/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі по 2000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 18 липня 2019 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 19), у яке викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 431/1226/19
Провадження 2/431/458/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Мозуля С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до судового розгляду по суті на 18 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 263/8029/19
Провадження № 2-н/263/412/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2019 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2019 року.
Справа № 583/2979/17
УХВАЛА

21 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.06.2019 провадження по справі зупинено до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 20.06.2019 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в залі засідань суду о 13.00 год. 13 серпня 2019 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 755/17274/17

провадження № 61-46543ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/17274/17 за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Тарас Олександрович, ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження №2-н/760/279/19
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

14 червня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 466/4364/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

29.05.2019р. АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30 травня 2019року позовну заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 19 червня 2019року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа№ 663/1198/14-ц
У Х В А Л А
18.06.2019 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представника позивача Жигаренко С.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та судовий збір.
Відповідачем до початку розгляду справи подано відзив на позовну заяву.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2019 року о 10-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та свідків заявлених в позовній заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 308/1762/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Тхір О.А., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 7 333,59 грн. основного боргу, 759,83 грн. інфляційних втрат та 239,53 грн. 3% річних, а також 1 921,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, у які зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтеренет, за посиланням на веб-адресу сторінки Ужгородського міськрайонного суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, та провести заочний розгляд справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір