Справа № 307/2890/19.
Провадження № 2-зз/307/4/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: акціонерне товариство Укрсоцбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: акціонерне товариство Укрсоцбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення аліментів на утримання дітей.

Через канцелярію суду представник третьої особи АТ "Укрсоцбанк" подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначає, що 24 січня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 08/297-03. Зобов`язання за даним кредитним договором боржником не виконано. 11 жовтня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №307/1866/16-ц, яким позовні вимоги АТ "Укрсоцбанк" задоволено та стягнуто на користь АТ "Укрсоцбанк" 15714, 38 доларів США та 5893 гривень 38 копійок сплаченого судового збору. 13 липня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №307/1866/16-ц. 17 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем відкрито виконавче провадження №59557454 з примусового виконання виконавчого листа № 307/1866/16-ц від 13 липня 2017 року. АТ "Укрсоцбанк" являється стягувачем за даним виконавчим листом та має право на задоволення своїх вимог за рахунок майна ОСОБА_2 , що належить йому на праві власності, в тому числі за рахунок майна на яке накладено арешт, а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., та дві земельні ділянки, загальною площею 3000 кв.м., під побудованими будинком в АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :03:003:0048 та :03:003:0047, які зареєстровані за ОСОБА_2 . На даний час земельна ділянка загальною площею 0,1500 га., кадастровий номер :03:003:0048, реалізовується на торгах, протокол №442677. Зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, було взято до уваги лише інтереси позивача, та не було з`ясовано, що наклавши арешт на майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., та дві земельні ділянки, загальною площею 3000 кв.м., під побудованим будинком з кадастровими номерами :03:003:0047 та :03:003:0048, фактично обмежилося право АТ "Укрсоцбанк", так як дане майно вже арештовано та проведено опис в рамках виконавчого провадження № 59557454.

Просить скасувати заходи забезпечення позову накладеного у вигляді арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., та дві земельні ділянки, загальною площею 3000 кв.м., під побудованими будинком з кадастровими номерами :03:003:0047 та :03:003:0048, які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, однак вдруге підряд подала клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2019 року по даній справі, за заявою позивача, вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., та дві земельні ділянки, загальною площею 3000 кв.м., під побудованими будинком в АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :03:003:0048 та :03:003:0047, які зареєстровані за ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником земельних ділянок за кадастровими номерами :03:003:0048, :03:003:0047 та житлового будинку в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Із листа приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. №01-29/5404/19 від 20 листопада 2019 року вбачається, що у нього на примусовому виконанні є виконавче провадження № 59557454, де боржником виступає ОСОБА_2 . По даному виконавчому провадженні накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та дві земельні ділянки, з кадастровими номерами :03:003:0048 та :03:003:00.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно зі ст.1291 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги те, що відповідачем тривалий час не виконується рішення Тячівського районного суду від 11 жовтня 2016 року у справі №307/1866/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17 714, 38 доларів США, що становить по курсу НБУ 392 892 грн. 13 коп. та 5 893 грн. 38 коп. судових витрат, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду 13 березня 2019 року у справі №755/1357/18.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., та дві земельні ділянки, загальною площею 3000 кв.м., під побудованим будинком з кадастровими номерами :03:003:0047 та :03:003:0048, порушує право АТ "Укрсоцбанк" на стягнення заборгованості за рахунок майна ОСОБА_2 , суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову накладеного у вигляді арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., та дві земельні ділянки, загальною площею 3000 кв.м., під побудованим будинком в АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :03:003:0048 та :03:003:0047, які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 247, 258 261ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладеного ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2019 року у вигляді арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., та дві земельні ділянки, загальною площею 3000 кв.м., під побудованим будинком в АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :03:003:0048 та :03:003:0047, які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Ніточко