Справа № 713/1561/18
Провадження №2/713/27/19
УХВАЛА

іменем України

18.06.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку.

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. Просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи будівельно-технічні роботи проведені ОСОБА_2 у червні місяці 2016 року по заміні дахового перекриття у своєму житловому будинку АДРЕСА_1 . Вижниця здійснені з дотриманням будівельних та протипожежних норм і правил, а саме встановити чи втручання в конструктивні елементи, - відрізання, заміна, пошкодження опори дерев`яних балок, на яких тримається покрівля будинку під №6, при заміні дахового покриття призвели до деформаційного впливу - втручанням в просторову роботу конструкцій, роботу вузлів з`єднання елементів кроквяної системи даху, в конструктивні елементи дахового покриття будинку №8, а саме порушення раніше існуючої суцільної цілісності балок над ним та які кріпили дахове покриття над обома будинками, перерозподілу навантажень на фундаменти, стіни та перекриття в будинку №8, ослабивши їх міцність, та безпечність подальшої експлуатації? 2. Якщо мають місце порушення вказати які це порушення та обґрунтувати їх додатково до п.2 розд. ІІ «Дослідження» і п.2 розділ III «Висновки» будівельно-технічної експертизи N9348 складеного 11.06.2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно- Консультативний Центр» Юзвенко Р.В., а саме обґрунтувати ці порушення «науково», тобто відповідно до будівельно-технічних норм і правил, а також «математично, механічно»?

Проведення експертизи доручити тому самому експерту (Юзвенко Р.В.), або іншим експертам експертної установи СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 119. Вартість проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 та на період проведення експертизи підготовче засідання зупинити.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням, яке мотивоване тим, що предметом спору є шкода завдана житловому будинку АДРЕСА_2 8 у АДРЕСА_3 внаслідок проведення будівельних робіт (заміна даху) у кв. АДРЕСА_4 . Отже, обидва житлових будинки з їхніми горищами є речовими доказами по справі, оскільки є предметами матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (вид, об`єм, спосіб, тощо проведених робіт позивачем і відповідачем, стан будівель і споруд, можливість проникнення від позивача до відповідача і навпаки тощо).

Вважав, що під час огляду речових доказів можна не бути експертом та встановити хто зі сторін здійснював заміну дерев`яних несучих конструкцій даху, тобто хто зі сторін здійснив вплив на дерев`яні несучі конструкції.

Стверджував, що зазначені речові докази не можуть бути доставлені до суду та оглянуті у судовому засіданні під час дослідження доказів, а тому повинні бути оглянуті за їх місцезнаходженням.

Просив забезпечити докази шляхом: огляду речових доказів, а саме житлового будинку АДРЕСА_5 (з АДРЕСА_6 горищем) у АДРЕСА_3 за місцем його знаходженням; огляду речових доказів, а саме кв. АДРЕСА_4 за місцем її знаходженням. Для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням залучити експерта Чернівецького ЗЕКЦ Юзвенко Р.В. Зобов`язати позивача і відповідача надати доступ до огляду речових доказів за їх місцезнаходженням.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали, щодо задоволення клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням заперечували та просили відмовити.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням підтримали та просили дане клопотання задовольнити. Щодо клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували та просили у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши клопотання сторін, прийшов до таких висновків.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів зокрема є призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом установлено, що клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки обґрунтоване наявністю двох обов`язкових умов для призначення експертизи судом, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, а саме:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо вартості завданої шкоди житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_5 , необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі;

- позивачем надано висновок експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_5 №348 від 11.06.2018 року, але вважають його не повним.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні позивача ОСОБА_1

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, то саме на нього необхідно покласти обов`язок по оплаті експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи підготовче засідання зупинити.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про відсутність підстав для призначення експертизи судом до уваги не приймаються, оскільки суд виконує завдання підготовчого провадження, а не розглядає справу по суті.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 , про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів зокрема є огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст.85 ЦПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Судом установлено, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням задоволенню не підлягає, оскільки ні відповідачем, ні його представником не доведено необхідності забезпечення доказів у спосіб, у який відповідач просить суд забезпечити докази та наявності достатніх підстав вважати, що засоби доказування можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, Суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для огляду зазначених ним речових доказів та з`ясування обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, тобто іншій, ніж право.

Також суд враховує, що призначена за клопотанням відповідача ОСОБА_2 будівельно-технічна експертиза ним не оплачена, ухвала суду від 16.10.2018 року повернута без виконання.

За таких обставин клопотання відповідача ОСОБА_2 не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-78, 80, 81, 84, 85, 103, 104, 116-118, 189, 196-198, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Риммі Василівні (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи проведені ОСОБА_2 у червні 2016 року будівельно-технічні роботи по заміні дахового перекриття у житловому будинку АДРЕСА_1 Вижниця з дотриманням будівельних та протипожежних норм і правил?

2. Чи призвело втручання в конструктивні елементи при заміні дахового покриття - відрізання, заміна, пошкодження опори дерев`яних балок, на яких тримається покрівля будинку під АДРЕСА_3 , до деформаційного впливу - втручання в просторову роботу конструкцій, роботу вузлів з`єднання елементів кроквяної системи даху, в конструктивні елементи дахового покриття будинку №8 по вул. Пушкіна в м. Вижниця, а саме: порушення раніше існуючої суцільної цілісності балок над ним та які кріпили дахове покриття над обома будинками, перерозподілу навантажень на фундаменти, стіни та перекриття в будинку №8, ослабивши їх міцність, та безпечність подальшої експлуатації?

3. Якщо мають місце порушення, то вказати, які це порушення та обґрунтувати їх додатково до п.2 розд. ІІ «Дослідження» і п.2 розділ III «Висновки» будівельно-технічної експертизи №348, складеного 11.06.2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В., а саме обґрунтувати ці порушення «науково», тобто відповідно до будівельно-технічних норм і правил, а також «математично, механічно»?

На час проведення експертизи підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_7 не чинити перешкод експертам для проведення вказаної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 .

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи №713/1561/18;

- інвентарну справу на житловий будинок, що в АДРЕСА_5 ;

- інвентарну справу на житловий будинок, що в АДРЕСА_3 ;

- технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_3 ;

- технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_5 та будівельний паспорт на добудову до вказаного житлового будинку.

2. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип`юк