overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4194/19
Провадження №2-н/639/807/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/813/5881/19
Номер справи місцевого суду: 520/4277/17
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» Бочевої Ліни Анатоліївни в особі філії « Інфоксводоканал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» Бочевої Ліни Анатоліївни в особі філії « Інфоксводоканал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26.07.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І Кравець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 201/17793/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/944/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2019 позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Не погоджючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 08.05.2019, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вказаним вимогам процесуального закону апеляційна скарга не відповідає, заявником в апеляційній скарзі зазначені не всі учасники справи, а саме не зазначено третіх осіб - ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх учасників справи, та додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх учасників справи, та додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6928/19 Справа № 179/1071/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні,а саме: з матеріалів справи вбачається, що вірне найменування позивача "акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (а.с. 100-101,121, 170-172), в той час як в оскаржуваному рішенні зазначено "публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 19 липня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 761/4302/19
Провадження № 2/761/3998/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивачем вказано у позові відповідача - ОСОБА_3 , та зазначено його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Шевченківським районним судом м. Києва було надіслано запит до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі ОСОБА_2 .

Як вбачається з відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 не зареєстрований.

При цьому до матеріалів поданого позову не додано доказів про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, з метою перевірки вказаної позивачем інформації щодо зареєстрованого місця проживання позивача у справі, ОСОБА_1 , також було відправлено запит до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача у справі ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 також не зареєстрована.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості перевірити чи дотримано позивачем у справі правила підсудності при зверненні до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати докази зареєстрованого місця проживання проживання позивача та відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9109/18
Провадження № 22-ц/4808/807/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Бабій О.М. 09 квітня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
провадження № 2/527/403/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Папенко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

відповідача ОСОБА_3 Б.І.,

представника відповідача Грущенка С.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з залученням третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про розподіл майна подружжя, - В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

15 березня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

02 травня 2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

24 червня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог, в якій вона відмовилась від п.п.3,4 позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог не заперечували.

П.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 259 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: селище АДРЕСА_2 району Кіровоградської області та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: селище АДРЕСА_2 області прийняти; провадження по справі в цій частині, у зв`язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 324/758/17
Провадження № 2/324/6/2019
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Богдана В.М.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів адвокатів Самофал Ю.В., Середи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності майна та визначення частки у цьому майні,

керуючись ст.ст.5, 19, 76-81, 259 ч.6, 263-265, 268 ч.6, 354 ЦПК України, ст.6, 15, 16, 368 ЦК України, ст.ст.3, 21, 36, 60, 74 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності майна та визначення частки у цьому майні відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 10 червня 2019 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2019 р. Справа № 346/2389/19
Провадження № 2-н/346/122/19
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломия 911» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на управління багатоквартирного будинку,
Відповідно до ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П`ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П`ятковський В.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки )примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
н/п 2/490/226/2019 Справа № 490/1228/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

15.03.2019 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 315/1548/18
Номер провадження № 2/315/96/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, ч.1 ст.141, 263-266, 268, 272-273, ч.8 ст.294 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.07.1999 року Приютненською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №02.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде складний 24.06.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 758/824/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача грошових коштів.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальності Подільського району м. Києва.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко