Справа № 214/5589/19
2-с/214/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою 15 листопада 2019 року, в якій просять суд: поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ, виданий 28 серпня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з них на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6466 грн. 59 коп., інфляційні втрати 1133 грн. 33 коп., 3% річних 308 грн. 58 коп., та судовий збір по 96 грн. 05 коп. з кожного окремо в рівних частках; стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на їх користь сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують, що копію судового наказу вони отримали поштовою кореспонденцією 17 жовтня 2019 року. При цьому 23 жовтня 2019 року із заявою про скасування судового наказу вони звернулись до суду, однак ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року заяву повернуто без розгляду у зв`язку з неподанням ними клопотання про поновлення строку для подання такої заяви та доказів дати отримання судового наказу. Вказаний недолік в даній заяви ними усунуто. Щодо необґрунтованості вимог стягувача заявники зазначили, що ТОВ «Житлосервіс-КР» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 1 липня 2016 року по 17 грудня 2018 року, відношення до якої вони не мають. Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за якою обліковується заборгованість, вони набули у власність 17 грудня 2018 року шляхом купівлі на електронних торгах, а тому за борги колишніх власників відповідальності не несуть. З цього приводу 14 серпня 2019 року з відповідною заявою для зняття заборгованості колишніх власників вони звертались до ТОВ «Житлосервіс-КР», яке їм повідомило про наявність заборгованості, що обліковується після 17 грудня 2018 року. Стосовно заборгованості за період до 17 грудня 2018 року, у тому числі про подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості саме з них, ТОВ «Житлосервіс-КР» їм нічого не повідомило.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступного висновку.

28 серпня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 1 липня 2016 року по 1 липня 2019 року в сумі 6466 грн. 59 коп., інфляційних втрат 1133 грн. 33 коп., 3% річних 308 грн. 58 коп., та судового збору по 96 грн. 05 коп. з кожного окремо.

Судовий наказ направлявся на адресу боржників у встановленому законом порядку за адресою зареєстрованого їх місця проживання та вручено 17 жовтня 2018 року особисто кожному з них.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки копію судового наказу заявники отримали 17 жовтня 2019 року, про його наявність раніше їм не було відомо, початково звернулись до суду в межах процесуального строку, тому суд вважає, що процесуальний строк на подання заяви після її повернення на підставі ухвали суду від 24 жовтня 2019 року ними пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.170,171 ЦПК України, не вбачаю підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України, та вважаю достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Підстав для стягнення з ТОВ «Житлосервіс-КР» судового збору, сплаченого заявниками за подання заяви про скасування судового наказу суд не вбачає, оскільки положення ст.171 ЦПК України не передбачено вирішення питання розподілу судових витрат при постановленні ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №2-н/214/1002/19, виданий 28 серпня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 1 липня 2016 року по 1 липня 2019 року в сумі 6466 грн. 59 коп., інфляційних втрат 1133 грн. 33 коп., 3% річних 308 грн. 58 коп., та судового збору по 96 грн. 05 коп. з кожного окремо скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Житлосервіс-КР» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Прасолов В.М.