Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 , приватного підприємства «Піраміда», треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПД-ФО ОСОБА_2 , приватного підприємства «Піраміда», треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири.

Згідно з позовними вимогами, викладеними у позовній заяві, позивачка просить зобов`язати відповідачів передати їй у власність вільну квартиру АДРЕСА_1 (надалі Квартира) по акту прийому-передачі, підписаному 3-ма сторонами договору про дольову участь у будівництві житлового будинку, склавши відповідний акт прийому-передачі та надавши необхідні документи на неї, із сприянням позивачці в оформленні права власності на Квартиру.

Позивачка посилається на те, що 13.01.2006 року між нею, ПП «Піраміда» та СПД-ФО ОСОБА_2 укладено Договір про дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме у будівництві Квартири, яку вона мала отримати у власність по завершенні цього будівництва (п.1.1 Договору). В основні обов`язки позивачки входило фінансування цього будівництва у розмірах, обумовлених Договором (п.п 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Договору). Відповідно до п.п. 2.3, 4.2 Договору ПП «Піраміда» і СПД-ФООСОБА_2 мали протягом 30-ти днів після закінчення будівництва вказаного будинку і здачі його в експлуатацію передати позивачці у власність Квартиру, скласти про це і підписати трьохсторонній акт, надати позивачці всі необхідні документи на Квартиру та сприяти їй в оформленні права власності на Квартиру. Будинок вже давно зданий в експлуатацію. Однак відповідачі не виконали своїх договірних зобов`язань щодо передачі позивачці у власність Квартири за складеним трьохстороннім актом приймання-передачі. У зв`язку з цим позивачка вважає, що має право вимагати передачі їй у власність квартири на підставі ст.620 ЦК України.

Представник відповідача СПД-ФООСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про безпідставність позовних вимог і просив відмовити у їх задоволенні. Вказує про фактичне виконання умов Договору щодо передачі позивачці у власність Квартири і сприяння їй в оформленні такого права, оскільки позивачка отримала відповідне свідоцтво про право власності на Квартиру і таке право було зареєстроване державним реєстратором, тобто оформлене належним чином. Вже після цього, тобто після припинення зобов`язань за Договором, судовими рішеннями, які набрали законної сили, було скасовно свідоцтво про право власності позивачки на Квартиру та відмовлено їй у визнання права власності на Квартиру у зв`язку з порушенням нею договірних зобов`язань щодо оплати вартості Квартири. Також просить стягнути з позивачки на користь СПД-ФООСОБА_2 понесені останнім судові витрати по справі.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивачка стверджує, що договірне зобов`язання з передачі їй у власність квартири не виконане до теперішнього часу, а тому вона вправі вимагати його виконання.

В судове засідання, яке відбулося 07 червня 2019 року, позивачка та її представник не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від позивачки та її представника через канцелярію суду надійшла заява, у якій вони просять розглянути справу без їх участі, зазначивши, що позов підтримують.

В судове засідання, яке відбулося 07 червня 2019 року, відповідач СПД-ФООСОБА_2 та його представник не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник відповідача СПД-ФООСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, у якій просить розглянути справу без участі цього відповідача і його представника, зазначивши, що проти позову заперечують.

В судове засідання, яке відбулося 07 червня 2019 року, представник відповідача ПП «Піраміда» та треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності всіх учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2006р. року між СПД-ФООСОБА_2 та ПП «Піраміда» укладений договір будівельного підряду № 7/п-05, згідно з яким СПД-ФООСОБА_2 (замовник) доручив, а ПП «Піраміда»(підрядник) зобов`язалося виконати відповідно до умов договору будівництво 66-ти квартирного будинку в мікрорайоні «Боздош» по АДРЕСА_2 . Ужгороді.

13.01.2006 року між СПД-ФООСОБА_2 (замовником), ПП «Піраміда»(підрядником) та позивачкою укладено договір про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 (на даний АДРЕСА_2 ) на фінансування завершення будівництва зазначеного житлового будинку, за умовами якого об`єкт, що будується, являє собою окреме приміщення на п`ятому поверсі, загальна площа якого становить 118,3 м.кв.

За змістом досягнутої угоди, зокрема п.4, врегульований наступний порядок передачі об`єкта, що будується між сторонами угоди: прийняття-передача об`єкта, що будується, здійснюється трьохсторонньою комісією, яка складається із представників сторін; об`єкт, що будується повинен бути переданий ПП «Піраміда» та прийнятий позивачкою протягом тридцяти днів з моменту здачі будинку в експлуатацію; СПД-ФООСОБА_2 . приймає участь у прийнятті-передачі та підписує акт; при передачі об`єкта, що будується, складається акт передачі-приймання, який підписується членами трьохсторонньої комісії; об`єкт, що будується вважається переданим з моменту підписання акту передачі-приймання.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.07.2007р. № 274 затверджено акт державної приймальної комісії про введення в експлуатацію закінченого будівництвом 16-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 , загальною площею 1850,6 кв.м., а також доручено КП «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгород» на вказаний об`єкт завести інвентарну справу, видати свідоцтво на право власності та зареєструвати 16-квартирний будинок в цілому за СПД-ФООСОБА_2 , а 16 квартир, два підсобні приміщення і сходи за конкретними фізичними та юридичними особами (п. ІІ рішення). Підпунктом ІІ.13 цього рішення передбачено зареєструвати квартиру АДРЕСА_4 за позивачкою.

На підставі цього рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради останній 20.02.2008р. видав позивачці свідоцтво №ЯЯЯ 777325 про право власності на Квартиру.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 20.02.2008р. на підставі такого свідоцтва реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода» здійснено державну реєстрацію права власності позивачки на квартиру.

Отже, після завершення будівництва будинку АДРЕСА_2 і здачі його в експлуатацію позивачка отримала у власність квартиру і право власності позивачки на квартиру було зареєстроване державним реєстратором, тобто оформлене належним чином, а відтак умови договору про зобов`язання передати позивачці у власність квартиру і сприяти їй в оформленні такого права фактично були виконані.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ураховуючи наведене, суд визнає, що встановлене договором зобов`язання про передачу квартири у власність позивачки було виконано належним чином, а тому є припиненим.

Крім того, згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 договору позивачка зобов`язувалася не пізніше 05.07.2007 р. внести аванс у розмірі 5% від вартості квартири, а решту суми протягом 60-ти календарних днів з моменту здачі квартири в експлуатацію.

Позивачка не сплатила вартість квартири у встановленому договором розмірі і порядку, чим допустила порушення договірного зобов`язання по її фінансуванню (оплаті).

Факт порушення позивачкою такого грошового зобов`язання встановлений відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2012р. у цивільній справі №712/3758/2012, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2012 р.

Відповідно до цього ж рішення суду першої інстанції також встановлено, що будівництво будинку АДРЕСА_2 проводилося за кошти СПД-ФООСОБА_2 і власником цього будинку в цілому та квартири став СПД-ФООСОБА_2 .

Отже, встановлені даним рішенням суду обставини щодо відсутності підстав для набуття позивачкою права власності на квартиру, невиконання нею договірних зобов`язань по належній оплаті вартості квартири та виникнення у СПД-ФООСОБА_2 права власності на квартиру є преюдиціальними і не підлягають доказуванню у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України.

Таким чином, позивачка не довела своїх вимог належними, достатніми і допустимими доказами, а її доводи спростовуються наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання (спонукання) передати позивачці у власність квартиру, а відтак і про зобов`язання скласти відповідний акт про таку передачу.

Згідно з ст.133 ЦПК України до судових витрат належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

За надання правничої допомоги у даній справі СПД-ФООСОБА_2 сплатив 6 000,00 грн., що стверджується договором з адвокатом від 02.02.2018р. №04/с та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.02.2018р. №01, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 599 ЦК України, ст. ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 і приватного підприємства «Піраміда», треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання (спонукання) виконати умови договору щодо передачі у власність квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФООСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 000,00 грн.(шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 червня 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А.Придачук