У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представників відповідача-позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді від 05 листопада 2019 року з тих підстав, що суддею Смолій Л.Д. порушено основні засади судочинства, зокрема щодо рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи, що ставить під сумнів її об`єктивність.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримали поданну заяву про відвід судді Смолій Л.Д., просять суд її задоволити.

В судовому засіданні представники відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вважають заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, просять суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав думку своїх представників щодо вирішення заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд враховує, що наведені представником позивача-відповідача ОСОБА_1 обставини не дають підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Смолій Л.Д. при розгляді даної цивільної справи, проте з метою недопущення наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді в подальшому, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Смолій Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Лариси Дмитрівни задоволити.

Цивільну справу №569/19010/18 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Л.Д. Смолій