Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3484/07

провадження № 61-8129 св НОМЕР_1

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради,

треті особи: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»,

особи, які подали апеляційну і касаційну скарги, - товариство з обмеженою відповідальністю «Роад Констракшн», товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роад Констракшн» та товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про визнання права власності на новостворену річ.

Позовна заява мотивована тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2006 року є власником квартири АДРЕСА_1 , під якою розташовані належні їй дві квартири № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

З метою поліпшення освітлення кімнати у квартирі АДРЕСА_1 нею було здійснено влаштування вікна згідно з розробленим проектом реконструкції. Дозвіл на реконструкцію вона не отримувала. Вважала, що оскільки вікно розташоване в опорній стіні будинку, яка є спільною сумісною власністю усіх мешканців будинку, та ураховуючи, що реконструкція була виконана з додержанням архітектурних і будівельних норм, тому з метою узаконення новоствореного майна, тобто вікна, а також виконаних будівельних і монтажних робіт, просила визнати за нею право власності на це вікно.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на новостворену річ (вікно) при здійсненні самовільної реконструкції в опорній стіні будинку у квартирі АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2007 року у складі судді Мальованої В. В. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вікно, що знаходиться у житловій кімнаті - 3, при здійсненні самовільної реконструкції в опорній стіні квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки самочинно обладнане вікно згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 27 листопада 2007 року відповідає державним будівельним нормам, то за позивачкою слід визнати право власності на цю новостворену річ (вікно).

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 рокуапеляційне провадження за апеляційною скаргою осіб, які участь при розгляді справи не брали, товариства з обмеженою відповідальністю «Роад Констракшн» (далі - ТОВ «Роад Констракшн»), товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» (далі - ТОВ «Адамант-Суми») на рішення суду першої інстанції закрито.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ТОВ «Адамант-Суми» передано у користування суміжну земельну ділянку з ділянкою, на якій розташований будинок, власником квартири в якому є позивачка, для будівництва на ній адміністративно-торгівельного розважального комплексу, а ТОВ «Роад Констракшн» є генеральним підрядником, який прийняв зобов`язання з будівництва цього об`єкта.

ТОВ «Роад Констракшн» і ТОВ «Адамант-Суми» належними доказами не підтверджено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення вирішувалося питання про їх права та обов`язки, так як ТОВ «Адамант-Суми» є користувачем суміжної земельної ділянки і відношення до земельної ділянки чи житлового будинку, в якому позивачка у своїй квартирі самовільно в опорній стіні обладнала вікно, не має. ТОВ «Адамант-Суми» орендує суміжну земельну ділянку, власником якої є територіальна громада м. Суми, а ТОВ «Роад Констракшн» є генеральним підрядником, тобто має виключно договірні відносини з ТОВ «Адамант-Суми» щодо забудови земельної ділянки, а, отже, також не має відношення до суміжних земельної ділянки та житлового будинку, в якому розташована квартира позивачки.

Апеляційний суд звернув увагу на те, що позивачка у позові просила ухвалити рішення, яким визнати право власності на новостворену річ (вікно) при здійсненні самовільної реконструкції в опорній стіні будівлі багатоквартирного будинку. Дії позивачки щодо самовільної реконструкції в опорній стіні будинку могли призвести до порушення передбачених законодавством прав та інтересів громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування, унаслідок чого до участі у справі в якості відповідачів було залучено Сумську міську раду та виконавчий комітет Сумської міської ради, які у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції не оскаржили.

ТОВ «Роад Констракшн» і ТОВ «Адамант-Суми» не є органами, до повноважень яких відповідно до положень статті 7 Закону України «Про основи містобудування» відноситься здійснення архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування. Ураховуючи викладене, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції права заявників не порушено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Роад Констракшн» і ТОВ «Адамант-Суми» просять оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2-3484/07 з Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що самовільне й незаконне влаштування позивачкою вікна в опорній стіні будинку, яке фактично було узаконено судом, створює перешкоди у проведенні будівельних робіт на суміжній земельній ділянці, так як чоловік позивачки скаржиться до всіх контролюючих органів на те, що у випадку завершення товариством будівництва на суміжній земельній ділянці адміністративно-торгівельного розважального комплексу до кімнати позивачки не буде потрапляти сонячне світло, тобто не буде забезпечено інсоляцію житлового приміщення через спірне вікно. Таким чином, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушуються права ТОВ «Адамант-Суми», як користувача та забудовника суміжної земельної ділянки, права ТОВ «Роад Констракшн», як генерального підрядника.

Доводи особи, яка подала відзив

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, оскільки рішенням суду першої інстанції питання про права та обов`язки ТОВ «Роад Констракшн» і ТОВ «Адамант-Суми» не вирішувалося, унаслідок чого апеляційним судом вірно закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою останніх.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Роад Констракшн» і ТОВ «Адамант-Суми» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом установлено, що ТОВ «Адамант-Суми» передано у користування земельну ділянку по АДРЕСА_2 , суміжну з ділянкою, на якій розташований будинок № АДРЕСА_3 , власником квартири в якому є позивачка, для будівництва на ній адміністративно-торгівельного розважального комплексу, а ТОВ «Роад Констракшн» є генеральним підрядником, який прийняв зобов`язання з будівництва цього об`єкта.

Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження та вказуючи про те, що права заявників оскаржуваним судовим рішення не порушені, належним чином не перевірив доводи ТОВ «Роад Констракшн» і ТОВ «Адамант-Суми» про те, що самовільне влаштування позивачкою вікна в опорній стіні будинку створює їм перешкоди у проведенні дозволених будівельних робіт на суміжній земельній ділянці.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, апеляційний суд безпідставно зазначив, що правом на апеляційне оскарження наділені лише органи місцевого самоврядування, оскільки ТОВ «Роад Констракшн» і ТОВ «Адамант-Суми» подали апеляційну скаргу не з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю, а за захистом свого цивільного права та інтересу, які у зв`язку з, на їх думку, незаконним і самовільним влаштуванням вікна не можуть виконати взяті від власника об`єкту незавершеного будівництва за договором будівельні роботи.

Таким чином, рішенням районного суду, яким фактично узаконено спірне вікно, порушуються права ТОВ «Адамант-Суми», як користувача та забудовника суміжної земельної ділянки.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.

Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження, не врахував вищевказаних доводів ТОВ «Роад Констракшн» і ТОВ «Адамант-Суми».

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, яка визначає можливість обмеження права на доступ до суду, але при умові, що це право не буде обмежено таким чином і до такого рівня, щоб зачіпалася сама його суть і допустимі обмеження даного права повинні мати законну ціль, а між процесуальними засобами, що використовуються, і поставленою ціллю повинна бути розумна співмірність (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, зазначені вище положення національного законодавства та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, не дослідив доводів заявників щодо порушення їх прав при ухваленні рішення судом першої інстанції.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роад Констракшн» та товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» задовольнити.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Л. А. Лідовець