ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/516/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 305020000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13871/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2019 року, постановлену суддею Ромазаном В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та рішення державного виконавця та посадових осіб Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року прийнято до розгляду вищенаведену скаргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") на неправомірні дії та рішення державного виконавця та посадових осіб Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в частині її вимог щодо визнання неправомірними дій та рішення начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвина Р.М. та скасування його постанови про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року в частині зобов`язання винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51684267 у системі АСВП, а також визнання неправомірними дій та рішень заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущака В.Б. та скасування його постанови про скасування процесуального документа від 11 грудня 2018 року про стягнення виконавчого збору, закрито з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, до відповідного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Фльорків О.В., посилаючись на незаконність, необгрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що адміністративним судам предметно підсудні спори щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби саме при виконанні рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, проте, даною нормою до юрисдикції адміністративних судів не віднесено правомірність винесення постанови про стягнення виконавчого збору, котра, виноситься у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення, а тому, в розумінні ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.447 ЦПК України, така постанова про стягнення виконавчого збору оскаржується до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області вважає, що суд підставно закрив провадження у справі в даній частині вимог, оскільки рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, мотивуючи, що суд при визначенні юрисдикції справи неправильно застосував норми цивільного процесуального закону.

Інші учасники розгляду справи, щодо яких є відомості про повідомлення про дату,час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до вимог ч. ст.372 ЦПК України, не є перешкодою до розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши учасника розгляду справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій та рішення начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвина Р.М. та скасування його постанови про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року в частині зобов`язання винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51684267 у системі АСВП, а також визнання неправомірними дій та рішень заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущака В.Б. та скасування його постанови про скасування процесуального документа від 11 грудня 2018 року про стягнення виконавчого збору, суд першої інстанції виходив з того, що скарга у цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та закрив провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.

Судом установлено, що 20 липня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Качан І.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51684267 на виконання виконавчого листа №607/14099/15-ц, виданого 15.06.2016 р. для примусового виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості на загальну суму 24 738,79 доларів США, що еквівалентно 579 762,76 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2017 року постановлено замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області для примусового виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016 р. - стягувача ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_2

27 вересня 2017 року у зв`язку із надходженням до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, заступником начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущаком В.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 Виведено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

11 грудня 2018 року начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвином Р.М. винесено постанову №1 про перевірку виконавчого провадження. Внаслідок перевірки виконавчого провадження АСВП № 51684267 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 607/13871/15-ц, виданого для примусового виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016 p., постановлено:

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 pоку;

- винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51684267 у системі АСВП;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.06.2017 р. як таку, що відсутня в АСВП та винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51684267;

- вивести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження та вжити усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо примусового виконання вказаної постанови.

11 грудня 2018 року заступником начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущаком В.Б. винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно з якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 р. Також, зазначеною посадовою особою ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також постанову про стягнення виконавчого збору.

Звертаючись у грудні 2018 року зі скаргою на дії та рішення державних виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби, ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії та рішення начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвина Р.М. та скасувати постанову начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвина Р.М. про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 pоку та зобов`язання винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51684267 у системі АСВП та винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51684267; Визнати неправомірними дії та рішення заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущака В.Б. та скасувати постанови заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущака В.Б. про скасування процесуального документу від 11 грудня 2018 року, про повернення виконавчого документу стягувачу від 11 грудня 2018 року, та про стягнення виконавчого збору від 11 грудня 2018 року.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону Українивід 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно зі ст.447, ч.1 ст.448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Отже, суд першої інстанції, із урахуванням вимог спеціального закону, правильно закрив провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині її вимог щодо визнання неправомірними дій та рішення начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвина Р.М. та скасування його постанови про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року в частині зобов`язання винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51684267 у системі АСВП, а також визнання неправомірними дій та рішень заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущака В.Б. та скасування його постанови про скасування процесуального документа від 11 грудня 2018 року про стягнення виконавчого збору, роз`яснивши заявниці, що розгляд вимог її скарги в цій частині віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Указаний висновок узгоджується із правовими висновками, висловленими у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року справа №921/16/14-г/15, від 10 квітня 2019 року справа № 766/740/17-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що до юрисдикції адміністративних судів не віднесено правомірність винесення постанови про стягнення виконавчого збору, котра виноситься у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо винесення ними постанов про стягнення виконавчого збору, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у суді апеляційної інстанції у вигляді сплаченого судового збору 384,20 грн, покласти на скаржницю ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 червня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Хома М.В.