overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3718/19
Провадження № 2-о/0182/143/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Заявникподав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.32).

Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.27).

Інших заяв чи клопотань учасники судового розгляду не подали, вважають за можливе закінчити підготовче провадження.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019 року о 16:10 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 240/585/18 р.
Номер провадження№ 2/240/13/19 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

02 травня 2019 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,третя особа: Служба у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді на доручення суду, щодо збирання доказів.

До суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради за № 318/26 від 14.03.2019 року, а також, з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області повернулось невиконане судове доручення, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача - ОСОБА_3 .

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На теперішній час судом отримано повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому, перешкод для подальшого розгляду справи немає, отже, необхідно провадження по справі поновити та призначити справу до слухання.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації.

Призначити підготовче засідання у справі, яке відбудеться о 9 годині 07 травня 2019 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області ( вул.Шкільна, буд. 1, см. Олександрівка).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Частиною 5 ст.183 Сімейного Кодексу України встановлено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем не підтверджено його права на звернення до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки він не надав доказів проживання дитини разом з ним (відсутня довідка Володимирівської селищної ради, на території якої він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, про перебування дитини на його утриманні або довідка внутрішньо переміщеної особи стосовно дитини), тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.п.8 ч.1 ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до ЛДонецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.В.Писанець
Номер провадження 2/243/1949/2019
Номер справи 243/5837/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«11» червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ЛЕЩЕНКО Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Лещенко С.Л., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серія ДН №074534 від 07 травня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 червня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лещенко С.Л., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серія ДН №074534 від 07 травня 2019 року, надійшла Заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ЛЕЩЕНКО Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова
Справа № 626/1106/19
Провадження № 2-сз/626/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 768,40 грн. по цивільній справі № 626/1106/19 (провадження 2/626/382/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто до відкриття провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно п. 2) ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року було повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 при поданні вище зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. зазначена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по квитанції № 6 від 11.05.2019 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. з р/р 0300; Отримувач коштів: УК Красноградс рн/ КраснограР/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37886402; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Красноградський районний суд Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/6929/18
провадження № 2/361/990/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряСрібної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанової сільської ради Броварського району Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2019 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/225/487/2019
Єдиний унікальний номер № 225/1262/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилась з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2157/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання та оголошенням на сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв від неї не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7014/19 Справа № 207/1494/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання укласти основний договір оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2017 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання укласти основний договір оренди нерухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 654/4715/18
Провадження №2/654/473/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

представника позивача Ратушної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсон виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн., а всього: 6704 (шість тисяч сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко