пр. № 8/759/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського райооного суду м. Києва від 05.09.2019 року виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 17.10.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні.

Вимоги обгрунтовує тим, що 05.09.2019 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовиц наказ про стягнення з нього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Проте, як зазначає заявник, стягувач подаючи до суду заяву про видачу судового наказу, приховала те, що від даного шлюбу є двоє дітей, а саме: дочка ОСОБА_4 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає з ним, та за усною домовленістю між ними, кожен забезпечує ту дитину, яка проживає з ними. А тому просив судовий наказ змінити, та стягувати з нього на користь двої дітей аліменти у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні заявник та представник заявника, заяву підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

05.09.2019 Святошинським районним судом м. Києва винесено судовий наказ ун. № 759/15964/19 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів, вбачається, що остання зазначила, що від шлюбу в них є одна дитина ОСОБА_5 , проте встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, якого ОСОБА_5 не зазначила, відтак при видачі судового наказу суду не було відомо про наявність даної обставини, яка б у разі її встановлення унеможливила видачу судового наказу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Проте на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу існували обставини, які б призвели до ухвалення іншого рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2019 по справі №759/15964/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Та відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох дітей, оскільки суд вийде за межі заявлених вимог стягувача у разі його видачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського райооного суду м. Києва від 05.09.2019 року виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року по справі 759/15964/19 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на подачу позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бабич Н.Д.