overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4765/19
Провадження № 2/644/1761/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії, Ленінське відділення, ОСОБА_3 , про визнання недійсним іпотечного договору № 852/2-40/9/8-042 від 24.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 14.06.2019 року подано до суду відповідну позовну заяву.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте з позову не зрозуміло, який зміст позовних вимог заявлено до відповідача ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії, Ленінське відділення, ОСОБА_3 , про визнання недійсним іпотечного договору № 852/2-40/9/8-042 від 24.04.2008 року - залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення індексації розміру аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме не вказано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який був залучений судом до участі у справі в якості третьої особи в судовому засіданні 02 липня 2018 року, та не надано копії апеляційної скарги.

В даному випадку апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції та зазначити всіх учасників справи. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/2609/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9653/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 500/3178/18
Провадження № 2/500/950/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Яковенко І.А.,

за участю представника відповідача: Килимник Л.І.,

представника третьої особи: Колесник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Ізмаїльської міської ради, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Ізмаїльської міської ради, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 711 від 11 травня 2017 року).

Для вирішення питання про правонаступника померлого, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 711 від 11 травня 2017 року), чи заводилась спадкова справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.84,259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 711 від 11 травня 2017 року), чи заводилась спадкова справа, чи отримував хто-небудь свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Провадження № 2-во/734/33/19 Справа № 734/741/19
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме : у описовій та резолютивній частинах рішення суду юридична адреса спадкового майна, а саме домоволодіння вказана як АДРЕСА_1 , хоча вірною є адреса АДРЕСА_1 .

Заявник просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явились, надіславши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, вірно зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення юридичну адресу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 682/1459/19
Провадження № 2/682/656/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у зв`язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 11.07.2019 на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4458/19
УХВАЛА

14.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 14 червня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочок аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3030/14-ц

Провадження № 2/638/771/19

11.06.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дзержинський районний відділ Головного Управління Іміграційної служби України в Харківській області про визнання втратившим право на проживання, ануллюванні реєстрації фізичної особи,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дзержинський районний відділ Головного Управління Іміграційної служби України в Харківській області про визнання втратившим право на проживання, ануллюванні реєстрації фізичної особи.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про вирішення питання про призначення справи до судового розгляду без їх участі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дзержинський районний відділ Головного Управління Іміграційної служби України в Харківській області про визнання втратившим право на проживання, ануллюванні реєстрації фізичної особи до судового розгляду на 17-00 год. 03.09.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5675/12
Провадження № 22-з/801/64/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І.А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 червня 2019 рокуСправа № 203/5675/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі №203/5675/12,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 березня 2019 року залишено без змін.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме резолютивної частини вказаної постанови.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 384,20 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . про продовження строку на усунення недоліків.

Як слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 отримано 29 травня 2019 року (а.с.215).

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала заяву, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У визначений строк ОСОБА_1 . вимоги ухвали суду від 24 травня 2019 року не виконано та недоліки заяви не усунуто, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 387, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі №203/5675/12 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 344/7015/19
Провадження № 22-ц/4808/877/19
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Сіреджука І.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Сіреджука І.О., призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 04 липня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/640/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Поліщук А.С.
Провадження №22-ц/824/9703/2019 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: