overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5977/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Провадження № 6/686/356/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ Фінансова компанія управління активами звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ Фінансова компанія управління активами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6440 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з метою задоволення вимог ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на те, що 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ Фінансова компанія управління активами укладено договір факторингу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2016 року між між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ Фінансова компанія управління активами укладено договір факторингу. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6440 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/8857/19
Номер провадження 2-Н/638/1868/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п.п. 7, 8, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 VIII ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ст. 172 ЦПУ України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/1593/19
Провадження №:2-н/138/49/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2277,23 грн. В заяві адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав:

згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 19.06.2019 №02-22/1245, інформація стосовно реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відсутня.

Тобто інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

В зв`язку із викладеним вважаю, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, та ч.9 ст.165, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя:
Справа № 490/4744/19
н/п 2-н/490/403/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області,боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованими у Миколаївській області не значаться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 345/5146/18
Провадження № 22-ц/4808/814/19
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі Пнівчук О. В. ,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі Пнівчук О.В. з тих підстав, що в нього є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки судом не витребувано довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_4 .

Вивчивши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву, апелянт посилається на те, що апеляційним судом не витребувано довідку про заробітну плату позивача, що на його думку є порушенням норм процесуального права при розгляді зазначеної справи, тому вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої по справі.

Проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини у розумінні ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року зупинити до вирішення питання про відвід судді Пнвчук О.В.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Бондаренко Ростислав Олександрович та ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року про призначення експертизи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 640/1542/19

Провадження № 22-ц/818/3612/19

21 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2019 року (суддя Попрас В. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «АГНІ-ЛТД» -Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання припиненими трудових відносин та зустрічним позовом Фірми «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2019 року (суддя Попрас В. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «АГНІ-ЛТД» -Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання припиненими трудових відносин та зустрічним позовом Фірми «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 липня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Провадження № 2/761/2290/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

25 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Тандир Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 ,місце проживання - АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 09 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 439/322/17
УХВАЛА

24 червня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бунда А.О., з участю секретаря Музички Л.Т. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання недійсним статуту ОСББ «Галина» ( в редакції 2015 року) ,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Бунда А.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання недійсним статуту ОСББ «Галина» ( в редакції 2015 року).

Суддею у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що як зазначила суддя її мати являється членом ОСББ «Галина», оскільки проживає та є власником квартири у багатоквартирному будинку, який належить до ОСББ «Галина», тому оскарження позивачем правочину щодо обрання головою ОСББ «Галина» Заболотного М.А. стосуються її прав та інтересів як співвласника багатоквартирного будинку.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бунда А.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Бунда А.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда