Справа № 333/6322/16-ц
Провадження № 2/333/31/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виділ в натурі частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно. Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги уточнювалися неодноразово.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої зокрема входить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Спадщину після його смерті прийняли та оформили у встановленому законом порядку позивач, якій належить 3/6 часток земельної ділянки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким належить по 1/6 частці земельної ділянки кожному. Позивач вважає, що оскільки частка відповідача у спадковому майні є незначною і не може бути виділена в натурі, то позов в частині поділу майна та визнання за позивачем права власності на нього підлягає задоволенню, у зв`язку з чим просила суд виділити їй частку 1/6 земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), визнавши за нею право власності на земельну ділянку в частині 4/6, припинити право власності на 1/6 земельної ділянки відповідача та компенсувати відповідачу 8 086 грн. 67 коп., її частки у спадковому майні.

Ухвалою суду від 17.11. 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечуючи проти припинення права власності малолітньої дитини, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району, орган опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району про виділ в натурі частки земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року за малолітньою ОСОБА_1 визнано право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набуло законної сили 21.09. 2016 року. Право власності на вказану частину земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 року, індексний номер витягу 80222843. Співвласниками цієї земельної ділянки є: ОСОБА_1 , якій належить 3/6 частини вказаної земельної ділянки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким належить по 1/6 частині земельної ділянки кожному. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, якою передбачено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, просила суд виділити в натурі 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що є у спільній частковій власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.07.2017 року у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про припинення права власності до розгляду цивільної справи № 333/3313/17 за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно побудованого житлового будинку, відмовлено.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечувала. Зустрічні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просить ухвалити законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства України та інтересів дитини.

Представник третьої особи органу опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення і вважає встановленими такі факти і відповідні їм правовідносини.

Земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) належить на праві власності:

- 3/6 часток ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 серпня 2016 року ОСОБА_8 . приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 1149.

Право власності на вказану частину земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2016 року, номер запису про право власності 16041330.

- 1/6 частка ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 серпня 2016 року ОСОБА_8 . приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 1152.

Право власності на вказану частину земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2016 року, номер запису про право власності 16041391.

- 1/6 частка ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 серпня 2016 року ОСОБА_8 . приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 1155.

Право власності на вказану частину земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2016 року, номер запису про право власності 16041438.

- 1/6 частка ОСОБА_1 на підставі рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року. Рішення набуло законної сили 21.09.2016 року.

Право власності на вказану частину земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 року, індексний номер витягу 80222843.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02. 2014 року № 5 Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав має бути зазначена дійсна вартість земельної ділянки (частки) на час розгляду справи.

Первісний позов подано до суду 14.11.2016 року.

Як вбачається із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), її ринкова вартість на дату смерті спадкодавця (11 листопада 2013 року) складає 48 520 грн. 00 коп., 1/6 частка, що належить малолітній ОСОБА_1 8 086 грн. 67 коп., які внесено позивачем на депозитний рахунок згідно вимог ст. 365 ЦК України.

Отже, дійсна вартість спірної земельної ділянки вказана позивачем станом на 11 листопада 2013 року, позов подано до суду 14.11.2016 року.

Судом встановлено, що після відкриття спадщини та до закінчення строку вступу у спадок, тобто у період з 11.11.2013 року по 11.05.2014 року, позивач на спірній земельній ділянці почала будівництво будинку.

Разом з тим, згідно з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений на замовлення позивача станом на 16.05.2014 року, на спірній земельній ділянці будь-які будівлі відсутні.

Відповідно до довідки ТОВ «Компанія «Земельно кадастровий проектно-будівничий центр» від 03 травня 2017 року (вих. № 1/03052017) та технічного паспорту, складеного станом на 03 травня 2017 року, на вказаній земельній ділянці знаходиться недобудований житловий будинок загальною площею 351,80 кв.м.

Судом встановлено, що позивач повідомлення про початок виконання будівельних робіт та Декларацію про початок виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не надавала. Зазначений недобудований будинок є самочинним будівництвом.

Наявність на спірній земельній ділянці недобудованого житлового будинку загальною площею 351,80 кв.м., що є об`єктом самочинного будівництва підтверджується і висновком експерта № 2452, складеного 04.03.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно з письмовою заявою позивача.

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 333/3313/17 за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно побудованого житлового будинку, яке ухвалою суду від 02.04.2018 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 , зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 333/6322/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, є спільною частковою власністю.

Положеннями частини першої ст. 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що частка відповідача у майні є незначною і не може бути виділена в натурі. Проте доказів на підтвердження цієї обставини позивачем не надано. Клопотання про призначення судової експертизи стороною позивача не заявлялося.

Вказане твердження позивача спростовується висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 571-17 від 11.09.2018 року, призначеної за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 19.10.2017 року.

Експертом на розгляд суду надано два технічно можливих варіанти розподілу земельної ділянки № НОМЕР_2 , відповідно до часток співвласників без урахування розташованого на ній самочинно побудованого об'єкту незавершеного будівництва:

Варіант 1 розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га (1000,00 кв. м), кадастровий № НОМЕР_1 , відповідно до часток співвласників:

Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до загальної частки в 5/6 частин, складає 833,33 кв.м. (S-1 на плані визначена в жовтий колір).

Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласнику ОСОБА_1 , відповідно до загальної частки в 1/6 частину, складає 166,67 кв.м. (S-2 на плані визначена в зелений колір).

Варіант 2 розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га (1000,00 кв. м), кадастровий № НОМЕР_1 , відповідно до часток співвласників:

Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до загальної частки в 5/6 частин, складає 833,33 кв.м. (S-1 на плані визначена в жовтий колір).

Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласнику ОСОБА_1 , відповідно до загальної частки в 1/6 частину, складає 166,67 кв.м. (S-2 на плані визначена в зелений колір).

Розрахувати варіанти розподілу земельної ділянки № АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників з урахування розташованого на ній самочинно побудованого об'єкту незавершеного будівництва з дотриманням вимог Державних будівельних норм та земельного законодавства, не надається за можливе.

У висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 571-17 від 11.09.2018 року вказано, що згідно з вимогами п. 6.1.32 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» граничний розмір площі земельних ділянок, які надаються для нового житлового будівництва, має становити не менше 150 кв.м. для блокованої забудови і не менше 500 кв.м. для індивідуальної житлової забудови.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив суду, що 1/6 частки земельної ділянки, яка складає 166,67 кв.м. достатньо для будівництва житлового будинку.

Сторонами по справі визнано, що відносини між співвласниками 5/6 часток земельної ділянки: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та співвласницею 1/6 частки цієї земельної ділянки ОСОБА_1 є гарними, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.

Твердження позивача про те, що вона не бажає спілкуватися з ОСОБА_5 , матір'ю ОСОБА_1 , як і її припущення про те, що відносини між ними можуть зіпсуватися, якщо ОСОБА_1 буде виділено її частку в спірній земельній ділянці, суд до уваги не приймає, оскільки співвласницею цієї земельної ділянки є саме ОСОБА_1 , а рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що таке припинення права на частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, оскільки саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Судом встановлено, що співвласником, якій належить 1/6 частка спірної земельної ділянки, право на яку припиняться, є малолітня дитина.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Зменшення або обмеження таких прав та інтересів є неприпустимим.

Отже, задоволення позовних вимог щодо припинення права власності на частку у майні малолітньої дитини призведе до звуження існуючих майнових прав дитини, порушить охоронювані законом інтереси ОСОБА_1

Вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання за нею права власності на 4/6 часток земельної ділянки є не обґрунтованими, оскільки право власності на 3/6 часток цієї земельної ділянки вже належить позивачеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 серпня 2016 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий №1149. Це право ніким не оспорюється.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є не обґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Співвласник також має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до вимог ст. 364 ЦК України. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі недосягнення консенсусу між учасниками спільної власності щодо умов і способу поділу або виділу частки в натурі одному чи декільком з них це питання може бути вирішене судом.

Питання щодо визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою регулюються Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність).

Статтею 88 Земельного кодексу України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 88 Земельного кодексу України визначено, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації.

В силу ч. 4 ст. 88 ЗК України, яка є спеціальною в унормуванні спірних правовідносин, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 571-17 від 11.09.2018 року надано два технічно можливих варіанти розподілу земельної ділянки АДРЕСА_2 НОМЕР_3 , відповідно до часток співвласників без урахування розташованого на ній самочинно побудованого об'єкту незавершеного будівництва:

Варіант 1 розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га (1000,00 кв. м), кадастровий № НОМЕР_1 , відповідно до часток співвласників:

Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до загальної частки в 5/6 частин, складає 833,33 кв.м. (S-1 на плані визначена в жовтий колір).

Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласнику ОСОБА_1 , відповідно до загальної частки в 1/6 частину, складає 166,67 кв.м. (S-2 визначена в зелений колір).

Відповідно до Варіанту 1 розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, відстань між точками вказаними на схемі складає: (додаток 1)

-від точки 1 до точки 2 25,65 м.

-від точки 2 до точки 3 38,20 м.

-від точки 3 до точки 4 16,30 м.

-від точки 4 до точки 5 10,00 м.

-від точки 5 до точки 6 16,77 м.

-від точки 6 до точки 7 10,00 м.

-від точки 4 до точки 7 16,77 м.

Варіант 2 розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га (1000,00 кв. м), кадастровий № НОМЕР_1 , відповідно до часток співвласників:

Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до загальної частки в 5/6 частин, складає 833,33 кв.м. (S-1 на плані визначена в жовтий колір).

Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласнику ОСОБА_1 , відповідно до загальної частки в 1/6 частину, складає 166,67 кв.м. (S-2 на плані визначена в зелений колір).

Відповідно до Варіанту 2 розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, відстань між точками вказаними на схемі складає: (додаток 2)

-від точки 1 до точки 2 25,65 м.

-від точки 2 до точки 3 21,43 м.

-від точки 3 до точки 4 16,77 м.

-від точки 4 до точки 5 10,00 м.

-від точки 5 до точки 6 16,30 м.

-від точки 6 до точки 1 38,84 м.

-від точки 5 до точки 7 10,00 м.

Розрахувати варіанти розподілу земельної ділянки № АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників з урахування розташованого на ній самочинно побудованого об'єкту незавершеного будівництва з дотриманням вимог Державних будівельних норм та земельного законодавства, не надається за можливе.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просила виділити в натурі 1/6 частку позивача у земельній ділянці за варіантом 1 розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1 га (1000,00 кв. м), кадастровий № НОМЕР_1 , відповідно до часток співвласників. Відповідач та його представник вважали виділ частки позивача не можливим, щодо варіанту виділу частки не визначалися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та позивачеві за зустрічним позовом слід виділити в натурі 1/6 частку у земельній ділянці за варіантом 1 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 571-17, складеного 11.09.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 355, 356, 364, 365 Цивільного кодексу України, ст. ст. 86, 88 Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 15, 57, 60, 79-81, 88, 119-121, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про припинення права власності, виділ частки, визнання права власності та сплати компенсації вартості частки земельної ділянки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виділ в натурі частки земельної ділянки задовольнити.

Виділити в натурі 1/6 частку ОСОБА_1 із земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 166,67 кв.м., відповідно до варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 571-17 від 11.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 3 961 (три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Суддя В.Б. Кулик