РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0823/163/2012
Провадження № 6/327/7/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» (стягувача) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

21.05.2019 року до суду звернувся повноважний представник АТ КБ «ПриватБанк» (стягувача) ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0823/163/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви представник стягувача зазначав, що 18.12.2012 року Розівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий документ № 0823/163/2012 по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (раніше ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби було встановлено, що виконавчий лист втрачено. Пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 21.05.2019 року було відкрито провадження у даній справі та її призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2019 року, яке в подальшому було відкладено на 12.06.2019 року.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» (стягувача) не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в дане судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про час, дату і місце проведення даного засідання була сповіщена належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.05.2012 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (раніше ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позов задоволено, а з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08.05.2008 року в розмірі 69 870 грн. 75 коп., а також судовий збір в розмірі 698 грн. 71 коп. (а.с. 41-42 ц.с.).

18.12.2012 року Розівським районним судом Запорізької області позивачу (АТ КБ «ПриватБанк») було направлено виконавчий лист по вказаній справі, який отримано представником банку 02.01.2013 року (а.с. 49, 50 ц.с.).

Виходячи з листа начальника Розівського РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області № 16.26-39/66 від 25.04.2019 року, виконавчий лист надійшов на примусове виконання до вказаного органу 14.03.2013 року і того ж дня було відкрито виконавче провадження за № 37028432. Внаслідок вжитих заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, тому 31.05.2013 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу, повторно виконавчий лист не надходив (а.с. 4).

Згідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на момент звернення 21.05.2019 року представника стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк закінчився. При цьому представником стягувача не надано суду жодного доказу, який би підтверджував поважні причини його пропуску починаючи з дати закриття виконавчого провадження 31.05.2013 року до дати надходження заяви про видачу дубліката виконавчого документа 21.05.2019 року, а також докази того, що вказане судове рішення на даний час не виконано. Крім того, посилання представника стягувача на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби було встановлено, що виконавчий лист втрачено, суперечать листу начальника Розівського РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області № 16.26-39/66 від 25.04.2019 року, згідно до якого виконавче провадження провадилося і 31.05.2013 року було закрито у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що представником стягувача не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» (стягувача) ОСОБА_4 Д.С. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції, Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Завіновська