overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/57/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 січня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Зацікавлена особа:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 виправна колонія №28

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовом не надано.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 177,187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 18.03.2019 р.в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника.

Запропонувати зацікавленій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суда І.М.Нейло
Справа №478/935/19 Провадження №2/478/263/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Казанківської селищної ради Миколаївської області (місцезнаходження юридичної особи за адресою: 56002, Миколаївська область, смт Казанка, вулиця Миру, 228), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 50 хвилин, 24 червня 2019 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/996/19
2/310/1226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу № 310/996/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена через розміщення судових повісток на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 200/6296/19
Провадження № 2-н/200/101/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 червня 2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , зазначивши її адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 14.05.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
У Х В А Л А

про зупинення провадження

Справа №338/549/19

18 червня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник на підготовче засідання не з`явилися, в поданій заяві просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім`ї.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім`ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 19 вересня 2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 19 вересня 2019 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" червня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 29 червня 2019 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання договору дарування недійсним - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач - ОСОБА_5 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місцеперебування: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 212/1181/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 20.06.2019 року о 11:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з виїздом з міста Кривого Рогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти на 11:00 годину 13 серпня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 595/1107/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красне Гусятинського району Тернопільської області, був його батьком. В заяві зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Красне Гусятинського району Тернопільської області. 27.04.1998 року він змінив прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Його батьком був ОСОБА_2 . Після смерті батька залишилося спадкове майно, однак оформити спадкову справу він не може, оскільки у його свідоцтві про народження, у графі батько записано, що його батьком є ОСОБА_5 . Через це він не може реалізувати свої особисті та майнові права.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи, Гусятинської державної нотаріальної контори Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком ОСОБА_1 Даний факт підтверджується довідкою, виданою Красненською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст.12,13,81,263-265,294,315 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 183/3486/19
№ 2-н/183/420/19

У Х В А Л А
19 червня 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Заявник у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначає боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 13.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, суд не вбачає із поданої заяви виникнення у заявника права грошової вимоги до Веригіної ОСОБА_2 .
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою КП «Новомосковськтеплоенерго» відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 651/467/14-ц
Провадження № 6/651/5/19
У Х В А Л А
21.06.2019 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/467/14-ц (провадження №6/651/5/19) за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,
21.06.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 651/467/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, зазначених в заяві.
При вивченні заяви суддя встановив, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.
Так, в порушення вищезазначених вимог, встановлених чиним законодавством, при викладі обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, він не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: до заяви не долучено доказів втрати виконавчого листа та його пошуків в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також до заяви не долучено доказів причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, згідно матеріалів справи № 651/467/14-ц (провадження №2/651/9/15) стягувачу видано два виконавчих листа про стягнення з боржника, а саме: про стягнення заборгованості по кредиту та про стягнення судового збору. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа не конкретизовано який саме документ з двох виданих втрачено.
Також, підставою для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є постанова державного виконавця про відмову в прийнятті виконавчого листа до виконання з цієї підстави. В даному випадку заявником дана процедура не дотримана, а отже вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є передчасною.
В зв`язку з вищевказаними порушеннями, суддя вважає за необхідне надати завнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Заяву по цивільній справі № 651/467/14-ц за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний