УХВАЛА
іменем України

26 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2018 року по цивільній справі № 127/16102/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за Кредитним договором №МL-В02/003/2007 від 13 грудня 2007 року станом на 28 лютого 2017 року у розмірі 12 300,51 (дванадцять тисяч триста) дол. США 51 цент, в еквіваленті до національної валюти України з офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду та суму сплаченого судового збору у розмірі 4 991,00 грн.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просили переглянути та скасувати заочне рішення суду від 08.06.2018 року з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_3 з 2010 року переїхав працювати до м.Київ та з тих пір зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак проживає у власній квартирі

АДРЕСА_3 відповідачі постійно не проживають, однак періодично туди приїздять, доглядають квартиру та грядки.

На ту адресу приносять платіжні квитанції про оплату за електроенергію та газ і вони отримують їх, але позовні заяви, а також повістки до суду жодного разу не приносили на вказану адресу; відповідачі приїжджаючи в с. Агрономічне їх не знаходили та не отримували.

При ознайомленні з матеріалами справи відповідачам стало відомо, що всі судові повістки повернулись до суду з відміткою про неможливість їх вручення.

Перший документ, що дав інформацію про судове рішення та відкриття виконавчого провадження, був виклик до державного виконавця від 18.01.2019 року, що був залишений у дверях квартири АДРЕСА_3 21.01.2019 року.

25.01.2019 року відповідачі дізнались про постанову про накладення стягнення на заробітну плату, а 20.02.2019 року державний виконавець прийшов для опису майна.

У той же час, відповідачі ні на одну адресу не отримували постанови про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На думку відповідачів, працівники банку навмисне не повідомили їх про розгляд справи, адже у них є номер мобільного телефону відповідача ОСОБА_1 , на який щомісяця приходять СМС про сплату чергового платежу за кредитом, вони могли телефонувати та повідомити про судовий позов та розгляд справи.

Крім того, працівники банку знали, що відповідачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_3 та могли направити на цю адресу позовну заяву.

Таким чином, відповідачі не отримали законного права ознайомитись з позовною заявою та надати на неї відзив.

Також, відповідачі не з`являлися в судове засідання, оскільки не були належним чином повідомленні про час і місце судового розгляду; не були своєчасно повідомлені і про час та факт винесення заочного рішення; копію заочного рішення отримали лише 04.02.2019 року.

За таких обставин, відповідачі вважають, що обставини справи, на які вони посилаються у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому виникла потреба просити суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, в зв`язку з чим звертаються до суду з даною заявою.

Будучи присутніми в попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали, мотивуючи її обставинами, викладеними в ній, просили заяву задоволити.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Довгаль І.О. будучи присутнім в попередньому судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої заяви, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

В судове засідання 26.06.2019 року заявники відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, надали заяви, в яких просили судове засідання провести в їх відсутність та задоволити заяву про перегляд заочного рішення, надавши при цьому докази про відсутність боргу перед позивачем.

26.06.2019 року представник позивача АТ «ОТП Банк» - Довгаль І.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести в його відсутність, не заперечує щодо задоволення поданої відповідачами заяви, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 12716102/17, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2018 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за Кредитним договором №МL-В02/003/2007 від 13 грудня 2007 року станом на 28 лютого 2017 року у розмірі 12 300,51 (дванадцять тисяч триста) дол. США 51 цент, в еквіваленті до національної валюти України з офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду та суму сплаченого судового збору у розмірі 4 991,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик в судові засідання направлялися судом за адресою реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 , школа інтернат, гуртожиток та поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2018 року по цивільній справі № 127/16102/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2018 року по цивільній справі № 127/16102/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 17 липня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко