ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7686/18 (№2/643/679/19) Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/818/2409/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Букреєвої І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, 22.03.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини була повернуті до районного суду для належного оформлення.

Матеріали зазначено справи повторно надійшли до суду апеляційної інстанції 15.04.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору або надання Довідки до акту огляду МСЕК із зазначенням групи інвалідності позивача, та терміну на який вона встановлена.

На адресу Харківського апеляційного суду 13.05.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він послався на те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно залишено його скаргу без руху, оскільки він звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи та, що п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору або надання суду копії пенсійного посвідчення із зазначенням групи інвалідності позивача, та терміну на який вона встановлена, для залучення до матеріалів справи.

На адресу Харківського апеляційного суду 18.06.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він послався на те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно залишено його скаргу без руху, оскільки він звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи та, що п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Вважає, що участь у справі як третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської свідчить про те, що ця справа відноситься до категорії справ про захист прав малолітніх осіб.

Послався на те, що Довідка до акту огляду МСЕК є конфіденційною інформацією про особу, її стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 був визначений у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було заявлено чотири самостійні вимоги немайнового характеру, то при пред`явленні позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2819 грн. 20 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4228 грн. 80 коп.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що тягар доказування підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка її подала, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на те, що ним подано позов про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, оскільки спір у даній справі виник між повнолітніми особами про їх права та обов`язки, в яких ОСОБА_1 не представляє інтереси неповнолітніх.

Участь у справі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вказаної обставини не змінює, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що, звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 є особою, яка представляє інтереси неповнолітніх.

Надані позивачем Довідки № 196 від 25.04.2018 та № 34 від 11.05.2019, видані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, згідно яких ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян та отримує пенсію по інвалідності як інвалід другої групи по лінії Державної фіскальної служби України не є належними і допустимими доказами існування підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки не містить інформації стосовно строку встановлення інвалідності автору апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3, 4, 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Таким чином, належним доказом наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є Довідка до акту огляду МСЕК із зазначенням групи інвалідності позивача, та терміну на який вона встановлена. Посилання ОСОБА_1 на те, що вказана довідка містить конфіденційну інформацію про стан його здоров`я є безпідставним, оскільки довідка МСЕК містить лише загальні відомості про групу, строк встановлення та причини інвалідності, без зазначенні конфіденційної інформації про конкретний стан здоров`я (діагноз).

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію «дитина з інвалідністю» (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

У якості додатку до Заяви № 3 від 18.06.2019 ОСОБА_1 зазначив пенсійне посвідчення.

Однак, згідно Акта Харківського апеляційного суду від 18.06.2019 при реєстрації зазначеної заяви такого додатку виявлено не було.

Натомість, до заяви долучена сторінка № 4/4 з вебсайту ДП «Укрпошта» із зазначенням даті 17.06.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд апеляційної інстанції також зважує на те, що згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, в контексті наведених у ст.ст. 2, 44 ЦПК України положень, керуючись завданням цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 у даній справі є самопредставленою особою, вважаю за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 4228 грн. 80 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат або надання до суду Довідки до акту огляду МСЕК із зазначенням групи інвалідності позивача, та терміну на який вона встановлена, чи копії пенсійного посвідчення із зазначенням групи інвалідності позивача, та терміну (строку) на який вона встановлена. Роз`яснити ОСОБА_1 правові наслідки невиконання зазначених вимог суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заявлені ОСОБА_1 клопотання щодо витребування доказів, допиту свідків підлягають розгляду після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 4228 грн. 80 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат або надання до суду Довідки до акту огляду МСЕК із зазначенням групи інвалідності позивача, та терміну на який вона встановлена, чи копії пенсійного посвідчення із зазначенням групи інвалідності позивача, та терміну (строку) на який вона встановлена.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.