Справа № 308/4707/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Золотухіної Лілії Іванівни, другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородхліб» про скасування реєстрації права власності та заборони (арешту), -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородхліб» про скасування реєстрації права власності та заборони (арешту).

На запит суду в установленому ст. 187 ЦПК УКраїни порядку отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , яка є фізичною особою.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Так, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; крім того позов подано до кількох відповідачів та при цьому не сформульовано зміст позовних вимог щодо кожного з них , та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено яке право позивача порушено кожним з відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, позивач визначив у якості відповідачів ТОВ «Ужгородхліб» та ОСОБА_2 , проте з мотивувальної та прохальної частини незрозуміло в чому саме полягають та чим обґрунтовуються позовні вимоги позивача щодо даних осіб, які права позивача порушили вказані відповідачі, який існує спір між позивачем та відповідачем, яким способом слід порушення, якщо вони існують. Окрім того, позовні вимоги стосуються вимоги до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, яку позивач взагалі не зазначає як учасника у справі, а жодних вимог до залучених відповідачів не пред`являє.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки копії доданих документів та доказів оформлені з порушенням ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, згідно з якими письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородхліб» про скасування реєстрації права власності та заборони (арешту) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку невиконання вимоги ухвали щодо усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір