overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилип В.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилип В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвокат Пилип В.М. має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може.

Суд, до якого може прибути представникПублічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвокат Пилип В.М. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Північний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 11.07.2019 о 09.15 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Зобов`язати представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилип В.М. 11.07.2019 о 09.15 год. прибути в судове засідання, яке буде проводитися в режимі відеоконференції до Північного апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 758/4147/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 183/308/18
№ 2/183/324/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
20 червня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про закриття експертного провадження у зв`язку з тим, що позивач та відповідач не прозвели попередню оплату експертизи.
Оскільки провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи, на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про закриття експертного провадження, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Підготовче засідання призначити на 10 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б.).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу 24.06.2019
Справа № 501/1891/19

У Х В А Л А

24 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/686/3862/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 05 липня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 05 липня 2019 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 509/2276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

18.06.2019 року, на адресу суду від представника позивачки по справі надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить суд забезпечити докази, шляхом їх витребування, а саме витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса, що розташована за адресою:65072, місто Одеса , площа Дерев`янка Бориса, буд. № 1, належним чином засвідчену копію спадкової справи № 126/02-31/о, яка була заведена Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Оденської області від 15.07.2008 року, щодо майна ОСОБА_5 , померлого17.01.2008 року, в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса, що розташована за адресою: 65072, м. Одеса , площа Дерев`янка Бориса, буд. № 1, належним чином засвідчену копію спадкової справи № 126/02-31/о, яка була заведена Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Оденської області від 15.07.2008 року, щодо майна ОСОБА_5 , померлого17.01.2008 року, в прошитому та пронумерованому вигляді. Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/686/3890/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

21 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 1 липня 2019 року о 16 годині 50 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 1 липня 2019 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"11" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23.05.2019 року звернулось до суду з електронним позовом через систему «Електронний суд», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Станом на дату подання позивачем позовної заяви та на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не запроваджено.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином позовна заява, яка засвідчена електронно-цифровим підписом та яка подана через систему «Електронний суд» до функціонування судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не може вважатися позовною заявою, поданою та підписаною у встановленому законом порядку.

Аналогічна позиція викладена в постанові КЦС ВС № 761//14537/15-ц від 19.04.2019 (http://reestr.court.gov.ua/Review/81287436).

У зв`язку з викладеним позивачу необхідно подати позовну заяву разом з додатками до неї у паперовому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
У Х В А Л А

24 червня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Вернум Банк , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Вернум Банк , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук О.В. подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, СТОВ "КОЛОСОК", оскільки позивач ОСОБА_1 є іпотекодавцем, яка забезпечує вимоги ПАТ Вернум Банк у кредитному договорі, укладеному між ПАТ Вернум Банк та СТОВ "КОЛОСОК". В заяві є прохання вирішити питання у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ПАТ Вернум Банк в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі СТОВ "КОЛОСОК" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки на його права і обов"язки може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - СТОВ "КОЛОСОК" (Вінницька область, Тростянецький район, с. Тростянчик, вул. Гнатенка, 23).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше 3 днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/733/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в сумісній власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в сумісній власності та визнання права власності- задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу і клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено нею з поважних причин, оскільки копію ухвали про перегляд заочного рішення суду вона отримала 04 червня 2019 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положенняст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення, апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в сумісній власності та визнання права власності.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в сумісній власності та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Варенко