overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/485/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 червня 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до розпорядження голови Монастирищенського районного суду Черкаської області справа передана на розгляд до Христинівського районного суду як найбільш територіально наближеного.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 17.07.2019 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
20.06.2019
справа № 642/3965/19
провадження № 2н/642/805/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/897/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 03 липня 2019 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді:
Справа №639/3555/19
Провадження №2/639/1416/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно зворотного повідомлення вказана ухвала суду була отримана особисто позивачем 05.06.2019 року.

До теперішнього часу, всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказані недоліки позову, зазначені в ухвалі суду, не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, це не позбавляє позивача права звернутись повторно до суду з позовом, оформленим відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 712/7123/19
Провадження № 4-с/712/39/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії, бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргоюна дії, бездіяльність органу примусового виконання.

Представник ОСОБА_2 у даній скарзі зазначив, що у разі визнання явки заявника обов`язковою провести судове засідання в режимі відео конференції, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою забезпечення участі представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні, необхідно провести слухання справи в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні це Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, який знаходиться за адресою: 09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, яке призначене на 26 червня 2019 року об 12:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (адреса: 09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи, та зобов`язатипредставника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 з`явитися в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Білоцерківський міськрайонний суд Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №720/535/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Житарюка ОСОБА_2 .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання осіб такими, що втратили частку в колишньому колгоспному дворі,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.258, 263, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на частку в майні колишнього колгоспного двору по АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки с АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ.А, літніх кухонь літ.Б,Є, гаражу літ.В, погріба літ.Пг, сараїв літ.Г,Д,Е,Ж,З, убиральні літ.И, колодязя №1, огорожі №2,3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1613,24 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 червня 2019 року.

Суддя:
Справа № 265/2041/19
Провадження № 2/265/976/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніїх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніїх дітей.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 червня 2019 року о 14-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Провадження № 2/161/791/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Чорномаза ОСОБА_3 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» , Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, про припинення зобов`язання та повернення завдатку.

Керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 540, 570, 571, 598, 607 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити внаслідок неможливості виконання зобов`язання, взяті на себе ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відповідно до розписки від 01.10.2015р., у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 106500гривень завдатку, по 53250 гривень з кожного та 1409,60 гривень судових витрат, по 704,80 гривень з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ідентифікаційний код невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ідентифікаційний код невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» , , адреса: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 25.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, , адреса: 45601, с.Липини Луцького району, вул.Набережна, 1.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 372/448/19
Провадження 2-812/19
ухвала

Іменем України

18 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позивачем 13 червня 2019 року подано заяву про закриття провадження щодо зазначеної справи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти закриття справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб укладений 02.07.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів є відповідний запис під № 285 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з 08 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (мешканки АДРЕСА_2 ) сплачений нею згідно квитанцій №64 від 08.11.2016 року судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.