overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/643/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря Сліденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частину в сумісній власності за вимогою другого співвласника та виплати грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року Московським районним судом м. Харкова постановлено рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Припинено право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2/12 частину квартири АДРЕСА_1 та в рахунок компенсації вартості 2/12 частини квартири АДРЕСА_1 виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 87293 (вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто три) грн.33 копійок з депозитного рахунку № 6674 ТУ ДСА в Харківській області, що внесені Нуреддін ОСОБА_4 Хашема, відповідно до квитанції № 0.0.899220008.1 від 21.11.2017 року через АТ КБ "Прватбанк ".

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/12 частини двухкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 .

При постановленні рішення судом були допущені описки, а саме: в тексті рішення вказано прізвище позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », також адресу спірного майна вказано « АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року.

Вказати в описовій та резолютивній частинах рішення правильну адресу майна: « АДРЕСА_2 .

Вказати у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище, ім*я та по батькові позивача «Нуреддін ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 628/1839/19
Провадження № 2-о/628/154/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 14-Б про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заявника з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Подсени Кіровського району Могилевської області в Республиці Беларусь та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Макеєвка.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19, ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05 липня 2019 року о 09.30 год. у ОСОБА_3 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , місто Куп`янськ, вул. 1 Травня,27а, у яке викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 156/426/19
провадження № 2/156/259/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мушкета О. О

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі № 156/426/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач на підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач на підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив стосовно позовних вимог не надійшов. Клопотань про відкладення підготовчого судового засіданнявід неї не надходило.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2019 року на 09 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2216/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід суддів Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. у справі №289/2216/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 26 лютого 2018 року суддею Невмержицьким І.М у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Довбиш С.П. подав заяву про відвід суддям: Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. посилаючись, зокрема, на те, що зазначені судді не дотримались вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі, положень щодо представництва. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід суддів Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й., суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №289/2216/17 зупинити до вирішення питання про відвід суддям Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді
У Х В А Л А№ 127/20710/14-ц

18 червня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП ВМР ВМТЕ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі №127/20710/14-ц за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

КП ВМР ВМТЕ звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі №127/20710/14-ц за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання зазначено, що заявником КП ВМР ВМТЕ не пропущено строк звернення судового наказу до виконання, а в прохальній частині є прохання пропущений строк поновити, що є незрозумілим.

Крім того, в заяві зазначено, що судовий наказ від 03.10.2014 р. судом заявнику КП ВМР ВМТЕ не надсилався, що вбачається з матеріалів справи. Це не відповідає дійсності, оскільки на а.с. 13 є підтвердження (поштове повідомлення) про отримання заявником КП ВМР ВМТЕ судового наказу 08.10.2014 р.

Отже, заявнику КП ВМР ВМТЕ потрібно обгрунтувати поважність причин пропуску строку звернення судового наказу до виконання з жовтня 2014 р. по 12.06.2019 р. з наданням відповідних доказів.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву КП ВМР ВМТЕ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі №127/26934/14-ц за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних залишити без руху, а заявнику надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 758/9279/18
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участі секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.19 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 17 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання 29 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 296/5126/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 758/2039/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутек» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутек» звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 116, 117 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутек» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви шляхом витруювання інформації від ФОП ОСОБА_1 та шляхом огляду веб-сайтів.

Про розгляд справи повідомити заявника та ФОП ОСОБА_1..

Призначити дату судового засідання на 15 березня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива, 21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам, копію заяви ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
справа № 197/956/18
провадження № 2-о/197/27/19
УХВАЛА

05 червня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84, 294, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Широківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Соборна, 131, смт. Широке, Широківський р-н., Дніпропетровська обл.) копію актового запису про смерть №33 від 28.10.2002 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 322/673/19
20 червня 2019 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву:
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1 .
до ОСОБА_2 (боржник)
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
місце проживання: АДРЕСА_2 .
про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 160 162, 164, 167 169, 172 ЦПК України, ст. 180 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 червня 2019 року, до повноліття ОСОБА_3 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А.Б. Шиш
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/846/19
Провадження № 2/382/566/19
У Х В А Л А

21.06.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Черних Вікторії Олександрівни до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулася із клопотання про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України у Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул.. Серпова, 3/13) копію державного акту, виданого на ім`я ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 2,28 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, зареєстрований за № 43 від 19.11.2005 року та копію державного акту виданого на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 2,28 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, зареєстрований за № 44 від 19.11.2015 року.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливрсті самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул.. Серпова, 3/13) надати до суду до 10 липня 2019 року копію державного акту, виданого на ім`я ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 2,28 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, зареєстрований за № 43 від 19.11.2005 року та копію державного акту виданого на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 2,28 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, зареєстрований за № 44 від 19.11.2015 року.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.