overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

24.06.2019 р. до суду звернувся заявник, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 червня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 334/3117/19
Провадження № 2/263/1232/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Шпичак Є.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано.

При виготовлені рішення, судом було допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення у У третьому абзаці рішення не вірно зазначено прізвище ім`я по батькові позивача а саме: Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Замість вірного: Після розірвання шлюбу за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

У четвертому абазі рішення не вірно було зазначено дату укладення шлюбу а саме:14.04.2004 року, замість вірного 13.04.2004 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.04.2019 року у справі № 263/3117/19, викласти резолютивну частину рішення у наступному редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 13.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у м.Маріуполь, Донецької області актовий запис № 128 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 367/8447/18
Провадження № 2-н/369/142/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа, яка була передана за територіальною підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області.

Розглянувши матеріали заяви суддя встановив, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 162 та розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 595/234/13-ц
Провадження № 2-п/595/2/2019
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» Топоріної Лесі Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бучацького районного суду від 22.04.2019 року за клопотанням представника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» Топоріної Л.М. розгляд справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відкладено на 14.05.2019 року, на 15 год. 30 хв.

10 травня 2019 року від представника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача АТ «РОДОВІД БАНК» не може прибути в судове засідання до Бучацького районного суду, оскільки відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5455, АТ «РОДОВІД БАНК» не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, що обумовлено відсутністю відповідного затвердженого кошторису.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, такими, що не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі у судових засіданнях в приміщенні суду, у провадженні якого перебуває справа, а тому в задоволенні клопотання представника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» Топоріної Лесі Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року ЄУН № 337/2234/19
Провадження № 2-н/337/489/2019
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу КП «Наше місто».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №587/2164/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/816/3036/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області про визнання незаконним і скасування наказу та зобов`язання виконати обов`язок в натурі,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційним скаргам було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 07 серпня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 3), представника позивача - адвоката Кучменка Сергія Вікторовича (т. 1 а.с. 67), відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (т. 1 а.с. 196), скаржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представника скаржника - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни (м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 68).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3560/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 червня 2019 року звернулася в Київський районний суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В своїй позовній заяві просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1246 га в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1246 га в АДРЕСА_1 та області, АДРЕСА_1 .

Позовна заява надіслана до суду засобами поштового зв`язку та не містить додатків, про подання яких зазначено в самій позовній заяві.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України передбачено правила виключної підсудності.

Відповідно до норм ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, просить суд визнати визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею в с АДРЕСА_1 Полтавського району та АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку площею.

Отже, місцезнаходженням нерухомого майна, спір з приводу якого виник, є Полтавський район Полтавської області.

Відтак, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно підлягають передачі іншому суду (Полтавському районному суду Полтавської області) за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно передати на розгляд Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.06.2019
Справа № 766/5835/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.03.2019 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 192,10 грн. в дохід держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»________________20 ___року.
Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 481/685/19
Провадж.№ 2-н/481/26/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24.06.2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі 5794,80 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості.

13.06.2019 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, надані відомості від Новобузької міської ради Миколаївської області про те, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, що мала місце 29.03.2010 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165, ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у разі настання смерті фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, проте, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці після смерті боржника ОСОБА_1 , а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ «Миколаївобленерго», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Більш того, при розгляді відповідної заяви в рамках наказного провадження, не передбачено для суду процесуальної можливості, у разі встановлення спадкоємців боржника, на залучення (заміну) таких осіб замість первісного боржника, який вибув з провадження у зв`язку з смертю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, пред`явивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження № 2/235/1516/19
Справа № 235/4214/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

24 червня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.06.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача Мірошніченко А.В. про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, код ЄДРПОУ 37803022, що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», , що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д; судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 5060 , МФО 899998, код отрумувача 37803022, згідно платіжного доручення ПриватБанку № PROM1BRW2T від 31.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: