overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/526/19
в справі №760/7568/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

10 червня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом компенсації та зобов`язання повернути особисті речі.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом компенсації та зобов`язання повернути особисті речі.

10 червня 2019 року до суду Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом компенсації та зобов`язання повернути особисті речізалишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 243/3315/19
Справа № 2/243/1397/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янську Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Кіріченко Р.А., що діє на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача АТ КБ «ПриватБанк», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 161/9741/19
Провадження № 2/161/2617/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"18" червня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Комунального підприємства "Волинь-реєстр" Куклинської сілської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2019 позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Комунального підприємства "Волинь-реєстр" Куклинської сілської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 23 липня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа №694/803/19
провадження № 2-о/694/37/19
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності трудової книжки,-

встановив:

16.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Ухвалою від 20.05.2019 року по вказаній справі відкрито провадження.

19.06.2019 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлено у встановленому законом порядку, про що в справі наявне підтвердження. Причина неявки представника суду невідома. Жодних заяв чи клопотань до суду не подано, письмових пояснень щодо заяви не надано.

Суд ухвалив провести розгляд справи без участі учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 200/6865/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами Дніпровської міської ради їх неправомірними діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами Дніпровської міської ради їх неправомірними діями та бездіяльністю.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 08.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами Дніпровської міської ради їх неправомірними діями та бездіяльністюбуло залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву в якій вказати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та взагалі конкретну суму, яку позивач просить відшкодувати в якості моральної шкоди з відповідача.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28.05.2019 року.

Однак, станом на 19.06.2019 року недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами Дніпровської міської ради їх неправомірними діями та бездіяльністю вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1096/19
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 03 червня 2019 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, при виготовленні наказу було допущено описку, а саме невірно вказано анкетні дані неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також внести виправлення в частині місця видачі паспорту стягувача та зазначити місце видачі: паспорт НОМЕР_1 виданий 12.03.2003 року Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Судом ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному судовому наказі.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу". Згідно зі ст. 432 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню".

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Внести виправлення у судовий наказ № 279/1096/19 від 03 червня 2019 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської, зокрема слід вважати вірним, що неповнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місця видачі паспорту стягувача: паспорт НОМЕР_1 виданий 12.03.2003 року Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її вручення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Номер провадження: 22-ц/813/5274/19
Номер справи місцевого суду: 509/4088/17
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Глобал Гарант» (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-українське страхове товариство» (), про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Глобал Гарант» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 635/1809/18
Провадження № 2/635/123/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 червня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дочок, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дочок відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Липецьким відділом ГУМВС України в Харківській області, 28 травня 2009 року, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, 28 листопада 1995 року, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, № 26487956, місцезнаходження за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 157-а, каб. 25.

Суддя О.М. Пілюгіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2551/19
Провадження № 2/210/1510/19
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11 травня 2019 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ДМС України у Дніпропетровській області від 30 травня 2019 року, котрі стали відомі суду 13 червня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання вимог ст.187 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати з Металургійного районного у місті Кривий Ріг відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Металургійного районного у місті Кривий Ріг відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 310/4500/19
2-о/310/243/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 294, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області(Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, б.1).

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова