Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 8/487/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №487/6529/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року по справі 3487/6529/15-ц за нововиявленими обставинами, в якій зазначила наступне.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва у справі №487/6529/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_3 суму заборгованості, що складається з 8738997,68 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4 234 802,45 грн., за відсотками 1 3813 72,87 грн., 3% річних 79 294,73 грн., індекс інфляції 1 545 702,88 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 листопада 2017 року у справі № 569/15767/17 скасовано розпорядження Рівненського міського голови від 07.04.2016 року № 285-Р «Про надання згоди на відмову від спадщини», тому підстава для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відпала. 28 листопада 2017 року вона в особі малолітньої ОСОБА_4 , з метою виконання рішення Рівненського міського суду, звернулася до Другої Рівненської державної нотаріальної контори із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину для ОСОБА_4 , після смерті її батька ОСОБА_2 , у зв`язку із скасуванням розпорядження від 07.04.2016 року № 285-Р.

28.11.2017 року за № 1-777 по спадковій справі № 73/20 для ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належить померлому на підставі договору купівлі продажу від 12.05.2006 року.

Станом на день перегляду вказаного заочного рішення Заводським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, при цьому Заводський районний суд м.Миколаєва не вжив достатніх заходів для залучення правонаступника у справі, незважаючи на те, що на день розгляду вказаної справи містилися достатні докази такого факту.

Тому вважає, що нововиявлені обставини існують і вони впливають на юридичну оцінку обставин справи, оскільки у даному випадку рішення суду про стягнення заборгованості має базуватися не у стягнені солідарно заборгованості, а у рівних частках, в межах вартості майна, одержаного у спадщину новим боржником. А тому новий боржник має нести відповідальність лише в межах вартості спадкового майна, а поручитель повинен нести відповідальність в межах вартості майна нового боржника.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.10.2019 року провадження 8/487/4/18 у справі 487/6529/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами, зупинено до повернення до Заводського районного суду м.Миколаєва цивільної справи №487/6529/15-ц провадження № 2/487/2590/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2019 року провадження по даній справі поновлено і справа призначена до судового розгляду на 10.05.2019 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 27.03.2019 року, відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12.02.2019 року та ухвалено витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (487/6529/15-Ц).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд приходить до переконання, що розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами, неможливо до повернення цивільної справи №487/6529/15-ц провадження № 2/487/2590/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду м.Миколаєва, оскільки у вказаній справі знаходиться оригінал ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.12.2015 року, копія якої, завіреної належним чином, не надана заявником до суду.

Таким чином, дослідження змісту вищевказаної ухвали, шляхом дослідження оригіналу та долучення до матеріалів цієї справи завіреної її копії, має значення для вирішення питання, щодо перегляду ухвали від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами по вищезазначеній справі, а тому до повернення справи №487/6529/15-ц провадження № 2/487/2590/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до Заводського районного суду м.Миколаєва провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.9 ст.10 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження 8/487/2/19 у справі 487/6529/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами, зупинити до повернення до Заводського районного суду м.Миколаєва цивільної справи №487/6529/15-ц провадження № 2/487/2590/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Ж.П.Павлова