Справа № 530/342/17
Номер провадження 2/530/22/19

УХВАЛА

25.06.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі ПП "Агроекологія" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі .

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» за довіреністю Остапущенко О.О. втрете заявив відвід головуючому по справі судді Дем`янченку СМ. ., посилаючись на те, що представник відповідача за зустрічним позовом позивач ПП «Агроекологія», про проведення підготовчого судового засідання 24.06.2019 року, дізнався лише 24 червня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи, чим порушене право відповідача на розумний строк на підготовку до судового розгляду тривалістю не менше п`яти днів до дня судового засідання. Водночас представнику, який не був повідомлений про час, дату та місце слухання справи судом, судова повістка не надсилалась. Суд відмовився прийняти і розглянути заяву про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції за зверненням представника відповідача у зв`язку з перебуванням відповідача поза межами міста Києва. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд жодного разу не повідомив своєчасно відповідача про час, дату та місце слухання справи, що вказує на намагання суду усунути відповідача від участі в справі, обмежити доступ до суду та в реалізації відповідачем права бути почутим судом як складової принципів гласності, відкритості та змагальності судового розгляду. Отже, суд діє необачно і упереджено, оскільки не виконує вимоги норм процесуального права щодо порядку здійснення правосуддя з дотримання основних принципів здійснення правосуддя та верховенства права. Тим самим суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін. В судовому засіданні суддя С.М. Дем`янченко вчиняє дії з явного обмеження принципу змагальності судового розгляду та рівності сторін у доказуванні обставин, що входять до предмету доказування у справі. Зокрема, суд протиправно відмовив у витребуванні оригіналу спірного договору за наявності явних ознак підробки у наданій позивачем копії, залученій до матеріалів справи, а також призначенні судової експертизи у зв`язку з явними ознаками підробки наданого позивачем доказу. Зокрема, суддя С.М. Дем`янченко порушує порядок розгляду заяви відповідача про відвід, оскільки відмовляє в задоволенні заявленого відводу, але не передає заяву про відвід на розгляд іншому судді. Отже, суддя С.М. Дем`янченко створює нездоланні штучні перешкоди для збирання та долучення до справи належних доказів, які містять відомості щодо предмету доказування у справі і не були досліджені судом першої інстанції.

Суд, заслухавши думку позивача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 , яка заперечувала щодо задоволення заяви про відвід втретє, судді головуючому по справі , вважає, що в задоволенні заяви про відвід втрете головуючому по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представником відповідача за зустрічним позовом позивача ПП «Агроекологія» за довіреністю Остапущенко О.О. безпідставно подано заяву про відвід, відвід є немотивованим, а зазначені у ньому обставини нічим не підтверджуються і мають явно надуманий характер, спростовуються матеріалами справи і ніяким чином не порушують права учасників справи. Суд вважає, що відповідач за зустрічним позовом позивач ПП «Агроекологія» був завчасно належним чином повідомлений, про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, та як 10.06.2019 року (т.7 а.с.96), 19.06.2019 року (т.7 а.с.101) та 20.06.2019 року (т.7 а.с.109) представником відповідача за зустрічним позовом позивача ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку було надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім цього ухвалами суду від 19.06.2019 року та 24.06.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотань в зв`язку з тим, що в зазначених в клопотанні судах була заброньована система відеоконферецзв`язку. Крім цього представник позивача ПП «Агроекологія» за довіреністю Остапущенком О.О. завчасно з`явився в підготовче судове засідання 24.06.2019 року, ознайомився з матеріалами справи та подав до канцелярії суду ряд письмових клопотань в тому числі про відвід судді і перед початком проведення підготовчого засідання не заявляв клопотань про неможливість проведення підготовчого судового засідання з підстав викладених вище. Що стосується посилання представника відповідача за зустрічним позовом позивача ПП «Агроекологія», стосовно порушення диспозитивності, змагальності судового розгляду та рівності сторін у доказуванні обставин, що входять до предмету доказування у справі то суд їх оцінює безпідставними, необґрунтованими, оскільки письмове клопотання про проведення судової експертизи судом не розглядалось, в зв`язку з постійними клопотанням вище вказаного представника про відвід головуючому по справі, а позивача за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі укладеного між сторонами за клопотанням представника відповідача за зустрічним позовом позивача ПП «Агроекологія» Остапущенка О.О.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене та наведені представником відповідача за зустрічним позовом позивача ПП «Агроекологія» за довіреністю Остапущенка О.О. підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані, безпідставні, жодних об`єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано, а відмова у задоволенні заяви про відвід та залишення клопотання про відвід головуючому по справі без розгляду не може бути підставою для відводу головуючого втретє, оскільки суд зобов`язаний розглянути відповідні клопотання і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду, така поведінка представника відповідача свідчить про намагання затягнути розгляду справи.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.36, 39,40, 258, ,259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача за зустрічним позовом позивача ПП «Агроекологія» Остапущенка О.О. про відвід втретє головуючому по справі судді Дем`янченку С.М у справі № 530/342/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -