overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/704/19
№ 2/688/371/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

представника позивача Гайдайчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від їх матері ОСОБА_1 , без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 лютого 2019 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

Позивач - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, адреса: вул. Островського, 4, м. Шепетівка Хмельницької області; код ЄДРПОУ- 04060789.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий МВ УМВС України в Хмельницькій області 29 липня 2011 року; РНОКПП- НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 24 червня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Мазур
Провадження № 2/201/1384/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних витрат та трьох процентів річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» заборгованість в розмірі 2 188грн.26коп. за житлово-комунальні послуги, яка утворилася з серпня 2015р. по вересень 2016р. (включно), інфляційні витрати в розмірі 604грн.98коп. (за період з 01.10.2016р. по 26.11.2018р.) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 141грн.49коп. (за період з 01.10.2016р. по 26.11.2018р.), а всього в розмірі 2 934 грн.73коп. (дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири грн. 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 червня 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.
№ провадження 2/646/174/2019
Справа № 646/4425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

за участі: представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

19 квітня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Єжова В.А.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддя раніше приймав участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, де заявник була залучена як третя особа, при ухвалені рішення за вказаною справою були проігноровані докази та пояснення. Оскільки вбачається наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді Ляшенко І.М. просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Представник позивача вважав заяву про відвід безпідставною.

Як вбачається із доводів заяви, вона ґрунтується на власних висновках відповідача, що не відповідають дійсності, і відповідно не можуть свідчити про упередженість головуючого судді.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі для розгляду заявленого відводу в порядку, передбаченому законом та приходить до рішення про передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - зупинити.

Справу № 646/4425/17 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., в порядку положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 627/191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 червня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.А. Каліберди,

з участю секретаря - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/191/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження № 2/641/1593/2019 Справа № 641/4323/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №641/4323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 2261.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами , відсутністю взаєморозуміння і довіри.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 18 липня 2019 року о 09 год 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 209/379/18
Провадження № 2-п/209/28/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року ТОВ «ЮНІК» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 02 травня 2019 року 2019 року у цивільній справі № 209/379/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, скасувати це заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Згідно частин 2 та 3 ст. 274 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «ЮНІК» отримало копію заочного рішення 29 травня 2019 року, а 14 червня 2019 року подало заяву про перегляд заочного рішення, тобто протягом 20 днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що відповідачем не пропущений встановлений у ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02 травня 2019 року у цивільній справі № 209/379/18, провадження № 2/209/47/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЮНІК», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2019 року, що відбудеться в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

Невідкладно направити позивачу ОСОБА_1 копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 127/9416/18

провадження № 61-9356ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області 31 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравнева 116», третя особа - Вінницька міська рада, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області 31 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 819 грн 20 коп., сплаченого ним за подання касаційної скарги. При цьому до клопотання заявник додав оригінал квитанції № 0.0..1 від 04 травня 2019 року, яка була повернута йому супровідним листом Верховного Суду за вих. № 25137/0/222-19 від 27 травня 2019 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 0.0..1 від 04 травня 2019 року в розмірі 2 819 грн 20 коп. слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 819 грн (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 20 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 04 травня 2019 року, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції № 0.0..1 від 04 травня 2019 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 524/3769/19
Провадження № 2-н/524/741/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 188 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3 188 грн. 69 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1954/18
Провадження № 22-ц/801/1511/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

21 червня 2019 рокуСправа № 132/1954/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» - Головенька Віталія Петровича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» - Головенька Віталія Петровича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» - Головенька Віталія Петровича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Рибчинський