Провадження № 2-з/522/446/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Свяченої Ю.Б, розглянувши матеріали заяви адвоката Ніценко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ніценко О.С., який діє в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме :

-квартиру АДРЕСА_1 , та яка має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-квартиру АДРЕСА_6 :

-Ѕ частки квартири АДРЕСА_7 у

-на частку ОСОБА_1 в статутному капіталів ТОВ «ВІТАНА» частка в статутному капіталі 35 %, що в грошовому еквіваленті становить 74,900 грн;

-заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі 35 %, що в грошовому еквіваленті становить 74 900,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Частинам 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Таким чином, пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення так як і відсутність необхідності зустрічного забезпечення не є пропозицією зустрічного забезпечення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 960 ( дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 8898-360 від 13 червня 2019 року.

Тому, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Ніценко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути.

Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути ТОВ ПАТ АБ « Укргазбанк», м. Одеса, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478 повернути судовий збір у розмірі 960 ( дев`ятсот шістдесят ) гривень 50 копійок, який було сплачено на рахунок 5008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р/, код отримувача: 38016923, МФО отримувача: 899998, згідно платіжного доручення № 8898-360 від 13 червня 2019 року.

Роз`яснити заявнику , що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.