Справа № 738/1725/18
№ провадження 2/738/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської районної державної нотаріальної контори, третя особи Менська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А H О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Менської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за заповітом є позивач ОСОБА_1 У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки в липні 2018 року дізнався про наявність заповіту на його ім'я. При зверненні до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину, нотаріусом було роз'яснено, що отримати його не може у зв'язку із пропущенням строку прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи Менську міську раду.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши позовну заяву, письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не пiдлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статтей 1269, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як установлено в судовому засіданні ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Киселівка Менського району Чернігівської області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 6).

На день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала одна в АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Позивач ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, що підтверджується Заповітом (а.с. 7).

З повідомлення Менської районної державної нотаріальної контори №1583/01-16 від 16 листопада 2018 року вбачається, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 не заводилася (а.с. 32).

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред'явленому позову при наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов'язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов'язаний виконати покладений на нього законом або договором обов'язок.

Законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред'явити позов до належного відповідача.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», визначаючи спадкодавцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) (435-15), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Менської районної державної нотаріальної контори, а не до органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Менська районна державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі про визначення спадкодавцю додаткового строку для прийняття спадщини.

До закінчення підготовчого провадження позивач не подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.

Згідно із заявою від 26 грудня 2018 року, позивач підтримав позовні вимоги, що були заявлені до неналежного відповідача - Менської районної державної нотаріальної контори.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Менської районної державної нотаріальної контори, третя особа Менська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 13, 51, 263- 265 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Менської районної державної нотаріальної контори (місцезнаходження місто Мена, вулиця Армійська, 1 Чернігівської області), третя особа Менська міська рада (місцезнаходження місто Мена, вулиця Титаренка Сергія, 7 Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061777) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Я. Парфененко