Провадження № 2/742/699/19
Єдиний унікальний № 742/1252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У квітні місяці 2019 року позивач звернулася до суд з позовною заявою до відповідача в якій просила здійснити поділ в натурі належного їм як подружжю майна, що було придбане під час спільного проживання.

16 жовтня 2019 року після зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 1 / 2 частину вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що становить 128860 грн. та судові витрати. Після уточнення позовних вимог позивач свої вимоги, аргументує вимоги тим, що з 08 вересня 2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року шлюб між ними розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 21 жовтня 2018 року.

Під час перебування в шлюбі був придбаний легковий автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2002 року випуску , який залишився у відповідача і останній без її згоди продав.

На сьогоднішній день в досудовому порядку спір вирішити неможливо. Тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

15 травня 2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що втомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 був проданий в період перебування в шлюбі з позивачем.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального провадження на 09 год. 00 хвилин 13 травня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.05.2019 відкладено підготовче судове засідання до 11 год. 22 травня 2019 року.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя повернуто позивачеві.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року підготовче судове засідання відкладено до 11 год. 30 хв. 29 травня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року у справі призначено судову-автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 жовтня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2019 року закрито підготовче судове засіданння та призначено справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року відкладено судове засіданння та призначено справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року.

21 листопада 2019 року справу знято з розгляду в зв`язку з зайнятістю головуючого та відкладено судове засіданння та призначено справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 показав, що оскільки можливості оглянути автомобіль у нього не було, тому він обчислив вартість автомобіля виходячи з середньої ринкової вартості транспортного засобу даного типу, а також повідомив, що при можливості огляду данного автомобіля, з урахуванням фактичного стану можуть бути внесено корективи, щодо його вартості.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 21 жовтня 2018 року. Рішенням суду встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року(а.с.11).

Відповідно до реєстраційної картки т.з. Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату реєстрації від 20.10.2017 року та від 23.07.2016 року власником автомобіля значиться ОСОБА_4 (а.с.48)

Згідно з листа територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру в Чернігівській області №31/25/14-597 від 23.10.2019 року, транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO 1.8 № кузова НОМЕР_2 , 23.07.2016 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , який 22.11.2018 року - перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) №5747/18/000975 від 21.11.2018 р. за ціною 49000 грн(а.с.133).

Відповідно до висновку експерта №051/19 за результатами авто товарознавчого дослідження автомобіля MITSUBISHI PAJERO (Wagon), реєстраційний н.з. НОМЕР_1 від 25 червня 2019 року, дійсна ринкова вартість автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO (Wagon) д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, без врахування його фактичного технічного стану, загального пробігу та умов зберігання станом на 29.05.2019 року становить 257720 грн.(а.с.102-104)

Відповідно до договору комісії №5748/18/000975 від 21.11.2018 року, ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон» в особі Директора Мотилюка Євгена Миколайовича, що діє на підставі Статуту з одного боку(Комісіонер) та ОСОБА_4 через ОСОБА_7 , що діє від імені ОСОБА_8 , на підставі довіреності ННР 997525 від 21.10.2018 (Комітент) уклали договір про те, що Комісіонер зобов`язаний за дорученням Комітента виконати в інтересах останнього, але від свого імені дії пов`язані з продажем транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO 1.8 № кузова НОМЕР_2 (а.с.135)

Згідно з договору купівлі - продажу транспортного засобу №5747/18/000975 від 21.11.2018 року, суб`єкт господарювання 5747 ТОВ «Консалтингова компанія «Аркон» (продавець) продав ОСОБА_9 (покупець) транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO 2008 року випуску, колір зелений, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований за продавцем 7442, 17.10.2018 року, за 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн., а останній сплатив ціну транспортного засобу та прийняв у власність транспортний засіб(а.с.136)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

За змістом ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно приписів ч.1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вказані норми закону регламентують презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Дана презумпція може бути спростована, і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі, в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до ч.19 Постанови Пленуму ВССУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуде за час шлюбу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Надану відповідачем копію договору купівлі -продажу автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2008 року випуску, колір зелений, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 в якому зазначена вартість продажу 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн., суд не приймає до уваги , оскільки вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого.

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт вказав, що ним визначена середня вартість автомобіля даного типу та зазначив, що в разі надання автомобіля на огляд ним будуть зроблені відповідні корективи в оцінці з урахуванням фактичного стану автомобіля, але представник відповідача не скористався правом на представлення автомобіля на огляд чи призначення нової експертизи з метою спростування висновку експерта експерта №051/19 , яким визначено вартість спірного автомобіля.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

На підставі вище викладеного, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя підлягають задоволенню в повному обсязі, так як суду надані підтвердження того, що спірний автомобіль був придбаний під час шлюбу, а відповідач розпорядився даним автомобілем без згоди позивача , то 1 / 2 частина вартості автомобіля , яка становить128860 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

VІІ. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 % відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 644 грн. 30 коп, а 50 % в розмірі 644 грн. 30 копійок підлягають поверненню з державного бюджету.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №051/19 від 25.06.2019 року, ОСОБА_3 сплатила 1500 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля MITSUBISHI PAJERO номерний знак НОМЕР_1 (а.с.113).

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 при подачі позовної заяви про поділ майна подружжя, сплатила судовий збір у розмірі 9605 грн. 00 коп.

Вартість 1 / 2 частини належної їй спільного майна подружжя становить 128860 грн, тому судовий збір, що підлягає сплаті позивачем становить 1288 грн. 60 коп.

У зв`язку з чим позивачем ОСОБА_3 було надлишково сплачено судовий збір у розмірі 8316 грн. 40 коп., який підлягає поверненню з державного бюджету, та з урахуванням 50 % судового збору сплаченого при подачі позовної заяви, який підлягає поверненню, загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню з державного бюджету становить 8960 гривень 70 копійок.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 133, 142,258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 1 / 2 частину вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що становить 128860 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 644 (шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір при подачі позовної заяви та 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн. в рахунок відшкодування коштів за проведення автотоварознавчого дослідження. Всього 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 30 коп.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , надлишково сплачений судовий збір у розмірі 8960 грн. 70 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 01.04.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.