Справа №2-1266/11
Провадження№ 6/266/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря Воропаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ВЕСТА» звернулося до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначив, що у Приморському ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 32350861, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1266/11, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0026/08/15-СL. 28 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6 за яким банк передав у власність ТОВ «ВЕСТА» право вимоги по вказаному кредитному договору. Просить суд замінити вибулого стягувача, а саме ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Заявник, представник ПАТ «Банк Форм» та боржник ОСОБА_3 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява про розгляд заяви без участі їх представників.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.09.2011 року було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості за договором № 0026/08/15-СL (а.с. 56).

В Приморському ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №32350861, відкрите 25.04.2012р. боржник ОСОБА_5 , стягувач ПАТ «Банк Форум» (а.с. 166).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.09.2011 року, яким було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості за договором № 0026/08/15-СL, скасовано (а.с. 102-103).

Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.02.2019 року було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості за договором № 0026/08/15-СL. Рішення набрало законної сили, виконавчий лист стягувачу не видавався (а.с. 152-153).

Згідно договору №0002/19/6 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 р. укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» банк відступив новому кредитору, а саме ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги банку до позачальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 (а.с. 171-174).

Відповідно до витягу з додатку №1 в реєстрі договорів, прав вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами наявний договір 0026/08/15-СL 04.02.2008 р. за яким боржником є ОСОБА_5 (а.с. 167).

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» до відкриття виконавчого провадження за заочним рішенням суду від 04.02.2019р., яке набрало законної сили, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

Керуючись ст. ст.260,261,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у виконавчому листі за заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-1266/11 від 04.02.2019р. до відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.