Справа № 331/3702/19
Провадження № 2/331/1591/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду, передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

13.09.2019 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 по справі №331/3702/19. Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.11.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

20.11.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом: заборонити організатору аукціону - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» проведення аукціону з продажу об`єктів незавершеного будівництва ТОВ «Константа»,в тому числі: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити ліквідатору ТОВ Ко ОСОБА_2 . укладати договори та/або замовляти проведення аукціонів з продажу об`єктів незавершеного будівництва ТОВ «Константа», в тому числі: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та/або іншим чином відчужувати зазначене майно; заборонити ліквідатору ТОВ Ко ОСОБА_3 безпосередній продаж об`єктів незавершеного будівництва ТОВ «Константа» , в тому числі: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити державному органу з питань банкрутства - Міністерству юстиції України та адміністратору судової системи ДП «Інформаційні судові системи» - Вищому господарському суду опубліковувати на своїх сайтах інформацію про проведення аукціонів з продажу об`єктів незавершеного будівництва ТОВ «Константа», в тому числі: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в порушення вимог ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик

21.11.2019