РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18630/18

пр. № 2/759/2535/19

11 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. за участю представника позивача Радкевича С.О . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в листопаді 2018 року до суду із позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Дванадцята київська державна нотаріальна контора у відповідь на його запит надала належним чином завірену копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва від 24 лютого 2004 року. У відповідності до зазначеної Постанови, при примусовому виконанні постанов № 3-516 від 13.01.03р., № 3-17118 від 05.09.03р., № 3-21144 від 12.12.02р. виданих Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафів в сумі 17,00 грн. +8,50 грн. + 8,50 грн. та виконавчого збору в сумі 0,43 грн. + 0,85грн. + 0,85 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 . Таким чином, у відповідності до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.02.2004 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема на ј квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 .

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено запис: тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 1415643, зареєстровано 27.10.2004 року за №1415643 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9, об"єкт обтяження: квартира, ј частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 . Також внесено запис: тип обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження 1415652,зареєстровано 27.10.2004 року за №1415643 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9,об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно. За таких обставин, позивач позбавлений можливості здійснювати розпорядження як нерухомими майном (частина квартири) так і рухомим (автомобіль марки MERSEDES-BENZ, Модель 300D, 1987 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Тоді як, на відповідне його звернення до відповідача, ним з"ясовано про відсутність у Відділі ДВС виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_2 ( лист Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 12.02.2018 за вих. № 2934/15.8-25). Також листом від 10.10.2018 за вих. № 61529/15.8-27 Відповідач повідомив Позивача про те, що надання інформації за виконавчим провадженням, які перебували на виконанні до 2014 року, не вбачається за можливе у зв`язку з закінченням строку визначеного п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 ( із змінами), для зберігання останніх.

У зв"язку з чим просив позовні вимоги задовольнити, зокрема зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 в тому числі з 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 24.02.2004р. Відділу Державної виконавчої служби у Ленінградському р-ні, Святошинський р-н. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 27.10.2004 за реєстраційним номером 1415643; Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис: тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 1415643, зареєстровано 27.10.2004 року за №1415643 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9,об"єкт обтяження:квартира, ј частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_2 в тому числі з автомобіля марки MERSEDES-BENZ,МОДЕЛЬ 300D, 1987 РОКУ ВИПУСКУ, № кузова НОМЕР_1 , сєдан,реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Дванадцятою київською державноюнотаріальною конторою на підставі постанови від 24.02.2004р. Відділу Державноївиконавчої служби у Ленінградському р-ні, Святошинський р-н. про арешт майнаборжника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрованого в Єдиномуреєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 27.10.2004 за реєстраційним номером 1415652; Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис: тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 1415652, зареєстровано 27.10.2004 року за № 1415652 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Посилаючись на те, що арешт та заборона відчуження всього майна порушує права позивача, а відповідачем безпідставно не вчинялися дії щодо скасування арешту та зняття заборони відчуження майна, тоді як виконавчого провадження вже не існує, просив захисти права його довірителя судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у зв`язку з наступним. У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2004 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва була винесеня постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У відповідності до зазначеної Постанови, при примусовому виконанні постанов № 3-516 від 13.01.03р., № 3-17118 від 05.09.03р., № 3-21144 від 12.12.02р. виданих Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 штрафів в сумі 17,00 грн. +8,50 грн. + 8,50 грн. та виконавчого збору в сумі 0,43 грн. + 0,85грн. + 0,85 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме : на ј квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме : ј квартири АДРЕСА_1 . З"ясовано і те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено запис: тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 1415643, зареєстровано 27.10.2004 року за №1415643 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9, об"єкт обтяження: квартира, ј частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 . Також внесено запис: тип обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження 1415652,зареєстровано 27.10.2004 року за №1415643 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9,об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Тоді як, згідно наданої позивачу відповіді Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва від 12.02.2018 за вих. № 2934/15.8-25 вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність на виконанні Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_2 . Також листом від 10.10.2018 за вих. № 61529/15.8-27 Відповідач повідомив Позивача про те, що надання інформації за виконавчим провадженням, які перебували на виконанні до 2014 року, не вбачається за можливе у зв`язку з закінченням строку визначеного п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 ( із змінами), для зберігання останніх. Так, спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, відповідачем не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Вказане свідчить про те, що арешт майна позивача та оголошення заборони його відчуження існують формально, чим обмежують права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні позивачем права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. Встановлені обставини справи свідчать про те, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині зняття арешту, який було накладено саме постановою від 24 лютого 2004 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва за реєстраційним номером 1415643, зокрема на ј частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 , задовольнивши таким чином позовні вимоги частково, оскільки накладення арешту на зазначений позивачем автомобіль судом не встановлено. Не підлягають і до задоволення вимоги в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис: тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 1415652, зареєстровано 27.10.2004 року за № 1415652 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно, оскільки ця вимога в силу встановлених вище обставин не може бути задоволена наразі відповідачем у справі Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, оскільки на виконанні такого відсутній відповідний виконавчий лист та відповідно виконавче провадження. Крім того, така вимога є наслідком виконання вказаного рішення суду про зняття арешту з майна. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню частково, саме в тій частині, що обгрунтована та доведена. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 76-80, 198, 258, 263-268, 354 ЦПК України, суд У Х В А Л И В : Позов ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження майна, задовольнити частково. Арешт, накладений Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на ј частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва за реєстраційним номером 1415643 від 24.02.2004 року - скасувати. В іншій частині позовних вимог, відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Киїівсьакого апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Коваль О.А.