Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 159/1780/17

провадження № 61-9503ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької В. С. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди, визнання договорів удаваними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. від 20 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору, роз`яснено про наслідки її невиконання.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької В. С., яка обґрунтована тим, що за подану ним касаційну скаргу судовий збір не справляється, суд не врахував, щона спірні правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», що викликає сумніви в неупередженості судді доповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької В. С. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Висоцької В. С. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20 червня 2019 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Кисіль ОСОБА_3 не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів, які дають підстави сумніватися у безсторонності судді Висоцької В. С.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені Кисілем Ю. М. доводи ґрунтуються на припущеннях, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Висоцької В. С. під час розгляду касаційної скарги у вказаній справі.

Доводи заяви зводяться до незгоди позивача у справі з процесуальними діями судді стосовно перевірки підстав належного оформлення касаційної скарги, оскільки згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької В. С. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди, визнання договорів удаваними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник