печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення ухвали про оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

22.02.2019 року на підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана цивільна справа розподілена для розгляду судді Ільєвій Т.Г. (справа № 757/9231/19-ц).

Згідно довідки від 10.04.2019 року скасовано реєстрацію заяви № 757/9231/19-ц як помилково заведену облікову-статистичну картку.

10.04.2019 року цивільна справа № 757/18696/19-ц, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року в складі головуючого судді Остапчук Т.В. заявлено самовідвід.

14.05.2019 року цивільна справа № 757/18696/19-ц, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року в складі головуючого судді Григоренко І.В. заявлено самовідвід.

29.05.2019 року цивільна справа № 757/18696/19-ц, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно штатного розпису, суддя Ільєва Т.Г. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення ухвали про оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Л. Бусик