Справа № 2-1487/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до якої просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2009 року у цивільній справі № 2-1487, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 грн. в умовах виконання рішення Охтирського міського суду Сумської області від 13.04.1995 року № АЄ-28. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2009 року їй 02.02.2010 року видано виконавчий лист № 2-1487/09 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 грн., який був пред`явлений до примусового виконання, однак повертався без фактичного виконання, але виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 за даним виконавчим листом не закінчувалося. Про те, де знаходиться виконавчий лист № 2-1487/09 станом на 2019 рік їй невідомо. Вважає, що рішення суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягає виконанню фактично та в повному обсязі, але станом на 2019 рік рішення в повному обсязі не виконано, існує заборгованість, яка повинна визначатися Охтирським ВДВС як органом, який є уповноваженим на визначення заборгованості за аліментами та стягнення такої заборгованості в повному обсязі на виконання судового рішення. Чи існує виконавче провадження та де знаходиться виконавчий лист № 2-1487/09 їй невідомо.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила задовольнити її заяву з підстав, викладених в заяві та розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Безпалько С.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Боржник, представники заінтересованих осіб Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10 червня 2019 року в даній справі відкрите провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2019 року.

Від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року надійшло письмове клопотання про витребування від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві відомостей чи перебував на примусовому виконанні та чи перебуває на даний час на виконанні виконавчий лист №2-1487/09, за яких умов виконане судове рішення, якщо існує заборгованість, то навести розрахунок, однак, суд не знаходить законних підстав для задоволення вказаного клопотання у відповідності до положень ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Крім того, в заяві вказано представником стягувачки ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , який нібито діє на підставі нотаріально посвідченої заяви (а.с.87), однак, відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не відноситься до справ позовного провадження, а тому не відноситься до трудових та малозначних справ.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи, що матеріали заяви не містять доказів належних повноважень на ведення даної справи ОСОБА_3 , вважаю необхідним зазначити, що він не може бути допущеним по вказаній справі як представник ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2009 року по справі № 2-1487/09, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.01.2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 гривень (а.с.71-73).

На виконання вказаного судового рішення 02.02.2010 року Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-1487/09 від 29.10.2009 року (а.с.74).

За виконавчим листом № 2-1487/09 від 29.10.2009 року, виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області 02.02.2010 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено 26.01.2013 року.

Відповідно до довідки, виданої архіваріусом Охтирського міськрайонного суду та копії акту № 3 від 27.06.2016 року цивільна справа № 2-1487/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 гривень знищена(а.с.1-2).

Стягувачкою надано до заяви в обґрунтування своїх вимог матеріали, що стосуються виконання зовсім іншого виконавчого листа № 2-2182 від 20.01.2010 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 до їх повноліття, починаючи стягування з 3 квітня 1995 року, які сплачувати на користь ОСОБА_1 . А тому додані до заяви матеріали (а.с.57-70,75-86) суд не може прийняти до уваги як належні докази, оскільки вони не стосуються матеріалів справи про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 гривень та не впливають на вирішення питання щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу № 2-1487/09 від 29.10.2009, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області 02.02.2010 року.

Ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 27.11.2009 року № 1701-VI, який діяв на час видачі виконавчого документу передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання три роки.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2 не виконано, станом на 2019 рік відсутні відомості про місце перебування виконавчого провадження за даним рішенням.

Іншого обґрунтування поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заява ОСОБА_1 не містить.

Між тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що строк пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання встановлено в межах законодавчо визначеного трирічного строку до 26.01.2013 року. З чого вбачається, що станом на час звернення до суду із вказаною заявою 30.05.2019 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Відомостей стосовно пред`явлення виконавчого документа до виконання, вирішення питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, а також про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 суду не надано.

Матеріали справи не містять відомостей, що після видачі виконавчого листа 02.02.2010 року він був пред`явлений до виконання та на підставі нього було відкрито виконавче провадження та вчинялись певні виконавчі дії.

20.06.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала копію листа начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 12.06.2019 року, з якого вбачається, що 28.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1487 від 02.02.2010 року по ст. 20, ч.4 ст 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 16.02.2010 року. Станом на 12.06.2019 року повторно виконавчий лист не надходив.

Інших доказів у підтвердження причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 суду не надано.

Надаючи оцінку доводам стягувачки, викладеним у заяві, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів відносно дати пред`явлення виконавчого документа до виконання, постанови про відкриття виконавчого провадження, відомостей щодо виконання рішення суду, переривання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, періоду втрати виконавчого листа, докази вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження даного виконавчого листа.

Не зазначено стягувачкою жодних аргументів про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання майже через 9 років після отримання виконавчого листа, при цьому у заяві не навівши жодного обґрунтування причин пропуску такого строку.

За наведених обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою, судом не встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 20.06.2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області: Т.О. Ярошенко