Справа № 348/2641/17
Провадження № 22-ц/4808/822/19
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз»

Демидюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання неправомірними дій, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Грещук Р.П. в м. Надвірна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Надвірнянського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання неправомірними дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є споживачем побутового газу по АДРЕСА_1 . 07 липня 2017 року представники Надвірнянського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» здійснили демонтаж належного йому газового лічильника. При знятті газового лічильника не було зафіксовано зовнішніх його пошкоджень чи пошкоджень пломб. Проте, згідно проведеної експертизи складений акт №1408 від 18 липня 2017 року, згідно якого всередині відлікового механізму знаходиться сторонній предмет, який гальмував механізм. Згідно листа від 02 серпня 2017 року за несанкціоноване втручання до лічильника газу йому нараховано 34743,45 грн додаткової оплати послуг та за проведення експертизи і рекомендовано вирішити питання купівлі нового лічильника. Посилаючись на те, що відповідачем не доведено пошкодження пломби, експертизою не встановлено несанкціонованого втручання в лічильник газу, а тому його вини у невірному обчисленні немає, просив визнати незаконними дії Надвірнянського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» щодо виявлення порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання в будинку по АДРЕСА_1 , визнати недійсним розрахунок вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем на суму 663 грн 42 коп. та розрахунок збитків споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 34743 грн.45 коп, зобов`язати Надвірнянське УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» безкоштовно підключити житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 до мережі газопостачання, поновити надання послуг з газопостачання та стягнути з відповідача судові витрати.

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено типовий договір розподілу природного газу, що підтверджується заявою-приєднання до умов договору. ОСОБА_1 користувався послугами з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . 07 липня 2017 року проведено перевірку системи газопостачання, в результаті чого складено акт про порушення №157. Протоколом-актом про демонтаж №157 від 07 липня 2017 року споживача повідомлено про дату проведення експертизи лічильника. За результатом експертизи встановлено, що до лічильника було несанкціоноване втручання, дане втручання не можна було виявити під час контрольного зняття показників лічильника. 15 серпня 2017 року надання послуг з розподілу газу ОСОБА_1 було припинено, у зв`язку з втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 споживав необлікований природний газ, просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 34743,45 грн суму за необлікований об`єм природного газу та витрати за експертизу побутового лічильника газу в сумі 663,42 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17 січня 2018 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 35406 грн. 87 коп. заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу з первісним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського УЕГГ ПАТ "Івано-Франківськгаз" про визнання неправомірними дій.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 05 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Надвірнянського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання неправомірними дій відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ, необлікований об`єм природного газу в сумі 34 743 грн. 45 коп. та витрати за експертизу побутового лічильника газу в сумі 663 грн. 42 коп., всього 35406 грн. 87 коп. та 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задовленні зустрічного позову та задоволення первісного позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, він користувався послугами з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 . В липні 2017 року самостійно звернувся до представників Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» з метою перевірки роботи газового лічильника, оскільки робота його лічильника була некоректною. Він не втручався в роботу газового лічильника. В акті експертизи газового лічильника №1408 вказано про пошкодження нижнього торця скла, при цьому в акті про порушення від 07 липня 2017 року відсутня інформація про порушення цілісності скла, а в акті- протоколі про демонтаж та направлення лічильника газу для проведення експертизи від 07 липня 2017 року вказано про відсутність будь-яких механічних пошкодженню даного лічильника. Таким чином, пошкоджень лічильника газу при демонтажу не було. Обов`язок споживача слідкувати за справністю лічильника газу є недостатнім для покладення на нього матеріальної відповідальності, оскільки він при експлуатації лічильника газу не допускав порушень правил експлуатації та втручань в роботу приладу обліку газу, виявити невідповідність метрологічним характеристикам у роботі лічильника при візуальному огляді, у даному випадку, було неможливо та потребувало спеціальних знань. Крім того, у нього відсутня заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу. У матеріалах справи відсутній акт-розрахунку необлікованого природного газу ОСОБА_1

31 травня 2019 року АТ «Івано-Франківстгаз» подало відзив на пеляційну скаргу, в якому зазначає, що згідно розрахунку проведеного за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 становить 34743,45 грн. в даному розрахунку вказано період, сума нарахування, вартість газу, загальна сума, а також враховано відсутність чи проведенням споживачем оплат. Оскільки кодексом ГРС не встановлено форму акту-розрахунку, то дане питання є технічним і визначається надавачем послуг. Отже виписка з бази даних програмного комплексу RGC-billing надано оператором ГРМ по особовому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є актом-розрахунку необлікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник АТ «Івано-Франківстгаз» заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ, суд першої інстанції виходив з того, що до вмонтованого в будинку позивача-відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 лічильника газу типу МКМ G6,1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , було втручання, внаслідок чого лічильник вийшов з ладу, тобто мало місце навмисне пошкодження газового лічильника, за збереження та цілість якого несе відповідальність споживач, в даному випадку позивач-відповідач- ОСОБА_1

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції зіслявся на те, що дії Надвірнянського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» щодо виявлення порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання в будинку по АДРЕСА_1 були правомірними та узгоджуються з Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 .

Висновок суду відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, споживач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 користувався послугами з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Також встановлено, що 07.07.2017року комісією оператора ГРМ- ПАТ «Івано-Франківськгаз» (Надвірнянське відділення) було проведено перевірку системи газопостачання за адресом АДРЕСА_1 , в результаті якої складено акт про порушення №157

Згідно із актом про порушення від 07.07.2017 р. №157, за вказаною вище адресою, представниками Оператора ГРМ в присутності ОСОБА_1 було демонтовано ЗВТ ( лічильник газу) типу МКМ G6,1995 року випуску, заводський номер 9026480 з показником 49909,07 куб.м. для направлення його на експертизу в Сервісний центр ПАТ «Івано-Франківськгаз», про що було складено протокол-акт №157 від 07.07.2017 року. З змістом протоколу-акта №157 від 07.07.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис. Для захисту демонтованого лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи його було поміщено в пакет та опломбовано номерною пломбою -R21324529.

Протоколом-актом про демонтаж та направлення ЗВТ на експертизу №157 від 07.07.2017року позивача-відповідача було повідомлено про дату проведення експертизи лічильника.

Згідно акта №1408 експертизи лічильника від 18.07.2017 року виявлено у середині відлікового механізму сторонній предмет, який гальмував механізм. Тобто мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що не могло бути виявлено під час контрольного зняття показань лічильника газу.

Згідно акту-розрахуноку необлікованого (дорахованого)об`єму та обсягу природного газу і його вартість за період з 01.07.2016 року по 30.06.2017 року, що підтверджується випискою з бази даних, копія якої долучена до матеріалів справи ОСОБА_1 зобов`язаний оплатити 34743 грн 45 коп за використаний необлікований природний газ.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення).

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

При цьому пунктом 3.4 Положення, на порушення вимог якого посилався позивач при обґрунтуванні підстав цього позову, а саме: неправильні демонтаж та відправлення лічильника газу на експертизу (пункт 3.2 Положення), неправильна експертиза лічильника газу (пункт 3.3 Положення), передбачено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Згідно з вимогами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, експертиза лічильника газу проводиться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу.

Тобто підстави позову щодо порушення процедури демонтажу лічильника газу, його опломбування, транспортування тощо, які врегульовані Положенням, є обставинами, які надають право споживачеві послуг оспорити в судовому порядку висновки відповідної комісії щодо придатності чи непридатності лічильника газу для подальшого використання.

Пунктом 34 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством в тому числі, пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних системзатвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2492, який набрав чинності 27 листопада 2015 року, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

За положеннями пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС (в редакції, що діяла на час виявлення порушення) у разі виявлення оператором газорозподільної системи несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта-претензії визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства (пункт 35 Правил).

У разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу (пункт 26 Правил).

Споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, у разі, якщо доведе відсутність його вини у цьому, оскільки ці правові принципи не суперечать вказаним вище нормам матеріального права.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі, якщо між газопостачальним/газорозподільним підприємством і споживачем не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції вірно врахував висновок метрологічної експертизи спірного лічильника газу, покази свідків, а також акта про порушення відповідачем правил споживання природного газу та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як споживача побутового газу по АДРЕСА_1 , до якого позивач постачає природній газ, та споживача, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Посилання на те, що висновок судової експертизи та покази свідків грунтуються на припущеннях є безпідставними, спростовуються даними, які містяться в акті №1408 експертизи лічильника від 18.07.2017 року, яким виявлено у середині відлікового механізму сторонній предмет, який гальмував механізм та несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, який належить ОСОБА_1

Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок необлікованого (дорахованого)об`єму та обсягу природного газу і його вартість за період з 01.07.2016 року по 30.06.2017 року у розмірі 34743 грн 45коп є неправильним, оскільки позивачем не подано проведеного ним розрахунку необлікованого (дорахованого)об`єму та обсягу природного газу.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Надвірнянського районного суду від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 21 червня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський