КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7785/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
761/6888/19-ц Доповідач-Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Оніщука М.І., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2019 року позивач пред`явив позов до відповідача про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції за встановленою підсудністю з підстав порушення норм процесуального права. Зазначає, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивачем у позові зазначено, що його фактичне місце проживання є : АДРЕСА_1 , Проте, позивачем не надано жодного документу, який підтверджував його місця перебування (фактичного місця проживання), на що суд першої інстанції не звернув уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначила про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Установлено, що в лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою від 20.02.2019 року Шевченківський районний суд міста Києва відкрив провадження за вказаним вище позовом ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача, зокрема і в справах, що виникають з трудових правовідносин.

Отже, у даному випадку позивач наділений правом альтернативної підсудності і може звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Позивачем пред`явлено позов до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на норми ст. 27 ЦПК України, позов ОСОБА_1 пред`явлено з дотриманням правил підсудності, а судом першої інстанції правильно відкрито провадження у даній справі.

Аргументи апеляційної скарги відповідача на увагу не заслуговують, оскільки право альтернативної підсудності чинним законодавством надано позивачу, вибір якого не залежить від бажання відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : А.О. Чобіток

Судді: М.І. Оніщук

Т. І. Ящук