Номер провадження: 22-ц/813/3277/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 .

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду (одноособово суддя Абухін Р.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення збитків,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

12.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» (далі-Товариство), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі-ВДВС), третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (далі-ГУ ДКСУ), і, остаточно уточнивши позов, просила стягнути з відповідачів збитки у розмірі 1 273 697,90 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2018 року ОСОБА_1 в особі представника, подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу Приморського районного суду від 27.11.2018 року скасувати, та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає: в ухвалі суду від 27.11.2018 року про залишення позову без розгляду суд зазначив, що позивач та її представник, які повідомленні належним чином, у судове засідання не з`явились, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника не надходило; представник позивачки не з`явився у судове засідання 18.10.2018 року, однак, вона, як представники позивачки, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням у відпустці і розгляд справи було відкладено на 27.11.2018 року; через те, що вона, як представник позивачки, за станом здоров`я не могла бути присутня у судовому засіданні 27.11.2018 року, вона 20.11.2018 року подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.11.2018 року; 21.11.2018 року вона була госпіталізована до КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», де 22.11.2018 року стосовно неї проведено оперативне втручання; з 21.11.2018 по 03.12.2018 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у зазначеній медичній установі, що підтверджується виписним епікризом ИБ 11383/ 1491 і що не надало їй, як єдиному представнику позивачки, можливості взяти участь у судовому засіданні 27.11.2018 року; виписний епікриз, який видається лише при виписці, виданий 03.12.2018 року, тобто після того, як відбулося судове засідання, що унеможливило подання цього доказу до суду першої інстанції з причин, які об`єктивно не залежало від неї, як представника позивачки; оскільки 18.10.2018 року і 27.11.2018 року вона, як представник позивачки, не могла бути присутня у судових засіданнях з поважних причин (відпустка і хвороба), суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду всупереч вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що неявка у судове засідання 27.11.2018 року не є повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ч. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що позивач та її представник повторно не з`явились у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду на 02.08.2018 року (а.с. 51-52).

Розгляд справи відкладено на 18.10.2018 року (а.с. 115-116).

09.10.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення розгляд справи із посиланням на перебуванням у відпустці, що вбачається з копії наказу № 07-К від 09.10.2018 року (а.с. 126-128).

Розгляд справи за заявою представника позивачки відкладено на 27.11.2018 року (а.с. 131).

21.11.2018 року представник ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою (а.с. 137 - 138).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази, неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.ч.1-3 ЦПК України).

З апеляційної скарги та доданих до неї доказів вбачається, що представник позивачки ОСОБА_5 дійсно з 21.11.2018 року по 03.12.2018 року перебувала на лікуванні у КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер». Зазначені обставини перешкоджали представнику позивачки прийняти участь у судовому засіданні 27.11.2018 року. Виписний епікриз виданий представнику позивачки медичною установою 03.12.2018 року, що унеможливило подання зазначеного доказу до суду першої інстанції у строк до 27.11.2018 року (а.с. 151-152).

Зважаючи на те, що представник позивачки завчасно повідомила суд про поважність причин неявки у судове засідання 27.11.2019 року, неявка представника позивачки була викликана дійсно поважними причинами - хворобою представника, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого, з порушенням вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, висновку про залишення позову без розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 21.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков