Номер справи 623/101/17
Номер провадження 6/623/48/2019
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

25 червня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Угнавий Р.С. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 623/101/17 від 12.04.2017, виданий Барвінківським районним судом Харківської області та видати дублікат виконавчого документу № 623/101/17 від 12.04.2017, виданий Барвінківським районним судом Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України, в заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника, поштовий індекс, адресу електронної пошти; відповідний відділ виконавчої служби, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти та надати копії документів для даного відділу; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник вже поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з вказаним предметом та з вказаних підстав. Зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, в заяві зазначено, що 29.05.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області направлено виконавчий лист № 623/101/17 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ "Приватбанк", однак надав копію супровідного листа, в якому дата відправлення є 27.08.2018 року.

Заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 623/101/17 від 12.04.2017, виданий Барвінківським районним судом Харківської області та видати дублікат виконавчого документу № 623/101/17 від 12.04.2017, виданий Барвінківським районним судом Харківської області, однак дана цивільна справа перебувала в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Крім того, чинний ЦПК України не містить такого поняття, як «поновлення строку виконавчого документа».

Заявляючи вимоги про «поновлення строку виконавчого документа», заявник у своїй заяві не виклав обставин і не зазначив доказів щодо змісту цих вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, заявнику необхідно привести заяву про видачу дубліката виконавчого листа та «поновлення строку виконавчого документа» у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснив при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали направити заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Бєссонова