КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1784/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7162/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литвин Л.І.,-

встановила:

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 12 244 грн 79 коп.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що банком не надано жодного доказу ознайомлення відповідача із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами обслуговування карт «Універсальна». Крім того, судом першої інстанції зазначено, що банк не надав обґрунтований та зрозумілий розрахунок заборгованості, що позбавляє суд самостійно визначити розмір заборгованості за тілом кредиту.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2012 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за умовами якої отримав кредит у розмірі 4 200 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21 березня 2012 року, ОСОБА_1 виявив бажання оформити платіжну картку Кредитка «Універсальна», про що свідчить відмітка у відповідному розділі анкети.

Згідно п. 2.1.1.2. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 вересня 2018 року складає 12 244 грн 79 коп., з яких:

- 170 грн. 83 коп. - тіло кредиту;

- 7 602 грн 93 коп. - відсотки за користування кредитом;

- 3 411 грн. 75 коп. - пеня;

- 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 559 грн 82 коп. - штраф (процентна складова).

З наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що відповідач користувався кредитним лімітом і погашав заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими в частині стягнення тіла кредиту.

Утім як убачається з розрахунку заборгованості банк з 01 вересня 2014 року неодноразово підвищував в односторонньому порядку відсоткову ставку без погодження з боржником.

За правилами ч. 2, ч. 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Позивачем не надано суду доказів щодо направлення та одержання відповідачем повідомлення про збільшення відсоткової ставки.

Таким чином, відповідача не було належним чином повідомлено про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом.

Оскільки банком неправомірно було підвищену відсоткову ставку, колегія суддів не знаходить підстав для їх стягнення, починаючи з 01 вересня 2014 року, а тому підлягають стягненню погоджені сторонами проценти за період з 20 квітня 2012 року по 29 серпня 2014 року в розмірі 186 грн 88 коп.

Згідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів з будь-якого грошового зобов'язання, передбаченим даним договором, понад 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим у валюті USD) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

Крім того з відповідача на користь банку підлягає стягненню штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн 00 коп., та штраф (процентна складова) в розмірі 17 грн 88 коп.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, відтак їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, не відповідає положенням, передбаченим у статті 61 Конституції України.

Отже в цій частині вимоги банку про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 лютого 2019 року постановлено з неповним з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 13 грн 13 коп., та за подання апеляційної скарги в розмірі 583 грн 75 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 березня 2012 року в розмірі 875 грн 59 коп., яка складається з: 170 грн 83 коп. - тіло кредиту, 186 грн 88 коп. - відсотки за користування кредитом, 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина), 17 грн 88 коп. - штраф (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 13 грн 13 коп., та за подання апеляційної скарги в розмірі 583 грн 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко