Провадження № 2/592/661/19
УХВАЛА

про витребування доказів

25 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивачки: адвоката Прихожай Т. І. ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представниці відповідачів: адвоката Гаврилюк Н. М. ,

третьої особи: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Прихожай Т. І. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому вона просила: 1. Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. 2. Усунути перешкоди в користування житловою площею шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . 3. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. , сплачений нею при поданні позову до суду.

Представниця відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Гаврилюк Н. М. заявила клопотання, в якому вона просила витребувати: 1) з Сумського наркологічного диспансеру довідку про те, чи перебуває у них на обліку ОСОБА_4 і, якщо так, то з якого часу і коли він проходив курс лікування від алкоголізму; 2) з Сумської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги (м. Суми, пров. Громадянський, буд. 4-А) довідку, коли і в зв`язку з чим викликалася бригада швидкої допомоги ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) з КП Міськводоканал СМР копію актів, складених підприємством, та довідку про те, чи були опломбовані в квартирі АДРЕСА_1 крани гарячої та холодної води і якщо так, то коли і в зв`язку з чим.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхня представниця адвокат Гаврилюк Н. М. підтримали клопотання, просили його задовільнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Прихожай Т. І. заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребовування з Сумського наркологічного диспансеру довідку про те, чи перебуває у них на обліку ОСОБА_4 і, якщо так, то з якого часу і коли він проходив курс лікування від алкоголізму, оскільки, на її думку, це є конфіденційною інформацією. В іншій частині проти задоволення клопотання вона не заперечувала.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 погодилися з думкою адвоката Прихожай Т. І. .

Вислухавши клопотання представниці відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Гаврилюк Н. М. , її думку, думку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , думку позивачки ОСОБА_1 , думку третьої особи ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 13 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із змісту ст. 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Із змісту ст. 148 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту ч. 6 ст. 177 ЦПК України вбачається, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребовування.

Із змісту п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в

Із змісту п. 2 ч. 3 ст. 411 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представниці відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Гаврилюк Н. М. про витребування доказів слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 84, 148, 177, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Гаврилюк Н. М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

1. З Сумської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги (м. Суми, пров. Громадянський, буд. 4-А) довідку, коли і в зв`язку з чим викликалася бригада швидкої допомоги ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_3 . З КП Міськводоканал СМР копію актів, складених підприємством, та довідку про те, чи були опломбовані в квартирі АДРЕСА_1 крани гарячої та холодної води і якщо так, то коли і в зв`язку з чим.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков