overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/215/2019 Справа № 490/1169/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року позивач звернулася до суду до відповідача позовну заяву про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 10 липня 2007 року, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що сторони останій місяць мешкають окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

У своїй заяві відповідачка зазначила, що сторони проживають окремо з 2008 року по сьогоднішній день.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивач сплатив судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 липня 2007 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №402.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №592/9087/19
Провадження № 2-н/592/354/19
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2019року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 подану до суду 12.06.2019 року про видачу судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є боржник ОСОБА_2 , про що зазначено в свідоцтві про народження НОМЕР_3 від 17 червня 2003 року, виданного відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м.Суми, в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12.06.2019 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, а саме: стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі чи у частці від доходу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ _____20________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
Інформація про веб-адрес
у рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 369/1825/19
Провадження №2/369/2062/19
УХВАЛА

про повернення позову

01.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Центр», Київської обласної державної адміністрації про розірвання договору оренди,-

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Центр», Київської обласної державної адміністрації про розірвання договору оренди.

12.02.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про повернення заяви з додатками по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Центр», Київської обласної державної адміністрації про розірвання договору оренди, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 754/6296/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

19 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовчому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2019 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа №498/466/19
Провадження по справі №2/498/284/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

встановила:

10 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2019 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 12 серпня 2019 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/628/19
Провадження №2/477/537/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна Товарна Біржа «Марія», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 травня 2000 року на ОСОБА_3 «Марія» за № 261 та зареєстрований у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14 червня 2000 року за № 27.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 21 липня 1998 року;

третя особа Універсальна Товарна Біржа «Мрія», адреса: вул. Ольшанців, 74-А, м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 597/857/19
Провадження № 2-о/597/46/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Дунівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Дунівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , площею 0,78 га, виданий на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительці с.Щитівці Заліщицького району Тернопільської області.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , площею 0,12 га, виданий на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительці с.Щитівці Заліщицького району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26.06.2019 року.

Суддя

В. М. Шевчук
Справа № 375/1128/19
Провадження № 2/375/472/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

25.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача грошові кошти в сумі 275000 грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09:00 годину 22.07.2019.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Нечепоренко
Справа № 127/5651/19
Провадження 2/127/793/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Під час знаходження головуючого судді по справі в нарадчій кімнаті, виникла необхідність з"ясувати матеріальне становище відповідачки ОСОБА_2 , що має значення для вирішення справи по суті, а тому слід поновити судовий розгляд у даній справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 244 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/19273/15-ц

провадження № 61- 8914 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Харіна Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2019 року адвокат Харін О. М. подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/19273/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 17 липня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 185/5415/19
Провадження № 2/185/3160/19
у х в а л а

25 червня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ІНВАР" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 12 червня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду щодо усунення недоліків 21.06.2019 позивачем було надано суду нову позовну заяву з додатком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви виходячи з наступного.

В ухвалі суду від 12.06.2019 позивачу було запропоновано усунути недолік, а саме зазначити суму коштів, які позивач просить стягнути з відповідача. Проте, в новій позовні заяві позивачем не зазначено точної суми коштів, які він просить стягнути з відповідача, а лише зазначено прохання про стягнення «вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку».

Крім того, позивачу було запропоновано викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Проте, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позивач не виклав обставини в обґрунтування підстав стягнення вихідної допомоги та заробітної плати, обмежившись лише посиланням на те, що вони будуть надані додатково.

Також позивачем не визначена ціна позову, а зазначена у новій позовній заяві «орієнтовно», що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та змісту позовної заяви.

Отже, шляхом подачі нової позовної заяви позивач не усунув усі недоліки, про які було зазначено в ухвалі суду від 12.06.2019.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ІНВАР" про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський