overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3973/19
Номер справи місцевого суду: 522/142/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за невиконання зобов?язання в сумі 46633894,07 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 1931064,57 грн-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року - скасувати, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерцький
Справа № 375/1122/19
Провадження № 2/375/470/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.06.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 , Селянсько-фермерського господарства "Авангадр" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 25/2013 укладений 10.09.2013 між Запрудянською сільською радою та СФГ "Авангард", зареєстрований реєстраційною службою Рокитнянського РУЮ від 12.10.2013 № 7487215 та скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 16.07.2019.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Нечепоренко
Справа № 545/1345/19
Провадження № 2/545/803/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору укладеного між сторонами ( в тому рахунку строк дії договору )

2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту,

- заборгованість відсотками ,

- заборгованість за комісією ,

- заборгованість по штрафних санкціях та відповідно не вказано який саме вид санкцій підлягає стягненню.

3.Не вказаний механізм обрахунку :

- заборгованості за тілом кредиту,

4. Не вказаний механізм обрахунку та підстави нарахування згідно кредитного договору :

- заборгованості за відсотками ,

- заборгованість за комісією ,

- заборгованість по штрафних санкціях .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 629/1094/19
Номер провадження 2/629/769/19
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" червня 2019 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Якуб Ольги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, її представник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 19.03.2019 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Якуб ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19.06.2019 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/686/1277/19
УХВАЛА
24 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, садівничого товариства Хмельницького гарнізону пожежної охорони «Прометей» про визнання права на земельну ділянку, скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-
ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, садівничого товариства Хмельницького гарнізону пожежної охорони «Прометей» про визнання права на земельну ділянку, скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.
На адресу суду від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, садівничого товариства Хмельницького гарнізону пожежної охорони «Прометей» про визнання права на земельну ділянку, скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 31 липня 2018 року 14 год. 30 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 452/1763/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , який проживає в

АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 липня 2019 року на 9 год.

20 хв. за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18, Львівська область, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 369/2125/19
Провадження № 2/369/2125/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поліщука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про набуття добросовісним набувачем права власності на майно у вигляді автомобіля,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про набуття добросовісним набувачем права власності на майно у вигляді автомобіля відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 травня 2019 року.

Суддя
Провадження № 6/127/364/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №212/11101/2012-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява Кредитної спілки «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №212/11101/2012-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання представник заявника КС «Злагода» - Бабошин А.С. не з`явився, однак на адресу суду надав заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви представника КС «Злагода» - Бабошина А.С. та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №212/11101/2012-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/812/1021/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 487/6511/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на

несплачені кошти за судовими рішеннями

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Нікітіним Д.Г. 18 серпня 2016 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

Л.М. Прокопчук

Повний текст постанови складено 21 червня 2019 року.
Справа № 675/803/19
Провадження № 2/675/411/2019
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Положеннями ч.1 ст.196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

30.05.2019 року судом задоволено клопотання позивача та витребувано з органів ДФС України інформацію про отримані доходи сторін по справі за період 2013-2019 роки, а також відкладено підготовче судове засідання на 20.06.2019 року.

Зазначена інформація надійшла до суду.

Позивач в підготовче судове засідання 20.06.2019 року не з`явилась, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином, в поданій до суду письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності, вказавши, що повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відзиву до суду не подав, в зв`язку із чим підстав для встановлення строку для подання відповіді на відзив немає.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12 липня 2019 року в залі суду м. Ізяслав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.Л. Трасковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9702/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник банку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 07 травня 2019 року, що підтверджується супровідним листом. Апеляційна скарга подана 05 червня 2019 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов