overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7545/17
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідач до суду не з`явився, надала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з занятістю представника в іншому судовому процесі, в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу по справі №214/8077/18 та не можливості своєчасно прибути на призначений час.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів до 30 липня 2019 року на 11-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа№ 346/1570/19
Провадження № 2/346/1264/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю: секретаря Комашко А. М.

представника позивача ОСОБА_1 М.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина сторін без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 08.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина сторін без згоди та супроводу батька та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2019 року об 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/3772/16-ц

провадження № 61-3387ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2019 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у випадку задоволення касаційної скарги, кошти стягнуті на виконання рішення повернути буде неможливо. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що проникнення до житла не допускається і у випадку не зупинення виконання рішення цей принцип може бути порушений. На підтвердження указаних обставин суду надано витяг з Єдиного реєстру боржників щодо наявності відкритого 18 квітня 2019 року виконавчого провадження № 58969788 із зазначенням боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою вирішує питання про зупинення виконання (дії) рішення суду, що підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року залишено без змін рішення суду першої інстанції, а відтак оскаржена постанова примусовому виконанню не підлягає. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 759/3772/16-ц.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/3772/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 439/492/19
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви
18 червня 2019 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання, -
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.
29.03.2019 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання.
Окрім того, 07.96.2019 року судом отримано відзив ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що він частково визнає вимоги позивача, а саме, згідний сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.
Проаналізувавши зустрічні вимоги, врахувавши часткове визнання позову відповідачем, суд вважає, що спільний розгляд даних позовів є недоцільним.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.
Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 456/489/17

провадження № 61-10759ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 07 червня 2019 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 , проте доказів того, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_1 до касаційної скарги не додано.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга в частині особи, що її подає - Шемигон Т. І. на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу в частині підписання представником ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 травня 2019 рокуповернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Номер справи 623/988/18
Номер провадження 2/623/39/2019
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи

13 червня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Герцова О.М.,

за участю секретаря: Рзаєвої І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Кабанової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства "Золота Нива 1" (місце знаходження: 64333, Харківська область, село Забавне, вулиця Харківська , будинок 1 б) про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

26 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ізюмського нотаріального районного округу Харківської області Стрельцову Олену Олександрівну (Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 53).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Стрельцову О.О.

Керуючись 53, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ізюмського нотаріального районного округу Харківської області Стрельцову Олену Олександрівну (Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 53).

Ухвалу з копією позовної заяви та копіями додатків надіслати приватному нотаріусу Ізюмського нотаріального районного округу Харківської області Стрельцову Олену Олександрівну (Харківська область місто Ізюм вулиця Соборна будинок 53).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов
У Х В А Л А

13 червня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/400/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа №479/400/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 28 травня 2019 року о 09.30 год. Визначено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Відповідач отримав копію ухвали суду від 24 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами 26 квітня 2019 року (а.с.12).

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надіслав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без його участі та участі позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач причин повторної неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/400/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/813/4303/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.11.2019 р. на 11:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Номер провадження 2/754/6101/19
Справа № 754/8749/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 07 серпня 2019 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Позивач : 1) ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Відповідач: 1) ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№ 640/7343/18
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
"13" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Балан Т.А.,
Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1584/19
Провадження № 22-ц/4820/1176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кристал» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазур Н.В. від 25 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кристал» про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кристал» залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова