Справа № 306/1286/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 червня 2018 року у справі №306/1286/16 (Головуючий: Жиганська Н.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «Сетам», Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: будівлі розташованої в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 проведені ДП «Сетам» 12 квітня 2018 року недійсними.

24 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 подано заяву до суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскільки позовними вимогами є скасування та визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 12.04.2018 року з реалізації арештованого майна, а саме: будівлі телятника, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а тому з метою недопущення пошкодженого майна, його неналежного використання, внаслідок чого може зменшитися вартість майна, що може унеможливити виконання рішення в подальшому, просив вжити заходи забезпечення позову.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив заборонити ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти дії та використовувати нерухоме майно будівлю телятника, яка є предметом спору - до вирішення справи в суді.

Ухвалою Свалявського районного суду від 31 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено та заборонено ОСОБА_5 вчиняти дії по використанню нерухомого майна будівлі телятника за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення справи в суді.

19 червня 2018 року ОСОБА_5 подав заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та застосування зустрічного забезпечення.

Заявник посилається на те, що на даний час він являється власником майна будівлі телятника, про що видано свідоцтво про право власності 03.05.2018 року і ним було укладено договір оренди нежитлових приміщень з ФОП ОСОБА_6 04.05.2018 року і з даного часу, ОСОБА_6 приступив до використання приміщення.

Також зазначав, що ОСОБА_3 не надав суду будь-якого правовстановлюючого документу на деревообробні верстати або будь-яке інше майно, яке може знаходитися в будівлі телятника.

Ухвалою Свалявського районного суду від 20 червня 2018 року заяву ОСОБА_5 про заміну заходу забезпечення позову іншим та застосування зустрічного забезпечення - задоволено частково.

Замінено захід забезпечення позову ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування електронних торгів.

Передано будівлю телятника за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ФОП ОСОБА_6 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суд ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки ОСОБА_6 не є зацікавленою особою, так як у випадку задоволення позову буде позбавлений права оренди спірного майна. Окрім того, ОСОБА_6 вже значився в документах щодо спірного майна, а саме в постанові державного виконавця від 13 лютого 2018 року про опис та арешт майна боржника, де також саме йому було передане спірне майно на відповідальне зберігання. Отже, вжиття такого заходу забезпечення позову можливе лише з передачею майна абсолютно сторонній особі, яка здійснює господарську діяльність по збереженню майна та несе відповідальність за його пошкодження.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Встановлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та застосування зустрічного забезпечення іншим заявник є законним власником майна, який придбаний ним при проведені електронних торгів, а саме будівлі телятника, загальною площею 806,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04 травня 2018 року між власником майна ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договір №04/05 оренди нежитлового приміщення, який укладений строком на 2 роки.

Згідно п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

При подачі заяви про забезпечення позову позивач не надав суду доказів, що верстати зазначені в накладній №1/22 від 22 квітня 2018 року знаходяться в будівлі телятника.

Оскільки, спірне приміщення на підставі договору оренди від 04.05.2018 року використовується ОСОБА_6 , що стверджується також і актом приймання-передачі приміщення та у договорі сторони передбачили відповідальність у випадку погіршення стану приміщення з вини Орендаря та нанесення шкоди майну і заборона ОСОБА_5 у використанні майна, може призвести до заподіяння збитків останньому, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про заміну заходу забезпечення позову є підставною.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і вимогах закону та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой