ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/8335/18

провадження № 22-ц/4809/1016/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ПрАТ «Весна» - адвокат Музичко Р.В.

представник ОСОБА_2 адвокат Шаповалов Д.В.

представник «Студія Ініціатив» - Суліменко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Весна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2019 року, суддя Шевченко І.М., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою Відповідальністю «Студія Ініціатив», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Весна» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою Відповідальністю «Студія Ініціатив», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.09.2014 року між ПрАТ «Весна» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено три нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу належних позивачу на праві власності трьох об`єктів нежитлової нерухомості, зокрема:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення загальною площею 109,62 м.кв.). Договір посвідчено 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 544. Продаж приміщення вчинено за 489 404 грн.

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (нежитлова будівля загальною АДРЕСА_3 111 АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 ). Договір посвідчено 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 550. Продаж приміщення вчинено за 242 268 грн.

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_6 (нежитлове приміщення загальною площею 153,5 м.кв.). Договір посвідчено 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 547. Продаж приміщення вчинено за 157 534 грн.

Право власності на вказане нерухоме майно в день укладення договорів зареєстровано за новим власником ОСОБА_3

09.09.2014 року ОСОБА_3 на підставі трьох нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу відчужив зазначені приміщення ОСОБА_2 .

22.10.2014 року ОСОБА_2 подарував зазначені приміщення своєму малолітньому сину ОСОБА_4 від імені якого правочин вчиняла законний представник - ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що договори відчуження від 08.09.2014 року містять ознаки фіктивності та удаваності оскільки вчиненні без наміру створення правових наслідків . які обумовлювались ними, тобто без наміру оплатного відчуження майна та набуття цього майна ОСОБА_3 , при цьому ці правочини є удаваними в частині набувача(покупця) оскільки , фактично, приховували відчуження у спільну власність Золотарьових про , що свідчать зазначені в позові доводи на підтвердження позовних вимог , щодо укладення правочинів від 08. 09.2014 року та від 09.09.2014 року.

Відчуження майна Товариства і переходу його у власність малолітнього сина - ОСОБА_4 (укладення 08.09.2014 року договорів ОСОБА_1 та оформлення майна на третю особу - ОСОБА_3 переоформлення майна за договорами від 09.09.2014 року на ОСОБА_2 та в подальшому переоформлення майна за договорами від 22.10.2014 року ОСОБА_4 ) свідчать про фіктивність та удаваність залучення до спірних правовідносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та приховування набуття майна товариства у свою власність.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2019 року провадження у даній справі - закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі неправильно застосував норми процесуального права. Крім того суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі і безпідставно дійшов висновку, що справи № 405/2136/16-ц та № 405/8335/18 є тотожними.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.05.2019 року справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В., в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги та зазначається, що зазначений позов є штучно створений, а підстави позовних вимог вже були предметом судового розгляду у справі № 405/2136/16-ц.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що заявлені позивачем підстави для визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , площею 109,62 кв. м., АДРЕСА_2 , площею 111 кв. м АДРЕСА_7 АДРЕСА_6 , площею 153,5 кв. м., укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_3 були предметом судового розгляду у справі № 405/2136/16-ц, що підтверджується письмовими додатковими поясненнями ПрАТ «Весна» від 26.05.2016 року, касаційною скаргою ПрАТ «Весна» від 16.12.2016 року, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року та іншими матеріалами.

Щодо недійсності спірних договорів купівлі продажу зазначеного нерухомого майна укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_3 , позивач як і у справі № 405/2136/16-ц посилається на ст. 92 ЦК України, і застосуванню даних правовідносин надано вже правову оцінку судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій, про що зазначено в Постанові Верховного Суду України від 05.09.2018 року.

У вказаній постанові по справі № 405/2136/16-ц суд касаційної інстанції зробив висновок про правомірність рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» оформленого протоколом № 1, яким затверджено спірні правочини, які були укладені в 2014 році за прийнятим рішенням Наглядової ради № 8 від 10.08.2014 року та директором товариства ОСОБА_1 і підтвердив правомірність договорів купівлі-продажу нерухомого на розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , площею 109,62 кв. м., АДРЕСА_2 , площею 111 кв АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 АДРЕСА_6 , площею 153,5 кв. м., укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем підстави для визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , площею 109,62 кв. м АДРЕСА_2 , площею 111 кв АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 АДРЕСА_6 , площею 153,5 кв. м., укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_3 були предметом судового розгляду у справі № 405/2136/16-ц що підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача щодо удаваності та фіктивності , виходячи з норм статей 234, 235 ЦК України , були предметом розгляду різних інстанції і їм надана належна правова оцінка та судом касаційної інстанції зроблено висновки про обов`язковість схвалення таких правочинів загальними зборами акціонерного товариства і на даний час є доведеними.

Інших підстав за яких позивач вважає недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою 19.09.2014 року і зареєстрованих в реєстрі під номерами 563, 569, 566 відповідно та договори дарування об`єктів нерухомого майна розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , площею 109,62 кв. м АДРЕСА_2 , площею 111 кв АДРЕСА_8 АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , площею 153,5 кв. м., укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. 22.10.2014 року і зареєстрованих в реєстрі за номерами 3063, 3064, 3065 відповідно, позов не містить і з вимог позивача не вбачається, так як позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 не заявлено.

Щодо третіх осіб по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ТОВ «Студія Ініціатив» судом першої інстанції зазначено, що наслідком недійсності правочину є двостороння реституція і даний спір ніяким чином не зачіпає інтереси третіх осіб та не зачіпає їх права та обов`язки.

Проте погодись з висновками суду першої інстанції неможливо.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Весна» звернулось у суд з позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 109,62 кв.м., укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» та ОСОБА_3 , посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., зареєстрований в реєстрі № 544, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , площею 111,0 кв.м., укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» та ОСОБА_3 , посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., зареєстрований в реєстрі № 550, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , площею 153,5 кв.м., укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» та ОСОБА_3 , посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі № 547, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 109,62 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 09.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі № 563, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , площею 111,0 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 09.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі № 569, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , площею 153,5 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 09.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі на номером 566, визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 буд. АДРЕСА_1 а., площею 109,62 кв.м., укладений між ОСОБА_2 , та малолітнім ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє його законний представник: мати - ОСОБА_1 , посвідчений 22.10.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрований в реєстрі за № 3063, визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 111,0 кв.м., укладений між ОСОБА_2 , та малолітнім ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє його законний представник: мати - ОСОБА_1 , посвідчений 22.10.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрований в реєстрі за № 3064, визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , площею 153,5 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє його законний представник: мати - ОСОБА_1 , посвідчений 22.10.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрований в реєстрі за № 3065.

Як на підставу позовних вимог щодо недійсності договорів купівлі-продажу нерухомого майна розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , площею 109,62 кв. м АДРЕСА_2 , площею 111 кв АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 АДРЕСА_6 , площею 153,5 кв. м., укладених між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_3 позивачем зазначається, що вони вчинені сторонами недобросовісно, за явно заниженою ціною, без фактичного прийняття майна Дронем В.М ОСОБА_7 від ПрАТ «Весна» та заінтересованість ОСОБА_2 і ОСОБА_1 при оформленні спірного договору щодо нерухомого майна на користь ОСОБА_3 з метою подальшого переоформлення його на ОСОБА_2 , а також нікчемність договорів та порушення Закону України «Про акціонерні товариства».

Встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 405/2136/16-ц за позовом ПрАТ «Весна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу належних позивачу на праві власності об`єктів нежитлової нерухомості, що укладені між товариством «Весна» та відповідачем ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до укладених правочинів та витребування вищезазначеного майна на користь товариства.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року позов ПрАТ «Весна» задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» та громадянином ОСОБА_3 , посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 544, скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_11 ) за ОСОБА_3 , скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_11 ) за ОСОБА_2 , скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_11 ) за ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витребувано від ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_12 ), визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» та громадянином ОСОБА_3 , посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 550, скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_13 ) за ОСОБА_3 , скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_13 ) за ОСОБА_2 , скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_13 ) за ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витребувано від ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , укладений між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_3 , посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 547, скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 ) за ОСОБА_3 , скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 ) за ОСОБА_2 , скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 ) за ОСОБА_4 законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витребувано від ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 . Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 року касаційну скаргу ПрАТ «Весна» задоволено частково, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатом нового апеляційного розгляду, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року апеляційні скарги відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі 3 405/2136/16 ц було визнання недійсними правочинів від 08.09.2014 року та витребування майна на відміну від предмету позову у справі № 405/8335/18 де ставиться питання про визнання недійсними правочинів від 08.09.2014 року , від 09.09.2014 року та від 22.10.2014 року без витребування майна.

Правовою підставою спору у справі № 405/2136/16-ц зазначається недотримання процедури укладення правочинів зокрема статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», інші підстави позивачем не зазначались. Відповідно суди різних рівнів, які переглядали рішення суду першої інстанції у справі № 405/2136/16-ц правову оцінку давали в межах позовних вимог.

Також вбачається, що у справі № 405/_2136/16-ц учасниками справи були: ПрАТ «Весна» , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у справі № 405/8335/18 учасниками справи є ПрАТ «Весна» , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 за участі третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що правова підстава у справі № 405/2136/16-ц є недотримання процедури укладення правочинів виходячи із приписів статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» , статті 203, 215, 216, 388 ЦК України в той же час у справі № 405/8335/18 підстави позову обґрунтовуються недотриманням та порушенням вимог статті 71, статті 72, Закону України « Про акціонерні товариства» частина третя статті 92 , стаття 203, стаття 215, стаття 234 та 235 ЦК України.

Встановлені обставини свідчать , що справа № 405/2136/16-ц та справа № 405/8335/18 мають різний склад учасників справи , мають предмет спору який відмінний між собою, підстави обґрунтування позову також є різними .

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весна» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2019 року скасувати. Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою Відповідальністю «Студія Ініціатив», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів повернути до суду першої інстанції.

Текст постанови складено 21.06. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: