гСправа № 358/814/19 Провадження № 2/358/460/19
УХВАЛА

про витребування доказів

24 червня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконуючий обов`язки начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Федоренко Валентин Романович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить: поновити її на роботі на посаді головного бухгалтера Миронівської районної державної ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 17 квітня 2019 року та стягнути з Миронівської районної державної ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 квітня 2019 року до дня поновлення на роботі.

Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що виконуючий обов`язки начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Федоренко Валентин Романович при винесенні наказу щодо її (позивачки) звільнення з роботи діяв в супереч вимогам трудового законодавства, зокрема вимог Кодексу законів про працю України, оскільки жодних передбачених законом підстав для звільнення її з роботи не було і вважає, що її було незаконно звільнено.

Разом з позовною заявою представник позивачки подав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому просить суд витребувати від Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області копії документів: Аудиторського звіту за результатами проведеного позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту діяльності Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 26.03.2019 № 10-11-13/2;. акту про відмову від надання пояснень ОСОБА_2 від 17.04.2019; наказу № 90 від 27.12.2018; штатного розпису на 2018 рік; відомості № 12, нарахування заробітної плати за грудень 2018 року, довідку про середній заробіток головного бухгалтера Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період січень - червень 2019 р., наказу про прийом на роботу ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Своє клопотання представник позивачки мотивує тим, що він 22.05.2019 звернувся із адвокатським запитом до відповідача про надання копій вищевказаних документів, але отримав фотокопії документів, які належним чином не завірені та не можуть бути приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній цивільній справі, то суд вважає, що заяву представника позивачки про витребування доказів необхідно задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області належним чином завірені копії документів: Аудиторського звіту за результатами проведеного позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту діяльності Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 26.03.2019 № 10-11-13/2;. акту про відмову від надання пояснень ОСОБА_2 від 17.04.2019; наказу № 90 від 27.12.2018; штатного розпису на 2018 рік; відомості № 12, нарахування заробітної плати за грудень 2018 року, довідку про середній заробіток головного бухгалтера Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період січень - червень 2019 р., наказу про прийом на роботу ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов