Справа № 727/4615/17
Провадження № 2/727/201/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Яреми Л.В. по цивільній справі за позовною (зустрічною) заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 травня 2019 року судді Яремі Л.В. передано на розгляд цивільну справу за позовною (зустрічною) заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

Представник позивачки по справі ОСОБА_2 29 травня 2019 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Яреми Л.В. по даній справі. Заяву мотивує тим, що позивачка ОСОБА_1 являється присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці, а тому для уникнення в подальшому сумнівів у неупередженості суду з цього приводу або необ`єктивності суду по вирішенню спору, де ОСОБА_1 є стороною по справі, заявив відвід судді Яремі Л.В.

Представник позивачки по справі ОСОБА_2 подав заяву про розгляд питання про відвід в його та позивачки відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокат Баршаков ОГ.В. в судзасідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги представника позивача про відвід судді по даній справі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що позивачка по справі - ОСОБА_1 є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці та приймала участь, як присяжна при розгляді справ під головуванням судді Яреми Л.В.

Право позивачки на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

З огляду на викладене, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений судді Яремі Л.В. відвід по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Яреми Л.В. по цивільній справі за позовною (зустрічною) заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням задовольнити.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярема Л.В.