КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9760/2019 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилимприміщенням задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу поштою у встановленийч.1 ст.354 ЦПК Українитридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційне провадження закрито з підстав подання апеляційної скарги особою яка не мала права представляти інтереси свого довірителя в суді апеляційної інстанції.

07 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Вільчинської Н.І. на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Вільчинської Н.І. звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на обставини, що в межах строку на апеляційне оскарження 31 грудня 2018 року її представник ОСОБА_7 направив до суду апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду, проте під час слухання справи було встановлено, що представник ОСОБА_7 не є адвокатом та не мав права представляти інтереси свого довірителя в суді апеляційної інстанції, за таких обставини ухвалою апеляційного суду провадження по справі закрито. У зв`язку наведеними обставинами, скаржник ОСОБА_1 звертається до апеляційного суду повторно з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, яка подана і підписана від її імені адвокатом Вільчинською Н.І. Причини пропуску строку просить визнати поважними та поновити строк.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку адвокатом Вільчинською Н.І. можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржниками з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Зупинити дію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.