МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №6/521/313/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 ,

встановив:

У червні 2019 року старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Перший Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) Таран В.В. звернулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 .

Заявник зазначав, що на виконанні у Другому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №58864480 по примусовому виконанню виконавчого листа №521/15603/18, виданого 06 лютого 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 20050,63 грн.

11 квітня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до реєструючих установ, щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності.

На сьогоднішній день боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує, у зв`язку з чим державний виконавець просив суд встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконанян зобовязань за виконавчим листом №521/15603/18, виданим 06 лютого 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Старший державний виконавець Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Таран В.В. в судове засідання не з`явилась, згідно наданого подання, просив розглянути справу за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання справи в силу вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Другого Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №58864480 по примусовому виконанню виконавчого листа №521/15603/18, виданого 06 лютого 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 20050,63 грн.

Постановою старшого державного виконавця Таран В.В. від 11 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до реєструючих установ щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного їй на праві власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстрований об`єкт нерухомості, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проте на неї неможливо звернути стягнення через неспівмірність вартості квартири розміру заборгованості.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України, доходів у боржника немає.

Встановлено, що боржник є фізичною особою підприємцем, провадить господарську діяльність, що підтверджується відповідним витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в процесі припинення не перебуває.

Згідно довідки ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з їх податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до довідки ДФС України про номери відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах боржниками - юридичними особами/або фізичними особами - підприємцями - інформація відсутня.

Згідно довідки ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами - інформація щодо боржника відсутня.

Відповідно до довідки ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформації щодо боржника не знайдено.

Відповідно до акту державного виконавця від 20 квітня 2019 року, боржник за місцем реєстрації не проживає, у дверях залишено виклик державного виконавця

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження та відсутність у боржника на праві власності майна на яке може бути звернуте стягнення, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, доказів про наявність у боржника закордонного паспорту, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в йогоправі виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання Другого Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда