Справа № 201/3326/18
Провадження № 2/201/1527/2018
УХВАЛА

08 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», третя особа: ОСОБА_2 про спонукання укласти договір, встановлення факту відсутності заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», третя особа: ОСОБА_2 про спонукання укласти договір, встановлення факту відсутності заборгованості.

22 серпня 2018 року та 28 серпня 2018 року від представників відповідачів до суду надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року.

13 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, а також закриття провадження у цивільній справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою позивача про відмову від позову, а також клопотаннями представників відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/3326/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про спонукання укласти договір, встановлення факту відсутності заборгованості були ужиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дніпрогаз» (, 49049, м. Дніпро, вул. О. Конинського, 5) вчиняти дії з відключення та/або припинення газопостачання (розподілу) природного газу побутовому споживачеві за адресою: 49100, АДРЕСА_1; заборонено ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» (, 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2) вчиняти дії з відключення та/або припинення газопостачання (розподілу) природного газу побутовому споживачеві за адресою: 49100, АДРЕСА_1.

13 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Отже, потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подані заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», третя особа: ОСОБА_2 про спонукання укласти договір, встановлення факту відсутності заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у цивільній справі № 201/3326/18, якою було заборонено Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» (, 49049, м. Дніпро, вул. О. Конинського, 5) вчиняти дії з відключення та/або припинення газопостачання (розподілу) природного газу побутовому споживачеві за адресою: 49100, АДРЕСА_1; заборонено Товариству з обмеженою відповідальнстю «Дніпропетровськгаззбут» (, 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2) вчиняти дії з відключення та/або припинення газопостачання (розподілу) природного газу побутовому споживачеві за адресою: 49100, АДРЕСА_1, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев