У Х В А Л А

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 225/1511/18

провадження № 61-10838ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, поновлення процесуальних строків та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-366/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2-366/2011.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-366/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвалення заочного рішення від 23 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа у справі № 2-366/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у вказаній справі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року в частині видачі дублікату виконавчого листа у справі № 2-366/2011 та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано та відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви в цій частині.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року в указаній частині слід відмовити з вищезазначених підстав.

Касаційна скарга ПАТ «Універсал Банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Разом з тим, у касаційній скарзі не зазначено повне найменування особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти.

З огляду на викладене, заявнику слід подати до Верховного Суду касаційну скаргу, оформлену з дотриманням вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України.

Також заявнику відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України слід надати копії скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, поновлення процесуальних строків та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-366/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, поновлення процесуальних строків та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня врученнякопії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов