overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/348/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

представника відповідача ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м. Олевськ , в режимі відеоконференції , в залі суду , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ; про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного та керуючись вимогами: ст.ст. 23,1166,1167,1187,1188 ЦК України; ст.ст. 2,4,12,13,19,76-80 ,ч.1 ст.81, ст.ст. 89,263-265,354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ; про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме : 6 979 , 05 гривень заподіяної матеріальної шкоди ; 5 000,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди ; 850,00 гривень витрат за проведення авто - товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу ; 640,00 гривень судових витрат понесених позивачкою при зверненні до суду в і д м о в и т и .

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 31.01.2004 року Шаргородським РВ Вінницької області , ІПН НОМЕР_2 , мешканеця АДРЕСА_2 .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 203/203/19
Провадження № 2/0203/523/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 27 травня 2019 року на підставі статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

04 червня 2019 року суддею Кіровського суду м.Дніпропетровська Смольняковим О.О. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без задоволення, що є безумовною підставою про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 22 липня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 596/836/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: прокурора Трояна Р.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Шафранюка В.М. в інтересах Державного концерну «Укроборонпром» до Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь», ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Шафранюка В.М. в інтересах Державного концерну «Укроборонпром» до Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, відкрито провадження у справі №596/836/19 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Прокурор у підготовчому засіданні позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача Державного концерну «Укроборонпром» у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» в судове засідання не з`явився, проте, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення №102. Про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позов до суду не подала і позивачу не надіслала.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №596/836/19 за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Шафранюка В.М. в інтересах Державного концерну «Укроборонпром» до Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь», ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 год. 03.07.2019 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників судового процесу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

18.06.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом в якому просив розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін; витребувати докази; визнати, що відповідач ОСОБА_2 не виконує вимоги ст. 214 КПК України; стягнути з Держави Україна 50 000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою від 10.06.2019 дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 175 ЦПК України, для правильного вирішення спору позивачеві у позовній заяві слід зазначити: в чому полягає завдана йому моральна шкода; якими конкретними неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачу; з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних страждань або втрат немайнового характеру; з чого позивач виходив визначаючи грошову суму в розмірі 50 000 грн.

11.06.2019 позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 10.06.2019.

14.06.2019 позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали від 10.06.2019 подав до суду пояснення до заяви, проте подані позивачем пояснення не є виконанням ухвали від 10.06.2019.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 259, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/1577/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Березуцької Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконком Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала позовну заяву, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надала суду висновок виконкому Довгинцівської районної в місті ради та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, будь-яких заперечень з приводу заявлених вимог не має.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки позивач позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, представник третьої особи надав висновок по суті вирішення спору, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконком Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2019 року на 10-00 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 629/1952/18
Провадження № 2/629/55/19
УХВАЛА

19.06.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Приватного Акціонерного Товариства «Лозовабуд», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , їх представник ОСОБА_5 , представник відповідача КП «ЖУК» Безродній О.Г. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Лозовабуд» у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 07.06.2018 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Приватного Акціонерного Товариства «Лозовабуд», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05.07.2019 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 519/559/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.19 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 629/1527/19
Провадження № 2/629/864/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.04.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1527/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

20.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Світанок» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування загальних зборів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати неправомірними дії гаражного кооперативу «Світанок», визнати недійсними загальні збори гаражного кооперативу «Світанок» від 29 травня 2015 року та скасувати незаконні рішення зборів від 29 травня 2015 року.

20.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву, оскільки наявна підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Світанок» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування загальних зборів кооперативу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2019 року

м. Харків

справа № 638/12598/13-ц

провадження № 22-ц/818/3572/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 638/12598/13-ц від 10.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

На вказане рішення суду першої інстанції 12 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/12598/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 638/12598/13-ц від 10.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна