Справа № 473/4520/18
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Баранюка А.О.,

представника відповідача - адвоката Кравець І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі, стягнення коштів,

встановив:

в листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_3 , визнати садовий будинок в СТ «Роднічок»; гараж в ГБК «Віраж»; квартиру АДРЕСА_1 ; кошти та валютні цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках та відповідальному зберіганні в ПАТ «Державний ощадний банк України» та АТ КБ «ПриватБанк»; вартість грошового (майнового) внеску до статутних капіталів ТОВ «Дінар» та ТОВ «ЕКО-ГАЗ»; медичне обладнання на загальну суму 320 000 грн. 00 коп. їх спільною сумісною власністю, а також визнати за позивачем як співвласником право на Ѕ частку вищевказаного майна, виділити його частку в натурі.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року було прийнято вказану цивільну справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.12.2018 року.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року була прийнята заява позивача щодо зміни предмета позову в частині позовних вимог, які стосувалися садового будинку в СТ «Роднічок», гаража в ГБК «Віраж».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від ТОВ «Дінар», ТОВ «ЕКО-ГАЗ» розгорнутого розрахунку вартості частки ОСОБА_3 у статутних капіталах товариств станом на день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з зазначенням механізму здійснення такого розрахунку та правових підстав, які застосовані товариствами при розрахунку частки ОСОБА_3 .

Позивач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала його необґрунтованим, зокрема, з огляду на заявлені позовні вимоги та положення профільного Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якого передбачено здійснення товариством відповідного розрахунку лише в разі виходу учасника з товариства.

Розглянувши дану заяву про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

В зв`язку з чим, витребування доказів з метою доведення обставин, які не мають значення для вирішення справи, виходячи з предмету позову, не має під собою правового підґрунтя.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги, зокрема, про визнання спільною сумісною власністю та визнання за нею права власності на Ѕ частку грошових (майнових) внесків, що були внесені, за рахунок спільних коштів, ОСОБА_3 як учасником ТОВ «Дінар», ТОВ «ЕКО-ГАЗ» до статутних капіталів даних підприємств.

В порядку виконання ухвали суду від 01.03.2019 року ТОВ «Дінар», ТОВ «ЕКО-ГАЗ» надали інформацію щодо розміру обумовлених внесків.

Водночас складання обґрунтованого розрахунку вартості частки в статутному капіталі товариства пов`язано безпосередньо з виходом учасника з товариства (відмови спадкоємця від вступу до товариства), що слідує з положень ст.ст. 23,24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Отже, витребування відомостей, що запитуються стороною позивача, виходить за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.13 ЦПК України.

За встановлених обставин в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Баранюка А.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.06.2019 року.

Суддя Л.В.Лузан