Дата документу 13.06.2019 Справа № 321/1269/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 321/1269/18 Головуючий у 1 інстанції: Машкіна Н.В.
№ 22-ц/807/2018/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виключення з акту опису і зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виключення з акту опису і зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14.05.2015 року державним виконавцем Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижковим А.І. у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачами - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, без його участі, було здійснено опис належного йому майна, а саме: металобрухту, вагою 3 тисячі кг., вартістю 9000 грн., столу дерев`яного темно - червоного кольору, 2 ємкостей металевих для олії об`ємом 25 м3, вартістю 25 000 грн.

Згідно рішень Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.04.2015 року та від 13.05.2013 року, які набрали законної сили, зазначене рухоме майно належить позивачу. Під час вчинення державним виконавцем його опису воно знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було встановлено власника зазначеного описаного майна і не повідомлено позивача про його арешт. Можлива реалізація описаного та арештованого майна порушує права позивача, як його власника, який не є стороною виконавчого провадження

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, виключити з акту опису та арешу від 14.05.2015 року належне йому майно, а саме: металобрухт, вагою 3 тисячі кг., вартістю 9000 грн., стіл дерев`яний темно - червоного кольору, 2 ємкості металеві для олії об`ємом 25 м3, вартістю 25000 грн.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі - продажу обладнання від 25.01.2005 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_11 В.В. обладнання по виробництву сонячного масла та інше майно, яке куплене ним на товарній біржі «Гілея», в тому числі і стіл однотумбовий (а.с. 13).

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.04.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на обладнання для виробництва борошна та соняшникової олії, в тому числі ємкість, об`ємом 25 куб. м.- 2 штуки, інші металеві вироби, вагою 2,5 тони (а.с. 11).

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за позивачем визнано право власності на майно для виробництва борошна та соняшникової олії, в тому числі ємкість, об`ємом 25 куб. м.- 2 штуки (а.с. 12).

Згідно договору зберігання і користування обладнанням від 03 червня 2011 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 уклали договір зберігання та користування обладнанням про таке - власник - ОСОБА_1 передав користувачу - ОСОБА_2 на зберігання та користування обладнання, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: млин АВМ-6; віялка ОВС-25; зернопогрузчик ЗМ-60; маслрпересс-450 - 6 шт.;обладнання олійниці - 9 шт.; норії - 9 шт.; зернорушка - 3 шт.;4-х каткові валькові станки - 3 шт.; шнеки - 11 шт.;фільтр - 3 шт.; жаровні 19 шт.;ваги - 10 т - 1 шт.; ваги до 1 т - 6 шт.;р резервуари - 1 шт.; резервуар 25 т - 2 шт., резервуар 2,504,5 т - 12 шт.; інші резервуари - 7 шт.; електричні двигуни 1,1 кВт- 14 кВт - 47 шт.; редуктора ПМ-40- 22 шт.; редуктора- 11 шт.; редуктора типу РМ- 18 шт.; транспортер шнековий - 1 шт.; транспортер цепний - 4 шт.; все інше обладнання і металовироби, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 вул. Пушкіна, 185 та належить власнику. Термін дії договору, зберігання та користування обладнанням закінчується 30 травня 2015 року. Даний договір зберігання та користування не може бути розірваний в односторонньому порядку, а лише за згодою двох сторін.

На виконання зазначеного договору зберігання і користування обладнанням від 03 червня 2011 року було складено акту прийому - передачі майна (а.с. 99-101).

На примусовому виконанні Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження за виконавчими листами, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачами - ОСОБА_9 (№ ВП 55437806), ОСОБА_3 (№ ВП 46143068), ОСОБА_5 (№ ВП 45720107 та № ВП 45719852), ОСОБА_8 (№ ВП 44224868), ОСОБА_7 (№ ВП 43265471), ОСОБА_4 (№ ВП 42527924), ОСОБА_6 (№ ВП НОМЕР_1 ) на загальну суму 66514075 грн (а.с. 67-90).

Згідно з виконавчих листів обов`язок Краснюка по сплаті грошових коштів на користь стягувачів виник в період 2013-2014 рр.

За вказаними виконавчими провадженнями на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (сторону стягувача у виконавчому провадженні замінено у зв`язку зі смертю ОСОБА_13 ), ОСОБА_4 було накладено арешт на все майно яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.92-94).

Згідно акту опису та арешту майна від 14.07.2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ Рижковим А.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 27.01.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_5., ОСОБА_3 за місцем розташування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено опис та накладено арешт на майно, а саме: 1. Драбина металева, попередня вартість 300,00 грн.; 2. Металобрухт вагою 3000,00 кг., попередня вартість 9000,00 грн.; 3. Драбини металеві, 2 шт., попередня вартість 200,00 грн. 4. Ємності для олії, об`ємом 25 м3, попередня вартість 50000,00 грн.; 5. Конструкції металеві, трикутної форми, 2 шт., попередня вартість 200,00 грн.;6. Бак металевий, об`ємом 1,5 м.3, попередня вартість 500,00 грн.; 7. Ось з металевими колісами, попередня вартість 50,00 грн.; 8. господарська тачка з невеликими пошкодженнями, попередня вартість 200,00 грн.; 9. Каністра металева, попередня вартість 75,00 грн.;10. Ємність металева, попередня вартість 300,00 грн.;11. Плити залізобетонні, 4 шт., попередня вартість 1200,00 грн.; 12. Ваги товарні, попередня вартість 200,00 грн.;13. Вішалка для речей, попередня вартість 50,00 грн.; 14. Стіл деревяний, темно-коричневого кольору, попередня вартість 200,00 грн.;15. Крісла темно-зеленого кольору, попередня вартість 100,00 грн.;16. Обігрівач масляний «Rainford», білого кольору, попередня вартість 200,00 грн.;17. Бут будівельний, близько 2000,00 кг., попередня вартість 300,00 грн.;18. Плита бетонна, попередня вартість 100,00 грн.;19. Дрова, близько 0,5 м.3, попередня вартість 1000,00 грн.;20. Балки довжиною 9 метрів, дерев`яні, попередня вартість 1500,00 грн.;21. Плити залізобетонні, попередня вартість 1400,00 грн.;22. Конструкція для плакату (бігборду), попередня вартість 300,00 грн.;23. Автотрансформатор типу АОНМ-40, попередня вартість 50,00 грн.; 24. 2 столи, дерев`яні, у задовільному стані, попередня вартість 400,00 грн. Загальна вартість описаного та арештованого майна за попередньою оцінкою склала 67725,00 грн.

Вказане майно передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 , якого під підпис попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність за розтрату, приховування та відчуження описаного майна та про заборону відмовляти державному виконавцю у вільному доступі до описаного й арештованого майна.

По даному факту в присутності стягувачів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , працівників міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складено Акт опису й арешту майна № 42631094 від 14.07.2015 року, копію акту вручено боржнику (а.с. 113-117).

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.05.2016 року, було визнано провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Підставою для притягнення до відповідальності стало те, що Краснюк як боржник не виконував законні вимоги державного виконавця, не надавав доступу до описаного та заарештованого майна.

Згідно акту державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижковим А.І. від 21.04.2016 року, під час виконання ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області про примусове проникнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що частина майна, описаного 14.07.2015 року відповідно до акту опису й арешту майна за місцем зберігання відсутня, а саме: драбини металеві бак металевий об`ємом 1,5 л; господарська тачка; каністра металева; ємкість металева 2х0,5 м; ваги товарні; дрова об`ємом близько 0,5 куб.м.; ось. В присутності понятих боржник ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився (а.с. 126).

Згідно акту державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижковим А.І. від 12.06.2016 року, складеного в присутності понятих, встановлено, що під час приймання - передачі на відповідальне зберігання описаного і арештованого майна від 14.07.2015 року ОСОБА_2 було встановлено, що частина описаного майна відсутня, а саме: обігрівач масляний, автотранспортер, конструкція металева - 2 шт. В присутності понятих боржник ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився (а.с. 125).

Згідно подання від 09.12.2016 року державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижков А.І. звернувся щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за протиправні дії, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 388 КК України (а.с. 130-133).

Згідно подання від 14.12.2016 року державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижков А.І. звернувся щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за протиправні дії, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 382 КК України (а.с. 127-129).

Згідно заявок начальника ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Веретельник Ж.А. від 03.04.2017 року на реалізацію арештованого майна, було направлено комплект документів для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженню № 42631094 у Автономній системі виконавчих проваджень, а саме: плити бетонної, довжиною близько 2 м., шириною близько 1 м, 1 шт., драбини металевої, крісла темно - зеленого кольору 2 шт., столу деревинного темно - червоного кольору 2 шт., вішалки для речей, 1 шт., бута будівельного, близько 2000 кг., конструкції для плакату, бігборду 1 шт., столів дерев`яних, для промислового використання, довжиною близько 3 м., шириною 1 м. - 2 шт., балок дерев`яних, 5 шт., плити бетоних, довжиною 6 м., шириною близько 3 м. - 2 шт., плит залізобетонних, довжиною близько 6 м., шириною 1 м. 4 шт., ємкостей для олії, об`ємом 25 куб м.2 шт. (а.с. 134-145).

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 26.06.2017 року було продано ємкість для олії, об`ємом 25 куб. м. у кількості 2 шт. за ціною 992 грн. 70 коп. переможцю торгів під номером 4. 11.07.2017 року Михайлівського районного ВДВС повідомлено про надходження на депозитний рахунок грошової суми у розмірі 18899,30 грн. від ОСОБА_10 (а.с. 146-147).

Згідно акту про проведення електронних торгів від 11.07.2017 року встановлено, що 26.06.2017 року з 09:00 до 18:00 години проведено електронні торги за адресою: АДРЕСА_2 , 73, торги відбулися про що оформлено протокол № 266251. На реалізацію було виставлено Лот № 220084 - ємкості олії, об`ємом 25 куб.м. 2 шт. Переможець торгів (учасник №4) ОСОБА_10 . Переможцем торгів внесено за придбане майно на депозитний рахунок ВДВС Михайлівського РУЮ 18899 грн. 30 коп.

Таким чином, судом встановлено, що металобрухт вагою 3000 кг було розтрачено при його відповідальному зберіганні, ємності для олії, об`ємом 25 м3 реалізовано на електронних торгах Юрченко В.О., а стіл дерев`яний, темно-червоного кольору жоден зі стягувачів не виявив бажання залишити в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим опис та арешт спірного майна, накладений згідно акту державного виконавця від 14.07.2015 року припинено.

За ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивач не скористався своїм правом щодо визначення кола належних відповідачів, предмета та підстав спору, у зв`язку з чим суд першої інстанції звернув увагу на те? що стягувачі за виконавчим провадженням ОСОБА_9 та теперішній власник ємності для олії, об`ємом 25 м3 Юрченка В.О., були залучені судом до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та не залучалися у якості відповідачів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції також в частині того, що позивачем належними доказами не доведена належність позивачу майна, зазначеного в акті опису та арешту державного виконавця від 14.07.2015 року, оскільки ані рішення суду, на які він посилався, ані договір зберігання і користування обладнанням з актом його прийому-передачі від 05.06.2011 року, надані державному виконавцю відповідачем ОСОБА_2 не містять будь-яких індивідуальних ознак цього майна. Крім того, договір зберігання і користування обладнанням діяв до 30.05.2015 року, а опис та арешт майна за місцем підприємницької діяльності боржника провадився 14.07.2015 року - тобто майже через 2 місяці після припинення договірних відносин зі зберігання.

Доводи апеляційної скарги щодо існування судових рішень в 2013 році про визнання за Котелевським права власності на майно не є переконливими.

Так, зазначені рішення не містять не лише індивідуальних ознак майна, на яке було визнано право власності, а й підстав визнання такого права, передбачених законом.

Так, у зазначених рішеннях не зазначається про те, що між сторонами існував будь-який спір, який зумовлював би звернення до суду, позивач не мотивував необхідність звернення до суду та наявність будь-яких перешкод для оформлення договорів купівлі-продажу у порядку встановленому законом або погодженням сторін.

В рішеннях суду 2013 року про визнання права власності за позивачем немає посилань на жодні документи, які ідентифікували б майно, на яке судом було визнано право власності.

Намагання позивача у апеляційній скарзі навести деякі індивідуальні ознаки майна, не свідчать про те, що саме на це майно було визнано право власності судовими рішеннями у 2013 році.

За таких обставин суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 13 червня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков