Ухвала

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 496/2239/18

провадження № 61-46469ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду ТОВ «Сауспальм» подано касаційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та вказує на те, що вказану постанову апеляційного суду отримано представником заявника лише 26 жовтня 2018 року, на підтвердження зазначеного надано відповідні докази.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 26 жовтня 2018 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» строк на касаційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», про витребування нерухомого майна.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 496/2239/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик