Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 3 представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. та секретаря судового засідання Шлапакової А.О. у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувача, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій по виконанню судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 - представника скаржника надійшла заява по відвід судді № 3 про відвід де зазначено наступне. Має місце бездіяльність судді, яква протиправна її дія щодо підробки дати винесення ухвали в порядку стю 269 ЦПК України внаслідок чого був заявлений відвід і саме це спонукало судді винести процесуальний документ після 17 год. 28.03.2019 р. у справі № 2-11/11. Секретар с/з Шлапакова а.О. , виконуючи злочинне розпорядження судді склала заднім числом довідку вручила дві копії ухвал про внесення виправлень в ухвалу, яка датована 27.03.2019 р. . Таким чином, заява про відвід зумовила винесення суддею Юзьковою О.Л. після 17 год. 28.03.2019 р. ухвали в порядку ст. 269 ЦПК України. Суддя сфальсифікувала дату ухвали, а секретар, виконуючи злочинне розпорядження судді склала заднім числом 28 чи 29 березня нібито від 27.03.2019 р. щодо того, що нікого не могла викликати. Проте, суддя не викликала заявника з 15.12.2017 р. і не буде викликати, т.я. люто ненавидить за звернення до голови суду та Вищої ради юстиції. Наслідком цієї ненависті стала неправосудна постанова судді Юзькової про адміністративний арешт заявника на 5 діб. Отже, явне протистояння з суддею не сприяє правосуддю і суддя пішла на активні дії - фальсифікацію та надання явно незаконних наказів секретарю і на свідоме винесення 29.01.2019 р. явно неправосудної ухвали щодо заяв № 1 та № 2 про відвід. За таких обставин можна сказати, що у заявника є «обґрунтовані підозри», сумніви і із-того на підставі ст. 36 п. 5 ЦПК України ОСОБА_1 просить відвести суддю Юзькову О.Л. і секретаря Шлапакову А.О. від участі у розгляді питань у справі № 2-11/11.

Заявник ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила задовольнити.

Вислухавши доводи заявника, вивчивши заяву про відвід суд вважає, що відвід заявлений судді є не обгрунтованим, а відвід секретарю таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, як це зазначено ст. 38 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу, як це визначено ч. 10 ст. 40 ЦПК України.

Так, заявник, фактично посилаючись на своє сприйняття обставин, які відбуваються під час розгляду як даної справи так і інших за її участі в якості представника ОСОБА_2 вдається до відвертих звинувачень як судді так і секретаря судового засідання у фальсифікації документів.

Такі твердження не можуть бути покладені в основу рішення про відвід, оскільки не узгоджуються приписам ст. 36 ЦПК України.

Крім того, необхідно нагадати заявнику, що законодавець у п. 4 ст. 36 ЦПК України зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33,36,3940 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № 3 представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

В задоволенні заяви № 3 щодо відводу секретаря судового засідання Шлапакової А.О. відмовити.

Провадження у цивільній справі за скаргою зупинити до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.

Заяву № 3 представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 21.06.2019 року.

Суддя: