overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/428/19
Номер провадження 2/660/125/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за яким ухвалою судді від 25.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 20.06.2019 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/760/3449/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове/

/ вступна та резолютивна частина /

20 червня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства »Перший Київський машинобудівний завод» про визнання звільнення незаконним, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в справі.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 5 940, 00 гр. за вирахуванням необхідних податків та платежів/ піддати негайному виконанню.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

На а.с. 7 мотивувальної частини рішення суду зазначити суму середньоденного заробітку за приведеним розрахунком 289, 76 гр.

Абзац 4 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:» Стягнути з Акціонерного товариства »Перший Київський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 128 943, 20 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу / за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/.

Стягнути з Акціонерного товариства »Перший Київський машинобудівний завод» 2 569, 43 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25 червня 2019 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1815/19
У Х В А Л А

21.06.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із данною заявою.

20.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Надопта
Номер справи 220/1568/19
Номер провадження 2/220/415/19
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії паспорту відповідача вона зареєстрована АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи те, що позов пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , справа належить до територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів передати за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області (м.Волноваха, вул.Ювілейна, 29 Донецька область, 85700).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М.Яненко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/150/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

27 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Транс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Транс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

20 травня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Транс» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 762 гривні судового збору за розгляд цивільної справи про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта», проте відповідно до ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року Позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Транс» звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, у зв`язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривні.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року Позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Порт-Транс» суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порт-Транс» судовий збір в розмірі 1 762 гривні, сплачений через АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції №34 від 18 квітня 2018 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1929/2019
Номер справи 243/5770/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2019 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2019 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.
Справа №295/8143/19
У Х В А Л А

03.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26.02.2013 року у розмірі 12084,27 грн. та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином електронним підписом відповідно до ст. 100 ЦПК України та не містять дати їх засвідчення, а також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, доданих до неї, для направлення відповідачу.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Єд. унік. № 243/3498/19
Провадження № 2/243/1458/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бондаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 81, 263-265, 315, 319ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Другою слов`янською державною нотаріальною конторою від 13 січня 1994 року № 26 на підставі якого їй належить Ѕ частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , житлова площа 32,0 кв.м., загальна площа 52,2 кв.м., літня кухня «Б», сарай «В», погріб «Д», вбиральня «Г», душ «Е», сарай «И», колодязь № 1, огорожа № 2, 3, як спадщина за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 червня 2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа № 148/2421/16-ц
Провадження №2-зз/148/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

18 червня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №148/2421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради про встановлення межі земельних ділянок, вжиті ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 у виді: зупиненння дії оскаржуваного рішення 17 (позачергової) сесії Тульчинської міської ради 7 скликання від 14.11.2016 №338 "Про встановлення межі між присадибними земельними ділянками № № АДРЕСА_1,АДРЕСА_2"; заборонення Тульчинській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , в тому числі в частині винесення встановлених меж цих земельних ділянок в натурі на місцевості із встановленням межових знаків та передавання їх на зберігання; заборонення суміжному землекористувачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов`язанні з встановленням межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 Тульчині: демонтажу існуючого паркану суміжного землекористувача ОСОБА_1 , руйнування прибудов встановлених на межі даних земельних ділянок, будівництво власного паркану за новими межами.

Копію ухвали до виконання направити до Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, місцезнаходження якого: вул.М.Леонтовича, 47, м.Тульчин, Вінницька область, 23600, та до Тульчинської міської ради Вінницької області, місцезнаходження якої: вул.М.Леонтовича, 1, м.Тульчин, Вінницька область, 23600, а також до відома учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: