Справа № 138/508/19
Провадження № 22-з/801/72/19
Доповідач:Матківська М. В.
24 червня 2019 рокуСправа № 138/508/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.
розглянувши порядку письмового провадження в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М. задоволено.
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1152,60 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги на рішення суду, та 3842,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а разом - 4994,60 грн.

04 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив винести додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідача 3842,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що апеляційним судом справа розглядалась в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Задовольнивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М., апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2

Ухваливши нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесла в суді першої інстанції, стягнувши з позивача на її користь 1152,60 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги на рішення суду, та 3842,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. зазначав про те, що ним надається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а за наслідком розгляду справи будуть подані додаткові докази щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційним судом справу розглянуто 30 травня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення із доказами понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат Піпко А.М. подав до апеляційного суду 04 червня 2019 року, тобто в межах встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником відповідача подано до суду копії розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги від 03 червня 2019 року, акта № 1 приймання-передачі наданих послуг від 03 червня 2019 року, рахунку № 06/06/19/1 від 03 червня 2019 року на суму 3842 грн. та дублікату квитанції від 04 червня 2019 року про сплату ОСОБА_1 Адвокатському бюро «Піпко і Партнери» 3842 грн.

Водночас в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 04 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Піпко і Партнери», ордер адвоката Піпка А.М. серії НОМЕР_4 від 11 березня 2019 року та довіреність від 21 березня 2019 року, видану на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М. та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , то відповідно до частин 1 і 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (за складання апеляційної скарги) в розмірі 3842 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун