У Х В А Л А

24.06.2019 Справа №607/25744/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника позивача, адвоката Степанюка О.І.,

представника відповідача, адвоката Столяра М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Столяра М.В. про призначення комплексної судово-технічної експертизи давності виконання документа та почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

11 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. подав до суду клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи давності виконання документа та почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Дане клопотання було уточнене 24 червня 2019 року в частині експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та запитань, які ставляться на вирішення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а тому суд викладає його зміст з урахуванням цих уточнень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 договір позики від 20 січня 2003 року та розписка від 20 січня 2003 року взагалі, тим більше в період 2003 року, не підписувались та не укладались. Даний договір позики та розписка є сфабрикованими (підробленими) документами позивачем. Також, просить звернути увагу на той факт, що в розділі ІV Договору позики від 20 січня 2003 року зазначено, що «Зміст ст. ст. 1046 і 1051 Цивільного кодексу України сторонам відомий», тобто посилання в зазначеному розділі договору йде на Цивільний кодекс України, який був прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 року. Офіційне опублікування першого тексту Цивільного кодексу України в Голосі України відбулося 12 березня 2003 року, а вступив в дію Цивільний кодекс України 01 квітня 2004 року. Із зазначеного вбачається, що сторонам договору позики від 20 січня 2003 року станом на день укладення договору позики 20 січня 2003 року не було та не могло бути відомо про зміст ст. ст. 1046 і 1051 Цивільного кодексу України, оскільки станом на 20 січня 2003 року Цивільного кодексу України не було ні в друкованому, ні в електронному вигляді, а на момент укладення договору позики та розписки від 20 січня 2003 року діяв Цивільний кодекс Української РСР, який містив у собі лише 572 статей та втратив чинність 01 січня 2004 року.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та притягнення винних осіб до відповідальності є необхідність в проведенні комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи для встановлення справжності документів, а саме договору позики від 20 січня 2003 року та розписки від 20 січня 2003 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. просить проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення технічної експертизи документів експерту поставити наступні питання: 1. Чи можна встановити рік виготовлення паперів, на яких надруковано договір позики від 20 січня 2003 року та розписка від 20 січня 2003 року. Якщо так, то вказати рік виготовлення паперів? 2. Чи можна встановити рік виготовлення паперу, на якому виготовлено (надруковано) розписку від 20 січня 2003 року? Якщо так, то вказати рік виготовлення паперу. 3. Чи відповідає давність виконання документу договору позики від 20 січня 2003 року вказаній в ньому даті (20 січня 2003 року)? 4. Чи відповідає давність виконання документу розписка від 20 січня 2003 року вказаній в ньому даті (20 січня 2003 року)?

На вирішення почеркознавчої експертизи експерту поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі документу договір позики від 20 січня 2003 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в оригіналі документу розписка від 20 січня 2003 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по причині хвороби, однак даних про його неможливість приймати участь в судовому засіданні не надав, а тому суд продовжив розгляд клопотання у відсутності вказаного відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Степанюк О.І. в судовому засіданні відносно задоволення клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи заперечував, свої доводи виклав письмово. В обґрунтування заперечень покликається на те, що відповідач не обґрунтував підстав для призначення такого виду експертизи, всі його твердження є голослівними і нічим не підтверджуються, відсутнє обґрунтування тверджень, чому саме у 2003 році ОСОБА_1 не міг підписати договір позики і розписку від 20 січня 2003 року. Також вважає, що притягнення винних осіб до відповідальності, як про це зазначено у клопотанні про призначення комплексної експертизи, не є завданням цивільного судочинства. Крім того, відповідач не заперечив висновок експертного дослідження від 15 березня 2019 року № 1.1.-01/19, виготовлений експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, не обґрунтував необхідні і достатні умови для призначення судом експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, з урахуванням думок учасників, вирішує клопотання про призначення комплексної експертизи в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду щодо висновку експертного дослідження від 15 березня 2019 року № 1.1.-01/19, виготовленого експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який викликає сумніви у відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Столяра М.В., у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12, ЦПК України, суд вважає клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи в цій справі таким, що підлягає до задоволення. Обґрунтованість і поставність вказаного клопотання полягає в тому, що відповідач ОСОБА_1 заперечує, як сам факт укладення договору позики від 20 січня 2003 року та розписки від 20 січня 2003 року, так і свій підпис на вказаних документах.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 607/25744/18 на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Столяра М.В. про призначення комплексної судово-технічної експертизи давності виконання документа та почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики комплексну судово-технічну експертизу давності виконання документа та почеркознавчу експертизу.

На вирішення технічної експертизи документів експерту поставити наступні питання:

1. Чи можна встановити рік виготовлення паперів, на яких надруковано договір позики від 20 січня 2003 року та розписка від 20 січня 2003 року. Якщо так, то вказати рік виготовлення паперів?

2. Чи можна встановити рік виготовлення паперу, на якому виготовлено (надруковано) розписку від 20 січня 2003 року? Якщо так, то вказати рік виготовлення паперу.

3. Чи відповідає давність виконання документу договору позики від 20 січня 2003 року вказаній в ньому даті (20 січня 2003 року)?

4. Чи відповідає давність виконання документу розписка від 20 січня 2003 року вказаній в ньому даті (20 січня 2003 року)?

На вирішення почеркознавчої експертизи експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі документу договір позики від 20 січня 2003 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в оригіналі документу розписка від 20 січня 2003 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська,15, тел. 044-212-67-91).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Встановити строк проведення експертизи в справі № 607/25744/18, який визначити тривалістю тридцять календарних днів.

Зобов`язати ОСОБА_2 чи його повноважного представника надати на першу вимогу експерта оригінал договору позики від 20 січня 2003 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також оригінал розписки від 20 січня 2003 року, яка підписана ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися на першу вимогу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для відібрання експериментальних взірців підпису.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта, за його клопотанням через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, вільні зразки його підписів за період часу, який буде охоплюватися експертним дослідженням.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/25744/18.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Київського НДЕКЦ МВС України (01025, м. Київ, вул. Володимирська,15, тел. 044-212-67-91).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська