Справа № 308/9381/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орос В.В. про поновлення провадження у справі №308/9381/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2018 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою представника Гузанич В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи приватний нотаріус Кузьо Г.В. та Осташ В.А. про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2013 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орос В.В. про поновлення провадження у справі №308/9381/16-ц, посилаючись на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.02.2019 року у справі 308/20893/13-ц закрито провадження за заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи приватний нотаріус Кузьо Г.В. та Осташ В.А. про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2013 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подане адвокатом Орос В ОСОБА_7 . клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2018 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи приватний нотаріус Кузьо Г.В. та Осташ В.А. про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2013 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.02.2019 року у справі 308/20893/13-ц закрито провадження за заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи приватний нотаріус Кузьо Г.В. та Осташ В.А. про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2013 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що підстава для зупинення провадження по справі відпала, а тому виходячи з вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України вважаю, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора, слід поновити і справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання скасування державної реєстрації прав, визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв., 18.07.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк