ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Херсон

Номер справи 667/7797/15-ц

Номер провадження 22-ц/819/106019

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Вейтас І.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Базіль Л.В.. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В., ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви до компетентних органів та іпотечного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Вимогами позову ОСОБА_1 у даній справі є визнання недійсною заяви до компетентних органів від 13.02.2009 року посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., в якій він надав згоду на укладення договору іпотеки його дружиною.

Під час апеляційного розгляду справи, суддею Базіль Л.В. у поданій нею заяві порушено питання про самовідвід з підстав передбачених п. 5.ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи поданої заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява судді Базіль Л.В. про самовідвід підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Суд першої інстанції мотивуючи свій висновок, щодо спростування доводів позивача про те, що дії відповідачів свідчать про наявність очевидного договору між ними з метою оформлення без його відома та в супереч його волі іпотечного договору, спростовані рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.05.2015 року, яке в цій частині є чинним і позивачем не оскаржено, що згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України є підставою для звільнення зазначеної обставини від доказування.

Із копії рішення Апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року в цивільній справі № 667/9014/14ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в місті Херсоні, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності, визнання публічних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, вбачається, що рішення ухвалено у складі головуючого (судді доповідача) Базіль Л.В. В даному рішенні зазначено, що на забезпечення кредитних зобов`язань останньої, ОСОБА_1 на підставі ст. 65 Сімейного Кодексу України надав згоду ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки, що підтверджується наданою представником третьої особи в апеляційному суді завіреної заяви ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції мотивуючи свій висновок щодо відмови у задоволенні заявлених вимог посилався на обставину, яка встановлена судовим рішенням під головуванням судді Базіль Л.В.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Європейський суд з прав людини також зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Індра проти Словакії п.п.51-53)

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст.6 ч. І Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що хоча підстав, передбачених положеннями ст.36 ЦПК України для відводу судді Базіль Л.В. немає, однак з метою гарантування рівності сторін перед судом, усунення сумнівів у учасників справи щодо безсторонності суду, заяву судді Базіль Л.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст 36, ст. 40 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Базіль Людмили Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко