ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2472/18 Номер провадження 22-ц/814/1772/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року, ухвалене у період часу з 15:54:15 год. до 16:14:40 год. під головуванням судді Хіневич В.І., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення засідання комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтавтеплоенерго» з розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом №40 від 18 квітня 2018 року про причетність ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕН та нарахування суми електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 45076,87 гривень.

Підстави позовних вимог вмотивовував тим, що 28 березня 2018 року працівники Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» незаконної без його згоди зайшли до будинку, фактично провели обшук та склали акт №00006358 про порушення п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

АТ «Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

28 березня 2018 року під час проведення технічної перевірки за адресою АДРЕСА_1 , фахівцями відповідача було виявлено порушення: п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою за панеллю кріплення електролічильника, про що складено акт про порушення від 28 березня 2018 року № 00006358 та акт про вилучення речових доказів, відповідно до якого були вилученні демонтовані відгалуження.

18 квітня 2018 року відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за результатами розгляду матеріалів, комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом №40 від 13 червня 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивач не доведено факту порушення його прав та не надано доказів у підтвердження того, що розмір завданих збитків є менший чи інший, ніж зазначено в розрахунку заборгованості.

З висновками щодо правомірності даного рішення суд апеляційної інстанції не погоджується за наступних обставин.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Така правова позиція висловлена ВП ВС у справі № 522/12901/17-ц постанова від 06 лютого 2019 року.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, таких правових висновків та помилково ухвалив рішення по суті спору.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Доводи апелянта заслуговують на увагу у повній мірі, виходячи з вищевикладених обставин.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Вирішивши спір, що не підлягає розгляду в судовому порядку, суд допустив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року, з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про скасування судового рішення та закриття провадження у справі, сплачений апелянтом судовий збір відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська Т.О. Кривчун