Справа № 565/1560/15-ц
Провадження № 2/565/325/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 , подавши позовну заяву до ПАТ ««Дельта Банк» з наступними вимогами: визнати дії відповідача порушенням права приватної власності, визнати порушення права споживача; внести зміни до п.1.4 договорів №№003-17520-041013, 001-17520-041013, 011-17520-261113, 017-17520-261113, 002-17518-030913 Процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ відповідно до п.1 ст.1061; доповнити п.1.3 вищезазначених договорів: Строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами, 3% річних відповідно ст.625 ЦК України; стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу, платежів; стягнути витрати, які зробив позивач, для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» у новій редакції з такими вимогами: визнати дії відповідача порушенням права приватної власності, визнати порушення права споживача; внести зміни до п.1.4 договорів №№003-17520-041013, 001-17520-041013, 011-17520-261113, 017-17520-261113, 002-17518-030913 Процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ відповідно до п.1 ст.1061; доповнити п.1.3 вищезазначених договорів: Строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; стягнути з відповідача на користь позивача кошти процентів за користування чужими коштами: 1060,36 євро, 13,45 дол. США, 3% річних відповідно ст.625 ЦК України: 217,31 євро, 3,3 дол.США; стягнути з відповідача на користь позивача пеню за невиконання платежу, платежів: 1835,99 євро, 23,27 дол. США; стягнути витрати, які зробив позивач, для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) в сумі 12638,84 грн.

Вказана цивільна справа №565/1560/15-ц перебувала в провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, реальних збитків визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням виявлених недоліків не долучено квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Собіни І.М. від 06 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 січня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевича С.В. від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 06 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, реальних збитків відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року задоволено, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, а касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2018 року залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року скасовано та направлено справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, реальних збитків для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду Хилевича С.В. від 13 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня та 07 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права приватної власності, внесення змін до договорів банківських вкладів (депозитів) та стягнення коштів.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 21 березня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. в даній справі №565/1560/15-ц.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 25 березня 2019 року задоволено самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. в даній справі №565/1560/15-ц.

25 березня 2019 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказану цивільну справу №565/1560/15-ц, провадження №2/565/325/19 розподілено судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в даній цивільній справі позивачкою є ОСОБА_1 , а її представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 є членом сім`ї ОСОБА_2 та спільно проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Крім того, ОСОБА_2 подав у суд позов з вимогами, заявленими до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, Вищої Ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди (справа №565/2247/18). У зазначеній цивільній справі суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. як в.о.голови Кузнецовського міського суду Рівненської області було надано відзив, тобто заперечення проти такого позову.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. при розгляді і вирішенні даної цивільної справи №565/1560/15-ц, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін і їх представників у безсторонності суду та недопущення звинувачень з їх боку в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення та стягнення реальних збитків суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/1560/15-ц (провадження №2/565/325/19) заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення та стягнення реальних збитків, у зв`язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд