overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 18478693,60 гривень.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Третя особа в підготовче судове засідання не з"явилась.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 16 вересня 2019 року о 12-00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко
справа № 462/3912/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Нове» 19.06.2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5345 грн. 76 коп., що утворилась за період з 01.01.2013 року по 31.05.2019 року.

Відповідно до судового наказу № 462/8870/14-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 31.12.2014 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь ЛКП «Нове» в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3355 грн. 50 коп. Заборгованість утворилась за період з 01.09.2012 року по 01.11.2014 рік. Вказаний судовий наказ містить відмітку про набрання законної сили 11.05.2015 року.

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки є судовий наказ, що набрав законної сили № 462/8870/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 01.11.2014 рік, а ЛКП «Нове» 19.06.2019 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 31.05.2019 року, що включає у себе період, який зазначений у судовому наказі № 462/8870/14-ц, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/9573/18
Провадження № 2/635/678/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 червня 2019 року селище Покотилівка Харківського району
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна
за участю секретаря Зуєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, третя особа: ОСОБА_3 ,

представник позивача - Клімаш А.С.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права на користування 1/3 частиною житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами та вселити ОСОБА_1 у житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29 червня 2006 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 02 серпня 2000 року Валківським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 04 вересня 2004 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа 431/3385/19
Провадження 2-о/431/1043/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2019 року на 13 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Провадження №2/760/5668/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 червня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
справа № 197/167/19
провадження № 2/197/582/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації, позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Широківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, з урахуванням доводів викладених у клопотанні про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та матеріалів справи, враховуючи розумність строків розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Широківським районним судом Дніпропетровської області та Долинським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 годину 40 хвилин 28 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити відповідальній особі Долинського районного суду Кіровоградської області (місцезнаходження: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 110) для організації її виконання та представнику позивача - ОСОБА_3 (місце перебування: АДРЕСА_1 )- до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя Леонідова О.В.
Справа № 128/1401/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Жигарової Д.О.

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької Я.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Невмержицької Я.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

07.06.2019 року о 09.05 год. до судового засідання учасники розгляду даного подання не з`явились, старший державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицька Я.А., через канцелярію суду надала заяву про залишення даного подання без розгляду, дане клопотання просила розглянути без її участі .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької Я.А. про залишення подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду подання по суті та це є виключне право заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької Я.А. - задовольнити.

Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Невмержицької Я.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №639/4020/19
Провадження №2-н/639/766/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява від представника заявника Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд.2, про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1172/19
Провадження № 2-н/553/234/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2019м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року заявник Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості.

Згідно відомостей наданих Державною фіскальною службою даних щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про присвоєння ідентифікаційного коду платника податку не має, оскільки особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податку - не зареєстровані.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити дані відносно особи боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового накауз про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 263/8032/19
Провадження № 2-н/263/414/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________