Справа № 618/9/19
Провадження № 2-р/618/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву начальника Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Савченка В. М. про роз`яснення рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

До Дворічанського районного суду Харківської області звернувся начальник Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Савченко В. М. із заявою про роз`яснення рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить роз`яснити чи підлягає негайному виконанню стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, 38590,30 гривень, з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів та чи передбачає «Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць» стягнення цих коштів та в якій сумі.

Державний виконавець та учасники справи в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд не вбачає необхідності в здійсненні їх виклику в судове засідання і вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки, у державного виконавця Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області виникають труднощі при виконанні рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву начальника Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Савченка В. М. та роз`яснити судове рішення, зазначивши наступне.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , і окрім іншого, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району (вул. Слобожанська буд. 51 смт Дворічна Харківська область, 62702) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, а саме 38590 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 30 (тридцять) копійок, з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Окрім цього, у вказаному рішенні зазначено, що необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць.

На виконання вищевказаних положень ЦПК України, судом в своєму рішенні від 21.05.2019 та виданому на його виконання виконавчому листі від 21.05.2019, було зазначено про необхідність негайного виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць.

Що ж стосується стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, а саме 38590 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 30 (тридцять) копійок, то вказана сума не підлягає негайному виконанню.

При визначенні суми середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, суд керувався довідкою про доходи № 01-09/371 від 07.05.2019, виданої КНП ЦПМСД Дворічанського району, згідно з якою загальна сума доходу за період жовтень-листопад 2018 року становить 11913,79 гривень.

На підставі вказаної довідки, наданої КНП ЦПМСД Дворічанського району на виконання ухвали суду про витребування доказів, суд визначає ОСОБА_1 виплату заробітної плати за один місяць в сумі 5956,90 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд роз`яснює, що за рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19 з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району (вул. Слобожанська буд. 51 смт. Дворічна Харківська область, 62702) на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, а саме 38590 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 30 (тридцять) копійок, з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Вказана вимога не підлягає негайному виконанню.

Окрім того, необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць, а саме в сумі 5956 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень90 (дев`яносто) копійок.

Керуючись ст. ст. 258-261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву начальника Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Савченка В. М. про роз`яснення рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 618/9/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Роз`яснити, що не підлягає негайному виконанню стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі ОСОБА_1 , а саме 38590 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 30 (тридцять) копійок, з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів, з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району на користь ОСОБА_1 за рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19.

Роз`яснити, що необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць, а саме в сумі 5956 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін