У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Київ

провадження № 06.08/824/436/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О., розглянувши заяви Фірми Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, подану представником Святюком Святославом Павловичем; Хребтової Тетяни Анатоліївни, подану представником Кучерявим Дмитром Владиславовичем, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2019 року акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду, аргументуючи її тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року позов АТ "Укрсоцбанк" до Фірма Т.М.М. " - ТОВ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Фірма Т.М. М . " - ТОВ та ОСОБА_3 , як солідарних боржників, на користь АТ "Укрсоцбанк" частину заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 4 березня 2004 року в розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів. Стягнуто з "Т .М. М . " - ТОВ, ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсоцбанк" по 85 000 грн. сплаченого третейського збору.

Ураховуючи те, що сума стягнутої заборгованості не забезпечена іпотекою (заставою), існує реальна загроза виконанню рішення третейського суду, оскільки боржниками вже була відчужена частина майна на користь третіх осіб, з урахування заяви про уточнення вимог, заявник просив суд накласти арешт у межах ціни позову на грошові кошти та нерухоме майно боржників.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 3 травня 2019 року про виправлення описки, заяву АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення виконання рішення суду задоволено. Накладено арешт у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на нерухоме майно, що належить на праві власності Фірмі Т.М. М." - товариству з обмеженою відповідальністю, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 6, тераса (групи приміщень № 249) - офіс, загальною площею 326,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 246) (в літ. А), загальною площею 442,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 179,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 2910,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Накладено арешт, у межах

стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на грошові кошти Фірми "Т .М. М . " - товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали. Накладено арешт, у межах стягнутої рішенням третейського суду суми - 7 097 868 євро 68 євроцентів, на грошові кошти ОСОБА_3 , що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали.

16 травня 2019 року Фірма "Т . М.М." - ТОВ звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року, посилаючись на те, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням вказаного рішення третейського суду повинні вирішуватися за правилами господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичними особами. Зазначена обставина підтверджується і тим, що за видачею виконавчих документів банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, суд не мав права накладати арешт на підставі норми статі 431 ЦПК України, оскільки вона стосується лише судових рішень, а рішення третейського суду таким не являється. Безпідставним є висновок суду стосовно обґрунтованості накладення арешту, оскільки боржником не вчинялись жодні дії щодо ухилення від виконання своїх зобов`язань.

Ураховуючи наведене, заявник просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року та відмовити у прийнятті до розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення виконання рішення суду.

28 травня 2019 року ОСОБА_4 , яка не брала участь у розгляді справи, звернулася до суду із заявою про скасування арешту, посилаючись на те, що нерухоме майно на яке було накладено арешт ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 246) (в літ. А), загальною площею 442,2 кв.м. та нежиле приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 2910,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не належить Фірмі "Т .М. М." - ТОВ, оскільки було відчужене на її користь відповідно до договору купівлі-продажу від 29 березня 2013 року.

У письмових запереченнях на подані заяви АТ "Укрсоцбанк" вказує, що альтернативне врегулювання питання порядку розгляду заяви про забезпечення позову, переданого на розгляд третейському суду, окрім як в порядку цивільного процесуального судочинства відсутній, а тому правила юрисдикції при розгляді даної заяви не були порушені. Матеріали справи містять підтвердження фактів відчуження боржником належного йому нерухомого майна, а тому забезпечення виконання рішення третейського суду є обґрунтованим, при цьому правила Розділу VI ЦПК України поширюються і на рішення третейських судів.

В частині скасування заходів забезпечення виконання рішення третейського суду, якими було накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, банк не заперечує, оскільки у нього були відсутні відомості про зміну власника вказаного майна.

Представник Фірми "Т.М.М." - ТОВ - Святюк С.П. в судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засідання заяву про скасування арешту також підтримав та просив задовольнити.

Представники АТ "Укрсоцбанк" - Кузовлев Р.В., Вакуленко О.М. заперечували проти задоволення заяви Фірми "Т.М.М." - ТОВ про скасування заходів забезпечення виконання рішення третейського суду, проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечували.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані заяви, вислухавши думку сторін, суд вважає, що вони підлягають

задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 14 статі 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або не вчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Як убачається з матеріалів справи, 4 березня 2004 року між акціонерно-комерційним банком "ХФБ Банк України", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк" та Фірмою "Т . М . М." - ТОВ був укладений кредитний договір № 252-СВ. 29 квітня 2014 року між АТ "Укрсоцбанк" та Фірмою "Т.М.М." - ТОВ укладено додаткову угоду № 47, відповідно до умов якої останнє отримало кредит в розмірі 15 376 721 євро строком до 31 березня 2021 року.

30 вересня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду № 48, відповідно до якої розмір заборгованості за кредитним договором встановлено в сумі 15 599 248 євро 20 євроцентів та визначено графік її повернення.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 30 вересня 2016 року банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки, згідно з якими останній зобов`язався відповідати за всіма зобов`язаннями Фірми Т.М. М." - ТОВ перед банком за виконання кредитних зобов`язань, передбачених кредитним договором № 252-СВ від 4 березня 2004 року з подальшими змінами.

Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконували, на вимоги банку не реагували, внаслідок чого станом на 11 березня 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року позов АТ "Укрсоцбанк" до Фірма Т.М.М. " - ТОВ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Фірма Т.М. М." - ТОВ та ОСОБА_3 , як солідарних боржників, на користь АТ "Укрсоцбанк" частину заборгованості за кредитним договором № 252-СВ від 4 березня 2004 року в розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів. Стягнуто з "Т .М. М . " - ТОВ, ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсоцбанк" по 85 000 грн. сплаченого третейського збору.

Зазначене рішення боржниками добровільно не виконано, при цьому, як убачається із доданих до заяви про скасування заходів забезпечення виконання рішення матеріалів, із заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду (том 2 а.с. 15-18).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що у такому випадку і будь-які процесуальні питання, пов`язані з виконанням вказаного рішення має вирішуватися судом господарської юрисдикції.

Таким чином, подання банком заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського судудо господарського суду, накладення арешту на нерухоме майно (нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 246) (в літ. А), загальною площею 442,2 кв. м. та нежиле приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 2910,10 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), яке на момент постановлення ухвали Київським апеляційним судом від 26 квітня 2019 року, не належало боржнику Фірмі "Т . М.М." - ТОВ (том 2 а.с. 54-58), є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, заяви Фірми Т.М. М . " - ТОВ, та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання рішення третейського суду підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 261, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, подану представником Святюком Святославом Павловичем; Хребтової Тетяни Анатоліївни, подану представником Кучерявим Дмитром Владиславовичем, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 1 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т .М. М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов