У Х В А Л А

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 648/1197/17

провадження № 61-3491св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення комісії ХМВЕ ПАТ «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, яке оформлено протоколом від 29 березня 2017 року № 37, про визначення розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, який складає 1 561,56 грн.

Посилався на те, що 27 лютого 2017 року працівниками ПАТ «Херсонобленерго» було складено акт про порушення ним Правил користування електроенергією, в якому було зазначено про відсутність пломби з відбитками тавр електропередавальної організації ПАТ «Херсонобленерго» на ящику ЗКО, на підставі цього акту рішенням комісії від 07 квітня 2017 року на нього накладено штраф у розмірі 1 461,65 грн.

Вважає це рішення комісії вважає незаконним, у зв`язку з чим просив його скасувати.

13 травня 2017 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою, в якому просило стягнути з до ОСОБА_1 суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 1 461,56 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 27 лютого 2017 року під час проведення працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» рейду за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено відсутність пломби з відбитками тавр енергопередавальної організації ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на ящику ЗКО, який опломбовано 08 серпня 2012 року пломбою № 30599550.

За наслідками перевірки був складений акт про порушення ним Правил користування електроенергією, на підставі якого було зроблено нарахування розміру не облікової електричної енергії в сумі 1 461,56 грн., які ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовляється сплатити.

На підставі наведеного ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просило задовольнити їх позов.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПАТ «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕн, яке оформлено протоколом від 29 березня 2017 року № 37 по розгляду акта від 27 лютого 2017 року № 230248.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що при проведенні перевірки працівниками енергопостачальної компанії порушено права споживача та вимоги чинного законодавства щодо порядку складання акта про виявлені порушення та фіксацію цих порушень. Крім того, визначення та нарахування на підставі акта про порушення від 27 лютого 2017 року та відповідно до підпункту 2 пункту 3.1 Методики обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, збитків в сумі 1 461,56 грн, які затверджені протоколом від 29 березня 2017 року №37, є безпідставним, оскільки ґрунтується на акті, складеному з порушенням закону, та не відповідає обов`язковим умовам, передбаченим вказано нормою, зокрема енергопостачальною компанією не підтверджено факт пломбування ящика.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.

У решті судове рішення суду залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що рішення комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформлене протоколом від 29 березня 2017 року №37 про визначення розміру та вартості недооблікової електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією, не створює для позивача безумовного обов`язку щодо його сплати, у разі виникнення спору рішення комісії буде надано як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення апеляційного суду скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Рішення апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення первісного позову, в іншій частині судове рішення не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат