ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3274/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні батьком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні батьком.

16.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив у судовому засіданні відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що суддею неоднаково задовольняють клопотання учасників судової справи, а саме: протягом підготовчого і судового засідання суддя всі клопотання, які заявляв позивач та його представник, задовольнив, а клопотання, заявлені представником відповідача, були відхилені у повному обсязі. За таких обставин при розгляді даної цивільної справи у представника відповідача вказане викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представника відповідача, думки учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 23.01.2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.06.2018 року о 14-00 годин (а.с.22-23). 14.06.2018 року суд, розв`язавши всі наявні клопотання, закрив підготовче засідання і призначив справу до судового розгляду по суті на 14.11.2018 року. Саме 14.11.2018 року та 16.05.2019 року, суд, перебуваючи на стадії клопотань, також розв`язував їх в повному обсязі згідно до діючого законодавства.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого не є підставами для його відводу в даному провадженні, оскільки задоволення або незадоволення клопотань учасників судової справи - це виконання суддею свого обов`язку щодо ведення судового процесу в межах чинного законодавства, а наявність сумнівів у представника відповідача щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні батьком вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні батьком зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні батьком для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :