У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 Справа №2-2258/2010

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою приватного підприємства «Ролік-Транс» про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ухваленого 13 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-2258/10 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Ролікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2010 року задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Ролікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №3 від 08 лютого 2007 року в сумі 32500,50 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ 790,99 гривень за 100 доларів США становить 257075, 7 гривень) шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Mazda Demio», 2000 року випуску, синього кольору, шасі №JMZDW67 , реєстраційний №ВО9458АЕ та на належний ПМП «Ролікс» напівпричіп бортовий Е марки ZASLAW D651, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі №SUZVRJ00RXZ000314, реєстраційний №ВО3311ХХ; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПМП «Ролікс» на користь держави 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в рівних частках із кожного.

25 вересня 2019 року приватне підприємство «Ролік-Транс» звернулось до суду із заявою про розяснення судового рішення, у якій просить розяснити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ухваленого 13 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-2258/10 в частині міри відповідальності ОСОБА_1, а саме: Чи є ОСОБА_1 відповідачем у даній справі та чи вирішено судом питання про обовязок ОСОБА_1 сплатити на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 02 лютого 2008 року №3 в сумі 32500,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ долара до гривні становить 257075,7 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що у позовній заяві від 12 березня 2010 року прокурором не зазначено в якому статусі перебуває ОСОБА_1, проте з тексту позову та зі змісту рішення суду вбачається, що він є відповідачем. Також, 25 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у справі №2-2258/2010, згідно якого боржником є ОСОБА_1. З цих підстав вважає, що вказане рішення суду є незрозумілим в частині визначення судом обовязку ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника приватного підприємства «Ролік-Транс» ОСОБА_3 не зявився, попередньо надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Від стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Державний Ощадбанк» поступила до суду заява про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечують проти задоволення заяви про розяснення судового рішення, покликаючись на її безпідставність, оскільки вважають, що рішення суду є зрозумілим. Також вказують, що вказане судове рішення предявлено до примусового виконання, під час якого у жодної із сторін провадження та у державного виконавця не виникало труднощів з його виконання. Крім цього, зазначають, що виконавче провадження ВП №23063088 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №3 від 08 лютого 2007 року в сумі 32500,50 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ 790,99 гривень за 100 доларів США становить 257075, 7 гривень) шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Mazda Demio», 2000 року випуску, синього кольору, шасі №JMZDW67 , реєстраційний №ВО9458АЕ та на належний ПМП «Ролікс» напівпричіп бортовий Е марки ZASLAW D651, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі №SUZVRJ00RXZ000314, реєстраційний №ВО3311ХХ закінчено 30 січня 2012 року, у звязку із недостатністю коштів від реалізації для задоволення вимог.

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши доводи вказаної заяви приватного підприємства «Ролік-Транс» та оцінивши їх суд вважає за необхідне зазначити таке:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2010 року задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Ролікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №3 від 08 лютого 2007 року в сумі 32500,50 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ 790,99 гривень за 100 доларів США становить 257075, 7 гривень) шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Mazda Demio», 2000 року випуску, синього кольору, шасі №JMZDW67 , реєстраційний №ВО9458АЕ та на належний ПМП «Ролікс» напівпричіп бортовий Е марки ZASLAW D651, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі №SUZVRJ00RXZ000314, реєстраційний №ВО3311ХХ; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПМП «Ролікс» на користь держави 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в рівних частках із кожного.

На виконання вказаного судового рішення 25 листопада 2011 року Тернопільстким міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №3 від 08 лютого 2007 року в сумі 32500,50 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ 790,99 гривень за 100 доларів США становить 257075, 7 гривень) шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Mazda Demio», 2000 року випуску, синього кольору, шасі №JMZDW67 , реєстраційний №ВО9458АЕ та на належний ПМП «Ролікс» напівпричіп бортовий Е марки ZASLAW D651, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі №SUZVRJ00RXZ000314, реєстраційний №ВО3311ХХ.

Як убачається із наданого представником стягувача Витягу з Інформації про виконавче провадження від 09 січня 2019 року, виконавче провадження ВП №23063088 з примусового виконання виконавчого листа №2-2258 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №3 від 08 лютого 2007 року в сумі 32500,50 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ 790,99 гривень за 100 доларів США становить 257075, 7 гривень) шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Mazda Demio», 2000 року випуску, синього кольору, шасі №JMZDW67 , реєстраційний №ВО9458АЕ та на належний ПМП «Ролікс» напівпричіп бортовий Е марки ZASLAW D651, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі №SUZVRJ00RXZ000314, реєстраційний №ВО3311ХХ, закінчено 30 січня 2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із недостатністю коштів від реалізації заставного майна «Mazda Demio» для задоволення вимог.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Із врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ухваленого 13 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-2258/10 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Ролікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, і мотивувальна і резолютивна частина судового рішення є цілком зрозумілими. У резолютивній частині рішення суду задоволено позовні вимоги позивача та чітко вказано про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №3 від 08 лютого 2007 року в сумі 32500,50 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ 790,99 гривень за 100 доларів США становить 257075, 7 гривень) шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Mazda Demio», 2000 року випуску, синього кольору, шасі №JMZDW67 , реєстраційний №ВО9458АЕ та на належний ПМП «Ролікс» напівпричіп бортовий Е марки ZASLAW D651, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі №SUZVRJ00RXZ000314, реєстраційний №ВО3311ХХ. Описова та мотивувальна частина рішення суду містить чітке зазначення про те, що ОСОБА_1 є відповідачем за вказаним позовом.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ухваленого 13 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-2258/10 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Ролікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави є чітким, зрозумілим та роз'ясненню не підлягає. Відтак, відсутні визначені законом підстави для задоволення заяви приватного підприємства «Ролік-Транс» про розяснення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 271, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Ролік-Транс» про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ухваленого 13 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-2258/10 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Ролікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення ухвали суду 09 січня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_4