overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№642/2343/18;

6/642/35/19

19 червня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М.,

За участю секретаря Пшеничної Т.М.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та визнати зазначений судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Суд, оглянувши заяву, матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може винести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

20.08.2018 Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що судовий наказ було видано не помилково, а за заявою заявника про стягнення аліментів та на законних підставах, на сьогоднішній день боржником добровільно його не виконано, у зв`язку з чим, обов`язок боржника виконати судовий наказ не зникає.

Крім того, перебування двох сторін у шлюбі, які просять визнати судовий наказ про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, не позбавляє обов`язку батьків піклуватися та належним чином забезпечувати власну дитину.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає скасуванню - задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 173, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на звернення із заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 484/1462/18
Провадження № 2/484/51/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівська сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Революції, 60, с. Грушівка, Первомайський р-н, Миколаївська обл., код 04377204) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 4,6 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться в колективній власності КСП "Грушівське" в с. Грушівка, Первомайського району Миколаївської області, на підставі сертифіката на земельну частку (пай), виданого Первомайської райдержадміністрацією 26 вересня 1997 року, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дубоссари, який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Мовчан С.В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 24.06.2019 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7978/18
провадження № 2/753/1497/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"20" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Лавро А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСББ „26-і" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСББ „26-і" 13 886 грн. 55 коп. в рахунок стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, 2 086 грн. 98 коп. - 3%-річних, 1 238 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 1921 грн. судового збору, а всього 19 132 грн. 82 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено до 30.06.2019 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представникам позивача негайно після її проголошення.
Суддя :
Справа № 720/716/19
Провадження № 2/720/467/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Враховуючи ту обставину, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи, з урахуванням п. 2 ст. 28 ЦПК України, дана справа про розірвання шлюбу підлягає розгляду Новоселицьким районним судом Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18 червня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
справа № 274/271/17
провадження № 2/0274/198/19
У Х В А Л А

12.06.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи № 274/271/17 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 274/271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В матеріалах справи є письмове клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Відеоконференцію просить проводити з Олевським районним судом Житомирської області.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 274/271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олевському районному суду Житомирської області, що розташований за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 годину 15 хвилин 09.07.2019 року..

Про день та час розгляду справи повідомити представника відповідача - ОСОБА_3 , зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олевського районного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 423/2203/19
Провадження № 2/423/497/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 червня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. Позивач просила розглядати справу без її участі.
Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, ч.4 ст.274 , п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі на 20 червня 2019 року о 08-00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул.Суворова,6 м.Попасна Луганської області, з викликом відповідача .
Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа718/1535/19
Провадження №2/718/404/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1535/19 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 09.07.2019 року на 12:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 490/9503/17

провадження № 61-7949ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності, договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 12 квітня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Пророка В. В., суддів: Висоцьку В. С. і Фаловську І. М.

19 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк до 31 травня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 24 квітня 2019 року отримана ОСОБА_1 08 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду № 702/0/226-19 від 14 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. та на підставі подання судді від 07 червня 2019 року.

Відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 33 ЦПК України, проведено повторний автоматизований розподіл справи, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Дундар І. О., суддів: Краснощокова Є. В. і Крата В. І.

14 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Дундар І. О.

Станом на 20 червня 2019 року ухвала Верховного Суду від 24 квітня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності, договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9975/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року ПАТ «АКБ «Капітал» замінено на правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_3 .

04 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та від 23 серпня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року відмовлено (т. 2 а.с. 96, 131).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов