overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/248/19
н/п2/517/157/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2019 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Провадження № 2/638/1120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 34914,30 грн..

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі,згідно вимогч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїнипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2-с/337/27/2019
Справа №337/845/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОТОН-7» судовим наказом було стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОТОН-7» з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2685,81 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2685,81 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн. Заява мотивована тим, що вимоги стягувача необґрунтовані, понад 6 років не мешкає за даною адресою, відсутня копія договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягувачем не зазначений період, за який судом був стягнутий відповідний розмір заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2019 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОТОН-7» судовим наказом було стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОТОН-7» з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2685,81 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Згідно із ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 року задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 року заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОТОН-7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2685,81 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.- скасувати.

Роз`яснити ОСББ «ПРОТОН-7», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Номер провадження 2/243/ 2050 /2019
Номер справи 243/ 6131 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 509/1067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

25 червня 2019 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , МТСБУ, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що приймає участь у засіданні Одеського апеляційного суду..

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився., про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник МТСБУ в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , МТСБУ, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 01.08.2019 року на 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирського
Справа № 204/9614/18
Провадження № 2/204/601/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобов`язання передати печатки, штампи та повернення довіреності, -

встановив:

28 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобов`язання передати печатки, штампи та повернення довіреності.

Позивач повторно 27 травня 2019 року та 19 червня 2019 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «СЕГМЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобов`язання передати печатки, штампи та повернення довіреності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 291/796/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
25 червня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в вмт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерне Товариство Комерційний Банк Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно листа Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області щодо інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У звязку з викладеним, виникла необхідність витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_1 .
Крім того, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, а тому необхідно витребувати спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані відомості мають важливе значення щодо вирішення даного спору, а тому за ініціативою суду буде витребувано вищевказану інформацію.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Витребувати у Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_2 Ружинського АДРЕСА_1 .
Витребувати у Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 ,та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувані докази надати суду в строк до 10.07.2019 року.
Роз`яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Роз`яснити особам у яких витребовуються докази,що особи які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 360/1032/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
24 червня 2019 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 15 210 грн 83 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 275/1162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою Брусилівської селищної ради Житомирської області, заінтересована особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Брусилівська селищна рада Житомирської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відумерлою.

В судовому засіданні до початку розгляду вказаної цивільної справи по суті представник позивача Стецюк О.В. заявила клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд даної цивільної справи по суті не розпочався, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення їх заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Стецюк О.В. про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву Брусилівської селищної ради Житомирської області, заінтересована особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 577/1842/19
Провадження № 6/577/57/19
У Х В А Л А

"26" червня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3649/2010, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором у розмірі 112245,85 грн. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2019 року вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути виявлені недоліки.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представником банку отримано 07.05.2019 року, про що свідчить довідка Укрпошти.

Станом на 26.06.2019 року вимоги ухвали залишаються невиконані.

Оскільки ухвала суду від 25.04.2019 року залишилась не виконаною, зазначені у ній недоліки не усунуті, то, відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись: ст.185 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3649/2010, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором у розмірі 112245,85 грн. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа для виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2774/19
Провадження № 2/552/974/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 року Київськийрайонний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката - Скабук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко