справа №619/1436/19
провадження №2/619/786/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, Ярмощик Діани Данилівни «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію»,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, Ярмощик ОСОБА_2 Данилівни «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію». Із матеріалів позову вбачається, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на 20/100 частки в комплексі за адресою в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , яке прийнято приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л. В.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про письмове опитування відповідача по справі ОСОБА_5 у якості свідка та про зобов`язання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) надати суду протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали у порядку ст.93 ЦПК У країни, письмові відповіді на відповідні питання.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Тому суд вважає доцільним провести письмове опитування відповідача по справі ОСОБА_5 у якості свідка та про зобов`язання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) надати суду протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали у порядку ст.93 ЦПК У країни, письмові відповіді на наступні питання:

Що стало підставою (які саме відомості, документи та ким вони були надані) для внесення запису із зазначенням загальної площі майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області у розмірі 2415,19 кв.м.?

Чи були враховані при внесенні запису №14133822 про право власності ОСОБА_3 на 20/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ?

Чи були подані ОСОБА_3 та іншими сторонами договору дарування оригінали усіх документів (в т.ч. Лист-довідка, видана КП ТІ «Інвенрос» на адресу Дергачівського районного суду у справі № 619/3984-15-ц) необхідних для реєстрації права власності ОСОБА_3 на 20/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 ?

Що стало підставою (які саме відомості, документи та ким вони були надані) внесення запису №14552666 про право власності Прядильно-нитяного підприємства «Харьковнить» - ТОВ, 2 на 25/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно?

Чому рішення про державну реєстрацію договору дарування №29646365 від 18.05.2016 має той самий номер дату та час як і рішення про державну реєстрацію за Прядильно-нитяним підприємством «Харьковнить» - ТОВ, 2 на 25/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 Дергачівського АДРЕСА_1 ?

На якій підставі рішення про державну реєстрацію за Прядильно-нитяним підприємством Харьковнить» - ТОВ, 2 на 25/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 Дергачівського АДРЕСА_1 було видалене в подальшому з реєстру та в ньому знову з`явився запис про право власності на 25/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 за В.П «Харківполімернтика» ТОВ ?

Чи вносилися у подальшому зміни до запису №14552666, якщо вносилися, то яка підстава, індексний номер та дата рішення про внесення змін?

На підставі вказаного та керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

постановив:

Провести письмове опитування відповідача по справі ОСОБА_5 у якості свідка та зобов`язати приватного нотаріуса ХМНО Єніну Ларису Вікторівну ( АДРЕСА_2 ) надати суду протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали у порядку ст.93 ЦПК У країни, письмові відповіді на наступні питання:

Що стало підставою (які саме відомості, документи та ким вони були надані) для внесення запису із зазначенням загальної площі майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області у розмірі 2415,19 кв.м.?

Чи були враховані при внесенні запису №14133822 про право власності ОСОБА_3 на 20/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ?

Чи були подані ОСОБА_3 та іншими сторонами договору дарування оригінали усіх документів (в т.ч. Лист-довідка, видана КП ТІ «Інвенрос» на адресу Дергачівського районного суду у справі № 619/3984-15-ц) необхідних для реєстрації права власності ОСОБА_3 на 20/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 ?

Що стало підставою (які саме відомості, документи та ким вони були надані) внесення запису №14552666 про право власності Прядильно-нитяного підприємства «Харьковнить» - ТОВ, 2 на 25/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно?

Чому рішення про державну реєстрацію договору дарування №29646365 від 18.05.2016 має той самий номер дату та час як і рішення про державну реєстрацію за Прядильно-нитяним підприємством «Харьковнить» - ТОВ, 2 на 25/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 ?

На якій підставі рішення про державну реєстрацію за Прядильно-нитяним підприємством Харьковнить» - ТОВ, 2 на 25/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 було видалене в подальшому з реєстру та в ньому знову з`явився запис про право власності на 25/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 за В.П «Харківполімернтика» ТОВ ?

Чи вносилися у подальшому зміни до запису №14552666, якщо вносилися, то яка підстава, індексний номер та дата рішення про внесення змін?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна