465/5134/15-ц
6/465/94/19
У Х В А Л А

судового засідання

19.06.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь в порядку повороту виконання безпідставно стягнення за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 року у справі №465/5134/15-ц коштів у сумі 1 221 697, 00 грн.

Заяву мотивує тим, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в сумі 71 000 доларів США, що еквівалентно 1 789 200 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року в частині солідарного стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасувано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Постановою Головного державного виконавця Рибчак А.М. від 20.08.2018 року закінчено виконавче провадження у зв`язку із поверненням ОСОБА_2 належних йому за рішенням суду коштів.

Постановою Верховного Суду України від 16.01.2019 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року в частині вирішення первинного позову ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь 71 000, 00 доларів США , що еквівалентно 1 789 200 грн., - скасовано.

Визначено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 567 503 грн.

В іншій частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, з ОСОБА_1 надмірно стягнуті кошти у розмірі 1 221 697, 00 грн.

Однак при прийнятті рішення Верховним судом України не вирішено питання про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

23 березня 2019 року на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_2 , які мотивовані тим, що стягнення коштів 1 789 200 грн. та повернення таких ОСОБА_2 не відбувалося, відтак не має підстав для повороту виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 не надано до суду жодного належного доказу оплати вищевказаної суми коштів. Саме посилання на постанову державного службовця від 20.08.2018 р. не встановлює факту отримання ОСОБА_2 будь-яких коштів, оскільки, згідно вищевказаної постанови виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/5134/15-ц, виданого 09.08.2017 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 71 000 доларів США, що еквівалентно 1789200,00 грн. закінчене та постанову про стягнення боргу ВП №54638389 від 15.08.2019 року виділено в окреме провадження, а отже, жодним чином не вказано про повернення будь-яких коштів.

Більше того, згідно відповіді Шевченківського відділу ДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області на адвокатський запит ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 від 19.04.2019 р., стягнення коштів за виконавчими провадженнями не проводилося.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, надавши пояснення аналогічні за змістом до такої та просив задоволити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вищевказаної заяви за її безпідставністю, оскільки до суду не надано документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Суд, заслухавши думку сторін, та перевіривши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє у задоволенні позову.

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 розяснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Судом встановлено, що посилання ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Рибчак А.М. від 20.08.2018 р. не підтверджує факту повернення ОСОБА_2 коштів у розмірі 1 789 200, 00 грн. по виконанню рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.07.2017 року. Інших доказів, щодо повернення вищевказаних коштів ОСОБА_2 до суду не надано.

Таким чином, виходячи із заявлених вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 безпідставна та не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, су,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.