Справа № 382/937/19
Провадження 2-н/382/39/19
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2019 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву КП ТМ "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в якій просив стягнути із боржниці на користь заявника заборгованість за надані послуги в розмірі 15520,36 грн., інфляційні витрати за період з червня 2014 року по квітень 2019 року в розмірі 20946,62 грн., а також 3% річних в розмірі 2328,05 грн., та судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, із доданих до матеріалів заяви доказів вбачається, що період виникнення заборгованості за надані послуги з 01 вересня 2013 року по 31 травня 2019 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Також із доданого до матеріалів справи розрахунку неможливо встановити період виникнення заборгованості, тому неможливо встановити, яка частина вимог заявлена з пропуском позовної давності.

П. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України передбачено, що при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності цивільного судочинства (ст. 19 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

А тому, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП ТМ "Яготинтепломережа" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.