overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

07 червня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Розглянувши матеріали скарги суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 447 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо безпідставного винесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконними, скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявнику слід зазначити заінтересованою особою державного виконавця дії якого оскаржуються, його прізвище, ім`я, по-батькові та місцезнаходження, а також стягувача за виконавчим провадженням, його місцезнаходження.

Також заявнику слід надати копії скарги та додатків, доданих до скарги, у відповідності до кількості заінтересованих осіб для вручення їм.

Крім того, зі скаргою на дії державного виконавця звернувся «Пітренко» Сергій Миколайович, в той час як з паспорту громадянина України та рішення про відмову в перетинанні державного кордону України вбачається прізвище « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 . Тому заявнику слід конкретизувати прізвище.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по скарзі та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 447, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків, шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 641/4613/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали справи № 641/4613/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України :

- в позовній заяві вказано відповідача, яка діє в інтересах неповнолітніх, але не вказано самих неповнолітніх осіб,в інтересах яких вона діє.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України , здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов,язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття , а також юридичні особи.

Ч.1,2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

В позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такими , що втратили право користування житловим приміщенням, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми .

Таким чином , предметом позову є визнання неповнолітніх осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачем зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. М. Колодяжна
Справа № 202/3620/19
Провадження № 2/202/1693/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону, позовну заяву не підписано.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Єдиний унікальний номер 741/771/19
Провадження № 2/741/495/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 15 травня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про скасування розпорядження про оголошення догани,

встановив:

10 травня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві реквізити сторін зазначено всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У позовній заяві заінтересованою особою зазначено управління Держпраці у Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач, відповідач) та треті особи.

Порядок вступу у справу та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначений ст. 53 ЦПК України.

Крім цього, всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про скасування розпорядження про оголошення догани, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобов`язати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, поданої через представника ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Києво-Святошинська місцева прокуратура про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2018 заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 16.01.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.05.2019 поновлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2018, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апелянту була вручена 21.05.2019 (а.с. 49).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2019 продовжено Державній архітектурно-будівельній інспекції України процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2018 до 06.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

у/н справи 369/3043/17 № а/п: № 22-ц/824/8441/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, поданої через представника ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/6112/19
Справа № 755/5691/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24.04.2019 року дана справи направлена за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити підготовче засідання на 31.07.2019 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Відповідач у строк до 30.07.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

5.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4375/19
УХВАЛА

14.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

30.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
пр. № 2/759/3652/19
ун. № 759/2988/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у лютому 2019 р. звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 2 000 грн. щомісячно. При цьому, позивачка вказала, що сторони проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 04.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими в м. Києві та Київській області.

Оскільки позовна заява та додані до неї матеріали не відповідали вимогам ст. 175 ЦПК України, суд своєю ухвалою від 14.03.2019 р. надав позивачці строк для усунення недоліків, вказавши, що до матеріалів позову не додано доказів місця реєстрації позивача або відповідача у Святошинському районі м. Києва, на підставі яких позивач має право звертатися до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою про стягнення аліментів, оскільки без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.

29 березня 2019 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в додатках до якої остання надала Акт ЖЕД № 3 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 28.03.2019 р., яким засвідчено факт проживання позивачки ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_2 .

Проте, суд вивчивши додатково подані документи враховуючи положення глави 2, параграфу № 2 Цивільно-процесуального кодексу України, наголосив позивачці, що право на проживання може бути підтверджено: договором оренди, розпорядженням органу місцевого самоврядування, рішенням суду, ордером на поселення, тобто, правовстановлюючим документам, у зв`язку з чим судом повторно був наданий позивачці строк для усуне5ння недоліків відповідно до ухали від 25.04.2019 р.

Проте, суд приходить до висновку, що у наданий судом строк позивачкою недоліки на підставі ухвали суду, яка отримана 25.05.2019 р. не усунуто, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
13.06.2019
Справа № 642/3840/19
Провадження № 2-н/642/774/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
№ 207/1862/18
№ 2/207/465/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Вантаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду з 04.06.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Вантаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

17.05.2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади суддю ОСОБА_2 від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, Рішенням ВРП від 24.04.2019 року, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 33, 274, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Вантаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 20 хв. 12.06.2019 року у залі судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ( м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Юрченко