overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1570/16-ц
Провадження № 22-ц/810/481/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - ОСОБА_2

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , який діє через представника - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року та роз`яснено Публічному акціонерному товариству «КБ «Експобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 11липня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

В.А. Коновалова

Ю.В. Єрмаков
Ухвала

18 червня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до 08 години 45 хвилин 06 серпня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
ЄУН № 336/2901/18
пр. № 2/336/161/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача адвоката Аворник Л.В., представника відповідача Стецюка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватній нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватній нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною Мар`яною Олександрівною 05 лютого 2018 року за № 39.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме 1/2 частки нежитлового приміщення І поверху літ. А-9, укладений 06 лютого 2018 року між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Юлією Сергіївною 06.02.2018 року за № 130.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_3 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, АДРЕСА_4 .

приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, АДРЕСА_5 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 червня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечко С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС в Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18 червня 2019 року в провадження судді Рівненського міського суду Харечка С.П. надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС в Рівненській області, яка перебувала у провадженні судді Ковальова І.М., який заявив самовідвід.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС в Рівненській області - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 липня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити всіх заінтересованих осіб про подання скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 390/880/19
Провадження №2/390/544/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2019 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50), про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( до Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 липня 2019 року о 09.30 год., в яке викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу та відповідачу.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 188/355/19
Провадження № 2/188/263/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з позовом до суду відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № від 17.06.2016 року в розмірі 69267,06 грн. з яких:

31623,14 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

5392,52 грн. - заборгованість за відсотками,

21715,48 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом

10535,92 грн. заборгованість за пенею, а також судові витрати у сумі 1921,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) було укладено кредитний договір № .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 23.04.2019р., 15.05.2019р., 05.06.2019р. та 18.06.2019 р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 646/2860/19
Провадження №2-н/646/844/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Провадження № 2/686/3753/19
31 травня 2019 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батьків.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2019 року о 09 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 390/263/19
Провадження №4-с/390/21/19
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"11" червня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргами ОСОБА_1 боржник: садове товариство «Радуга», на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В., у виконавчому провадженні № 49729149,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В., у виконавчому провадженні № 49729149, боржник: садове товариство «Радуга».

Судове засідання для розгляду зазначених скарг призначено на 11.06.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить її скарги залишити без розгляду.

Державний виконавець ОСОБА_2 , представник садового товариства «Радуга» в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення скарг без розгляду підлягає задоволенню, а скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарг без розгляду - задовольнити.

Скарги ОСОБА_1 боржник: садове товариство «Радуга», на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В., у виконавчому провадженні № 49729149, - залишити без розгляду.

Особа, скарга якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/742/787/19
Єдиний унікальний № 742/1618/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинку.

Позивач та його представник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 27 січня 2015 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуках Чернігівської області(а.с.26)

За вказаних обставин, за відсутності у відповідача ОСОБА_3 цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом відкрито помилково і справа за позовом до померлої не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з чим провадження у справі в частині позовних до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинку підлягає закриттю.

На підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду, через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Суддя Коваленко А.В.