Номер провадження: 22-ц/813/1216/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , TOB «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА-БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду.

05.06.2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, з нижче наведених підстав.

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА-БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Гаврилюк Ю.І. про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення рішення апеляційним судом по зазначеній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду.

Як вбачається дана квартира була предметом позову в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та зобов`язання відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2017, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року та постановою Верховного Суду від 28.03.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення - задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоду в користуванні власністю, шляхом його вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення - відмовлено.

Суди виходили з того, що право власності ОСОБА_1 на частку у набутій квартирі, виникло у період шлюбу з ОСОБА_3 , на яку було зареєстровано право власності на спірну квартиру. При цьому презумпція права спільної сумісної власності на набуте під час шлюбу у власність нерухоме майно не була спростована під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та зобов`язання відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

В справі, рішення по якій переглядається в апеляційному порядку, договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів договірною вартістю 280 320 грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнано недійсним у частині, що стосується прав покупця. Покупцями квартири у рівних частках визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , за якими визнано право власності на квартиру, в той час, як право власності на квартиру, зареєстроване за ОСОБА_3 - скасоване.

Таким чином, право власності ОСОБА_1 на частку спірної квартири, набуту у власність під час шлюбу з ОСОБА_3 , оспорюється ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і спростовується висновками, викладеними у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, яке оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вже зазначалося, рішення суду першої інстанції оскаржується в судовому порядку, в законну силу не вступило і тому спір щодо права власності на спірну квартиру фактично не є вирішеним.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року про заборону ОСОБА_1 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду, постановлена в порядку забезпечення позову в даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом апеляційної інстанції, представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 зазначає, що ухвала апеляційного суду про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 перешкоджає державному виконавцеві виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року, залишене без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 року та постановою Верховного суду від 28.03.2019 року про усунення перешкод ОСОБА_1 користуватися квартирою АДРЕСА_1 та його вселення у зазначену квартиру.

Проте наведені представником третьої особи у клопотанні доводи не є підставою для скасування апеляційним судом заходів забезпечення позову до набарання рішенням суду законної сили у справі, яка переглядається в апеляційному порядку.

В засіданні судової колегії Колесниченко Д ОСОБА_8 пояснив, що на даний час він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де він зареєстрований. Проте вказана квартира є власністю Міністерства оборони України і була виділена йому для проживання. На даний час він вже на пенсії і бажає вселитися у квартиру, яка придбана під час шлюбу.

З урахуванням того, що між сторонами існує спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , суд апеляційної інстанції до набрання рішенням законної сили і в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гаврилюк Ю.І. заборонив ОСОБА_1 вселятися у спірну квартиру до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду.

Право власності (в об`єктивному розумінні) це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, усуненням усіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Оскільки спір про визнання права власності на квартиру судом не вирішений, скасування заходів забезпечення позову, застосованих до набрання судовим рішенням законної сили, є передчасним.

Такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбачений ст. 150 ЦПК України і застосований апеляційним судом виключно, як вид забезпечення позову у справі, яка переглядається в апеляційному порядку і виключно на час набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Предметом розгляду ухвали Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року є забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , TOB «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА-БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності.

Будь-яких процесуальних питань в порядку п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», пов`язаних з зупиненням виконання рішення суду, яке вступило в законну силу за наслідками розгляду спору іншим судом та в іншій цивільній справі, Одеським апеляційним судом в ухвалі про забезпечення позову від 31.05.2019 року не вирішувалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У ХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Судакову Валерію Валерійовичу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст судового рішення складено: 18.06.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова