Справа № 2-1482/10
Провадження № 6/500/5/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Резник Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1482/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі: Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно позов було задоволено, передано в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві власності заставне майно, яке зазначено в договорі застави № 406 МІZ від 17 вересня 2008 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 406 МІ від 17 вересня 2008 року в сумі 5566,64 доларів США, що еквівалентно 44116,18грн.: - звернуто стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № 406 МІZ від 17 вересня 2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; - звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 600кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 4194 від 17 вересня 2008 року) банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також вирішено питання про судові витрати. Рішення набрало законної сили 15 червня 2010 року.

Представник Банку звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання вищевказаного рішення, встановивши порядок виконання шляхом реалізації вищезазначеного предмету іпотеки (будинок та земельну ділянку загальною площею 600кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ) з проведенням прилюдних торгів. В судовому засідання представник Банку заяву підтримав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи відповідача Ємельянової Н.М. із заявою про зміну способу виконання рішення не погодилася, пояснила, що вищезазначене рішення вже виконано, будь-яка заборгованість у ОСОБА_2 перед Банком відсутня, просила, щоб представник Банку надав докази наявності такої заборгованості.

Представник Банку ніяких доказів про наявність заборгованості у ОСОБА_2 перед Банком не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст.435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1482/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі: Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно позов було задоволено, передано в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві власності заставне майно, яке зазначено в договорі застави № 406 МІZ від 17 вересня 2008 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 406 МІ від 17 вересня 2008 року в сумі 5566,64 доларів США, що еквівалентно 44116,18грн.: - звернуто стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № 406 МІZ від 17 вересня 2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; - звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 600кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 4194 від 17 вересня 2008 року) банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також вирішено питання про судові витрати. Рішення набрало законної сили 15 червня 2010 року.

Згідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року (а.с.96) виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду закрито у зв`язку з тим, що рішення виконано.

За таких підстав, суд доходить висновку, що обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відсутні, тому що рішення виконано вже вісім років тому.

Крім того, суд враховує, що представник заінтересованої особи відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала копії квитанції (а.с.91,92) про погашення ОСОБА_2 заборгованості перед Банком, про наявність заборгованості перед Банком на час розгляду справи представник заявника жодного належного доказу не надав.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про зміну способу виконання рішення є безпідставною, тому що змінювати немає чого, бо рішення вже виконано.

Тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.259-261,435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 червня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець