overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 червня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-890/11

Номер провадження 22-ц/824/8127/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Величко Т. О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

07 червня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 03 липня2019 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 753/5148/19
У х в а л а

"14" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційних номерів облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номери і серії їх паспортів, їх зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування, засоби зв`язку відповідача; позовна заява не містить змісту позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №266/3552/19
Провадження№ 2/266/816/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.04.2015 року, у розмірі 35496,19 грн.

20.06.2019 року від представника заявника Чепіги Д.О.. який діє на підставі довіреності, надішла заява про повернення позовної заяви по справі АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертаєтьсяколи до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом становлено, що при зверненні до суду із вищевказаним позовом, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № PROM4BQSOP від 24.05.2019 року, з якої видно, що судовий збір в розмірі 1921,00 грн. був сплачений на розрахунковий рахунок № 5055, одержувач УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район).

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви та судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, також і в частині повернення судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривня 00 коп., який було сплачено на р/р 5055, МФО 899998, за квитанцією № PROM4BQSOP від 24.05.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2019 року справа№ 133/714/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива», в якому просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 05.02.2018 між ним та відповідачем на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.03.2019 року, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

19.06.2019
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/742/19
Провадження № 2-о/488/35/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що маю юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2019 року на 14 годин 00 хвилин, та викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/225/506/2019
Справа № 225/1401/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відкласти розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку уповноваженого представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі №225/1401/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд цивільної справи відкласти до 15 липня 2019 року до 10:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2052/2019
Номер справи 243/6133/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18 » червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 13 годину 15 хвилин 18 липня 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 317/2482/18
Провадження № 2/317/117/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК Ураїни, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

05.06.2019 до суду від в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко А.Ю. надійшла відповідь на судове доручення, а саме: повідомлення про його виконання.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37) на 21 червня 2019 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 727/4181/19
Провадження № 2/727/957/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Бринзила А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2019 року до суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
20.06.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2019р. Справа №642/6619/18 Провадження №2/642/465/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача Перша державна контора м.Харкова, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районнах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Першої державної контори м.Харкова, третя осоьа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районнах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 заявляє про заміну позивача правонаступником у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , що свідчить свідоцтво про смерть та заява ОСОБА_2 про приннняття спадщини у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої державної контори м.Харкова, третя осоьа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районнах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про скасування арешту майна.

З урахуванням заявленого клопотання, суд вважає:

Вимогами статті 55 ЦПК України визначено:

1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, 52 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 . про заміну позивача - ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити позивача - ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 127/5224/19
Провадження 2/127/727/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . через канцелярію суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 127/5025/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий в розмірі 768,40 грн. відповіднодо квитанції № 5838451 від 18.02.2019 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, відповідно до квитанції № 5838451 від 18.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя