Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 520/14520/13-ц

провадження № 61-38598св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року у складі судді Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року відмовлено

ПАТ «Дельта Банк» у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення до виконання у справі № 520/14520/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу суд керувався положеннями пункту 1 частини першої та частиною восьмою статті 63 ЦПК України, частинами третьою та шостою статті 62 ЦПК України та зробив висновок, що копія довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» не завірена особисто уповноваженою особою, яка її видала, а тому така довіреність не є документом, що посвідчує повноваження представника ПАТ «Дельта Банк», проте судом не наведено жодної правової норми, яка б зобов`язала уповноважену особу особисто завіряти вказану копію довіреності. Крім того, представництво у суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, а оскільки провадження у цій справі відкрито 30 вересня 2016 року, то представник

ПАТ «Дельта Банк» може представляти інтереси банку на підставі наданої довіреності без урахування зазначених вимог щодо представництва інтересів виключно адвокатами.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 22 травня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи убачається, що у квітні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня

2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Тавровського С. Г. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що додано світлокопію довіреності від 21 березня 2018 року, видану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадировим В. В. на представництво ОСОБА_2 інтересів ПАТ «Дельта Банк» без права передоручення. Разом із тим світлокопію вказаної довіреності

Кадировим В. В. не засвідчено, а засвідчено самим представником ОСОБА_2 . Таким чином, додана до апеляційної скарги світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , отже, ОСОБА_2 у розумінні статей 58, 63 ЦПК України є неналежним представником у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки предметом розгляду є питання пов`язане із виконанням рішення суду, а тому положення абзацу другого підпункту 1 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України не підлягають застосуванню, а отже, у цій справі обов`язковою є участь адвоката як представника заявника.

Нормативно-правове обґрунтування

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно з частиною четвертою статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

У частині четвертій статті 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Апеляційний суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки довіреність відповідає вимог ЦК України, є чинною, в установленому законом порядку не скасована. За змістом повноважень, визначених у довіреності, ОСОБА_2 як повірений уповноважений завіряти у тому числі і копії документів. Із огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що подання представником заявника на підтвердження своїх повноважень копії довіреності, яка засвічена самим представником, є належним підтвердженням повноважень представника.

Виконуючи свої повноваження, суд повинен діяти ефективно і раціонально, тому при виникненні сумнівів щодо наявності повноважень у представника, суд не позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без розгляду та витребувати документи на підтвердження повноважень представника.

З огляду на викладене, у цій справі підстави вважати, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її підписувати, відсутні.

Вирішуючи питання щодо обов`язкової участі адвоката як представника у цій справі, Верховний Суд виходить із наступного.

Провадження у цій справі розпочато за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» у жовтні 2015 року, тобто до 30 вересня 2016 року, дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а апеляційна скарга подана у межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу і примусового виконання судових рішень, тому представництво інтересів у цій справі може здійснювати не лише адвокат, але й інший представник відповідно до вимог процесуального закону.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle

v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ухвалена із порушенням норм процесуального, а тому підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Суду апеляційної інстанції під час нового розгляду належить вирішити питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко