overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1442/19 Провадження № 2-н/450/71/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліменти та утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку; допустити негайне виконання наказу суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника, без зазначення максимальної межі не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а тому така вимога заявника не передбачена п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 610/1784/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича , за участі третіх осіб: Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про визнання результатів аукціону недійсними, скасування акту приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, за участі третіх осіб: Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про визнання результатів аукціону недійсними, скасування акту приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175 та ст.177 ЦПК України.

Позивачем ставиться вимога про визнання результатів аукціону недійсними, скасування акту приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, однак позивач не надала свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Крім того, в силу п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява має містити підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві такі відомості відсутні.

Відтак позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зазначити що нею не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав надавши відповідні документи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, за участі третіх осіб: Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про визнання результатів аукціону недійсними, скасування акту приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху надавши позивачу п"ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5686/19
Провадження № 2-зз/234/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

за участі представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року представник позивачки ОСОБА_2 Шейко К.В. звернувся із заявою про зняття заборони вчиняти дії пов`язані з відчуженням квартири по АДРЕСА_1 , мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2019р. по справі №234/5473/19 (провадження №2-з/234/16/19) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст.139 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, було заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії пов`язані з відчуженням квартири по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися між собою мирним шляхом, та ОСОБА_2 написала заяву про залишення позову без розгляду. Тобто на теперішній час відпала потреба у забороні відчуження вище вказаного майна та є необхідність в реєстрації, але ОСОБА_3 не має можливості його зареєструвати через накладений арешт.

Представник заявниці в судовому засіданні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив суд їх задовольнити.

Судом встановлено, що Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2019 року, по справі №234/5473/19 (провадження №2-з/234/16/19) за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову в порядку ст.139 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, було заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії пов`язані з відчуженням квартири по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.05.2019 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу позов залишено без розгляду.

Проте судом не вирішено питання щодо зняття раніше накладеної заборони на відчуження майна.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю що є всі підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження квартири по АДРЕСА_1 , накладеної на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2019р. по справі №234/5473/19 (провадження №2-з/234/16/19) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст.139 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.М. Данелюк
Справа №552/1300/19
Провадження № 2/552/660/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Алексєєву М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного , враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 136/394/17

провадження № 61-20636 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі розглянути в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров
Справа №359/4585/19
Провадження №2-з/359/52/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, а також зобов`язання видалити відомості про земельні ділянки з Державного земельного кадастру,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 1416/1901/12
Номер провадження 4-с/489/3/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.06.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 рокудо Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена скарга.

Ухвалою суду скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відряджені.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2019 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб.414).

Про дату та час судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9210/19

пр. № 2/759/4823/19

20 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Котляр Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

встановив:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, - задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітній дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий виїзд за кордон Українив період з 06 липня 2019 року по 15 липня 2019 року до країни прямування - Туреччина, у супроводі матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено 27 червня 2019р.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа №428/7058/19
Провадження №2-о/428/582/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.06.2019р. о 11 год. 35 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 372/2002/19
Провадження 2-1270/19
ухвала

Іменем України

20 червня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

04.06.2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

19.06.2019 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу згідно його заяви, що передбачено п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тиханський О.Б.