Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 546/679/15-ц

провадження № 61-8392св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс»,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Карнауха П. М., Кривчун Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» (далі - ТОВ «Агротехсервіс»), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - ТОВ «Полтаваобленерго»), про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 12 червня 2015 року відповідач відключив від електропостачання належну їм квартиру АДРЕСА_1 , в якій вони постійно проживають. Зазначеними незаконними діями відповідач заподіяв їм моральну шкоду, оскільки вони були позбавлені можливості користуватися побутовою технікою, змінився їх спосіб життя.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з урахуванням уточнених вимог, просилистягнути на свою користь по 5 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Агротехсервіс» не є суб`єктом електроенергетики та не надає послуг із електропостачання, тому відносини між ними та позивачами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивачами не надано суду доказів того, що саме дії відповідача завдали моральної шкоди та не обґрунтовано розмір відшкодування, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Агротехсервіс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 250,00 грн кожному. У задоволенні іншої частин позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що дії ТОВ «Агротехсервіс», як власника житла, по відключенню електропостачання квартири, наймачами якої є позивачі, є неправомірними та призвели до порушення прав останніх щодо належних умов користування жилим приміщенням та завдали моральної шкоди.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників

У вересні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року, в якій просять змінити рішення суду апеляційної інстанції та стягнути на їхню користь по 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказують на те, що вони не мали можливості користуватися електроенергією 6,5 місяців. Відключення їх від електроенергії є помстою ТОВ «Агротехсервіс» за те, що вони довели в суді незаконне набуття власності на три житлових будинки.

Також у вересні 2016 року ТОВ «Агротехсервіс» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають позивачі без його згоди. Враховуючи, що у позивачів відсутній договір на отримання послуг електропостачання який би відповідав вимогам діючого законодавства їх не можна вважати споживачами послуг, ні в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», ні в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У жовтні 2016 року на адресу суду від ТОВ «Агротехсервіс» надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно з якими вина ТОВ «Агротехсервіс» у порушенні Закону України «Про захист прав споживачів», умисного відключення будинку, де проживають позивачі від мережі електропостачання ПАТ «Полтаваобленерго», не доведена, письмові докази до суду не надані. ОСОБА_1 у 2015 році, незважаючи на відсутність укладеного договору оренди квартири з ТОВ «Агротехсервіс», неодноразово оплачував на користь підприємства грошові кошти за оренду житла, тобто визнавав право власності ТОВ «Агротехсервіс».

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Агротехсервіс», згідно з якими дії відповідача щодо відключення від електроенергії є незаконними.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Агротехсервіс» та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року справу за касаційною скаргою ТОВ «Агротехсервіс» призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року зазначену справу передано до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик