Справа № 569/9399/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ПрАТ «Рівнеазот» про скасування судового наказу по справі №569/9399/19 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 06 червня 2019 року з заявою про скасування судового наказу виданого 16 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку звернувся представник ПрАТ «Рівнеазот».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 червня 2019 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ковальову І.М.

У своїй заяві заявник зазначає, що 16 травня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ по справі №569/9399/19 яким стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 138 471,72 грн. за період з 01 червня 2018 року по 25 квітня 2019 року та 192,10 грн. сплаченого судового збору. Копію судового наказу з додатками ПрАТ «Рівнеазот» отримано 27 травня 2019 року. Заявник посилається на ті обставини, що розрахунок кількості днів затримки виплати заборгованості з 01 червня 2018 року по 25 квітня 2019 року становить: червень 2018 року 20 робочих днів; липень 2018 року 22 робочих дні; серпень 2018 року 22 робочих дні; вересень 2018 року 20 робочих днів; жовтень 2018 року 22 робочих дні; листопад 2018 року 22 робочих дні; грудень 2018 року 20 робочих днів; січень 2019 року 21 робочий день; лютий 2019 року 20 робочих днів; березень 2019 року 20 робочих днів. З 01-25 квітня 2019 року 19 робочих днів. Таким чином, кількість днів затримки виплати заборгованості із заробітної плати становить 228 днів, а не 229 днів, а сума середнього заробітку становить 137 867,04 грн., а не 138 471,72 грн.

Тому з цих підстав просить суд заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку наявний спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 16 травня 2019 року по справі №569/9399/19 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 16 травня 2019 року по справі №569/9399/19 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов