Справа №359/5839/18
Провадження №2/359/526/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Ганна Василівна, про стягнення заборгованості за аліментами, пені, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року, зі ОСОБА_2 на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 2 липня 2015 року, до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та сплати присуджених йому аліментів. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача заборгованість за аліментами в розмірі 42113 гривень 38 копійок, пеню в розмірі 123875 гривень 95 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 3876 гривень та суму інфляції за час прострочення в розмірі 15076 гривень.

ІІ. Процесуальні дії, вчинені під час розгляду цивільної справи.

2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2018 року (а.с.68-69) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року (а.с.76-77) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28 січня 2019 року (а.с.86) до участі у розгляді цивільної справи була залучена державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Пільтяй Г.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

ІІІ. Позиції учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

5. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

6. ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

7. Державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Пільтяй Г.В. також підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

8. 3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 , батьком якої був записаний ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_1 Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10 червня 2010 року (а.с.9).

9. ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_5 , батьком якого також був записа-ний ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_1 Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20 квітня 2012 року (а.с.10).

10. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року (а.с.12), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року (а.с.13-15), зі ОСОБА_2 на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 2 липня 2015 року, до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме до 3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

11. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

12. Відповідно до ч.1, ч.3-ч.4 ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання. Заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті 187 цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, до досягнення нею двадцяти трьох років.

13. Згідно з ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

14. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

б. щодо стягнення трьох процентів річних від прострочених сум, а також суми інфляції за час прострочення.

15. Відповідно до ч.1 ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

16. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

17. З копії довідки-розрахунку державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Пільтяй Г.В. №27643 від 17 липня 2018 року (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує зобов`язання зі сплати аліментів. Тому у відповідача виникла заборгованість за аліментами в розмірі 42113 гривень 38 копійок.

18. ОСОБА_2 погодився з цією довідкою-розрахунком та не оскаржив її в судовому порядку.

19. Крім того, у відповідача виникла пеня за прострочення сплати аліментів в розмірі 123875 гривень 95 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позовній заяві (а.с.2-3).

20. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подав інший розрахунок, що спростовує достовірність розрахунку, виконаного позивачем. Водночас, розмір пені майже втричі перевищує розмір заборгованості за аліментами. Це суперечить ч.1 ст.196 СК України. Тому розмір пені підлягає зменшенню до 42113 гривень 38 копійок.

21. ОСОБА_2 ухиляється від добровільного погашення вказаної заборгованості та пені.

22. З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути заборгованість за аліментами в розмірі 42113 гривень 38 копійок та пеню в розмірі 42113 гривень 38 копійок.

23. Підстави для стягнення з відповідача пені в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

б. щодо стягнення трьох процентів річних від прострочених сум, а також суми інфляції за час прострочення.

24. За своєю правовою природою зобов`язання по сплаті аліментів є грошовим. В чинному СК України відсутня заборона нарахування трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення у випадку неналежного виконання зобов`язання по сплаті аліментів.

25. Тому у ОСОБА_2 додатково виникло зобов`язання виплатити позивачу три проценти річних від прострочених сум в розмірі 3876 гривень та суму інфляції за час прострочення в розмірі 15076 гривень. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позовній заяві (а.с.6).

26. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подав інший розрахунок, що спростовує достовірність розрахунку, виконаного позивачем.

27. З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також належить стягнути три проценти річних від прострочених сум в розмірі 3876 гривень та суму інфляції за час прострочення в розмірі 15076 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Ганна Василівна, про стягнення заборгованості за аліментами, пені, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами в розмірі 42113 гривень 38 копійок, пеню в розмірі 42113 гривень 38 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 3876 гривень та суму інфляції за час прострочення в розмірі 15076 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 11 лютого 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець