АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/657/19Головуючий по 1 інстанції Кухаренко О.В.
Категорія: 311020000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м . Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Семчук А.В., Попова М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року (постановленого суддею Кухаренко О.В. ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи - Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти та науки і ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

:

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Катеринопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи - Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти та науки і ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач працювала на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області з 28.08.1989 року. Розпорядженням голови Катеринопільської РДА Черкаської області від 29.01.2016 року № 17 «Про структуру районної державної адміністрації» було ліквідовано відділ освіти Катеринопільської РДА Черкаської області.

Наказом заступника голови Катеринопільської РДА Черкаської області № 126-К від 30.06.2016 року її з 30.06.2016 року було звільнено з вказаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області.

Вважає, що звільнення відбулося з порушенням вимог закону, оскільки фактично відділ освіти Катеринопільської РДА Черкаської області не ліквідувався, а відбувалася фактично реорганізація відділу, а не його ліквідація, а тому вона мала право на переведення до новоствореного відділу, а не звільнення із займаної посади. Однак, з боку роботодавця їй не надходило жодних пропозицій про продовження роботи в новоствореному відділі та не було вжито будь-яких інших заходів для її працевлаштування.

Крім того, позивач зазначає, що всупереч ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», роботодавець завчасно за три місяці до намічуваних звільнень не надав первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів і не звертався за згодою про можливе звільнення позивача з роботи. Дані обставини не потребують доказуванню у відповідності до вимог ч.5 ст. 82 ЦПК України так як встановлені постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року у справі № 823/310/16, яка набрала законної сили, та даним судовим рішенням було визнано протиправним дії голови Катеринопільської РДА Черкаської області в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області без завчасного надання первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення штату численності або штату працівників.

Позивач стверджує, що таким чином наказ про її звільнення був наслідком виконання розпорядження голови Катеринопільської РДА Черкаської області, яке в подальшому судом визнано протиправним, що в свою чергу вказує на протиправність наказу про звільнення, оскільки він винесений на виконання протиправного розпорядження. При цьому позивач зазначає, що навіть і після набрання постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року законної сили, якою визнано незаконність вищезазначеного розпорядження, на її письмове звернення до голови Катеринопільської РДА Черкаської області про поновлення на роботі з проведенням відповідних виплат, останньою їй було відмовлено в задоволенні заяви, що і змусило звернутися до суду.

Позивач просила поновити її на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути на її користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ від 29.06.2016 року № 126-К про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, поновлено ОСОБА_1 на роботі у відділі освіти Катеринопільської РДА Черкаської області на посаді методиста районного методичного кабінету, стягнуто з відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 726,71 грн., вирішено питання щодо сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Катеринопільська РДА подала апеляційну скаргу вважає, рішення незаконним та необґрунтованим винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що Катеринопільська районна державна адміністрація не була роботодавцем позивача, тому не повинна була вживати заходів, зазначених у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, на момент початку процедури ліквідації та до її завершення, первинна профспілкова організація не була легалізована відповідно до закону. Також вказують, що відділ освіти Катеринопільської районної державної адміністрації хоча і входив до її структури, проте мав статус юридичної особи, яке в подальшому було припинено без правонаступництва.

Також, посилаючись на ч. 1 ст. 233 КЗпП України, апелянт не погоджується з поновленням судом строку для звернення з таким позовом, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким в позовних вимогах позивача відмовити.

03 травня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в якому зазначено, що суд першої інстанції невірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваного рішення та не дотримався норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу Катеринопільської РДА .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, визнаючи незаконним та скасовуючи наказ від 29.06.2016 року № 126-К про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області, поновлюючи ОСОБА_1 на роботі у відділі освіти Катеринопільської РДА Черкаської області на посаді методиста районного методичного кабінету, стягуючи з відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 726,71 грн., суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача проведено з порушенням норм трудового законодавства.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області з 28.08.1989 року (т.1 а.с.7-8,160).

Наказом заступника голови Катеринопільської РДА Черкаської області (голови ліквідаційної комісії) ОСОБА_2. № 126-К від 29.06.2016 року її з 30.06.2016 року було звільнено з вказаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області (т.1 а.с.8,166).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2018 року - відділ освіти Катеринопільської РДА зареєстрована як юридична особа 19.03.1999 року та 04.07.2016 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. (т.1 а.с.48-49).

Згідно Положення про відділ освіти Катеринопільської РДА, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації 10.02.2014 року - є юридичною особою (т.1 а.с.172-176).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2018 року - відділ освіти, молоді та спорту Катеринопільської РДА зареєстрована як юридична особа 16.06.2016 року (т.1 а.с.50-51).

Відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту Катеринопільської РДА, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації 08.06.2016 року - є юридичною особою. Відсутні відомості про правонаступництво відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської РДА після ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА.

Встановлено, що позивач звертаючись з даним позовом до суду визначила відповідачами: Катеринопільську районну державну адміністрацію, ОСОБА_2 та третіми особи: Катеринопільську районну організацію профспілки працівників освіти та науки і ОСОБА_4 .

Колегія суддів приходить до висновку, що в даних правовідносинах Катеринопільська районна державна адміністрація та ОСОБА_2 - не є належними відповідачами.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області задовольняє. Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року у даній цивільній справі скасовує та постановляє нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи - Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти та науки і ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовляє.

У відповідності до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, понесені відповідачами судові витрати необхідно віднести за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області - задовольнити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи - Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти та науки і ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Постановити нове рішення яким в позовних вимогах ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи - Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти та науки і ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, на умовах та з підстав визначених цивільно-процесуальним законодавством України.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року.

Судді Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.

Фетісова Т.Л.