УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 145/166/18

провадження № 61-10846ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про визнання незаконним наказу в частині відкликання з посади директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля» (далі - СТОВ «Поділля») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

В касаційній скарзі СТОВ «Поділля» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 13 червня 2019 року № 683/0/226-19, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 11 червня 2019 року ухвали про самовідвід судді Зайцева А. Ю., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-10846ск19.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі міститься клопотання СТОВ «Поділля» про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, з посиланням на те, що виконання вказаного судового рішення призведе до невідворотних наслідків у майбутньому.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваної постанови, клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/166/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про визнання незаконним наказу в частині відкликання з посади директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков