Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 372/1662/18

провадження № 61-4460ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Михайла Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Під час підготовчого засідання 05 березня 2019 року було вирішено питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та розглянуто ряд клопотань, серед яких клопотання представника відповідача - Кобилецького В. В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити питання: Чи виконано підпис та рукописний текст в графі «Орендар» у договорі оренди житлового будинку № 3 від 15 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також в акті приймання-передачі від 15 листопада 2016 року до вказаного договору, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витребувавши у позивача для проведення експертизи оригінал договору оренди житлового будинку № 3 від 15 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та акт приймання-передачі від 15 листопада 2016 року до договору № 3 від 15 листопада 2016 року. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не підписував договір оренди № 3 від 15 листопада 2016 року, а тому проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідне для з`ясування всіх обставин по справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року клопотання сторін задоволено частково. Прийнято і залучено до матеріалів справи подані сторонами до 25 жовтня 2018 року включно письмові докази, відзив на позов. Викликано для допиту у судовому засіданні як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В задоволенні інших вимог заяв і клопотань представників сторін відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визнання договору недійсним повернуто заявнику. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар М. М. в касаційній скарзі зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що постанова Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року була отримана ним 14 травня 2019 року, на підтвердження чого додав копію заяви про видачу постанови з його розпискою.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постановленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара М. М. на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року витребувано з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Михайла Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Боднару Михайлу Миколайовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Михайла Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук