справа № 631/999/19
провадження № 2/631/914/19
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

11 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М., що діє на підставі довіреності, посвідченої 09 вересня 2019 року секретарем виконавчого комітету Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Власюк Ю. В. та зареєстрованої в реєстрі за № 126 та відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 21 березня 207 року № 4, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці, а також розтлумачити заповіт, що був складений ОСОБА_2 та посвідчений 13 травня 2004 року секретарем виконавчого комітету Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 73 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача адвокат Мякота Т. М. 11 грудня 2019 року через канцелярію суду надала клопотання, яке було зареєстроване за вхідним № 8750/19 вх. відповідно до якого просила суд залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

На адресу суду виконуючий обов`язки голови Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Власюк Ю. В. засобами поштового зв`язку надіслав заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 8859/19 вх. від 17 грудня 2019 року, відповідно до якої проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував, просив суд розгляд справи провести без участі представника сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залучення до участі співвідповідачів,виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці, а також розтлумачити заповіт, що був складений останньою та посвідчений 13 травня 2004 року секретарем виконавчого комітету Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 73 на ім`я ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були надіслані на адресу суду Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Харківської області листом від 16 жовтня 2019 року за № 730/01 16 встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем за заповітом, посвідченим Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області 07 травня 1986 року та зареєстрованому у реєстрі за № 21, є ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який є сином померлої та у встановленому законом порядку прийняв спадщину за заповітом.

Згідно з частиною 1 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановлюється ухвала (частина 4 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статями 51, 189, 198, 223, 240, 247, 258 261, 275, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Мякоти Т ОСОБА_4 М ОСОБА_4 про залучення співвідповідача по справі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 631/999/19 (провадження № 2/631/914/19) за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолзького району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та тлумачення заповіту, в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 04 лютого 2019 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, будинок № 1 з викликом сторін.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк для подання відзиву, відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська