печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши заяву представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Лупича Андрія Володимировича про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Лупич Андрій Володимирович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ представнику АТ «ПУМБ» Лупичу Андрію Володимировичу, або будь-якому представнику, повноваження якого посвідчені Довіреністю АТ «ПУМБ» до квартири НОМЕР_1, загальною площею 242,7 кв.м, житловою площею 142,2 кв.м, що розташована у будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що з рішенням державного реєстратору Канівець Л. М . Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві №25262649 від 13.10.2015 року за Банком зареєстровано право власності на чотирикімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 242,7 кв.м., житловою площею 142,2 кв.м., що розташована у будинку АДРЕСА_1 , про що 15.10.2015 року виданий відповідний витяг про реєстрацію права власності. Право власності на житлове приміщення набуто АТ «ПУМБ» у позасудовому порядку, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та укладено у його забезпечення договору іпотеки вказаного житлового приміщення. 17.11.2015 заявник направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про звільнення квартири усіма мешканцями протягом 30 днів, проте вказана вимога залишена без виконання. Доступ до належного Банку житлового приміщення не надано. Відповідно до інформації балансоутримувача багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 - ТОВ «ЖЕК-9А» борг за комунальні послуги не обчислюється з липня 2015 року та станом на 12.05.2017 становить 307 133, 34 грн. Окрім того, 15.01.2019 року позивачем як власником зазначеної квартири, отримано від громадяна ОСОБА_4 , який є власником квартири нижче розташованої у цьому ж будинку квартири, претензію - вимогу від 11.01.2019 про погашення (компенсації вартості ремонтних робіт, протягом 14 днів у розмірі 110 000, 00 грн., завданих помешканню внаслідок залиття гарячою водою стелі та стін у двох кімнатах. Тому просить задовольнити вказану заяву, оскільки позивач як власник майна отримує лише збитки, через комунальний борг та відшкодування ремонтних робіт іншій особі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову заявником не вказано відомостей про предмет позову, який АТ «ПУМБ» планує пред`явити в майбутньому. В заяві не зазначено, чи є загроза невиконання чи утруднення виконання якого саме можливого рішення суду може виникнути у разі не застосування заходів забезпечення позову до його пред`явлення, не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову. Крім того, заява не містить зустрічного забезпечення, яке є вимогою до заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Лупича Андрія Володимировича про забезпечення позову до пред`явлення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Лупича Андрія Володимировича про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов