Справа № 2-1914/2008
Провадження № 6/635/234/2019
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершень Костянтина Віталієвича про привід боржника,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершень Костянтина Віталієвича про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 49728508 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1914/2008 від 06.05.2008 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2008 року і до його повноліття. Заборгованість по аліментам станом на 01 червня 2019 рік становить 68 674, 22 грн. Боржник неодноразово викликався на прийом до державного виконавця, але не зважаючи на виклики, жодного разу не з`явився. В зв`язку з чим, просить вирішити питання про привід боржника ОСОБА_1 до Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершень Костянтина Віталієвича, місцезнаходження за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 п-д, 4 поверх.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом статті 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до пункту 27 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення.

Відповідно до положення частини 2 статті 10 ЦПК України обставини, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про примусовий привід боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню державним виконавцем.

Однак, державним виконавцем не надано доказів щодо отримання боржником викликів державного виконавця. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Також суду не надано відомостей на підтвердження того, що боржнику відомо про факт перебування на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1914/2008 від 06.05.2008 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, та суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершень Костянтина Віталієвича про привід боржника- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21 червня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук