overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3721/19
№ провадження 2/495/1857/2019
Ухвала

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

19 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду клопотання про надання строку для примирення. Відповідач повідомив, що вважає можливим зберегти шлюб з позивачем.

Позивач заперечень проти клопотання суду не надала.

Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб та сім`ю, отримати строк для примирення, суд вважає, що таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає можливим надати строк для примирення в два місяць.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 251,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення із позивачем ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити позивачу та відповідачу двомісячний строк для примирення до 20.08.2019 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2019 року Справа № 462/3808/19
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору в рівних частках, тобто по 64,05 грн. з кожного боржника.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Березівський районний суд Одеської області
14.06.2019
Справа № 494/215/19
Провадження № 2-сз/494/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору»

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 12 червня 2019 р. із заявою про повернення йому судового збору у сумі 1 921 грн. у зв`язку з тим, що ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», у зв`язку з її смертю.

Розглянувши заяву суд вважає наступне.

Встановлено, що позивач 20 лютого 2019 р. звертався до суду із позовом «Про стягнення заборгованості» до ОСОБА_1 за подання якого, сплатив судовий збір у сумі 1 921 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №ВО905В1R6X від 05 лютого 2019 р.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 р. ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але у відкритті провадження відмовлено, то заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору -задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: пл. Ген.Плієва,5 м. Березівка Одеської області, повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1 921 (тисячу дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 5134, МФО 899998, за платіжним дорученням №ВО905В1R6X від 05 лютого 2019 р.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ______________________________________-
Справа № 500/4511/18
Провадження № 2/500/978/19
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 не з`явилася до судового засідання двічі: 21 березня 2019 року та 26 червня 2019 року, хоч сповіщена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. В судове засідання на 21 березня 2019 року позивач надавала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, але документа, який би це підтвердив суду не надала. За таких обставин, позивач вважається повідомленим належним чином та таким, що не з`явився до судового засідання без поважної причини.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що вважає, що справа може бути розглянута без участі позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 підлягаючими залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128-131,257,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 26 червня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа: 431/3376/19
Провадження: 2-о/431/1040/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська питання про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду від 10.06.2019 по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 Старобільським районним судом за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи ухвалено рішення, заяву задоволено.

Під час ухвалення вказаного рішення допущено технічну помилку у резолютивній частині не вказано, що заявники перебувають у зареєстрованому шлюбі та не зазначено відповідний документ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та додані документи, суд, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити у тексті рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.06.2019 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи технічну помилку.

Допущені описки є технічними та сталися внаслідок особливостей функціонування оргтехніки за допомогою якої виготовлявся текст рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 10.06.2019 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Вказати у резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.06.2019 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи : підстава внесення запису відомостей про батька свідоцтво про шлюб, актовий запис №21 від 24.09.2018, складений виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов`нського району Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Г. Логвіненко
У Х В А Л А

Номер провадження 2-в/229/6/2019

Справа № 229/2157/19

21 червня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який складає десять днів з дати отримання копії ухвали.

Станом на 21 червня 2019 року недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, не усунені, заяви заявника про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.492 ЦПК України, повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником в установлений строк недоліки не усунуті, у зв`язку з чим, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 260, 261, 492 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.О.Лебеженко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/262/19
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" червня 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 квітня 2017 року між ними було укладено шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на даний час їх сімейні стосунки припинені через розбіжність характерів, втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, вони тривалий період разом не проживають і не ведуть спільного господарства, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2019 року клопотання сторін про надання строку для примирення задоволено, провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном в два місяці.

На даний час термін примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 03 липня 2019 року о 08-30 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м.Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6551/18 Номер провадження 22-ц/814/1706/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Гальонкіна С.А.,

За участю секретаря судового засідання: Дикань Д.І.,

Позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Тімошенко Н.В. у період часу з 15:08:49 год. до 15:29:43 год.,-

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року,залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти робочих днів.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська С.А. Гальонкін
Справа № 161/5109/19
Провадження № 2/161/1837/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Царюк Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить вселити її в належну їй ј частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні належною їй часткою нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що під час складання тексту ухвали, у вступній частині помилково було зазначено про участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , а в описовій частині зазначено про те, що «Позивач заперечувала проти задоволення заяви», хоча позивач не була присутня в судовому засіданні при вирішенні даної заяви судом.

Вирішення питання про виправлення описки здійснювалося за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням. А саме:

- у вступній частині ухвали виключити слова «позивача ОСОБА_1 », а в описовій частині ухвали виключити слова «Позивач заперечувала проти задоволення заяви».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/643/1302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019

24 червня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

До суду відзив проти позову з боку відповідачів не надійшов.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про залучення висновку та розгляд справи за відсутністю представника.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло.

З боку позивача має місця клопотання про виклик свідків.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання третьої особи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування від 01.03.2019 № 200.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у відкрите судове засідання на 31.07.2019 о 14:30.

Клопотання позивача задовольнити.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 ») та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова