overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3411/19
Провадження №2/442/1060/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, з підстав передбачених ст.ст. 251, 252, 509, 530, 559, 626, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 110, 118-120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29 липня 2019 року на 09:30 год.

в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/17750/17

Провадження № 22-ц/818/3215/19

19 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2019 року (суддя Золотарьова Л.І.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, визнання та припинення права власності, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, визнання та припинення права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 23 липня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Провадження №: 2/752/884/19
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», треті особи Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 КП «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

повний текст судового рішення буде складено на 08 червня 2019 року, суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», треті особи Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 КП «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (код за , адреса - 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 35 186, 10 гривень, на відшкодування моральної шкоди 3 000, 00 гривень, судові витрати пов`язані з оплатою послуг експерта у розмірі 5 000, 00 гривень, по сплаті судового збору в розмірі 2 240, 00 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 45 426 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Ухвала

Іменем України

19 червня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення її недоліків десять днів з дня вручення ухвали суду.

В ухвалі суду про залишення позову без руху зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем не сплачено судовий збір або не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн.

Оскільки позивач станом на 18.06.2019 року, не усунула недоліків зазначених в ухвалі суду від 28 травня 2019 року, то позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/820/19
Номер провадження 2/541/618/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.

представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

у х в а л и в :

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_3 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти, у твердій грошовій сумі розміром 2027 гривень щомісяця, починаючи з 16 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Сума визначених аліментів підлягає щорічній індексації відповідно до закону.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 384 грн.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2019 року.

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 344/4782/19
Провадження № 2/344/2690/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відповідальність за порушення грошового зобов`язання ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пастернак I.A. перебувала справа № 344/4782/19 провадження № 2/344/2690/19 за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відповідальність за порушення грошового зобов`язання

05.06.2019 року головуючою суддею Пастернак I.A. було винесено ухвалу про самовідвід судді по даній справі.

13.06.2019 року був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 344/4782/19 провадження № 2/344/2690/19 за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відповідальність за порушення грошового зобов`язання визначений новий головуючий суддя Шамотайло О.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу справа № 344/4782/19 провадження № 2/344/2690/19) за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відповідальність за порушення грошового зобов`язання , та призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.07.2019 року о 14 год. 30 хв.в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал 15, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
справа №619/1261/19
провадження №2/619/728/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач просив розгляд справи проводити без його участі, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 18 липня 2019 року о 09-30 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5720/19 Справа № 2-3/11 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року з розгляду позовної заяви- доповнення раніше поданого позову ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року заяву про доповнення раніше поданого позову ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, та порушено вимоги ст. 356 ЦПК України.

12 червня 2019 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 18 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору- відмовлено.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, не усунено, а саме: не сплачено судовий збір, та не подано нової апеляційної скарги у відповідності до ст. 356 ЦПК України., відповідно до положень п.3 ст. 185 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається не поданою, та повертається особі яка її подала.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року - визнати не поданою, та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів.

Суддя : І.Ю. Ткаченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 червня 2019 року м. Херсон

номер справи: 654/1584/19

номер провадження: 22-ц/819/816/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця, про скасування постанови державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Озовської Олени Юріївни від 30.10.2015 про повернення виконавчого листа №2108/2-915/25011, виданого 19.04.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року

встановив:

28 травня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" подало (здало на пошту) апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
237/631/19
2/237/609/19

У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

02 травня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и в:

19.04.2019 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок відрядження судді Медведського М.Д. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2019 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

02.05.19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № CL2r-79351 від 18.10.2017 року в розмірі 23 094,59 грн., яка складається з наступного: 14 884,04 грн. - заборгованість за кредитом; 7182,62 грн. - заборгованість по процентам; 1027,93 грн. - пеня та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.