Номер провадження: 22-ц/813/1187/19
Номер справи місцевого суду: 520/1030/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що 12.02.1999 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневою райдержадміністрацією виконкому Одеської міської ради. 18.02.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (син ОСОБА_2 від першого шлюбу) було отримано Розпорядженням Органу ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності №11-11801 від 18.02.1999 року) у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживало подружжя з 1997 року та в якій робився ремонт за рахунок відповідача. За час перебування у шлюбі подружжям також було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2003 року садовий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0495 га за тією ж адресою. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поділити нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,0495 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , також просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти за подання позовної заяви (а.с.1-2). 04 липня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та просить суд поділити вказане нерухоме майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.65-66). 04 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, зупинити провадження по справі після призначення експертизи на час її проведення (а.с.77). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року було вирішено заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та зупинити провадження у вказаній справі на час проведення експертизи (а.с.150).

30 серпня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, в якій апелянт зазначає, що не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, відправити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с.153). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, та надано апелянту строк на усунення недоліків (а.с.158-159). Копію зазначеної ухвали було відправлено апелянту за вказаною апеляційній скарзі адресою (а.с.160).

У зв`язку з неодноразовим поверненням конверту із поміткою за закінченням строку зберігання, було надіслано запит щодо доступу до персональних даних до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області для встановлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (а.с.165). Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.171), за якою повторно було відправлено копію ухвали про залишення без руху (а.с.172). Проте конверт із вказаною ухвалою про залишення без руху апеляційної скарги було повернено до суду із позначкою за закінчення терміну зберігання (а.с.168-169). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. від 22.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернено апелянту (а.с.173-174).

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу (а.с.190). 14.05.2018 року до Апеляційного суду Одеської області знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року з проханням скасувати вказану ухвалу (а.с.191-192). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору (а.с.195-196). Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було відправлено апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою та за зареєстрованим місцем проживання апелянта (а.с.197), проте конверти із зазначеною ухвалою були поверненні до суду із позначкою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.201-204). Крім того, 22 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 представника Воронової Е.Е. про зловживання процесуальними правами, в якій зазначає, що ОСОБА_1 з метою подальшого затягування розгляду справи подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року про зупинення провадження у справі, та зазначена апеляційна скарга була повернена апелянту ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області, у зв`язку з не усуненням недоліків. Ухвалою від 31.10.2018 року було вирішено повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що апелянт з 3 травня 2018 року і станом на момент постановлення ухвали рухом своєї апеляційної скарги не цікавився, та відповідно не було усунено недоліки (а.с.205-206).

26 листопада 2018 року до Апеляційного суду Одеської області знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року з проханням скасувати оскаржувану ухвалу (а.с.210-211). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М. від 21.12.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин даного пропуску та сплати судового збору (а.с.214-215). Копію ухвали про залишення без руху було направлено апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою (а.с.216), проте конверт із зазначеною ухвалою Апеляційного суду Одеської області було повернено до суду із позначкою за закінченням терміну зберігання (а.с.217-218).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. та ухвалою від 18 січня 2019 року справа була прийнята до провадження (а.с.218).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про прийняття справи до провадження та копію ухвали про залишення без руху судді Апеляційного суду Одеської області Драгомерецького ОСОБА_8 .М. від 21.12.2018 року було відправлено апелянту за наявними в матеріалах справи адресами (а.с.221-222). 21 січня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами, в якій вона зазначає, що ОСОБА_1 навмисно затягує судовий процес, шляхом неодноразового звернення до суду із апеляційними скаргами на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу повинна зазначати місце проживання чи перебування, тобто апелянт повинен був зазначити в апеляційній скарзі свою адресу, за якою він фактично проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

За вказаною в апеляційній скарзі адресою, ОСОБА_1 неодноразово були відправленні копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з наданням відповідного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, проте конверти із зазначеною ухвалою поверталися на адресу суду із позначкою за закінченням строку зберігання. З матеріалів справи вбачається, що апелянтом неодноразово подавалася апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року, та ухвалами суддів Апеляційного суду Одеської області дані апеляційні скарги залишалися без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. В усіх випадках апелянт не цікавився рухом своєї апеляційної скарги та не усував недоліки, також ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну фактичного місця проживання, крім того, в апеляційній скарзі від 30 серпня 2017 року зазначав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте конверти відправлені за вказаною адресою неодноразово поверталися на адресу суду.

Разом з тим, 24 травня 2019 року апелянт звернувся до суду із заявою, в якій просить надати можливість ознайомиться із матеріалами справи, та зазначає, що подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду від 22 травня 2017 року, проте на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не звертався до суду для ознайомлення та не цікавився рухом своєї апеляційної скарги, що фактично свідчить про обізнаність апелянта про стан апеляційної скарги та про навмисне ухилення апелянта від виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року, а саме апелянтом не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, який одночасно є позивачем в даній справі, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк