Справа №751/1790/19
Провадження №2/751/671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участі секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників в приміщенні суду справу № 751/1790/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» і ЕКО «Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і моральної шкоди,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ЕКО» і ЕКО «Маркет» про стягнення за період з 01.11.2018 року по 24.11.2018 року заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 550,57 гривень, 21298,32 гривні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1800,40 гривень компенсації за невикористану відпустку і 10000 гривень моральної шкоди (а.с.1-4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 03.11.2011 року працював двірником в ЕКО «Маркеті» в с.Новоселівка, по вулиці АДРЕСА_1 , 38, що підпорядковано ТОВ «ЕКО», з 05.02.2018 року був переведений ліфтером. Вказує, що 14.11.2018 року отримав довідку про заробітну плату з якої дізнався, що зарплата нараховується в меншому розмірі, ніж фактично отримувана, а тому через суперечки з керівництвом 23.11.2018 року був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (наказ від 22.11.2018 року № Е К/К 225), при цьому не було виплачено заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку. Зазначає, що 26.12.2018 року направив відповідачу заяву з проханням надати довідку про кількість відпрацьованих в листопаді 2018 року годин, кількість нарахованих днів відпустки та кількість використаних за період з 03.11.2011 року по 24.11.2018 року, відповіді на яку не отримав. Посилається, що згідно з розрахунковим листком від 23.11.2018 року за листопад 2018 року оплатили 128 годин відпрацьованого часу в сумі 2754,91 гривня, що менше за мінімальну заробітну плату (22.41 х 128 годин = 2868,48 годин), недоплата 2868,48 грн 2754,91 грн = 113,57 гривень, з 01.11.2018 року по 23.11.2018 року відпрацював 17 днів 147,5 годин, різниця становить 147,5 128 = 19,5 годин, недоплата склала 22,41 грн х 19,5 = 437 гривень, а всього 113,57 + 437 = 550,57 гривень. Вважає, що за період з 24.11.2018 року по 01.05.2019 року сума середнього заробітку дорівнює 16686,32 гривні + 4612 гривень = 21298,32 гривні, недоплачена грошова компенсація за 14 днів невикористаної відпустки 128,60 х 14 = 1800,40 гривень. Вказує, що невиплатою належних коштів завдано моральну шкоду, яку оцінює в 10000 гривень. Підстави позову ст.ст.47, 74, 75, 83, 115-117, 233 КЗпП України, Закони України «Про оплату праці», «Про відпустку», ст.ст.23, 625 ЦК України.

17.04.2019 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.86-87) в якій збільшив розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і просив стягнути 27871,13 гривень середнього заробітку за час затримки по 01.06.2019 року, стягнути 550,57 гривень заборгованості з виплати заробітної плати, 1800,40 гривень компенсації за невикористану відпустку і 10000 гривень моральної шкоди.

15.05.2018 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.110-111) в якій збільшив розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і просив стягнути 29138,88 гривень середнього заробітку за час затримки по 01.07.2019 року, стягнути 550,57 гривень заборгованості з виплати заробітної плати, 1800,40 гривень компенсації за невикористану відпустку і 10000 гривень моральної шкоди

Відповідач ТОВ «ЕКО» подав відзив на позовну заяву (а.с.56-58). В обгрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог вказують, що при звільненні ОСОБА_1 23.11.2018 року відповідно до видаткового касового ордеру та відомості було здійснено виплату всіх сум: заробітної плати за відпрацьовані в листопаді 2018 року 128 годин (згідно табелю обліку робочого часу) та грошової компенсації за 105 календарних днів невикористаної відпустки. Вказує, що облік робочого часу ТОВ «ЕКО» автоматизовано підрахунок часу проводиться зчитуванням даний з енергоносіїв при пред`явленні індивідуальної скетч-картки. Зазначають, що Управлінням Держпраці у Чернігівській області було складено акт інспекційного відвідування ТОВ «ЕКО» від 20.03.2019 року, яке було проведено за зверненням позивача. При цьому кошти, що належали до виплати позивачу були отримані ним своєчасно та в повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.88-90) в якому вказав, що відповідач надавав відпустку терміном 24 календарні дні за відпрацьований рік, а відповідно до Закону України «Про відпустки» йому як інваліду 3 групи мала надаватись відпустка терміном 26 календарних днів. Вказав, що відповідачем не надано табель (журнал) обліку робочого часу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2019 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.24-25).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО» і ЕКО «Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і моральної шкоди в частині вимог про стягнення 25520,16 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку і 10000 гривень моральної шкоди - залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків (а.с.98-99).

13.05.2019 року ОСОБА_1 виправив недоліки позовної заяви (а.с.108-109).

В судовому засіданні позивач вказав, що 15.05.2019 року відповідач виплатив йому частину компенсації за невикористану відпустку в сумі 1552,84 гривень, а тому предмет позову в частині стягнення 1800,40 гривень компенсації за невикористану відпустку відсутній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

15.05.2019 року ТОВ «ЕКО» ОСОБА_1 було виплачено 1552,84 гривень недоплаченої компенсації за відпустку (а.с.116-117), а отже предмет спору в частині позовних вимог про стягнення 1800,40 гривень компенсації за невикористану відпустку відсутній, чого не заперечував і позивач.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО» і ЕКО «Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і моральної шкоди в частині вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» і ЕКО «Маркет» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» і ЕКО «Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Б. Філатова