overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/324/18
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2019 року м.Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 червня 2019 року від представника позивачаПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , електронною поштою надійшла заява, в якій він просив судове засідання, призначене на 14:00 год. 14.06.2019 провести в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Судове засідання по справі №143/324/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 14:00 год. 14.06.2019 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Єлісєєва С.Л.з Погребищенським районним судом Вінницької області 14.06.2019 о 14:00 год.

Представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Єлісєєву С.Л. з`явитися до Вінницького районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21009 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14:00 год. 14.06.2019.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2147/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"Українська залізниця" в особі регіональної філії"Донецька залізниця" Акціонерного товариства"Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства"Українська залізниця" в особі регіональної філії"Донецька залізниця" Акціонерного товариства"Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації при звільненні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що спір виникає з трудових відносин то розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"Українська залізниця" в особі регіональної філії"Донецька залізниця" Акціонерного товариства"Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації при звільненні.

Призначити судове засідання на 16.07.2019 року о 10:30 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/1096/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи із дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

14.06.2019 року позивач подала заяву, в якій зазначила, що бажає скористатись правом, передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України та відмовитись від позову. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5699/18
провадження № 2/753/475/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок зіткнення човнів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_4

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.04.2018 року дана позовна заява залишена без руху та надано заявнику строк, 10 днів з наступного дня після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

14 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 отримав копію вищевказаної ухвали, проте недоліки не усунув.

15.03.2019 ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про повернення судового збору

15.05.2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , справу передано для розгляду судді Заставенко М.О.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок зіткнення човнів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , 704 грн. 80 коп. судового збору сплаченого 29.03.2018 року згідно квитанції № .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/9872/18

Провадження № 22-ц/818/3553/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року у складі судді Майстренка О.М.,

у цивільній справі №643/9872/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без дотримання вимог встановлених ст.356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі в якості третіх осіб ОСОБА_1 зазначає Президента України ОСОБА_2, Голову Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 та Міністра Внутрішніх Справ України ОСОБА_4

Проте, в матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання позивача про залучення вказаних осіб до справи, відсутні відповідні судові рішення (ухвали) з цього питання, а в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено коли саме та у який спосіб (шляхом подання такої заяви засобами поштового зв`язку, шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду, чи шляхом звернення в усній формі в судовому засіданні) він звертався до суду з вимогою про залучення вказаних осіб до участі у справі.

Скаржник має вірно зазначити в апеляційній скарзі коло учасників справи у відповідності до п.п. 2, 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, з метою усунення допущених недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/341/19
Провадження № 2/475/200/19
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду справи по суті

14.06.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника відповідача: Каратассо Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з орендними відносинами Урожай (далі ППОВ "Урожай") про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.04.2019 р. відкрите провадження у справі.

19.04.2019 р. представник відповідача Каратассо Л.Г. надала суду відзив на позовну заяву, 03.05.2019 р. позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у письмовій заяві просив підготовче судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що відповідачем викладені усі обставини по суті позову та надані докази, вважає за можливе призначення справи для розгляду по суті через не врегулювання спору в позасудовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства з орендними відносинами Урожай (далі ППОВ "Урожай") про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані до судового розгляду по суті 10 липня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, про що повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 653/1115/19
Провадження № 2/653/724/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 141,259,263, 264,265, 280 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1993 року Новоолексіївською селищною радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 62 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Дата документу 14.06.2019 Справа № 334/6312/16-ц
Єдиний унікальний № 334/6312/16
№ провадження 22-ц/807/2349/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - Рибалка Євгенія Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обов`язку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, представник ПАТ «Запоріжгаз» - Рибалко Є.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують права споживача, примусове виконання обов`язку в натурі, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 липня 2019 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 215/2300/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якій просило стягнути з відповідачів борг за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 10848,11 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 14.06.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Фаткуллінов Р.Р. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2300/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на 09:30 год. 06.08.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 червня 2019 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року Справа № 214/3884/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко