Справа №705/7074/16-ц
2/705/167/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання 12.06.2019 року учасники справи не з?явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суддя Гудзенко В.Л. заявила самовідвід з тих підстав, що вона тривалий час проживає в одному багатоквартирному будинку з позивачем ОСОБА_1 і між ними склалися гарні доброзичливі сусідські відносини, вони час від часу зустрічаються у дворі вказаного житлового будинку та іноді спілкуються між собою, тому вважає, що це є обставиною, що може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з цим суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторін за даних обставин можуть бути сумніви з приводу об`єктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позові не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для задоволення самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудзенко В.Л. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко