overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/474/18
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

23 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/13634/12 провадження №2/200/474/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоровя Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобовязання повернути документи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

25.05.2018 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо зясування обставин, які склались в період вагітності та пологів та зясування правильності рішення комісії, яке оскаржує позивач.

30.08.2018 року до суду надійшли пояснення В.о. директора КЗ «ДОДКЛ» ДОР, в яких зазначено про неможливість надання запитаних патогістологічних препаратів, у звязку з тим, що з 2007 року ці препарати утилізовані і відсутні, у відповідності до дії наказу МОЗ України №81 від 12.05.1992 року, який був чинний до грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з неможливістю проведення комісійної судово-медичної експертизи, та у звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоровя Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобовязання повернути документи та призначити вказану справу до розгляду на 01 квітня 2019 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/2855/15-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Бусик О.Л.

при секретарі Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу представника ПАТ "Страхова компанія "Країна" Піки М.Є. на бездіяльність державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазюка Д.М., яка полягає у нерозгляді клопотання представника стягувача про направлення до суду подання про примусовий привід боржника вих. № АБ1306 від 29.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває скарга стягувача ПАТ «Страхова компанія «Країна» на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазюка Д.М., боржник ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 51725179, яка полягає у нерозгляді клопотання представника стягувача про направлення до суду подання про примусовий привід боржника.

22 листопада 2019 року до суду від скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмета спору, оскільки постановою від 18.10.2019 року виконавче провадження № 51725179 було завершено у зв`язку із повною оплатою заборгованості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, повідомлених про дату час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, керуючись аналогією закону, та враховуючи те, що божником в повній мірі виконано зобов`язання, а тому відсутні підставі оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 51725179, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження за скаргою.

Керуючисьст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою представника ПАТ "Страхова компанія "Країна" Піки М.Є. на бездіяльність державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазюка Д.М., яка полягає у нерозгляді клопотання представника стягувача про направлення до суду подання про примусовий привід боржника вих. № АБ1306 від 29.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя О.Л. Бусик
Дата документу 04.01.2019
Справа № 334/45/19
Провадження № 2/334/1678/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, пров. Артеківський, 3) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 206), Третя особа: ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, пров. Артеківський, 3), ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, пров. Артеківський, 3), ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, пров. Артеківський, 3) про визнання права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 15-00 годину 04 березня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 214/5144/19
2/214/2411/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

27 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 06.08.2019 року, 04.10.2019 року та 27.11.2019 року не з`явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення їй судових повісток, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку СМС-повідомлень про виклик до суду, при цьому про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повторно не з`явилась до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_3 В.В. Попов.
№642/7955/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2019 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

смт. Короп 27 листопада 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1550/19 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/1550/19 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв., 21 січня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3434/18
провадження № 2/753/718/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мицик Ю.С. ,

за участю секретаря - Пугач Д.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2019 вказану справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 25.02.2019 було замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго».

28.10.2019 на адресу суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованость за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води в повному обсязі та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, що підтверджується довідкою про повне погашення заборгованості № 7/1-3617 від 24.10.2019, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у зазначеній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - закрити.

Роз`яснити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа № 2/243/3805/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-07 годину 06 грудня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 576/2553/19
Провадження № 2-о/576/115/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

заінтересована особа:

Дунаєцька сільська рада Глухівського району Сумської області, вул. Сутиська, буд. 12, с. Дунаєць, Глухівський район, Сумська область, п.і.41456, ,

- про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, обґрунтовуючи її тим, що з 08 серпня 2001 року він і ОСОБА_2 почали проживати разом однією сім`єю (по АДРЕСА_2 ) як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу. Були зв`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство. Реєструвати шлюб не поспішали. ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років померла ОСОБА_2 , останнє місце проживання якої було с. Дунаєць, Глухівський район, Сумська область. Після її смерті відкрилась спадщина. У 2019 році він звернувся до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Сумської області Янкової Є.О. із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 . Але у прийнятті даної заяви йому було відмовлено з тих підстав, що він не являється спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавець не складала. Тому і змушений звернутися з даною заявою до суду.

Зазначена заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 11, 19, 187, 189, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєцька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляду справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення підсудності може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.А. Мазур