Номер провадження: 22-ц/813/5365/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -,

встановила:

У березні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2. за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 в(а.с. 205-207, 213).

Ухвала судді від 08 травня 2019 року була отримана адресатом 20 травня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 214).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Також апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 у відповідності до ст. 43 ЦПК України не скористався правом на розгляд апеляційної скарги, оскільки не виконав вимоги ухвали судді від 08 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до вказаного в ухвалі строку недоліки не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою наухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України -,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева