Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15161/18

Провадження №8/712/5/19

18 червня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника боржника адвоката Мельниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкасизаяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви вказував, що 21.01.2019 Соснівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньоїдоньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. даний судовий наказ отримано заявником ОСОБА_1 06 лютого 2019 через поштове відділення. Заявник не погоджується з доводами ОСОБА_2 , викладеними у заяві про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 постійно приділяє увагу дітям як повнолітньому сину, так і неповнолітній доньці, надає матеріальну допомогу, про що свідчать відкриті у банку рахунки, на які щомісячно перераховуються кошти заявником на утримання доньки, для її повноцінного розвитку, виховання, що підтверджується доданими до заяви фіскальними чеками. ОСОБА_1 виконує свій обов"язок щодо матеріального утримання неповнолітньої доньки, а тому не вбачає підстав для застосування до нього примусового стягнення аліментів, оскільки стягувачем не наведено жодної підстави, яка б свідчила про його ухилення від утримання неповнолітньої доньки. Вважає, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити суд про матеріальне утримання неповнолітньої доньки, а тому це є нововиявленими обставинами, у зв"язку з чим виданий 21.01.2019 судовий наказ необхідно скасувати.

У відзиві на заяву стягувачка просила відмовити у скасуванні судового наказу та зазначала, що домовленості між сторонами про сплату аліментів не було, боржник сам собі вирішив, скільки йому потрібно платити аліментів на дитину, що призвело до її звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Вказувала, що наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Мельниченко А.М. підтримала заяву та просила її задоволити з викладених у заяві підстав.

Стягувачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши представника, перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного.

21.01.2019 Соснівський районний суд видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньоїдоньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 7ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуVцьогоКодексу.

Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частинами 1,2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обовязків і передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обовязок також передбачений ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей. Отримання аліментів на дитину не залежить від того перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людинивід 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обставини, якими боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу не могли бути підставою, в розрізі ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу, а тому не могли б призвести до іншого результату судового розгляду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.01.2019 року по справі №712/15161/18 у звязку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як встановлено підчас розгляду заяви боржник є інвалідом ІІ групи та у зв`язку з цим звільнений від оплати судового збору, а тому судовий наказ від 21 січня 2019 року, виданий Соснівським районним судом м.Черкаси у справі № 712/15161/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід змінити шляхом виключення вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 176,20 грн.

Керуючись ст. ст.161,165,170,423,429 ЦПК України, ст.ст.160,181,183,184 СК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити частково.

Змінити судовий наказ від 21 січня 2019 року, виданий Соснівським районним судом м.Черкаси у справі № 712/15161/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виключивши вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 176,20 грн.

В іншій частині судовий наказ від 21 січня 2019 року, виданий Соснівським районним судом м.Черкаси у справі № 712/15161/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена на підставі ч.1 ст.354 ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 20.06.2019р.