КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 404/3681/18 Головуючий у першій інстанції Баличева М.Б. Апеляційне провадження № 22-ц/824/8511/2019
У Х В А Л А

12 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» - Моргунової Т.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Могутнє» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Розгляд апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 березня 2019 року призначено на 19 червня 2019 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1109)

11 червня 2019 року від представника ПП «Агрофірма «Могутнє» - Моргунової Т.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона зазначає, що у зв`язку з віддаленістю розташування Київського апеляційного суду від місця знаходження представника відповідача, відповідач не має змоги забезпечити особисту участь свого представника в судовому засіданні призначеному на 19.06.2019 в приміщенні Київського апеляційного суду.

Апеляційний суд, вважає, що вказане клопотання представника ПП «Агрофірма «Могутнє» - Моргунової Т.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представнику відповідача прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, порядок розгляду у спрощеному провадженні, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Разом з тим, представником ПП «Агрофірма «Могутнє» - Моргуновою Т.О. не надано доказів направлення іншим учасникам справи копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як це передбачено ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» - Моргунової Т.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: