overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Агенство нерухомості Одеса», про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 77, 81, 89, 263-265, 354-355ЦПК України, ст. 11, 16, 202-203, 213, 215-16, 230, 526, 545, 635, 637, 657 ЦК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Агенство нерухомості Одеса», про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , отримані за умовами попереднього договору кошти у розмірі 42300 (сорок дві тисячі триста) грн. 00 коп., що еквівалентно 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів 00 центів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А№ 127/15126/19

26 червня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

29.05.2019 р. АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради №31506 від 03.06.2019 р. відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

З актового запису про смерть № 2135 від 02.08.2018 р., який надійшов до суду 24.06.2019 р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК України не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Згідно ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Згідно ст. 25 ч. 1, 2, 4 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , який помер до пред`явлення позову, питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, тому що провадження в справі не відкрито і підстав для його відкриття немає, оскільки позов пред`явлено до померлої особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та не може бути стороною у справі. Зазначений позов до померлої особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з викладеним потрібно відмовити у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 25 ЦК України,

ст. ст. 46, 48, 186 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 26.06.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в склад головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Зважаючи на потребу у значному часі для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повне рішення суду буде виготовлене 25.06.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 638/8333/19
Номер провадження 2-н/638/1736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

установив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11), від імені якого діє ОСОБА_3 , згідно довіреності № 40-1769/52 від 23.04.2018 року, звернулося 04.06.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду; видати у триденний строк судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржника (ів) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 22660 грн. 62 коп., за період з 01.11.2015 р. по 30.04.2019 р. на р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, Код ; стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3% річних у сумі 700 грн. 39 коп., інфляційні витрати у сумі 2744 грн. 94 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., на р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, Код .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог заявника, що містяться у заяві, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2015 р. по 30.04.2019 р., тобто більше ніж за три роки.

Оскільки для заборгованості за послуги з теплопостачання застосовується загальний строк позовної давності у три роки, визначений ст. 257 ЦК України, а заявлений у Заяві період є більшим ніж три роки, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 683/695/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1

адвоката Возняк А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/695/19; 2/683/797/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останньої на свою користь 5287 грн. 72 коп. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Кравчук В.М. 24 червня 2019 року через канцелярію суду подав письмову заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. не заперечує щодо залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим (ч.3 ст.217 ЦПК України).

Оскільки до початку розгляду справи по суті представником позивачки було подано заяву про залишення позову без розгляду, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа237/2684/19
Номер провадження2/237/961/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.05.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.05.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 27.05.2019
Справа № 182/3761/19
Провадження № 2/0182/2258/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 2015 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 2015 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 2015 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 544/332/19
пров. № 2/544/204/2019
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , що діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготові судові засідання по справі на 10.04.2019 року, 23.04.2019 року, 11.05.2019 року, 23.05.2019 року та 24.06.2019 року.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_6 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_6 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_6 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці - в судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 128/1637/19
УХВАЛА
25 червня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 642/4140/19
Провадження № 2н/642/873/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2019 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.04.2018 по 01.06.2019 у нього утворилась заборгованість в сумі 1678 грн. 51 коп.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко