Справа № 591/3193/19
Провадження № 4-с/591/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/3193/19 за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», особа дії, якого оскаржуються: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо не закінчення виконавчого провадження №53566175 та не направлення відповідної постанови сторонам виконавчого провадження; зобов`язати посадових осіб виконавчої служби винести та направити постанову про закінчення виконавчого провадження №53566175.

В судове засідання сторони не з`явилися, заявник просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 6951,75 грн., пеню 3244,69, 3% річних 491,00 грн., інфляційні витрати 6077,63 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 1 102,40 грн.

На виконання рішення видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

15 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53566175 про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь держави судовий збір у сумі 1 102,40 грн. (а.с.5).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року скасовано.

19 квітня 2019 року боржник звернувся до виконавчої служби з письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження №53566175 (а.с.13).

Згідно інформації про виконавче провадження станом на 11 травня 2019 року виконавче провадження зупинене (а.с.14-15).

24 травня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53566175.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виносить в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, в процесі розгляду справи встановлено, що постанова, яку просив зобов`язати винести заявник, вже прийнята державним виконавцем. А тому в цій частині в задоволенні скарги належить відмовити.

Однак, той факт, що постанова винесена 24 травня 2019 року, тобто вже після звернення заявника до суду, свідчать про неправомірність бездіяльності державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та направлення копії постанови боржнику невідкладно з моменту отримання інформації про скасування судового рішення, на виконання якого виданий виконавчий документ.

Таким чином, встановлено, що скарга в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду справи по суті державним виконавцем вже винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 447 ЦПК України, ст. 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не закінчення виконавчого провадження №53566175 та не направлення відповідної постанови сторонам виконавчого провадження невідкладно з моменту отримання інформації про скасування судового рішення, на виконання якого виданий виконавчий документ.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 20 червня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова