Справа № 357/4702/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міського управління юстиції, КП БМР Служба приватизації державного житлового фонду, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло він є співвласником 1 /4 частини квартири АДРЕСА_1 . Інші 3 /4 даної квартири належать третім особам по справі, дружині - ОСОБА_2 , сину - ОСОБА_3 та дочці - ОСОБА_4 . При видачі свідоцтва на право власності на житло була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Зокрема, в свідоцтві про право власності на житло його ім`я по-батькові значиться « ОСОБА_1 », що не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України « ОСОБА_1 ». Дані розбіжності ставлять під сумнів належність правоустановчого документа на майно, а тому заявник просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.03.2000 року, виданого згідно з розпорядженням завідуючого комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста від 21.02.2000 р.№1-2-12.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника подала суду заяву, в якій, вказала, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує, просить провести розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міського управління юстиції, свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали.

Заінтересована особа - КП БМР Служба приватизації державного житлового фонду, свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином,відзиву не направили, жодних клопотань чи заперечень суду не подали.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, направили суду заяви в яких просять розглянути справу без їх участі, заяву підтримують.

Так, по справі встановлено, що по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 належать третім особам по справі, дружині заявника - ОСОБА_2 , сину - ОСОБА_3 та дочці - ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності від 21.02.2000 року, виданого на підставі розпорядженням завідуючого комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста від 21.02.2000 р.№1-2-12.

Зі змісту заяви вбачається, що при видачі свідоцтва на право власності на житло була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Так в даному свідоцтві його ім`я, по-батькові значиться « ОСОБА_1 », що не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України, - « ОСОБА_1 ». Заявник зазначає, що причина неправильного написання його імені по-батькові виникла в зв`язку з неправильним перекладом його імені по-батькові на російську мову.

Так, по справі встановлено, що 21.02.2000 року на підставі розпорядження завідуючого комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста від 21.02.2000 р.№1-2-12 було видано свідоцтво на право власності на житло на чотирьох осбі, один з яких - ОСОБА_1 , що не збігається з по-батькові « ОСОБА_1 » в паспортних даних заявника.

На підтвердження даного факту, що по-батькові заявника « ОСОБА_1 », а не як помилково зазначено в свідоцтві про право власності на житло «« ОСОБА_1 », заявник надав паспорт з безконтактним носієм інформації за № 002355845, витяг з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання № 3210-2 дата і час формування 17:25 28.09.2018р.

Встановлено, що в зв`язку з розбіжністю написання прізвища в правовстановлюючому документі та в інших документах, заявник не може вільно володіти та розпоряджатися своїм майном. Спору щодо цього майна не має. Інших розбіжностей в написанні прізвища, ім`я заявника - судом не виявлено.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2000 року, виданого на підставі розпорядження завідуючого комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста від 21.02.2000 р.№1-2-12.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265,315, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.02.2000 року, виданого на підставі розпорядження завідуючого комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста від 21.02.2000 р.№1-2-12, на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола