overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1367/19
Провадження № 2/663/599/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 серпня 2019 року о 13:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 276/23/19
Провадження по справі № 2/276/344/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 червня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 січня 2019 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позові.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в нерухомому майні та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Хорошів, вул. Героїв України 1, на 09 годин 00 хвилин 27.11.2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 296/9758/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» за участі третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2019 року у цивільній справі №296/9758/16-ц 2/296/790/19 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6 червня 2019 року до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті матеріали зазначено справ без виконання ухвали суду 26 лютого 2019 року, у зв`язку не сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Аміла» вартості призначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи №296/9758/16-ц 2/296/790/19, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі для вирішення питання про необхідність подальшого проведення експертизи та оплату вартості її проведення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/9758/16-ц 2/296/790/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» за участі третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП - поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 500/3146/19
Провадження № 2/500/2232/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яжук Тетяни Євгенівни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача адвокат - Яжук Т.Є. звернулась до суду із заявою про витребування доказів

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яжук Тетяни Євгенівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гончарової О.С. ( АДРЕСА_1 область, м АДРЕСА_2 Адм АДРЕСА_3 Холостякова, б. 31 вугол АДРЕСА_4 ) копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- із КП «Ізмаїльське МБТІ» інформацію стосовно власника квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_5

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гончаровій О.С. (Одеська область, м АДРЕСА_2 Адм АДРЕСА_4 ) та в комунальне підприємство «Імаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2741/19
Провадження № 2/711/1286/19
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 17.06.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 442/2249/18
Провадження № 2-во/442/36/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" червня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі питання про виправлення описки у рішенні суду від 29.05.2018 у справі №442/2249/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

10.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено загальну площу будинку.

29.05.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено: визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок загальною площею 122 кв.м., з господарським будівлями, що розташовані на АДРЕСА_1 . Однак, в резолютивній частині рішення невірно зазначено загальну площу житлового будинку, а саме: 122 кв.м., замість 201,8 кв.м.

Учасники судового розгляду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з технічного паспорта, складеного КП ЛОР Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 11.10.2013 року на будівлю з нежитловими приміщеннями бару та магазину на першому поверсі, житловим другим поверхом та господарськими будівлями на АДРЕСА_1 , загальна площа житлового будинку з нежитловими приміщеннями літ. А-2, становить 201,8 кв.м., а тому слід виправити допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2018 у справі №442/2249/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок загальною площею 201,8 кв.м., з господарським будівлями, що розташовані на АДРЕСА_1 , замість помилково вказаного: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок загальною площею 122 кв.м., з господарським будівлями, що розташовані на АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 175/276/2019
Провадження №175/67/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 квітня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (зал судових засідань).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа №672/1531/18
Провадження №2/672/93/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_2.

представника відповідача - Розанової О.З.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Поділля» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати з врахуванням наслідків прострочення виконання зобов`язання та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Поділля» про розірвання договорів оренди земельних ділянок площею 1,4909 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 ; площею 1,8645 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 ; площею 0,5956 га, кадастровий номер: НОМЕР_3 , стягнення заборгованості по виплаті орендної плати в сумі 22462,59 грн. з врахуванням наслідків прострочення виконання зобов`язання на суму 16921,79 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. - відмовити.

ОСОБА_1 повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 2114,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Мрія Поділля», місце знаходження - с.Юринці Городоцького району Хмельницької області, .

Суддя
Справа № 639/3962/19
Провадження № 2-н/639/748/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.07.2016 року по 01.06.2019 в розмірі 815 (вісімсот п`ятнадцять) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.09.1997 року, ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
УХВАЛА
14.06.2019 року Провадження №2-во/425/44/19
Справа №425/1005/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув цивільну справу позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю.
12.06.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду.
Під час підготовки справи до направлення до Луганського апеляційного суду було встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення суду помилково не вказано
строк і порядок скасування заочного рішення та порядок і строк його оскарження , хоча фактично справа розглянута в заочному порядку, що вбачається з мотивувальної частини цього рішення.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-
постановив:
Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині виправлення описки у рішенні суду на 08.07.2019 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, з викликом сторін.
Викликати у судове засідання представника позивача та відповідача.
Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Дата документу 13.06.2019
Справа № 501/1684/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р.