КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 761/33029/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк», яка подана представником Корендюк Джулією Іванівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Фролової І.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - передано до Полонського районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ агрофірма «Маяк» - Корендюк Д.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказувала, що предметом даного спору є майнові паї та частка у статутному капіталі ТОВ агрофірма «Маяк». Майновий пай - це частка майна членів підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду (п.2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177). Отже, частка у статутному капіталі не є нерухомим майном, а тому справа має розглядатись за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, а саме - майнових паїв в Хмельницькій області, Полонського району, а відтак позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності. Тому дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає передачі до Полонського районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року позивач ТОВ агрофірма «Маяк» звернувся суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М., в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 січня 2019 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 січня 2019 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом за його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: майнового паю в ТОВ агрофірма «Маяк» в розмірі 29 815 грн.; майнового паю в ТОВ агрофірма «Маяк» в розмірі 19 939 грн.; частки в статутному капіталі ТОВ агрофірма «Маяк», що складає 10,26 % в розмірі 29 815 грн., в тому числі в частині оплаченого капіталу 24 368 грн. (8,39%). Позивач стверджує, що під час видачі свідоцтва приватним нотаріусом Бондар С.М. було порушено норми чинного законодавства України, права і законні інтереси позивача.

З викладеного вбачається, що позивач оспорює свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке складається з майнового паю та частки у статутному капіталі.

Отже, предметом спірних правовідносин є майнові паї та частка у статутному капіталі ТОВ агрофірма «Маяк».

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатись своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Відповідно до Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом № 315 від 20.05.2008 року Міністерства аграрної політики України, майновий пай - частка майна у пайовому фонді колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, що належить члену такого підприємства або іншій особі, яка має на нього право, виражена в грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду. Майновий пай посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом).

Таким чином, право на майновий пай виникає у члена відповідного КСП, засвідчується відповідним документом - майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі.

Отже, майновий пай - частка майна у пайовому фонді, виражена в грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», судам роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України. в редакції 2004 року, що відповідає ст. 30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, словосполучення «з приводу» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, в яких об`єктом спірного матеріального правовідношення є нерухоме майно.

З матеріалів даної справи встановлено, що об`єктом спірних правовідносин є майнові паї та частка у статутному капіталі, що не належать до нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, передбачено правило загальної територіальної підсудності, згідно з якою, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що даний позов має розглядатись за загальними правилами підсудності, що визначені ст. 27 ЦПК України, оскільки заявлений не з приводу нерухомого майна, а тому підстав для застосування ст. 30 ЦПК України не вбачається.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував вищевикладених положень законодавства та не звернув уваги, що свідоцтво про право на спадщину, яке оспорюється позивачем, видано на майнові паї та частку у статутному капіталі, і таке майно не належить до об`єктів нерухомого майна, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи для розгляду за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк», яка подана представником Корендюк Джулією Іванівною, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.