ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2019 року

м. Харків

справа № 638/14775/17

провадження № 22ц/818/518/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.А., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року у складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . За життя він уклав 02 червня 2010 року в простій письмовій формі Договір позики, відповідно до умов якого позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 792 510 грн. 00 коп., що еквівалентно 100 000 доларам США 00 центів. Зазначену суму відповідач зобов`язалась повернути в строк до 02 червня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області посвідчено Договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша О.А. 17 жовтня 2008 року за реєстровим № 2400.

Про існування оригіналу договору позики вона дізналась в липні 2017 року в процесі підготовки до продажу квартири АДРЕСА_2 , яка є їх спільною сумісною власністю, право власності на яку вона оформила в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Посилаючись на те, що в порушення умов договору взятих на себе зобов`язань відповідач не виконала, не повернула її чоловікові за життя суму боргу, як і не повернула грошові кошти їй, як спадкоємцю, просила в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 02 червня 2010 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 100 000 доларів США 00 центів та 1 320 грн. 00 коп. судового збору.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 просила звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв. м., житловою площею 35,6 кв. м., шляхом надання права продажу предмета іпотеки ОСОБА_1 з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за Договором позики від 02 червня 2010 року в сумі, еквівалентній 100 000 доларам США 00 центів, 3% річних від простроченої суми в розмірі 19 250 доларів США 00 центів, всього - в розмірі 119 250 доларів США 00 центів, що на час пред`явлення позову складає 3 209 446 грн. 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 02 червня 2010 року звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв. м., житловою площею 35,6 кв. м., шляхом надання права продажу предмета іпотеки ОСОБА_1 з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

Вжито заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом його передачі в управління ОСОБА_5 на період до його реалізації

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за 800 000 грн. 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що отримання ОСОБА_2 02 червня 2010 року у ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 792 510 грн. 00 коп., що еквівалентно 100 000 доларам США 00 центів, в борг з зобов`язанням повернути гроші до 02 червня 2011 року підтверджено оригіналом розписки, яка приєднана до матеріалів справи. Оскільки борг позивачу не повернуто, позов пред`явлено спадкоємцем померлого в межах строку позовної давності, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави для перегляду заочного рішення суду першої інстанції відсутні.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що згідно з пунктами 2, 3 Угоди про припинення зобов`язань за Договором займу від 02 червня 2010 року позикодавець та позичальник визнають припинення дії розписки про отримання грошових коштів, наданих у борг ОСОБА_4 ; позичальник зобов`язується протягом 30 днів з моменту підписання цієї угоди повідомити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Молодчу Г.Н. про припинення іпотеки від 02 червня 2010 року. Позивач вважає, що ця угода не укладалася, а підпис померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка є підробним.

За правилами пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або унших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною 2 статті 1047 ЦК України на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК україни визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт укладення між позикодавцем та відповідачем договору позики підтверджується роспискою та Договором позики від 02 червня 2010 року, оригінали яких приєднані до матеріалаів справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на Угоду про припинення зобов`язань за Договором займу від 02 червня 2010 року, яка не була предметом розгляду під час вирішення спору в суді першої інстанції.

Оскільки клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи мотивовано необхідністю з`ясування факту виконання зобов`язань за Договором позики від 02 червня 2010 року, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

На розгляд експерта підлягають постановленню питання в редакції, запропонованій ОСОБА_3 - представником ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи належить підпис в Угоді від 15 липня 2010 року ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи виконаний підпис ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Угоді від 15 липня 2010 року шляхом наслідування почерку?

3) Якою рукою виконано підпис ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Угоді від 15 липня 2010 року?

4) Чи можливо визначити відносну давність виконання Угоди від 15 липня 2010 року або її фрагментів, а також послідовність нанесення штрихів, що перетинаються?

5) Чи можливо визначити установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

6) Чи можливо визначити абсолютний час виконання штрихів та рукописних записів в Угоді від 15 липня 2010 року?

7) Чи відповідає час нанесення підпису одночасно з текстом, викладеним в Угоді від 15 липня 2010 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судово-почеркознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів оригінал Угоди від 15 липня 2010 року про припинення зобов`язань за Договором позики від 02 червня 2010 року.

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 червня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний