Справа № 541/726/19
Номер провадження 2/541/586/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 його представника адвоката Ковердяєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною позовною заявою. В обґрунтування заяви позивач вказав, що 08.07.2018 року під час перебування в кафе розташованого по вул. Зубковського 25 с. Єрки Миргородського району , відповідачем йому було заподіяно тілесних ушкоджень. Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.01.2019 ОСОБА_2 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Позивач вказує, що даним кримінальним правопорушенням йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, загальний розмір яких, ним було оцінено в розмірі 4 428,88 грн. З огляду на дані обставини прохав суд стягнути з відповідача вищевказану суму.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі (а.с.63).

У встановлений судом строк, відповідачем було подано відзив, в якому ним було заперечено позовні вимоги позивача. В обґрунтування відзиву вказав, що позивачем не надано належних доказів понесення ним будь-яких матеріальних збитків, через неправомірні дії відповідача. В долучених до позову чеках містяться медичні препарати, які не мають відношення до отриманих позивачем тілесних ушкоджень. Окрім того придбання таких медичних препаратів було здійснено після спливу чотирьох місячного строку з дати відповідної події злочину. Також, відповідач вважає недоведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позові

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Ковердяєвої Л.В. позовні вимоги не визнали, прохали у задоволенні позову відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2018 року близько 15 години ОСОБА_2 , перебуваючи в кафе в с . Єрки по вулиці Зубковського, 25 Миргородського району Полтавської області в ході словесної сварки, яка раптово виникла' на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 три удари кистю правої руки по обличчю в область носа та верхньої губи зліва. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з приміщення кафе на вулицю, а ОСОБА_2 пішов за ним, взявши з собою дерев`яну швабру та перебуваючи на подвір`ї вищевказаного кафе, ОСОБА_2 , продовжуючи свої дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс три удари дерев`яною шваброю по правому плечу, зовнішній поверхні правого стегна та грудній клітині потерпілого ОСОБА_1 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, що розташований на слизовій оболонці верхньої губи зліва; синців, що розташовані: на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, в проекції тіла грудини, на зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, на передній поверхні верхньої та нижній третині лівої гомілки, які могли утворитися не менш ніж від трьох точок прикладення сили тупих твердих предметів, якими, також могли бути удари кулаком, дерев`яною шваброю та відповідно до висновку судово-медичної експертизи №190 від 19.07.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.01.2019 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вирок набрав законної сили 12.03.2019 року (а.с.42-48).

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

08 липня 2018 року ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до комунального некомерційного підприємства «Миргородська центральна районна лікарня» Миргородської районної ради, що підтверджується копією довідки №3066 від 08.07.2018 (а.с.27).

Окрім того 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копією довідки з Фельдшерського-акушерського пункту с. Єрки. Окрім того в даній довідці міститься перелік медичних препаратів із зазначенням ціни та кількості навпроти кожного препарату. Загальна сума вартості даних медичних препаратів вказана 726,90 грн. (а.с.29).

Також, позивачем на підтвердження витрат пов`язаних з викликом слідчого, суду було надано копії проїзних квитків на загальну суму 631,01 грн (а.с.30-41).

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_2 було завдано шкоди здоров`ю позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, при здійсненні оцінки поданих позивачем доказів на підтвердження понесення ним матеріальних витрат на лікування, суд погоджується з доводами відповідача, що медичні препарати №2,5, за своїм фармакологічним призначенням використовується при лікуванні застудних захворювань. Використовуються їх під час лікування тілесних ушкоджень, позивачем не доведено. Також позивачем не надано розрахункових документів, що підтверджують сплату відповідної суми коштів за медичні препарати. Тому суд також вважає даний доказ неналежним та недостатнім підтвердженням здійснення витрат на лікування. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості медичних препаратів, не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено наявності причинного-наслідкового зв`язку між здійсненими витратами і протиправними діями відповідача, а також факту взагалі понесення таких витрат.

Оцінюючи копії проїзних квитків, суд вважає, що дані витрати належать до процесуальних витрат, здійснених в рамках розгляду кримінального провадження Великобагачанським районним судом Полтавської області (справа №541/1683/18), а отже і їх розподіл має здійснюватися судом, який розглянув дану справу. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості проїзних квитків є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Стосовно моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1,2,3,4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Позивачем доведено наявність моральної шкоди яка проявлялася у фізичному болі та стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я а також у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача. На переконання суду порушення психоемоційного та фізичного стану здоров`я позивача перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який було визначено позивачем, є надмірним та не відповідає глибині фізичних та душевних страждань, а також ступеню погіршення здібностей позивача. Суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому стягненню, розмір якого становить 2 000 грн. На переконання суду даний розмір відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Оскільки, при подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, рішенням позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з відповідача в дохід держави.

А тому із ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 347 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 223, 229, 247, 258-259, 264-265, 274, 279, 354-355 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати в розмірі 347 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.06.2019 року.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О. А. Городівський