Номер провадження: 22-з/813/172/19
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди

встановив:

До провадження апеляційного суду для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

30 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дрішлюка А.І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у вересні 2018 року заступник голови Одеського апеляційного суду Дрішлюк А. І . висловив свою позицію по даній справі №2-5151/09, коли ще розгляд її по суті в суді першої інстанції заступник голови Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. не розпочав, та будь-кому висловлювати свій вердикт у такому передчасному випадку, а тим більше неправову позицію, на думку заявника, висловлювати неприпустимо. Також заявник вказує на те, що між суддею Дрішлюком А.І. та суддею Науменком А.В. існують особисті зв`язки, так, на думку заявника, має місце конфлікт інтересів як посадовий, так і особистий, як службовий, так й приватний, як майновий, так і немайновий. Тому апелянт просить задовольнити заявлений відвід судді Дрішлюку А.І.

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , позивач у вказаній справі, 12 квітня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року визначено склад судової колегії: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді-учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 06 травня 2019 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2019 року справу призначено до розгляду на 30 травня 2019 року.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід на те, що, між суддею Дрішлюком А.І. та суддею Науменком А.В. існують особисті зв`язки, а також те, що у вересні 2018 року заступник голови Одеського апеляційного суду Дрішлюк А. І. висловив свою позицію по даній справі №2-5151/09, коли ще розгляд її по суті в суді першої інстанції заступник голови Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. не розпочав, також не може бути підставою для відводу за таких підстав.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Дрішлюка А.І. при розгляді даної справи.

Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості судді при розгляді справи є необґрунтованими і не грунтується на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, згідно положення ч.4 ст. 39 ЦПК України, лише у разі встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки ОСОБА_1 . мотивує заяву про відвід не з підстав, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України та статті 37 ЦПК України, саме на нього покладається обов`язок надання доказів упередженості суддів для цілей відводу.

Жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Дрішлюка А.І. у даній справі не встановлено.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева