Справа № 369/4856/19
Провадження №2/369/2741/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

31.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів - приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Босенко О.М., Дяченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребуванню доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного виконавця Крайчинського С.А. матеріалів виконавчого провадження за № 27292066, а також витребувати у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни копії документів та матеріалів реєстраційної справи щодо відчуження земельної ділянки ( кадастровий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 . В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача вказує, що витребувані докази мають суттєве значення, оскільки вказані докази позивач самостійно не має можливості самостійно зібрати.

Головуючим суддею до початку слухання справи поставлено на обговорення питання про клопотання, що надійшло через канцелярію суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Відповідач приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Нікітенко Вікторія Вікторівна заперечувала проти заявленого клопотання, в частині надання документів та матеріалів реєстраційної справи, оскільки зазначені позивачем докази в неї відсутні, тому що реєстраційна справа передана на зберігання до Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області. В решті вимог клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники заперечували проти даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявлене клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку встановленого ст. 83 ЦПК України, обставин неможливості подання вчасно суду не наведено. Також клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребуванню доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський