Справа № 166/1287/19
Провадження № 2-з/168/1/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Назарука О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі із спільної сумісної власності 1/2 частку нежитлого приміщення А-1 столової, загальною площею 89 м.кв., реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення А-1 столової, загальною площею 89 м.кв., реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із майна, що є у спільній сумісній власності по суті та набрання рішенням суду, прийнятого за результатом судового розгляду законної сили.

Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами першим частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною другою статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що лише у випадку наявності і доведеності обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд має право з урахуванням принципу співмірності забороною вчиняти певні дії щодо конкретного майна, що належить відповідачу і знаходиться у його володінні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору ОСОБА_1 є право на 1/2 частку приміщення столової за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89 кв.м.

Підставою позову є те, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 03 березня 2019 року визнано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку нежитлового приміщенні А-1 столової, загальною площею 89 кв.м., реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак право власності на спірне приміщення зареєстроване на відповідача у справі, між позивачем та відповідачем, як співвласниками цього майна виникає спір з приводу користування, утримання та збереження даного майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

З огляду на вказане, посилання позивача на те, що існує ймовірність виникнення труднощів при виконанні рішення суду та реальна загроза його невиконання в майбутньому, є обґрунтованими з урахуванням тієї обставини, що спірне нерухоме майно знаходиться у володінні та користуванні відповідача і він має можливість ним розпоряджатися, а застосування такого виду забезпечення позову, як заборона вчинення будь-яких дій щодо відчуження 1/2 частку нежитлового приміщенні А-1 столової, є виправданим у цьому випадку.

За таких обставин та відповідно до зазначених вище норм процесуального права суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частки нежитлового приміщенні А-1 столової, загальною площею 89 кв.м., реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності по суті та набрання рішенням суду, прийнятого за результатом судового розгляду законної сили.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Страовижівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О. В. Назарук