overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5271/18
Провадження № 2/589/882/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності, вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не з`явився, заперечень або відзиву на позов до суду не надав, повернулася судова повістка з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 30 травня 2019 року о 08 год. 50 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 573/846/19
Номер провадження 2/573/268/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних корупційним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року прокурор звернувся із зазначеним вище позовом до суду.

24 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

14 червня 2019 року від позивача - Гуринівської сільської ради надійшло клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, оскільки на сессії сільської ради прийнято рішення про непідтримання позову прокурора.

В підготовчому засіданні прокурор Чухіль С.С. просив відмовити в задоволенні клопотання Гуринівської сільської рали про залишення позову без розгляду, оскільки він і надалі підтримує заявлений ним позов і вимагає продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Оскільки прокурор підтримує позов і вимагає розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне Гуринівській сільські раді відмовити у задоволенні клопотаня про залишення позову без розгляду і продовжити розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних корупційним правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 57, 257 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гуринівській сільській раді Білопільського району Сумської області відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних корупційним правопорушенням.

Продовжити розгляд по суті позовної заяви заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних корупційним правопорушенням.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2146/19
Провадження №: 2/332/1229/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та наявні обставини, визначені ч.3 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Справу призначити до судового розгляду на 11.09.2019 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/2905/18
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 14 червня 2019 року подано апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження рішення зазначаючи, що його повний текст отримано 21 травня 2019 року.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст не містить дати складання, копію рішення суду 21 червня 2019 року вручено представнику скаржника.

Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду та скаржник просить поновити строк на його оскарження, а відтак строк на оскарження рішення підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
06.06.2019 227/1979/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 - 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2019 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 05 липня 2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

06.06.2019
провадження № 4-с/756/150/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучко Віталій Васильович, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 59003564, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з скаргою дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучка Віталія Васильовича (адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-Д) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 59003564, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ), вказуючи на те, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучка Віталія Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження № 59003564 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі провадження № 2/756/4347/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 08.07.2015, є протиправними.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. 448 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Бучко Віталій Васильович, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 59003564.

Призначити розгляд скарги на 05 серпня 2019 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-н/756/186/19
У х в а л а

2 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2412 грн. 86 коп. станом на 31.07.2018 рік, інфляційні нарахування в розмірі 851 грн. 51 коп. та 3% річних в розмірі 203 грн. 12 коп., а також судові витрати у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи, заборгованість у ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території утворилась до березня 2016 року, що також підтверджується розрахунком заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території перед ТОВ «Перший український експертний центр», тобто вимоги заявника виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» необхідно відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 544/241/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

присяжних Кузьменко М.І., Бражник О.Г.,

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

представника заявника Седмірова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту строком до десяти днів.

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату (, м. Пирятинн Полтавської області, вул. Січових Стрільців,179) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2006 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком до 24 червня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Сайко О. О.

Присяжні Кузьменко М.І.

Бражник О.Г.
Справа № 201/6754/13-ц
Провадження № 2/201/1424/2019
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Витребувати з КП «ДМБТІ» ДОР належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 17 травня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.