УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2846/14-ц

25 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката та поновлення виконавчого документа, в якій просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 564/2846/14-ц від 12.03.2015 року, який виданий Костопільським районним судом Рівненської області та видати дублікат виконавчого документа № 564/2846/14-ц від 12.03.2015 року виданого Костопільським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 12.03.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчий документ № 564/2846/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Однак, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, а тому виконавчий лист пред`явлено до виконання не було. Враховуючи викладене просить суд задоволити заяву.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, просив суд розгляд заяви проводити у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Представник Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву АТ КБ «Приватбанк» приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 27 січна 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», на цей момент АТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 16405 гривень 81 копійок та витрати понесені на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили 10.03.2015 року.

На підставі вказаного рішення 12 березня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області, на заяву позивача, було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту заяви АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що виконавчі листи до органів державної виконавчої служби пред`явленні у строки визначені законом не були, оскільки при підготовці їх направлення вони були втрачені, їх пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно інформації наданої Костопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області за № 11011 від 01.08.2019 року, станом на 01.08.2019 року виконавчих проваджень по виконавчому листу № 564/2846/14-ц від 27.01.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що виконавчі листи позивачем були втрачені, що позбавило його повноцінно використати своє право пред`явити виконавчі листи до виконання та в примусовому порядку виконати рішення Костопільського районного суду від 27 січня 2015 року.

Таким чином судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання стягувачем АТ КБ «Приватбанк» пропущено з поважних причин, які виникли з незалежних від нього обставин, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів № 564/2846/14-ц від 12.03.2015 року виданих Костопільським районним судом Рівненської області.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту заяви АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що виконавчі листи № 564/2846/14-ц від 12.03.2015 року видані Костопільським районним судом стягувачем були втрачені, а тому, враховуючи, що судом поновлено строк їх пред`явлення, суд приходить до висновку, про задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі № 564/2846/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 247, 258-260, 353, 433, ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу задовільнити.

Поновити Акціонерному товариству «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 564/2846/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 16405 (шістнадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 81 копійок.

Поновити Акціонерному товариству «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 564/2846/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "Приватбанк", витрати понесені останніми на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Видати Акціонерному товаристу «Приватбанк» дублікати виконавчих документів № 564/2846/14-ц виданих Костопільським районним судом Рівненської області 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 27.11.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун