overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1233/19
Провадження № 2/401/539/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 квітня 2019 року, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу строк для подання відповіді на відзив, призначено підготовче засідання.

Копію вищевказаної ухвали відповідач отримала особисто 31 травня 2019 року.

У відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, відповідач має право протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та отримання копії позовної заяви з додатками, надати відзив на позов.

Станом на 11 червня 2019 року встановлений судом строк відповідачу для подання відзиву не закінчився.

З метою не порушення процесуальних прав відповідача щодо подання відзиву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.178, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15:00 години 01 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

11.06.2019
Справа №464/2908/19
пр № 2-з/464/38/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 116-118, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними дій та скасування наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №:755/9244/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 293-295 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 12 червня 2019 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 12 червня 2019 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Астахова
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28.02.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що вона була відсутня під час розгляду справи судом, під час якого не було вирішено питання про відновлення її дошлюбного прізвища. Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище з « ОСОБА_3 » на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.270 ч.1 п.1, ч.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення…

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не було заявлено вимогу про відновлення дошлюбного прізвища відповідачки, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 715/2343/18
Провадження № 2/715/76/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, скасування запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, скасування запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Дата документу 11.06.2019 Справа № 320/1078/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 320/1078/16 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Ю.В.
Провадження №22ц/807/412/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, зобов`язання вчинення певних дій,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, зобов`язання вчинення певних дій комплексну судово-медичну / медично-стоматологічну/ експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Надати відповідь про необхідність проведення лікування пацієнта ОСОБА_1 в Державній установі «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України», з урахуванням стану зубів пацієнта.

2. Визначити відповідність проведеного Державною установою «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» лікування пацієнта ОСОБА_1 державним та медичним стандартам.

3. Встановити наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 внаслідок відмови Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» в безоплатному протезуванні зубів.

4. Надати відповідь про необхідність за медичними показниками, та впливу на стан здоров`я ОСОБА_1 протезування змінними ортопедичними конструкціями та незмінними ортопедичними конструкціями.

Проведення судово-медичної експертизи доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: вулиця Оранжерейна, 9, м. Київ, 04112.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам для проведення експертизи передати матеріали цивільної справи єдиний унікальний № 320/1078/16, провадження №22-ц/807/412/19, та медичну документацію додаток № 1.

Визначити термін проведення експертизи тридцять днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Витрати за проведення судово-медичної експертизи у даній справі віднести за рахунок держави.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/6424/19
Провадження № 2/727/1236/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6424/19, провадження №2/727/1236/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 04 липня 2019року на 15:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-н-174/2009
провадження №6/489/198/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - Казначейство) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-н-174/2009 (№6/489/97/19) про стягнення з Казначейства на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми виконавчого збору в розмірі 2192,22 грн.,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-н-174/2009 (№6/489/97/19) про стягнення з Казначейства на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми виконавчого збору в розмірі 2192,22 грн.

Заява подана із дотриманням вимог ст. 14 ЦПК України та порядку, передбаченому ст. 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-н-174/2009 (№6/489/97/19) про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми виконавчого збору в розмірі 2192,22 грн.

Розгляд заяви призначити на 02 липня 2019 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.суддя

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 215/2595/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1)не зазначено: номер поштового віділення місця проживання позивача та його реєстраційний номер облікової картки платника податків;

2) позовні вимоги є неповними та не конкретними так як не зазначено: на чию користь суд повинен стягнути аліменти;

3) не зазначені докази, що підтверджують: - те, що у позивача та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 р ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина донька ОСОБА_3 ;

- факт того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини;

4) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

5) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено не засвідчені копії документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та засвідчення документів, які до нього додано. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2855/18
Провадження № 2/309/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Справа призначалася до судового розгляду 10.06.2019 р. та 18.06.2019 р. Однак позивач, його представник в судове засідання не з`явились повторно. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257, ст. 352 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.