ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Чернівці

Справа № 724/1203/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар - Скрипка С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення боргу, головуючий у І-й інстанції - Гураль Л.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначав, що 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись автомобілем Форд Пробе, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, та надано позивачу право керувати транспортним засобом, представляти інтереси повіреного відповідача в усіх установах без винятку з усіх без винятку питань та вчиняти усі дії необхідні для виконання цієї довіреності.

Посилався на те, що 12 лютого 2018 року у м. Львові автомобіль Форд Пробе, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, був затриманий працівниками поліції та вилучений у позивача і поміщений на спеціальний майданчик зберігання авто у зв'язку з тим, що за відповідачем рахувався борг та на все майно боржника накладено арешт на підставі постанови №308/10092/15-ц, винесеної 27 серпня 2015 року (стягнення адміністративного штрафу в сумі 4 816,85 грн.).

Також вказував на те, що він сплатив борг за відповідача та сплатив витрати по виконанню виконавчого провадження в сумі 6 594,09 грн та провів оплату за

_________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/822/104/19 Категорія:27 Доповідач Литвинюк І.М.

зберігання транспортного засобу у м. Львові на спеціальному майданчику в сумі 1 368 грн, а також сплатив комісію банку 150 грн та 65,94 грн. Після проведення оплат автомобіль був повернутий позивачу.

Просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 8 043,03 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Зазначає, що у зв'язку з арештом майна не міг реалізувати своє право на автомобіль та провести перереєстрацію майна та змушений був сплатити борги за відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За змістом ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За вимогами ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач самостійно, без згоди боржника, на власний ризик здійснив виконання зобов'язання, тоді як відповідач не покладав на позивача виконання свого обов'язку зі сплати адміністративного штрафу в сумі 4 816,85 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що власником автомобіля марки FORD PROBE, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, значиться ОСОБА_2

Відповідно до наданої довіреності від 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продати з правом обміну, передачі в оренду, позичку, належний ОСОБА_2 автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 марки FORD PROBE, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 лютого 2018 року працівниками поліції відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово затримано транспортний засіб FORD PROBE, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в м. Львові.

В подальшому ОСОБА_1 перерахував на користь ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області грошові кошти в сумі 6 594,09 грн з призначенням платежу: «погашення боргу, витрат на виконавчий збір за ОСОБА_2

Як вбачається з квитанції від 06 березня 2018 року, ОСОБА_1 здійснив оплату за зберігання транспортного засобу у м. Львові за ОСОБА_2 у розмірі 1 368 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

За змістом зазначених норм матеріального права зобов'язання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобов'язання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обов'язки кредитора у зобов'язанні.

При цьому підставою для виконання третьою особою зобов'язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов'язання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

Таке покладення виконання зобов'язань відповідно до частини першої статті 528 ЦК України є обов'язковим для прийняття кредитором як належного виконання зобов'язань.

Такий же правовий висновок зроблено Верховним Судом України у справі № 6-15цс15 від 10 червня 2015 року.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, встановивши, що на позивача не булу покладено обов'язку з виконання зобов'язання відповідача відповідно до вимог цивільного законодавства, а здійснені ним витрати в частині сплати штрафу, виконавчого збору та витрат за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, здійсненні без згоди відповідача та на власний ризик.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко