П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 760/8431/18

Провадження: № 22-ц/824/5759/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В, Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання іпотечного договору припиненим та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання іпотечного договору припиненим та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив визнати припиненими зобов`язання, що виникли з Іпотечного договору від 05.05.2008 року та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у визначеному законом порядку здійснити відповідні дії із припинення іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказував, що 05.05.2008 року між ним та АБ «Брокбізнесбанк» був укладений Кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у сумі 25 000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 10 травня 2013 року. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору позивачем та банком був укладений Іпотечний договір, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 45,90 кв.м., що складається з двох кімнат житловою площею 29,50 кв.м., яка належить йому на праві власності. Позивач належним чином виконав умови укладеного з банком договору, достроково повернув всю суму кредиту, про що йому банком була видана відповідна довідка.

Він неодноразово звертався до банку з вимогою надати нотаріусу повідомлення про зняття заборони відчуження предмету іпотеки та вчинити відповідні дії про зняття заборони відчуження, однак банк його вимоги ігнорує.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», про визнання іпотечного договору припиненим та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано припиненими зобов`язання, що виникли з Іпотечного договору, укладеного 05 травня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ"БРОКБІЗНЕСБАНК" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та порушення норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що згідно довідки, виданої ОСОБА_2 , станом на 03.12.2013 року у останнього відсутня балансова заборгованість за Кредитним договором, однак наявна заборгованість по пені, неустойкам та штрафам, що рахується на позабалансових рахунках Банку. Так, у позивача наявна заборгованість у вигляді пені за прострочення сплати кредиту за період з 03.06.2008 року по 28.11.2010 року у сумі 310,23 доларів США; неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості (3% річних відповідно до статті 625 ЦК України) у сумі 38,78 доларів США; штраф згідно п. 8.1 Іпотечного договору (відсутність договору страхування предмету іпотеки) (5% від суми отриманого кредиту) у сумі 31246,45 гривень. 03 березня 2015 року за вихідним № 1502/011-01 позивачу на його запит щодо надання довідки про відсутність заборгованості повторно був наданий лист із зазначенням розміру наявної заборгованості за Кредитним договором та запропоновано звернутись до Центру обслуговування клієнтів Банку у м. Києві, проспект Перемоги, 41.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та вказану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якому вказано, що твердження відповідача про наявність несплаченого штрафу за договором іпотеки є необґрунтованим, так як, в даному випадку, договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання кредитного договору, який позивачем належним чином виконано достроково, що було підтверджено стороною відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ПАТ ""БРОКБІЗНЕСБАНК" підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині визнання припиненими зобов`язань, що виникли з Іпотечного договору, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку договір іпотеки укладено з метою забезпечення виконання кредитного договору, який позивачем належним чином виконано достроково, що підтверджено стороною відповідача в судовому засіданні.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 05.05.2008 року між сторонами був укладений Кредитний договір № 08Ф-70, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 25 000,00 доларів США (а.с. 14-17). В подальшому сторонами було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору від 05.05.2008 року (а.с. 18-21). За умовами вказаного Кредитного договору позивач, як позичальник, зобов`язався повернути кредит до 10.05.2013 року.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору від 05.05.2008 року між сторонами був укладений Іпотечний договір, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 45,90 кв.м., що складається з двох кімнат житловою площею 29,50 кв.м., яка належить позивачу на праві власності (а.с. 8-13).

Станом на 03.12.2013 року у ОСОБА_2 кредитна заборгованість в АТ «БРОКБІЗНЕБАНК» відсутня, зобов`язання за гарантіями та поруками відсутні, що підтверджується довідкою АТ «БРОКБІЗНЕБАНК» вих. № 2345д-010-05 від 03.12.2013 року (а.с.22). Вказана обставина встановлена судом та не заперечувалась представником відповідача, кредит за умовами договору позивач сплатив.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45 «Про початок ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з 11.06.2014 року по 10.06.2015 року включно.

Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» із призначенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, офіційно оприлюднено у газетах «Урядовий кур`єр» (№ 106 (5235) від 14.06.2014 року) та «Голос України» №113 (5863) від 14.06.2014 року).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 21.05.2015 року № 103 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та продовжено строк повноважень Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до 10.06.2016 року включно.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 02.06.2016 року № 896 продовжено ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на два роки по 10.06.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 31.05.2015 року № 2227 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано усі повноваження ліквідатора АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Міхну С.М. з 06.06.2017 року.

Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 07.06.2018 року № 1587 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строком на один рік з 11.06.2018 року до 10.06.2019 року включно.

Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхна С.С. строком на один рік з 11.06.2018 року до 10.06.2019 року включно.

Судом встановлено і не спростовується сторонами, що після виконання позивачем зобов`язань за умовами кредитного договору квартира з Державного реєстру іпотек нерухомого майна банком виключена не була.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 статті 16 ЦК України містить перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 527 ЦК Україна боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно статті 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до довідки, наданої Київським головним регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» вих. № 2345д-010-05 від 03.12.2013 року, станом на 03.12.2013 року у ОСОБА_2 кредитна заборгованість в АТ «БРОКБІЗНЕБАНК» відсутня, зобов`язання за гарантіями та поруками відсутні (а.с. 22).

Згідно частини 1 статті 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 свої зобов`язання перед Банком виконав належним чином, а саме достроково повернув всю суму кредиту про що свідчить вищенаведений письмовий доказ (а.с. 22).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою згідно статтей 546, 575 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За змістом частини 5 статті 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.Відповідно до пункту 10.3 Договору іпотеки він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором.

За змістом статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на вищевикладене, повне та належне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за основним зобов`язанням, а саме кредитним договором № 08Ф-70, припинило іпотеку за укладеним позивачем іпотечним договором.

Посилання скаржника на той факт, що у ОСОБА_2 відсутня балансова заборгованість за Кредитним договором, однак, наявна заборгованість по пені, неустойкам та штрафам, які рахуються на позабалансових рахунках Банку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки довідка, яка надана Київським головним регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» вих. № 2345д-010-05 від 03.12.2013 року, не містить інформацію про те, що у ОСОБА_2 відсутня саме балансова заборгованість, натомість, з вказаної довідки вбачається, що у ОСОБА_2 відсутня кредитна заборгованість за кредитним договором № 08Ф-70 в АТ «БРОКБІЗНЕБАНК», зобов`язання за гарантіями та поруками відсутні, та відсутні будь-які посилання як на існування балансового та окремо позабалансового рахунків, так і на існування будь-якої заборгованості у вигляді пені.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено належними доказами існування у ОСОБА_2 заборгованості за укладеним ним кредитним договором, який в свою чергу був забезпечений іпотекою, а наявний в матеріалах справи письмовий доказ про відсутність такої заборгованості в установленому процесуальному порядку також не спростований.

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 січня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії сторонами не оскаржено, а тому в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14 червня 2019 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В.Борисова

А.А.Пікуль