Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа №523/6794/13

провадження №61-11016ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Василь Миколайович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 02 травня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. Заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений можливістю отримати копію оскаржуваного рішення суду лише 09 квітня 2019 року та на підтвердження зазначеної обставини надає фотокопію заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу касаційної скарги, передбачених ЦПК України. Крім того,заявник не надав будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником у касаційній скарзі, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі невірно зазначено судове рішення, що оскаржується. Заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2019 року, однак додає до касаційної скарги копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.

З урахуванням викладеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Василь Миколайович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року залишити без руху і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова