Справа № 589/3658/18
Провадження № 2/589/502/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу пральної машини «Горенье с баком», укладеного 12 січня 2018 року між позивачкою та ФОП ОСОБА_2 , стягнути кошти сплачені за пральну машину та пеню за невиконання зобов`язання. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12 січня 2018 року в магазині «Ольга» у ФОП ОСОБА_2 придбала пральну машину «Горенье с баком» вартістю 8500 грн. В цей же день відповідач зобов`язалась за кошти позивача доставити на її адресу придбаний товар. Оскільки товар доставлений не був, 11 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача з заявою про повернення сплачених коштів. Не отримавши відповіді, 02 липня 2018 року знов звернулась до відповідача з заявою про повернення коштів в сумі 8500 грн та сплати пені у розмірі трьох відсотків вартості товару, яка також залишилась без відповіді.

Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають важливе юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

12 січня 2018 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 пральну машину «Горенье с баком» та сплатила її вартість в сумі 8500 грн, про що свідчить копія товарного чеку №4 від 12 січня 2018 року. (а.с.6)

Як стверджує позивач, відповідач в цей же день, а саме 12 січня 2018 року, зобов`язалася доставити пральну машину на адресу позивача. Разом з тим, вказаних дій не вчинила.

У зв`язку з зазначеним, позивач 11 квітня 2018 року направила відповідачу вимогу про повернення коштів, які вона сплатила за товар.

02 липня 2018 року позивач звернулась повторно з заявою до відповідача про повернення сплачених коштів, а також ставила питання про сплату пені за невиконання зобов`язання.

Будь-яких дій відповідач на вказані вимоги також не вчинив.

Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно положень ст. 530 ЦК України, якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1. ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати даний товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладені норми закону та ті обставини, що відмова відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором є істотним порушенням даного договору, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених позивачем коштів в розмірі 8500 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення пені за невиконання умов договору за період з 13 січня 2018 року по день винесення рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", цей Закон регулює між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів: робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини з особою (фізичною або юридичною), яка здійснює підприємницьку діяльність з продажу, надання послуг незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Судом встановлено, що період прострочення зобов`язання складає 461 день (з 13 січня 2018 року по 19 квітня 2019 року).

3% від вартості товару (8500 грн) складає 255 грн (за кожен день прострочення).

Таким чином, розмір пені складає: 117555 грн = 255 грн (один день прострочення надання послуг) х 461 (кількість днів прострочення надання послуг).

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розбір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи право суду у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки, який значно перевищує розмір збитків та строк прострочення, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за невиконання зобов`язань за договором до 10000 грн.

За викладених обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у сумі 1409 грн 60 коп. судового збору відповідно до задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу пральної машини «Горенье с баком», вартістю 8500 грн, який укладений 12 січня 2018 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8500 грн. сплачених коштів за товарним чеком №4 від 12 січня 2018 року та пеню за невиконання зобов`язання в сумі 10000 грн, а всього стягнути 18500 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1409 грн 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 03.06.2019 року.

Позивач:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач:

- Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 10.07.1996р.

- місце проживання: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

- код ЄДРПОУ .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко