overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м. Херсон

Справа №766/13602/18

Провадження №22ц/819/947/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Справа №705/1891/18
2/705/530/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивує тим, що їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі з 18.12.2015 року зареєстрована, але не проживає без поважних причин, починаючи з 01.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 . Факт її не проживання підтверджується Актом про фактичне не проживання особи за місцем реєстрації від 04.05.2018 року, складеним адвокатом Товстенком К.В. за присутності позивача ОСОБА_1 та її сусідів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач в позові зазначає, що відповідач зареєстрована у вказаній квартирі, але фактично в ній не проживає. Також вказує на те, що вона сама утримує квартиру, здійснює платежі за комунальні послуги та несе всі витрати по утриманню квартири, крім того, відповідач ОСОБА_2 не являється членом її сім`ї. На даний час позивачу не відоме місце перебування позивача. На цих підставах вона звернулася з відповідним позовом до суду.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

21 червня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19.06.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.06.2019 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
18.06.2019 227/2517/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Служба безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Служба безпеки України.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи викладене, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Головне управління Національної поліції в Донецькій області ( місце знаходження: Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, буд. 86), Служба безпеки України ( місце знаходження: м. Київ, вул. Володимирівська, буд. 33), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 11 липня 2019 року об 09 годині 00 хвилин.

Повідомити заявника, заінтересовану особу про дату, час і місце судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями заяви та доданих заявником документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0514/ .

Ухвала може бути оскаржена у звя`зку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С.Мацишин

18.06.2019
Справа № 541/144/19
Номер провадження 2/541/400/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судових засідань Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 9, 71, 156 ЖК України, ст. 22 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 223, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7898 (сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп. на відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім)гривень 40 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миргород Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у народження, уродженець села Марченки Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене 20.06.2019 року.

ССуддя: В. М. Куцин
Справа № 591/1980/19
Провадження № 2/591/1755/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про що зроблений відповідний актовий запис № 1400 від 12 серпня 2006 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.

18 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 149/1622/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19.06.2019 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. вже перебуває цивільна справа № 149/1523/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане положення спрямоване на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

А тому враховуючи викладене та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
Номер провадження 2/225/820/2019
Єдиний унікальний номер судової справи 225/3717/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2019 року матеріали позовної заяви було передано за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

18.06.2019 року вказана цивільна справа надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року, вище зазначена цивільна справа була передана на розгляд судді Нємиш Н.В.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб, тому вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме позивач повинен надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.175,177, 185, 258, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про одруження.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2019 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/710/19
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2019 року в розмірі 7 599 грн. 46 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
н/п 2/174/271/2019
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 10.06.2019 року зазначену заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, копію якої отримано позивачем 14.06.2019 року.

В порядку усунення недоліків заяви,19.06.2019 р. до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з тим же предметом позову стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачем у даній заяві зазначений ОСОБА_3 , який у первісно поданій заяві ОСОБА_1 виступав як третя особа, і, таким чином, даною заявою фактично замінено позивача у справі, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством, тому дана позовна заява не може бути прийнята судом як уточнена до первісно поданого до суду позову ОСОБА_1 , що не позбавляє ОСОБА_3 звернутися до суду з окремим позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання на період навчання.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 10.06.2019 р. позивачкою ОСОБА_1 не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження № 2/229/819/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява в якій вона просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 558/340/19
номер провадження 6/558/59/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" червня 2019 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда Івана Сергійовича про тимчасове обмеження боржника керівника юридичної особи громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзд І.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника керівника юридичної особи громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань за рішенням.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/340/19 за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда Івана Сергійовича про тимчасове обмеження боржника керівника юридичної особи громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Призначити цивільну справу № 558/340/19, провадження по справі 6/558/59/19 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 20 червня 2019 року. Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Суддя Олексюк А.О.