Справа № 2-22/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин І.М.
Провадження № 22-ц/811/1397/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 ,представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, уточненим заявою від 04.04.2016 року (а.с.114-116 т.1), в якому просив провести реальний поділ будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно таблиці №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №597 від 08.02.2010 року, виділивши йому у власність приміщення коридору під літ. «1-1» площею 5,2 кв.м. та кімнати під літ. «1-2» площею 13,7 кв.м., що фактично становить 13/100 частин вказаного будинковолодіння, та встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, згідно таблиці №4 названого висновку експертизи.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником 4/100 частини житлового будинку та належних до нього господарських споруд на підставі договору дарування від 18.10.2005 року, право власності на яку зареєстровано 02.02.2006 року, а тому з метою вільного користування та розпорядження своєю часткою та подальшої приватизації земельної ділянки біля будинку, пропорційно до частки в будинку, просить виділити в натурі належну йому частку в будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної 08.02.2010 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться цей будинок.

При цьому, зазначає, що будинковолодіння складається з двох житлових будинків «А-1» та «В-1», житловий будинок «А-1» складається з двох кухонь та чотирьох житлових кімнат площею 57,0 кв.м., підвалу, сіней, тамбуру і сходів, а житловий будинок «В-1» складається з однієї кухні та двох житлових кімнат, підвалу і сходів.

Відповідачу ОСОБА_1 згідно з договором дарування належить житлова кімната «1-3» та кухня «1-4» в житловому будинку «А-1», а тому вважає, що коридор «1-1», по якому існує вхід до приміщень цього будинку, належить йому (позивачу), а відповідач повинен облаштувати собі окремий вхід до своєї кімнати та кухні.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2017 року позов задоволено.

Проведено реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток сторін в будинковолодінні, а саме:

закріплено за ОСОБА_4 . коридор під літ. «1-1» площею 5,2 кв.м. та кімнату під літ. «1-2» площею 13,7 кв.м., що фактично становить 13/100 частин від вказаного будинковолодіння згідно п.2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №597 від 08.02.2010 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати окремий вхід з вулиці в належну йому частину будинку «А-1» житлову кімнату літ. «1-3», кухню літ. «1-4».

Встановлено порядок користування прибудинковою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно таблиці №4 варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №597 від 08.02.2010 року, а саме :

співвласнику частки 13/100 ( ОСОБА_4 ) виділено земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: земельна ділянка №1 - 6,98 м;1,10 м; 1,58 м; 0,90 м; 1,50 м; 3,65 м; 3,90 м; 5,80 м; земельна ділянка №2 - 7,21 м; 3,06 м; 0,28 м; 7,31 м; 3,41 м; земельна ділянка №3 - 6,53 м; 18,47 м; 6,53 м; 18,48 м, загальною площею - 172,2 кв.м. (див. додаток до висновку, табл. №4 синій колір).

Співвласникам будинковолодіння в АДРЕСА_1 виділено в спільне користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 3,90 м; 3,65 м; 1,50 м; 0,90 м; 1,58 м; 23,10 м; 1,10 м; 27,40 м; 21,88 м; 3,50 м; 18,47 м; 19,85 м; 2,67 м; 19,22 м; 5,74 м; 6,98 м; 4,00 м, загальною площею 246,9 кв.м. (див. додаток до висновку, таблиця №4 жовтий колір).

Співвласникам будинковолодіння в АДРЕСА_1 , 30 встановлено сервітут на відстані 1,50 м варіанту розподілу згідно таблиці №4 варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №597 від 08.02.2010 року (див. додаток до висновку, таблиця № 4 лінія зеленого кольору).

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Апелянт зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи, однак, цей висновок апелянт вважає неповним та необгрунтованим, оскільки експерт не дав відповіді на перше питання, поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи. Крім того, звертає увагу, що при проведенні експертизи експерт досліджував документи, а саме: свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.07.2000 року та договір конкретного користування від 14.11.2000 року, однак, такі документи відсутні в матеріалах справи.

Апелянт також зазначає, що розмір визначених за висновком експертизи часток співвласників будинку не відповідає правовстановлюючим документам.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо земельної ділянки, яка є предметом поділу за оскаржуваним рішенням.

Апелянт звертає увагу, що ухвалюючи оскаржуване рішення та зобов`язуючи його (апелянта) влаштувати окремий вхід з вулиці у належну йому частину будинку «А-1», суд не врахував, що будь-яке переобладнання та перепланування в будинку проводиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради та виготовлення відповідних дозвільних документів.

Зазначає, що для вирішення питання влаштування окремого входу він уже звертався до виконавчого комітету Стрийської міської ради, однак, листом від 29.08.2008 року йому було відмовлено, оскільки прибудова веранди з метою влаштування окремого входу зі сторони вул.С.Петлюри неможлива, тому що вона буде знаходитись в межах червоної лінії вулиці, яка проходить на віддалі 15,0 м від осі дороги, що суперечить діючим будівельним нормам ДБН 360-92*.

В судове засідання інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, які вони отримали (а.с.78-80 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке вцілому складається з двох житлових будинків: «А-1» та «В-1».

Житловий будинок «А-1» складається з двох кухонь та чотирьох житлових кімнат житловою площею 57,0 кв.м., загальною площею 122,1 кв.м.

Житловий будинок «В-1» складається з однієї кухні та двох житлових кімнат житловою площею 26,2 кв.м., загальною площею 43,4 кв.м.

До них належать такі господарські споруди: дощаті сараї Б, б, Д, дощаті вбиральні Г, З, цегляний гараж Ж, бетонний погріб п/д, огорожа (мет.сітка, штахетник) №1, 2, огорожа (мет.сітка) №5 , 6 , водоколонки (мет.труби) К1, К2, бетонне замощення І, металеві ворота №2, №3.

Відповідно до договору дарування від 18.10.2005 року (а.с.5 т.1), укладеного між ОСОБА_8 (дарувальником) та ОСОБА_4 (обдаровуваним), позивач ОСОБА_4 отримав в дар 4/100 частини вказаного будинковолодіння з відповідною частиною належних до нього господарських споруд.

У п.3 цього договору зазначено, що дана частина будинковолодіння належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Стрийською державною нотаріальною конторою 17.07.2000 року за №1-2925, зареєстрованого в Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації за №871 в книзі №6.

Відповідно до договору дарування від 29.12.2000 року (а.с.6 зворот, т.1), укладеного між ОСОБА_8 (дарувальником) та ОСОБА_1 (обдаровуваним), відповідач ОСОБА_1 прийняв в дар 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку «А-1» житлова кімната «1-3», кухня «1-4».

У п.2 цього договору зазначено, що ця частина будинку належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Стрийською державною нотаріальною конторою 17.07.2000 року, реєстр №1-2925, та зареєстрованого в Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 13.11.2000 року за №871, та договору конкретного користування, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. 14.11.2000 року, реєстр №1975, зареєстрованого 17.11.2000 року в кадастровій книзі №1 під №871.

Відповідно до договору дарування від 22.11.2000 року (а.с.8 т.1), укладеного між ОСОБА_8 (дарувальником) та ОСОБА_9 (обдаровуваним), ОСОБА_9 прийняв в дар 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «В-1», житловою площею 26,2 кв.м., гараж «Ж», 1/2 частину сарая «Д».

У п.2 цього договору вказано, що ця частина будинку належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Стрийською державною нотаріальною конторою 17.07.2000 року, реєстр №1-2925, та зареєстрованого в Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 13.11.2000 року за №871, та договору конкретного користування, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. 14.11.2000 року, реєстр №1975, зареєстрованого 17.11.2000 року в кадастровій книзі №1 під №871.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.66 т.1), після його смерті належну йому частку в будинку (37/ 100 ) успадкували його сини - відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.107,108 т.1).

Іншими співвласниками 1/2 частини вказаного будинковолодіння є відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - по 1/4 частині кожний з них (а.с.13 т.1), на підставі свідоцтва про право на спадщину (реєстр №1-267) від 15.05.1992 року, виданого Стрийською державною нотаріальною конторою.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи №597 від 08.02.2010 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.21-32 т.1), для поділу житлового будинку «А-1» між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 та ізоляції належних їм у цьому будинку приміщень, а саме: виділення позивачу ОСОБА_4 приміщень коридору «1-1» та житлової кімнати «1-2», а відповідачу ОСОБА_1 приміщень кухні «1-4» та житлової кімнати «1-3», обом сторонам необхідно провести будівельні роботи, а саме: позивачу ОСОБА_4 необхідно замурувати дверні прорізи між приміщеннями «1-1» та «1-4», «1-2» та «1-3» та влаштувати індивідуальні інженерні мережі, а відповідачу ОСОБА_1 необхідно замурувати дверні прорізи між приміщеннями «1-1» та «1-4», «1-2» та «1-3», влаштувати індивідуальні інженерні мережі та виконати прибудову веранди до частини будинку, де знаходяться приміщення «1-4» та «1-3» (див. додаток до висновку, таблиця №2).

У висновку також зазначено, що для здійснення прибудови до житлового будинку необхідно в ліцензованій проектній організації розробити проектну документацію, яку представити на погодження в місцевий орган виконавчої влади (міжвідомчу комісію) і при позитивній відповіді отримати дозвіл ДАБК на проведення будівельних робіт.

Отже, з наведеного висновку експертизи слідує, що для проведення реального розподілу будинку між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 , останньому необхідно, зокрема, здійснити прибудову до своєї частини будинку для влаштування окремого входу у будинок, для чого необхідно отримати відповідні дозвільні документи.

Запропонований експертом варіант поділу житлового будинку «А-1» з облаштуванням відповідачем ОСОБА_1 окремого входу у спосіб здійснення прибудови до частини будинку, який показаний на таблиці №2 (а.с.29 т.1), є єдиним варіантом поділу будинку між названими співвласниками за цим висновком експертизи.

Таким чином, за відсутності дозвільних документів на здійснення вказаної прибудови, суд першої інстанції не мав правових підстав проводити поділ будинку, шляхом виділення в натурі позивачу приміщень коридору «1-1» та житлової кімнати «1-2», позбавивши в такий спосіб відповідача ОСОБА_1 доступу до належної йому частини будинку, та в порушення вимог ст.376 ЦК України, зобов`язувати відповідача ОСОБА_1 вчиняти дії щодо самочинного будівництва.

Підтвердженням доводів апелянта про неможливість здійснення прибудови для влаштування для відповідача окремого входу в будинок у запропонований експертом спосіб, є лист відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради №217 від 29.08.2008 року (а.с.204), в якому зазначено, що прибудова веранди зі сторони вул.С.Петлюри неможлива, тому що вона буде знаходитись в межах червоної лінії вулиці, яка проходить на віддалі 15,0 м від осі дороги, що суперечить діючим будівельним нормам ДБН 360-92*.

На цей лист також послався виконавчий комітет Стрийської міської ради, відмовляючи у повторному зверненні відповідача ОСОБА_1 у серпні 2018 році про надання дозволу на прибудову веранди (а.с.83-84 т.2).

Враховуючи наведене, а також те, що визначення порядку користування земельною ділянкою є похідним від проведення поділу будинку, правових підстав для задоволення позовних вимог позивача немає.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував усі обставини, що мають значення для справи, не дав належної правової оцінки доказам, які позивач подав на підтвердження заявлених вимог, не в повній мірі врахував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до помилкових висновків суду по суті вирішення спору, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 червня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.