overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4979/19
Провадження № 2/636/2242/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила :

Позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на недоотриману пенсію ОСОБА_3 , в розмірі 114176,88 грн, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Пров. № 2-о/409/35/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Сватівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Сватівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 08 січня 2019 року о 13.50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 655/422/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2019 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 травня 2019 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду даної позовної заяви позивач зобов`язаний сплатити судовий збір в сумі 1921 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк", що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 266/6560/19
№ 2-н/266/651/19
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву ОСББ "Бахчиванджи 18" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 525,526,610,625 ЦК України, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д`яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 211/5378/18
Провадження № 2/211/422/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо про скасування наказу № 75/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та стягнення не доплаченої заробітної плати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо про скасування наказу № 75/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та стягнення не доплаченої заробітної плати. Рішенням суду від 31.07.2019 року позов частково задоволено, скасовано наказ № 75/с від 20 вересня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 у виді догани. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства « Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн.. 40 коп..

Але в абзаці резолютивної частини про стягнення судового збору не вказано конкретно Структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо, що підлягає виправленню, оскільки воно має різні коди ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

У резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року зазначити правильно " Стягнути з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства « Українська залізниця» Структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо ( /264) на користь держави судовий збір в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн.. 40 коп.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №705/3774/19
2/705/2063/19
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

27 листопада 2019 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27 вересня 2019 року, після надходження до суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі. Розгляд справи був призначений на 27 листопада 2019 року.

27 листопада 2019 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Так, до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали судді. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області була повернута копія ухвали від 27 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, направлені судом 25 жовтня 2019 року за вих. № 21044 на адресу місця реєстрації відповідача. Поштове відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

Враховуючи викладене необхідно повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, для надання йому можливості скористатись правом для надання відзиву на позовну заяву чи подання зустрічного позову.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 705/3774/19 (провадження 2/705/2063/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті провести 27 грудня 2019 року без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу в ухвалі від 27 вересня 2019 року, відраховується з дня вручення йому копії ухвали судді від 27 вересня 2019 року.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 27 вересня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Одночасно відповідачу повторно направити копію ухвали про відкриття провадження від 27 вересня 2019 року та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Провадження №2/389/624/19
Ухвала

26 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13624 грн. 03 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 214/8538/19
2/214/3229/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41, що у Металургійному районі м. Кривого Рогу

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування заподіяної шкоди передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1291/19
Провадження №: 4-с/332/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Історична34» на бездіяльність Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гайдаш Ольги Сергіївни, суд-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до суду надійшла вказана скарга.

До початку судового засідання від представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Історична34» Афанасьєвої А.О. надійшла заява про залишення скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Історична34» на бездіяльність Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гайдаш Ольги Сергіївни без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки розгляд скарги по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Історична34» на бездіяльність Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гайдаш Ольги Сергіївни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

ОСОБА_1 : Н.В.Марченко
Номер справи 237/6330/19
Номер провадження 2-о/237/881/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.11.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 587/2928/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
11 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 11 січня 2019 року.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.
Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2019 року на 09 годин
в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя