overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5866/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, суд -

Встановив

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем та відповідачем ухвали від 12.07.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві міститься вимоги про витребування у відповідача довідки про розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та про середній заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні на 27.01.2020 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» довідку розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/735/18
Провадження № 22-ц/4820/174/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_4 щодо призначення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання до вчинення дій, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у квартирі в порядку поділу спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

9 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції, призначити на 11 год. 30 хв. на 22 січня 2019 року.

Доручити Славутському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою вул. Ярослава Мудрого, 48 А, м. Славута, 30000, з участю апелянта ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6

Копію ухвали направити Славутському міськрайонному суду, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 726/1443/19
Провадження № 2/727/1571/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 27.08.2019 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 27.08.2019 р. було надано термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та надіслано копію ухвали на адресу позивачу 30.08.2019 року, відправлення якого вручено позивачу особисто 06.09.2019 року, що вбачається з відстеження Укрпошта №403, проте рекомендоване повідомлення про вручення до суду не було повернуто, недоліки не було випралено згідно ухвали.

31.10.2019 року позивачу ОСОБА_1 було повторно надіслано копію ухвали про залишення без руху від 27.08.2019 р., у відповідності до відстеження Укрпошта №135 відправлення вручено позивачу ОСОБА_1 09.11.2019 року, проте рекомендоване повідомлення про вручення до суду не було повернуто, недоліки позивачем не було випралено згідно ухвали.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення без руху від 27.08.2019 р. 06.09.2019 року згідно відстеження Укрпошта №403 та повторно 09.11.2019 року у відповідності до відстеження Укрпошта №135, але недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 27.08.2019 р. не було нею виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1180/2019
26 листопада 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя Т.Л. Панова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя Т.Л. Панова
Справа № 692/675/17
Провадження № 2-во/692/1/19
У Х В А Л А
11 січня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву про виправлення описки у судовому рішенні, -
До суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.
Заява обґрунтована тим, що 07.12.2018 року Драбівським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі № 692/675/17. Рішення вступило в законну силу 09.01.2019 року. Під час звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини протягом додаткового строку визначеного судом, виявлено, що в рішенні суду допущена описка у написанні по-батькові спадкодавця. Зокрема в резолютивній частині рішення по-батькові спадкодавця записано «Марківна» замість правильного «Макарівна».
Сторони в судове засідання не з?явилися.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити описку у рішенні суду.
В матеріалах цивільної справи № 692/675/17, а саме в копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 по-батькові спадкодавця вказано як «Макарівна». Проте в рішенні суду від 07.12.2018 року допущено описку у написанні по-батькові спадкодавця, а саме записано як «Марківна». Вказана описка перешкоджає заявнику належним чином звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому описка потребує виправленню.
Керуючись ст.258-260, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 07.12.2018 року по справі № 692/675/17, а саме, в резолютивній частині рішення виправити по-батькові спадкодавця з «Марківна» на «Макарівна».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
233 Справа № 233/7673/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого засідання на «14» годину «00» хвилин 23 грудня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати сторони.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 625/41/16-ц
Провадження № 2/625/131/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2019 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача обов`язковою за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача обов`язковою задовольнити.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» обов`язковою.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача підготовче судове засідання відкласти на 17 грудня 2019 року на 14-00 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 27 листопада 2019 року об 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/995/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо

Заява подана з додержанням вимог статей 340-341 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 А.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання на 27.11.2019 року о 12 год. 30 хв.

Доручити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання 27.11.2019 о 11 год. 30 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, каб. 39

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Довготько
Дата документу 26.11.2019 Справа № 333/733/18
Єдиний унікальний №333/733/18
Провадження №22-ц/807/3627/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про скасування державної реєстрації від 18.05.2012 р. договору суперфіцію, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання самочинним будівництва житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про скасування державної реєстрації від 18.05.2012 р. договору суперфіцію, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання самочинним будівництва житлового будинку.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 грудня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/185/597/19
у х в а л а

26 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

На адресу суду від заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду, про встановлення факту смерті - повернути заявникові

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський