Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2019 р. Справа № 608/2170/14-ц

Номер провадження2/608/189/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

за участю представника відповідача адвоката Дядика Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 1511497, 14 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гаранті надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Вказує в позовній заяві, що разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактора (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах" укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувана за договором від 24.07.2008 року № 2626/0708/71-013 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 . Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Банк зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 105 000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 105 000,00 доларів США. Вказує, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 , як солідарний відповідач несе відповідальність за виконання Відповідачем 1 зобов`язань згідно кредитного договору згідно Договору поруки № 2626/0708/71-013-Р-1, укладеного 24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 , як солідарний відповідач, несе відповідальність за виконання Відповідачем 1 зобов`язань згідно кредитного договору згідно Договору поруки № 2626/0708/71-013-Р-2, укладеного 24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 (надалі - Договір). Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість на суму -1511497,14 гривень та судових витрат по справі на суму 3654 гривень.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованість в сумі 1511497, 14 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляді справи без участі представника, позов підтримує повністю, просить задоволити.

Представник відповідачів адвокат Дядик Я.Б. подав відзив на позовну заяву, позов визнає частково на суму - 869380, 95 гривень, які не заперечує, що слід стягнути з ОСОБА_1 , в іншій частині вважає слід відмовити. В частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважає слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог.

Враховуючи заяву представника позивача, відзив відповідача, позицію представника відповідачів адвоката Дядика Я.Б., дослідивши письмові докази, враховуючи правові позиції Верховного Суду України, суд вважає, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 1511497, 14 гривень - слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , 95 гривень боргу, в іншій частині відмовити. В частині уточнених позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, заборгованості в сумі 1511497,14 гривень, а саме: за кредитом - в сумі 1096 961,00 гривень; за відсотками - в сумі 352710,75 гривень; пені - в сумі 61825,39 гривень - відмовити за безпідставністю позовних вимог з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 24.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2626/0708/71-013 згідно до якого позичальником є ОСОБА_1 .

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Банк зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 105 000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк (кредитор) свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 105 000,00 доларів США.

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу.

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гаранті надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ "ФК "Вектор Плюс") відступає Фактора (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої права Вимоги заборгованості по кредитних Договорах" укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора " вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувана за договором від 24.07.2008 року № 2626/0708/71-013 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Банк зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 105 000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на, умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 105 000,00 дол. США.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.9 Кредитного договору від 24.07.2008 року № 2626/0708/71-013 передбачено, що при порушенні умов, передбачених п. 5.1.8. цього договору, та/або у випадках, в яких чинним законодавством України ( в тому числі у випадках, передбачених ЗУ «Про іпотеку») передбачено право дострокової вимоги виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, та/або якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.1. цього договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а Позичальник зобов`язаний виконати зазначені зобов`язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування ним направляється Позичальнику у порядку, передбаченому п. 3.10. цього договору.

Пунктом 6.1.3. Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі у випадку невиконання Позичальником умов п. 3.8. та / або п. 3.9, 6.1.2. цього договору, Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором Банку, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса. П. 6.1.4. Кредитного договору передбачено, що при настанні подій, зазначених у п. 3.8., 3.9., 6.1.2. цього договору, вимагати погашення заборгованості у повному обсязі (суми кредиту, нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у справі № 372/2679/13-ц задоволив позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 72,8 м.кв., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (. п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари бульвар Незалежності,14) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2626/0708/71-013 від 24.07.2008 року, в розмірі 869 380 гривень 95 копійок а саме: за кредитом 732 910 гривень 14 копійок; за відсотками 117 671 гривня 43 копійки; пеня 18 799 гривень 38 копійок шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Таким чином, 23 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області рішенням у справі № 372/2679/13-ц стягнув загальну суму заборгованості за простроченим Кредитним договором (тіло кредиту, заборгованість по відсотках, пеню) у розмірі 869 380,95 грн., а позивач скориставшись своїм правом передбаченого ст. 1050 ЦК України, звернувшись з даним позов до суду достроково припинив дію Кредитного договору.

В такому випадку, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені та відсотків за користування коштами, що передбачені Кредитним договором за період з липня 2013 року є безпідставними, так як Кредитний договір припинив свою дію в момент звернення з позовом до Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/2679/13-ц).

Такі ж самі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 04 липня 2018 року в Справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18.

Відповідач ОСОБА_2 , як солідарний відповідач несе відповідальність за виконання Відповідачем 1 зобов`язань згідно кредитного договору згідно Договору поруки № 2626/0708/71-013-Р-1, укладеного 24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 (надалі - Договір). Пунктом 10 Договору передбачено, що строком припинення поруки, встановленої цим Договором є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов`язків, передбачених основним зобов`язанням.

Відповідач ОСОБА_3 , як солідарний відповідач несе відповідальність за виконання Відповідачем 1 зобов`язань згідно кредитного договору згідно Договору поруки № 2626/0708/71-013-Р-2, укладеного 24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 (надалі - Договір). Пунктом 10 Договору передбачено, що строком припинення поруки, встановленої цим Договором є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов`язків, передбачених основним зобов`язанням

Відповідно до частини 4 ст. 559 ЦК України, чинної на момент винесення рішення у даній справі передбачено, що «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки» Верховний Суд України на спільному засіданні палат у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016 року зазначив, що «Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителів після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителів про виконання ним зобов`язання за договором поруки позивач міг пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем)».

Аналізуючи вище наведене, звернувшись у липні 2013 році з позовом до Обухівського районного суду Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач (ТОВ «Кредитні ініціативи») у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору змінив строк виконання основного зобов`язання (повернення кредиту) з 2033 року на липень 2013 року. Таким чином, строк поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закінчився.

Згідно вимог статті 533 ЦК України визначено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом ; Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В позовній заяві позивач зазначає суму боргу в доларах США, однак просить борг стягнути в грошовій одиниці гривна. В рішенні Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/2679/13-ц від 23 грудня 2013 року судом зазначено, що сума заборгованості за кредитом на момент звернення становить 91 694,00 дол. США, що еквівалентно 732 910,14 гривень, у даному позові позивач також зазначає, що сума заборгованості за кредитом на момент звернення становить 91 694,00 дол. США, однак еквівалентно вказує вже 1 096 961,00 гривень, а тому суд вважає, що позивачем без законних на те підстав, заявлено до стягнення заборгованість за кредитом в сумі 1 096 961,00 гривень, а не у сумі 732 910,14 гривень.

У резолютивній частині рішення від 23 грудня 2013 року у справі № 372/2679/13-ц Обухівський районний суд Київської області чітко зазначив, що сума боргу за Кредитним договором становить 869 380,95 грн., а не еквівалент у гривнях. З даного приводу Велика Палата Верховного Суду у п. 55, 56 постанови від 04 липня 2018 року в Справі 761/12665/14-ц зазначила, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Судові витрати суд вважає стягнути з ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2082, 78 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 13, 15,16, 251, 509, 525, 526, 533, 559, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 12, 76, 81, 89, 258, ч. 6 ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 1511497, 14 гривень - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, заборгованість за кредитним договором № 2626/0708/71-013 від 24 липня 2008 року в загальній сумі - 869380 (вісімсот шістдесять дев`ять тисяч триста вісімдесять) гривень 95 копійок, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 732910 (сімсот тридцять дві тисячі дев`ятсот десять) гривень 14 копійок; заборгованості за відсотками в сумі 117671 (сто сімнадцять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 43 копійки; заборгованості по пені в сумі 18799 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто девять) гривень 38 копійок, в іншій частині - відмовити.

В частині уточнених позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, заборгованості в сумі 1511497,14 гривень, а саме: за кредитом - в сумі 1096 961,00 гривень; за відсотками - в сумі 352710,75 гривень; пені - в сумі 61825,39 гривень - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 частково судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду в сумі пропорційно до суми задоволених вимог - 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривні 78 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2170/14-ц

Рішення набрало законної сили " " __________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " __________________ року.

Секретар: