Справа № 522/5441/19
Провадження № 2-о/522/300/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності співвласникам: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 р. на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.12.2003 р. № 3532 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що йому, ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності належить нежиле приміщення салону-магазину загальною площею 115,5 м кв . , АДРЕСА_3 .

Свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 р. на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.12.2003 р. № 3532 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З метою розпорядження (відсудження) належною заявнику часткою нежилого приміщення він звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, який повідомив йому про неможливість проведення правочину з відчуження вказаного нерухомого майна в зв`язку із наявністю розбіжності у написанні прізвища у правовстановлюючому документі та у паспорті.

Підставою неможливості вчинити провочин нотаріус вказав, що у документі, який встановлює право власності на нежилі приміщення салону-магазину, зокрема у свідоцтві про право власності, виданому Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 р., зареєстрованому в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.04.2006 р. прізвище заявника вказано - ОСОБА_1 , в той же час у належному йому паспорті серії НОМЕР_1 , виданому Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24.06.2010 р. прізвище вказано - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про право власності на нежиле приміщення салону-магазину була допущена орфографічна помилка у прізвищі заявника, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися власністю на свій розсуд.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначив, що підтримує вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності належить нежиле приміщення салону-магазину загальною площею 115,5 м кв . , АДРЕСА_3 .

Свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 р. на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.12.2003 р. № 3532 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У документі, який встановлює право власності на нежилі приміщення салону-магазину, зокрема, у свідоцтві про право власності, виданому Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 р., зареєстрованому в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.04.2006 р. прізвище заявника вказано - ОСОБА_1 , в той же час у належному йому паспорті серії НОМЕР_1 , виданому Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24.06.2010 р. прізвище вказано - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про право власності на нежиле приміщення салону-магазину була допущена орфографічна помилка у прізвищі заявника, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися власністю на свій розсуд.

Той факт, що в Свідоцтві про право власності на нежилі приміщення салону-магазину загальною площею 115,5 м кв., розташованого в АДРЕСА_3 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 р. допущено орфографічну помилку у прізвищі заявника підтверджується наступним:

-паспортом серії НОМЕР_1 , виданого Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24.06.2010 р. на ім`я - ОСОБА_1 ;

-карткою платника податків на ім`я - ОСОБА_1 ;

-технічним паспортом на нежитлове приміщення салону-магазину пл. 115,5 м кв. в АДРЕСА_3 в якому одним з замовників технічної інвентаризації вказано - ОСОБА_1 ;

-витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 19.04.2006 р. № 10447056, в якому власником 1/2 частини нежилого приміщення салону-магазину в буд АДРЕСА_3 вказано - ОСОБА_1 .

Крім вказаного те, що в свідоцтві про право власності на нежилі приміщення салону-магазину загальною площею 115,5 м кв., розташованого в АДРЕСА_3 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 р. допущено орфографічну помилку у прізвищі заявника і вказано « ОСОБА_1 » замість - ОСОБА_1 підтвердив співвласник нежилого приміщення салону-магазину в буд. АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 . Спору про право власності між ними немає.

Таким чином, з метою надання заявнику можливості вільно розпоряджатися його власністю, а саме 1/2 частиною нежилого приміщення салону-магазину заг. пл. 115,5 м кв. в буд. АДРЕСА_3 існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 р. на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.12.2003 р. № 3532 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1. ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем и проживання.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням вищевикладеного, представлених заявником доказів, вбачається, що свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 року на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.12.2003 року № 3532 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить співвласникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності співвласнику ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) - свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 року на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.12.2003 року № 3532 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 18 червня 2019 року.

Суддя А.В.Науменко

11.06.19