Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/9/19 Справа № 641/9269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/9269/18

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа: особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Курганнікова О.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа: особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

14 червня 2019 року до суду до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курганнікової О.А., яка мотивована тим, що він дізнався, що суддя Курганникова О.А. спеціалізується саме на розгляді справ , що виникають з сімейних правовідносин . Некваліфікований , на думку ОСОБА_1 , підхід судді Курганнікової О.А. до розгляду справи підтверджується тим, що серед паперів , поданих відповідачем до матеріалів справи №641/9269/18 , є так званий відзив на позовну заяву , зазначений письмовий текст підписала представник за довіреністю Радченко В.Ю. До письмового тексту долучено ксерокопію довіреності від імені відповідача на ім`я фізичної особи ОСОБА_3 (№ 891 від 13.11.2018 р.) та також ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Удовиченко Вікторії Юріївни (Серія PH № 1310 від 04.11.2017 р.). У судовому засіданні представник позивача зазначив про наявність зауважень до оформлення тексту довіреності, але головуючий суддя Курганнікова O.A. не змогла зрозуміти сутність зауваження та відмовилася обговорювати зазначене питання , зазначивши, що це не передбачено законодавством. Також зазначив, що головуючий суддя Курганнікова O.A. перед долученням зазначеної довіреності до матеріалів справи № 641/9269/18 не спитала думку сторін щодо його долучення. Третя особа ОСОБА_1 вважає, що зазначені дії судді Курганнікової О.А. свідчать про її недостатню кваліфікацію , щодо відповідної категорії справ,яка мала наслідком порушення процесуальних прав третьої особи та необгрунтований підхід від чіткої та зрозумілої позиції Верховного Суду.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Курганнікової О.А. у справі № 641/9269/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа: особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганнікової О.А. від 18.06.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Курганнікової О.А. визначено суддю Колодяжну І.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді, позивач фактично зазначає про його незгоду з процесуальним рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються позивач , є процесуальними питаннями при розгляді справи , а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин ,передбачених статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Курганнікової О.А. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганнікової О.А. у цивільній справі № 641/9269/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа: особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна