Ухвала

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-261/11

провадження № 61-10985ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із заявою про зміну способу виконання рішення.

Заява мотивована тим, що банк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутності попиту покупців, що робить неможливим виконання рішення суду зазначеним способом. У зв`язку з чим заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 038/Р-08 від 26 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на будинок та земельну, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2018 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

04 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

З аналізу статті 389 ЦПК України вбачається, що пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України відсутній у переліку ухвал судів першої інстанції, які можуть бути предметом касаційного оскарження. З урахуванням зазначеного, ухвала суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовлено, також не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного суду

від 14 травня 2019 рокуне підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекивідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко