Провадження № 2/686/483/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за

участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну

справу № 686/19351/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного

акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не

підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27.02.2018 року за №337 стягнуто з позивача на користь банку, за кредитним договором заборгованість в розмірі 28 224,06 грн.

Позивач вважає даний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки подані банком приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірності заборгованості. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, проти позову заперечує, просить слухати справу у його відсутності.

25.09.2018 року відповідачем надіслано відзив на позов з додатками, який долучено до матеріалів справи.

Представником позивача неодноразово заявлялись клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, які судом задовільнялись.

За клопотанням позивача від відповідача витребовувались докази.

За клопотанням позивача 10.10.2018 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів.

Позивачем надано відповідь на відзив відповідача, а відповідачем надано заперечення на відповідь позивача.

За клопотанням представника позивача, ухвало суду від 15.01.2019 року призначено експертизу, провадження по справі зупинено.

10.05.2019 року від експерта надійшло клопотання про невиконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з її неоплатою.

14.05.2019 року провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні від 11.06.2019 року представником позивача заявлено відвід головуючому, заява залишена без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27.02.2018 року за №337 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь банку, за кредитним договором заборгованість в розмірі 28 224,06 грн. Копія виконавчого напису з додатками додається.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач зазначає, що дана заборгованість не є безспірною, він вважає необгрунтованими дії банку щодо нарахування йому такої заборгованості, оскільки є спірними положення кредитного договору щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, пені і штрафних санкцій.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безслідному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.59 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу.

Вимоги безспірності вчиненого виконавчого напису спростовуються тим, що позивач надає докази погашення боргу, а відповідач не направляв йому письмову вимогу. Позивач не погоджується з нарахованою сумою боргу, вважає, що має місце спір про право.

Також підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є нарахування пені після спливу строку позовної давності, розрахунок банком суми заборгованості без врахування сплачених боржником коштів.

Таким чином вбачається, що виконавчий напис виданий 27.02.2018 року, на підставі документів, що не підтверджують безспірність заборгованості.

Суд критично оцінює пояснення відповідача в тій частині, що в обгрунтування безспірності вимог нотаріусу було надано перелік документів, що передбачений чиним законодавством України та підтверджує безспірність заборгованості за договором, оскільки дані пояснення не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

А, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27.02.2018 року за №337 слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки документи, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк».

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265 ЦПК України ст.ст. 257, 258, ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем

від 27.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 337.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.06.2019 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ,

МФО 336310, р/р НОМЕР_1 , 79008, м. Львів, вул. Валова 11.