overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2019 рокуСправа №: 671/978/19
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ч. 6 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві: «___» ___________ ______ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №628/2003/18
Провадження №2/628/45/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Саяпіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 10 днів.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (упущеної вигоди) - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення в Харківський апеляційний суд через Куп`янський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 310/4175/17
2-во/310/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначену заяву автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Полянчуку Б.І., який подав заяву про самовідвід, оскільки згідно матеріалів справи інтереси ОСОБА_2 по справі представляє адвокат Полянчук С.О., яка є його дружиною, що за ст. 36 ЦПК України виключає його участь у розгляд справи.

Із договору про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді від 19.06.2017 року (а.с.108) інтереси ОСОБА_2 по цій справі представляє адвокат Полянчук С.О.

За таких обставин самовідвід слід задовольнити на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, так як суддя ОСОБА_11 є членом сім`ї адвоката Полянчук С.О., а тому він не може брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 36,40,259,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2114/18
УХВАЛА

19 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення №583/2114/18 провадження №2/583/716/18 від 28.08.2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, в якій, зокрема, просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи №583/2114/18 вбачається, що заочне рішення було вручено відповідачеві 04.06.2019.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та призначення заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи о 10.00 год. 22 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 366/4047/17
Провадження № 2/366/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Слободян Н.П. у зазначеній вище цивільній справі, вказуючи на те, що вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона відмовила в задоволенні трьох його клопотань (про передачу справи на розгляд суду за місце його реєстрації, про залучення третьої особи та про зупинення провадження у справі).

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого відводу, зазначаючи, що відповідач зловживає своїми правами, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачає, що «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Обговорюючи питання обґрунтованості заявленого відводу, суд вважає що аргументи відповідача ОСОБА_3 зводяться до незгоди з ухваленими судом рішеннями за заявленими ним клопотаннями.

З огляду на викладене вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено: «Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 366/4047/17.

Питання про відвід судді Слободян Наталії Павлівни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1878/19 провадження № 2-во/361/61/19
У Х В А Л А

«20» червня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року у справі № 361/1878/19 повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки щодо вірного зазначення прізвища сторін у справі.

У даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому рішенні від 24 квітня 2019 року прізвище сторін вказано Сушильнікова та ОСОБА_3 .

Відповідно до паспорту громадянина України позивач у справі значиться як ОСОБА_4 .

Паспортні дані відповідача у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком його значиться ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки у рішенні суду від

24 квітня 2019 року шляхом вірного зазначення прізвища учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2019 року у справі № 361/1878/19 (провадження № 2/361/2052/19).

Вказати вірне прізвище учасників справи: позивача «Сушильникова», відповідача «Сушильников».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Мироненко І.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2019 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, через складність явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 04 липня 2019 року в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва для забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), у проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 04 липня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Деснянського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 460/1822/19
Провадження №2/460/1131/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання дій неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області о 16 год 00 хв 11 листопада 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 350/1074/19
Номер провадження 2/350/454/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

20 червня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Перегінської селищної ради (77662, Івано-Франківська область Рожнятівський район, селище Перегінське вул. Сагайдачного, 26) про визнання права власності на майно, а саме приміщення магазину в АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області 18.06.2019 року, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 190, 196 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11:00 годин 09 липня 2019 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, Івано-Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал №4).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бейко А.М.
Справа №705/1620/19
2-во/705/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 08.05.2019 року по цивільній справі за її позовною заявою про розірвання шлюбу. Вказала, що в описовій та резолютивній частині рішення вказано не вірно по батькові відповідача, а саме: замість « ОСОБА_3 оглу», вказано « ОСОБА_3 ».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час розгляду заяви у встановленому порядку, причини їх неявки в судове засідання не відомі. Їх присутність не є обов`язковою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити помилку в рішенні суду від 08.05.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 оглу про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення від 08.05.2019 року прізвище, ім`я та по батькові відповідача вказати « ОСОБА_3 оглу».

Вказати в резолютивній частини рішення «Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 листопада 2017 року Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 650 розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік