пр. № 2/759/4285/19
ун. № 759/6350/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді П`ятничук І.В., при секретарі Медвідчук В.В., з участю представника позивачів адвоката Плаван О.О., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Кондратенко Т.М., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві заяву про відвід головуючому судді П`ятничук І.В. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 р. позивачі звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з вказаним позовом до відповідачів та просили суд постановити рішення, яким відновити становище, що існувало до порушеного права, усунувши перешкоди з боку відповідачів у вільному доступі позивачів та їх відвідувачів до нежилих приміщень з №1 по №18 ( групи приміщень №82) ( літ.А) через сходову клітину під`їзду та вхідні двері під`їзду будинку АДРЕСА_1 шляхом заборони відповідачам встановлювати будь-які обмеження позивачам та їх відвідувачам в доступі до вказаних нежилих приміщень.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В. з посиланням на те, що як стало відомо сторонам позивач по справі ФОП ОСОБА_4 є дружиною заступника голови Святошинського районного суду м.Києва Скоріна А.В., а тому у відповідачів існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді П`ятничук І.В., з огляду на те, що вказана суддя також є заступником голови Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що в даній заяві про відвід не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих суду доказів дійсно позивач - ФОП ОСОБА_4 є дружиною заступника голови Святошинського районного суду м.Києва Скоріна А.В. що дає підстави для сумнівів у сторін по даній справі щодо неупередженого та об`єктивного розгляду суддями Святошинського районного суду м.Києва вказаної цивільної справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи наведене, суд вважає дану заяву про відвід головуючому судді обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню та з огляду на думку учасників судового розгляду які вважали за потрібне доручити суду звернутись до Київського апеляційного суду для визначення підсудності щодо розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заявлене стороною відповідачів клопотання по направлення даної справи для визначення підсудності до Київського апеляційного суду, з метою усунення будь-яких сумнівів при розгляді справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід головуючому судді П`ятничук І.В. задовольнити, направити справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючому судді П`ятничук І.В. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права користування направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук