Справа № 350/1499/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/836/19
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
П О С Т А Н О В А

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Турів О.М.,

з участю ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 травня 2019 року під головуванням судді Пулика М.В. в с. Рожнятів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Представник позивача подав до суду заяву про роз`яснення вказаного рішення, оскільки в ньому не зазначено яке саме нерухоме майно входить до будинковолодіння, на яке за позивачем визнано право власності.

Згідно з технічним паспортом на садибний житловий будинок НОМЕР_1 за вказаною адресою в його склад входить А-а Житловий будинок, Б-літня кухня, В-вбиральня, Г-сарай, Д-погріб, Е-сарай, №1-криниця, №2-огорожа.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 та рішення Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2015 р. Державною реєстраційною службою Рожнятівського районного управління юстиції внесено записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане будинковолодіння та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про таке право власності. В Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2015 р. за індексним №49758706 на ім`я позивача не внесено відомості про нерухоме майно садибного житлового будинку: сарай (стайня)- стодола, шопа, які безспірно належать до садибного житлового будинку ОСОБА_1 та складають із житловим будинком одне ціле.

З метою невнесення в перелік нерухомого майна в технічний паспорт на житловий будинок вказаного нерухомого майна просили роз`яснити рішення суду, яким визнати, що вищевказане нерухоме майно відносяться до будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рожнятвського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що їй не зрозуміло чому суд визнав право власності в цілому на будинковолодіння, але відмовив у роз`ясненні рішення.

У рішенні Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2015 року не зазначено перелік нерухомого майна, яке входить до будинковолодіння, право власності на яке визнано за ОСОБА_1 , Державною реєстраційною службою при реєстрації права власності внесено відомості на підставі технічного паспорта на садибний житловий будинок, який виготовлений 21.09.2015, тобто до винесення рішення Рожнятівським районним судом.

Суд не перевірив достовірності переліку об`єктів нерухомого майна садибного житлового будинку, які зазначені у технічному паспорті, а обмежився загальним визначенням в цілому права власності на будинковолодіння.

Постановляючи ухвалу про відмову у роз`ясненні рішення суд не взяв до уваги, що об`єкти нерухомого майна, стайня-стодола, були зазначені у заповіті ОСОБА_6 , після смерті якої ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_5 вступили в управління цим майном, таким чином прийняли спадщину за заповітом. Заповіт міститься у матеріалах справи, а Рожнятівський районний суд у рішенні від 19 листопада 2015 року дав оцінку будинковолодінню та його складовим частинам, зокрема стайні-стодоли, як спадковому майну по заповіту.

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 не має правовстановлюючого документу про право власності на стайню-стодолу та шопу.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити в Рожнятівський районний суд для розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та її представника, які доводи апеляційної скарги підтримали та пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Вказана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення за своєю суттю є одним із засобів уникнення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни у суть рішення і не торкаючисть питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявнику та її представнику зрозуміла суть рішення, його фактично виконано і за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спадкове майно. Однак, заявниця просить визнати за нею право власності на сарай (стайню) - стодолу та шопу як на інші об`єкти нерухомого майна, які не були предметом спору при ухваленні судом рішення, яке просить роз`яснити заявниця.

Така вимога не є по своїй суті роз`ясненям рішення, тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують її обгрунтованості та правильності. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 червня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський