Справа № 444/2952/19
Провадження № 2/444/1521/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки Пежо 207, 2006 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 як спільного майна подружжя у розмірі 81609 грн. 00 коп.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний вище автомобіль шляхом заборони відчуження такого в будь-який спосіб.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідачем можуть бути вчинені дії по переоформленню спірного автомобіля чи то зняття його з обліку, що відповідно унеможливить захист порушеного її права власності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд не вбачає необхідності виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також не вбачає необхідності в призначенні розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

А тому суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 полягають у стягненні з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля марки Пежо 207, 2006 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 як спільного майна подружжя у розмірі 81609 грн. 00 коп.

В той же час у заяві про забезпечення позову позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Пежо» («Peugeot») 207, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та заборонити відчуження даного автомобіля в будь-який спосіб.

Такі вимоги у заяві про забезпечення позову, які заявлені позивачем, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, не стосуються предмета спору, оскільки предметом спору є компенсація вартості 1/2 частини вартості автомобіля, розмір якої позивач вже визначила.

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки виходить за межі предмета спору.

Тому заява про вжиття заходів забезпечення даного позову є необґрунтованою, як наслідок задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її, ОСОБА_1 , позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Пежо» («Peugeot») 207, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та заборони відчуження даного автомобіля в будь-який спосіб- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.