УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-ц/4809/995/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Нерода Л. М,) від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Нерода Л. М.) від 28 березня 2019 рокупро призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи у цивільній справі ЄУН 398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи ЄУН 398/3765/17, провадження № 22-ц/4809/995/19, було визначено такий склад суду: суддя-доповідач - Карпенко О. Л., судді Головань А. М. і Мурашко С. І.

20 червня 2019 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усьому складу суду, яку мотивовано тим, що «… ОСОБА_2 під диктофонний запис заявив, що він вже «отримав за 300 доларів США ухвалу Кропивницького апеляційного суду щодо скасування ухвали про призначення експертизи по справі №398/3765/17», що викликало у позивача сумніви в неупередженості складу суду щодо розгляду цієї справи.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості складу суду (запис повідомленні ОСОБА_2 , на який посилається позивач) ОСОБА_1 суду позивачем не надано. Крім того, голослівні заяви сторін (сторони у спорі), направленні на залякування один одного не підлягають об`єктивній перевірці та не спростовують презумпцію безсторонності суду.

Отже наведена в заяві підстава відводу складу колегії суддів об`єктивно не підтверджена, необґрунтована, та не може бути правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу складу суду.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність складу колегії суддів у заяві не наведено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід складу суду іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід складу судової колегії (судді Головань, А. М., Карпенко О. Л., Мурашко С. І.) необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід складу суду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко