КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/8378/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Болотов Є.В., Музичко С.Г.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Зазначає, що судом відкрито провадження з порушенням правил підсудності встановлених ст.27 ЦПК України, оскільки жоден з відповідачів не проживає у Дніпровському районі м. Києва і не проживав на момент відкриття провадження. Місце проживання обох відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Встановлено, що відповідачами у справі в позовній заяві зазначено: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Позивачем до позову було долучено копію договору позики від 03.12.2015 року, договори застави транспортних засобів від 03.12.2015 року, в яких адреса реєстрації відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначена: АДРЕСА_2 (а.с.8,9-10,11-12).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2018 року судом першої інстанції на адресу електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» здійснювався запит про встановлення місця реєстрації відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.47,47).

Відповіді на вказані запити з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані до апеляційної скарги копії паспортів громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчать про те, що місцем їх реєстрації з 10.10.2017 року є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.174-179).

Реєстрація місця проживання відповідачів за вказаною адресою здійснена Святошинською РДА в м. Києві.

Таким чином, позивачем усправі подано позовну заяву без дотримання вимог ЦПК України про підсудність, а районним судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, розгляд судом цивільної справи має відбуватися в Святошинському районному суді м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 380, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року - скасувати.

Направити справу на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Болотов Є.В.

Музичко С.Г.