справа № 367/8848/16 головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/7470/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником Майко Мариною Валентинівною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом та просили визнати за кожною з них право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивачів. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Позивачі, будучи єдиними спадкоємцями своєї матері, у встановлений законом строк звернулися до Бучанської міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, 10 листопада 2016 року нотаріусом винесено постанову, якою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на майно.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі зазначають, що спадкодавцю на праві особистої власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі реєстраційного посвідчення, виданого 31 жовтня 1991 року Ірпінським міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі довідки ЖБК-9 від 19 жовтня 1991 року. Спадкодавець сплатила за вказану квартиру пайові внески, а тому право власності на квартиру вона набула правомірно. Діючим на момент отримання у власність квартири законодавством України не було передбачено іншого порядку реєстрації права власності. На сьогодні для проведення державної реєстрації на кооперативну квартиру в будинку, будівництво якого та прийняття в експлуатацію відбулося до 01 січня 2013 року, державному реєстратору потрібно подати документи на реєстрацію права власності. Однак, за життя ОСОБА_3 не здійснила дій щодо державної реєстрації речового права з об`єктивних причин, а саме через юридичну необізнаність та свій похилий вік. Суд першої інстанції грубо порушив право спадкоємців на отримання у власність квартири в якості спадку від матері. Квартира, в якій позивачі безперервно проживають значний проміжок часу, може перейти у власність територіальної громади.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення, виданого 31 жовтня 1991 року Ірпінським міжміським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 на праві особистої власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі довідки ЖБК-9 № 99 від 19 жовтня 1991 року (а.с.22).

Рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області №1173/10 від 18 грудня 2012 року ОСОБА_3 надано дозвіл на оформлення відповідної правовстановлюючої документації на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.85).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.6).

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_2 та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с.13-14).

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_3 та свідоцтвом про одруження № НОМЕР_4 (а.с.15-16).

Постановою державного нотаріуса Бучанської міської державної нотаріальної контори Фальковської Л.М. № 2374/02-31 від 10 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до довідки №6 від 20 березня 2017 року Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №9» ОСОБА_3 не має заборгованості з пайових внесків по кооперативній квартирі АДРЕСА_1 (а.с.83).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження виникнення за померлою ОСОБА_3 права власності на квартиру. Технічний паспорт та копія реєстраційного посвідчення не є правовстановлюючими документами на нерухоме майно.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22 грудня 1995 року роз`яснено судам, що при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Згідно вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивачів, залишилося спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Оскільки спадкодавець за життя не склала заповіт, позивачі є спадкоємцями першої черги за законом та мають право на спадкове майно.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі не надали доказів на підтвердження виникнення за спадкодавцем права власності на квартиру.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що за життя ОСОБА_3 сплатила у повному обсязі пайові внески за квартиру, що підтверджується довідкою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №9» та реєстраційним посвідченням, виданим 31 жовтня 1991 року Ірпінським міжміським бюро технічної інвентаризації. Отже, спадкодавець набула право власності на квартиру у законний спосіб та вказане нерухоме майно увійшло до складу спадщини.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового по суті вимог позивачів.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги кожен з позивачів сплатив судовий збір у розмірі 1 854 грн. 60 коп. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню на їх користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 ,задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2019 року скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області, місце знаходження - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , судовий збір у розмірі 1 854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) гривні, 60 копійок.

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області, місце знаходження - вул. Енергетиків, 12, м. Буча Київської області, ідентифікаційний код 04360586, на користь ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , судовий збір у розмірі 1 854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) гривні, 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.