Провадження № 4-с/522/218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою АТ «УКРСИББАНК» , за участю боржника - ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» про визнання дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова Олега Віталійовича про повернення виконавчих листів №522/29872/13 неправомірними та зобов`язання повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019р. АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду зі скаргою, за участю боржника - ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» про визнання дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова О.В. про повернення виконавчих листів по справі №522/29872/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» кредитної заборгованості у розмірі 214 476,29 долларів США та судового збору 3 441 грн..- неправомірними та зобов`язання повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за цими виконавчими листами.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 02.04.2019р. їм від державного виконавця Велькова О.В. надійшло чотири повідомлення від 14.12.2018р. про повернення виконавчих листів стягувану щодо стягнення солідарного кредитної заборгованості у розмірі 214 476,29 доларів США та судового збору 3 441 грн..- з ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» . Такі вважають неправомірними:

При поданні заяв про відкриття виконавчого провадження довіреності подавалися безпосередньо представником АТ «УКРСИББАНК» ;

Щодо закінчення строків для їх пред`явлення до виконання: 02.06.2016р. набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до якого строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три роки., а тому строк для пред`явлення виконавчих листі закінчився 23.10.2018р. Проте 21.10.2016р. було поштою направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за двома виконавчими листами щодо боржника ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» , та 02.12.2016р. зазначені виконавчі листі було повернуто стягувану. Таким чином з 21.10.2016р. по 02.12.2016р. строк на пред`явлення цих виконавчих листів переривався, та фактично закінчувався лише 13.12.2018р. Заява від 12.11.2018р. про відкриття виконавчого провадження була подана в межах строків на пред`явлення виконавчого документу.

Щодо виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 , то строк на їх пред`явлення 3 роки тобто до 23.10.2018р. Проте скаржник також зазначає, що 21.10.16р. було направлено до ДВС два виконавчі листи і 01.12.2016р. було відкриті виконавчі провадження №53013824, 53013910 щодо боржника ОСОБА_1 та повернуті 26.01.2017р. у зв`язку з чим, з 21.10.2016р. по 26.01.2017р. строк на пред`явлення виконавчих листів переривався та фактично закінчувався 26.02.2020р а заява про відкриття виконавчого провадження була стягувачем подана 12.11.2018р.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 16 травня 2019 року.

16.05.2019 року розгляд справи відкладено на 24.05.2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засідання 24.05.2019 року з`явилась ОСОБА_1 , яка просила відмовити у задоволені скарги, оскільки це вже не перший раз стягувач подає до державного виконавця виконавчі листа на виконання, проте вони пропустили всі передбачені законом строки для їх пред`явлення. Крім того вона не проти погасити заборгованість, і подавала відповідну заяву на кредитний комітет банку , але банк не дає їй можливості погасити заборгованість по їх акційними пропозиціям. Вона знову подала заяву на кредитний комітет банку.

24.05.2019 року розгляд справи був відкладений за клопотанням боржника та у зв`язку з неявкою інших учасників процесу.

У судове засідання 14.06.2019 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань по суті справи не заявляли. Стефанович І ОСОБА_3 О ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Велькова О.В. від 01.12.2016р. за виконавчим листом №522/29872/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№53013824) та про стягнення судового збору (ВП №53013910) були відкриті виконавчі провадження за заявою про примусове виконання від 30.11.2016р. (а.с.15-16).

Крім того державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Вельковим О.В. прийнято 02.12.2016р. повідомлення , яке надіслано стягувану, за якими 2 виконавчих документи відносно боржника ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» повернуто без виконання.(а.с.17-18).

Також 26.01.2017р. державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято повідомлення , яке надіслано стягувану, за якими виконавчі документи №522/29872/13-ц відносно боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» повернуто без прийняття до виконання.(а.с.19-20) у зв`язку з відсутністю до заяви документу, що підтверджує повноваження.

АТ «УКРСИББАНК» 02.11.2018р. звернулось до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявами про прийняття до виконання виконавчих листі №522/29872/13-ц, виданих Приморським районним судом м.Одеси 07.12.2018р., про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та судового збору щодо боржника ОСОБА_1 та щодо боржника ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» , які було отримано Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 12.11.2018р., про що свідчить відповідний штамп (а.с.3-6).

13.11.2018р. державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Вельковим О.В. своє постановою відкрив виконавче провадження щодо боржника: ОСОБА_1 (ВП №57679026, 57678961), ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» (ВП №57681977, 57682070).

14.12.2018р. державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Вельковим О.В. прийнято повідомлення , яке надіслано стягувану, за якими 4 виконавчих документи повернуто без прийняття до виконання згідно п.2,6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому також вказано, що стягувачем пропущено встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того вказано, що заявником не надано оригінал або належним чином засвідчену копію документу, що посвідчує повноваження представника.

Зі скарги вбачається, що скарга надійшла до суду 16.04.2019р., а відправлена за допомогою пошти 12.04.2019р. про що свідчить відповідний штемпель на конверті.

Виходячи з наведеного вбачається, що державний виконавець повернув виконавчі листи, видані судом 07.12.2015р.

При цьому вказані виконавчі листи вже повертались 02.12.2016р. 26.01.2017р. у зв`язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу.

Згідно ч.1 цього закону виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів якщо пропущено встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено що стягував подавав клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає що прийняте 14.12.2018р. державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу прийнято в межах та спосіб, передбачений Законом а відтак, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 124 Конституції України, ст.ст.2, 4, 12, 48, 76, 81, 223, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451, п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргою АТ «УКРСИББАНК» , за участю боржника - ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» про визнання дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова Олега Віталійовича про повернення виконавчих листів №522/29872/13 неправомірними та зобов`язання повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 19.06.2019 року.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Домусчі Л.В.