overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/819/19
Провадження № 2/539/520/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Грузман Т.В.
за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.
В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, направивши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому позивач ОСОБА_1 в своїй заяві прохає залишити її позовні вимоги в частині визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,54 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без розгляду. В іншій частині позовні вимоги підтримує.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести її розгляд без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,54 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,54 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 342/661/19
Провадження №2-о/342/54/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Архівної довідки від 05.03.2019 № П-45/01-15, виданої Архівним відділом Городенківської РДА.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 17 липня 2019 року о 16 год. 30 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

Викликати у судове засідання учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 309/2760/18
Провадження № 2/309/666/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:головуючого Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування Хустської міської ради

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81,141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 -задоволити .

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 405/3350/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 04.07.2019 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 194/857/19
Номер провадження 2/194/267/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду перебуває справа № 194/857/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

19 червня 2019 року до прийняття зустрічного позову та початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарковська Т.В. подала до суду письмову заяву про відкликання та залишення без розгляду зустрічної позовної заяви про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що розгляд справи по суті ще не розпочався, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити особам, позов яких залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 162/430/19
Номер провадження 2/162/182/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.06.2019 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 29 травня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки. Разом з цим, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху 04 червня 2019 року, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але в строк встановлений судом для усунення недоліків, позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви позивачу, в зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

21 червня 2019 року

м. Київ

справа № 643/10865/15-ц

провадження № 61-8540 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області Державної фіскальної служби України, Московський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Прем`єра», товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-ком Плюс», про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 23 квітня 2019 року підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» подало касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/10865/15-ц за позовом підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області Державної фіскальної служби України, Московський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Прем`єра», товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-ком Плюс», про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
У х в а л а

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 522/22887/13-ц

провадження № 61-42322ск18

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А.

розглянув заяву судді Калараша А. А. про самовідвід в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року,

В с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи від 15.08.2018 року визначено суддю-доповідача Пророка В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи від 14.06.2019 року визначено суддю-доповідача Пророка В.В.

Суддею Каларашем А. А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених частини 3 статті 37 ЦПК України, яким передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Калараш А. А. зазначив, що він, як головуючий суддя у складі колегії суддів Апеляційного суду Одеської області ухвалив рішення по даній справі 19.11.2015 року.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Калараш А. А. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Калараша А. А. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39-41 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву судді Калараша Андрія Андрійовича про самовідвід задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 682/3179/18
Провадження № 2/682/165/2019
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ТОВ "Горинь Агро" до ОСОБА_1 , ТОВ "Акріс Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляд справи на інший час у зв`язку з тим, що представник перебуватиме у відрядженні.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з досягнутою попередньою домовленістю, щодо позасудового врегулювання спору.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 16.07.2019 на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/4501/14-ц

провадження № 61-9739 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 10 квітня 2019 року.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати 768,4 грн судового збору, в зв`язку із чим, йому необхідно доплатити 6539,6 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 15 липня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко