Справа № 530/342/17
Номер провадження 2/530/22/19

УХВАЛА

21.06.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяви представників відповідача за зустрічним позовом позивача ПП Агроекологія про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. у справі № 530/342/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

17.01.2018 року (т.2 а.с.108,141-146) на електронну адресу суду надійшли заяви від представників відповідача приватного підприємства за зустрічним позовом позивача Агроекологія, за довіреністю Мельникова ОСОБА_2 .О. та генерального директора ПП Агроекологія ОСОБА_3 Г.В. про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя С.М. Дем`янченко не дотримується зазначених етичних вимог, діє упереджено та протиправно під час розгляду справи в інтересах позивача та третіх зацікавлених осіб, що унеможливлює об`єктивний розгляд цим складом суду справи, очевидно завдає шкоди майновим інтересам ПП «Агроекологія», безпосередньо перешкоджає законній господарський діяльності підприємства шляхом створення штучних протиправних перешкод у проведенні польових робіт на орендованих земельних ділянках на підставі чинного договору оренди землі, зареєстрованого у передбаченому законом порядку, а відтак безумовно визнаного державою. Крім того, посилається на те, що між представником відповідача ОСОБА_5 та суддею С.М. Дем`янченко склались неприязні особисті стосунки, що впливають на безсторонність складу суду під час розгляду справи, в тому числі заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, під час звернення ОСОБА_5 , як представника учасника судового розгляду до судді С.М. Дем`янченка, в провадженні якого перебували відповідні цивільні справи, з низкою клопотань про ознайомлення з матеріалами різних справ в лютому 2017 року, суддя С.М. Дем`янченко обумовив виготовлення копій матеріалів справи власними технічними засобами представника сторони (камерою мобільного телефона представника) сплатою судового збору за виготовлення таких копій, а фактично заборонив виготовлення таких копій з метою забезпечення правового захисту сторони у судовому розгляді. Крім того, в ході спілкування суддя С.М. Дем`янченко припустився негативних висловів, проявив своє особисте несхвальне ставлення до ПП «Агроекологія» в присутності представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. щодо засновників, керівників підприємства, способів ведення підприємством фінансово-господарської діяльності та обраної тактики і стратегії судового захисту у справах за участю ПП «Агроекологія». Аналогічні звернення про ознайомлення зі справами 28.03.2017 року взагалі не задоволені, матеріали справи для ознайомлення не надані.

Суд, вивчивши заяви представників відповідача за зустрічним позовом позивача ПП «Агроекологія», за довіреністю Мельникова Д.О. та генерального директора ПП Агроекологія ОСОБА_3 Г.В. про відвід головуючого судді, вважає, що заяви про відвід головуючому по справі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8,11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що посилання представників відповідача за зустрічним позовом позивача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. та генерального директора ПП Агроекологія Лук`яненка Г.В. в заявах про відвід головуючому по справі з підстав ненадання для ознайомлення з матеріалами цивільних справ, то суд вважає їх надуманими оскільки справи, які перебували у судді були надані представнику для ознайомлення, а інші справи перебувають на розгляді в Полтавському Апеляційному суді за скаргами цього ж представника на ухвали суду. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що погодитися з висновками представника відповідача про відвід судді не можна, оскільки вони носять суб`єктивний характер та спрямовані на затягування розгляду справи. Наведені представником відповідача за зустрічним позовом позивача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О., підстави для відводу головуючого судді жодним чином не обгрунтовані, жодних об`єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано, а відмова в задоволенні заяви не може бути підставою для відводу, оскільки суд зобов`язаний розглянути відповідні заяви і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду.

За таких обставин, всі заяви про відвід головуючого судді є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.36, 39,40,258,247,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв від 17.01.2018 року ( т.2 а.с.108,141-146 ), які надійшли на електронну адресу суду від представників відповідача за зустрічним позовом позивача приватного підприємства Агроекологія, за довіреністю Мельникова Д.О. та генерального директора ПП Агроекологія ОСОБА_6 про відвід головуючого судді С.М. Дем`янченка у справі № 530/742/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -