overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3424/19
Провадження № 2/487/1636/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить розірвати шлюб між ними, укладений 28.03.2009 року актовий запис №144 в Книзі реєстрації шлюбів МВ РАЦС ММУЮ; прізвище залишити без змін.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 02.07.2019 р. о 08.15 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.06.2019 394/190/19
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії було зупинено для вирішення питання про відвід.

21 червня 2019 року надійшла ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та призначити підготовче засідання по даній справі на 15 серпня 2019 року на 14.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/5134/15-ц
6/465/94/19
У Х В А Л А

судового засідання

19.06.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на п`ять днів.

Керуючись ст.259ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А№ 127/26934/14-ц

18 червня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП ВМР ВМТЕ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі №127/26934/14-ц за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

КП ВМР ВМТЕ звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі №127/26934/14-ц за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання зазначено, що заявником КП ВМР ВМТЕ не пропущено строк звернення судового наказу до виконання, а в прохальній частині є прохання пропущений строк поновити, що є незрозумілим.

Крім того, в заяві зазначено, що судовий наказ від 26.12.2014 р. судом заявнику КП ВМР ВМТЕ не надсилався, що вбачається з матеріалів справи. Це не відповідає дійсності, оскільки на а.с. 14 є підтвердження (поштове повідомлення) про отримання заявником КП ВМР ВМТЕ судового наказу 02.01.2015 р.

Отже, заявнику КП ВМР ВМТЕ потрібно обгрунтувати поважність причин пропуску строку звернення судового наказу до виконання з 2015 р. по 12.06.2019 р. з наданням відповідних доказів.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву КП ВМР ВМТЕ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі №127/26934/14-ц за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних залишити без руху, а заявнику надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 456/1284/19
Провадження № 2/456/911/2019
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак 25.04.2019 подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 219/9495/16-ц
Провадження №2/219/319/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поцивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана цивільна справа. Розгляд вказаної справи відбувається у режимі відеоконференції з Волноваським районним судом Донецької області

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття відповідачки в судове засідання, суддя вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 12 серпня 2019 року о 10 годині 50 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Волноваським районним судом Донецької області.

Відповідачці ОСОБА_1 з`явитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 годині 50 хвилин на 12 серпня 2019 року до Волноваського районного суду Донецької області (Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

Доручити відповідній службовій особі Волноваського районного суду Донецької області перевірити документи, що посвідчують особу відповідачки, перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Волноваського районного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Єдиний унікальний номер: 223/553/19
Провадження номер: 2-н/223/46/2019
УХВАЛА

19 червня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 01 травня 2019 року у сумі 3096,98 гривень та судового збору у сумі 192,10 гривень.

Як вбачається з даної заяви боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Вугледарський міський суд Донецької області звернувся з запитами до відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Однак, згідно наданого до суду листа-відповіді відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/649 від 11.06.2019 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданого до суду листа-відповіді відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/649 від 11.06.2019 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 160-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Вугледарської міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 01 травня 2019 року у сумі 3096,98 гривень та судового збору у сумі 192,10 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа №: 398/4097/18
провадження №: 2/398/405/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря - Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 18.03.2019 р. по цивільній справі № 398/4097/18,

В с т а н о в и в:

18 березня 2019 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 398/4097/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині даного рішення було допущено описку при зазначенні по батькові відповідача, а саме, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 …» замість «… ОСОБА_1 …», що відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 р. по цивільній справі № 398/4097/18 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто на користь позивача 8 125 грн.25 коп. заборгованості за кредитним договором. Однак в резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні по батькові відповідача та помилкового вказано «… ОСОБА_1 …» замість вірного «… ОСОБА_1 …».

Згідно матеріалів цивільної справи № 398/4097/18, зокрема згідно копії паспорта громадянина України на ім`я відповідача, його прізвище, ім`я та ім`я по батькові зазначено як ОСОБА_1 .

Тому в даному випадку суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року по цивільній справі № 398/4097/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вірно вказати по батькові відповідача «… ОСОБА_1 …», що відповідає дійсності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 266/2575/19
Провадження№ 2/266/684/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участі секретаря судових засідань Сологуб Т.В., розглянувши за у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 784,20 грн. (сімсот вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.06.2019 року.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 127/2-а-3789/11
Провадження № 2-ав/127/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі №2-а-3789/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статтей 160-161, 387 КАС України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 294-295, 384-387 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі №2-а-3789/11.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, 09.07.2019 року о 12.00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 725/23/17

провадження № 61-11152ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 20 лютого 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс», про захист прав споживачів, визнання недійсним Генеральної угоди та кредитного договору з додатками,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 20 лютого 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду міста Чернівців цивільну справу № 725/23/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс», про захист прав споживачів, визнання недійсним Генеральної угоди та кредитного договору з додатками.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко