Апеляційне провадження № 22-ц/824/8745/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 370/241/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 ,

на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Мазки Н.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру в Макарівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки до набрання законної сили рішенням по справ № 2-а/371/2/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Терра-М», ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та його скасування.

Не погоджуючись з вказаноюухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає про те, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У цій справі відсутні обставини, які могли б давали підстави для зупинення провадження. Суд не позбавлений можливості встановити та оцінити всі обставини, що є предметом позову, в тому числі і підстави для звернення до суду з заявою про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

В цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, а зупинення провадження призводить до порушення розумності строків розгляду справи в суді першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходив.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд вказаної справи із об`єктивних причин є неможливим до розгляду справи за позовом про визнання протиправним рішення та його скасування.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого з порушенням норм процесуального права.

Предметом розгляду у цій справі є визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Терра-М», ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та його скасування з тих підстав, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону та нормативно-правовим актам, Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області не мала підстав для його затвердження, рішення про затвердження проекту землеустрою порушує права позивача, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями , що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суди зобов`язано при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі перевіряти і той факт, що така процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у вказаній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування справи за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Терра-М», ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та його скасування в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції належним чином не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність адміністративного спору у справі про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді вказаної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статтей 3, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції

Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається, з ЄДРСР постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, яка надіслана судом 21.05.2019 та оприлюднена 23.05.2019, рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.

Враховуючи наведене, апеляційний суддійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: