ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2057/19 Справа № 205/2018/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява мотивована тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 з 03.11.1981 року, який розірвано 20.05.2005 року.

08.05.1996 року подружжям на підставі договору купівлі-продажу придбано квартиру АДРЕСА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_7 знявся з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири, в якій, у свою чергу, продовжувала проживати позивачка.

Згодом вона дізналася, що ОСОБА_7 22.12.2014 року продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , як таку, що належить йому у повному обсязі, на що позивачка свою згоду не надавала та не знала про продаж.

Як зазначала позивачка, на підставі підробленого рішення суду, її знято із реєстраційного обліку за адресою спірної квартири. Після чого ОСОБА_2 продала квартиру ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2015 року.

Постольник ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2015 року продав вказану квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_12

На підставі договору дарування 1/2 частини квартири від 06.11.2015 року, ОСОБА_12 подарувала частину квартири своєму сину ОСОБА_3 .

Позивачка зазначала, що ОСОБА_2 не могла не знати про те, що ОСОБА_7 продавав не свою квартиру, а квартиру, що є спільною сумісною власністю, оскільки в цій квартирі проживала вона разом із сином ОСОБА_13 . Також, зазначала, що вказаними діями ОСОБА_7 та відповідача було грубо порушено її законне право власності на частину у спільному майні подружжя.

Ураховуючи викладене, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 22.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 7054 від 15 вересня 2015 року, за адресою АДРЕСА_3 .

До 15 липня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/2057/19.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко