overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.19 Справа № 469/935/17
2/469/61/19
У Х В А Л А
19 червня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 год. 21 січня 2020 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 277/649/19
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. "09" липня 2019 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 09.07.2019 року.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа №639/3961/19
Провадження №2-н/639/747/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 від 10.01.1999 року, який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 від 10.01.1999 року, який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2016 року по 01.05.2019 року у сумі 1 428, 70 грн. (одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 від 10.01.1999 року, який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 127/6748/19
Провадження 2/127/936/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Вінницяоблводоканал» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору.

Мотивував тим, що він звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до КП «Вінницяоблводоканал» про визнання договору приєднання про надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення недійсним, сплативши при цьому судовий збір в сумі 768,40 грн. згідно квитанції від 07.03.2019 року № 0.0. 1. Однак, на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» він, як споживач, був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду за захистом його прав.

Черній П.В. просив повернути йому судовий збір в сумі 768,40 грн., що був сплачений ним згідно квитанції від 07.03.2019 року № 0.0.. 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просив повернути йому судовий збір в сумі 768,40 грн., що був ним сплачений згідно квитанції від 07.03.2019 року, оскільки він, як споживач, від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 07.03.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Вінницяоблводоканал» про визнання договору приєднання про надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення недійсним.

До позову було додано квитанцію від 07.03.2019 року про сплату позивачем судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с. 1).

Провадження у даній справі було відкрито 12.03.2019 року.

13.06.2019 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Вінницяоблводоканал» про визнання недійсним договору відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи пільги, що надані позивачеві при зверненні до суду з позовом, що пов`язаний з порушенням його прав, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) сплачений ним відповідно до квитанції від 07.03.2019 року судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. cт. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зобов`язати Управління ДКСУ в м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., відповідно до квитанцій від 07.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Черкаське ООБТІ, Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області, державний реєстратор Черкаської райдержадміністраціі про встановлення права спільної сумісної власності подружжя, яке набуто сторонами під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Черкаське ООБТІ, Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області, державний реєстратор Черкаської райдержадміністраціі про встановлення права спільної сумісної власності подружжя, яке набуто сторонами під час шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповіднодо вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Черкаське ООБТІ, Дубіївська сільська рада Черкаського району Черкаської області, державний реєстратор Черкаської райдержадміністраціі про встановлення права спільної сумісної власності подружжя, яке набуто сторонами під час шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. А. Смоляр
Ухвала

28 травня 2019 року

м. Київ

справа №727/6272/17

провадження № 61-13705св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Чернівецької області, управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області в інтересах управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року в складі колегії суддів: Одинака О. О., Лисака І. Н., Міцнея В. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заступник прокурора Чернівецької області в інтересах управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2017 року в складі судді Смотрицького В. Г. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації 164 556 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Чернівецької області просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів з урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Справа № 2/353/07
Провадження № 2-в/185/54/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2/353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження Калінінського районного суду м. Донецька №2/353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2/353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи призначити на 21 червня 2019 року о 13.10 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська,135зал № 407.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі Калінінського районного суду м. Донецька №2/353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
18.06.2019 227/2477/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по 30.06.2015 року в сумі 6463,98 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з боржника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості по виплаті заробітної плати, яка утворилась за період з квітня 2015 року по 30 червня 2015 року в сумі 6463,98 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят три гривні 98 коп.).
2. Стягнути з боржника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в дохід держави - судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6.Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іловайськ Донецької області, паспорт НОМЕР_1 виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 22 липня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 522/9099/18
Провадження № 2/647//19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) заподіяну їй внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 67117,12 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) заподіяну їй внаслідок ДТП моральну шкоду в розмірі 50 000,0 гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

21.06.19
Справа№751/98/15-ц
Провадження №6/751/108/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Рожко Н.В. про примусовий привід боржника,-

Встановила:

18.06.2019 року старший державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області Рожко Н.В. звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з поданням, в якому просить винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Перевіривши матеріали, суддя доходить висновку, що подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова, подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України, підстави повернення та залишення подання без руху відсутні.

На підставі визначеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Рожко Н.В. про примусовий привід боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 27 червня 2019 року, у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко