Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
Провадження № 22-ц/824/7613/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судові засідання, що відбулися 31 січня 2019 рокута 12 березня 2019 року, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи, дійсно, вбачається, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, призначене на 31 січня 2019 року (а.с.62, 63).

В судове засідання, призначене на 12 березня 2019 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, також не з`явився (а.с.68, 69, 70), однак представником позивача ОСОБА_2 поштою 07 березня 2019 року направлено на адресу Дніпровського районного суду м. Києва заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив, в прохальній частині якої містилось клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.75-116). Дана заява надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 11 березня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля на першому аркуші заяви (а.с.75) та витягом з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта» (а.с.124-125) про вручення даного відправлення 11 березня 2019 року о 12:48:00.

Оскільки представником позивача суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, залишення судом першої інстанції його заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою порушує норму п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка не підлягає до застосування в разі надходження від позивача такої заяви.

Враховуючи викладене, висновок суду про залишення позову Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Дніпровським районним судом м. Києва ухвалу від 12 березня 2019 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: