Номер провадження 2-з/201/3781/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подана заява про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом заборони органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснювати реєстрацію та/або зняття з реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що предметом спору за даною справою є право власності щодо квартири АДРЕСА_1 , тому забезпечення позову зазначеним шляхом є необхідним.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за даною справою є оскарження набуття відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, на даний час між сторонами існує спір щодо права власності на зазначену квартиру, а імовірна подальша зміна її власника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, з якими позивач звернулась до суду, беручи до увагу можливість відчуження на користь третіх осіб права власності на кватиру, яка становить предмет позову, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити і вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснювати реєстрацію та/або зняття з реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснювати реєстрацію та/або зняття з реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

ОСОБА_4 О. Демидова