Справа № 638/7826/19
Провадження № 2-з/638/292/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна та відшкодування її вартості, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за ним право власності на 1/6 частину спадкового майна, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з відповідача на його користь 1/6 частину суми, зазначеної у договорі купівлі-продажу, серія та номер; 866 від 22.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Некрасовою Н.А..

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , до розгляду по суті його позовної заяви про визнання права власності на 1/6 частини спадкового майна та відшкодування її вартості».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви позивач просить забезпечити цивільний позов про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна та відшкодування її вартості, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , до розгляду по суті його позовної заяв. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що його батько ОСОБА_2 продав житловий будинок по АДРЕСА_2 , після чого за отримані кошти від продажу спадкового майна, він придбав собі однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Позивач вважає, що житловий будинок, проданий його батьком, є спадковим майном після смерті його матері, оскільки батьки придбали його в шлюбі, тому він має право на 1/6 частину зазначеного житлового будинку. Оскільки батько розпорядився спадковим майном на власний розсуд, він змушений був звернутись до суду за визнанням за ним права власності на 1/6 частину спадкового майна та відшкодування її вартості.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки майно, на яке просить накласти арешт заявник, не є предметом розгляду в суді, необхідність вжиття заходів забезпечення позову не випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин. Крім того, суду не надано відомостей про вартість майна, відносно якого подана заява про забезпечення позову, тому суд позбавлений можливості перевірити питання співмірності заявлених позовних вимог та вимог про забезпечення позову. Також, крім обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, інших доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, заявником суду не надано.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.