Справа № 758/7590/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ПАТ «УніверсалБанк» - Приходько Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Подільського районного суду м.Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд: роз`яснити рішення Подільського районного суду м.Києва від 09 вересня 2013 року у справі №758/7590/13-ц, оскільки незрозумілою є резолютивна частина судового рішення, а саме: незрозумілим є те, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню згідно судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Пояснила суду, що після постановлення судового рішення Подільським районним судом м.Києва, банк отримав виконавчі листи та пред`явив їх до виконання до органу державної виконавчої служби. При відкритті виконавчого провадження у справі державний виконавець вважав сумою до стягнення суму, зазначену у гривні.

В подальшому, як пояснила у судовому засіданні представник заявника, банк відкликав виконавчий лист та для пред`явив його до виконання приватному виконавцю.

При цьому, приватний виконавець розпочав виконання судового рішення в іноземній валюті, що в перерахунку на національну валюту втричі більше суми, яка зазначена у судовому рішення. З огляду на це, просила суд роз`яснити, яку саме суму боржники повинні сплатити банку.

Представник ПАТ «УніверсалБанк» у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на зрозуміють судового рішення та відсутність підстав для його роз`яснення. Пояснила суду, що навіть під час перебування виконавчого листа на виконанні в органах державної виконавчої служби, усі кошти, які сплачувалися боржником, конвертувалися в іноземну валюту, а відтак посилання в судовому рішенні на еквівалент боргу в національній валюті ніяким чином не впливало на розмір заборгованості, адже виконання здійснювалося та на даний час здійснюється в іноземній валюті.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України явка сторони не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення без участі ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 9 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 108 518,25 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором, що станом на день звернення з позовом становило за курсом Національного Банку України 917641,17 грн. Стягнуто також з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 3441,00 грн. судового збору.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 вересня 2013 року є зрозумілим, викладеним в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, стягнуто заборгованість у валюті зобов`язання, що не передбачає декілька варіантів тлумачення даного рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про роз`яснення рішення Подільського районного суду м.Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2019

СуддяТ. В. Войтенко