22-ц/804/506/19
221/5102/16-ц

У Х В А Л А

10 січня 2019 року суддя Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 7959,95 грн., судовий збір 246,62 грн., а всього 8206,27 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого Кочегарової Л.М., суддів: Попової С.А., Ткаченко Т.Б. від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року в частині відмови у позові про стягнення з ОСОБА_1 процентів скасовано. Позов ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в цій частині задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором проценти 32372,05 грн. Це ж рішення в частині відмови ПАТ «КБ «ПриватБанк» у стягненні пені, комісії штрафу залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

08 січня 2019 року автоматизованою системою документообігу Донецького апеляційного суду визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2, судді Кочегарова Л.М., Попова С.А.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суддя Ткаченко Т.Б. вже приймала участь у складі колегії суддів у розгляді даної справи та постановлене за результатом апеляційного розгляду справи рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року скасоване у касаційному порядку, вказана суддя не може приймати участь у новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції, у звязку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

У справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявляю самовідвід.

Суддя Т.Б.Ткаченко