ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 червня 2019 року

м. Харків

справа № 641/5259/18

провадження № 22-ц/818/3003/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Григор`єва Б.П., -

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 11 червня 2017 року о 22.00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Kadet» державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Героїв Сталінграда у м. Харкові невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford» отримав механічні ушкодження, вартість матеріального збитку згідно зі звітом спеціаліста оцінювача від 23 червня 2017 року становить 110425 грн 90 коп.

Посилаючись на те, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ТзДВ «СТ Домінанта») з лімітом відповідальності у розмірі 100000 грн, ОСОБА_1 просила стягнути на відшкодування завданої пошкодженням належного їй майна з ТзДВ СТ «Домінанта» 100000 грн, з ОСОБА_2 - 10425 грн 90 коп.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 10425 грн 90 коп., а також 104 грн 25 коп. судового збору. Стягнуто з ТзДВ СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100000 грн. та 1000 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів фактично понесених позивачем витрат на відновлення автомобіля, його ремонт здійснено позивачем власними силами, а не на спеціалізованій станції технічного обслуговування, як про це зазначено у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, крім того, ОСОБА_1 пропустила передбачений договором обов`язкового страхування строк звернення до ТзДВ СТ «Домінанта» із заявою про настання страхового випадку.

ТзДВ СТ «Домінанта» рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Судовим розглядом встановлено, що 11 червня 2017 року 22 годині 00 хвилин на проспекті Героїв Сталінграда у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Opel Kadet» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та штрафу у розмірі 10200 грн.

На підставі полісу № 1421335 від 23 вересня 2016 року цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Opel Kadet» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована ТДВ «СТ Домінанта» з лімітом відповідальності у розмірі 100000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 , пошкодженням автомобіля позивачці завдано матеріальної шкоди, на відшкодування якої слід стягнути з ТДВ «СТ Домінанта» в межах передбаченого договором страхування ліміту відповідальності 100000 грн., а з відповідача ОСОБА_2 10425 грн 90 коп.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК).

Згідно з ч.ч 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року встановлено, що 11 червня 2017 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Kadet» державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Героїв Сталінграда у м. Харкові у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння визнав.

Вказаною постановою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 0017 від 30 червня 2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_1 , складає 110425 грн 90 коп.

Жодних доказів на спростування вказаного розміру матеріальної шкоди відповідачем не надано й матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Оскільки умовами укладеного з ТДВ «СТ Домінанта» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачений ліміт відповідальності страховика у сумі 100000 грн., а наявні в матеріалах справи докази свідчать про завдання позивачці матеріальної шкоди у розмірі 110425 грн. 90 коп., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10425 грн. 90 коп.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для його скасування.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

ТДВ СТ «Домінанта» рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому його законність та обгрунтованість в цій частині в апеляційному порядку не перевірялась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова