справа №619/1259/18
провадження №2/619/69/19

Ухвала
24 червня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
імена (найменування) учасників справи:
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СВ».
Питання, що вирішується ухвалою.
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «СВ» про стягнення суми.
У судовому засіданні представником позивача адвокатом Панасенком П.П. заявлено клопотання про витребування у КЗОЗ Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» оригіналу медичної карти №4.2395/747 від 07-26.04.2016 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , яке підтримано позивачем. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 29.05.2018 по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Київському обласному бюро судово-медичної експертизи та 19.09.2018 до суду надійшов лист Київського обласного бюро судово-медичної експертизи про надання на експертизу медичної документації. Магда самостійно зверталася для отримання оригіналу, однак, їй була надана лише копія медичної карти.
Представник відповідача ТОВ Фірма «СВ» адвокат Радутний О.Е. проти клопотання заперечував у повному обсязі, зазначивши, що йому не зрозуміло чи є це клопотанням про витребування доказів, для звернення з яким пропущено строк та не надано відповідне клопотання про його поновлення, чи це є заява про забезпечення доказів, яка не оплачена у такому випадку судовим збором. Крім того, вважає, що ухвала про призначення по справі експертизи не постановлялася судом, тому клопотання є безпідставним.
Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою суду від 29 травня 2018 року по справі призначено комплексну судово-медичну експертизу.
11 лютого 2019 року до суду листом №151 від 06.02.2019 справу повернуто без виконання експертизи у зв`язку з ненадходженням необхідної медичної документації.
Ухвалою суду від 06 березня 2019 року було витребувано матеріали, необхідні для проведення експертизи, в тому числі у КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №4.2395/747 від 07-26.04.2016 стаціонарного хворого ОСОБА_1
21.03.2019 до суду надійшов лист директора КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за №02-460 від 20.03.2019, згідно даним якого адміністрація не може виконати вимоги ухвали у зв`язку з відсутністю в документообігу закладу такої форми первинної медичної облікової документації.
За змістом ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Виходячи з системного аналізу ст.107 ЦПК України, питання щодо витребування матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, суд вирішує за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, представником позивача у підготовчому засіданні обґрунтовано неможливість подання позивачем разом з поданням позовної заяви необхідної медичної документації або клопотання про її витребування, оскільки об`єм матеріалу, який необхідний для проведення експертизи визначає експерт, тому це не залежало від позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.
Як вбачається з клопотання позивача, КЗОЗ КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» є правонаступником КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».
Так як вказана у клопотанні медична документація необхідна для проведення призначеної судом експертизи, а позивач не може самостійно її надати, суд дійшов висновку про її витребування.
Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Частиною 5 ст.84 ЦПК України передбачено, що суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Враховуючи указану вище норму ЦПК України, суд вважає можливим уповноважити позивача одержати у КЗОЗ Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» оригінал медичної карти.
Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України оскарження ухвали про витребування доказів окремо від рішення суду не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Витребувати у КЗОЗ Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (м. Харків пр. Незалежності,13) оригінал медичної карти №4.2395/747 від 07-26.04.2016 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 .
Уповноважити Магду ОСОБА_2 одержати КЗОЗ Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» оригінал медичної карти №4.2395/747 від 07-26.04.2016.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко