overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/754/19
У Х В А Л А

21.06.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді-Левко Т.Ю.,

секретар судового засідання -Роман К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.06.2019 року про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 12.04.2019 року, заявлений позов ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор в особі Приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Наталія Миколаївна про визнання права власності на майно-задоволено.

Однак як вбачається із резолютивної частини рішення в ньому допущено описку в частині зазначення ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_1 - (ІПН НОМЕР_1 ), замість правильного коду (ІПН НОМЕР_2 ).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зазначити в резолютивній частині Рішення Виноградівського районного суду від 12.04.2019 року по справі за №299/754/19, правильний код позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), замість помилково зазначеного в резолютивній частині Рішення коду-(ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Т. Ю. Левко
Провадження № 2/734/677/19 Справа № 734/2159/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.45 годину 13 серпня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 серпня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №295/4365/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

з участю секретаря с/з Зубрицькій Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №295/4365/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 року позов у вищевказаній справі задоволено частково.

07.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в обґрунтування якої вказано, що у виконавчому листі булла допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі виданому 13.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення, допущено помилку у зазначенні ПІБ боржника, а саме: заміть правильного « ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №295/4365/18 виданого 13.08.2018 року на виконання рішення суду від 18.06.2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши у графі «БОРЖНИК» ПІБ відповідача « ОСОБА_1 » замість - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2019 року місто Київ.

Справа 753/16544/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9706/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року (у складі судді Колесника О.М., інформація щодо складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

В тексті апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про виклик представника відповідача в судове засідання для надання пояснень по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, справи, зазначені в ч.1 ст. 369 ЦПК України можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду

Судом враховане клопотання відповідача про розгляд справи за його участі, тому за обставинами даної справи, суд вбачає підстави виклику відповідача для дачі пояснень та повного з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 84, 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за участі представника відповідача-задовольнити.

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 16 липня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/448/19
Провадження № 2-н/391/19/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2019р.селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-161, 164, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»
Стягнути з ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання с . Верхньоінгульське Бобринецького району Кіровоградської області , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати звернення -18.06.2019 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 18.06.2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
В частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя І.М. Мумига
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №50006861 від 13.12.2012 р. у розмірі 964840,19 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки AUDI Q3 з об`ємом двигуна 1984 см3 , 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представником позивача надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке призначене на 08.08.2019 р. о 11-00 год.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться у м. Києві, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 08 серпня 2019 р. об 11-00 год.

Виконання ухвали доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/469/19
Провадження №2/745/149/2019
У х в а л а

"18" червня 2019 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Сосницької селищної ради Чернігівської області (вул.Л.Українки 3 в смт.Сосниця Чернігівської області, ), третя особа: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. (вул.Чернігівська 19/15 смт.Сосниця 16100, Чернігівської області, код ЄДРПОУ ), про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять суд визнати за ними право приватної власності в рівних частинах на жилий будинок з надвірними надбудовами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належав померлому ОСОБА_3 . Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх дід - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інше майно, яке належало померлому. Згідно ст. 1223 ЦК України вони мають право на майно померлого в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 заповідав їм, позивачам, все своє майно. Інших спадкоємців по прийняттю спадщини не має. При зверненні з документами до приватного нотаріуса Куць М.І. було відмовлено в оформленні нотаріальних документів в зв`язку тим, що ними неподані документи необхідні для вчинення нотаріальних дій, а саме відсутні правовстановлюючі документи.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.7 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В свою чергу судовий збір сплачено тільки позивачем ОСОБА_6 в сумі 768,40 грн. Виходячи з вимог вказаних статтей, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити також 768,40 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «Галицька» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «Галицька» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено.

Не погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , 14 червня 2019 року, звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року слід повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «Галицька» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП -повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз`яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
07.06.2019
Справа № 720/1145/19
Провадження № 2-о/720/58/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Житарюк О.І., де заінтересованою особою є Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Житарюк О.І., де заінтересованою особою є Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулась до суду з заявою області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Житарюк О.І., де заінтересованою особою є Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 липня 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Дата документу 19.06.2019
Справа № 334/7132/18
Провадження № 2/334/1063/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 19 червня 2019 року на 09-40 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк