overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2512/19
пр.№ 2/464/1139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мельник А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом заступника керівника Львівської міцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування до місцевого бюджету м.Львова витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Львівської міцевої прокуратури №1, діючи в інтересах держави в особі Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування до місцевого бюджету м.Львова витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 4152,71 грн.

14 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Межвінського Д.З. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, адже відповідач повністю відшкодувала витрати на лікування.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заява прокурора про закриття провадження у справі не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін, а відтак суд прийшов висновку при закриття провадження у справі, а заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Межвінського Д.З. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської міцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування до місцевого бюджету м.Львова витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 14 червня 2019 року.

Суддя О.Ю.Горбань
Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 638/3334/16-ц

провадження № 61-10941ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник відповідачів: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року представник заявника адвокат Противень Сергій Леонідович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/3334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник відповідачів: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 598/1001/19
провадження № 2/598/458/2019
У Х В А Л А

"14" червня 2019 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1001/19, провадження №2/598/458/2019.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, вважаю, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 04 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач ОСОБА_2 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексту судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А.І.ЛЕВКІВ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр № 2/759/5093/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З даних автоматизованої системи документообігу Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 759/10561/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 661/2744/19
Провадження № 2/661/823/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка до загальноосвітньої школи І-ІІІ № 10 Новокаховської міської ради, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ № 10 Новокаховської міської ради Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича, виконуючого обов`язки директора школи - заступника директора з навчально-виховної роботи Нелепенко Тетяни Павлівни про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

Міська організація профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка звернулася до суду з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ № 10 Новокаховської міської ради, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ № 10 Новокаховської міської ради Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича, виконуючого обов`язки директора школи - заступника директора з навчально-виховної роботи Нелепенко ОСОБА_1 Павлівни про визнання дій незаконними.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, які саме дії відповідачів, позивач просить суд визнати незаконними і такими, що перешкоджають законній діяльності міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, крім того, в позові не зазначено, в інтересах яких саме працівників - членів профспілки він поданий.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка до загальноосвітньої школи І-ІІІ № 10 Новокаховської міської ради, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ № 10 Новокаховської міської ради Рєзнікова В`ячеслава Вадимовича, виконуючого обов`язки директора школи - заступника директора з навчально-виховної роботи Нелепенко Тетяни Павлівни про визнання дій незаконними, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 638/7633/19
Провадження № 2-н/638/1535/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 4111 (чотири тисячі сто одинадцять) грн. 26 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/814/16-ц Провадження № 2/613/236/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на вісім днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 81,133,136,141, 244-245 , 259, 263 - 265, 268 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди- задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Повний текст рішення суду буде складено 21.06.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 219/785/19
Провадження №2/219/1084/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, з огляду на неявку сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 липня 2019 року до 15 години 00 хвилин для повторного виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу 11.06.2019 Справа № 554/893/19
Провадження №2/554/1087/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Карлівської міської ради, Опікунська рада при виконавчому комітеті Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

11.06.2019 року до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій вона просить витребувати в Опікунської ради при виконавчому комітеті Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області письмовий висновок щодо доцільності позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Карлівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечував.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 та доручити підготувати Опікунській раді при виконавчому комітеті Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області письмовий висновок щодо доцільності позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити підготувати в строк до 11 липня 2019 року Опікунській раді при виконавчому комітеті Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області письмовий висновок щодо доцільності позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова