Дата документу 20.11.2019
Справа № 320/6597/19
20 листопада 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДІА-ГРУПА», про захист честі, гідності та ділової репутації,
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає у місті Мелітополі, бере активну участь у політичному та громадському житті свого міста.
В статті стверджується що, «Уже не первый год в Акимовском районном суде слушается дело по факту самозахвата части центрального пляжа Кирилловки семьей мелитопольского предпринимателя. В ходе процесса уже выплыло немало скандальных подробностей, а правоохранительные органы по-прежнему не предпринимают никаких действий, тем самым поощряя рейдеров…
Известный в определенных кругах мелитопольский предприниматель ОСОБА_1 продолжает концентрировать скандалы вокруг своего имени. Владелец «сказочного» ресторана «ОСОБА_4», расположенного на самозахваченной земле под линией электропередач в Мелитополе, игнорирует решения судов всех инстанций, гласящих, что большую часть заведения необходимо попросту снести. Ни правоохранители, ни исполнители ничего не предпринимают с 2013 года, и « ОСОБА_4 » продолжает нарушать все возможные законы.
На данный момент в Акимовском районном суде слушается дело, материалы которого являются основанием для возбуждения новых уголовных производств. С ОСОБА_1 судится Агрорыболовецкое предприятие «Сыны моря - Мотор Сечь». Согласно утверждению представителей данного предприятия, ОСОБА_1 вместе с родственниками самовольно захватил более двух гектаров центрального пляжа и разместил на нем кафе-бар «Сальвадор Дали».
В деле фигурирует некий документ 2008 года, который, по мнению рейдеров, дает им право на пользование пляжной землей. Однако подлинность данной бумаги не только поставлена под сомнение - Кирилловский подотдел полиции еще год назад открыл уголовное производство по факту использования поддельных документов.
Теперь же, чтобы хоть как-то обосновать занятие «Сальвадором Дали» земель на центральном пляже, по мнению обманутых «Сынов моря», ОСОБА_1 вместе со своей матерью провернули достойную Остапа Бендера комбинацию. Так, сын подал в суд на мать, требуя вернуть ее более 520-ти тысяч гривен по договору займа от мая 2017 года. Та, не имея живых средств, согласилась отдать сыну в счет долга указанный земельный участок, и Мелитопольский горрайонный суд данную сделку утвердил. При том, что в Кирилловке только глухой не слышал о том, что мелитопольские рейдеры натурально захватили лакомый кусок пляжа в самом сердце побережья.
Опытный самозахватчик ранее планировал построить кафе-бар «Сальвадор Дали» в святом месте - прямо на Аллее Славы в Мелитополе , сразу же на спуске за площадью Победы . В 2013 году без единого разрешительного документа ОСОБА_1 пригнал туда наряды рабочих, которые принялись рыть траншеи и заливать фундамент будущего питейного заведения. Только благодаря активному противодействию общественности и СМИ власти обратили внимание на рейдерский захват и «дали по рукам» любителю чужой земли.
В Кирилловке этого сделать попросту не успели, и теперь долгие судебные тяжбы могут позволить семейству ОСОБА_1 еще долго плевать на закон.
ОСОБА_1 Столь наглые рейдерские схемы ОСОБА_1 не могли бы сработать, не помогай ему его близкие и довольно влиятельные друзья.
Например, семейная чета отставных скандальных мелитопольских судей. В свое время они неоднократно выносили «нужные» решения по делам ОСОБА_1 , удовлетворяя свои и его все более растущие аппетиты. Их бывшая секретарь ОСОБА_15 , которая была несколько лет назад задержана при получении взятки, стала адвокатом и помогает ОСОБА_1 юридически в обмане настоящих владельцев земли в Мелитополе и Кирилловке . Ее сожитель ОСОБА_17 , ранее занимавший должность замначальника Мелитопольского отдела милиции, тоже использует все преступные схемы для помощи
ОСОБА_1. Есть среди друзей рейдера и действующий правоохранитель - ОСОБА_20 , являющийся начальником мелитопольского отдела Департамента защиты экономики Национальной полиции Украины. Своей дружбы с рейдером ОСОБА_1 главный борец с экономическими преступниками даже не думает скрывать - он позирует с владельцем скандальных кафе и ресторанов на фотографиях в социальных сетях, регулярно что-то отмечая в « ОСОБА_4 » с обильными возлияниями.»
Дана інформація викладена з одночасною демонстрацію викладених фотоматеріалів із його зображенням.
У цій статті розповідається особисто про нього та його сім`ю, що є його особистим життям. Цю статтю на сайті переглянуто користувачами Інтернету 2353 раз.
В результаті викладеного, Відповідач зазначає завідомо неправдиву інформацію, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а саме:
- дело по факту самозахвата части центрального пляжа Кирилловки семьей Мелитопольского предпринимателя;
- Владелец «сказочного ресторана «ОСОБА_4 расположенного на самозахваченой земле :
- «ОСОБА_4 продолжает нарушать все возможные законы:
- ОСОБА_1 вместе с родственниками самовольно захватил более двух гектаров центрального пляжа и разместил на нем кафе-бар «Сальвадор Дали»;
- Плотников вместе со своей матерью провернул достойную Остапа Бендера комбинацию;
- Опытный самозахватчик;
Зазначена інформація є недостовірною, та викладена таким чином, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію за наступними підставами:
Він не являється приватним підприємцем та власником ресторану «ОСОБА_4», не має ніякого відношення до самозахватів земель у Кирилівці , його діяльність ніяк не пов`язана з тим, про що пишеться у вищевказаній статті.
На теперішній час бере активну участь в політичному житті свого міста, та балотується та різні посади виборчих органів м. Мелітополя, являвся депутатом Мелітопольської міської та Запорізької обласної ради депутатів.
Тобто, відповідач тим, що розповсюдив вищевказану інформацію звинуватив його у причетності до кримінальних дій, однак він не притягувався до кримінальної відповідальності та ніколи не мав до неї ніякого відношення.
Інформація, викладена Відповідачем є неправдивою, а будь-які докази зазначеному взагалі відсутні.
Вказана поширена інформація містить відносно нього принижуючі висловлювання, порушуючи загальні принципи людської моралі, та впливає на його авторитет, зводячи нанівець сумлінну працю та створюючи при цьому негативний облік і в свою чергу відношення серед мешканців міста Мелітополя та погіршуючи його репутацію в суспільстві.
В результаті розповсюдженої недостовірної інформації в ЗМІ, він змушений був пояснювати своїм близьким та знайомим про свою непричетність до зазначених дій, виправдовуватись за ті дії, які він не вчиняв.
Вказана інформація суттєво підриває його ділову репутацію, грубо порушує право на повагу до гідності та честі.
Враховуючи його діяльність, викладення будь-якої неправдивої, недостовірної, негативної, суперечливої інформації значно перешкоджає йому розвиватись.
Вважає поширену інформацію недостовірною на тій підставі, що він не має ніякого відношення до ресторану «ОСОБА_4», ні він, ні члени його родини не являються рейдерами, не ведуть незаконну діяльність та не захвачували ніяких земель.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на їх задоволені наполягає. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В статті стверджується що, «Уже не первый год в Акимовском районном суде слушается дело по факту самозахвата части центрального пляжа Кирилловки семьей мелитопольского предпринимателя. В ходе процесса уже выплыло немало скандальных подробностей, а правоохранительные органы по-прежнему не предпринимают никаких действий, тем самым поощряя рейдеров…
Известный в определенных кругах мелитопольский предприниматель ОСОБА_1 продолжает концентрировать скандалы вокруг своего имени. Владелец «сказочного» ресторана «ОСОБА_4», расположенного на самозахваченной земле под линией электропередач в Мелитополе, игнорирует решения судов всех инстанций, гласящих, что большую часть заведения необходимо попросту снести. Ни правоохранители, ни исполнители ничего не предпринимают с 2013 года, и «ОСОБА_4» продолжает нарушать все возможные законы.
На данный момент в Акимовском районном суде слушается дело, материалы которого являются основанием для возбуждения новых уголовных производств. С ОСОБА_1 судится Агрорыболовецкое предприятие «Сыны моря - Мотор Сечь». Согласно утверждению представителей данного предприятия, ОСОБА_1 вместе с родственниками самовольно захватил более двух гектаров центрального пляжа и разместил на нем кафе-бар «Сальвадор Дали».
В деле фигурирует некий документ 2008 года, который, по мнению рейдеров, дает им право на пользование пляжной землей. Однако подлинность данной бумаги не только поставлена под сомнение - Кирилловский подотдел полиции еще год назад открыл уголовное производство по факту использования поддельных документов.
Теперь же, чтобы хоть как-то обосновать занятие «Сальвадором Дали» земель на центральном пляже, по мнению обманутых «Сынов моря», ОСОБА_1 вместе со своей матерью провернули достойную Остапа Бендера комбинацию. Так, сын подал в суд на мать, требуя вернуть ее более 520-ти тысяч гривен по договору займа от мая 2017 года. Та, не имея живых средств, согласилась отдать сыну в счет долга указанный земельный участок, и Мелитопольский горрайонный суд данную сделку утвердил. При том, что в Кирилловке только глухой не слышал о том, что мелитопольские рейдеры натурально захватили лакомый кусок пляжа в самом сердце побережья.
Опытный самозахватчик ранее планировал построить кафе-бар «Сальвадор Дали» в святом месте - прямо на Аллее Славы в Мелитополе , сразу же на спуске за площадью Победы . В 2013 году без единого разрешительного документа ОСОБА_1 пригнал туда наряды рабочих, которые принялись рыть траншеи и заливать фундамент будущего питейного заведения. Только благодаря активному противодействию общественности и СМИ власти обратили внимание на рейдерский захват и «дали по рукам» любителю чужой земли.
В Кирилловке этого сделать попросту не успели, и теперь долгие судебные тяжбы могут позволить семейству ОСОБА_1 еще долго плевать на закон.
ОСОБА_1 Столь наглые рейдерские схемы ОСОБА_1 не могли бы сработать, не помогай ему его близкие и довольно влиятельные друзья.
Например, семейная чета отставных скандальных мелитопольских судей. В свое время они неоднократно выносили «нужные» решения по делам ОСОБА_1 , удовлетворяя свои и его все более растущие аппетиты. Их бывшая секретарь ОСОБА_15 , которая была несколько лет назад задержана при получении взятки, стала адвокатом, и помогает ОСОБА_23 юридически в обмане настоящих владельцев земли в Мелитополе и Кирилловке . Ее сожитель ОСОБА_17 , ранее занимавший должность замначальника Мелитопольского отдела милиции, тоже использует все преступные схемы для помощи
ОСОБА_1. Есть среди друзей рейдера и действующий правоохранитель - ОСОБА_20 , являющийся начальником мелитопольского отдела Департамента защиты экономики Национальной полиции Украины. Своей дружбы с рейдером ОСОБА_1 главный борец с экономическими преступниками даже не думает скрывать - он позирует с владельцем скандальных кафе и ресторанов на фотографиях в социальных сетях, регулярно что-то отмечая в « ОСОБА_4 » с обильными возлияниями.»
Дана інформація викладена з одночасною демонстрацію викладених фотоматеріалів із його зображенням .
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Разом із цим, Конституцією гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.
Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії враховується, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Зміст цивільно-правового захисту честі, гідності та ділової репутації становлять правовідносини, за яких морально потерпіла сторона наділяється правом вимагати через суд спростування відомостей, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію, а друга сторона, яка такі відомості поширила, зобов`язана дати спростування, якщо не доведе, що відомості відповідають дійсності.
Пунктом 19 вищевказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до п. 9 вищевказаної Постанови, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Згідно ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Право фізичної особи на недоторканність своєї ділової репутації закріплене у ст. 299 ЦК України. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її честі, гідності та ділової репутації.
Статтею 200 ЦК України та статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.
В силу положень ст. 47 Закону України "Про інформацію", порушенням законодавства України про інформацію, що тягне дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність, є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.
Під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
За приписами ч.3, ч. 4 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь - яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Згідно з положеннями статті 277 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.
У вищевказаній статті Відповідачем відносно ОСОБА_1 зазначено такі тези:
- дело по факту самозахвата части центрального пляжа Кирилловки семьей Мелитопольского предпринимателя;
- Владелец «сказочного ресторана «ОСОБА_4», расположенного на самозахваченой земле :
- « ІНФОРМАЦІЯ_5 » продолжает нарушать все возможные законы:
- ОСОБА_1 вместе с родственниками самовольно захвати более двух гектаров центрального пляжа и разместил на нем кафе-бар «Сальвадор Дали»;
- ОСОБА_1 вместе со своей матерью провернул достойную Остапа Бендера комбинацию;
- Опытный самозахватчик.
Судом встановлено, що розміщена інформація в вищезазначеній статті не є оціночними судженнями, а є саме фактичними твердженнями, при цьому не містять ніяких об`єктивних фактів та підтверджуючих доказів, відповідач -ТОВ «МЕДІА-ГРУПА» не скористався своїм правом в судовому засіданні довести протилежне.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає негативну інформацію, поширену відносно позивача, недостовірною, вважає, що розповсюджені відомості не відповідають дійсності, ганьблять позивача, вказують на його протиправну діяльність, суттєво підривають його ділову репутацію, грубо порушують право на повагу до гідності та честі, що завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, відповідач не надав суду докази протилежного.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено юридичний склад правопорушення, що вказує на необхідність задоволення позову в частині зобов`язання відповідача спростувати поширену інформацію шляхом опублікування на офіційному веб-сайті news.mspravka.info повідомлення наступного змісту «СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! Інформаційне агентство «Наш город » спростовує недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо звинувачень ОСОБА_1 в причетності до рейдерських захватів земель у смт. Кирилівка, про які йдеться мова в поширеній інформації» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 200, 277, 297, 299 ЦК України, Законом України «Про інформацію», ст. ст. 10, 12, 13, 81, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДІА-ГРУПА», про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.
Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДІА-ГРУПА» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на офіційному веб-сайті news.mspravka.info повідомлення наступного змісту «СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! Інформаційне агентство «Наш город » спростовує недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо звинувачень ОСОБА_1 в причетності до рейдерських захватів земель у смт. Кирилівка, про які йдеться мова в поширеній інформації».
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ін.н. НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 25.11.2019.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова