Справа №308/2061/19
Ухвала

про забезпечення позову

21 червня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Куруц Андрій Андрійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 716 539, 67 грн..

Разом з тим, Адвокат Куруц Андрій Андрійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми 716 539, 67 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що адвокат Куруц Андрій Андрійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 30 червня 2016 року в сумі 716 539, 67 грн. Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 має інші борги перед приватними особами та банками, від повернення яких ухиляється. Крім того, є обгрутовані підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, може відчужити майно, яке має у приватній власності, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Крім того, більше двох років відповідач ухиляється від повернення йому коштів та має у власності майно на яке можливо звернути стягнення. А тому, існує можливість, що відповідач може відчужити майно з метою ухилення від виконання зобов"язань.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник звернувся з такою разом з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 716 539, 67 грн..

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.

Суд вважає, що оскільки позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення боргу за дововором позики в сумі 716 539, 67 грн., вид забезпечення позову який просить застосувати позивач є співмірним із заявленими позивачем вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, існує ймовірність того, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити спірне нерухоме майно, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення чи часткового задоволення позову, а тому вважає заяву про забезпечення позову задоволити та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми 716 539, 67 грн..

Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 в межах суми 716 539, 67 грн..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

ССуддя: Фейір О. О.