Справа № 760/4353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 760/4353/18 (2-4057/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та цивільну справу № 760/6457/18 (2-4288/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 ;

- накласти арешт на машиномісце АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 здавати в оренду (найм, користування, проживання) будь-яким особам нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та машиномісце АДРЕСА_2 .

Зазначає, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переоформити спірне нерухоме майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами є наступне нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_1 ;

- квартира АДРЕСА_2 ;

- машиномісце АДРЕСА_2 .

Заявник посилається на те, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переоформити спірне нерухоме майно.

Вбачається, що продаж зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про поділ майна подружжя.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник також просить суд заборонити ОСОБА_2 здавати в оренду (найм, користування, проживання) будь-яким особам нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та машиномісце АДРЕСА_2 .

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про поділ майна подружжя.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Заборонити відчуження машиномісця № 30, розташованого за АДРЕСА_5 : АДРЕСА_6 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_8 , ОСОБА_3 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані представника відповідача: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 34, ОСОБА_4 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно договору дарування квартири від 25 березня 2015 року - ОСОБА_2 .

Власник квартири АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири від 21 липня 2017 року - ОСОБА_2 .

Власник машиномісця АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу машиномісця від 21 липня 2017 року - ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: