overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3249/19
Провадження № 2/644/1486/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.04.2019 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.08.2012 року у розмірі 12 029 грн. 25 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка вказана в позовній заяві та підтверджена Довідкою про реєстрацію місця проживання особи, які повернулися до суду без вручення з відміткою працівника поштового відділення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що підтверджується довідкою Укрпошти, форма 20.

Крім того, повідомлявся в тому числі через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Таким чином, на підставі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до ст. ст. 128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 203/9/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2019 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.01.2019 року про передачу справи за підсудністю та останню направлено до суду для продовження вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

При вирішенні вказаного питання суд враховує, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в позовній заяві позивач посилається на укладення з відповідачем договору іпотеки від 26.06.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Проте, в прохальній частині позову позивачем заявляється вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведенного позовна заява на підставі ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених вище недоліків, шляхом подачі нової позовної заяви, в якій слід уточнити позовні вимоги.

Також позивачу слід надати копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2120/19
Провадження № 2/723/2610/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год 30 хв., 05 липня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 591/3653/19
Провадження № 2-з/591/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ректора Сумського державного університету від 24 травня 2019 року про його відрахування з числа студентів СумДУ. Разом з позовом подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування наказу про його відрахування зі складу студентів та документи. Що стали підставою для відрахування.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 червня 2019 року матеріали заяви були залишені без руху.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

19 червня 2019 року до суду надійшла заява на усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі усунені не були: відсутні обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали Алавамрех ОСОБА_2 про забезпечення доказів, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 506/125/19
Провадження № 2/517/184/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

21 червня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни, третя особа: Сектор державної реєстрації Окнянської селищної ради Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

встановив:

Відповідно до розпорядження голови Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. від 13 червня 2019 року, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни, третя особа: Сектор державної реєстрації Окнянської селищної ради Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним було передано до Фрунзівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року, цивільну справу № 506/125/19, передано судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюку В.А.

У відповідності до ухвали Красноокнянського районного суду від 17 квітня 2019 року провадження у справі відкрито.

Враховуючи те, що у справі уже відкрито провадження і розгляд справи було призначено у порядку загального позовного провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Окнянського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни, третя особа: Сектор державної реєстрації Окнянської селищної ради Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2019 року в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/168/19
Провадження № 2/156/154/19
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

21 червня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони на підготовче засідання не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність , призначення справи до розгляду .

Відповідач на підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справі не надходило .

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи:766/8595/19
Номер провадження 22ц/819/1142/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
19 червня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини та реєстрації шлюбу
10 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 635/7667/14-ц
Провадження № 6/635/217/2019
У Х В А Л А

21 червня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №635/7667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виплату аліментів на батька у частці від заробітку (доходів) сина з урахуванням матеріального стану позивача, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №635/7667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виплату аліментів на батька у частці від заробітку (доходів) сина з урахуванням матеріального стану позивача, про стягнення аліментів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2019 заяву прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М.

20.06.2019 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №635/7667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виплату аліментів на батька у частці від заробітку (доходів) сина з урахуванням матеріального стану позивача, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 404/3829/19
Номер провадження 2/404/1023/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 17,23) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 17.08.2013 року, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно заяви позивача судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 61 від 17.08.2013 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/359/267/2019
Справа № 359/1208/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

13 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання як співзабудовником права на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 24 липня 2019 року на 08.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 367/1527/19
Провадження №2/367/3696/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.10.2015 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки після реєстрації шлюбу почали погіршуватися, що призвело до припинення спільного проживання, з 01.01.2019 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явились, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 28.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №673.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №673.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза