Справа № 712/526/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представників заявника ОСОБА_1 ., адвокатів Бондарєва О.С., Ковальчук О., стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 29.05.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.05.2019 року.

Заявник, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказану заяву мотивує тим, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду № 712/526/2012 від 15.03.2012 року, яке змінено Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року, Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 712/526/2012 від 06.07.2012 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 мали стягуватись аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2012 року до досягнення ОСОБА_4 23 років. Даний виконавчий лист перебуває на виконанні в Ужгородському МВ ДВС, номер виконавчого провадження 33612455, державний виконавець Боднар М.Ю.

04.04.2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав разом із супровідними листами, чотири постанови держвиконавця ОСОБА_5 від 26.03.2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві користування зброєю та у праві полювання, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Заявник вказує, що за весь період, протягом якого повнолітній син ОСОБА_1 мав право на утримання в зв`язку з навчанням, боржник мав сплатити приблизно 29500 гривень (з 17.01.2012 по 30.06.2015 року: 500 гривень х на 41 місяць). Заявник зазначає, що ним всю суму належних до сплати аліментів та, навіть, більше, було виплачено особисто повнолітньому сину ОСОБА_4 , що підтверджується нотаріально завіреною заявою ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про те, що він станом на дату написання заяви вже отримав від батька необхідні грошові кошти в сумі 30000 гривень. А тому боржник вважає, що відбулось належне добровільне дострокове виконання ним рішення суду.

Разом із тим, заявник вказує, що через постійну зайнятість і регулярні поїздки як за межі області, так і за межі України, в зв`язку із виконанням умов трудового договору у нього не було фізичної можливості повідомити про дані обставини держвиконавця.

З огляду на викладене, а також згідно положень ст. 432 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просить суд визнати виконавчий лист № 712/526/2012 виданий Ужгородським міськрайонним судом 06.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 17.01.2012 року до досягнення дитиною 23-х років, таким, що не підлягає виконанню з 30.03.2015 року та зупинити виконання виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань не подавав.

Представники заявника: адвокат Бондарєва О.С. та адвокат Ковальчк О.В., в судовому засіданні підтримали заяву та просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонном судом №712/526/2012.

Стягувач ОСОБА_2 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала на те, що твердження заявника про нібито належне добровільне дострокове виконання ним рішення суду є неправдивим. Домовленість між заявником та їх сином про отримання коштів, в сумі 30 000 грн., відомості про яку відображені в нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_4 не виконано. Стягувач стверджує, що боржник ввів в оману їх сина, та останній гроші не отримував.

Представник Ужгородського МВ ДВС не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. В матеріалах справи містяться заперечення державного виконавця Боднар М.Ю., у яких вона просила суд відмовити у задоволенні скарги, так як вимоги скарги є безпідставними та необґрунтованими та просить розглянути справу у відсутності представника Ужгородського МВ ДВС.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави полягають у припиненні обов`язку боржника. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однією з підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є припинення обов`язку боржника.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 712/526/2012 від 15.03.2012 року, яке змінено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист від 06.07.2012 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2012 року до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Виконавчий лист перебуває на виконанні в Ужгородському MB ДВС та постановою держаного виконавця від 27.07.2012 року відкрито виконавче провадження та присвоєно номер виконавчого провадження 33612455.

26.03.2018 року державним виконавцем Боднар М.Ю. було винесено постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві користування зброєю та у праві полювання, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості від 06.01.2017 року, станом на 06.01.2017 року (досягнення дитиною 23-х років) сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 29838,77 гривень та в сукупності перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Разом з тим, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року по цивільній справі № 308/3886/18 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування постанов від 26.03.2018 року, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Боднар Марина Юріївна, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Боднар Марини Юріївни щодо проведення розрахунку № 13-33612455/14 від 06.01.2017 року та визначення заборгованості по аліментах станом на 06.01.2017 року в сумі 29838,77 грн., згідно виконавчого листа № 712/526/2012 від 06.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33612455, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Визнано незаконними та скасовано постанови державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Боднар Марини Юріївни від 26.03.2018 року, винесені у виконавчому провадженні ВП № 33612455 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Визнано неправомірними дії державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Боднар Марини Юріївни щодо направлення постанов від 26.03.2018 року, винесених у виконавчому провадженні ВП № 33612455 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання; про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - для виконання в ГУНП в Закарпатській області, в Державну прикордонну службу України, Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, навчання ОСОБА_4 у Закарпатському державному університеті закінчено в червні 2015 року, та вказано, що за весь період, протягом якого повнолітній син заявника мав право на утримання у зв`язку з навчанням, ОСОБА_1 мав сплатити 20500 гривень (з 17.01.2012 по 30.06.2015 року: 500 гривень х на 41 місяць).

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягнення з ОСОБА_1 на утримання сина аліментів у зв`язку з його навчанням проводиться з 17.01.2012 року.

Навчання останнього у Закарпатському державному університеті закінчено в червні 2015 року, ним отримано повну вищу освіту за спец. «банківська справа» та здобуто ступінь «магістр», що підтверджується архівною довідкою від 18.04.2018 року за №1372/01-12 виданою ДВНЗ «Ужгородський національний університет». 30 червня 2015 року ОСОБА_4 видано диплом магістра М15 №038315.

Матеріали справи містять копію нотаріально посвідченої заяви повнолітнього ОСОБА_4 сина боржника ОСОБА_1 на користь якого власне стягувалися аліменти, про те, що він, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю відмовляється від свого права на отримання аліментів від батька ОСОБА_1 , та на момент складання заяви, а саме 30.03.2015 року отримав від останнього 30000 (тридцять тисяч) грн. Вказується, що на даний час та в майбутньому не має і не матиме ніяких претензій матеріального, фінансового та морального характеру до свого батька.

Відповідності до ч.ч.1, 3 ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, і неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене обов`язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом від 06.07.2012 року припинений добровільно.

Твердження стягувача про те, що домовленість між сином та батьком не було дотримана, та те, що син ОСОБА_4 , не отримував від ОСОБА_1 кошти, матеріалами справи та в судовому засіданні не підтверджені жодними доказами. Окрім того, ОСОБА_4 , до суду не з`явився жодних пояснень від нього на адресу суду не надходило.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Задоволення даної вимоги боржника унеможливлює здійснення виконавчого провадження, так як є вичерпною, оскільки інші вимоги є похідними від визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні положень ст.432 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, вимогами положень ст. 432 ЦПК України не передбачено визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню у певний період часу чи з конкретної дати.

Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 712/526/2012, виданий 06.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 712/526/2012 від 15.03.2012 року, яке змінено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2012 року до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош