overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/170/19
провадження 2/201/1444/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕК України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 січня 2019 року надійшла позовна заява ТОВ «НЕК України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення сум.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕК України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення сум. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №274/7037/19
Провадження № 2/0274/2468/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2019 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д), до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05.11.2019 АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із вказаним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.09.2017, станом на 15.07.2019 у розмірі 29544.59 грн..

Позов заявлено з підстав недобросовісного виконання зобов`язань відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи необхідність отримання пояснень сторін щодо обставин справи, вважаю, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258-261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
Справа № 190/863/19
Провадження №2/190/418/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

представника позивача ОСОБА_1 Р. ОСОБА_2

ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 .

Представника відповідача Небеською М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 20.03.2017 року між банком та ОСОБА_5 , укладений кредитний договір №674/17 за умовами якого позивач надав ОСОБА_5 , кредитні кошти в розмірі 27692 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 20.03.2017 року по 19.03.2019 рік.

В судових дебатах представником відповідача заявлено про нарахування суми заборгованості за кредитом , а саме процентів після подачі вимоги про погашення заборгованості по кредиту, яким було визначено нові строки виконання кредитних зобов`язань як для ОСОБА_5 так і для поручителя ОСОБА_6 ..

Викладені обставини свідчать про необхідність з`ясування зазначених обставин та поновлення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи № 190/863/19 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Головуючий суддя
гСправа № 371/1272/18 Провадження № 2/358/419/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

На виклик суду відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду, зворотні повідомлення поштового зв`язку, адресовані відповідачу.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 371/1272/18, провадження 2/358/419/19 розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 635/8590/19
Провадження 2/615/3567/2019
УХВАЛА

26 листопада 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» Яковлева Євгенія Віталійовича про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Форостянко В.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить про стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі, а також моральну шкоду.

Як убачається зі змісту позовної заяви і підтверджується копією ухвали Господарського суду Харківської області від 18.08.2017 по справі №922/1513/17, щодо відповідача порушення справу про банкрутство та призначено арбітражного керуючого.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі роз`яснивши про можливість звернення з даною позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» Яковлева Євгенія Віталійовича про стягнення середнього заробітку.

Роз`яснити позивачу про можливість звернення з даною позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 361/6713/19
Провадження № 2/361/3490/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пивна компанія до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського РНО Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа Акціонерне товариство Універсал Банк, про заборону вчиняти дії, зобов`язання провести реєстраційну дію, -

встановив:

Позивачем заявлено такі позовні вимоги:

1) про заборону ОСОБА_1 подавати до державного реєстру заяви із забороною вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна (майнового комплексу у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 );

2) про зобов`язання приватного нотаріуса Броварського РНО Гамзатової А.А. зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем право власності на вказаний майновий комплекс.

Позов поданий як цивільний, ухвалою від 22.10.2019р. відкрито провадження у цивільній справі.

Територіальну підсудність суд визначив за правилами про виключну підсудність - за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу реєстраційних дій щодо якого заявлено спір. Зареєстроване місце проживання обох відповідачів також в Броварському районі Київської області (згідно відповіді Броварської міської ради щодо ОСОБА_2 і згідно останнім відомим відомостям про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , зазначеним у довіреності, виданій ОСОБА_1 ОСОБА_3 , датованій 29.05.2019р., наявній у справі).

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про передачу даної цивільної справи до Господарського суду Харківської області, в якому розглядається справа про банкрутство ОСОБА_1 . Клопотання вмотивоване тим, що у вказаній господарській справі судом винесено ухвалу від 11.07.2019р. про введення мораторію на задоволення будь-яких вимог щодо ОСОБА_1 і на думку відповідача даний позов має розглядатись у вказаному господарському суді.

Позивач проти даного клопотання заперечував.

Виходячи з системного аналізу положень процесуального закону, що регулюють питання щодо провадження і рух у цивільних справах (ст.ст.19, 20, 23, 186, 187, 188, 255 та ст.31 ЦПК України) передача цивільної справи на розгляд іншому суду може мати місце лише в межах одного виду судочинства; ЦПК України не передбачає передачу цивільної справи на розгляд господарському суду.

Таким чином, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 31, ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у клопотанні про передачу даної цивільної справи на розгляд Господарському суду Харківської області за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7497/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/5728/18

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас»заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 470 гривень 89 копійок та судові витрати в сумі 1 762 гривень, а усього 5 502 гривень 89 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року поновлено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та залишено без руху апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 643, 00 грн.

10 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 19 квітня 2019 року надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору суму 2 643, 00 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 629/5207/18
Провадження № 2/629/156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Комсомольськ на Амурі, Хабаровського краю, Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

20.09.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Комсомольськ на Амурі, Хабаровського краю, Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5207/18 за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Комсомольськ на Амурі, Хабаровського краю, Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа 431/6628/19
Провадження № 2-о/431/2168/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявоюпро встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294,317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу цивільнійсправі ОСОБА_2 ,заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 19 листопада 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткач
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошове забезпечення,

У С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошове забезпечення у розмірі 3888,44 грн. Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року провадження у справі відкрито.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

13 січня 2019 року закінчується строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст.189 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає доцільним продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошове забезпечення, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2