Справа № 303/6447/18
У Х В А Л А

14.06.2019 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослою Г.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року (у складі судді Курах Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» і ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні, яке відбулося 10 червня 2019 р., до початку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем заявлено відвід судді Собослою Г.Г.

Мотивував тим, що в нього виникають сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості судді Собослоя Г.Г., оскільки під час розгляду іншої цивільної справи (№ 303/1511/18), під головування указаного судді Закарпатським апеляційним судом у постанові від 21 травня 2019 р. встановлено наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «Закарпатгаз» у розмірі 24 387,10 грн., хоча вказана обставина не була предметом спірних правовідносин.

Відвід заявлено з метою виключення сумнівів у неупередженості судді Собослоя Г.Г.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. необхідно відмовити з таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Собослоя Г.Г. із боку ОСОБА_1 є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а прийняття суддею Собослоєм Г.Г. рішення у справі № 303/1511/15 і вказівки в цьому судовому рішенні розміру заборгованості позивача перед відповідачем, не може бути підставою для відводу.

У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повний текст судового рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Б.П.Куштан