Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2610/12441/2012

провадження № 61-17970св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

особа, яка подала заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М. Кирилюк Г. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що 15 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладена угода, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти на підставі розписки в розмірі

80 000 доларів США для придбання автомобіля марки Lexus LX 470 у місті Одесі, перевезення у місто Київ, реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції, утриманням в належному технічному стані автомобіля та виконанням обов`язків водія позивача. За першою вимогою відповідач зобов`язався негайно повернути вищевказаний автомобіль шляхом безоплатного відчуження або виплати у повному обсязі коштів за його придбання в розмірі 80 000 доларів США.

Позивач вказував, що у січні 2012 року він звернувся до відповідача з вимогою повернути вказаний автомобіль. На підтвердження обов`язку повернення автомобіля або розрахунку у погоджений термін, останній написав розписку.

Посилаючись на те, що у зазначений термін автомобіль марки Lexus LX 470 повернуто не було, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США, що на день звернення до суду еквівалентно 640 800 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва

від 03 серпня 2012 року (у складі судді Юзькової Ю. Л.) позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі

638 400 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що неналежне виконання відповідачем умов договору позики тягне цивільно-правову відповідальність, яка передбачена статтями 530, 1049 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 03 серпня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 03 серпня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 2610/12441/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням.

Після набрання вищевказаним рішенням законної сили заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, та які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду вказаної справи.

Заявник вказував, що висновком експерта від 08 грудня 2014 року № 155, а також рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня

2015 року у справі № 761/20926/13-ц за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеського області від 28 травня 2015 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на розписках від 15 липня 2007 року, 20 лютого 2008 року та 10 січня 2012 року, на підставі яких було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із заявника боргу, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня

2016 року (у складі судді Савицького О. А.) заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 03 серпня 2012 року у справі № 2610/12441/2012 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення заочного рішення Шевченківським районним судом міста Києва від 03 серпня 2012 року, однак, не були враховані судом при вирішенні спору.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що посилання заявника на висновок експерта як на нововиявлену обставину є необґрунтованою, оскільки висновок експерта є доказом у справі, проте, для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими

статтею 212 ЦПК Кодексу (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд рішення суду). Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду слід залишити без задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що справа по суті була розглянута без участі заявника у судовому засіданні, а тому ухвала апеляційного суду про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд неповно дослідив та з`ясував обставини справи, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року у справі

№ 2610/12441/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 03 серпня 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня

2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня

2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції,

у червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 03 серпня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня

2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 03 серпня 2012 року у справі № 2610/12441/2012 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

При задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення заочного рішення Шевченківським районним судом рішення міста Києва від 03 серпня 2012 року, однак, не були враховані судом при вирішенні спору.

При скасуванні рішення суду першої інстанції та постановленні ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 03 серпня 2012 року

у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення, апеляційний суд зробив висновок, що посилання заявника на висновок експерта як на нововиявлену обставину є необґрунтованим, оскільки висновок експерта є доказом у справі, проте, для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК Кодексу (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд рішення суду). Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до частин другої, третьої статті 365 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Тлумачення частин другої, третьої статті 365 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) свідчить, що апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 307 ЦПК України

(у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Тому повноважень скасовувати таке рішення і ухвалювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Аналогічний по суті висновок міститься у постановах Верховного Суду

від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011 (провадження

№ 61-35193св18), від 06 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18), від 27 березня 2019 року у справі

№ 761/22804/15-ц (провадження № 61-2584св18), від 03 липня 2019 року у справі № 200/9663/16-ц (провадження № 61-40582св18).

Оскільки, при скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові в задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного процесуального питання, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська