Справа № 2-17/10
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - Шаміладзе В.В.,

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року до суду надійшла заява представника боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якою останній просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-17/10, виданий Охтирським міськрайонним судом 17.11.2010р., на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010р. №2-17 2010р. про звернене стягнення на предмет іпотеки: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору міни; земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0871 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 7.10.2004р., в наслідку пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У п. 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Після проведення конституційної реформи 2016 року в Перехідних положеннях Конституції України були передбачені однозначні і достатні підстави для обмеження обов`язкового представництва інтересів адвокатом, зокрема і в суді першої інстанції.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено ст. 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Водночас, як передбачено ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

За правилом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом правил п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

За висновком суду, оскільки згідно заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010р. №2-17 2010р. сума стягненої заборгованості за кредитним договором перевищує суми необхідної, щоб визначити її малозначною, тому ця справа не є малозначною в силу закону і не може бути віднесена судом до категорії малозначних як така.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Молдавська проти України» у рішенні від 14 травня 2019 року, відсутні підстави вважати, що право заявниці на суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції було порушено (п. 31 рішення) через те, що її представнику, який не має ліцензії адвоката, не було дозволено подавати касаційну скаргу у малозначній справі (п. 23 рішення).

Таким чином, оскільки представництво інтересів ОСОБА_2 у даній справі ОСОБА_1 здійснює на підставі нотаріально-посвідченої довіреності і не має статусу адвоката, тому суд дійшов висновку про залишення заяви представника боржника без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко