Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 201/5697/16-ц

провадження № 61-11395ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смагіна Віталія Георгійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на майно та грошові кошти, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна та грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та грошові кошти, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна та грошових коштів.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : нежитлову будівлю, будівля виробничих приміщень літ. Л-1, Л1-1, Л2-1, загальною площею 606,8 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ), загальною площею 91,6 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м; квартиру АДРЕСА_4 ), загальною площею 91 кв.м, житловою площею 62,8 кв.м.

В порядку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі, будівлі виробничих приміщень літ. Л-1, Л1-1, Л2-1, загальною площею 606,8 кв.м, що розташована в Дніпропетровській області м. Дніпро ( АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ), загальною площею 91,6 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ), загальною площею 91 кв.м, житловою площею 62,8 кв.м.

В порядку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі, будівлі виробничих приміщень літ. Л-1, Л1-1, Л2-1, загальною площею 606,8 кв.м, що розташоване в Дніпропетровській області м. Дніпро ( АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ), загальною площею 91,6 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ), загальною площею 91 кв.м, житловою площею 62,8 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлову будівлю, будівля виробничих приміщень літ. Л-1, Л1-1, Л2-1, загальною площею 606,8 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 та її розподіл скасовано, в цій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Смагіна В. Г. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання та дію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 201/5697/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на майно та грошові кошти, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна та грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко