Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/4/2019 Справа № 641/3388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова матеріали справи № 641/3388/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області - Ковалевської Маргарити Миколаївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 53660184 від 09.01.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області - Ковалевської Маргарити Миколаївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 53660184 від 09.01.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року по цивільній справі № 2-1410/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.

Дублікат виконавчого листа , що був виданий відповідно до вказаного судового рішення був пред»явлений до виконання до Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області - Ковалевською М.М. від 09.01.2018 року , виконавче провадження № 53660184 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1410/2010 , виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова було закінчено на підставі п.15 ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження».

Заявник вважає вказану постанову державного виконавця незаконною та такою, що не відповідає нормам ЗУ « Про виконавче провадження», у зв»язку з чим просить її скасувати.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі .

Ухвалою суду від 20.06.2018 року вищевказану скаргу залишено без розгляду.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.09.2018 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представником заявника до суду подана заява про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області до суду не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон)визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 10.10.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1410/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ( а.с.6), згідно якого :

- Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 97208,76 дол. США, і пеню в сумі 34678, 76 грн.

- В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет застави - автокран 10-10Т-С марки КС 45729 МАЗ 533702, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на праві власності.

- Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області в- Мельниченко О.І. від 30.03.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1410/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 97208,76 дол. США, і пеню в сумі 34678, 76 грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області - Ковалевською М.М. від 09.01.2018 року , виконавче провадження № 53660184 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1410/2010, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова було закінчено на підставі п.15 ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження».

Крім того, вказаною постановою державного виконавця встановлено, що 31.10.2017 року проведено електронні торги з реалізації рухомого арештованого майна, а саме: автокран 10-10Т-С марки КС 45729 МАЗ 533702, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що ДП « СЕТАМ» було сформовано протокол проведення електронних торгів № 294366. Грошові кошти отриманні від реалізації арештованого майна були перераховані стягувачу.

Згідно п.15 ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Отже, вивчивши надану в якості доказів копію дублікату виконавчого листа, за яким була ухвалена оскаржувана постанова, вбачається, що суд при ухвалені рішення стягнув з боржника суму виниклої заборгованості за кредитним договором та одночасно в рахунок погашення вказаної заборгованості, звернув стягнення на предмет застави, яким є автокран 10-10Т-С марки КС 45729 МАЗ 533702, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає скаргу ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,450-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області - Ковалевської Маргарити Миколаївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 53660184 від 09.01.2018 року -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2019 року.

Суддя -І. В. Чайка