Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/11872/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 09 серпня 2018 року суддею Перекупкою І.Г. у м.Житомирі, повний текст рішення складений 17 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини легкового автомобіля марки Nissan Juke, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 212600 грн та з дня отримання нею даної грошової компенсації припинити її право власності на Ѕ частину цього майна.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням суду при поділі спільного майна подружжя за кожним із них визнано право власності на Ѕ частину автомобіля, проте після розірвання шлюбу ним користується виключно відповідач, який відмовляється передавати автомобіль у її користування.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини легкового автомобіля марки Nissan Jukе 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , що становить 212600 грн. Припинено право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобіля з передачею цієї частки у власність ОСОБА_2 з дня отримання ОСОБА_1 грошової компенсації, що становить 212600 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2766 грн (сплата судового збору) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн. У решті позовних вимог сторін відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

На його думку, суд помилково виходив з того, що грошова компенсація за частку вартості спірного автомобіля має розраховуватися виходячи з вартості спірного транспортного засобу на день прийняття судом рішення про поділ спільного сумісного майна подружжя. Крім того, використаний судом при вирішенні спору висновок оцінювача не є належним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутній повний звіт по оцінці, висновок здійснений на підставі наданих позивачем документів без огляду автомобіля. Тому, вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи та про долучення такого висновку, здійсненого експертом на замовлення відповідача. Також послався на помилковість висновку суду про можливість відповідача сплатити позивачці грошову компенсацію в сумі 212600 грн та безпідставне стягнення з його довірителя витрат на правову допомогу, які є недоведеними. Вказав на наявність підстав для відводу судді, які були останнім проігноровані, та про його упередженість.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що судом правильно визначено матеріальну компенсацію вартості її частки та розмір витрат на правничу допомогу, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (частина 2 статті 364 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2017 року прийнято рішення №295/13862/16-ц, яким визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частині автомобіля марки Nissan Juke 2011 року випуску з державним номером НОМЕР_1 (а.с. 6-7 т. 1).

Даний автомобіль перебуває у користуванні відповідача. Звернення позивачки з проханням встановити порядок користування спільним майном залишились без задоволення.

Відповідачу на праві власності належить декілька об`єктів нерухомого майна, грошові кошти на рахунках (а.с. 16-17, 87-106, 115, 117, 119-147, 149-174, 177-226, 230-233 т.1).

З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що автомобіль є неподільною річчю та спільною частковою власністю сторін, проте відповідач одноосібно користується майном, а тому позивачка має право одержати матеріальну компенсацію вартості її частки, яку відповідач спроможний сплатити.

Разом з тим, визначаючи розмір грошової компенсації вартості частки позивачки, суд першої інстанції помилково виходив із того, що такий розмір має визначатися із вартості автомобіля на день прийняття рішення про поділ майна подружжя.

Зокрема, вирішуючи спір, суд не врахував, що з моменту набрання законної сили рішенням суду про поділ майна подружжя, у сторін припинилося право спільної сумісної власності на автомобіль і виникло право спільної часткової власності на нього. Тому, у подальших правовідносинах слід застосовувати норми цивільного права, зокрема ст. 364 ЦК України, без застосування норм сімейного права, оскільки спірне майно втратило статус спільного сумісного майна подружжя.

У даному випадку грошова компенсація розраховується із реальної вартості частки співвласника на час розгляду справи про стягнення компенсації вартості цієї частки.

Згідно висновку експерта від 03 травня 2019 року №11/32 на наслідками проведеної у суді апеляційної інстанції автотоварознавчої експертизи за клопотанням позивачки, ринкова вартість автомобіля марки Nissan Juke, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 206052,71 грн (а.с. 212-235 т.3).

Тобто вартість Ѕ частини автомобіля становить 103026,35 грн.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру грошової компенсації Ѕ частки спірного майна з 212600 грн до 103026,35 грн.

Зменшенню також підлягає стягнутий судом першої інстанції сплачений позивачкою судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог з 2766 грн до 1340 грн.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1015,20 грн (а.с. 207-208 т.3).

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2010 грн.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню, оскільки остання не надала суду акт виконаних адвокатом робіт, що було передбачено п. 4.3 договору про надання правничої допомоги (а.с. 52 т. 1).

Посилання ОСОБА_2 на неспроможність сплати позивачці грошової компенсації, спростовуються матеріалами справи про наявність у нього грошових коштів та іншого нерухомого майна.

Доводи відповідача щодо наявності підстав для відводу судді, його упередженість не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року змінити, зменшити розмір грошової компенсації з 212600 грн до 103026,35 грн, судовий збір з 2766 грн до 1340 грн.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року у частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати, відмовивши у задоволенні таких вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1015,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2010 грн судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 21 червня 2019 року.