Справа № 466/9129/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1401/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів Ніткевича А.В., Шандри М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Єзерського Р.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 березня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті та вступу в законну силу рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 466/1070/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львов від 17 квітня 2019 року оскаржив представник позивача Лука Т.М. З такою не погоджується, оскільки вважає прийнятою з грубим порушенням норм процесуального прав.

В обґрунтування вимог покликається на те, що у справі, що переглядається, предметом спору є визнання недійсною довіреності від ОСОБА_1 на ОСОБА_3 посвідченої приватним нотарісом ЛМНО Пилипенко Ю.П. від 12.04.2017 року, договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Я.М. від 19.04.2018 року, витребування у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 26,5 м.кв. Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про стягнення заборгованості за договором позики, який не має жодного відношення до даної справи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, судом не було враховано, що таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Таким чином, дана справа, у якій переглядається ухвала про зупинення провадження у справі (п. 14), відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підставу.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи № 466/1070/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики буде мати істотне значення для вирішення даного позову, оскільки спори взаємопов`язані та стосуються права власності учасників спору.

Проте з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Із матеріалів справи вбачається, що у даній справі, предметом спору за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсними довіреності від ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотарісом ЛМНО Пилипенко Ю.П. від 12.04.2017 року, договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Я.М. від 19.04.2018 року, витребування у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 26,5 м.кв.

Підставою для зупинення провадження у справі, зазначеною заявником, є розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої (цивільної) справи з огляду на те, що, незалежно від установлення судом у цивільній справі фактів стосовно підстав стягнення за договором позики, у цивільній справі, предметом позову у якій є визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд повинен вирішити питання про відповідність або невідповідність змісту цих правочинів ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам суспільства, його моральним засадам; при цьому суд повинен дослідити наявні у справі докази, з`ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами. Судом першої інстанції не визначено, які саме обставини у ході розгляду справи про стягнення боргу унеможливлюють розгляд даної справи про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, з підстав та в порядку, зазначеному ОСОБА_1 в позовній заяві.

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не вказав у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу.

Адже, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 251 та п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий же висновок застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Отже, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів пришла до висновку що доводи апеляційної скарги є підставними, а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 20 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та в силу приписів ст. 389 ЦПК України оскарженою у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 червня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Ніткевич А.В.

Шандра М.М.