КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.08/824/471/2019 Справа № 754/870/18
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
24 червня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву третьої особи директора Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих, директора Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києвав складі судді Таран Н.Г., ухвалене в м. Київ 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих, третя особа директор Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_4 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки головного бухгалтера Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2017 року по 30 січня 2019 року в сумі 114931,96 грн. та моральну шкоду 5000 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

Третя особа директор Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих ОСОБА_3 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києвавід 30 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідач Підприємство «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих, також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційні скарги задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києвавід 30 січня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_4 до Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих, третя особа директор Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих судові витрати в розмірі 2580 грн.; решту судових витрат 1057,20 грн. компенсовано Підприємству «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпихза рахунок держави.

28 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява третьої особи директора Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих Філіпа С.Ю., подана представником Стегніцьким А.М., про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник, посилаючись на відсутність у вступній і резолютивній частині постанови апеляційного суду вирішення питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу, які поніс його клієнт, просив стягнути із позивача судові витрати на правову допомогу, які поніс ОСОБА_3 , в розмірі 11467,34 грн.

Для розгляду даної заяви із Деснянського районного суду м. Києва було витребувано справу № 754/870/18, яка надійшла до Київського апеляційного суду 04 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про судові витрати, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень на заяву третьої особи про ухвалення додаткового рішення від інших осіб, які брали участь у справі, не надійшло.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд враховує, що ст. 270 ЦПК України передбачає ухвалення додаткового рішення, лише якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в мотивувальній частині вирішено це питання і встановлено відсутність правових підстав про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_3 , вимоги третьої особи про розподіл цих витрат повторному розгляду не підлягають і повторна оцінка доказам, наданим на підтвердження цих вимог, не надається.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України в зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції апеляційним судом було змінено розподіл судових витрат, що викладено як в мотивувальній, так і резолютивній частинах постанови.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява третьої особи директора Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих Філіпа С.Ю. про відшкодування судових витрат та в зв`язку із цим ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 270, 381 - 384, 386, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву третьої особи директора Підприємства «Республіканський будинок звукозапису і друку» Українського товариства сліпих ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :