Провадження № 2-ві/521/18/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Від представника позивача по справі - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді Сегеді О.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, заява представника позивача про відвід головуючому по справі судді Сегеди О.М., була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до зазначеної норми Закону, суддею Мирончук Н.В. було призначено справу за заявою представника позивача про відвід головуючому судді Сегеді О.М. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючому судді Сегеді О.М., суддя прийшов до такого.

Заявник, у своїй заяві вказує, що підставою для відводу судді є те, що суддя Сегеда О.М., як він вважає, приховала ряд подій, які, на його думку, говорять про порушення суддею законодавства, конституційних прав позивача та право позивача на справедливий судовий розгляд.

Також, заявник вважає, що головуючий суддя не долучила до матеріалів справи його пояснення від 27.05.2019 року до ухвали, яка була постановлена нею 23.05.2019 року.

Крім того, представник позивача по справі № 521/21062/17 заявляє відвід судді Сегеді О.М., оскільки, на його думку, в нього обґрунтовані сумніви у тому, що суддя належним чином і у повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу.

У зв`язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 20 червня 2019 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, як вбачається з зазначеної статті, таких підстав, які вказані заявником у його заяві, законодавцем не передбачено.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Норму Закону, на підставі якої, на думку заявника, суддя Сегеда О.М. підлягає відводу, заявником у його заяві про відвід, не наведено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Сегеди О.М., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки заявник не навів обгрунтованих підстав щодо неупередженності судді Сегеди О.М. та що існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності судді Сегеди О.М.

Обставини, які вказав заявник, грунтуються на його припущеннях, а тому, згідно норм діючого законодавства, не можуть бути підставою для відводу судді.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал». про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

21.06.19