ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2278/19 Справа № 202/7607/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву колегії суддів про самовідвід у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Н.В. про визнання договору дарування недійсним

Автоматизованою системою документообігу суду, вищевказана справа була розподілена судді - Каратаєвій Л.О., за участю суддів Ткаченко І.Ю. та Деркач Н.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року забезпечено вищевказаний позов, шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчужувати належне їм нерухоме майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 .

До розгляду справи по суті, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду для з`ясування обставин необхідності забезпечення позову, з посиланням на незаконність ухвали суду та недовіру до суддів.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із касаційними скаргами, у яких просили скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Також, слід зауважити, що суддя Деркач Н.М. приймала участь у вирішенні клопотань по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупредженості при прийнятті рішення за результатами апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява колегії суддів про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід колегії суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. по цивільній справі №202/7607/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/2278/19) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Судді