18 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
№ апеляційного провадження: 06.08/824/437/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Кибукевич О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Партії « Блок Петра Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ» про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року, ухваленого у складі судді Войтенко Т.В. (повний текст рішення суду складений 25.01.2019), -
У вересні 2018 позивач звернувся до суду з позовом до Партії « Блок Петра Порошенка «Солідарність» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Партії « Блок Петра Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ» про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену 30 серпня 2018 року у публікації Партії « Блок Петра Порошенка «Солідарність» під назвою: «Заява фракції Партії « Блок Петра Порошенка » у ВРУ з приводу призначення нового керівництва телеканалу «NewsOne» на веб-сайті: http:/ / solydarnist. org за адресою в мережі Інтернет: http://solydarnist.org/?p=188230, а саме: «…Андрія Портнова ….який підозрюється у причетності до злочинів проти учасників Революції Гідності , окупації Криму та у державній зраді.».

Зобов`язано Партію « Блок Петра Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання постановою законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 у публікації Партії « Блок Петра Порошенка «Солідарність» під назвою: «Заява фракції Партії « Блок Петра Порошенка » у ВРУ з приводу призначення нового керівництва телеканалу «NewsOne», що була розміщена 30.08.2018 на веб-сайті: http://solydarnist.org за адресою в мережі Інтернет: http://solydarnist.org/?p=188230, шляхом розміщення на веб-сайті: http://solydarnist.org вступної та резолютивної частини постанови під заголовком «Спростування».

У травні 2019 року позивач через свого представника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути із Партії « Блок Петра Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 524,01 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримала, просила задовольнити.

Відповідач, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України апеляційний суд вказує у постанові про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про наявність підстав для відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат на оплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 1 409,60 грн. та за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 2 114,41 грн.

Частинами 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи пропорційність задоволення вимог апеляційної скарги, зокрема те, що судом апеляційної інстанції було скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Партії « Блок Петра Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 524,01 грн. (1 409,60+2 114,41).

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Партії « Блок Петра Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ» про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року - задовольнити.

Стягнути ізПартії « Блок Петра Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ» (ідентифікаційний код 21715714, адреса: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 29 А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , № рахунку/карти НОМЕР_2 , ЄДРПОУ/ІНП НОМЕР_1 , Банк АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) судовий збір у розмірі 3 524,01 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19.06.2019.

Суддя-доповідач:

Судді: