overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1100/19
Провадження №: 2/0343/446/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходу.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання з"явились: позивачка, відповідач .

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 01.07.2019 року о 09.30 год., у залі судового засідання №3.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-сайті: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 175/306/19
Провадження № 2/175/79/19
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні представник позивача надала уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 помер, тому просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 05.03.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №18 від 05 березня 2012 року, тобто відповідач помер задовго до звернення позивача до суду з позовом.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою …, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити щодо відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.. 200, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик та допит свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни про скасування запису про право власності №14730626 від 30.05.2016 та визнання права власності, об`єднаним з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у власність позивача.

Представник позивача подав клопотання про виклик та допит у якості свідків: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та відповідача по справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про виклик свідків, вважаючи такий допит недоцільним та таким що немає значення для розгляду та встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку про часткове задоволення заяви, а саме, в частині допиту у якості свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, - задовольнити частково.

Викликати у судове засідання у якості свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцеву Євгенію Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 182/4195/19
Провадження № 2/0182/2347/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не надана оціночна вартість майна на яке позивач просить суд визнати за нею право власності (комплектна трансформаторна підстанція А-283, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на момент пред`явлення даного позову, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 768 грн. 40 коп., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За відсутності актуальної оціночної вартості спірного майна, суд позбавлений можливості визначити реальну ціну позову та розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем.

В той же час, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., виходячи із вартості об`єкта на день його купівлі, тобто станом на 15 вересня 2013 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, тобто відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2019 року Провадження №2/425/502/19
Справа №425/1955/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
10.06.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
20.06.2019 року від позивача до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.
Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення заяви та відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву разом з доданими до неї документами.
Разом з тим суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 185, 258-261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років повернути позивачу разом з доданими документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2019 року повернуто заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

На зазначену вище ухвалу від 18 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано 29 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
21.06.2019
Справа № 642/3963/19
Провадження №2-н/642/804/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.08.2016 по 01.06.2019 в розмірі 4925,77 грн., а також витрат з судового збору в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

До матеріалів заяви додана довіреність на ім`я ОСОБА_2 , при цьому, заява про видачу судового наказу підписана не ОСОБА_2 , а директором Аббасовим Ф.С., який на підставі статуту представляє Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів».

В порушення зазначеної вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано документу (статуту), що підтверджує повноваження директора ОСОБА_3 на підписання заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 541/1311/19
Провадження №2/541/803/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ромоданівської селищної ради (вул.Шевченка, 14, смт.Ромодан, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37650) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

19.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 15 год. 19 липня 2019 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що, відповідно до ст. 192 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у строк до закінчення підготовчого провадження мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко