Справа № 303/1261/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря:Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року у справі №303/1261/18 (Головуючий: Довжанин В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до договору б/н від 22.05.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.04.2016 року.

06 червня 2017 року позивачем було отримано відповідь Мукачівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , які звернулись із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_1 .

25 липня 2017 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист - претензію, відповідно до яких позивач пред`явив свої вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки позивачем в передбачений законом термін були пред`явлені кредиторські вимоги до спадкоємців через нотаріуса, що не суперечить положенням ч.2 ст.1281 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк», в якому просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, так як банк заявив свої вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_2 шляхом направлення претензії кредиторам на адресу нотаріуса лише 23 квітня 2017 року, а отже з порушенням строків встановлених ст.1281 ЦК України, а тому ця обставина позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Встановлено, що 22.05.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.04.2016 року.

Відповідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з настанням смерті останнього.

Таким чином, про ухвалу суду про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 позивач міг дізнатися про відкриття спадщини 23.11.2016 року та пред`явити свої вимоги до спадкоємців.

Позивачем 30 квітня 2017 року була направлена претензія кредиторам до Мукачівської державної нотаріальної контори і 06 червня 2017 року отримана відповідь в якій зазначалось, що спадкоємцями померлого ОСОБА_2 , які звернулися із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_1 .

25 липня 2017 року позивачем до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист - претензію, згідно яких були пред`явлені вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки позивач міг дізнатися про відкриття спадщини за померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли ухвалою суду було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з настанням смерті останнього, а вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 пред`явлено 25 липня 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.1281, ч.4 ст.1281 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой