465/7391/14-ц
2/465/1428/19
У Х В А Л А

про самовідвід

18.06.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., в ході вивчення матеріалів цивільної справи № 465/7391/14-ц (2/465/3441/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Шаян Еліт до Публічного акціонерного товариства Завод ОСОБА_1 Львівсільмаш, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору №136 від 03 червня 2002 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів Публічного акціонерного товариства Завод ОСОБА_1 Львівсільмаш, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору №136 від 03 червня 2002 року недійсним.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Лозинського Б.М.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду №164/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали цивільної справи надійшли 19.12.2017 року судді Козюренку Р.С.

11 травня 2019 року цивільна справа №465/7391/14-ц, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи: відсторонення від посади та на виконання розпорядження керівника апарату суду № 51/Р, передана судді Кузь В. Я.

В ході вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що предметом спірного договору № 136 від 03 червня 2002 року є нежитлове приміщення ( незадіяна прибудова до відомчого садочку № 61 по вул АДРЕСА_1 ).

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. від 26-27 липня 2012 року у адміністративній справі № 2а-2653/11 ( 2а/1326/129/2012) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиян Еліт`до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Опікунська рада Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , вирішено: визнати протиправними дії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради при прийнятті Розпорядження № 2326 від 13 грудня 2006 року «Про оформлення договорів найму жилих приміщень у будинку АДРЕСА_1 » громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; скасувано Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 2326 від 13 грудня 2006 року «Про оформлення договорів найму жилих приміщень у будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Відтак, суддею Кузем В.Я. ухвалювалося рішення у справі за участю цих же сторін та стосовно питань права володіння та користування спірним об"єктом - приміщенням будинку № 32 АДРЕСА_2 вулиці АДРЕСА_1 . Львові.

Зважаючи на викладене та враховуючи вимоги ст.ст. 36, 37 ЦПК України , вважаю, що справа не може бути предметом розгляду мною, як суддею, оскільки встановлене в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є тими обставинами, що зобовязують мене , як суддю, заявити самовідвід, у завязку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуга проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та обєктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеногота керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/5009/14-ц.

Задовольнити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/7391/14-ц (2/465/3441/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Шаян Еліт до Публічного акціонерного товариства Завод ОСОБА_1 Львівсільмаш, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору №136 від 03 червня 2002 року недійсним.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь