overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/235/17
Провадження № 2/354/173/19
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

21 червня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, тому ухвалою від 25.04.2019 р. позовна заява була залишена без руху і надано строк для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Представник позивача дану ухвалу отримав 13.05.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак у зазначений строк представник позивача ухвалу не виконав. Станом на 20.06.2019 року заяви про усунення недоліків до суду не поступало.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, то суд вважає, що її позовну заяву слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Польська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8566/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/620/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов Договору на надання інформаційно - консультативних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 09 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

удді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/4019/18
Провадження 2-з/362/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Заєць Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
25.06.2019 227/2227/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 червня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

30 травня 2019 року по справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 16 год. 00 хв. 25 червня 2019 року.

У призначений день учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

18 червня 2019 року від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, сторін по справі повторно повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відкласти на 16 годину 00 хвилин 22 липня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа № 450/1419/19 Провадження № 2/450/1094/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 червня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.05.2019 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою.

Згідно інформації наданої ГУ ДМС України у Львівській області від 04.06.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач помер до звернення позивача в суд з даним позовом, тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) оскільки положення даної статті можуть бути застосовані лише в разі смерті фізичної особи вже після пред`явлення до неї позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі.

Керуючись ст.ст. 186 п.6.ч.1, 260, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват банк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений на поточний рахунок № НОМЕР_1 , отримувач коштів НОМЕР_2 . р/Пустомитiв.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38047883, згідно платіжного доручення №PROM3BIQI1 від 03.04.2019 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/40/19
Справа № 530/809/19
24.06.2019 року м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем`янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ___________ 2019 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2019 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Дем`янченко
Справа № 183/7494/18
№ 2/183/1321/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі було відкрито провадження.

В підготовчому засіданні судом було порушено питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є членами сім`ї позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повинні бути залучені у якості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити в якості третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом:

? ОСОБА_2 ;

? ОСОБА_3 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 303/3630/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання в порядку спадкування прав забудовника,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання в порядку спадкування прав забудовника, яка не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ставиться вимога про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом всіх прав та обов`язків забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок, в тому числі право на введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, право на отримання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та право на державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та право на оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку. При цьому позивачем визначено ціну позову 673 689,00 гривень, однак додано квитанцію про сплату 768,40 гривень.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання в порядку спадкування прав забудовника - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В.Курах
Справа № 750/6598/19
Провадження № 2/750/1675/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 11.09.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

27 травня 2019року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощенного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонського міського округу Скрипко Юрія Миколайовича про визнання недійсним правочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонського міського округу Скрипко Юрія Миколайовича про визнання недійсним правочину, в якому просить визнати недійсною довіреність від 01.12.2016 року, видану від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 на представництво інтересів щодо земельної ділянки, площею 0, 0327 га за адресою АДРЕСА_1 , ЖСТ АДРЕСА_1 НОМЕР_1 .

Ухвалою суду було призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Скрипки Ю.М., матеріали на підставі яких було посвідчено довіреність від 01.12.2016 року на представництво інтересів щодо земельної ділянки площею 0,0327 га за адресою: смт. Кацівелі, ЖСТ «Кипарис» видану від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та витребувати витяг довіреності з Єдиного реєстру довіреностей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме: у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Скрипки Ю.М., матеріали нотаріальної справи на підставі яких було посвідчено довіреність від 01.12.2016 року на представництво інтересів щодо земельної ділянки площею 0,0327 га за адресою: смт. Кацівелі, ЖСТ «Кипарис» видану від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та витребувати витяг довіреності з Єдиного реєстру довіреностей.

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко