overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9851/19
Провадження № 2/234/2695/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2019 року на електрону адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На теперішній час провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, за можливе повернути позовну заяву позивачу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений за квитанцією № 77246 від 31.05.2019 року через термінал АТ «Ощадбанк» на р/р НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 127/8747/19
Провадження № 2/127/1243/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Гончарука І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ошадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
До суду 24.06.2019 року надішло клопотання від відповідача про направлення справи до Самбірського міськрайонного суду, оскільки він проживає в АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради станом на 01.04.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.46).
До суду відповідач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, щодо зареєстрованого місця проживання в м. Самбір ( чи то постійного, чи то тимчасового).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо передачі справи за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 597/688/19
Провадження № 2/597/144/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 20.06.2019 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. М. Шевчук
490/4185/19
н/п 2-з/490/72/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради про оскарження рішення про участь батька в вихованні дитини.

20.06.2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Служби по справам дітей Миколаївської міської ради про участь батька в вихованні дитини від 26.04.2019 року до розгляду позовної заяви по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2,3ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3ст.151 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1329/19
Провадження № 2/723/1799/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В ході судового засідання позивач заявив про відмову від позову в частині визнання неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Учасники справи не заперечували проти прийняття відмови від позову в частині позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що позивач має право на відмову від частини позовних вимог, така відмова не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб, тому слід закрити провадження у справі в частині вимог щодо неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження по справі №723/1329/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошененя.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3225/19
У Х В А Л А

"20" червня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено ім`я, прізвище, по-батькові відповідача як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Оглянувши матеріали цивільної справи №357/3225/19 суд вважає що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення суду вказану описку, зазначивши вірно ім`я, прізвище, по-батькові відповідача, як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 Дар ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення міськрайонного суду від 13.06.2019 року у справі № 357/3225/19 2/357/2317/19 № 357/12037/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ім`я, прізвище, по-батькові відповідача як « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 754/4930/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2019 року року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Білана В.І.,

вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з даною зустрічною позовною заявою до ПАТ АБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05 червня 2019 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

12.06.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити без розгляду даний позов та повернути його.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження,

встановив:

18.06.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 24.06.2019 року на 16.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Справа № 159/3444/19
Провадження № 2-о/159/118/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Велицької сільської ради про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв`язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 293,295-297 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого позовного провадження ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Велицької сільської ради про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 липня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти неї.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
04.06.2019 Справа № 331/368/19
Провадження 2/331/701/2019
(вступна та резолютивна частини)
«04» червня 2019 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Антоненко М.В.
при секретарі - Андрієнко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання надати трудову книжку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 47, 48 КЗпП УКраїни, ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання надати трудову книжку - задовольнити.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудових відносинах із Державним підприємством «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» у період з 20.01.2005 року по 06.11.2018 року.
Зобов`язати Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття її на роботу на посаду інженера-конструктора 2 категорії АКБ № 5 з 20.01.2005 року на підставі наказу №10-к від 20.01.2005 року та запис про звільнення з посади провідного інженера - конструктора в архітектурно-конструкторську майстерню №3 з 06.11.2018 року відповідно до поданої нею заяви про звільнення за власним бажання.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 522/8320/14-ц
Провадження № 2/520/4617/19
УХВАЛА

21.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2019 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

13.06.2019 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим визначено Пучкову І.М.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3-б, зала №206) на 08 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.