Справа №173/1088/19
Провадження №2/173/786/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 11 червня 2019 року.

Відповідач в установлений строк відзив на позовну заяву не надав.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови від 16.07.2012 року державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у рамках виконавчого провадження № 33431379.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: ОСОБА_2 - мати позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Але під час підготовки документів з`ясувалося, що Верхньодніпровським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювалось виконавче провадження № 334313379 на підставі виконавчого листа від 15.07.2011 року № 2-169, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, відповідно до якого зі ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Під час виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт усього нерухомого майна боржника, тобто ОСОБА_2 26.06.2013 року виконавче провадження було закінчено. Строки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплили 26.06.2014 року. На теперішній час жодних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 не існує. Наявність арешту нерухомого майна не дає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Державний виконавець також не має можливості скасувати арешт майно, оскільки виконавче провадження закрито. Дана обставина перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідач в установлений строк відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу. Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, але було з`ясовано, що постановою Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби від 16.07.2012 року було накладено арешт на все майно померлої, що перешкоджає позивачеві оформити свої спадкові права.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом встановлено, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби із запитом про наявність стосовно ОСОБА_2 відкритих виконавчих проваджень та вимогою про зняття арешту із належного йому нерухомого майно майна та отримала відомості про те, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 було закінчено 26.06.2013 року та виконавчий документ було повернуто стягувану. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.06.2014 року. Інших відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 на сьогодні не встановлено.

Іншої інформації відповідачем суду не надано.

За даних обставин, та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 1216. 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб, та що ці права входять до складу спадщини.

Відповідно при оформленні позивачем спадщини, до неї, як до спадкоємця, перейдуть і обов`язки померлого. Тобто і обов`язок відповідати за належними померлому зобов`язаннями при наявності таких. І відповідно права кредиторів не будуть порушеними. За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звільнити з-під арешту майно, належне ОСОБА_2 , який був накладений за постановою відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції дніпропетровської області від 16.07.2012 року

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн., покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задовольнити .

Зняти арешт з усього майна, належного на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 11.06.2019 року

Суддя Петрюк Т.М

Зареєстроване: 11.06.2019 року

Оприлюднене: 14.06.2019 року

Дата набрання законної сили: 12.07.2019 року