overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.05.2018 по 01.06.2019 у розмірі 2427 грн. 84 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 555/643/18
Номер провадження 2-п/555/10/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"10" червня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення у вказаній справі було постановлено судом 26.07.2018 року.

Поштове відправлення, яким відповідачу було надіслано копію заочного рішення, повернулось до суду із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання».

Позивач просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, покликаючись на наявність підстав, визначених ч.3 ст.284 ЦПК України.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду ( ч.3 ст.284 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 повне заочне рішення було вручено 14.05.2019 року, заява про перегляд заочного рішення була здана до поштового відділення 04.06.2019 року, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 09.08.2019 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4389/19
провадження № 2-н/361/373/19
УХВАЛА

20 червня 2019 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 472/381/18
Провадження №2/472/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 червня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 19, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 608, 1218, 1219, 1268 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 5534,45 грн. за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк", - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 10 червня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 664/1623/19
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області при відкритті провадження у справі, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває вказана цивільна справа, провадження по справі відкрито ухвалою від 26.06.2019 року. В позовній заяві позивач просить визначити йомучас для систематичних побачень з дитиною для його участі у вихованні дитини з підстав неврегулювання спору між сторонами у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів в тому числі щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК Уккраїни орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що Законом передбачена обов`язкова участь органу опіки та піклування в справах даної категорії, та з метою забезпечення прав дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації та зобов`язати третю особу у справі подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

у х в а л и в:

До участі у справі залучити в якості третьої особи Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, що знаходиться в АДРЕСА_3 24

Зобов`язати Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 13 серпня 2019 року відповідно до ч. 5 ст. 19 СК Уккраїни подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С. І. Сіденко

Згідно з оригіналом

Суддя С. І. Сіденко
Справа №521/9741/19
Провадження №2-о/521/240/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . З заяви фактично вбачається клопотання щодо витребування вказаних доказів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Дудінової І.Д., заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1685/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Томашпільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від адвоката Барвінського О.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Оскільки учасники провадження в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що позивач та його представник по справі в судове засідання не з`явилися, просив представник позивача розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Томашпільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини на 14 год 00 хв 15 липня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Справа № 369/4032/19
Провадження №2-о/369/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 24.04.2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в судовому рішенні, за заявою ОСОБА_1 було виявлено технічні помилки, які допущені помилково, а саме:

по тексту рішення, де вказано «… ОСОБА_2 …», замість: «… ОСОБА_1 …» з відповідними відмінками;

по тексту рішення, де вказано «… Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку …», замість: «… Державного акту на право власності на земельну ділянку …» з відповідними відмінками.

Суд вважає, що необхідно виправити допущені описки в судовому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2019 року, та зазначити вірно:

по тексту рішення, де вказано «… ОСОБА_2 …», зазначити: «… ОСОБА_1 …» з відповідними відмінками;

по тексту рішення, де вказано «… Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку …», зазначити: «… Державного акту на право власності на земельну ділянку …» з відповідними відмінками.

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, та виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2019 року, та зазначити вірно:

по тексту рішення, де вказано «… ОСОБА_2 …», зазначити: «… ОСОБА_1 …» з відповідними відмінками;

по тексту рішення, де вказано «… Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку …», зазначити: «… Державного акту на право власності на земельну ділянку …» з відповідними відмінками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа №522/3008/19
Провадження №2/522/4777/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 26.06.2019 року

26 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бачур Валерії Ігорівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса державного нотаріуса Арабаджи Катерини Георгіївни та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нона Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 26.06.2019 року адвокат позивача Бачур В.І. просила витребувати спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бачур Валерії Ігорівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи №54/І/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 216/3013/19
Провадження № 2-н/216/353/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 31.05.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування з Херсонської обласної податкової інспекції відомості щодо доходів відповідача за 2018-2019 роки, дане питання просив розглянути без її участі.

Представник відповідача Веріковська Т.А. надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, суд вважає за доцільне витребувати відомості щодо доходів відповідача за 2018 - 2019 роки з Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, оскільки предметом розгляду є стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області відомості про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 ) за 2018 - 2019 роки.

Вказані документи надати до 25.08.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан