Провадження № 2/679/24/2019
Справа № 679/291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Ясенчук С.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/291/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог для самостійного розгляду, в якому вона просить вимогу про визнання договору довічного утримання недійсним, вимогу про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , застосування наслідків недійсності правочину, встановлення факту, що на момент відкриття спадщини після ОСОБА_8 - на 27.06.2015 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_8 , визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом роз`єднати в окремі провадження.

Зокрема вимогу про визнання договору довічного утримання недійсним, вимогу про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 продовжити слухати в даному провадженні, а вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, встановлення факту, що на момент відкриття спадщини після ОСОБА_8 - на 27.06.2015 року квартира АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_8 , вимогу про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом виділити в окреме провадження для самостійного розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити.

Представники позивачки ОСОБА_1 та Процик В.В. заперечували проти клопотання про роз`єднання позовних вимог та просили відмовити у його задоволенні. Вважають, що такі вимоги доцільно розглядати спільно, оскільки вони витікають із одних і тих правовідносин та є взаємопов`язаними.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути клопотання про роз`єднання позовних вимог за відсутності третіх осіб, оскільки вирішення даного клопотання не впливає на їх права та обов`язки.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

За змістом ч.1 ст.3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Відповідно до пп.4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.188 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий в одному провадженні.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в роз`єднанні позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, безперечних підстав для роз`єднання позовних заяв не вбачається, оскільки позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з однорідних правовідносин та мають один предмет спору, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання. Також, представником відповідачки не надано суду доказів, які б ускладнювали вирішення сумісного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідачки ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник